«Монист, Том 2, 1891-1892»

Согласие профессора Геккеля с этими отрывками указывает на то, что те его выражения, против которых мы должны были бы возразить и которые он снова использует в своей статье в настоящем номере, могли бы не рассматриваться как расхождения.

Определение Бога профессором Геккелем кажется нам недостаточным, как и его определение бессмертия.

Бог — это не только сумма материи и силы, Бог — это также то качество мира, которое натуралист описывает в естественных законах. Бог — это жизнь мира, он — та черта существования, которая делает возможными разум и знание. В дополнение он — то, что люди называют прогрессом, идеал будущего, который живет в наших душах, и принцип эволюции в природе.

Есть более глубокая истина и в доктрине бессмертия. Существует сохранение материи и энергии, но есть также сохранение души. Профессор Геккель говорит: «человеческая душа — это очень высокоразвитая позвоночная душа». Если это так, душа наших ископаемых предков продолжает жить в нас. Эта душа была изменена, это правда, но изменения — это не столько потеря, сколько приобретение. Изменения состоят в дополнительном росте новых сил и представляют собой более высокое развитие. Все, что стоило сохранить, было сохранено.

И как это было в прошлом, так мы можем с уверенностью ожидать, что это будет в будущем. Все, что стоит сохранить от наших душ, будет сохранено в грядущие века. Наши души будут жить и развиваться до более высоких возможностей. Они будут передаваться из поколения в поколение, продвигаясь по неограниченному пути эволюционного прогресса.

П. К.

ПРИМЕЧАНИЯ: [83] Мы намерены более полно выразить наши взгляды в специальной статье, которая будет опубликована в последующем номере «Мониста».

РЕЛИГИЯ НАУКИ.

Прошлой зимой в Германии было большое волнение по поводу нового школьного законопроекта, предложенного канцлером Каприви и покойным прусским министром культуры Цедлицем-Трюцшлером. Этот школьный законопроект предлагал забрать руководство государственными школами из рук ученых и передать его духовенству. Идея императора заключалась в том, чтобы позволить воспитанию молодежи направляться в религиозном духе. Он намеревался вести войну против атеизма.

Среди памфлетов, которые были написаны во время кризиса, особенно примечательна монография покойного министра культуры г-на фон Госслера, которого мы должны считать одним из самых консервативных прусских чиновников. Его оппозиция, соответственно, тем более примечательна, и его возражения имели большой вес для императора.

Император отозвал законопроект. Тем не менее, дух ультраконсерватизма, который проявляется в откровенной враждебности к науке, все еще остается достаточно сильным, и новые нападки на прогрессивную политику в школе и церкви можно ожидать в будущем. Вопрос все еще актуален и будет оставаться актуальным до тех пор, пока не будет достигнуто общее согласие относительно принципов образования, чтобы наша школьная политика больше не решалась партийной борьбой и не была ей подчинена.

Нападки, которые совершаются на сам дух института нашей цивилизации, и политические кризисы, следующие за ними, полезны в одном отношении. Они заставляют людей остановиться; они заставляют их пересмотреть принципы, которыми они позволяют регулировать свое поведение. Они делают людей сознательными относительно максим, которые должны лежать в основе их жизни и которые обычно принимаются большинством без особых размышлений. Прусский школьный законопроект действительно оказал благотворное влияние, ибо он привлек внимание к важности принципов и пробудил немецкую нацию от религиозного безразличия. Во время конфликта многие ученые и профессора университетов, которые, как правило, мало вмешиваются в политику, возвысили свой голос в предостережении, и было высказано много ценных идей, которые нашли сильный отклик в сердце народа.

Существует две статьи, написанные немецкими профессорами, которые привлекли очень широкое внимание внутри и за пределами Германии. Одна статья была написана профессором Геккелем из Йены в «Freie Bühne», наиболее важные отрывки которой появились в свое время в «The Open Court», № 243. Другая статья была написана Фридрихом Йодлем из Праги. Она появилась сначала в «Augsburger Allgemeine Zeitung» и была переиздана в форме памфлета издательством Cotta в Штутгарте. Первая — это восторженный призыв позволить науке, которая является основой нашей цивилизации, оставаться основой наших образовательных максим в школах и университетах. Вторая обсуждает философские принципы конфликта.

Мы очень сочувствуем духу, в котором профессор Йодль рассмотрел свой предмет. Более того, мы по существу согласны с ним относительно всех главных фактов, а также относительно смысла, в котором должно направляться наше будущее развитие. Тем не менее, есть пункты разногласия, которые мы считаем достаточно важными, чтобы указать и объяснить.

Ультраконсервативная партия стоит на платформе, что не может быть морали без религии и не может быть религии без догматизма. По этой причине догматизм должен господствовать в школах, а наука должна быть подчинена религиозному вероучению. Что это означает ограничение свободы исследования и подавление свободы науки, понимают все заинтересованные стороны. Либералы так это и воспринимают, а ультраконсерваторы этого не отрицают. Перед лицом этой ситуации профессор Йодль ставит вопрос: «Возможна ли гуманитарная мораль?» (стр. 8 памфлета «Мораль, религия и школа»). Он говорит:

«Простой взгляд на многочисленные антологии моральной мудрости всех времен и столетий показывает, что согласие относительно моральных идей и норм гораздо больше, и оно уходит гораздо дальше в туманное прошлое, чем обычно предполагается. Писания Лао-цзы и Конфуция, популярная литература буддизма, фрагменты древнеегипетского права, дидактическая поэзия ислама содержат огромное богатство моральной мудрости и сокровища благороднейшего этического чувства, которые христианский Запад любит считать своей исключительной собственностью. Особенно древние, чья цивилизация, несмотря на многие возражения, все еще является основой нашей цивилизации, предоставляют нам серию прекраснейших моральных типов и идеалов, и там мы находим, помимо многих ценных черт христианской этики, другие не менее ценные жемчужины, которые мы тщетно ищем в старой христианской морали и которые не были признаны, пока христианство не вступило в контакт с тевтонскими народами северной Европы. Наши ультраконсерваторы утверждают, что без катехизисов человечество стояло бы беспомощным перед вопросом о том, что есть добро и зло, и чему следует учить подрастающее поколение, чтобы сделать их полезными и достойными членами общества».

В противовес этим взглядам профессор Йодль настаивает, что

«Если общество сегодняшнего дня вообще может терпеть, чтобы такие доктрины, как христианская мораль, преподавались в наших школах как основа практического поведения в жизни, это возможно только потому, что этика старого библейского христианства в течение столетий стала чем-то совершенно иным, чем она была в начале. Повсеместно коммунистическая, ненавидящая труд, ненавидящая мир, помешанная на чудесах мораль первоначального христианства, постоянно мечтающая о близком крахе мира и подходящая только для требований пауперов того времени, могла быть изменена и адаптирована к условиям более поздних периодов радикально иных условий только с большим трудом. Католическая церковь сделала многое для достижения этой цели, и в еще большей степени протестантизм сделал много уступок гуманитарной этике и практическому разуму. Эти уступки, однако, должны казаться с исторической точки зрения фальсификациями христианских идей. Ровно в той степени, в какой христианская мораль в современное время оставалась живой силой, она перестала оставаться христианской в историческом смысле... Тенденция всего развития современного мира заключается в том, чтобы концептуализировать моральные нормы как естественные условия человеческого общества и понимать их в их связи индивида с целым. Эта мысль и чувство должны стать в ребенке живой силой, и мораль не может ожидать в этом отношении помощи от религии. Религия знает только отношение индивида к Богу, как оно выражено в мистических идеях греха и милосердия. Религия не знает обязанностей и целей для человечества, а только для эгоистического желания спасения для индивида. Религия не знает прогресса, не знает эволюции, а только вечную жизнь или вечное проклятие. Цивилизованные народы Европы должны были пройти через многие тяжелые борьбы, чтобы прийти к идее, что существует гуманитарная и естественная мораль, по сравнению с которой весь религиозный догматизм должен рассматриваться как безразличные дополнения. Только на основе этого убеждения возможно, что сегодня существует так много религиозных исповеданий веры, и среди них также те, кто религиозен, не имея никакого особого исповедания. Здесь лежит великая обязанность нашего времени для просвещенного законодательства, для наших школ, позаботиться о том, чтобы универсальное христианское развивалось из узкого догматизма, и, далее, универсальный человеческий идеал — из универсального христианского. Ожидать этого от духовенства различных религиозных обществ было бы ошибкой... Теологический дух и принцип свободного исследования являются непримиримыми противниками. Каждая религия, какого бы вероисповедания она ни была, стабильна по своей природе. Она претендует на то, чтобы быть вечной истиной, и всякий раз, когда она идет на компромисс с идеей прогресса, она делает это неохотно и в форме уступок».

Мы согласны с профессором Йодлем в его мнении, что наши нынешние догматические религии совершенно не приспособлены к пониманию требований настоящего времени. И это правда, что гуманитарные идеи морали медленно развивались из грубых и незрелых представлений апостольских времен. Целью нашего морального развития должна быть гуманитарная этика. Но мы не согласны с профессором Йодлем в том, что мы не можем ожидать дальнейшей эволюции наших моральных идей от духовенства.

Мне кажется, что здесь лежит важное различие между старым и новым миром. Условия благоприятствуют религиозному прогрессу в Америке, в то время как условия в Европе отрезают всякую надежду и порождают зловещий застой.

Духовенство старого мира, в Германии, как и в Англии, и во всех католических странах, назначается только при условии быть ультраконсервативным в религиозных вопросах, как и во всем остальном. Ни один молодой человек, чей энтузиазм завел бы его так далеко, чтобы предложить реформы на более широких гуманитарных принципах, не был бы допущен в церковь в качестве служителя. И если бы он был допущен по ошибке, его ждала бы судьба, подобная судьбе аббата Ламенне, чей опыт восхитительно описан Джорджем Джулианом Харни в № 213 «The Open Court».

Ситуация сильно отличается в Америке. Наши священнослужители, наши прихожане, наши церкви, возможно, более ортодоксальны во многих отношениях, и особенно в своей вере, чем таковые в Европе. Тем не менее, они более либеральны в принципах, и они менее упрямы относительно догм. Большинство наших церквей здесь даже не обладают догматическими вероучениями или исповеданиями веры. Духовенство баптистов, конгрегационалистов, унитариев не связано клятвой перед принятием сана верить в различные статьи и проповедовать определенные доктрины, которые считаются абсолютной истиной. Баптисты, это правда, как правило, очень ортодоксальны и очень догматичны, но они либеральны, несмотря на это, открыты к убеждению и не прочь идти вперед вместе с временами. Это отношение американского духовенства должно казаться непоследовательным европейцам, которые могут в церковных делах судить только по собственному опыту. И может быть, их позиция настолько же непоследовательна, как, например, позиция Ньютона, который считал мусор, написанный им по некоторым теологическим вопросам относительно апокалипсиса, бесконечно превосходящим его математические и астрономические труды, и не видел, что признание закона тяготения пошло бы далеко к освобождению человечества от многих из тех бессмысленных идей, которые он так высоко ценил.

В прежние времена я был склонен винить духовенство за отсутствие прогрессивности в церквях, но я пришел к выводу, что не духовенство следует винить за замедление расширения религиозного духа, а мирян — членов церквей. Я лично знаком с несколькими священнослужителями различных деноминаций, христианских, как и иудейских, которые считают своим долгом указывать путь прогресса и способствовать духу научной концепции мира в религиозных вопросах. Они продвигаются ровно так быстро и ровно так далеко, как могут, работая над тем, чтобы из узкого догматизма религиозных взглядов своей паствы выработать идеи широкого гуманитаризма.

Нередко случалось, что священнослужители, поощряемые своими прихожанами, становились слишком широкими во взглядах по мнению своих более узколобых собратьев, и в прежние годы было принято изгонять их согласно старому обычаю обращения с еретиками, который до сих пор практикуется в европейских церквях. Здесь церкви стали осторожнее, ибо всякий раз, когда возникал подобный случай, эти либеральные священнослужители, как правило, не покидались своими прихожанами. Таким образом, каждый акт смещения священника обычно приводил к расколу, и кажется, что в последнее время церкви, по крайней мере до некоторой степени, отказались от своей политики удаления еретиков из своих рядов.

Несомненно одно: многие представители американского духовенства готовы идти в ногу со временем и принимать истину, где бы они ее ни находили. В Европе религия диктуется народу сверху правительством и церковной властью. Священнослужители являются слугами этих властей. Их совесть обязана не тому, чтобы учить истине и только истине, а тому, чтобы преподавать доктрины, которые их наниматели велят им преподавать. И эта политика до сих пор считается правильной и естественной даже среди либерально настроенных людей.

В Америке духовенство является выразителем взглядов своих прихожан. В Европе прихожане отделены от своих пастырей глубокой пропастью: в Америке между прихожанами и духовенством нет никакой пропасти. И те, и другие находятся в теснейшем контакте. Наши прихожане более ортодоксальны, чем европейские; поэтому наше духовенство более искренне ортодоксально и более честно в своей ограниченности, чем европейское духовенство. Европейское духовенство более образованно, но в то же время среди него в Европе может быть больше лицемеров, которые знают лучше, чем проповедуют. Но нет сомнения, что с дальнейшим развитием интеллектуальности и научного понимания наши прихожане станут шире, либеральнее и гуманнее, и вместе с прихожанами наше духовенство неизбежно будет развиваться в том же направлении.

Европейская теология значительно превосходит американскую в области научной критики, исторических исследований и философской глубины. Тем не менее, мы не должны надеяться, что европейские теологи возьмут на себя великий труд реформы, столь необходимой в наших церквях, который заключается ни в чем ином, как в примирении религии с наукой; в том, чтобы позволить религии развиться в религию науки, смело и без оговорок проповедующую ту гуманистическую этику, которая стоит на принципах истины; то есть научно доказанной истины, находящей санкцию морального «долженствования» в фактах опыта.

Профессор Йодль говорит:

«Главное возражение сторонников догматизма в школьной политике таково: они полагают, что в образовании нужна не столько религия, не содержание церковных доктрин, сколько основание для морали; дать ей то, что наука называет санкцией этических правил... С этой точки зрения любая попытка, способная ослабить этику религиозной санкции, должна казаться равносильной попытке отмены уголовного права и пенитенциарных учреждений и выдаче мирных граждан в руки убийц и грабителей».

Профессор Йодль продолжает:

«Природа религиозной санкции состоит в том, что моральные правила понимаются как веления всемогущего, всеведущего существа, которое обещает бессмертному человеку за их исполнение вечные награды, а за их неисполнение — вечное наказание в загробной жизни».

В противовес этому взгляду профессор Йодль утверждает, что

«Мораль человека, с одной стороны, никогда не была защищена от ошибок взглядом в потустороннее небо и ад, а с другой стороны, никогда не было недостатка в тех импульсах, которые берут начало в глубинах человеческой природы и действуют в русле моральных идей».

Эти импульсы, согласно профессору Йодлю, являются чисто моральной санкцией совести. И совесть представлена как, а в другом месте названа, «естественной санкцией морали».

Этот взгляд на совесть как на естественную санкцию морали не кажется нам удачным выражением, и нам представляется, что профессор Йодль не имел в виду то, как это может быть понято. Ибо профессор Йодль говорит в другом месте о «естественных импульсах морали, имеющих свою санкцию в опыте».

Если это так, то совесть не была бы высшим авторитетом, но совесть должна была бы регулироваться и корректироваться рационализированным опытом.

Если «естественные импульсы морали имеют свою санкцию в опыте», то высшим авторитетом были бы факты, представленные в опыте; а факты опыта в своей совокупности — это не что иное, как вся вселенная с ее естественными законами, постигаемая в своем космическом порядке. Вселенная, Все, природа или как бы вы это ни назвали, — это действительно всемогущая реальность, которой человек не может сопротивляться и в которой он может жить, только приспосабливаясь к ее законам. Если этот высший авторитет естественных законов назвать религиозным термином «Бог», мы сразу увидим, что старые догматические религии выражают очень глубокую истину на мифологическом языке. Высшая санкция морали — это не наша совесть, а та всемогущая сила, которая пребывает в объективном мире реальностей, в космическом порядке вселенной.

Мы могли бы с таким же успехом сказать, что каждый должен считать свои часы высшим эталоном времени, как и сделать свою совесть критерием морали. Пусть каждый пользуется своими часами мудро и хорошо их регулирует. И пусть каждый пересматривает свою совесть и усердно исследует, согласуется ли она с законами той всемогущей силы, частью которой мы являемся и через которую только и существуем.

Профессор Йодль очень высоко оценивает французский институт так называемого чисто морального воспитания в государственных школах. Отец Г. Грубер, однако, указывает на некоторые серьезные недостатки этой системы морального воспитания, проистекающие из отсутствия принципов. (См. Stimmen aus Maria-Laach, Фрайбург, 1892, № 4.)

Очевидно, что моральные предписания не могут основываться на чисто субъективных представлениях или идеалах, они должны основываться на некотором объективном авторитете, который является силой, принуждающей к послушанию. Такая сила существует. Это мир, в котором мы живем. Это то Все-сущее, частью которого мы являемся. И та черта природы, которая принуждает к поведению, называемому нами моральным, в терминологии религиозного языка именуется Богом.

Подобное рассуждение указывает путь к примирению между наукой и религией. В старых религиях есть истина, и эту истину нужно лишь очистить от ошибок, которые нагромождаются вокруг нее, скрывая ее величие, красоту и важность. Пусть церковь и ее авторитеты признают науку и принцип свободного исследования; пусть они будут готовы принять научные методы исследования; пусть они будут готовы принять истину, как она может быть доказана аргументами и проверена опытом, а также экспериментами; и нам больше не нужно будет беспокоиться о догматизме и узости их сектантских доктрин. Все эти случайные черты религии тогда исчезнут, и мы получим религию, которую смогут принять ученый и философ.

Это то, что мы называем Религией Науки; и Религия Науки неизбежно станет религией будущего. Религия Науки не отменит религии прошлого, но она разовьет их, расширит их, усовершенствует их в космическую религию гуманизма.

Преподавать этику, которая либо не имеет санкции, либо чья санкция построена на расходящихся мнениях индивидов, не годится. Этика должна основываться на санкции некоторого объективного авторитета, а признание объективного авторитета, силы, которая принуждает к определенному виду поведения, будучи религией, мы говорим, что никакая этика не может существовать без религиозного основания.

Проблема в настоящее время заключается не в том, как преподавать нерелигиозную этику — все такие попытки терпят неудачу в самом начале; а в том, чтобы изменить мифологию старых религий на ясное, научное понимание естественных условий, которые требуют от человека соблюдения тех правил, которые мы привыкли называть моральными.

П. К.

БУДУЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ.

В октябрьском номере The Monist за прошлый год профессор Джон Дьюи дает очерк того, что, по его мнению, является «современным положением логической теории». Согласно этому, основа положения, по-видимому, заключается в том, что «единственно возможное мышление есть отражение значимости факта», и что поэтому логика, являющаяся наукой о законах мышления, в действительности покоится на объективном основании. Он поддерживает Гегеля в отрицании «существования какой-либо способности мышления, которая была бы чем-то иным, нежели выражением самого факта». Теперь, несомненно, это положение, которое в настоящее время занимает большое число логиков, но поскольку это положение кажется мне фундаментально ошибочным, я хотел бы представить вашим читателям то, что, как я надеюсь, будет «будущим положением логической теории». Я в другом месте довольно подробно разработал теорию рассуждения, которая отличается от общепринятой главным образом тем, что признает не два, а три вида рассуждения, которые я называю объективным, субъективным и символическим. Рассуждение обычно делится на две ветви, обозначаемые различными парами терминов, такими как объективное и субъективное, индуктивное и дедуктивное, эмпирическое и формальное. Линии деления, обозначенные этими различными парами терминов, не совсем идентичны; но ни одна из них не указывает на то, что кажется мне самым важным различием из всех, а именно на различие между реальным и символическим аргументом. Существует (я не скажу «способность мышления», но) метод аргументации, который «есть нечто иное, нежели выражение самого факта», будь то объективного или субъективного факта. Термин «формальное рассуждение» действительно часто используется для обозначения этого вида аргументации, но это плохое название, поскольку оно, по-видимому, подразумевает, и часто считается, что подразумевает, что оно имеет дело с формами объективных или субъективных фактов, тогда как в действительности оно имеет дело только с символами, которые произвольно определены и которые не обязательно соответствуют каким-либо вещам вообще, будь то объективным или субъективным. Что этот вид аргументации не только существует, но и процветает, становится очевидным, как только осознается, что чистая математика — это не что иное, как ветвь символической логики. Может быть, где-то существует факт, отражением которого можно было бы считать любую мыслимую математическую формулу, но должно быть, безусловно, очевидно, что не отражением таких фактов обязаны своим существованием или значимостью математические формулы в целом. Может быть, верно, «что факт, реальность значимы», и даже что мысли сами по себе являются такими значимыми реальностями, но именно мысли даны нам первыми, или, скорее, ощущения, которые являются элементами мыслей, и мы можем только выводить реальности из них, а не наоборот.

Сущность моей теории логики можно кратко изложить так. Значение логического термина содержит две части: его денотат и его коннотацию. Любая из этих частей может быть произвольно установлена как его определение, оставляя другую часть, которую я называю его импортом, для выяснения посредством опыта. Понимать обе части значения любого термина — значит обладать реальным знанием. Чисто символическое рассуждение имеет дело только с определениями терминов и поэтому не основано на реальном знании, и само по себе оно никогда не может привести к реальному знанию. Таким образом, если в любом суждении определения терминов выводимы друг из друга, суждение может быть доказано символически и является тем, что я называю трюизмом: оно не дает никакой реальной информации. Но если определения терминов независимы друг от друга и при этом не противоречивы, суждение может быть направлено только на утверждение тождества импортов терминов; оно, следовательно, приписывает импорт терминам и дает реальную информацию, истинную или ложную. Если, однако, известно, что какие-либо термины в символическом аргументе имеют реальный импорт, он может быть приписан им в реальных суждениях, и любые выводы аргумента, содержащие только такие термины, будут ipso facto принуждены давать реальную информацию, которая может быть новой в том смысле, что она не была признана ранее, хотя, конечно, подразумевалась в реальном утверждении или утверждениях, которые приписывали импорт терминам символического аргумента.

Таким образом, возможно разделить любую науку на две ветви, одна из которых состоит чисто из символического аргумента, основанного только на определениях, в то время как другая может быть выражена в ряде суждений, определения терминов которых независимы друг от друга и которые приписывают реальный импорт (объективный или субъективный) терминам символической науки или некоторым из них.

Это все, что может сделать чистая логика. Вопрос о том, как становится известной истинность любых реальных суждений, на мой взгляд, не является частью логической теории, а относится к метафизике. Однако это не причина не обсуждать его здесь, тем более что это главный вопрос, обсуждаемый в статье профессора Дьюи.

«Истина» означает некое соответствие в суждении. Мы можем сравнить символический аргумент с игрой с фишками, правила которой установлены произвольно, и сказать, что данный вывод такого аргумента истинен, означает лишь то, что игра была «сыграна честно». Но истинность реального суждения не зависит от каких-либо произвольных правил. Оно выражает соответствие между двумя реальными фактами: либо тем, что две названные группы вещей обладают определенными общими атрибутами, либо тем, что некоторые из вещей, обладающих названными группами атрибутов, тождественны. Существенным элементом всякого реального знания является тогда связующее звено между вещью и атрибутом, такое, какое предоставляется хорошо понятым словом.

Теперь единственные «вещи», которые мы можем постичь непосредственно, — это наши субъективные ощущения и концепции. Мы можем сравнить два или более ощущения или концепции и распознать в них общие атрибуты. Так, я могу сказать по собственному знанию, что ощущения, которые я обозначаю как «вкус сахара» и «вкус ацетата свинца», имеют общий атрибут, который я называю «сладостью». Это реальное утверждение, ибо его истинность не выводима из определений его терминов, и все же я знаю путем непосредственного постижения, что оно истинно. Но это лишь субъективная истина. Соответствующим объективным утверждением было бы: сахар и ацетат свинца оба производят при дегустации ощущение сладости. И у меня нет непосредственного постижения этого факта. То, что вкусы, упомянутые в первом суждении, были произведены объективными вещами, обозначенными терминами «сахар» и «ацетат свинца», может быть выведено только процессом, называемым индукцией, который никогда не может привести к позитивной или необходимой истине.

Таким образом, мы можем от чистой символической науки перейти на один шаг дальше, к субъективной науке, с помощью непосредственного постижения, и результаты такой субъективной науки могут в определенных случаях достичь положения абсолютных или необходимых истин. Но, с другой стороны, все объективные науки должны опираться на индукцию. Теперь истинная природа индукции, я убежден, обычно понимается неверно, потому что недостаточно ясно осознается, что первичные данные индукции сами по себе не являются объективными, а являются субъективными фактами. «Объективный факт» — это на самом деле лишь гипотеза, постулируемая для объяснения некоторых наших субъективных ощущений. Единственное оправдание для выдвижения такой гипотезы заключается в том, что она действительно объясняет определенные ощущения, и мера ее вероятности (ибо мы никогда не можем утверждать ее как необходимую достоверность) — это количество и сложность ощущений, которые она объясняет. Первая из всех таких объективных гипотез заключается в том, что у нас есть объективная среда, действию которой обязаны наши ощущения или некоторые из них. Это сразу же предполагает более общую гипотезу, обычно известную как закон причинности, а именно, что условия, существующие в объективной вселенной в любой момент времени, являются эффективными причинами тех, что существуют в следующий момент, и так далее в любой последующий момент. Эти две гипотезы, вместе с некоторыми вспомогательными, действительно достаточны для объяснения огромного числа, если не всех, наших ощущений, и поэтому мы оправданы в том, чтобы придерживаться их. Но оставить в стороне понятие эффективной причинности и заменить его простым правилом последовательности — значит устранить единственное оправдание, которое у нас есть для принятия гипотезы причинности вообще. Возможно, мыслимо, что гипотеза может быть ложной, что наши ощущения не «вызваны» объективной средой, но если так, то какая причина остается верить в эту среду вообще? Я никогда не могу знать ничего об объективной вселенной, если некоторые из моих ощущений, о которых только я знаю что-либо непосредственно, не вызваны этой вселенной. Возможно, мыслимо, что существует объективная вселенная, в которой происходят события, которые в некотором смысле не вызывают мои субъективные ощущения, но которым эти ощущения тем не менее случаются соответствовать; но если это так, то ощущения не дают мне никаких оснований верить в происхождение событий или объективность вселенной.

Что ж, тогда сущность индукции — это принятие гипотезы для объяснения наблюдаемых фактов — прежде всего непосредственно наблюдаемых ощущений, а затем фактов, принимаемых за объективные в силу первичной гипотезы. Что это объяснение индукции является истинным, я думаю, особенно подтверждается рассмотрением тех случаев, к которым на первый взгляд оно не кажется применимым. Обычный пример индукции дает наша вера в то, что солнце взойдет завтра. То, что оно всходило каждое утро в течение последних четырех тысяч лет или более, не является никакой причиной верить в то, что оно взойдет завтра, если только не считается, что это указывает на какую-то объяснительную гипотезу. Такая гипотеза была фактически сформулирована астрономами, и никто теперь не стал бы основывать свою веру в восход солнца завтра на том простом факте, что оно часто всходило раньше, а стал бы объяснять, что оно должно взойти, если только земля не перестанет вращаться и т. д. Если в Монте-Карло красное выпадало десять раз подряд, было бы это какой-либо причиной ожидать, что оно выпадет снова, в одиннадцатый раз? Нет, это не было бы так, если только последовательность красных не казалась указывающей на какую-то объяснительную гипотезу, такую как дефект в рулетке. Опять же, тот факт, что за последние пятьдесят лет уровень смертности в Лондоне составлял около двадцати восьми на тысячу, не был бы причиной верить, что в этом году он будет около этой цифры, за исключением предположения, что постоянство уровня смертности указывает на определенные постоянные причины, которые, как у нас нет оснований полагать, изменились в этом году.

Однажды приняв, что наша среда объективна, и как следствие — гипотезу причинности, вся физическая наука следует шаг за шагом. Вспомогательные гипотезы вводятся на каждом этапе и оправдываются тем, как они объясняют наблюдаемые результаты. Чтобы показать, как одна гипотеза способна объяснить большое количество наблюдаемых результатов, полное значение гипотезы проясняется с помощью символического рассуждения. С помощью такого рассуждения, например, показано, что та же гипотеза всемирного тяготения способна объяснить не только движения звезд, но и приливы, течение рек, падение тел без опоры, подъем воздушных шаров, движения весов в эксперименте Кавендиша и так далее. То, что такие широкие расширения гипотезы возможны, в значительной степени подтверждает не только саму гипотезу, но и фундаментальные гипотезы объективности и причинности. Но это не доказывает ни то, ни другие. Мы не можем знать ничего об объективной вселенной с абсолютной уверенностью, но мы можем разумно верить в определенную гипотезу о ней с любой степенью убежденности, которую считаем подходящей; то есть мы можем (и, конечно, мы фактически так и делаем) действовать во всех случаях так, как если бы мы знали абсолютно, что они истинны.

Мы можем тогда верить, и я, например, верю, не только в объективность вселенной, но и в то, что даже мои собственные субъективные ощущения — это лишь побочные продукты этой вселенной. Я верю, что объективные факты, если можно так выразиться, более реальны, чем субъективные ощущения; что, по сути, объективная вселенная могла бы существовать и могла бы существовать снова без какого-либо субъективного элемента в ней вообще. Но я не могу знать этого, для меня это вопрос веры. Таким образом, я не могу согласиться с Гегелем, что «все возможное мышление есть отражение значимости факта» (за исключением, может быть, в том смысле, что мышление есть отражение значимости определенных изменений в сером веществе мозга), ибо это, по-видимому, подразумевало бы, что глупые или противоречивые мысли отражают глупую или противоречивую значимость в определенных фактах. Но я верю, что люди науки постепенно развивают систему мышления, которая будет все более верно отражать значимость факта, и что, таким образом, наука фактически строит истину. Но всякая наука должна начинаться с субъективного знания и основываться на нем, и поэтому любая теория позитивизма противоречит сама себе, ибо она должна быть основана на вере. Наука, таким образом, основана на вере, вере в вещи, не постигаемые непосредственно, точно так же, как и религия. Только потому, что мы бессознательно приобретаем эту веру в младенчестве и что она в большинстве случаев вполне оправдывается последующим опытом, мы даже не осознаем того факта, что это вера, в точно таком же смысле, как вера в Бога. Но точно так же, как люди иногда теряли свою веру в Бога, так может случиться, что человек потеряет свою веру в реальность, и логика столь же неспособна выбить человека из одной позиции, как и из другой.

Это, я полагаю, ключ к агностицизму таких людей науки, как г-н Хаксли. Я ни на минуту не предполагаю, что г-н Хаксли верит меньше, чем большинство людей; у него, вероятно, есть веские основания верить в гораздо большее. Только он справедливо отказывается говорить, что он знает факты, о которых он не мог иметь непосредственного постижения и которые он может лишь более или менее вероятно выводить как истинные. Гипотезы, которые по мере продвижения наших исследований оказываются способными объяснять все больше и больше фактов, то есть, в конечном счете, все больше и больше ощущений, в конце концов будут приниматься на веру без сомнения или колебания. Если человек говорит, что он знает закон тяготения как истинный, он совершает логическую ошибку; но ничто не мешает научному человеку верить в любое чудо или диво, до тех пор, пока описание, которое он дает ему, не противоречит самому себе. Не только два одинаково разумных человека могут формировать очень разные оценки вероятности одного и того же события, даже имея перед собой одни и те же доказательства, но один человек может возложить свою веру на суждение с заведомо гораздо более низкой степенью вероятности, чем та, которая потребовалась бы, чтобы убедить другого. Только научный человек всегда будет различать то, что он знает, и то, во что он верит, и признает, что, хотя он решил действовать так, как если бы он знал как истинные суждения, которые он только считает таковыми, другой человек может разумно придерживаться иного взгляда на любое из них.

Эдвард Т. Диксон.

Тринити-колледж, Кембридж, 8 января 1892 г.

КОМТ И ТЮРГО.

На странице 410 последнего номера The Monist было заявлено, что доктрина трех стадий знания не является собственно контовской идеей, а принадлежит Тюрго. Следующее письмо профессора Шаршмидта из Бонна информирует нас о пассажах у Тюрго, где содержится изложение этой доктрины:

Редактору The Monist:

На ваше письмо с запросом от 22-го числа прошлого месяца имею честь ответить, что контовская теория trois états может быть прослежена до высказываний Тюрго, сделанных им в его Second discours sur les progrès successifs de l’esprit humain prononcé le 2me décembre 1750 — а именно в Сорбонне. Вы найдете упомянутый дискурс в издании сочинений Тюрго, которое сейчас передо мной, а именно в издании Гийомена, Париж, 1844, в Том II, на страницах 597 и далее. Рассматриваемый пассаж находится на стр. 600-601. Однако весьма вероятно, что так называемая loi des trois états была передана Конту непосредственно Сен-Симоном, который воспроизвел идею Тюрго в своем Introduction aux travaux scientifiques du XIXme Siècle, на страницах 62-63. Ибо Конт во многих отношениях зависел от Сен-Симона, в то время как вероятно, что он никогда не изучал Тюрго. Сен-Симону, по сути, принадлежит выражение «позитивная философия», а также зародыш идеи деления наук, которую Конт развил далее.

Шаршмидт.

КНИЖНЫЕ ОБЗОРЫ.

Дарвин и после Дарвина. I. Дарвиновская теория. Джордж Джон Романес, магистр искусств, доктор права, член Королевского общества. Лондон: Longmans, Green & Co. Чикаго: Издательство The Open Court. 1892.

В настоящей работе профессора Романеса, которого можно считать специальным выразителем дарвиновской теории органической эволюции, мы имеем полное и систематическое изложение «дарвинизма согласно Дарвину». Это результат курса лекций, прочитанных автором в 1889 году перед Королевским институтом в Лондоне, и составляет лишь часть гораздо более обширного трактата о дарвиновской теории, охватывающего раннюю историю биологии и обсуждение дальнейшего развития теории после смерти великого натуралиста, который дал ей жизнь. Настоящая часть ограничена тем, что является отчетливо дарвиновским, имея дело с ним и с основными возражениями, выдвинутыми против общей теории органической эволюции, которую он утверждает.

Предмет естественным образом делится на две части, и профессор Романес, соответственно, рассматривает его в двух разделах, в первом из которых он рассматривает органическую эволюцию как факт, излагая основные доказательства в поддержку доктрины, в то время как во втором разделе он предоставляет «доказательства, которые до сих пор были выявлены относительно причин органической эволюции, рассматриваемой как процесс». Автор отмечает в своих вводных замечаниях, что для установления теории непрерывной трансмутации видов, что и означает органическая эволюция, нет необходимости предоставлять доказательства всех естественных причин, которые были в действии. Вопрос стоит между теорией сверхъестественной причины, действующей непосредственно в бесчисленных актах особого творения, и теорией «естественных причин в целом, независимо от того, случилось ли им быть до сих пор открытыми или нет». Более того, обсуждение касается только происхождения видов, а не жизни, относительно чего автор с правдой говорит: «хотя, по мнению большинства биологов, это вопрос, который, как мы можем надеяться, когда-нибудь попадет в сферу науки для ответа, в настоящее время, надо признаться, наука не в состоянии предоставить даже какого-либо предположения по этому предмету; и поэтому наша мудрость как людей науки заключается в том, чтобы откровенно признать, что это так».

Идея эволюции подразумевает непрерывность, и автор ссылается на тот факт, что единообразие метода природы в производстве явлений, которому обязана непрерывность, признанное в других областях науки, настоятельно рекомендовало теорию органической эволюции к принятию на чисто априорных основаниях. Есть еще один важный факт, с априорной точки зрения, на который профессор Романес обращает внимание. Он излагает его словами г-на Уоллеса, который устанавливает в качестве общего закона, что «каждый вид возник в совпадении как в пространстве, так и во времени с уже существующим и близкородственным видом». Это необходимое следствие естественной эволюции, но для него нельзя привести никакой причины в теории особого творения, и существование такой корреляции можно рассматривать как проверочный вопрос между двумя теориями.

Прямые доказательства в пользу органической эволюции, собранные в первом разделе настоящей работы, рассматриваются под несколькими заголовками: классификация, морфология, эмбриология, палеонтология и географическое распределение. Что касается первого из этих предметов, целью классификации было расположение организмов в соответствии с их естественным родством. Организмы сравнивались с целью установления того, какие из составляющих органов встречаются наиболее неизменно и, следовательно, имеют наиболее типичное значение, и автор показывает, что «все общие принципы и частные факты, относящиеся к естественной классификации растений и животных, являются именно такими, какими они должны быть согласно теории генетического происхождения; в то время как ни один из них не является таким, каким можно было бы — и, действительно, раньше ожидалось — ожидать согласно теории особого творения». В связи с важным предметом морфологии автор, показав, что теория происхождения с постоянной адаптивной модификацией полностью объясняет все известные случаи отклонения от типичной структуры, которую представляет организм, посвящает себя особенно аргументу от рудиментарных структур. Они встречаются настолько повсеместно, что обнаруживаются у каждого вида, и такие отмирающие или рудиментарные структуры, как называет их автор, представляют большую ценность в качестве доказательства теории эволюции, особенно те, что найдены у взрослого человека. Человеческим рудиментарным структурам автор уделяет особое внимание, его наблюдения сопровождаются превосходными иллюстрациями из природы. Примечательно, что он отказывается от уплощения большеберцовой кости у человека и расположения клапанов в человеческих венах как аргументов в поддержку естественного происхождения человека, которое, однако, обильно подтверждается ссылкой на другие рудиментарные органы.

Наука эмбриология имеет особое значение из-за истории, которую она предоставляет о процессе эволюции, и, таким образом, поставляя доказательство факта, хотя автор отмечает: «сокращение истории развития, которое происходит в индивидуальной жизни, можно ожидать часто будет происходить не только путем конденсации, но и путем исключения». Чтобы понять аргумент из эмбриологии, необходимо проследить первое начало индивидуальной жизни в яйцеклетке и для этой цели рассмотреть явления размножения в их самой простой форме. В связи с этим предметом профессор Романес, после изучения особенностей, в которых деление клеток простейших отличается от деления многоклеточных, и после рассмотрения оснований, на которых можно заключить, что существует физиологическая непрерывность между ростом и половым размножением, указывает, что конструктивный аргумент в пользу эволюции, полученный из эмбриологии, начинается с оплодотворения яйцеклетки многоклеточных. Поскольку эта первая стадия не была адекватно рассмотрена ни одним другим автором, автор рассматривает ее довольно подробно. Более поздние стадии индивидуального развития, включая развитие позвоночных, по линиям идеального примитивного позвоночного Геккеля, рассматриваются более кратко. Наука эмбриология охватывает всю область животной жизни, и поэтому неудивительно, что она рассматривается автором и другими эволюционистами как предоставляющая сильнейшую поддержку теории эволюции.

Что касается палеонтологических доказательств, профессор Романес не приписывает им того первостепенного значения, которое они имеют в общественном мнении. Тем не менее он утверждает, что не только из изучения палеонтологии нельзя извлечь никакого позитивного доказательства против теории происхождения, но она доказывает два очень важных общих факта в ее пользу. Это то, что с самых ранних до самых поздних времен происходило постоянное и прогрессивное увеличение разнообразия типов как животных, так и растений, и что «через все эти ветвящиеся линии постоянно умножающихся типов, от первого появления каждого из них до их последних известных состояний, существует подавляющее доказательство одного великого закона органической природы — закона постепенного продвижения от общего к частному, от низшего к высшему, от простого к сложному». Эти общие факты подтверждаются детальным рассмотрением ископаемых рогов, костей, зубов и раковин, которые поставляют четыре специальные линии доказательств. Эволюция конечностей млекопитающих с особым вниманием к копытным животным рассматривается с той полнотой, которой требует ее важность.

Как геологический аргумент касается распределения видов во времени, так и аргумент, основанный на нынешнем географическом распределении видов животных и растений, касается их распределения в пространстве. Это, хотя и не рассматривается автором как решающий тест между соперничающими теориями творения и эволюции, объявляется одной из сильнейших линий доказательств в пользу последней. Общие факты, на которые опираются, — это прерывистость распределения определенных видов, отсутствие какой-либо постоянной корреляции между средами обитания и животными или растениями, приспособленными жить в них, и присутствие в каждом биологическом регионе видов, родственных другим видам в родах, и обычно также родов, родственных другим родам в семействах; эта корреляция между географически ограниченной средой обитания и родством ее фауны и флоры повторяется снова и снова по всей поверхности земли. Но далее, корреляция между средами обитания и их животными и растениями не ограничивается ныне существующими видами, то есть мертвые и живые виды являются родственными, показывая, что последние являются модифицированными потомками первых. Более того, там, где области распределения не ограничены из-за того, что виды уходят далеко от своих родных домов, путь их странствий отмечен возникновением en route новых видов. Другое важное соображение заключается в том, что в географическом распределении органических типов существует двойная корреляция. Та, что между географическим ограничением и естественным родством среди обитателей одних и тех же областей, уже была упомянута. Вторая — это корреляция между степенями географического ограничения и степенями естественного родства. Это согласуется с теорией происхождения с модификацией, так как «чем дальше родство, и, следовательно, ex hypothesi, чем больше и старше исходная группа организмов, тем больше должен быть шанс расселения». Эти общие соображения подтверждаются детальными иллюстрациями, взятыми из распределения водных и наземных организмов. Автор показывает, что изучение фаун и флор океанических островов устанавливает общий закон: «что везде, где есть доказательства того, что области суши долгое время были отделены от других областей суши, там мы встречаем более или менее необычайное изобилие уникальных видов, часто переходящих в уникальные роды». Существует, более того, постоянная корреляция между степенью этой особенности и временем, в течение которого фауна и флора были изолированы. Автор завершает эту часть своего аргумента убедительным наблюдением, что «если доктрину особого творения считать истинной, то далее должно быть принято, что единственный принцип, который последовательно соблюдался в географическом расположении видов, — это принцип их такого размещения, чтобы везде казалось, что они не были таким образом размещены вообще, а возникли там, где они сейчас встречаются, путем генетического происхождения с постоянной миграцией и коррелятивной модификацией».

Вторая часть этой работы, та, что рассматривает отбор под двумя заголовками: естественный отбор и половой отбор, хотя в некоторых отношениях и наиболее важная, не нуждается в столь полном рассмотрении, как та, что имеет дело с фактами естественной эволюции. Изложив теорию естественного отбора, автор отмечает различные заблуждения, связанные с ней, которые широко распространены среди приверженцев дарвинизма, хотя Дарвин сам нигде не впадал в них, и еще большие заблуждения, найденные в трудах его оппонентов. В двух следующих главах профессор Романес, изложив основные аргументы в пользу теории естественного отбора, рассматривает основные возражения, которые были выдвинуты против нее. Первый аргумент заключается в том, что, как вопрос наблюдения, «борьба за существование в природе действительно ведет к истреблению форм, менее приспособленных к борьбе, и таким образом освобождает место для форм, более приспособленных». Второй аргумент, который автор считает имеющим подавляющее значение, заключается в том, что нет ни одного примера, ни в растительном, ни в животном царстве, структуры или инстинкта, которые развиты исключительно для пользы другого вида. О его важности можно судить по тому факту, что Дарвин считал, что единственный пример обратного опроверг бы всю теорию естественного отбора. Третий аргумент основан на фактах, связанных с изменчивостью животных и растений при одомашнивании. Очевидное доказательство ценности этого аргумента предоставляется серией рисунков, подготовленных для настоящей работы, представляющих разновидности голубей и восьми других животных. В качестве специальных иллюстраций естественного отбора автор рассматривает предметы защитной окраски, предупреждающих цветов и мимикрии. Ссылаясь на свое рассмотрение критики теории естественного отбора, в ходе которого он имеет дело с основными возражениями, мы не можем сделать больше, чем упомянуть то, что основано на обладании скатом электрическим органом, который из-за слабости своих разрядов, по-видимому, не может быть никакой пользы животному. Эта трудность кажется необъяснимой согласно принципам естественного отбора, и профессор Романес, признавая факт, отмечает, что он имеет величину и важность, «совершенно не имеющие равных ни в одном другом отдельном случае — или любой серии случаев — с которыми до сих пор сталкивалась теория».

Последняя глава работы посвящена рассмотрению теории полового отбора, которая была предложена г-ном Дарвином для предоставления научного объяснения широкой общности красоты в органических структурах. Это наблюдаемый факт, что половой отбор действительно имеет место среди высших животных, и делается вывод, что отбор имеет отношение к эстетическому вкусу со стороны самих животных; и что эта причина адекватна для объяснения явлений красоты, представленных такими животными. Изложив доказательства в пользу этих выводов, автор подробно рассматривает взгляды г-на Уоллеса на этот предмет. Они составляют возражения, выдвинутые против теории полового отбора, в истинности которой, однако, Дарвин незадолго до своей смерти выразил себя остающимся твердо убежденным.

Профессор Романес завершает свой настоящий том несколькими общими замечаниями о философских отношениях дарвинизма к фактам адаптации, с одной стороны, и к фактам красоты, с другой. Ни в одном из них, говорит автор, мы не встречаем никаких независимых доказательств сверхъестественного замысла, хотя во всей органической природе есть обильные доказательства естественной причинности. И все же естественная причинность не дает опровержения существования Верховного Существа. Вся органическая и неорганическая природа подчинена одному правилу управления, но «дальнейший и конечный вопрос, касающийся природы этого управления как ментальной или нементальной, личной или безличной, остается точно там, где он был». Более того, если существует разумная Первопричина, чьей Волей являются все вторичные причины, их действие должно быть единообразным, насколько Воля последовательна, и поэтому оно должно представляться как то, что мы называем механическим. Таким образом, согласно чистой логике дела, «доказательство органической эволюции сводится не более чем к доказательству естественного процесса».

В приложении к главе V профессор Романес предлагает предположения относительно несовершенства геологической летописи и встречает различные возражения против теории органической эволюции на этом основании. Но мы должны теперь оставить эту превосходную работу, которая, несомненно, оправдает ожидание, с которым она была подготовлена, быть «компендиумом или справочником, адаптированным к требованиям общего читателя или студента-биолога, в отличие от требований профессионального натуралиста».

Она обогащена очень хорошим портретом Дарвина, по стопам которого автор стремился идти, «избегая догматизма, с одной стороны, и чрезмерной робости в отношении общих рассуждений, с другой». В своих вводных наблюдениях он останавливается на замечательном влиянии, оказанном Дарвином на метод исследования органической природы, путем отношения к открытию или накоплению фактов не как к цели, а как к средству для обобщения, тем самым приводя естественную историю в соответствие с другими индуктивными науками.

Ценность работы существенно увеличивается добавлением многочисленных хорошо выполненных оригинальных иллюстраций, помимо различных таблиц, взятых из работ Геккеля и других источников, некоторые из них американские. Она также имеет хороший указатель, который добавит много к ее полезности.

Ω.

Основы естествознания для верхних классов средних школ. Д-р Э. Мах. Издание для гимназий. С 358 иллюстрациями. 315 стр. Вена и Прага: Ф. Темпский. Лейпциг: Г. Фрейтаг.

Принципы, которыми руководствовался профессор Мах при подготовке этих основ физики, в основном следующие:

Концепции и понятия физической науки не должны излагаться догматически, но должны быть представлены насколько возможно под влиянием фактических природных фактов, которые ведут к ним. Гипотезы и теории должны использоваться только тогда, когда это действительно необходимо. Длинные математические выкладки и страницы формул только препятствуют общему обзору предмета учащимся и сами по себе не дают никакого понимания. Логической законченности не следует искать в элементарных изложениях; метод внушения истин должен быть, так сказать, психологическим: методом их приобретения.

Из краткого изложения этих руководящих принципов читатель заметит, что концепция профессора Маха о надлежащей форме элементарного учебника сильно отличается от той, что обычно принята. Метод изложения не догматический, «логический», который представляет науку как готовый и совершенный, мистически созданный продукт; но генетический, исторический, естественный. Мы постоянно осознаем при изучении этой книги, что знание означает на самом деле, а что нет. Нас не угощают в ее вводной главе, как в большинстве учебников физики, рассуждениями о неразрешимости вопросов «Что такое материя?», «Что такое энергия?», «Что такое сила?» и подобными признаниями метафизического невежества, которые заставляют нас удивляться, как люди могут просить нас читать сотни страниц о вещах, о которых невозможно иметь знание; но нам повсюду представлено простое изложение и описание, в терминах фактов, того, каковы наши фундаментальные, а также производные понятия, и каков их импорт. Излишне говорить, что потребность в такой книге очень велика. И приятно постоянно обнаруживать, как хорошо была реализована ее идея. Краткая, не обремененная ненужными и самоочевидными выкладками, она, по нашему суждению, является моделью элементарного изложения.