«Монист, Том III, 1892-1893»

Материал, такой как Кох и другие предлагают, должен быть сначала разработан в педагогическую психопатологию — или, еще лучше, в педагогическую патопсихологию, — прежде чем педагогика в целом сможет принять в этом направлении надлежащую форму. Хотя мы считаем теперь эту подготовительную работу незаменимой, мы можем, тем не менее, не думать об отрицании ценности работ, которые без всякой претензии на далеко идущий психологический анализ ставят в эффективную и доступную форму для педагогики болезненные явления психической жизни детей. Первая немецкая работа такого рода, насколько нам известно, принадлежит перу лейпцигского учителя Густава Зигерта и носит название «Проблематичные детские натуры» (Problematische Kindesnaturen). Эта маленькая работа теперь сопровождается более всеобъемлющим трактатом, опубликованным бременским психиатром д-ром Шольцем, уже известным читателям The Monist (II, 104), и носящим название «Характерные ошибки ребенка, учение о воспитании для школы и дома» (Die Characterfehler des Kindes, eine Erziehungslehre für Schule und Haus). Такие книги ценны не только наблюдениями, которые они предлагают, и изолированными объяснениями и педагогическими советами, которые они представляют, но также предложениями, которые внимательный и психологически культурный читатель всегда может получить от них.

Подобно Зигерту, Шольц в основном показывает нам изолированные типы детей, в которых болезненные качества играют более или менее выраженную роль. Но в то время как представление первого несколько журналистское по стилю, представление второго более дидактическое; хотя эта тенденция не является абсолютно жесткой, так как автор считает матерей читателями своей книги. Но если форма представления заставляет предположить большую глубину у Шольца, чем у Зигерта, это в еще большей степени относится к расположению материала. В то время как Зигерт нанизывает свои детские картины свободно друг за другом, Шольц располагает их согласно реальным психологическим точкам зрения, так что (замечательно сказать) ошибки детей обсуждаются, во-первых, в провинции чувства и настроения, затем в провинции представления и, наконец, в провинции воли и действия. Вступительные и заключительные главы показывают также, что Шольц пытается войти более глубоко в предмет, чем Зигерт предлагает, и мы лелеем надежду, что теперь, когда эта популярная работа появилась, Шольц очень скоро представит нам строго научную книгу, в которой у него будет повод иметь дело с некоторыми частными пунктами, такими как, например, ложь и нецеломудрие, более всеобъемлюще, чем это было, возможно, возможно в книге, предназначенной для его нынешнего круга читателей.

Что касается теперь всех систематических представлений педагогики, психопатология может, как мы указывали ранее, никогда не достичь в них своего надлежащего положения, пока вышеупомянутая подготовительная работа не будет завершена. Но этот факт не должен препятствовать тому, чтобы обратить особое внимание на важность этой провинции, по крайней мере, в некотором случайном порядке.

В такой работе, как «Общая педагогика» (Allgemeine Pädagogik) Циллера, например, третье издание которой только что было опубликовано Ф. Маттесом из Лейпцига, безусловно, была обильная возможность сделать это — возможность, которую можно сказать, почти равнялась обязательству. Ибо Циллер рассматривает наследственные и приобретенные характеристики в больших деталях, и такое рассмотрение остается неизбежно односторонним, если ненормальные черты не рассматриваются в нем. Циллер, вместе с Гербартом, требует, чтобы индивидуальность всегда принималась как отправная точка. Но сколько есть детских индивидуальностей, которые в разные периоды их развития могут рассматриваться как полностью нормальные!

Причину этого упущения следует искать отчасти в том обстоятельстве, что Циллер, как и новый редактор этого в остальном ценного труда, принадлежит к гербартианской школе. А именно, если мы сравним психологическую литературу гербартианской школы с публикациями французских, английских и американских авторов или даже с работами, которые в последнее время вышли из других философских кругов Германии, то станет безошибочно видно, что патологические состояния разума мало рассматривались последователями Гербарта. Не было недостатка и в голосах, которые возлагали бы ответственность за эту ошибку на самого Гербарта. Они утверждают, что он недостаточно оценил важность патологических явлений разума, и его ученики в этом отношении находились под его влиянием. Но при внимательном рассмотрении этот упрек окажется несостоятельным. Гербарт, правда, неоднократно высказывался против переоценки «редких и любопытных явлений», необычных психических состояний и тому подобного, и его предостережение применимо и к нашей эпохе, которая порождает множество психологических работ, в которых можно прочесть примечательные вещи, но которые не вносят ничего заслуживающего упоминания в объяснение даже сравнительно простых событий. Гербарт придерживается мнения, что психология нормальных и обычных состояний должна быть первым и главным объектом научного внимания; тогда последует и объяснение многого из того, что является экстраординарным. Что касается этого последнего пункта, он замечает весьма определенно: «Я, однако, не желаю этим отрицать ценность какого-либо реального психологического наблюдения. В науке должно найтись место для каждого опыта». Таким образом, видно, что Гербарт вовсе не далек от точки зрения Модсли и других исследователей. Мы находим, по сути, что он неоднократно упоминает аномальные психические состояния, а также систематически рассматривает их, даже цитируя таких знаменитых психиатров, как Рейль и Пинель («Учебник психологии», §§ 142-149). Следовательно, весьма вероятно, что психопатология была бы должным образом использована в психологии Гербарта, если бы она вообще была разработана в его время, и ее влияние через Гербарта непосредственно ощущалось бы в педагогике, поскольку ни один педагог не использовал психологию лучше или тщательнее, чем он.

Но ученики Гербарта не проделали дальнейшей работы в указанной им области. Правда, его психологию использовали такие врачи, как Гризингер и Шпильман, а в последнее время — в некоторой степени и Крафт-Эбинг, но работы этих людей не оказали влияния на психологические учебники гербартианской школы, и, как следствие, эта наука до сегодняшнего дня не оказала заметного влияния на педагогику ни у Вайца, ни у Стоя, ни у Циллера. В других педагогических школах дело, правда, обстояло так же; но в них, не претендующих на опору на учения психологии, этот грех легче простить. Но это не единственное, в чем «Педагогика» Циллера не соответствует духу времени. Циллер определял педагогику как влияния, сформированные в соответствии с этическими точками зрения, которые оказываются на разум ученика, и не допускал влияний, оказываемых на тело, поскольку таковые должны входить в педагогическую систему. Это заблуждение также проистекает из приверженности Циллера гербартианской школе, которая представляет собой, как мы хорошо знаем, метафизический плюрализм; но в еще большей степени это объясняется тем, что во времена Циллера тесная связь между физиологическими и психологическими процессами не была удовлетворительно установлена, а также не была ему достаточно известна. Если бы дело обстояло иначе, его плюрализм вовсе не обязательно должен был привести его к такой односторонности, ибо этот метафизический плюрализм не исключает монистического понимания явлений; даже принимая это учение, можно сказать, что движение и чувство — это две разные, но неотделимые стороны одного и того же явления. «Реальные вещи» порождают своим взаимодействием одновременно и по необходимости как внутреннюю, так и внешнюю сторону; по этой причине один из наших ведущих психологов, Фолькман из Фолькмара, прямо называет психологию Гербарта монистической («Учебник психологии», второе издание, I, 63).

Психолого-физиологическая работа, из которой новый редактор «Педагогики» Циллера мог бы извлечь много ценного, — это книга итальянца Моссо «Об утомлении», которая только что была переведена на немецкий язык и которая вызовет большое внимание благодаря нынешнему активному обсуждению вопроса о переутомлении.

В дополнение к этой работе я также упомяну небольшую брошюру доктора Бургерштейна из Вены под названием «Die Arbeitskurve einer Schulstunde» («Кривая работоспособности в течение школьного урока»). Эта брошюра представляет собой лекцию, которую автор прочитал на Седьмом международном конгрессе по гигиене и демографии в Лондоне и в которой он пытается найти с помощью статистических методов продолжительность «школьного периода» — весьма трудоемкий и трудный для чтения трактат, но обладающий высоким интересом в психологическом и педагогическом отношениях.

От педагогики до эволюции — всего один шаг, по крайней мере, в развитии Циллером идей Гербарта. Правда, Циллер занял решительную позицию против дарвинизма, ибо Циллер работает с двумя противоречивыми идеями; но его теория образования обладает точками сходства и аналогии с теорией развития Дарвина-Геккеля. Согласно Циллеру, каждый индивид проходит, в том числе интеллектуально, через все стадии развития, через которые прошло человечество в целом, только за более короткое время; и в соответствии с такой последовательностью должен быть выстроен порядок различных курсов педагогической системы. Следуя примеру Циллера, профессор Файхингер из Галле в своем трактате «Naturforschung und Schule» («Естествознание и школа») подхватил школьную реформу, инициированную профессором Прейером, и прямо перенес фундаментальный закон биогенеза в педагогику. Как должно быть организовано обучение с этой точки зрения, в этом письме, которое и так достаточно длинно, объяснить невозможно. Мы просто заметим, что эта идея нашла в Германии большое количество как друзей, так и противников.

К противникам недавно присоединился естествоиспытатель, доктор Хаманн, профессор зоологии в Геттингене, который только что опубликовал книгу под названием «Entwicklungslehre und Darwinismus» («Учение об эволюции и дарвинизм»), в которой он борется не с самой теорией эволюции, а просто с дарвиновско-геккелевской формой этой теории, вставая в ряды Хиса и Хенсена. Книга вышла почти одновременно с четвертым изданием «Антропогении» Геккеля, но автор, тем не менее, в своих дополнительных замечаниях обсуждает «апологию», которую Геккель приложил к своей работе. Книга Геккеля не нуждается в рекомендации в научных кругах; достаточно будет сказать, что работа подверглась существенным изменениям, но ее фундаментальные черты остались прежними.

Новая психология на дарвиновской основе, написанная профессором Фрицем Шульце из Дрездена, сейчас находится в процессе публикации под названием «Vergleichende Seelenkunde» («Сравнительная психология»). Первая часть, в которой рассматриваются фундаментальные принципы физиологической психологии, уже вышла. По завершении работы у нас будет повод вернуться к ней.

Кр. Уфер.

ПРИМЕЧАНИЯ: [48] Проблемные детские натуры. Лейпциг, 1890, Роберт Фогтлендер.

[49] Недостатки характера у детей, система обучения для школы и дома. Лейпциг. Эдуард Генрих Майер.

[50] Сравните также, The Educational Review (Нью-Йорк), том II, страница 30.

[51] Psychologie als Wissenschaft («Психология как наука»), § 5.

[52] Саломон Хирцель, Лейпциг.

[53] Гамбург, 1891, Леопольд Фосс.

[54] Йена, 1892, Герман Костенобле.

[55] Лейпциг, 1892, Энгельман.

[56] Лейпциг, 1892.

КРИТИКА И ДИСКУССИИ.

ПИСЬМО ОТ МИСТЕРА ГЕРБЕРТА СПЕНСЕРА.

Редактору The Monist:

Поскольку я считаю своим долгом сохранить для других целей те весьма малые силы для работы, которые у меня остались, я вынужден отказаться от вступления в полемику. Я должен предоставить читателям возможность самим во всем разобраться — хотя и мало надеюсь, что они это сделают.

Я хочу отметить лишь один момент. Использование выражения «формы мысли» вместо «формы интуиции» было просто оплошностью; это станет очевидным, если заметить, что, хотя я использовал неверное выражение в примечании, я использовал правильное выражение в тексте (стр. 203), а также на протяжении всей моей критики учения Канта в «Основах психологии», часть VII, глава IV, «Рассуждения метафизиков», § 399.

Герберт Спенсер.

ЛОГИКА КАК УЧЕНИЕ ОБ ОТНОШЕНИЯХ.

Во французском журнале Revue Philosophique, в номерах за август и сентябрь 1891 года, г-н Жорж Муре опубликовал эссе под названием «Математическое равенство», в ходе которого, как бы в дополнение к своей основной цели, он рассуждает о темах отношений и концептов, а также о фундаментальных элементах логики в целом. Его эссе на самом деле более важно как вклад в логическое учение, чем как трактовка математического равенства.

Масштаб его рассуждений можно увидеть, обратившись к его заключительным абзацам, в которых он суммирует то, что считает результатами, достигнутыми им в своем эссе. Там он говорит, что «рассмотрел общую теорию состава концептов и отношений и заложил основы логики анализа и логики определения».

I. СПЕНСЕРОВСКАЯ АКСИОМА. Определяющим фактором каждой философской диссертации является, конечно, некое весьма общее предположение, которое принимается как установленное и которое оказывает контролирующее влияние на все наблюдения ее автора.

В данном случае это определяющее предположение обнаруживается в том, что г-н Муре называет своей «аксиомой симметрии». Она сформулирована им следующим образом: «Две вещи, которые имеют одинаковые симметричные отношения к третьей вещи, имеют между собой то же самое отношение».

Г-н Муре не из тех ученых, которые не проявляют гостеприимства к трудам, написанным не их соотечественниками. От этого недостатка, столь заметного в работах многих французских ученых, г-н Муре, по-видимому, свободен. Действительно, что касается предыдущей работы, проделанной в той области, которую он берется исследовать, он отдает почти исключительное предпочтение трудам английских мыслителей. Фактически, он объявляет себя, в том, что касается его нынешней темы, учеником г-на Герберта Спенсера и представляет свою «аксиому симметрии» как адаптацию той максимы своего упомянутого учителя, которая звучит следующим образом: «Вещи, которые имеют определенное отношение к одной и той же вещи, имеют определенное отношение друг к другу». Эта максима, как говорит нам г-н Спенсер, была подсказана ему замечанием покойного выдающегося автора, известного миру под псевдонимом Джордж Элиот, которая сама сформулировала ее в виде: «Вещи, которые имеют постоянное отношение к одной и той же вещи, имеют постоянное отношение друг к другу».

Те, кто хорошо знаком с психологией г-на Спенсера, признают, что эта его максима сделана им самим хребтом всех его наблюдений над рассуждением. Если она обладает той обоснованностью, которую он ей приписывает, то она имеет важность, которую трудно переоценить; но если, напротив, и как мы собираемся показать, она во всех формах, в которых была сформулирована, безусловно, является несостоятельной и вводящей в заблуждение, то самое время поставить под сомнение ее достоинство.

Диктаты мастеров, независимо от того, первыми ли они их провозглашают или только придают им хождение своим одобрением, всегда являются подходящими объектами для особого изучения. Всегда обнаруживается склонность принимать их на веру, на их простое ipse dixit (сам сказал), без какой-либо попытки критики или независимого наблюдения. Это решительно не научное настроение или метод. Дух той современной закваски, которую в настоящее время называют наукой, является характерно критическим и довольно непочтительным по отношению к авторитету просто личности. В этом он счастливо отличается от духа, который отмечал прошлую историю того, что можно назвать «регулярными» школами философии.

Г-н Муре не одинок в своем непреднамеренном уважении к рассматриваемой максиме. В выпуске Mind за октябрь 1891 года г-н Л. Т. Хобхаус публикует статью под названием «Индукция и дедукция», в которой он дает чрезмерную оценку ценности рассматриваемой максимы, даже несмотря на то, что автор статьи, по-видимому, хорошо осознает, что данная максима весьма нуждается в уточнении.

Мы осмелимся сказать, что эта максима во всех своих формах получила то хождение, которым она пользовалась, исключительно в силу некомпетентного понимания, которое слишком часто преобладает в отношении природы и характеристик того рода вещей, которыми являются отношения.

Заметный пример этого отсутствия понимания представлен в логическом трактате г-на Карвета Рида, работе, якобы основанной на значимости категории отношения, и все же в которой с самого начала автор говорит нам, что отношение — это нечто неопределимое.

II. ВАЖНОСТЬ УЧЕНИЯ ОБ ОТНОШЕНИЯХ. Эта тема отношений — одна из тех, которой пренебрегают в степени, не делающей чести претензиям тех, кто берется наставлять других в логических и философских вопросах. Сама вещь присутствует в мышлении каждого, а термин и его производные находятся в повсеместном употреблении. Они используются так, будто несут в себе идею, которую никто не склонен применить неправильно или неверно понять. Истина, однако, заключается в том, что из всех ходовых терминов в нашем серьезном дискурсе именно это слово «отношение» и его производные — те, которые чаще всего слышат и читают без какой-либо ясности ума относительно их надлежащего намерения как части их контекста. Они используются с набором значений и отсутствием значений, за которыми довольно утомительно пытаться следить и довольно тщетно пытаться примирить. В частности, различие между «отношением» (relationship) и «отношением» (relation), между основанием или фундаментом отношения и самим отношением, между множественным фактом, будь то тенденция, взаимодействие, переход или статус, который является со-условием отношений, и отношениями, которые со-обусловливают этот самый множественный факт, постоянно игнорируется в мышлении и в выражении оного, к большей или меньшей путанице в и непоследовательности всего излагаемого дискурса.

Немалой похвалой проницательности г-на Муре является наблюдение, что он обнаружил, что путь к разрешению проблем, которые он ставит перед собой, лежит через то, что ему представляется совершенно неисследованными регионами учения об отношениях, ибо очевидно, что он считает себя пионером в этой области.

III. РАБОТЫ ПО УЧЕНИЮ ОБ ОТНОШЕНИЯХ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ. Наблюдая это, мы не можем не считать г-на Муре неудачливым в том, что его не направили на лучшие линии исследования. Он, по-видимому, был совершенно не осведомлен о сокровищах исследований в этой области, которые существуют на английском языке и которые в течение многих лет были доступны для студента. Его случай в этом отношении виден в превознесении, которое он дает полупопулярным дискурсам г-на Спенсера и г-на Рида, в отличие от глубоких исследований Де Моргана и Буля и их учеников. Очевидно, что он судил о сравнительном качестве различных направлений английских исследований не после собственного изучения, а по текущей популярной известности. Например, он говорит о работе Де Моргана и Буля как о представляющей «только простой способ представления некоторых логических законов» и как о «окруженной громоздким и сложным аппаратом, который маскирует ценность их попыток».

Поскольку г-н Муре явно является серьезным исследователем темы учения об отношениях, этот язык показывает, что он в лучшем случае имеет лишь второ- или третьесортное знание того, что на самом деле сделали Де Морган и Буль. Он должен был знать, что в сокровенной области исследований, о которой идет речь, любая действительно компетентная трактовка оной была бы очень далека от того, чтобы иметь какое-либо «популярное» качество. Для человека рассуждать об учении об отношениях в неведении того, что совершил Де Морган, сам отец «Логики отношений», — это все равно что рассуждать о дарвинизме в неведении «Происхождения видов».

Мы полагаем, что когда г-н Муре ознакомится с великим мемуаром Де Моргана в десятом томе «Кембриджских философских трудов» или, что еще лучше, когда он ознакомится с более развитой работой г-на Ч. С. Пирса, которому, вне всякого вопроса, учение об отношениях больше всего обязано своим нынешним состоянием прогресса, он будет иметь лучшее уважение к ценности «попыток» Де Моргана и Буля и их учеников. Г-н Пирс опубликовал три основные статьи по рассматриваемому предмету. Первая из них была опубликована в 1870 году в девятом томе «Мемуаров Американской академии искусств и наук». Затем в 1880 и 1884 годах, когда г-н Пирс был лектором по логике в Университете Джонса Хопкинса, он опубликовал в «Американском журнале математики» две статьи, более или менее подробно рассматривающие учение об отношениях. Одна из них, его «Hauptwerk» («главный труд»), как его называет профессор Шредер из Карлсруэ, появляется в третьем томе упомянутого журнала, а другая — в седьмом томе того же журнала. Г-н Пирс был одним из авторов нашего нового американского «Century Dictionary», и в этой работе под определениями «Отношение» и «Относительность» появляется краткая трактовка предмета, которая, как мы полагаем, является работой г-на Пирса и которая могла бы дать г-ну Муре подсказки, которые он бы оценил. Также редактор этого журнала в своей статье «Существуют ли вещи в себе?» в номере за январь 1892 года попутно затрагивает рассматриваемую тему таким образом, чтобы исправить некоторые из наиболее укоренившихся заблуждений.

IV. ТЕОРИЯ ОТНОШЕНИЙ Г-НА МУРЕ. Статья г-на Муре во многих пунктах является настолько превосходным дискурсом, что главное размышление, к которому склоняешься, заключается в том, что, исходя из его собственных принципов, она должна была быть лучше. Он, по-видимому, был широко пробужден к первобытной природе отношений как философских данных. Он говорит: «Каждое понятие или отношение является функцией отношений, более непосредственно известных, и входит как реляционный элемент в другие отношения, менее близкие к общим источникам», а также что «каждый концепт или понятие должно разрешаться в группу отношений».

По таким признакам мы естественно ожидаем увидеть, что г-н Муре делает своей самой первой заботой полное объяснение природы тех первобытных данных, которыми являются отношения. Действительно, он, по-видимому, сам полностью осознает это естественное ожидание, ибо говорит: «Что же тогда такое отношение; что такое концепт или понятие? На этот двойной вопрос необходим ответ, и точный ответ, не состоящий в замене одной формы слов другой формой слов, несущей то же самое значение или вообще никакого значения».

Мы не можем, однако, обнаружить, что он сделал это. Вместо этого, и почти в то же время, когда он говорит, что каждый концепт и понятие должны разрешаться в группу отношений, он объявляет: «Что я должен исследовать, так это конституцию, структуру этих групп, порождающих отношения». Таким образом, он начинает с синтеза, когда необходим анализ. Он начинает с предположения группы реляционных элементов, неопределенных по количеству, и переходит к вопросу об условиях, которые должны существовать в отношении них, соответственно и в комбинации, для того чтобы определенное отношение могло существовать в отношении пары реляционных элементов. Эти условия, как он находит, в количестве четырех. Во-первых, он находит, что —

«Необходимо, чтобы каждый из членов группы был связан один с другим определенными отношениями; чтобы между любыми двумя членами всегда были промежуточные члены, которые связывают их непрерывным образом». Это он называет условием «Солидарности». Во-вторых, он находит, что должно соблюдаться условие Сосуществования. Под сосуществованием он подразумевает —

«Не определенное сосуществование во времени, то есть отношение одновременности или сопутствия, и не то установленное сосуществование, которое составляет причинное отношение, но неопределенное сосуществование, независимое от порядка его членов и от всякого рассмотрения времени или длительности».

Таким образом, предположив, что его группа полностью укомплектована отношениями, он переходит к тому, чтобы низвести большинство из них в лимб несущественности, призывая принцип, который он называет принципом индетерминации. В силу этого принципа в каждом конкретном случае частные определения всех членов становятся неопределенными, а определения промежуточных членов — вдвойне неопределенными. Таким образом, предполагаемые факты случая становятся пригодными для существования Третьего условия, условия Абстракции, и для возникновения общего концепта или понятия.

Но каждому концепту или понятию соответствует его отрицательный или противоположный концепт или понятие. Поскольку этот негатив зависит по необходимости от определенных частных определений тех же самых членов, которые несут частные определения и которые, будучи по отдельности неопределенными, допускают позитивный концепт или понятие, необходимо должны существовать две системы по отдельности неопределенных частных определений, относительных, но несовместимых друг с другом, и настолько относительных, что отрицание одного набора влечет за собой получение другого набора, или, другими словами, отрицание любого набора влечет за собой получение другого набора. Эти факты составляют то, что г-н Муре называет принципом несовместимости и включают его Четвертое условие Относительности, сформулированное им следующим образом:

«Все частные определения крайних членов не должны быть совместимы с системой, и отрицание определенных отношений системы должно влечь за собой отрицание отношения, которое они создают между крайними членами».

V. РАЗМЫШЛЕНИЯ О ТЕОРИИ Г-НА МУРЕ. Теперь мы не можем рассматривать это как успешную попытку объяснить природу и характеристики отношений или раскрыть инволюции учения об отношениях.

Мы полностью осознаем, что если каждый концепт или отношение разрешается в группу отношений, мы должны в той или иной форме принять то, что является отношениями в реальности, как данные для начала, но это не мешает нам принимать наши данные члены для нашего поворота объяснения как не требующие в настоящее время никакого признания, кроме как реляционных элементов. Что необходимо как первостепенное требование в самом начале любого исследования в учении об отношениях, так это получить ясное представление о том, что подразумевается под отношением. Значения — это прежде всего вопросы ментального статуса. Мы должны определить отношение, которое существует между разумом и объектом через опосредующую интерпретацию слова, и ментальная аффекция лежит ближе всего и логически приходит первой. Вполне может быть, что ментальная аффекция требует исправления, но это не может произойти, пока не будут замечены ее ошибки, а они не могут стать очевидными, пока сама ментальная аффекция не будет должным образом понята.

Ученики той школы логики, в которой Де Морган и Буль, оба выдающиеся математики, занимают столь высокое положение как первооткрыватели, рассматривают познание как возникающее вследствие функционирования мозга или ментальной операции и изучают результаты этой операции как дающие их импорт в зависимости от и только в зависимости от надлежащей операции, в силу которой они возникают.

Теперь никакое познание вообще, даже самого элементарного рода, не возникает иначе, как в связи с и вследствие той операции чувствительности, которая есть различение. Различение имеет бесчисленные и многообразные аспекты. Во всех своих фазах, будь то пассивное или активное, оно есть не что иное, как возникновение или назначение отношений. Попытка постулировать безусловно абсолютную — то есть безусловно не связанную — вселенную дискурса должна быть тщетной и пустой, необходимо и непреодолимо. Любая форма нотации, которая претендует на выражение такой вселенной дискурса, спасается, если вообще спасается, от того, чтобы быть безусловно бессмысленной, только тем, что стоит как антитетическая — то есть тем, что является связанной с формами нотации, которые выражают отношение и ничего, кроме отношения. Эта строго первостепенная операция различения есть не только чистое отношение, но она есть того рода отношение, которое есть одновременно различение и соединение. «Единое и Многое» непреодолимо имплицитны в нем. Различение, подействовав в различных степенях, и тем самым различные отношения появились в поле зрения, мы становимся осведомленными о тех элементах опыта, которые являются объектами или фактами. Каждый и всякий из этих объектов или фактов в истине различены и поэтому в строгом смысле не являются неразличимыми друг от друга, но поскольку никакая наука не может возможно получить в отношении простых частностей, мы находим полезным игнорировать различные точки различения, которые существуют в отношении различных объектов и фактов, и сосредоточить наш взгляд на точках, где различение не абсолютно исчезает, но стремится исчезнуть.

Благодаря этой операции, которая есть абстракция, различные объекты и факты становятся в ментальном рассмотрении пригодными и полезными для того, чтобы быть принятыми как копии друг друга и как безразличные для использования в большинстве поворотов ментальной жизни.

Существуют, действительно, различные отношения, объекты и факты, в отношении которых не было применено никакой дальнейшей операции или операций различения, кроме простых различий времени, места или случая их различных проявлений, и не могут быть применены без больших трудностей. Но мы поэтому никоим образом не вправе сказать, что таковые в истине неразрешимы. Напротив, и рассуждая индуктивно, мы оправданы в заключении, что каждое отношение, объект и факт при анализе адекватной силы разрешатся без предела в другие отношения, объекты и факты.

Мы еще не готовы увидеть, что конечные компоненты отношений, объектов и фактов разрешаются в отношения, и ничего, кроме отношений, потому что мы еще не готовы с явной идеей природы и характеристик этих элементарных объектов.

Изучение г-на Муре, поскольку оно начинается с отношений, комбинируя их под условиями Солидарности, Сосуществования, Абстракции и Относительности (которые суть не что иное, как другие отношения или соединения отношений), не кажется нам продвигающим нас вообще в самом фундаментальном требовании. Он говорит не более, чем то, что для того, чтобы группы отношений порождали дальнейшие определенные отношения, отношения, таким образом сгруппированные вместе, должны быть связаны друг с другом, а затем, что большинство из этих отношений должны быть проигнорированы.

Г-н Муре различает в отношении отношения три фактора: Материю, или реляционные элементы, сгруппированные вместе, Форму, или порядок, в котором реляционные элементы выстроены, и Основание.

Поскольку его изучение темы отношений professedly (открыто) предназначено для того, чтобы позволить ему лучше решить природу отношения математического равенства, его успех может быть оценен по ссылке на его выводы в отношении этого отношения. Они следующие: «Отношение равенства сформировано из неопределенной материи, оно обладает бинарной формой и имеет в качестве условия отношение неразличимости между двумя элементами».

Такие выводы кажутся нам бессильными, если не сказать ошибочными. Если две вещи вообще существуют, они существуют как две, а не одна, в самой добродетели того, что они различаются одна от другой. За исключением некоторых более или менее произвольных различий, таких как различие между совпадающими точками, все различия существуют только в силу некоторого отношения, которое не может быть ничем иным, как точкой различимости. Числа и другие математические вещи принимаются как не-различные не потому, что они в истине неразличимы, но потому, что для данного поворота их точки различия нерелевантны.

Относительно много обсуждаемого вопроса о надлежащей области логики как науки г-н Муре считает ее «наукой отношений и общих концептов». Хотя мы считаем, что логика особенно озабочена учением, которое более непосредственно связано с явлениями ошибочного мышления и его исправления, точка зрения г-на Муре не является неприемлемой. «Рассуждение состоит в наблюдении, что там, где существуют определенные отношения, обнаруживаются определенные другие», как заметил г-н Пирс.

VI. ОТНОСИТЕЛЬНО ЗНАЧЕНИЙ И ОБЪЯСНЕНИЙ. В качестве предварительного замечания к нашему отчету об отношениях мы сделаем наблюдение, которое кажется нам весьма полезным в связи с этим. Оно не без своего влияния на теорию определения или, скорее, на более широкую теорию объяснения. С г-ном Муре мы придерживаемся мнения, что каждый концепт и отношение разрешаются в соединение отношений. Поскольку отношения — это данные, которые являются абсолютно элементарными, по крайней мере, насколько мы в настоящее время проинструктированы, они, конечно, не подпадают под какой-либо другой вид данных, которые лучше известны. Более того, любое объяснение, которое мы здесь делаем, должно быть сделано с помощью написанных слов. Таким образом, возникает важный вопрос о том, какой метод следует преследовать в этой особой необходимости. Теория определения ведет нас к той же трудности, ибо хотя значения многих слов могут быть определены в терминах, которые более близки к элементарным отношениям, мы всегда придем в конце концов к терминам, которые не допускают никакого улучшенного объяснения таким методом. Нет никакого устройства слов, которое могло бы избежать или заменить окончательное обращение к вещам. Теперь значения слов изучаются в большинстве случаев не столько определениями и словесными описаниями, сколько наблюдением различных применений слов. Действительно, это примитивный способ, которым обнаруживаются значения слов. Ребенок ничего не знает о том, скажем, что означает слово «лошадь», пока кто-то не покажет ему настоящую лошадь и, возможно, указывая на нее, не скажет неоднократно «лошадь» таким образом, чтобы возбудить наблюдение ребенка к намеченному применению слова к вещи. Это потому, что отношение каждого общего знака к его объекту существует только вследствие ментальной ассоциации, и пока эта ментальная ассоциация не создана, знак не имеет значения. Методы вызова этих ментальных ассоциаций в настоящее время совершенно неметодичны и не получают того внимания, которого заслуживает их важность. Один осуществимый метод — представить или изложить ряд сцен, которые представят объект различными способами в связи со знаком оного, и таким образом возбудить внимание к надлежащему применению знака. Геометр делает это с помощью своих диаграмм, без которых или их ментальных аналогов все его простые слова были бы тщетны.

Г-н Эдвард Т. Диксон недавно опубликовал работу об «Основаниях геометрии», в которой он хотел бы ввести в качестве фундаментального данного то, что на самом деле является совершенно новой и чрезвычайно абстрактной концепцией, которую он называет старым именем, а именно «направление». Старый термин никогда до сих пор не принимался в каком-либо абстрактном универсальном смысле, потому что, помимо определенных прямых линий, показывающих его как атрибут, никакой абстрактный универсальный смысл полностью не присваиваем. Но концепция, которую г-н Диксон хотел бы установить, удалена в абстрактности от такого универсала еще на один шаг в универсальности. Трехкратная бесконечность прямых линий, различающихся по направлению, может быть проведена в обычном пространстве, к каждой из которых относятся два соответствующих универсала направления, один обратный другому. Теперь концепция направления, которую г-н Диксон предлагает для службы в качестве элементарного геометрического данного, — это универсал, который подводит все эти нижестоящие универсалы как частности. Конечно, он испытывает трудности даже в попытке объяснить, что он имеет в виду. Осознавая невозможность подведения его каким-либо образом, он берет метод, который, если бы он был более тщательно применен и полностью освобожден от затянувшегося понятия определения, мог бы быть более успешным. Как он фактически оставил дело, его истинный смысл может быть извлечен только из тщательного изучения того, как он применяет термин в своем дискурсе в целом.

Из-за своей чрезмерной абстрактности его концепция совершенно непригодна для службы в элементарной геометрии. Нужно стать хорошим геометром, прежде чем к концепции можно будет даже приблизиться.

VII. ДРУГАЯ ТЕОРИЯ ОТНОШЕНИЙ. Мы продолжим объяснение того, что мы считаем истинным и адекватным понятием отношения, изложив некоторые сцены, которые отображают оное. Мы не считаем нужным излагать многие из них и берем для нашей первой обычную транзакцию совершения пожертвования. У нас здесь для реляционных элементов или терминов, как их обычно называют, набор из трех. Отдельно, или как еще не приведенные в отношение в силу дарения, могут быть, скажем, G — владелец W — часов, и R — намеченный бенефициар. Множественный факт дарения есть отношение или основание отношений, которые возникают в силу сказанного дарения. Это основание становится таковым в силу создания таких отношений дарением. Любой из набора трех может быть взят как данное ссылки, и согласно выбору в этом отношении отношения могут различаться, и технические имена, которые мы собираемся дать, будут варьироваться в их применении. Поскольку простота будет достигнута тем самым, а также наш нынешний поворот полностью обслужен, мы возьмем G как данный термин ссылки. Так принимая его, G называется релятом, а оба W и R называются коррелятами. Для этого нынешнего поворота и в самой добродетели дарения и только в силу оного G становится связанным с W и R в определенном отношении, одно из имен которого — даритель. Когда W или R принимаются как реляты, появляются некоторые другие отношения, некоторые из имен которых соответственно — подарок и получатель. В отношении отношения дарителя отношения подарка и получателя называются обратными отношениями, как и отношения подарка и дарителя к отношению получателя, и отношения дарителя и получателя к отношению подарка. Здесь три различных отношения, вырастающие из того же самого отношения или основания. Поскольку каждый реляционный элемент имеет свое соответствующее отрицание, истинная логическая система набора из трех терминов включает не менее восьми отношений.

Мы берем для нашей второй сцены случай границы. Это могла бы быть поверхность или точка, но мы возьмем особый случай линии на поверхности. Здесь у нас снова набор из трех: распространение на одной стороне, A, противоположное распространение, B, и линия L. A имеет определенное отношение, скажем, «над», к L и B; B имеет определенное отношение, «под», к A и L, которое отношение является обратным отношению «над»; и L имеет определенное отношение, «граница», к A и B, которое отношение является обратным отношениям «над» и «под».

Два примера, теперь данные, являются случаями сопряженного рода. Отношение — это сопряженное отношение, и отношения — это сопряженные отношения. Различающей характеристикой сопряженного случая является факт, существенно вовлеченный в посредничество между реляционными элементами другим определенным элементом, или, другими словами, приведение разнообразных реляционных элементов в отношение функцией другого реляционного элемента. Без посредничества или функции этого сопрягающего элемента ни отношение, ни сопряженные отношения не могут существовать. Есть причина полагать, что все сопряженные случаи могут быть сертифицированы как случаи трех реляционных элементов или как соединения числа таких наборов из трех. Обычному некритическому мышлению, которое в значительной степени ограничено оковами обычного языка, наиболее обильный род отношений кажется того рода, который принимается вовлекающим только два реляционных элемента. Это случаи того, что называется двойными отношениями, и отношения, которые возникают из них, называются двойными отношениями. Таковы те, как отец, сын, муж, жена и т. д. Строго рассматриваемые, они должны рассматриваться как вырожденные отношения и отношения, точно так же, как пара линий рассматривается как вырожденное коническое сечение.

VIII. ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ. Теперь, помимо ошибки смешения отношений с отношением, очень распространенным недостатком является думать и говорить об отношении как о «между» двумя или более терминами. Это вносит в мышление совершенно вводящую в заблуждение идею о промежуточном независимом существовании для отношений. Отношения — это атрибутивные предикаты терминов, и каждый из них относится строго к своему надлежащему термину или комбинации терминов, в том же смысле для этого поворота (pro hac vice), что качества считаются относящимися к своим так называемым субстанциям. И все же отношения так относятся к своим надлежащим терминам не в силу таких терминов отдельно, а в силу их членства во множественном факте, который существует как отношение или основание. Понятие отношения как «между-ности» было, возможно, взращено точным совпадением отношений, относящихся к нескольким членам одного и того же отношения. Когда, созерцая связь, скажем, двух точек, мы наблюдаем, что расстояние одной от другой по-видимому неразличимо от расстояния другой от одной, мы естественно упускаем из виду факт, что мы истинно должны рассматривать связь как совпадение двух действительно различных отношений, и рассматривая пару отношений как одну вещь и находя ее не приписываемой одной точке более, чем другой, мы диссоциируем ее от обеих. Но когда мы рассматриваем пару отношений, которые являются обратными друг другу и которые возникают из двойного отношения, подобного отношению мужа и жены, мы можем увидеть, что нет никакой между-ности, никакого единого отношения, которое пролегает между, но два отношения, одно — отношение мужа, а другое — обратное отношение жены.

Взаимодействие, скажем, подобное приближению под влиянием гравитации, есть отношение. Каждое тело стоит в отношении «тягача» другого, и посредничающий термин, который мы находим невозможным аргументировать из счета, мы называем притяжением гравитации. В этом случае отношение действия одного тела обычно не различается от отношения действия другого. Действительно, это случай во всех случаях механического действия, и мы полагаем это как максиму, что действие и реакция равны, но они не одинаковы, поскольку их направления противоположны. Ощущение — это отношение, поскольку это наше взаимодействие. Объект взаимодействует с мозгом. Что касается сопрягающего термина, мы пока в темноте и поэтому имеем привычку рассматривать этот случай как двойное отношение. Отношение мозга к объекту — это отношение «познающего», а отношение объекта к мозгу — это отношение «стимулятора». Каждый характер или марка объекта, которая становится очевидной, дает начало отношениям и их соответствующим обратным, каждая коррелятивная пара которых соответственно есть столько же различных взаимодействий детали во всем взаимодействии. Что бы объект, как известный нам, ни был, он есть в силу тех отношений действия мозга и детальной стимуляции объекта, которые суть отношения и всегда отношения. Поскольку сознание существует только возникновением отношений различения, предположительно вследствие внутреннего взаимодействия мозга, является ли самонадеянным утверждать, что сознание состоит из отношений или комплекса отношений?

IX. ПРИРОДА ОБЪЕКТОВ. Что касается объекта, никто не может помешать тому, кто может быть так расположен, приписывать ему различные точки обладания, которые не взаимодействуют и не могут взаимодействовать с мозгом. Поскольку такие приписанные точки рассматриваются как просто еще не взаимодействующие, но возможные для взаимодействия с познающей субстанцией, такие точки никоим образом не отличаются по существенной природе от известных атрибутов. Они суть потенциальные отношения и ничего более. Но поскольку они рассматриваются как существенно невозможные для когда-либо взаимодействия с познающей субстанцией на любой возможной стадии ее развития, такое рассмотрение есть чистая бессмыслица и совершенно без какого-либо присваиваемого значения. Нет никакого повода вообще для такого приписывания, ибо существование взаимодействия, актуального или потенциального, полностью адекватно для объяснения всего, что когда-либо представится для объяснения.

В этой точке давайте проинструктируем себя примером рассуждений много и заслуженно почитаемого философа. Он говорит:

«В самом общем предикате, который есть определенное Бытие или существование — ибо все вещи во вселенной суть определенные существа — мы имеем очевидную дву-составность (составную природу), которая позволяет дальнейший анализ на чистое Бытие и определение».

Мы параллелим этот анализ. Ради простоты мы возьмем ограниченную прямую линию. Она имеет определения «прямая» и «длинная», не длина в смысле меры, ибо длина двусмысленна в своем намерении, но длина в своем качественном смысле — ее линейность, так сказать. Теперь отделите от нее сначала ее прямоту, не давая ей, однако, никакого другого определения, а затем ее качество длинности. Мы имеем тогда «чистую» линию, которая не есть ни прямая, ни длинная, ни что-либо другое. Таков пример «Чистого Бытия». Мы говорим, однако, что само ее бытие как линии абсолютно зависит от ее определения как длинной линии; что такое определение одно составляет ее линией, есть одновременно ее определение и ее бытие, что нет никакой дву-составности вообще, но только два имени, и что как одно-составные ее определение как длинной и ее бытие исчезают вместе. Что истинно для линии, истинно для всех отношений и соединений отношений вообще.

Таким образом, не только все знание, но и все существование, насколько этот термин может когда-либо иметь какое-либо значение, относительно; относительно для всех намерений и для каждого возможного поворота.

Тем, кто принимает основы этого отчета об отношениях, будет легко увидеть, какова природа объекта и природа концепта или понятия. Объект — это отношение или некоторое скопление отношений, которые обычно представляют себя как связное целое нашей чувствительности или сознанию. Это прежде всего осуществляется в силу некоторой эффективности, которую мы не можем присвоить себе, и поэтому мы различаем нашу собственную личность от того многообразия, которое мы называем объективным миром. Это чистое само-отупление после того, как сделали это наиболее полезное различие, пытаться и упразднить его. Ничего, кроме полного упразднения всякого полезного мышления, не может проистечь из такого принятия данных опыта.

X. ПРИРОДА КОНЦЕПТА. Но объекты индивидуальны и обычно найдены с различными точками различения, некоторые из которых нерелевантны для большинства поворотов ментальной жизни. Мы поэтому пренебрегаем нерелевантными точками и принимаем многие объекты как копии друг друга. Этот процесс не есть формирование концепта или понятия, но он предполагает и побуждает это формирование. Мы не можем не рассматривать это как ошибку — принимать концепцию как сумму индивидов. Это кажется нам скорее по природе локусом. Кривая содержит бесконечность точек, и все же кривая не есть никакая сумма точек, даже если часто допустимо говорить о ней как о сумме всех ее точек. Так любой концепт, скажем, «человек», не есть все люди, которые сейчас живут, ни даже все люди, которых вечность как назад, так и вперед содержала и будет содержать. Концепт есть многообразие и строго универсален и бесконечен в отношении частностей, которые он подводит. Мы говорим об инфинитивном наклонении глагола, потому что значение слова, как таким образом взятого, не поставлено под какую-либо модификацию. Подобным образом значение любого концепта, хотя и подверженное различным ограничениям в своих применениях, как концепт просто должно рассматриваться как существующее в чисто инфинитивном смысле. Профессор Джевонс нашел трудность в классификации того, что он называл материальными терминами, такими как камень, песок, вода и т. д. Другие логики поместили такие термины как сингулярные термины, в то время как еще другие классифицировали их как общие термины. Существует большое разнообразие таких терминов. Картофель, пшеница, масло, лед, скот, вода, водород, имена всех элементов, эфир, электричество, время, пространство, любовь, добродетель и т. д. — суть примеры. Нам кажется, что такие термины — нормальные типы общих терминов и что канонические формы наших универсальных суждений должны быть неквантифицированными не только в отношении предикатов, но также в отношении субъектов. Почему не «человек есть животное», так же как «смалец есть жир» или «человек есть смертен», так же как «масло есть дешево»?

Более того, различие между общим концептом и тем, который называется сингулярным, есть только различие степени, а не рода. Каждый так называемый сингулярный термин потенциально, по крайней мере, есть только индивидуальный случай под возможным общим или универсальным концептом. Поразительный пример этой потенциальности представлен современными генерализациями того ранее сингулярного термина, «пространство». Если эти наблюдения хорошо обоснованы, универсалы мышления, даже если возникающие из фактов опыта и жестко обязанные опыту за каждый последний элемент, из которого они сконструированы, формируют, тем не менее, Формально-Мыслительный-Мир, и разум человека в силу своих сил имагинативной конструкции и генерализации имеет конституцию, которая позволяет ему подводить актуальную объективную вселенную как только одну частность универсальности более высокого ранга.

При таком понимании объективного мира, мира мысли и их взаимоотношений старый спор между реализмом и номинализмом приобрел бы новый аспект. Универсалии in re, даже если бы было признано их существование, перестали бы быть универсалиями в высшей вселенной мысли. Истинные универсалии могли бы существовать только как универсалии мира разума. Законы формы и формального мышления таким образом приобрели бы первостепенное значение в философии, и никто не мог бы претендовать на звание философа, не обладая мастерством в этой области.

XI. ОШИБОЧНОСТЬ АКСИОМЫ СПЕНСЕРА. Что касается «аксиомы симметрии», достаточно привести лишь несколько примеров ее ошибочности. Взаимная дружба, безусловно, является «симметричным» отношением, но А и С могут быть взаимными друзьями, и В и С также могут быть взаимными друзьями, однако из этого вовсе не следует, что А и В являются друзьями. Они могут быть решительно недружелюбны, как мы часто наблюдаем. Возьмем случай равновесия, примеры которого, по-видимому, являются излюбленными у г-на Муре. Мы предполагаем, что планеты могут рассматриваться как находящиеся в отношении равновесия с Солнцем, и все же эти простые уравновешивания с Солнцем не создают никакого равновесия между ними. Они, правда, не сталкиваются друг с другом, но это обусловлено их собственными прямыми отношениями, а не их отношениями равновесия с Солнцем.

Расстояние точек друг от друга является «симметричным» отношением, и все же точка А может находиться от точки С на том же самом расстоянии, что и точка В от С, но расстояние между точками А и В может варьироваться от совпадения до удвоенного расстояния АС - ВС.

XII. ПРИРОДА АРИФМЕТИЧЕСКОГО РАВЕНСТВА. Что касается отношения «математического равенства», то не существует единого отношения, которое действовало бы во всей математике как таковой. Существует числовое равенство, на котором основано равенство, используемое в числовой алгебре, и существует геометрическое равенство, равенство векторов и т. д., и все они отличаются друг от друга. Г-н Муре, по-видимому, имеет в виду только числовое равенство. Он утверждает, что это отношение не только имеет очень простую природу, но и является самой основой понятий величины и количества. Он даже заявляет, что математика не могла бы существовать без этого отношения. Не упустил ли он из виду обычное доказательство знаменитой теоремы Фурье?

Как мы объяснили, вещи, которые различаются, на самом деле не похожи, а лишь принимаются за таковые при определенных обстоятельствах. Эта ассимиляция вещей бывает разных степеней. В арифметике, понимаемой в самом общем смысле, единственное логическое понимание, которым обладают различные числа, — это, соответственно, их большая или меньшая делимость; m тождественно n в арифметике означает, что все, что имеет числовой ранг m, также имеет точно такой же числовой ранг n, независимо от того, какие суммирования или другие числовые операции могут представлять m или n. Тождество такого рода — это арифметическое равенство. Оно кажется простым отношением по той причине, что его вмешательство весьма решительно упрощает наши арифметические представления. Однако это совпадение двух отношений, которые являются обратными друг другу. Эти отношения — «не меньше, чем» и «не больше, чем». Общепризнано, что чем более инклюзивным является понятие по объему, тем оно проще и первичнее любого другого понятия, включенного в него в качестве частного случая. Теперь, всякое равенство есть «не меньше, чем», но не всякое «не меньше, чем» обязательно является равенством; следовательно, «не меньше, чем» — это более широкое и более первичное понятие, чем равенство. По тем же соображениям «не больше, чем» находится в том же положении. Равенство — это предельный случай между переменными и логически более простыми случаями «не меньше, чем» и «не больше, чем». Понятие количества возникает при сравнении, сколь бы смутным оно ни было, любых двух объектов, имеющих размер, независимо от понятия равенства. Если бы это было не так, как мы могли бы иметь понятия бесконечно большого и бесконечно малого?

Действительно, верно, что без понятия равенства теория чисел и математический анализ могли бы существовать только в зачаточном состоянии, но утверждать, что они не существовали бы вовсе, опрометчиво и несостоятельно. Отношения «не меньше, чем» и «не больше, чем» все равно позволили бы сформулировать некоторые истинно математические предложения, операции и вычисления. В той по существу качественной нотации, которой является обычный язык, отношение, соответствующее равенству, имеет очень ограниченный диапазон, но отношение, аналогичное «не меньше, чем», а именно суперсуммирование, весьма эффективно.

При наличии теории чисел и математического анализа, использующих только отношения «не меньше, чем» и «не больше, чем» вместо отношения равенства, фундаментальные операции, сложение и подстановка, нашли бы некоторую область применения, и, следовательно, производные операции, умножение, возведение в степень и т. д., а также их инверсии, вычитание, деление и т. д., существовали бы некоторым образом и в некоторой степени. Это легко может увидеть любой, кто знаком с тем, как выражения неравенства используются в современном математическом анализе.

Фрэнсис К. Рассел.

ЗАМЕЧАНИЯ ПО НЕКОТОРЫМ ПУНКТАМ ПСИХОЛОГИИ ДЖЕЙМСА.

II. ЭМОЦИЯ. Ничто в работе профессора Джеймса, вероятно, не покажется среднему читателю более парадоксальным, чем его взгляды на предмет эмоций, которые ему следует позволить изложить своими собственными словами. Сделав оговорку, что он ограничит свое обсуждение в первую очередь тем, что можно назвать более грубыми эмоциями, такими как страх, горе, ярость, любовь, в которых каждый узнает сильный органический отклик, он продолжает:

«Наш естественный способ мышления об этих более грубых эмоциях заключается в том, что ментальное восприятие некоторого факта возбуждает ментальное состояние, называемое эмоцией, и что это последнее состояние ума порождает телесное выражение. Моя теория, напротив, состоит в том, что телесные изменения следуют непосредственно за восприятием существующего факта, и что наше чувство этих же изменений по мере их возникновения и есть эмоция. Здравый смысл говорит: мы теряем состояние, огорчаемся и плачем; мы встречаем медведя, пугаемся и бежим; нас оскорбляет соперник, мы злимся и бьем. Гипотеза, которую здесь предстоит защищать, гласит, что этот порядок последовательности неверен, что одно ментальное состояние не вызывается непосредственно другим, что телесные проявления должны сначала быть вставлены между ними, и что более рациональное утверждение состоит в том, что мы чувствуем огорчение, потому что плачем, гнев, потому что бьем, страх, потому что дрожим, а не то, что мы бьем, плачем или дрожим, потому что огорчены, разгневаны или напуганы, в зависимости от обстоятельств. Без телесного состояния, следующего за восприятием, последнее было бы чисто когнитивным по форме, бледным, бесцветным, лишенным эмоциональной теплоты. Мы могли бы тогда увидеть медведя и счесть за лучшее бежать, получить оскорбление и счесть правильным ударить, но мы не чувствовали бы на самом деле страха или гнева.