«Тайна пространства»

Что значило бы для Мыслителя, если бы он был способен отождествить свое сознание с эфиром во всех его варьирующихся степенях; что значило бы, если бы он был способен отождествить свое сознание с жизнью и с чистой материей-разумом космоса; и, наконец, с духовной сущностью вселенной? Что, если бы его различные проводники осознания были доступны для его целей познания? Что, в самом деле, если бы он мог сознательно пройти всю гамму реализма и сознания от человека до божественного сознания? Не кажется ли разумным, что, принимая каждое из этих различных облачений сознания поочередно, он постепенно и в конечном итоге пришел бы к полному пониманию самой реальности? По-видимому, так. Этот взгляд становится еще более убедительным, если учесть, что ограничения и, как следствие, помрачение сознания пропорциональны количеству проводников или барьеров, через которые Мыслитель обязан действовать, соприкасаясь с феноменальной вселенной. Здравый смысл подсказывает, что свобода подвижности определяется наличием или отсутствием (точнее, последним) уз и барьеров; что чем меньше число таких барьеров, тем шире сфера подвижности и, следовательно, тем больше знание.

Платон, очевидно, имел это в виду, когда представлял жизнь людей, проводимую в тюрьмах с пещерными стенами, в которых их тела были настолько зафиксированы, что они были вынуждены сидеть в одном предписанном положении и, следовательно, не могли видеть ничего, кроме теней людей или предметов, проходивших мимо. Он полагал, что люди, поставленные в такие условия, со временем будут страдать от сужения сферы своего сознания до такой степени, что оно сведется к отождествлению с тенями на стенах. Их сознание было бы лишь теневым сознанием, все данные которого были бы теневыми образами. Так что для них единственной реальностью были бы тени, которые они постоянно видели. Подобное действительно происходит с сознанием человека, ограниченным планом объективного мира. Вещи, которые не являются объективными, не кажутся ему реальными, если вообще кажутся. Дело не в том, что не существует иных реальностей, кроме тех, которые предстают перед эгопсихическим сознанием или попадают в сферу его охвата, а в том, что эта форма сознания некомпетентна судить о природе и облике тех реальностей, которые не отвечают ограничениям, в которых она существует. И так, у людей, чьи данные сознания или чей взгляд на мир фактов, или, скорее, жизни, ограничены узкими рамками математической строгости и исключительности, может казаться, что не существует реальностей, которые нельзя было бы определить в терминах математики. Точно так же эмпирику, привыкшему к измерениям величин, весов и скоростей движения, также может казаться, что нет реальностей, не поддающихся формовке его эмпирическими приспособлениями — весами, хроматическими приборами и скальпелем. Все они — теневые люди, стесненные пределами и границами теней, которые они наблюдают лишь потому, что невежественны относительно реальностей, лежащих вне их плана.

У жизни так много способов демонстрировать свои остатки интеллекту; и эти остатки имеют так много граней или точек зрения, с которых их можно изучать, что ничто, кроме панорамного обзора всех способов проявления и всех граней и углов явлений, не будет достаточным, чтобы представить достоверную и всеобъемлющую картину целого. Затем, сама жизнь настолько иллюзорна, настолько неуловима для интеллекта, что требуются свидетельства всех исследователей, чтобы обобщить способы ее проявления. И поэтому окончательное удовлетворение будет достигнуто только тогда, когда масса разнообразных свидетельств будет сведена к наименьшему общему делителю, и для этой цели действия каждого класса исследователей должны рассматриваться как работа специалистов над отдельными фазами, гранями и углами остатков жизни.

И поэтому для эмпириков явно абсурдно, принимая во внимание размер, протяженность, качество и характер теней или один единственный класс углов, надеяться высказать какие-либо достоверные суждения о реальностях, которые отбрасывают тени или лежат в основе углов; потому что любое понятие или концепция, которые они могут получить, неизбежно должны быть лишь фрагментарными и совершенно неадекватными. Несмотря на этот факт, однако, мы все еще наблюдаем зрелище людей, которые, изучая чувственную вселенную содержания пространства, стремятся либо представить ее как некую конечность саму по себе, либо утверждают, что мир реального должен обязательно соответствовать точным стандартам, которые они произвольно установили при исследовании объективного мира. Можно с уверенностью сказать, что мы никогда не сможем даже приблизиться к истинному пониманию невидимого, реального мира, пока не изменим наше ментальное отношение к нему и не перестанем ожидать, что он обязательно должен быть устроен и упорядочен точно так же, как мир наших чувств, или что он должен быть понят путем применения тех же методов процедуры, которые мы используем при исследовании феноменального, чувственного мира. Логически необходимо, что, поскольку нет чувств, которые могли бы откликнуться на реальное, поскольку нет органов, которые вибрировали бы в согласии со скоростями вибрации реального, не может быть разумной надежды понять его с помощью чувственных приспособлений и стандартов.

Пусть сознание, следовательно, будет обращено не вовне, а внутрь, где расположен храм божественной жизни; пусть будут сняты внешние оболочки, которые заключают в себе чистый разум Мыслителя; пусть он растет и расширяет свою сферу осознания; пусть произойдет исследование бездонных глубин разума, жизни и сознания; ибо глубоко погребенным во внутренней природе самого человека является ответ на все вопросы, которые могут тревожить его бессильную интеллектуальность.

ГЛАВА IX

Метагеометрические околоистины

Реализм психологичен и витален — Непостоянство фактов — О тенденции интеллекта к фрагментации — Интеллект и логика — Прохождение пространства, космометр и зоометр, инструменты для измерения прохождения пространства и потока жизни — Распоряжение жизнью и сила творить — Пространство как динамический, творческий процесс — Числа и космогония — Космическое значение круга и пропорции Пи — Механистическая склонность интеллекта и его неспособность к пониманию жизни — Критерий истины.

Космическая истина имеет много граней. Лучи света, которые мы видим вырывающимися с ее поверхности, не всегда исходят из ядра. Часто они являются отражениями лучей, чей свет останавливается на поверхности; и эти, в свою очередь, являются отражениями более глубоких реальностей. Таким образом, отраженный свет может быть прослежен до своего источника, следуя по пути внешних отражений. Теперь известно, что лунный свет, а возможно, во многих случаях и звездный свет, являются отражениями солнечного света, если не нашего солнца, то какого-то другого во вселенной. Но только в определенное время и при определенных условиях мы можем видеть солнце, которое является источником других видов света. Звезды, которые обязаны своим светом солнцам, являются столькими же гранями солнечного света. Луна — это тоже грань солнечного света. Факты — это грани истины. Они являются столькими же ликами вечной истины. Они представляют собой множество способов, которыми реальность проявляет себя, или, скорее, свои эффекты, сознанию. Поэтому, когда мы осознаем факты, мы в силу этого не становимся осознающими реальность, которая порождает факты. Мы пришли к знанию лишь чего-то о терминах реализма, в то время как сложности и внутренние разветвления, которые лежат между самим реализмом и этими терминами, полностью ускользают от нашего познания.

Давайте кратко рассмотрим икосаэдр, например. Икосаэдр — это фигура, заключенная в двадцать равных сторон. Эти различные стороны являются столькими же гранями, с помощью которых фигура представляет себя сознанию. Эти грани, однако, не являются реальным объектом. Фигуру можно исследовать, рассматривая ее с любой из ее сторон; однако, просто исследуя одну грань или любое количество граней, меньшее общего числа, мы не приходим к удовлетворительному знанию о величине или ее субстанции. Мы должны сначала осознать все грани, удерживая их в уме как составную картину, прежде чем мы сможем даже начать иметь что-то похожее на полное представление об икосаэдре. Затем, продолжая исследование, мы можем обнаружить, что величина состоит из древесного волокна, камня или металла, в зависимости от случая. Таким образом, мы могли бы довести исследование до неопределенных пределов и, наконец, прийти к очень всестороннему знанию об икосаэдре и все же оставаться совершенно не осведомленными о силах, которые работали при создании величины, или о реальности, которая лежит за ней.

Реализм психологичен и витален. В сущности, это разум, дух, жизнь. И все же эти три суть одно. Разум — это внешний проводник жизни; дух — это форма или внутренний проводник, который жизнь принимает, чтобы выразить себя. Реализм, значит, есть жизнь. Имеет ли логик дело с реальностью, когда он собирает и координирует различные способы интерпретации, с помощью которых мы учимся понимать символизм жизни? Очевидно, нет. Данные логики — это просто набор правил для интерпретации концептов. Это компендиум указателей для Книги Жизни. Это не более сама книга, чем оглавление является книгой. Но логика занимает примерно ту же категорию, что и указатель к тому. Книга, однако, есть нечто большее, чем ее обычное содержание. Это мысль, которая символизируется в ней. Книга жизни, соответственно, есть сумма всех выражений жизни; но это не сама жизнь. Это то тонкое, ускользающее нечто, которое символизирует содержание книги жизни. Природу, как в ее осязаемых, так и в неосязаемых аспектах, можно назвать книгой жизни, в которой записаны движения, выражения и диакритики жизни. Целое есть величина многих граней (маленьких ликов). Мы должны будем знать все грани, прежде чем сможем сказать, что обладаем всесторонним знанием природы. Ибо до тех пор, пока у нас есть лишь фрагментарное знание целого, до тех пор, пока у нас есть лишь поверхностное знание любого аспекта природы, до тех пор наше знание будет тщетным. Точно так же, как часто случается, что из-за частичного взгляда на вещи мы склонны выносить о них неверные суждения, так и когда мы начинаем делать утверждения о жизни или природе в целом, мы склонны впадать в ошибку вынесения суждений на основе недостаточных данных. И вовсе не вероятно, что суждения, полученные таким образом, могут обладать истинной значимостью, потому что может случиться, и, несомненно, всегда так случается при нынешних ограничениях человеческого знания, что сами элементы, которые игнорируются или пренебрегаются при формировании суждения, обладают достаточной силой, чтобы изменить внутреннюю ценность определений, основанных на в остальном недостаточных данных. Отсюда нередко случается, что наши суждения приходится неоднократно менять по мере того, как наши данные становятся все более и более всеобъемлющими. Люди, жадно ищущие истину, иногда позволяют увлечь себя энтузиазмом момента, который возникает при открытии новой грани истины; но если бы все искатели помнили о том факте, что реальность представляет себя сознанию мириадами способов и что существуют бесчисленные грани, все ведущие в конечном итоге обратно к источнику всего, их не так легко было бы склонить к поспешному выводу, что они охватили всю область. Ибо когда мы открыли миллион фактов, или много миллионов их, о природе, мы можем сказать, что мы лишь едва начали и что то, что мы нашли, не идет ни в какое сравнение с совокупностью даже непосредственно наблюдаемых фаз природы.

Логика, следовательно, имеет дело с символизмом, существующим между и среди граней истины, а не непосредственно с самой истиной, хотя выводы, сделанные логиками, могут быть достаточно истинными с внутренней точки зрения. Логика, однако, не есть истина; это лишь согласованность отношений и взаимоотношений между фактами и среди групп фактов. Истина не устанавливается логикой; она не нуждается в свете логики для своего откровения; более того, логика скорее склонна затмевать истину. Истина — это собственное доказательство; она самоочевидна. Логика — это лишь моделировщик фактов; она статична, неподвижна, фиксирована. Все истинно логические процессы нуждаются в отправной точке, фундаменте, предпосылке, базе. Истина, будучи вечной, подвижной, динамичной, витальной, не нуждается в отправной точке; не нуждается в фундаменте, потому что она сама фундаментальна; она не требует предпосылки, потому что ни одна предпосылка не является достаточно всеобъемлющей, чтобы охватить ее. Существует только один способ прийти к истине, и это — не приходить вовсе, а просто признать ее без процедуры. Тот факт, что факты существуют, и факт их отношений и взаимоотношений, их последовательности и следствий, могут быть достигнуты только логическими процессами. Жизнь, в своем прохождении через вселенную пространственности, тщательно проводит различие между царством фактов и доменом истины, отмечая каждое из них от другого безошибочными знаками и барьерами. Истина воспринимается как аксиоматический, самоочевидный принцип, и никакое количество логики не могло бы доказать или установить ее истинность. Факты — это интеллектуальные создания; истина — интуитивна, витальна. Интеллект постигает согласованность фактов, в то время как интуиция распознает истину — есть истина, и, следовательно, следует по следам жизни как сознание.

Нет постоянства в фактах и интеллектуальном признании их согласованности. Открытие одного нового факта может разрушить согласованность целой массы ранее коррелированных фактов. Так раскрывается чудодейственная сила логики над фактами. Она может взять массу фактов, связанных или несвязанных, сформовать их в гипотезы, наделить их своего рода внутренней согласованностью и заставить эти гипотезы принять позу истины. Следовательно, логика часто является эффективной маской, которую интеллект обычно накладывает на свой материал; но он делает это инстинктивно и не может избежать сурового принуждения этого инстинктивного функционирования, так же как вода не может избежать своей текучести. Посему мы заключаем, что истинное постоянство пребывает только в истине, потому что истина — это сама длительность. Ибо основы всей структуры фактов в религии, науке, искусстве и философии, которые человек кропотливо выстраивал в последние миллион лет, могли бы легко быть разрушены или опрокинуты открытием какого-то великого факта или осознанием истинной ценности истины. Давайте предположим, что люди внезапно осознали бы, что они действительно и по-настоящему боги, способные творить и обладать всеми другими добродетелями, силами и способностями, которые мы привыкли приписывать верховному божеству; и предположим, что факт их всемогущества и божественного всеведения всегда был очевиден, но что люди были настолько заняты деталями и несущественными аспектами жизни и материи, что не замечали и не осознавали этого раньше, не сделало бы это осознание огромной разницы в характере нашего знания и отношении, которое мы неизбежно приняли бы после этого к материи, жизни и проблемам, которые они представляют? Не произвело бы это полную революцию в наших искусствах, наших науках и наших философиях? Сколько тогда фактов из этого осталось бы, когда был бы включен свет всеведения — когда истина сама могла бы быть воспринята и внутренне осознана? Немного, конечно. Мы, несомненно, должны были бы отказаться от всей нашей массы фактов, ибо она тогда была бы совершенно бесполезной и бессмысленной в свете ослепительного всеведения истины. В нынешнем состоянии сознание сфокусировано на материальном плане для целей поверхностных наблюдений. Но если бы фокус сознания был изменен так, чтобы раскрыть условия на том, что должно быть более высоким и более внутренним уровнем, аспект вещей был бы полностью изменен, и вся наша теория знания должна была бы быть перестроена. Вполне мыслимо, да, очевидно, что суровая реальность бытия далеко удалена в Великое Внутреннее того, что есть; и есть точка на пути к внутренности бытия, где нет иллюзии, нет видимости, в самом деле, ничего, кроме холодного, освещающего тела самой реальности. Должно также казаться, что вдоль путешествия вовнутрь есть много видимых уровней или планов, каждый из которых требует нового фокуса. Неразумно, следовательно, предполагать, что выводы, полученные в результате чисто логических процессов, ограниченных низшими уровнями реальности, являются уместными и значимыми для всей совокупности реализма, который не имеет ни математического, ни логического значения. Например, если мы возьмем чисто аксиоматическое утверждение: x равно x, интеллект сразу уверен, что это так, и не может быть иначе, и все же предложение такого рода является чисто концептуальным, конвенциональным и произвольным. x может также равняться 1, 2, 3, 4 или любой другой величине. Затем, если каждый x в вышеуказанном уравнении заменить, скажем, лошадью, немедленно возникает трудность. Ибо невозможно найти двух лошадей, которые были бы во всех отношениях взаимно равны. Так что, как только мы переходим от концептуального к актуальному, будь то на стороне объективной реальности или на стороне абсолютной реальности, значимость аксиомы немедленно подвергается серьезному сомнению. Истина дела заключается в том, что по обе стороны от концептуального всегда обнаруживается отклонение от стандартов, установленных концептуальным, причем это отклонение более заметно на стороне, ближайшей к абсолютной реальности, чем на стороне объективизма. Объективно соответствие чувственного концептуальному является настолько приближенным, что придает достоверную полезность концептуальному в его применении к чувственному. Таким образом, просто исключая витальные факторы из наших уравнений, мы получаем возможность действовать достаточно безопасным образом с нашими суждениями. В действительности, однако, такого приблизительного соответствия найти нельзя; ибо на стороне реальности мы имеем дело с неделимым нечто — чем-то, что является вечно и абсолютно унитарным в своей конституции, в то время как, когда мы переносим сцену наших наблюдений в объективный мир, мы обнаруживаем противоположную ситуацию. Здесь мы повсюду окружены разнообразиями, множественностями и несходствами. Это так, потому что интеллект естественно стремится к объективному, где он находит наиболее комфортную атмосферу для своих операций. Концептуальное относится к объективному так же, как поезд относится к железной дороге. То есть конституция интеллекта такова, что он находит свое наиболее легкое выражение в объективном мире и чувствует себя в домене реализма примерно так же комфортно, как тот же поезд чувствовал бы себя в океане.

Интеллектуальность предназначена для работы с гранями истины; она создана для манипулирования сегментами, частями, дробями и не может проложить свой путь через континуум, такой как реальность. Будучи конституционально конвенциональностью собственного изобретения Мыслителя и возникая из тонкой адаптации его проводников к среде, предоставляемой чувственным миром, она может найти соответствие только в той конвенциональности, которая является инструментальностью более высокой интеллектуальности, выраженной в разнообразии форм, на которые реальность разделяет себя для проявления. Человеческий интеллект, следовательно, является мостом, по которому совершается переход от индивидуального сознания к Все-Сознанию; одновременно, средой, посредством которой физика мозга преобразуется в психику бессознательного. Его можно уподобить паре специально сконструированных щипцов, которые сформированы так, чтобы точно соответствовать объектам, которые создала более высокая интеллектуальность. Вне компетенции интеллекта замечать то, что вмешивается между физикой и психикой; он всегда не замечает промежутков, принимая к сведению объекты или вещи. В этом отношении интеллект очень похож на пассажира третьего класса на борту океанского лайнера, который видит только свой порт отправления и порт прибытия, ничего не зная тем временем о том, что происходит во время рейса, ничего о том, что могут испытывать другие пассажиры на верхних палубах, и не принимая участия ни в каком проходящем шоу, пока не высадится. Так что прохождение интеллекта от факта к факту — это совершенно неинтересный рейс; он мог бы так же хорошо совершаться бессознательно, и, по всем намерениям и целям, так и совершается.

Соответственно, сторонники n-мерности находят совершенно невозможным утверждать что-либо вообще о переходе, скажем, от трехмерности к четырехмерности. Они чувствуют себя непринужденно в трехмерности и даже ухитрились найти приятные условия в четырехмерном пространстве, сделав там такие идеализированные конструкции, которые предоставят достаточное гостеприимство интеллекту. Но вопросы о том, как должен быть совершен переход от трехмерного пространства к четырехмерному и как интеллект должен вести себя во время перехода, были полностью проигнорированы и, следовательно, оставлены без ответа. Что тогда сказать об исследователе, который говорит, что нашел новую землю, и все же не может дать никакого намека на то, как можно продолжить путь, чтобы прибыть на новую землю, какие изменения должны быть сделаны в пути, ни малейшего предположения о направлении, которое следует взять, отправляясь в него? Невероятно, что отчет такого исследователя в практической жизни был бы воспринят всерьез; и все же есть те, кто, полагаясь полностью на подобные отчеты, сделанные некоторыми восторженными аналитиками, осмеливаются верить их утверждениям. Они не только оказали широкое доверие этим отчетам, но, действительно, стремились реабилитировать свою собственную территорию в соответствии со странными описаниями, данными несчастными аналитическими исследователями. Теперь вопрос, вызывающий наибольшую озабоченность, допуская на время, что существует такой домен, как гиперпространство, — это переход. Как нам совершить переход? Или возможен ли переход? Тщетно мы допрашиваем аналитика; ибо он не знает, и не признается, что знает. Очевидно, для него невозможно знать с помощью одного лишь интеллекта; ибо интеллект, не будучи приспособленным замечать «переход», а только старты и остановки, не имеет склонности к таким вопросам. Следовательно, то, что кажется наиболее важной фазой всего вопроса, должно оставаться совершенно непостижимым до тех пор, пока интеллект, питаемый интуицией, не будет пробужден от своей летаргии и приведен к определенной высокой точке озабоченности, где он тоже сможет заметить переход.

Пространство — это путь, который жизнь прокладывает в своем нисходящем движении через все стадии пикнозиса или космической конденсации, благодаря чему она осуществляет порождение материальности, а также путь, отмеченный ею в своем восходящем движении, посредством которого она осуществляет спиритуализацию материи. Это космический порядок, который жизнь устанавливает посредством своих исходов и приходов. Когда мы смотрим в пространство, мы воспринимаем то, что является динамическим проявлением самой жизни, а не чистой формой. Ничто, что является чистой формой, не может существовать в природе, и поскольку пространство не только неразрывно от природы, но и причастно к самой ее сущности, его нельзя назвать чистой формой. Интеллект, однако, склонный следовать бороздами, проложенными чистой логикой, никогда не упускает возможности попытаться заставить все, с чем он контактирует, соответствовать этим логическим необходимостям. Но если бы аналитик проводил тщательное различие между соответствующими категориями — той, в которую попадает жизнь, и той, в которой интеллект вынужден по своей природе действовать, — он не так легко был бы введен в ошибку попытки придать форму реальностям по моделям, которые, будучи строго конвенциональными, не предназначались для таких целей. Но ни логика, ни математика не могут быть осуждены за такую щедрость, если бы такое осуждение было оправданным. Ибо они повсюду и во все времена настаивают на реализации абстракций и абстрагировании реальностей, и они делают это с беззаботностью, которая порой удивляет. И все же именно в этой причуде обнаруживается истинная природа интеллекта. Наблюдается своего рода двойная склонность в методе работы интеллекта. Полярность поддерживается повсюду: абстрактивная и конкрециональная. Он постоянно колеблется между абстрактным и конкретным, и как только он находит конкретное, он начинает создавать для него абстрактное; и наоборот — как только он сконструировал абстрактное, он немедленно стремится либо к его конкретному, либо начинает тесать какое-то другое конкретное в такую форму, которая подошла бы ему. И между этими двумя крайностями находится множество оправданий для упражнения этой специфической характеристики, причем без учета последствий. Казалось бы, что интеллект, функционируя таким образом, на самом деле занят своего рода чувственной игрой, из которой он извлекал интенсивное и не совсем бескорыстное удовольствие.

Конечно, должно быть признано, что разнообразие имеет свои специфические и притом необходимые применения в том, что оно предоставляет поле для деятельности человеческой интеллектуальности и представляет адаптацию космического интеллекта к человеческому для целей эволюции. Эта адаптация, хотя и необходимая для интеллектуального развития, однако, не является самоцелью. Это лишь средство для более высокой цели. Фактически, если мы рассматриваем материальность как отложение жизни, переносимое ею как своего рода impedimentum, а сознание, которое есть жизнь, как идентичное интеллектуальности, которая делает эти адаптации, не должно быть оснований для утверждения, что одно вообще адаптируемо к другому. И поскольку это действительно взгляд, который мы принимаем, было бы, возможно, более строгим рассматривать адаптацию как существующую между человеческим интеллектом и материальностью, обе из которых были сконструированы космической интеллектуальностью. В соответствии с разнообразием применений, к которым располагает себя материальность, в интеллекте возникает высшая тенденция сегментировать, разбивать на отдельные части, умножать и диверсифицировать. Он не доволен, если не занимается этим любимым и естественным времяпрепровождением. Он наслаждается тем, что берет целое и делит его на бесчисленные части. Это он будет делать снова и снова; потому что все его мышцы, сухожилия и нервы отлиты в этой форме и не могут более прекратить свою тенденцию к фрагментации, чем мышцы танцующей мыши могут прекратить свое круговое вращение тела мыши. И все же в этом он лишь создает для себя почти бесконечную задачу — задача, которая должна быть выполнена до конца. Но в ее выполнении, то есть в полном понимании интеллектом разнообразия частей, в знании их отношений и взаимоотношений и в их синтезе, он может прийти к тому одному неизбежному нечто, которое называется единством. И делая так, стать в конечном итоге свободным.

Ввиду вышесказанного неудивительно, что интеллект, наконец, пришел к понятию n-мерности. Он пришел к этому так же естественно, как выполнял свою самую обычную задачу. Оставленный в покое и не стесненный в своих движениях, он просто последовал по пути Великого Шоссе через домен материальности. И теперь он достиг стадии, когда думает, что преуспел в фракционализации пространства. Время давно уступило фрагментации, было разделено на мельчайшие части, и каждая часть была тщательно измерена. Пространство, не имея видимого индикатора, подобного времени, чтобы обозначать его прохождение или части, претерпело долгую и утомительную задержку, прежде чем смогло похвастаться измерителем. Как солнечные часы измеряли время в прошлом и стали предшественником современных часов, так n-мерность измеряет пространство для математика. Какой еще более практичный инструмент для этой цели может быть изобретен, не нам пророчествовать; однако не стоит отчаиваться, что кто-то найдет подходящее средство для этой цели. Серьезно, однако, не без возможности, что если бы какой-то тонкий ум изобрел инструмент для отметки прохождения пространства, как у нас есть для обозначения прохождения времени, был бы достигнут большой шаг вперед в эволюции человеческого интеллекта. Ибо общим результатом обращения внимания интеллекта на прохождение пространства, несомненно, было бы признание не только его динамизма, но и его становящести, как процесса космогенеза. Потому что такой инструмент должен был бы быть сконструирован так, чтобы принимать во внимание движение жизни, и по этой причине он должен был бы быть чрезвычайно чувствительным, обязательно настроенным на тонкости витальности, а не материальности. Математика потерпела бы полное фиаско в утилитарных аспектах этой фазы своего последнего развлечения, если бы не оправдала свои претензии, увенчав свою работу в области гиперпространства «Космометром», инструментом, разработанным для измерения движения пространства, или «Зоометром», инструментом, разработанным для измерения прохождения жизни. Мы хотели бы поощрить изобретательные умы обратить свое внимание в сторону жизни и пространства с целью конструирования такого инструмента. Когда мы однажды научимся точно измерять жизнь, мы тогда сможем распоряжаться ею — творить. Не вызывает сомнения, что если человечество когда-либо придет к той точке в своей эволюции, где оно сможет понять жизнь; если оно когда-либо достигнет высшего мастерства как в витальности, так и в материальности и придет к окончательному достижению божественного сознания (все из чего, мы уверенно верим, уготовано для человечества), это должно быть достигнуто таким образом: во-первых, путем синкретизации материальности с витальностью, а затем, путем интуитивного распознавания истины следствий этого синкретизма.

История сознания в человеческом роде идентична истории завоевания человеком материи и физических сил. И это ясно указано в случайностях, сопряженных с кропотливым подъемом рода homo от самого раннего пещерного человека, чей статус обозначал сравнительно незначительную трансценденцию материальных сил, до современного человека, который добился заметно значительного завоевания этих сил. Сознание всегда ищет средства адекватного выражения себя в чувственном мире. И для этой цели оно порождает способности, органы и процессы в телесном механизме, а в материи изобретает инструменты применения, на которых и с помощью которых оно может тестировать, анализировать, комбинировать и рекомбинировать силы и материалы, которые находит. Неограниченный диапазон выражений, открытых для сознания, делает необходимым постоянно изобретать все более и более высокие классы приспособлений для удовлетворения своих нужд по мере того, как оно расширяется. Нельзя отрицать, что телескоп послужил фактически для того, чтобы обнажить перед сознанием неизмеримую область знания, ни того, что микроскоп, обратив свое внимание в противоположном направлении, чудесным образом расширил и обогатил наше знание о мире вокруг нас. И подобное заявление может быть сделано относительно почти каждого изобретения, открытия и завоевания, которое человек совершил над природными явлениями. Таким образом, внешне применяя механические инструменты к предмету своего сознания, человек фактически расширил свое сознание, свою сферу знания; значительно повысил его качество и в процессе побудил интеллект к усилиям, которые привели к его нынешнему непревзойденному мастерству над вещами. И духовные аспекты нашего продвижения вдоль этих линий были не менее значимыми. Ибо они наслаждались сущностью всего, что было достигнуто в процессе, и, следовательно, шли в ногу с поступательным движением интеллектуального сознания. Но до сих пор не было сделано никакого продвижения в результате методических или рефлексивных определений. То есть люди не начинали с самого начала, оснащенные предзнанием того, что принесут их усилия, чтобы развить нынешнее качество человеческого сознания. Они просто продолжали работать, их внимание было поглощено проблемами, которые лежали ближе всего и требовали скорейшего рассмотрения. Так что продвижение пришло как результат близкого применения человека к своим всегда присутствующим нуждам — жилью, одежде, пище, защите и другим мерам сохранения — и оно пришло естественно и неизбежно, без преднамеренности. Тем не менее, если бы человек, зная, чего ожидать от синкретизации материи и разума, таким образом, намеревался бы сознательно ускорить интенсификацию, расширение и рост своего сознания, нет сомнения, что последствия были бы самыми далеко идущими и удовлетворительными.

Но путь, который ведет к этому великому завершению, не лежит в направлении разнообразия; он лежит в противоположном направлении. Тщетно, тогда, интеллект фракционализирует в надежде, что, делая это, он придет к твердой подструктуре жизни; тщетно аналитик сегментирует пространство на любое количество частей или порядков; тщетно он спрашивает, сколько и как много; ибо, не отвечая ни на один из этих вопросов, он не найдет удовлетворения, которое смутно ищет.

Если верно, что не анализом, а синтезом должна быть найдена истинная норма жизни, а следовательно, и реальности, тщетно питать серьезную надежду найти ее каким-либо иным способом. Как перисофизм или околоистина, тогда, n-мерность занимает первое место. И это так по той причине, что когда мы движемся в направлении множественных измерений, то есть одного измерения, нагроможденного на другое измерение или вставленного между двумя другими, мы движемся в направлении, которое, чем больше мы умножаем наши измерения, ведет нас все дальше и дальше от истины. Это простой трюизм. Если мы возьмем, например, деревянный шар и разрежем его на четыре четверти, и разделим каждую из этих четвертей на восьмые, на шестнадцатые, тридцать вторые, шестьдесят четвертые и т. д. до бесконечности, мы получим множественность частей, каждая из которых не похожа на оригинальный шар. Но ни из какого исследования многосоставных сегментов мы не можем вывести ничего похожего на адекватную концепцию оригинального шара. Что-то, конечно, можно узнать, но недостаточно, чтобы позволить вынести правильное суждение о природе, размере, форме и общем облике шара. Но это именно то, что происходит, когда аналитик делит пространство на многие измерения. Он разрезает его на n-мерные части, и чем мельче он делит его на части, тем более отдаленной будет каждая часть в своем сходстве с оригинальной формой и обликом пространства, и тем дальше от истинной концепции природы пространства он тем самым уводится.

Теперь, n-мерность или та фаза метагеометрии, которая рассматривает пространство как делимое на любое количество измерений или систем координат, является прямым и неизбежным продуктом той тенденции интеллекта индивидуализировать и сингуляризировать явления. Биологически говоря, это особенность, которая восходит к тому времени, когда жизнь проявлялась через клеточную колонию и когда отдельные клетки начали, из-за возрастающего сознания, отделяться от колонии и отправляться в самостоятельное плавание, и таким образом каждый интеллект рекапитулирует в своем modus vivendi основные тенденции филогенеза. Пусть будет достаточно, тогда, указать, что эта универсальная тенденция сегментировать и фрагментировать, которая строго характеризует интеллектуальные операции над каждым явлением, с которым он имеет дело, является кульминацией примордиальной тенденции среди клеток делиться, поскольку эта фаза клеточной жизни должна быть работой космического интеллекта. Естественный вывод заключается в том, что от крайности индивидуализации должно быть постепенное поворачивание, будь то интеллекта per se или интеллекта, соединенного с интуицией, не имеет значения, к той другой крайности коммунализации. И из этой последней вырастет, как одна из неизбежных и неотвратимых тенденций сознания Мыслителя, стремительное движение в человеческом обществе к сотрудничеству, братству, взаимности и союзу во всем. Так что, тогда как в прошлом и в настоящее время интеллект развивался под доминирующей нотой индивидуальности, он будет тогда постепенно переходить под другую доминирующую ноту — коммунальность. Результатом этого развития будет объединение всех вещей, и вместо многих измерений пространства, многих мер времени и общего диверсифицирования всех явлений, мы придем к единственно верному понятию об этих вещах и прагматически осознаем истинную ценность и степень единства во вселенной.

Признается, что интеллект, рассматривая объекты по отдельности и имея дело только со стартами и остановками движения, притом лоялен космическому порядку, дизайну и цели, которые ранее характеризовали проявленные явления посредством сегментации. И в этой лояльности он следовал лишь естественному пути, который, допуская широчайшее развитие и опыт, тем не менее в то же время благотворно скрывает лежащую в основе реальность для того, чтобы в своей адаптации к чувственному миру интеллект мог иметь наибольшую свободу для развития, соответствующего данной стадии его эволюции. Но, признавая таким образом естественное соответствие между интеллектуальностью и феноменальным или чувственным, мы тем самым не объединяемся с теми, кто уже верит, что это космическое соглашение есть ne plus ultra психогенеза. С другой стороны, утверждается, что это лишь фаза психогенеза, которая будет переросла в той же мере, в какой были переросли другие фазы. И несмотря на тот факт, что суждения интеллекта в отношении межфактических отношений или сущности самих фактов столь же значимы, как и его судебное определение самосознания, не более и не менее, мы, в силу самой строгости и исключительности этой логической необходимости и присущего ограничения, ведемся к тому, чтобы рассматривать интерпретацию явлений интеллектом как частичную и фрагментарную; по той причине, что вынужденное ограничение его понимания и интерпретационных способностей отношениями фактов весьма эффективно препятствует использованию этих способностей для созерцания более глубоких причинных агентств, которые действовали, чтобы произвести явления. Но очевидно, что точно так же, как трансмутированные результаты других фаз психогенеза сейчас используются как основа для эффективной работы интеллекта в чувственном мире, тем самым обеспечивая достижение очень высокого мастерства над материей, так и функциональный динамизм, приобретенный им в погоне за разнообразием и его постижении, послужит хорошо, когда в более поздние дни он приобретет силу иметь дело непосредственно с реальностью, творить и распоряжаться жизнью, точно так же, как космический интеллект использовал и сейчас использует ее в исполнении бесконечного процесса становления, через который происходит творение. Казалось бы, что необходимым предварительным условием для развития любой более высокой функциональной способности является то, чтобы интеллект был способен распоряжаться бесчисленными деталями, в самом деле, совокупностью космических деталей, прежде чем он сможет полностью войти в силу и способность понимать и манипулировать жизнью. Более того, кажется, что приобретение этой силы весьма неизбежно было отложено в ожидании того времени, когда, будучи доминируемым интуицией, интеллект достигнет необходимой управленческой способности для выстраивания чрезвычайно большого количества деталей.

Высшая тенденция жизни — это выражение. И это выражение, как ни странно, достигает своей наиболее совершенной феноменализации посредством того движения, которое приводит к умножению форм. Несмотря на тот факт, следовательно, что постижение реальности включает постепенный отворот от исключительного занятия организацией множества отдельных и, по-видимому, не связанных фактов к монистическому взгляду, который сразу признает унитарность и со-оригинальность всех вещей, жизни, разума и формы, интеллекту потребуется обучение и развитие, которые приходят от мастерства над разнообразием. Тогда нетрудно заметить мудрый утилитаризм нынешнего схематизма вещей, как показано в универсальной тенденции интеллекта посвящать себя исключительно частям или сегментам истины.

Всякий раз, когда индивидуальная интеллектуальность, из-за длительного мышления и последующего приучения ума к все более высоким вибрациям космического интеллекта, приводит себя к такой высокой точке чувствительности, что может получить хотя бы намек на какую-то великую истину, она начинает ощущать, более или менее смутно, нечто от субстанции и общей тенденции лежащей в основе реальности того, что предвещает ее появление. Затем, сбитые с толку мультиформальными характеристиками космической истины из-за того факта, что она представляет себя столь многочисленными способами и формами, люди часто склоняются к попытке реформирования всех фактов, или большой массы родственных фактов, в соответствии с вновь найденным фактом или принципом. Они забывают, очевидно, что ни один факт во вселенной не может находиться в противоречии с любым другим фактом и все еще оставаться фактом. Так что в совокупности фактов каждый отдельный и отличный факт должен быть конгруэнтен каждому другому факту, образуя прекрасное, гармоничное и симметричное целое; но часто целое заставляют страдать в попытке заставить его соответствовать субстанции простого намека. Более того, вполне мыслимо, что даже совокупность фактов может не иметь жесткого соответствия с реальностью во всех своих частях и что, охватив всю массу фактов, можно не дойти до понимания реализма.

Это практически то, что произошло в уме метагеометра, который, получив намек относительно реальной природы пространства как того, чей центр везде и все же нигде и чья природа психологична и витальна, а не математична и логична, упускает великие выдающиеся факты и цепляется за намеки, которые он испытывает относительно природы пространства. Он, следовательно, заключает, что форма пространства — это форма изгиба или кривой. Существует значимый элемент в понятии кривизны пространства, но недостаточно истины, чтобы полностью подтвердить это понятие. Поскольку сама реальность пространства — это вопрос, который может быть определен только соответствием сознания с ним таким образом, чтобы сделать концепцию его совершенно непонятной для интеллекта, за исключением того, насколько он может быть способен отождествить себя с пространственным процессом, существует много места для серьезного сомнения математического вывода на основаниях его фрагментарности, если не полностью на основе его недействительности. Посему можно видеть, что любой поиск либо центра, либо крайних внешних пределов, который протекает способом, соответствующим внешним индикациям интеллектуального порядка, является, в самом деле, тщетным. Хотя несомненно верно, что достижение центральной или пограничной позиции в пространстве не включает в себя никакого линейного прогрессирования вообще, будучи достижимым не путем прогрессирования или преодоления расстояний, а путем тонкой настройки, да, своего рода прикрепления сознания к порядку становления, который связывает появление пространства, где бы ни находился, тем не менее трудно и болезненно для интеллекта охватить совокупность этой истины одним махом. В самом деле, для него невозможно, в одиночку и без помощи интуиции, охватить ее вообще. Следовательно, математик, который зависит полностью от поставок интеллекта, которые соответствуют, в их переходе от концептуального к написанному или произнесенному слову, всем строгостям математических требований, терпит полное фиаско в восприятии величины этой концепции и всех ее коннотаций; он терпит неудачу, потому что его предрассудки и основа и уток его интеллектуальных привычек препятствуют ему принять симпатическое отношение к ней и тем самым исключают в самом начале любое спокойное рассмотрение ее. И это верно не только для математика, но и для всех тех, чьи усилия ограничены планом чисто чувственных и логических данных. Казалось бы, следовательно, что все наше отношение к вещам пространственным должно быть изменено, прежде чем мы сможем даже начать воспринимать реальность, которая на самом деле является объектом всех исследований в этом домене. Но, на поверхности, есть в конце концов мало разницы между окончательными фактами, вовлеченными в эти две совершенно разные концепции. Математически говоря, всякое прогрессирование на восток закончилось бы на западе, и наоборот; и то же самое было бы верно независимо от точки, из которой могло бы исходить прогрессирование. Всегда терминалом был бы противоположный конец отправной точки. Затем, также, можно было бы сказать, что если бы мы искали пространственный центр, мы прибыли бы к окружности. Трудность с этим взглядом в том, что существует очень отдаленная, хотя и важная, связь между ним и истиной дела. Но частичность этого взгляда и отсутствие опыта или интуиции, чтобы намекнуть на более разумный взгляд, служат эффективно для подкрепления его как гипотезы, приемлемой для многих. Таким образом, всегда труднее вытеснить околоистину, чем добиться доверия к полной истине. С другой стороны, согласно взгляду, который мы поддерживаем здесь, вполне верно, что поиск космического пространственного центра обнаружит окружность; что поиск надира раскроет зенит; восток расцветает как запад, а путешествие на север закончится на юге и т. д., но совершенно иным образом, чем тот, который математик имеет в виду, когда постулирует кривизну пространства. Наш взгляд не включает никакой кривизны пространства или любого другого пространственного искажения. Он имеет дело с пространством как реальностью, как динамическим процессом, потоком, который, подобно морю, постоянно бросает себя на берега хаоса и падает обратно на себя, только чтобы быть снова брошенным против скалистого побережья своих хаотических пределов. Теперь то, что падает обратно на себя и катится в рекуррентном движении по своей собственной поверхности, есть жизнь, которая в своем отступлении есть естественные и космические ограничения самой себя, генерирует материю во всех ее разнообразных выражениях. Пространство, в своей экстенсивности, не может превзойти жизнь; ибо это путь, который жизнь прокладывает в своем исходе, своем проявлении. О хаотической бахроме, которая ограничивает проявленную вселенную, абсурдно говорить, что она витальна или психологична в любом смысле этих терминов. Ибо, несмотря на тот факт, что из самой ее субстанции порождаются жизнь, интеллектуальность, пространственность и материальность, она тем не менее не является ничем из этого в своей первичной сущности. Это Хаос-Космос; потому что из его содержания космос эволюционирует, и он все еще остается; это хаос-пространственность; хаос-материальность; хаос-интеллектуальность; хаос-геометричность; потому что они порождаются движением жизни в хаосе, в то время как в то же время остается остаток хаогенетической субстанции, которая составляет ограничения всех этих последующих процессов. В этом смысле хаогенетическая бахрома становится пределами проявленной вселенной, так что казалось бы, что все те основные процессы, очерченные выше, являются конечными проявлениями вечного хаоса. Но ни одна из тех возможностей движения, которые найдены в этих основных движениях космоса, не может логически сказать, что существует в хаосе. Это воплощение всего, что является противоположностью тех качеств, которые могут быть найдены в них, то есть в материальности, витальности, пространственности, интеллектуальности и геометричности.

Применительно к этой фазе дискуссии давайте вкратце рассмотрим одно из ее наиболее значимых следствий, как математических, так и космических, которое проистекает из того факта, что пространство есть порожденный продукт жизни, ограниченный краем хаоса, который поддерживает и ограничивает его. Хаотический край плюс проявляющийся космос составляют абсолютную величину космоса. Фактор проявления дополняется фактором хаоса, и вместе они определяют полную вселенную. Космогония — это универсальное движение всех космических элементов или факторов, направленное на уменьшение хаотического дополнения и приведение его к космическому порядку или геометризму. Несомненно, невозможно математически определить точный объем каждого из дополнений или соотношение одного к другому; однако можно предположить, что хаотический край по протяженности больше, чем упорядоченная часть космического уни-круга или вселенной. Можно даже предположить, что разница, исходя из значения пифагорейского Тетраграмматона и взгляда, изложенного в главе «Тайна пространства», составляет семь к трем, откуда можно сделать вывод, что вселенной предстоит пройти еще семь полных стадий эволюции до завершения Великого цикла проявления, когда край хаоса будет полностью использован в работе творения. Но для тех, кто может испытывать нетерпение из-за бесконечности процесса, если рассматривать его в этом свете, термины могут быть перевернуты, и разницу можно представить как соотношение трех к семи, откуда следовало бы, что космогонический процесс завершен на семь десятых, поскольку это не изменит кажущуюся бесконечность, как бы это ни определялось. Это понятие, несмотря на свой спекулятивный характер, предлагает объяснение в остальном необъяснимых условий и, благодаря своим глубоким коннотациям, может даже оказаться продуктивным для высшего блага в своем уравновешивающем влиянии на наш образ мышления.

Во всяком случае, представляется, что между истинными числами и космогонией существует тонкая связь. Число — это фаза космогонического движения, мерило интеллекта и установитель геометризма пространства, предварительно отвечающий числовой природе чистого бытия. На самом деле бытие действительно выражает число, а само число есть эволюция, а не вещь, постулированная раз и навсегда как чистая, неизменная форма во вселенной. Оно, подобно космосу, находится в состоянии становления, и нашим познавательным способностям еще может открыться целый ряд новых чисел, чистых самих по себе и полностью соответствующих условиям, царящим в то время.

Символика круга, во все времена признаваемая истинным символом космоса в вечности, самой вечности, архетипического, пространства, длительности и Предельного Совершенства, полна глубоких значений. Но следует понимать, что круг является символом совершенной вселенной, а не вселенной в состоянии эволюции. Он символизирует совершенство, завершенность и окончательное соединение проявляющегося с архетипическим, что приводит к венчающему акту Совершенства. Таким образом, круг не является символом вселенной в ее нынешнем виде; он представляет не мгновенный снимок космоса, а вселенную как целое. Она не может быть целым, пока не достигнет ne plus ultra завершенности; ибо космическое целое — это состояние, которое должно быть достигнуто проявленным космосом по завершении всех фундаментальных процессов, действующих в настоящее время. Но именно это состояние круг и представляет на самом деле, и в силу этого он обладает своими внутренними качествами, а также в силу этого интеллект распознает эти качества. Свойства понимания и узнавания в интеллекте поистине фиксируются статус-кво вселенной на каждой стадии. То есть фокус интеллекта, подобно фокусу хроматической линзы, настраивается указом природы и вечной целесообразности вещей так, чтобы точно соответствовать каждому состоянию, через которое проходит сам космос. Это одно из очевидных следствий фанеробиогенного поведения космоса, которое неизбежно заложено в понятии генезиса пространства и интеллектуальности как единосущных и координатных факторов.

Поэтому тем более веским является основание для веры в то, что присущие качества космогонических основ, таких как витальность, материальность, пространственность, интеллектуальность и геометричность, являются истинными вариантами и что их изменчивость пропорциональна прогрессу этих главных движений к окончательному удовлетворению первоначального творческого импульса. Не может ли поэтому быть так, что неопределенный характер отношения диаметра к окружности (3,1415926...) обусловлен причинами, гораздо более глубокими, чем грубость наших микрометров или просто предполагаемый факт своеобразия круга? Не может ли также быть правдой, что пропорция пи станет целым числом и в своей интеграции будет идти в ногу с процессом совершенствования космоса, уменьшаясь путем регрессии до единицы или увеличиваясь путем прогрессии до десяти, что, в конце концов, по сути является единством, будучи совершенным числом? Мы излагаем эти следствия не без полной уверенности в том, что эти вопросы будут категорически оспорены ортодоксальным, верным догмам, строго интеллектуальным типом, но мы чувствуем неотложный долг напомнить всем таковым, что самым эффективным барьером для реализации в области философии является нетерпимое отношение ко всем направлениям мысли, которые предполагают непостоянство условий, какими мы находим их в космосе в настоящее время. Дело в том, что наши жизни настолько прискорбно коротки, что у нас нет ни времени, ни возможности наблюдать за меняющимися настроениями космоса или различать постепенное сведение простого явления к твердой основе реальности, и, соответственно, интеллект упорно цепляется за те понятия, которые он извлекает из мгновенной экспозиции, которую отводит ему линза интеллектуальной постижимости. Как только взгляд принят, он немедленно наделяется вечностью. Эта вечность затем приписывается космосу в этой конкретной позе, отношении или состоянии. Интеллект всегда созерцает в этом мимолетном взгляде, выхваченном из бегущей панорамы вечной длительности, картину самого себя, которую он принимает за реальность не-я.

Наклон оси Земли к плоскости ее орбиты составляет приблизительно двадцать три с половиной градуса. Однако ни один хорошо информированный астроном не сомневается сейчас в том, что этот угол эклиптики постепенно уменьшается; поскольку в результате многовековых наблюдений было установлено, что он уменьшается со скоростью около 46,3 секунды в столетие. И все же ни один интеллект не способен заметить за время одной жизни фактическое уменьшение этого угла. Только благодаря тщательным измерениям после столетий ожидания можно вообще обнаружить разницу. Так может обстоять дело и с отношением диаметра к окружности круга, с той лишь разницей, что еще не определено, происходит ли уменьшение или увеличение размера этого отношения.

Пропорция пи, таким образом, является регистром или мерилом медленного, размеренного приближения проявляющегося космоса к стандарту окончательного совершенства. Поэтому, в свете этих соображений, мы можем без колебаний подтвердить нашу веру в обоснованность того понятия, что она фактически и буквально выражает ключ к эволюционному статусу космогонии. Математическое определение, которое ограничивает ее как неизменную, неэластичную величину, следовательно, является лишь частично верным и ведет к включению этой величины в категорию математических полуистин, ибо таковой она и представляется, несмотря на свою строгую обоснованность.

Формальная топография, в которую погружается интеллект в поисках идеального и абстрактного, не является условием, выводимым из реальной сущности жизни или материи, но, с другой стороны, является продуктом самого интеллекта, причастным к его природе, а не к природе реальности. Поэтому необходимо провести очень важное различие между всеми результатами деятельности интеллекта и реализмом как объектов, так и условий, к которым эти результаты относятся. Одной из наиболее заметных особенностей человеческого интеллекта является тот факт, что он всегда неизбежно накладывает свою собственную природу и черты на каждый элемент данных, который проходит через него в сознание. Этому явлению придается огромное значение по той причине, что оно указывает на необходимость тщательного изучения интеллектуальных результатов и учета тех вездесущих характеристик, которые интеллект накладывает на свои данные. Возможно, присущее ему колористическое качество, которое он навязывает нашему знанию, было бы лучше понято, если бы мы прибегли к сравнению в данный момент. Интеллект можно уподобить инструменту, несущему цвет, который, однажды соприкоснувшись с объектом, навсегда оставляет свой собственный цвет, переходящий в каждую клетку и волокно объекта, так что когда тот же объект представляется сознанию для целей познания, он всегда несет те же своеобразные знаки и окраски, которые интеллект при его манипуляции накладывает на него. В этом отношении интеллект можно также назвать подобным гончару, у которого есть только одна форма, причем своеобразного строения. Следовательно, какие бы изделия он ни представлял сознанию, они неизменно будут оказываться сформованными в соответствии с этой конкретной формой. Если бы было возможно созерцать реальность или сущностную природу вещей, трудность, которую сейчас интеллект создает на пути прямого и неокрашенного познания, была бы устранена; ибо тогда больше не было бы необходимости рассматривать вещи в том виде, в каком они окрашены или сформованы интеллектом. Интуиция, будучи процессом чистого сознания, когда она поднимется до положения, в котором она сможет доминировать над интеллектом, как интеллект сейчас доминирует над ней, настолько изменит эту тенденцию, которую мы видим так неискоренимо связанной с самой природой интеллекта, что кажущиеся непреодолимыми трудности, которые он воздвиг между простым восприятием и прямой когнитивной операцией, будут вполне полностью преодолены. Таким образом, выше обнаруживается еще одно препятствие, которое ставит себя между понятием пространства как реальности и интеллектуальным определением его, которое исследует математик и которым его сознание неизбежно ограничено. Более того, можно также заметить, как легко разум может быть введен в заблуждение, думая, что интеллектуальное понятие о пространстве, которым он обладает, обязательно верно, тогда как, наоборот, он просто исследует концепцию, которая была переделана интеллектом в форму, ничем не отличающуюся от его собственной своеобразной природы, и, следовательно, настолько же далекую от реальности, насколько далек от нее сам интеллект. Точно так же, если математический разум преуспеет в том, чтобы уловить проблеск реальности пространства в форме намека, который сам по себе, хотя и фрагментарен, тем не менее истинен, его сознание в конечном итоге лишается истинной обоснованности этого просто из-за поведения интеллекта при манипуляции им. Важность этих интеллектуальных трудностей невозможно переоценить, ибо они служат основанием для неадекватности интеллектуальных определений, сделанных в сфере подвижности, в которой интеллект является чужаком. И этот факт станет более очевидным, когда будет замечено, что почти все содержание человеческого знания было ими основательно испорчено. Так что только в те очень редкие моменты, которые (в высокочувствительной ментальности) позволяют интуиции получить кратковременное превосходство над интеллектом, Мыслитель может ухватиться за сам реализм и спроецировать истину того, что он видит, в низшее, интеллектуальное сознание. Но так мала та часть нашего знания, которая обязана своим происхождением интуиции, что при сравнении с совокупностью того, что мы, по-видимому, понимаем, она почти ничтожна. А затем, когда принимается во внимание, что в настоящее время нет способа адекватно концептуализировать интуитограф, чтобы сделать его распространяемым, незначительность этой формы знания становится еще более заметной. Теперь можно увидеть, в какой большой мере понятие кривизны пространства является лишь интеллектуальным переводом истинной интуиции на язык интеллекта, который, в силу самой природы дела, может лишь приближаться к истине из-за своих колористических привычек.