«Новое государство»

Наши искаженные идеи о правах, свободе и равенстве были смешаны с нашей ложной концепцией государства, с чудовищным заблуждением человека против государства. Но поскольку мы теперь видим, что индивид и общество — это разные аспекты одного и того же процесса, так мы видим, что гражданин и государство — одно, что их интересы идентичны, что их цели идентичны, что они абсолютно связаны вместе. Наш старый политический дуализм сейчас исчезает. Государство не существует для индивида или индивид для государства: мы не превозносим государство и не подчиняем индивида или, с другой стороны, не обожествляем индивида и не даем ему государство как его «слугу». Государство — не слуга народа. Государство должно быть народом, прежде чем оно сможет достичь высокой степени эффективного достижения. Государство — один из коллективных аспектов индивида; индивид с одной точки зрения — дистрибутивный аспект государства. Несуществование самодостаточных индивидов дает нам всю нашу новую теорию демократии. Те, кто управляет, и те, кем управляют, — это просто два аспекта общей воли. Когда у нас будет государство, действительно представляющее наше коллективное гражданство, тогда страх перед государством исчезнет, потому что антитеза между индивидом и государством исчезнет.

Подводя итог: наша нынешняя идея государства заключается в том, что оно не является чем-то вне нас, что оно должно исходить из нас самих и контролировать нашу социальную жизнь. Но оно должно «контролировать» нашу жизнь, выражая ее. Государство — это всегда великое «Да», а не великое «Нет». Свобода и ограничение не противопоставлены, потому что в идеале выражение социальной воли в ограничении — это наша свобода. Государство имеет более высокую функцию, чем ограничение индивидов или защита индивидов. Это иметь великую политику движения вперед, которая должна следовать коллективной воле народа, коллективной воле, которая, воплощенная через наше государство, в нашей жизни, будет основой прогресса, о котором еще не мечтали. Когда мы сможем отказаться от понятия индивидуальных прав, мы сделаем самый длинный шаг вперед в нашем политическом развитии. Когда мы сможем отказаться от идеи национальных прав — но об этом еще рано говорить.

XVII ДЕМОКРАТИЯ — ЭТО НЕ БОЛЬШИНСТВО: НАШ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗАБЛУЖДЕНИЕ

ЕСЛИ многие люди определяли демократию как свободу и равные права, другие определяли ее как «господство чисел», как «правление большинства». Оба эти определения партикуляристские. Демократия означает волю целого, но воля целого не обязательно представлена большинством, ни голосованием в две трети или три четверти, ни даже единогласным голосованием; правление большинства демократично, когда оно приближается не к единогласной, а к интегрированной воле. Мы видели, что добавление сходств не производит социального сознания; таким же образом добавление сходных голосов не дает нам политической воли. Мы видели, что общество — это не совокупность единиц, людей, рассматриваемых один за другим; поэтому мы понимаем, что воля государства не обнаруживается путем подсчета. Это означает новую концепцию политики: это означает, что организация людей в небольшие, местные группы должна быть следующей формой, которую принимает демократия. Здесь потребность и воля каждого мужчины и женщины могут появиться и смешаться с потребностями и волями всех, чтобы произвести всеобщую волю. Таким образом будет упразднено царство чисел.

Грубый взгляд на демократию говорит, что когда трудящиеся осознают свою силу, они могут получить то, что хотят, поскольку, будучи столь многочисленными, они могут переголосовать другие классы. Но причина, по которой трудящиеся еще не узнали чего-то столь очевидного, заключается в том, что это неправда — нами никогда не будут править только числа.

Более того, фатальный дефект правления большинства заключается в том, что по самой своей природе оно упраздняет само себя. Правление большинства неизбежно должно стать правлением меньшинства: большинство слишком велико, чтобы управлять собой; оно организует себя в комитеты — Комитет Пятидесяти, Пятнадцати, Трех — которые, в свою очередь, разрешают себя в комитет одного, и вот — эра боссов во всей красе, с «согласия управляемых» просто потому, что управляемые физически беспомощны управлять собой. Многие люди хотят правления большинства, чтобы они могли быть этим комитетом одного; некоторые из наших самых достойных граждан — начинающие греческие тираны, жаждущие дать нам лучшее из своего — тиранию.

Многие рабочие требуют правления большинства в промышленности, однако мы знаем, как часто в их собственных организациях правление многих становится правлением немногих. Если «промышленная демократия» должна означать правление большинства, пусть нас предостережет наш опыт этого в политике — она разорвет любого, кто с ней заигрывает.

Тем не менее, будет возражено: «Но какое еще средство под солнцем есть для нахождения общей воли, кроме подсчета голосов?» Мы видим уже здесь и там признаки нового метода. Во многих комитетах, советах и комиссиях мы видим сейчас нежелание предпринимать действия, пока все не согласятся; есть чувство, что каким-то образом, если мы будем продолжать достаточно долго, мы сможем объединить наши идеи и наши воли, и есть также чувство, что такое объединение воли имеет ценность, что наша работа будет в результате значительно более эффективной. Как отличается от наших старых методов, когда мы были нацелены лишь на то, чтобы получить достаточно на нашей стороне, чтобы провести собрание с нами. Кто-то сказал: «Мы считаем головы, чтобы спасти их от разбивания». Мы начинаем видеть сейчас, что правление большинства — это лишь неуклюжая временная мера, пока мы не разработаем способы достижения подлинной коллективной мысли. Мы должны предполагать, что у нас есть это, пока мы пытаемся приблизиться к этому. Мы не должны обходить большинство, а стремиться постоянно к тому, чтобы воля большинства приближалась все ближе и ближе к истинной коллективной воле.

Это может звучать абсурдно непохоже на мир, как он в основном устроен. Так ли встречаются дипломаты? Так ли конкурирующие промышленные интересы улаживают свои разногласия? Еще нет, но так должно быть. И что поможет нам больше всего, так это просто избавиться от идеи, что мы когда-либо встречаемся, чтобы получить голоса. Коррупция в городских советах, законодательных собраниях штатов, Конгрессе — это в значительной степени результат идеи, что получение голосов является целью нашей встречи. Нынешний бартер голосами не имел бы места, если бы неважность голосов была однажды ясно увидена.

Даже сейчас, поскольку большинство имеет власть, это не из-за грубой силы чисел; это потому, что произошло определенное количество объединения; оно имеет реальную власть прямо пропорционально количеству объединения. Состав политического большинства зависит в настоящее время частично от наследственности и среды (которая включает чувства и предрассудки), частично от массово внушенной идеи (распространение мысли и чувства по всему сообществу путем внушения) и частично от некоторой степени интеграции различных идей и различных сил этого конкретного общества. Его власть пропорциональна количеству этой интеграции. Когда мы используем выражение «искусственное большинство», мы имеем в виду главным образом то, которое показывает мало интеграции, и мы все видели, как быстро такие большинства склонны таять, когда искусственный стимул особенно магнетического лидерства или особенно броской и шовинистической идеи отзывается. Более того, большинство, означающее преобладание голосов, может быть легко контролируемо партией или «интересом»; большинства, которые представляют единства, не так легко управляемы. Групповая организация, прежде всего, возможно, предназначена для предотвращения манипуляции беспомощными большинством.

Но «беспомощное большинство» может звучать забавно для тех, кто говорит нам о тирании большинства. С одной точки зрения, действительно, правление большинства имеет тенденцию становиться тиранией большинства, поэтому мы не хотим большинства в любом случае, ни как тирана, ни как инертную массу. Но те, кто говорит о тирании большинства, обычно те, кто выступает за «права меньшинств». Если необходимо разоблачить заблуждение большинства, столь же необходимо показать, что нынешнее поклонение меньшинствам в определенных кругах также необоснованно. Нет никакой неотъемлемой добродетели в меньшинстве. Если на самом деле мы не можем действовать решительно без определенного количества самоуспокоенности, то, возможно, это хорошо для тех, кто в меньшинстве, льстить себе, что из двадцати человек девять более склонны быть правыми, чем одиннадцать. Это может быть одно из тех ложных предположений, более полезных, чем истинное, и в наш прагматичный век мы не будем отрицать его ценность. Тем не менее, зеленый виноград висит иногда так же высоко и не выше, чем большинство, и кажется возможным найти рабочее предположение, которое будет работать даже лучше, чем это. На самом деле предположение, что меньшинство всегда право, — такая же ошибка, как предположение, что большинство всегда право. Право не с большинством или меньшинством из-за преобладания чисел или из-за отсутствия преобладания чисел.

Но многие люди серьезно говорят нам, что это вообще не вопрос мнения, а факт: все великие реформы прошлого, говорят они, чьи победы теперь наше общее наследие, были инициированы умным и преданным меньшинством. Вы действительно можете указать на многие дела, возглавляемые верным меньшинством, торжествующим в конце концов над численным и инертным большинством, но это меньшинство обычно было большинством тех, кто вообще думал на эту тему.

Но все разговоры о большинстве и меньшинстве тщетны. Очевидно, что мы должны рассматривать не большинство против меньшинства, а только методы, с помощью которых достигается единство. Наш фетиш большинства сдерживал нас, но большинство планов по прекращению контроля большинства направлено на всякого рода поддержку меньшинств. Это держит большинства и меньшинства порознь, тогда как они оба имеют одну и единственную пользу для нас — их вклад во всеобщую волю. Поскольку такая интеграция всегда должна быть идеалом в демократии, мы не можем быть очень заинтересованы в тех методах предоставления меньшинству большей власти в день выборов. Интеграция должна начинаться дальше в нашей жизни, чем это.

Я знаю женщину с небольшим школьным образованием, но большим природным интеллектом, которая проводит свое время между своей семьей и ежедневной работой в прачечной, которую она делает, чтобы содержать эту семью, которая, когда она идет в свой Клуб Матерей в «Школьном центре», проникает через все поверхностности, которые она может там найти, и заставляет каждую другую женщину идти домой с более высокими стандартами для своего дома, своих детей и себя. Образование детей, возможности трудоустройства для девочек и мальчиков, санитария, жилье и все многие вопросы, которые касаются повседневной жизни, рассматриваются по-домашнему в те четверговые дни. Когда-нибудь эти женщины будут голосовать по этим вопросам, но истинное смешение большинства и меньшинства произойдет до дня выборов.

Более того, хотя представительство меньшинства, как пропорциональное представительство, всегда является интересным экспериментом, просто потому, что это метод представительства, а не способ ассоциации, партия может обойти его. Нам говорят, что представительство меньшинства, опробованное в нижней палате законодательного собрания Иллинойса, было полностью подорвано политиками в своих собственных целях. А также, что в Бельгии, где было введено пропорциональное представительство, эта система стала инструментом в руках доминирующей партии. Никакой избирательный или просто представительный метод не может спасти нас.

Представительство не является главным фактом политической жизни; главная забота политики — способы ассоциации. Мы не хотим правления многих или немногих; мы должны найти тот метод политической процедуры, с помощью которого идеи большинства и меньшинства могут быть так тесно переплетены, что нами действительно правит воля целого. Мы будем иметь демократию только тогда, когда научимся производить эту волю через групповую организацию — когда молодым людям больше не будут читать лекции о демократии, а когда они будут сделаны из материала демократии.

XVIII ДЕМОКРАТИЯ — ЭТО НЕ ТОЛПА: НАШЕ РАСПРОСТРАНЕННОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ

Когда мы определяем демократию как «правление целого», это обычно понимается как правление всех, и если мы не осознаем в полной мере значение слова «все», мы рискуем стать жертвой заблуждения относительно толпы. Реакция на наши долгие годы партикуляризма, «индивидуальных прав» и «свободы», которые привели к особым привилегиям и всем сопутствующим им бедам, побудила многих к поклонению толпе. Уолт Уитмен воспевал людей «en masse» (в массе). Многие из наших современных эссеистов, поэтов и романистов идеализируют толпу. Мисс Джейн Харрисон в своем восхитительном томе «Альфа и Омега» пишет: «Человеческая жизнь проживается в полной мере только в стаде и через стадо». Во Франции есть интересная группа молодых поэтов, называющих себя «униманистами», потому что они верят в союз всех, в то, что «всеобщность» — это высший факт жизни. Мистер Эрнест Пул в романе «Гавань» прославляет толпу, и нью-йоркская «Трибун» писала об этой книге: ««Гавань» — это первый по-настоящему значимый роман, созданный новой демократией», тем самым отождествляя новую демократию с толпой. Другой писатель, глядя на нашу нынешнюю социальную и политическую организацию и находя ее в значительной степени основанной на классовом делении, а потому несостоятельной, также делает поспешный вывод, что наше спасение заключается не в том или ином индивиде, не в том или ином классе, не в той или иной группе людей, а во всех вместе, в этой «массовой жизни, бурлящей, шумной, без компаса, руководства, воли или плана».

Эта школа мысли приносит пользу, направляя нас от немногих или многих к целому, проповедуя, что человечество содержит в себе силу собственного прогресса; но эта сила, которую человечество содержит в себе, обретается не благодаря тому, что оно является толпой, «без руководства, воли или плана», а именно потому, что оно содержит в себе потенциал руководства, воли и плана, благодаря своей способности быть истинным обществом, то есть благодаря своей способности применять групповые методы. Именно в группе мы получаем то сложное взаимопроникновение, которое означает одновременно модификацию и адаптацию, а также сотрудничество и реализацию. Групповой процесс, а не толпа или стадо, является социальным процессом. Из переплетения и взаимодействия деятельности мужчин и женщин возникают жизненные силы: рождаются силы, о которых мы и не мечтали, идеи обретают форму и растут, генерируются силы, которые воздействуют друг на друга. Это диалектика жизни. Но этот подъем силы из наших скрытых источников — это не скрытая сила массы, а сила группы. Бесполезно проповедовать «единение», пока мы не разработали способы сделать наше единение плодотворным, пока мы не продумали методы подлинного, интегрированного единения. Все остальное — это, по сути, «слезливая сентиментальность», как Бисмарк определял демократию.

Но есть две группы людей, которые стали жертвами заблуждения относительно толпы: те, кто обожествляет толпу, и те, кто ее осуждает; и те, и другие игнорируют группу. Последние боятся толпы, потому что видят в ней уничтожение индивида. Они выступают против того, что называют коллективным действием, потому что утверждают, что это действие стада, не оставляющее места для индивидуальной инициативы. Нам говорят: «Человек теряет свою индивидуальность в толпе», «Толпа стирает индивидуальный разум». Совершенно верно, но эти авторы не видят, что толпа — не единственная форма ассоциации, что человек может принадлежать к группе, а не к толпе, и что группа реализует, а не уничтожает его индивидуальность. Коллективное действие группы не только допускает, но и состоит из индивидуальной инициативы — инициативы индивида, который научился быть частью коллективной инициативы.

Более того, коллективное мышление часто называют коллективной посредственностью. Но коллективное мышление, развиваемое группой, не является коллективной посредственностью. Напротив, групповая идея всегда стремится выразить наибольшую степень психической силы, имеющейся в группе; в идеале она всегда должна это делать. В этом заключается разница между групповой идеей и массовой идеей. Когда мы слышим утверждение, ставшее общим местом в человеческих делах, о том, что совместное действие менее разумно, чем индивидуальное, мы должны указать, что все зависит от того, является ли это объединение толпой или группой. Коварная ошибка, заключающаяся в том, что демократия означает «среднее», лежит в основе многих наших текущих представлений.

Смешение демократического правления с массовым правлением, отождествление народа с толпой привело многих людей к осуждению демократии. Один писатель, считая коллективного человека и человека толпы одним и тем же, осуждает демократию из-за своего осуждения человека толпы. Другой говорит о «сознании толпы или государстве» и поэтому отказывается от государства. Все эти авторы полагают, что чем больше демократии, тем полнее контроль толпы. Наша вера в демократию означает глубокое убеждение в том, что это не обязательно так. Более того, эта идея о том, что человек толпы обязательно должен быть единицей демократии, привела многих к противодействию всеобщему избирательному праву, поскольку они видели в нем партикуляристское избирательное право, придающее, по их словам, равную ценность просвещенным и непросвещенным. Истинная демократия освобождает нас от такой партикуляристской точки зрения. Именно человек группы, а не человек толпы, должен быть единицей демократии.

Философия целого, по мнению ее сторонников, противопоставляется философии индивида, но интересно заметить, что теория толпы и партикуляристская теория основаны на одном и том же заблуждении, а именно на рассмотрении индивидов по отдельности: доктрина толпы — это попытка механически объединить изолированных индивидов, в которых мы так горячо верили. В этом опасность толпы. Идея суверенитета толпы является совершенно атомистической. Это иногда называют эрой толп, иногда эрой индивидов: такое кажущееся противоречие суждений не должно нас смущать, дух толпы и партикуляристский дух — одно и то же; этот дух будет продолжать разлагать политику и разрушать общество, пока мы не заменим его духом группы.

Теория толпы, как и партикуляристская доктрина, была усилена сторонниками теории подражания в обществе. Многие из наших политических, а также социологических авторов рассматривали жизнь как некоего исключительного индивида, предлагающего идеи, и толпу, следующую за ним без рассуждений, без усилий ума или воли. Даже Бэджот, который сделал так много, чтобы направить нас на верный путь мышления, переоценивает роль подражания. То, что он говорит о «подражательной части нашей природы», действительно верно, но, не упоминая более явно творческую часть нашей природы, он остается в рамках школы толпы.

Правда, в настоящее время люди в значительной степени являются массой, ведомой теми, кто внушает идеи. Внушение и подражание в социологии — это лидерство и следование в политике: лидерство босса и следование массы. Успешный политик — это тот, кто понимает толпу и знает, как доминировать над ней. Он взывает к эмоциям, полагается на повторение, изобретает броские фразы. Толпа следует за ним. Пока краеугольным камнем нашей политической философии является теория о том, что индивид порождает, а общество принимает, конечно, любой человек, который сможет заставить людей «принять», будет это делать. Это заблуждение лежит в основе нашей политической структуры. Когда у нас будет подлинная демократия, у нас не будет дефектного политического механизма современности, а будет некий метод, с помощью которого люди смогут не принимать или отвергать, а создавать групповые или общие идеи, производить подлинную коллективную волю. То, что мы изобрели некий правительственный механизм, с помощью которого ловкие политики могут править при совершенно искусственном «согласии» своих избирателей, не означает, что мы хоть что-то знаем о демократии.

Именно игнорирование группы тормозит наше политическое развитие. Недавний автор в области политологии говорит, что изучение взаимодействия между индивидом и толпой является основой политики и что «воля наций или государств — это сумма индивидуальных воль, сформированных в соответствии с психологией толпы». Поскольку это верно, этому следует решительно противостоять. Многие авторы подразумевают, что мы должны либо верить в гомогенность, сходство, единообразие (стадо, толпа), либо потерять преимущества товарищества, чтобы обнаружить и утвердить свои собственные партикуляристские идеалы. Но наши альтернативы — это не индивид и толпа: выбор стоит не между партикуляризмом со всеми его сепаратистскими тенденциями и толпой с ее нивелированием, посредственностью, однообразием, а возможно, даже истерией; существует игнорируемая группа. Демократия не добьется успеха, пока собрания людей не будут управляться сознательно и преднамеренно групповыми законами. Мы читаем: «Ни одна идея не может победить, пока толпа не начертает ее на своем знамени». Я бы сказала: «Ни одна идея не может окончательно победить, если она не была создана теми людьми, которые начертали ее на своем знамени». Триумф идей никогда не придет через толпы. Союз, а не гипноз — закон развития. Не может быть реального духовного единства в массовой жизни, только в групповой жизни.

Будут ли жители Америки толпой, живущей по законам внушения и подражания, или они будут следовать законам группы — это фундаментальная проблема сегодняшнего дня.

Перспектива на будущее заключается в том, что в ассоциациях людей сейчас наблюдается растущая тенденция к тому, чтобы ими управляли законы группы, а не законы толпы. Наш самый важный долг перед будущим — обеспечить преобладание этой тенденции. По мере того как мы будем усиливать сознательное функционирование группы, у нас неизбежно будет все меньше и меньше бессознательных реакций, шовинисты потеряют свою работу, а партийные боссы будут вынуждены изменить свою тактику. Люди, по правде говоря, уже не так внушаемы, как раньше. Люди читают более широко и менее слепо следуют тому, что читают.

Это значительно возросшее чтение, обусловленное снижением цен, развитием железных дорог, сельской доставкой почты и сокращением рабочего времени, часто называют причиной того, что взгляды людей становятся более схожими. Тард говорил о «публике», которую он определял как людей, сидящих дома и читающих газеты, как о ментальной общности из-за этой предполагаемой тенденции. Кристенсен подтверждает это, говоря, что люди, читающие газеты, — это «рассеянная толпа». Обычно принято считать, что ежедневная пресса все больше превращает нас в толпу, но это не мой опыт. Человек с ежедневной газетой может следовать закону группы или закону толпы, в зависимости от того, объединяет ли он свои собственные мысли с мыслями других или он просто поддается внушению со стороны других, и мне кажется, что мы видим немало именно первого процесса. Газета ярко доносит до нас то, что чувствуют и думают другие. Она предлагает много идей; мы видим все меньше и меньше тенденции «проглатывать их целиком», что является разговорным эквивалентом технического термина «подражание». Эти идеи свободно критикуются, читатели много думают, и результаты довольно рациональны. Я верю, что читатель все больше выбирает, объединяет различия. Результат всего этого в том, что умы людей становятся более пластичными, что они решают меньше на основе предрассудков и гипноза, а больше на основе суждений. И нужно помнить, что человек не обязательно является более развитой личностью, если он отвергает теории своей газеты, чем если он их принимает; развитый человек — это человек группы, а человек группы не принимает и не отвергает, а соединяет свою собственную мысль с мыслями всех, кого он читает, чтобы создать новую мысль. Человек группы никогда не бывает бесплодным, он всегда порождает новое.

Демократия никогда не может означать господство толпы. Беспорядочные стремления бесконечного числа социальных атомов никогда не дадут нам справедливого и упорядоченного мира. Возможно, это правда, что до настоящего времени мы жили под господством либо индивидов, либо толп, но сейчас настал момент, когда это должно быть решительно оспорено. Партийный босс должен уйти, мудрецы, выбранные реформаторскими ассоциациями, должны уйти, толпа должна быть оставлена. Идея Целого захватила нас, но идея не была сделана пригодной для реализации, нам еще предстоит найти путь. Мы говорили: «Народ должен править». Теперь мы спрашиваем: «Как они должны править?» Мы ищем технику демократии. Мы найдем ее в групповой организации.

XIX ИСТИННАЯ ДЕМОКРАТИЯ

ДЕМОКРАТИЯ — это правление взаимодействующего, взаимопроникающего целого. Нынешние сторонники демократии, следовательно, имеют мало общего с теми пылкими писателями прошлого, которые, говоря о своей вере в народ, имели в виду только рабочих. Один человек сказал мне однажды: «Я очень демократичен, я искренне наслаждаюсь хорошей беседой с рабочим». Какое отношение это имеет к демократии? Демократия — это вера в человечество, не вера в «бедных» людей или «невежественных» людей, а вера в каждую живую душу. Демократия не возводит на пьедестал рабочего, она не имеет ничего общего с сочувствием к «низшим классам»; поборники демократии не смотрят сверху вниз, чтобы кого-то поднять, они признают, что все люди должны смотреть друг другу прямо в глаза с осознанием того, что обмен между ними должен быть равным.

Энтузиасты демократии сегодня — это те, кто уловил проблеск великого духовного единства, которое поддерживается самой жизненной тенденцией в философской мысли, а также новейшими биологами и социальными психологами. Прежде всего, именно то, что мы узнали о психических процессах ассоциации, заставляет нас верить в демократию. Демократия — это каждый, строящий единую жизнь, не мою жизнь и других, не индивида и государство, а мою жизнь, связанную с другими, индивид, который есть государство, государство, которое есть индивид. «Если око твое будет чисто» — понимаем ли мы уже, что это значит? Демократия — это максимально полное принятие единой жизни.

Таким образом, демократия, хотя ее часто считают центробежной тенденцией, является скорее центростремительной силой. Демократия — это не распространение: это не расширение избирательного права — его чисто внешний аспект — это сближение; это настоятельный призыв к недостающим частям самого себя. Это поиск единой воли, которой должна способствовать воля каждого отдельного мужчины и женщины. Мы хотим, чтобы женщины голосовали не для того, чтобы избирательное право было распространено на женщин, а для того, чтобы женщины были включены в избирательное право: мы хотим того, что они могут добавить к целому. Демократия — это бесконечно включающий дух. У нас есть инстинкт демократии, потому что у нас есть инстинкт целостности; мы получаем целостность только через взаимные отношения, через бесконечно расширяющиеся взаимные отношения. Демократия на самом деле не просто расширяет или включает, она создает целое.

Это первобытный порыв всей жизни. Это истинная природа человека. Демократия должна найти форму правления, которая соответствует природе человека и которая будет выражать эту природу в ее многообразных отношениях. Или, скорее, демократия — это самосозидающий процесс жизни, проявляющийся как истинная природа человека и через деятельность человека проецирующий себя в видимый мир в подходящей форме, чтобы его сущностное единство проявилось. Демократия, таким образом, не является целью, мы должны постоянно ткать полотно демократии.

Идея демократии как представляющей волю целого дает нам новое представление об аристократии. Мы верим в немногих, но не как в противовес многим, а только как включенных во всех. Это вносит огромные изменения в политическую мысль. Мы верим во влияние добрых и мудрых, но они должны оказывать свое влияние внутри социального процесса; это должно происходить через действие и реакцию, через тонкое проникновение, через спортивный инстинкт вернуть мяч, который ты бросил. Мудрые никогда не смогут помочь нам, стоя в стороне и пытаясь донести свою мудрость до немудрых. Немудрые никогда не смогут помочь нам (что часто считалось максимумом того, что они могут сделать для мира) пассивной готовностью позволить мудрым навязать им свою мудрость. Нам нужно переплетение всех в социальном процессе. Нам нужны наши несовершенства так же, как и наши совершенства. Поэтому мы предлагаем то, что у нас есть — нашу немудрость, наши несовершенства — на алтарь социального процесса, и только благодаря этому социальному процессу может произойти чудесная трансмутация, которая превращает их в тот самый материал, из которого должно быть создано Совершенное Общество. Несовершенство встречается с несовершенством, или несовершенство встречается с совершенством; именно процесс очищает, а не «влияние» совершенного на несовершенное. Вот что означает вера в демократию. Более того, существует невежество невежд и невежество мудрых; существует мудрость мудрых и мудрость невежд. Оба вида невежества должны быть преодолены, один так же, как и другой; оба вида мудрости должны возобладать, один так же, как и другой.

Короче говоря, не существует статичного мира, на который могли бы влиять мудрые. Эта истина — удар по старой аристократии. Но нам нужны мудрые внутри этого живого, движущегося целого, этого непрекращающегося действия и взаимодействия, и эта истина является основой нашей новой концепции аристократии. Демократия не противопоставляется аристократии — она включает в себя аристократию.

Как биология показывает нам природу, развивающуюся силой, заложенной внутри нее самой, так социальная психология показывает нам общество, развивающееся силой своих собственных внутренних сил, всех своих внутренних сил. В нем нет пассивного материала, которым могли бы руководить немногие. В истинной демократии нет мертвого материала.

Когда люди видят хаос нашей нынешней жизни, ее бесформенность и отсутствие плана, рабское следование за толпой, невежество среднего человека, его удовлетворенность своим невежеством, ничтожность коллективной жизни, ее слепоту и безнадежность, они говорят, что не верят в демократию. Но это не демократия. Так называемые пороки демократии — фаворитизм, взяточничество, коррупция, боссизм — это пороки нашего отсутствия демократии, нашей партийной системы и злоупотреблений, которые эта система привнесла в наше представительное правительство. Не демократия находится «на скамье подсудимых», как часто говорят, а мы сами находимся на скамье подсудимых. Мы постоянно пытались понять, что означает демократия с точки зрения институтов, мы еще ни разу не пытались понять, что она означает с точки зрения людей.

Если бы жизнь можно было сделать механической, наш метод был бы правильным, но поскольку механика — это творение, а жизнь — ее преизобилующий творец, такой метод совершенно неверен. Когда люди говорят, что лекарство от пороков демократии — это больше демократии, они обычно имеют в виду, что, хотя у нас есть некоторые «популярные» институты, их недостаточно, и что когда мы получим достаточно «популярных» институтов, наши недостатки будут устранены. Но никакая форма не удовлетворит наши потребности. Это важно помнить сейчас, при всей агитации за «демократический контроль». Вы не можете установить демократический контроль с помощью законодательства: это не демократический контроль — позволить людям согласиться или отказаться от войны, решенной дипломатами; есть только один способ получить демократический контроль — через обучение людей тому, как развивать коллективные идеи. Сущность демократии не в институтах, даже не в «братстве»; она в той организации людей, которая делает наиболее верным, наиболее совершенным порождение общей идеи. У демократии есть только одна задача — освободить творческий дух человека. Это делается через групповую организацию. Нам иногда говорят, что демократия — это отношение и оно должно вырасти в сердцах людей. Но этого недостаточно. Демократия — это метод, научная техника развития воли народа. По этой причине изучение групповой психологии является необходимым предварительным условием для изучения демократии. Не партийные боссы и не беспринципные капиталисты являются нашей погибелью, а наше собственное неумение делать вещи вместе.

Поразительная истина, которую война доносит до многих из нас, заключается в том, что единство должно быть чем-то большим, чем просто чувство, оно должно быть реальной системой организации. Мы начинаем видеть, что если вы хотите плодов единства, вы должны иметь единство, реальное единство, кооперативный коллективизм. Единство — это не чувство и не интеллектуальная концепция, это психологический процесс, порожденный реальным психическим взаимодействием.

Как мы можем получить практическое понимание этого сущностного единства человека? Практикуя его с первым встречным; подходя к каждому человеку с осознанием сложности его потребностей, необъятности его сил. Много написано о силе истории и традиции в придании единства сообществу или нации. Это было переоценено. Если бы это был единственный способ достижения единства, было бы мало надежды на будущее в Америке, где мы должны создать единство людей с широко различающимися традициями, и мало надежды на будущее в Европе, где мир немыслим, если прошлое не будет забыто и не будут созданы новые связи на основе взаимного понимания и взаимных обязательств. Чтобы иметь демократию, мы должны жить ею день за днем. Демократия — это реальное общение людей, чтобы каждый имел постоянный доступ к нуждам и желаниям других. Демократия — это не форма правления; демократическая душа рождается внутри группы, а затем она развивает свои собственные формы.

Демократия, таким образом, — это великая духовная сила, развивающаяся из людей, использующая каждого, дополняющая его неполноту путем сплетения всех в многочленную общественную жизнь, которая является истинной Теофанией. Мир сегодня становится более духовным, и я говорю это не вопреки Великой войне, а благодаря всему тому, что эта война показала нам о внутренних силах, прорывающихся во все более полном выражении. Великая война была Великим Призывом к человечеству, и человечество отвечает. Оно разрушает крепостные валы, чтобы освободить путь для входа более великого духа, который должен наполнить каждое существо, перетекая между ними всеми. Франция, Англия, Америка — как маяки вспыхивают от одного к другому — программа Британской лейбористской партии, речи нашего американского президента, новости о несгибаемом мужестве Франции — это как огни в Европе в канун Иванова дня, которые посылают свои сигналы с холма на холм. Даже школьники Франции и Америки пишут друг другу письма. Американские мужчины и женщины работают для восстановления Франции так, как они работали бы для восстановления своих собственных домов — и все это потому, что мы все разделяем одну и ту же надежду. Новая вера в наших сердцах. Великая война — вестник другого мира для людей. Приход демократии — это духовное возрождение. Нам говорили, что наше физическое рождение и жизнь — это еще не все, что мы должны родиться свыше от воды и духа. Не от воды и духа, а от крови и духа, воюющие дети человеческие, стонущее, растущее человечество, приходят к Великому Возрождению.

XX РОСТ ДЕМОКРАТИИ В АМЕРИКЕ

Две проблемы демократии сегодня: (1) как сделать индивида политически эффективным и (2) как придать практическую силу социальной политике. И то, и другое означает, что индивид наконец признан в политической жизни. История демократии была историей неуклонного роста в сторону индивидуализма. Надежда демократии покоится на индивиде. Не имеет значения, говорим ли мы, что демократия — это развитие социального сознания, или что демократия — это развитие индивидуализма; пока мы не станем в некоторой степени социально сознательными, мы не осознаем ценности индивида. Немаловажно, что заметное повышение оценки социальных ценностей шло рука об руку с растущим признанием индивида.

Со времен Средневековья оценка индивида неуклонно росла. Реформация в XVI веке была индивидуалистическим движением. Однако обожествление индивида вскоре сбило нас с пути, вовлекая в совершенно ошибочное представление об отношении индивида к обществу, и дало нам ложную политическую философию XVII и XVIII веков. Люди думали об индивидах как об отдельных сущностях, а затем им приходилось изобретать фикции, чтобы соединить их, отсюда фикция общественного договора. Теория общественного договора основывалась на идее государства как совокупности единиц; из этого следовало, что права этих единиц должны поддерживаться. Таким образом, индивидуальные права стали своего рода договорными правами. И в течение XIX века, подпитываемая идеями Бентама об индивидуальном счастье, политикой laissez-faire Манчестерской школы и новым промышленным порядком, интерпретациями Гербертом Спенсером недавних дополнений к биологическим знаниям, Миллем и т. д., доктрина «индивидуальных прав» стала еще более прочно укоренившейся. Вмешательству правительства решительно сопротивлялись, «индивидуальная» свобода была целью нашего желания, «индивидуальная» конкуренция и выживание наиболее приспособленных — признанным методом прогресса. Название книги Герберта Спенсера «Человек против государства» подразумевает всю эту ложную политическую философию, построенную на не связанном ни с чем индивиде.

Но во второй половине XIX века начала развиваться, во многом сначала под влиянием Т. Х. Грина, на которого, в свою очередь, повлияли Кант и Гегель, совершенно иная теория государства. Государство теперь должно было быть не подчиненным индивиду, а его реализацией. Человек должен был получать свои права и свободу через членство в обществе. Грин сразу оказал большое влияние на политическую мысль Англии и Америки, и постепенно, вместе с другими влияниями, на практическую политику. Растущее признание права и обязанности государства способствовать жизни своих членов, так ясно и недвусмысленно выраженное в социальном законодательстве Ллойд Джорджа, мы видим уже в Законе об образовании 1870 года, Законе о фабриках 1878 года (который систематизировал и расширил предыдущие Законы о фабриках) и различных законах о шахтах и угольных копях с 1872 года.

Я не хочу сказать, что растущая активность государства была обусловлена исключительно или главным образом изменением теории в отношении индивида и государства; когда были увидены катастрофические результаты laissez-faire, люди потребовали государственного регулирования промышленности. Теория и практика воздействовали друг на друга. Кто-то должен проследить для нас, шаг за шагом, взаимодействие теории и практики в отношении индивида и его отношения к обществу, от Средневековья до наших дней.

Каков был тренд нашего развития в Америке? Партикуляризм был в зените, когда было основано наше правительство. Наш рост был направлен прочь от партикуляризма и к истинному индивидуализму.

Обычно говорят, что авторы нашей конституции были индивидуалистами и придали нашему правительству индивидуалистический поворот. Мы должны изучить это. Они действительно защищали и оберегали индивида в его жизни и собственности, они действительно сделали билль о правах авторитетной частью наших конституций, они действительно сделали возможным для индивидов возвеличиваться за счет общества, их идеал справедливости был действительно индивидуальной, а не социальной справедливостью. И все же все это было негативным. Индивиду не было дано никакой большой позитивной функции. Индивида боялись и подозревали. Наши ранние конституции не проявляли веры в людей: конституция Массачусетса прямо заявляла, что это не правительство людей. Закон страны был воплощен в письменных документах, которые было очень трудно изменить именно потому, что людям не доверяли. Глядя на грубость Декларации независимости, изучая наши аристократические конституции штатов, исследуя нашу ограниченную федеральную конституцию, читая заимствованную философию наших ранних государственных деятелей, мы видим очень мало признаков современной демократии с ее великолепной верой в человека, но тенденцию к аристократии и отсутствие реального индивидуализма со всех сторон.

Конечно, в то же время было верно, что правительству не было дано никакой позитивной власти. Все были до смерти напуганы правительствами, которые основывались на статусе и приводили к произвольной власти. Исполнительной власти боялись, поэтому она была оснащена так, чтобы быть неспособной к своей задаче; законодательной власти боялись, поэтому судам была дана власть над законодательными органами, им было позволено объявлять их акты действительными или недействительными; национального правительства боялись, поэтому Конгрессу были даны только определенные полномочия. Власть не была предоставлена, потому что ни одному человеку и ни одному институту не доверяли. Воля к действию не могла быть движущей силой в 1789 году, потому что ни одному воплощению воли не доверяли; авторы наших конституций не могли представить себе такой вид воли, которому можно было бы доверять. Страх, а не вера, подозрение, а не доверие, были фундаментом нашего раннего правительства. Правительство, следовательно, не имело большой формирующей функции, оно не рассматривало себя как большую социальную силу. Поскольку индивид должен был быть защищен, правительство должно было защищать. Все наше мышление в конце XVIII века было укоренено в идее слабого правительства; считалось, что это показывает наш индивидуализм.

Но наше правительство, как его представляли основатели, не работало. Наша система сдержек и противовесов не давала реальной власти ни одному департаменту. Прежде всего, не было способа установить ответственность. Результатом было состояние хаоса. Такой сложный механизм был почти неработоспособным; не было способа добиться чего-либо в рамках нашей официальной системы. Более того, индивид не был удовлетворен своей функцией быть защищенным, он хотел реальной доли в правительстве. Поэтому была принята внеофициальная система — партийная организация. Две главные причины этого принятия были: (1) дать индивиду некоторую долю в правительстве, (2) дать правительству шанс осуществлять определенную политику, обеспечить некую объединяющую силу.

Какой эффект оказала партийная организация на индивида и на правительство? Господство партии не дает реальной возможности индивиду: оригинальность подавляется; цель всей партийной организации — создать хорошо работающую машину для голосования. Партия интересуется не людьми, а избирателями — это совершенно разные вещи. Партийная организация создала искусственное большинство, но дала индивиду мало власти или связи с правительством. Основная слабость партийной организации заключается в том, что индивид получает свою значимость только через большинство. Любой метод, который направлен на реализацию индивида через господство большинства, обязательно является не только частичным, но и ложным. Нынешнее требование, чтобы нация обладала полной силой индивида, — самый тяжелый удар, который когда-либо получала партийная организация.

Теперь рассмотрим, с другой стороны, что партийная организация сделала для правительства. Полномочия правительства неуклонно переходили к политическим боссам и бизнес-корпорациям. Босс-руле, партийное господство и комбинации капитала заполнили пробелы в системе правления, которую мы ввели в XVIII веке. Союз бизнеса и политики, хотя и был главным фактором укрепления партийной системы, был результатом этой системы, или, скорее, он был результатом различных неработоспособностей нашего официального правительства. Экспансия большого бизнеса с его контролем над политикой, уклонением от закона была неизбежна; у нас просто не было механизма, адекватного нашей потребности, а именно — освоения огромного, нетронутого континента. Порыв этого развития был подавляющей силой, которая сметала все на своем пути, поглощая правовую неспособность, создавая для себя внеправовые методы. У нас теперь, следовательно, есть система партийной организации и политической практики, которая подрывает все наши теории. Теоретически народ имеет власть, но на самом деле правительство — это праймериз, конвенты, кокусы. Чиновники держатся за счет партии. Партийная политика стала коррумпированной, потому что партийное правительство было безответственным правительством. Коварная сила машины обусловлена ее безответственностью.

Пороки нашего большого бизнеса возникли не потому, что американцы склонны к обману, потому что они хотят обхитрить своих ближних, потому что их жадность чрезмерна, их амбиции властны. Индивиды не были виноваты, виновата вся наша система. Именно систему нужно изменить. Наши конституции и законы сделали возможным развитие большого бизнеса; наши суды не были «куплены» большим бизнесом, но юридические решения и деловая практика были сформированы одним и тем же наследием и традицией. Реформирование ни того, ни другого не даст результатов, которых мы желаем, но общенациональное принятие, через все классы и все интересы, другой точки зрения.

Следующим шагом была волна реформ, прокатившаяся по стране. Мотив был отличный; метод плохой. Метод был плохим, потому что был принят тот же метод, с которым эти реформаторские движения были организованы для борьбы, метод, основанный на чистой философии толпы. Это был любопытный случай астигматизма. Проблема заключалась в том, что реформаторы не видели точно, с чем они борются; они боролись, по сути, с непризнанием индивида, но они не видели этого, поэтому они продолжали основывать всю свою работу на непризнании людей. Их существенная слабость была слабостью партийной машины — все их усилия были направлены на избирателя, а не на человека. Их триумфы всегда были триумфами на выборах. Их методы были в основном тремя: изменение форм правления (уставы и т. д.), выдвижение «хороших» людей на должности и призывы побудить «народ» избрать их.

Идея «хороших» людей на должностях была фетишем многих реформаторских ассоциаций. Они думали, что их работа — найти трех или четырех «хороших» людей, а затем раз в год гипнотизировать электорат, чтобы тот «выполнил свой долг» и поставил этих людей на должности, и тогда все пойдет хорошо, если до следующего года удастся найти еще трех или четырех хороших людей. Какая тщетная и детская идея, которая не принимает во внимание весь корпус гражданства! Только через этот основной корпус гражданства мы можем иметь достойное правительство и здоровую социальную жизнь. То есть, другими словами, только через подлинную оценку индивида, каждого отдельного индивида, может существовать реформаторское движение с силой и конструктивной мощью. Широко распространенное заблуждение, что хорошие чиновники делают хороший город, — это то, что лежит в основе многих наших размышлений и коварно работает на разрушение наших лучших планов, наших самых серьезных усилий. Эта необычайная вера в чиновников, эта вера в панацею смены уставов должна уйти. Если наше нынешнее механическое правительство должно превратиться в живую, дышащую, пульсирующую жизнь, оно должно состоять из всего гражданства, образованного и ответственного.

Это реформаторские ассоциации теперь признают, в некоторых случаях частично, в некоторых случаях полностью. Ассоциация хорошего правительства сегодня имеет более верное представление о своей функции. Кампания по выборам городских чиновников используется как средство просвещения массы граждан: помимо расследования и публикации фактов, часто происходит ясное изложение целей правительства и просветительская дискуссия о методах. Такие ассоциации всегда рассматривали интересы города как целое; они не апеллировали, как партийные организации, к местным настроениям.

Я говорила об отношении реформаторского движения конца XIX века к корпусу гражданства. Каково было его отношение к правительству? Тот же дух, примененный к правительству, означал латание, исправление, сдерживание, но он не означал конструктивной работы, он не имел формирующего эффекта на наши институты. Против любого института, который нужно охранять каждую минуту, чтобы он не совершил зла, существует сильный априорный аргумент, что он не должен существовать. Это до недавнего времени не принималось во внимание в достаточной мере. Сейчас, однако, в начале XX века, мы видим много свидетельств того, что старая эра сдерживания закончилась и начался конструктивный период реформ. Мы видим это, например, в наших Бюро муниципальных исследований; мы видим это в более прогрессивных секциях наших конституционных конвентов штатов. Но главной ошибкой реформаторов XIX века было не то, что они были реакционными, не то, что они были робкими, не то, что они были неискренними, не то, что они были уклонистами. Им не недоставало ни искренности, ни мужества. Их ошибка была просто в том, что они не ценили индивида. Индивидуализм, вместо того чтобы быть чем-то, от чего мы уходим, — это то, что мы только начинаем замечать.

И если наши институты были основаны на ложной политической философии, которая учила «индивидуальным правам», искаженным идеям свободы и равенства, и думала о человеке против государства, если наше политическое развитие было под влиянием ложной социальной психологии, которая видела людей как толпу и отдавала их сначала партийным боссам, а затем социальным реформаторам, все наше материальное развитие было доминировано ложной экономической философией, которая видела величайшее благо всех, достигаемое каждым, следующим за своим собственным благом своим собственным путем. Это не означало развитие индивидов, а означало подавление индивидов — всех, кроме немногих. Манчестерская школа экономики, которая была обречена процветать в американских условиях, в сочетании с узкой юридической точкой зрения, которая в течение ста лет интерпретировала наши конституции в соответствии с устаревшей философией и ложной психологией, сделала партикуляризм доминирующей нотой в американской жизни.

Центральной точкой нашего партикуляризма была идея «оставьте нас в покое». Сначала индивида нужно было оставить в покое, пионера на его освоенной земле или пионера индустрии. Но когда люди увидели, что их выгода будет больше от какого-то вида комбинации, тогда тресты нужно было оставить в покое — свобода договора называлась свободой! Наши суды, полностью пропитанные этой философией, оставляли тресты в покое. Интерпретации наших судов, наша коррумпированная партийная организация, наши институты и наша социальная философия ускорили и укрепили монополистическую эпоху. Естественные права означали права собственности. Власть отдельных людей или отдельных корпораций в конце XIX века ознаменовала высоту нашего партикуляризма, нашего подчинения государства отдельным членам. Они были как паштет из гусиной печени, сделанный путем увеличения печени гуся. Обычно не обращают внимания на гуся. Результатом нашего ложного индивидуализма стало нерациональное использование наших национальных ресурсов, эксплуатация труда и политическая коррупция. Мы видим прямой результат в наших трущобах, наших нерегулируемых отраслях, нашем «промышленном беспокойстве» и т. д.

Но эгоизм, материализм, анархия — это не истинный индивидуализм. Сегодня, однако, у нас есть много свидетельств неуклонно растущей оценки индивида и истинного понимания его места в обществе, его отношения к государству. Главными среди них являются: (1) движение к промышленной демократии, (2) женское движение, (3) увеличение прямого правления и (4) введение социальных программ в партийные платформы. Это параллельные развития из одного корня. То, к чему мы теперь пробудились, — это важность каждого отдельного человека.

Первое, тенденция к промышленной демократии, в ее отношении к новому государству будет рассмотрена позже. Второе, женское движение, принадлежит прошлому скорее, чем настоящему. Его кульминация перешагнула столетний рубеж и делает то, что на самом деле является движением XIX века, похожим на то, что оно принадлежит XX веку. Оно принадлежит прошлому, потому что это просто конец движения за расширение избирательного права. Наше избирательное право основывалось первоначально во многих штатах на имущественных различиях; в Нью-Гэмпшире была религиозная и имущественная квалификация — только протестанты-налогоплательщики могли голосовать. Постепенно оно стало мужским избирательным правом, затем были допущены иммигранты, позже негры, затем Колорадо открыл свое избирательное право для женщин, и теперь в тринадцати штатах женщины имеют полное избирательное право. Суть женского движения не в том, что женщины как женщины должны иметь право голоса, а в том, что женщины как индивиды должны иметь право голоса. Здесь есть фундаментальное различие.

Третье и четвертое указания на рост демократии, или увеличение индивидуализма (я говорю об этом всегда как о синонимах) — тенденция к все более прямому правлению и введение социальных программ в партийные платформы — будут рассмотрены в следующей главе вместе с третьей тенденцией в американской политике, которая связана с этими двумя: я имею в виду увеличение административной ответственности.

Теория правления, основанная на индивидуальных правах, больше не имеет места в современной политической теории; она больше не направляет нас полностью в законодательстве, а уступила место более верной практике; однако она все еще занимает большое место в текущей мысли, в речах наших практических политиков, в наших институтах правления и в Америке — в решениях наших судов. Поскольку это так, нам важно искать причины. Во-первых, конечно, всегда есть много людей, которые плетутся позади. Во-вторых, частично под влиянием Грина и Бозанкета, идея договора медленно исчезает, и многие люди были напуганы ее исчезновением, потому что гегельянство, даже в модифицированной форме, в которой оно появляется в английской теории, кажется, возводит на престол государство и подавляет индивида. В-третьих, большое влияние, которое Тард, Лебон и их последователи оказали на нас своими теориями внушения и подражания в обществе — теориями, основанными на чистом партикуляризме. Развитие социальной и политической организации было значительно задержано этой школой социологии. В-четвертых, наше экономическое развитие все еще ассоциируется в умах многих с теориями индивидуальных прав.

Более глубокий анализ общества в последние годы, однако, раскрыл истинную концепцию индивидуализма, скрытую с самого начала внутри «индивидуалистического» движения. На протяжении всей истории мы видим поиск индивида; есть все ложные пути, по которым следовали, и есть реальные шаги, которые были сделаны. Ложные пути привели к индивидуальным правам в политике, laissez-faire в экономике и всему нашему ложному партикуляризму. Реальные шаги завершились нашими идеями сегодняшнего дня. Заменить фиктивную демократию равных прав и «согласия управляемых» живой демократией объединенного, ответственного народа — задача XX века. Мы ищем теперь метод.

XXI ПОСЛЕ ПРЯМОГО ПРАВЛЕНИЯ — ЧТО?

Мы переросли нашу политическую систему. Мы должны признать это откровенно. У нас было, во-первых, правление законом, во-вторых, правление партиями и большим бизнесом, и все время некая фикция «согласия управляемых», которую, как мы говорили, означала демократия. Но у нас никогда не было правления народом. Третий шаг должен быть развитием механизма, с помощью которого фундаментальные идеи народа могут быть получены и воплощены; далее, с помощью которого мы можем растить фундаментальные идеи; далее, с помощью которого мы можем подготовить почву, в которой могут расти фундаментальные идеи. Прямое правление, мы надеемся, приведет к этому шагу, но оно не может сделать это в одиночку. Как же тогда оно должно быть дополнено? Давайте посмотрим на движение за прямое правление вместе с двумя другими, тесно связанными с ним — концентрацией административной ответственности и увеличением социального законодательства — три движения, которые производят огромные изменения в американской политической жизни. Затем давайте посмотрим, сможем ли мы обнаружить, какую идею необходимо добавить к тем, которые вовлечены в эти три движения, другими словами, какой новый принцип необходим в современной политике.