«Новое государство»

Мы в настоящее время пытаемся обеспечить (1) более эффективное правительство и (2) реальный, а не номинальный контроль правительства народом. Тенденция к передаче власти американскому гражданству и тенденция к эффективному правительству через использование экспертов и концентрацию административной власти работают бок о бок в американской политической жизни сегодня. Эти две тенденции не противопоставлены, и если главный тезис этой книги был доказан, то понятно к этому времени, почему они не противопоставлены. Демократия, я сказала, не антитетична аристократии, а включает аристократию. И она включает ее не случайно, как бы, а аристократия — необходимая часть демократии. Поэтому административная ответственность и экспертное обслуживание — такая же необходимая часть подлинной демократии, как народный контроль — необходимое сопровождение административной ответственности. Они параллельны по важности. Некоторые авторы, кажется, думают, что поскольку мы даем так много власти нашим исполнительным органам, мы должны защитить нашу «свободу», давая в то же время окончательную власть народу. Хотя это, конечно, так в некотором роде, я верю, что более верный способ смотреть на дело — видеть централизованную ответственность и народный контроль не как зависящие друг от друга, а оба как часть одного и того же — нашей новой демократии.

И наши городские, и наши правительства штатов реорганизуются. Мы давно чувствовали, что городское правительство должно быть сосредоточено в руках нескольких экспертов. Старая идея о том, что любой честный гражданин подходит для большинства государственных должностей, быстро исчезает. Более трехсот городов приняли комиссионную форму правления, и растет движение за план сити-менеджера. Но в то же время мы должны иметь участвующий электорат. Мы можем видеть три стадии в нашем мышлении: (1) наша ранняя американская демократия думала, что государственные должности могут заполняться средним гражданином; (2) наши реформаторские ассоциации думали, что спасение наших городов зависит от экспертов-чиновников; (3) нынешнее мышление видит необходимость объединения экспертного обслуживания и активного электората.

Увеличивающееся число штатов, которые проводят или рассматривают проведение конституционных конвентов для реконструкции правительств штатов, показывает широко распространенное недовольство нашим государственным механизмом. Основная цель почти всех этих конвентов — повышенная эффективность через концентрацию ответственности. В нашем страхе злоупотребления властью не было никого, кто использовал бы власть; мы должны изменить это, если хотим иметь административную эффективность. Большинство схем реконструкции правительств штатов основаны на (1) концентрации исполнительного лидерства в руках губернатора и (2) прямой ответственности перед электоратом. Первое подразумевает назначение административных чиновников губернатором, исполнительный бюджет и перенастройку отношений исполнительной и законодательной власти так, чтобы губернатор мог вносить и защищать законопроекты. Последнее требует способности электората критиковать проделанную работу и предложенные планы.

Поэтому тенденция к эффективной ответственности через расширение полномочий нашей исполнительной власти не означает, что от граждан требуется меньше, а напротив — больше. К инициативе, референдуму и отзыву следует добавить общий контроль со стороны самих людей за нашей государственной политикой. Исполнительное руководство может снизить влияние законодательных органов, но оно увеличит власть электората как прямо, так и косвенно: косвенно — путем ослабления партийной организации, и прямо — предоставляя людям все больше контроля. Например, высказывалось мнение, что в любом споре между губернатором и законодательным органом к решению могут быть призваны сами люди — либо непосредственно путем голосования по предложенному законопроекту, либо через новые выборы. В любом случае окончательный контроль должен каким-то образом оставаться за народом. Тот факт, что это не было в достаточной мере предусмотрено в конституции штата Нью-Йорк, представленной избирателям несколько лет назад, стал одной из причин ее отклонения. Что напугало жителей Нью-Йорка, так это, несомненно, возросшая власть государственной администрации без соответствующего усиления демократического контроля. Усиление демократического контроля и административной ответственности одновременно, хотя это и непростая задача, является целью наших новых конституций.

В отношении прямого управления мы в настоящее время совершаем две ошибки: во-первых, полагая, что мы можем извлечь из него какую-либо пользу, если оно осуществляется изнутри партийной организации; во-вторых, полагая, что оно сводится лишь к фиксации результатов, что оно основано на подсчете, на преобладании голосов.

Вопрос, который сегодня стоит перед нами в американской политике, звучит так: какую реальную пользу может принести нам прямое управление, если партийная организация остается у власти? Движение за прямые праймериз, народный выбор сенаторов США, президентские праймериз, инициативу и референдум, отзыв и т. д. принесет мало плодов, если одновременно не будет сделано что-то для слома власти партии. Многие говорят нам, что наша нынешняя партийная система с ее методами кокусов, съездов, боссов и т. д. потерпела крах, и теперь они возлагают надежды на прямые праймериз, но сами по себе прямые праймериз не избавят нас от тирании партийного правления. Посмотрите на эти столь восхваляемые прямые праймериз и увидите, что они дают нам на самом деле: политические машины с самого начала знали, как их обойти, они часто лишь увеличивают власть босса, и в лучшем случае они не способствуют никакой интеграции американского народа — а это и есть настоящая задача демократии. Никакое развитие партийного аппарата или его реформа не дадут нам воли народа, нужен лишь новый метод.

Более того, простое предоставление большей власти народу не приводит автоматически к ослаблению влияния партии; необходимо принять некоторые позитивные меры, чтобы прямое управление не потерпело крах точно так же, как потерпело крах представительное правление. Вера в прямое управление как в верную панацею выглядит почти жалко, если вспомнить, как в прошлом одна крепость за другой захватывалась партией. Сторонники прямого управления много писали о том, что оно разрушит произвольную власть партии, уничтожит ее связь с крупным бизнесом и т. д., но мы видим мало доказательств этого. Мы все знаем, и можем убеждаться в этом каждый год, наблюдая за историей голосований на референдумах, что партийная организация вполне способна использовать «прямое управление» в своих целях. Прямое управление, осуществляемое партийной машиной, будет подвержено тем же злоупотреблениям, что и представительное правление. И прямое, и представительное правление не могут быть синтезированы только лишь исполнительным руководством. Все, что говорится в пользу первого, может быть правдой, но оно никогда не станет действенным, если мы не найдем способ сломить власть машины. Прямое управление может быть полезным для американской политики только в том случае, если оно сопровождается организацией избирателей в беспартийные группы для выработки общих идей и коллективной цели. Само по себе прямое управление никогда не сможет стать ответственным народным правлением.

Я уже говорила, что прямое управление никогда не добьется успеха, если оно осуществляется изнутри партийной организации, или если его рассматривать, как это обычно бывает, лишь как метод, с помощью которого люди могут принять или отвергнуть то, что им предложено. Давайте теперь рассмотрим второй пункт. Мы видели, что партийная организация не допускает групповых методов, что партия — это толпа: внушение со стороны босса, подражание со стороны массы — вот правило. Но прямое управление также может стать, и, вероятно, станет управлением толпы, если оно будет лишь средством подсчета. Насколько прямое управление может быть наделено техникой подлинной демократии, настолько оно является шагом вперед в политическом методе, но беда в том, что многие его сторонники не видят этой необходимости; они примкнули к нему из-за своей веры в правление большинства, в свою веру в то, что, считая «один плюс один плюс один», можно прийти к воле народа. Но то, что каждый считается как один, означает правление толпы — конечно, партия захватывает нас. И все же, даже если бы этого не происходило, нам не нужно прямое управление, если мы собираемся попасть из-под партийного господства под тиранию чисел. То, что каждый человек должен считаться как один, было вкладом старой психологии в политику; новая психология идет глубже и дальше — она учит, что каждый должен быть целым в определенной точке. Это меняет всю нашу концепцию политики. Голосование на избирательных участках не должно быть выражением мнения одного человека за другим. Мой голос не должен быть моей причудливой волей, так же как он не должен быть моей приверженностью партии, но моим индивидуальным выражением общей воли. Партикуляристский голос не представляет индивидуальную волю, потому что эволюция индивидуальной воли неразрывно связана с более широкой эволюцией. Поэтому мой долг как гражданина не исчерпывается тем, что я привношу в государство; мой тест как гражданина заключается в том, насколько полно целое может быть выражено во мне или через меня.

Голосование само по себе не дает нам демократии — нам еще предстоит изучить метод демократии. Мы все еще слишком много думаем о солидарности голосов; что нам нужно, так это солидарность целей, солидарность воли. Сделать мой голос подлинной частью выражения коллективной воли — вот первая цель политики; только через групповую организацию индивид усваивает этот урок, учится быть эффективным политическим членом общества. Люди часто спрашивают: «Почему демократия так не прогрессивна?» Именно потому, что у нас нет демократии в этом смысле. Пока голос остается голосом изолированных индивидов, тенденция будет заключаться в том, что мы будем иметь не прогрессивный голос. Это положение дел можно исправить, во-первых, другой системой образования, во-вторых, предоставлением людям возможностей для осуществления того фундаментального взаимодействия с другими, которое и есть демократия. Рассмотрению того, как это может быть достигнуто, в основном посвящена Часть III.

Но я не предлагаю какой-то жесткий и неизменный метод, при котором каждый голос будет регистрировать волю определенного, фиксированного числа людей, а не одного человека. Я говорю о новом методе жизни, посредством которого индивид научится быть частью социальных целых, через который он будет выражать социальные целые. Индивид, а не группа, должен быть основой организации. Но индивид создается многими группами, его голос не может выражать его отношение к одной группе; в идеале, как я уже говорила, он должен выражать целое с его точки зрения, фактически же он должен выражать столько от целого, сколько позволяет разнообразие его групповой жизни.

Когда мы начнем понимать, что означает избирательная урна в нашей политической жизни? Она ничего не создает — она лишь регистрирует то, что уже создано. Если прямое управление должно быть чем-то большим, чем демократия избирательных урн, оно должно научиться не фиксировать то, что лежит на поверхности, а копать глубже. Никакая «демократия», основанная на преобладании голосов, никогда не сможет добиться успеха. Сущность демократии — это образованное и ответственное гражданство, развивающее общие идеи и желающее собственной социальной жизни. Динамическая мысль — это мысль, которая представляет собой наиболее полный синтез. В искусстве влияние школы зависит не от количества ее приверженцев, а от того, насколько эта школа представляет собой синтез мысли. Точно так же обстоит дело и в политике. Прямое управление должно созидать. Оно может делать это через групповую организацию. Мы сейчас на перепутье: отдадим ли мы инициативу и референдум толпе или взаимопроникающей группе?

Подводя итог: коррупция в политике во многом объясняется представлением о народе как о толпе. Изменение этой идеи, я считаю, является первым шагом в реформировании нашей политической жизни. Если этого не сделать до того, как мы внесем радикальные изменения в механизм управления, такие изменения не будут означать прогресса. Если народ — это толпа, способная только к подражанию, то какой смысл во всем том прямом управлении, которое мы пытаемся внедрить, как может «толпа» считаться способной к принятию политических решений? Прямое управление дает каждому право выражать свое мнение. Вопрос в том, будет ли это мнение его партикуляристским мнением, подражанием толпе или творением группы. Партия доминировала над нами в прошлом главным образом потому, что мы искренне верили, что народ — это толпа. Когда мы поймем закон ассоциации как закон психического взаимодействия, тогда мы действительно встанем на путь к Новой Демократии.

Прямое управление не добьется успеха, если оно осуществляется через партийную организацию; оно не добьется успеха, даже если будет отделено от партийного контроля, если оно означает толпу в другом обличье. Чтобы быть успешным, прямое управление должно контролироваться каким-то методом, еще не внедренным в практическую политику. Когда у нас будет организованный электорат, мы начнем видеть преимущества прямого управления.

В начале этой главы были упомянуты три тесно связанных движения в американской политике. Теперь необходимо рассмотреть третье — включение социальных программ в партийные платформы.

У нас было три политики в законодательстве: (1) политика невмешательства, (2) политика регулирования, и теперь (3) только начинает появляться конструктивная политика.

Чтобы уйти от последствий политики невмешательства (laissez-faire), мы в конце девятнадцатого века приняли почти столь же пагубную теорию — теорию регулирования. Ошибка, лежащая в основе идеи «регулирования» правительства, заключается в том, что людям можно позволить делать все, что им угодно (laissez-faire), пока они не создадут для себя особые правила и привилегии, а затем их следует «регулировать». Теория государственного регулирования заключается в том, что мы должны дать все возможности для проявления эффективности, чтобы получить выгоду от этой эффективности, но в то же время наш государственный механизм должен быть таким, чтобы эффективность была лишена своей власти, прежде чем она сможет причинить какой-либо вред — своего рода автоматический предохранительный клапан. Отрегулируйте свой котел (общество) на то давление, которое он может выдержать, не взорвавшись, и тогда, когда наши самые способные люди достигнут этого предела, предохранительный клапан сделает общество безопасным.

Но самое примечательное в нынешней американской политике — это то, что мы отказываемся как от политики невмешательства, так и от политики регулирования в пользу конструктивной политики. С этой точки зрения наблюдается устойчивый и понятный рост демократии, то есть идеи о том, что функция правительства заключается не только в том, чтобы защищать, корректировать, сдерживать и выполнять все прочие негативные задачи, но что функция правительства должна состоять в том, чтобы созидать, строить жизнь своего народа. Мы теперь считаем, что конструктивная социальная политика более демократична, чем защита людей в их индивидуальных правах и собственности. В 1800 году преобладала противоположная идея, и демократом считался Джефферсон, а не Гамильтон. Мы должны переосмыслить или переформулировать фундаментальные принципы демократии.

Но почему мы считаем нашу нынешнюю конструктивную социальную политику более демократичной? Обязательно ли это так? Разве у патерналистской Германии нет конструктивной социальной политики для своего народа? Социальное законодательство в Англии и Америке означает рост демократии, потому что это движение, которое в Англии и Америке связано с другими демократическими движениями. В Америке мы видим одновременно тенденцию к (1) увеличению административной ответственности, (2) увеличению прямого контроля со стороны народа, (3) увеличению социального законодательства. Ни одно из них не независимо от двух других. Они действовали и взаимодействовали друг с другом. Люди не сначала получили более прямое участие в управлении, а затем использовали свою возросшую власть для принятия социальной политики. Эти два процесса шли рука об руку. Более того, принятие социальной политики увеличило полномочия правительства, и поэтому все больше стало понятно, что народный контроль над правительством необходим. В то же время превращение социальной политики в предмет предвыборной борьбы само по себе сразу сделало всех людей более значимыми в политике. Или в равной степени верно сказать, что предоставление людям более тесного участия в управлении означает, что наша повседневная жизнь более естественно переходит в сферу политики. Следовательно, с чего бы мы ни начали, мы видим, что эти три движения связаны между собой.

Таким образом, в Америке растет признание того факта, что социальная политика — это не политика, придуманная для блага народа, а политика, созданная самим народом. Теория регулирования основывалась на той же ошибке, что и теория невмешательства, а именно: правительство — это нечто внешнее по отношению к структурной жизни народа. Правительство не может оставить нас в покое, оно не может регулировать нас, оно может только выражать нас. Сферой политики должна быть вся наша социальная жизнь. Наша нынешняя идея вездесущего, постоянно активного, артикулированного гражданства, выстраивающего свою собственную жизнь в рамках политики, — самая плодотворная идея современности.

Более того, социальное законодательство является показателем роста демократии, усиления индивидуализма, потому что это законодательство для индивида. У нас было законодательство для защиты отечественной промышленности, мы поощряли сельское хозяйство, мы помогали железным дорогам концессиями и земельными грантами, но до недавнего времени у нас не было законодательства для индивида. Социальное законодательство означает законодательство для отдельного человека: законы о здравоохранении, сокращение рабочего времени, компенсации рабочим, пенсии по старости, минимальная заработная плата, предотвращение производственного травматизма, запрет детского труда и т. д. Снова и снова наше социальное законодательство указывается как реакция против индивидуализма. Напротив, оно показывает рост подлинного индивидуализма. Индивид никогда не ценился так высоко, как в пробуждающемся социальном мире наших дней.

Это не противоречит тому, что сказано в главе XV, что закон, согласно его наиболее прогрессивным представителям, должен служить не индивидам, а сообществу; что современное право рассматривает людей не как отдельных индивидов, а в их отношении друг к другу. Современное право синтезирует идею индивида и сообщества через свой взгляд на социального индивида как на единицу сообщества. Раньше закон был для партикуляристского индивида; теперь он служит сообществу, но единицей сообщества является социальный индивид.

В наших самых последних книгах мы видим выражение «новый индивидуализм». Значение этой фразы, хотя он сам ее никогда не использовал, ясно подразумевается в трудах г-на Роско Паунда. Он говорит: «Как социальный институт, интересы, с которыми имеет дело право, являются социальными интересами, но главнейшим из этих социальных интересов является интерес к полноценной человеческой жизни индивида». Здесь выражено сущностное значение нового индивидуализма — что это синтез индивида и общества. То, что социальный индивид, единица сообщества, становится «индивидом» для закона, является самым многообещающим знаком для будущего политического метода. Когда г-н Паунд говорит, что грань между публичным и частным правом в юриспруденции — это не более чем удобный способ выражения, он показывает нам, как старый спор в отношении государства и индивида просто угасает.

Социальное законодательство, прямое управление, концентрация административной ответственности — являются ли они тогда показателями роста демократии? Да, но только показателями. Они могут означать реальный рост демократии только в том случае, если они сопровождаются развитием тех методов, которые сделают каждого человека и его повседневные нужды основой и содержанием политики.

Часть III МЕТОД ДЕМОКРАТИИ ГРУППОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

1. THE NEIGHBORHOOD GROUP

2. THE OCCUPATIONAL GROUP

СОСЕДСКАЯ ГРУППА

XXII ПОТРЕБНОСТИ СОСЕДСТВА — ОСНОВА ПОЛИТИКИ

ПОЛИТИКА меняет свой характер: будет ли это изменение происходить без плана или метода, или это направляющий момент?

Мы находимся в критическом часе нашей истории. Мы долгое время думали о политике как о чем-то совершенно чуждом нашей повседневной жизни, манипулируемом теми, кто выделен для этой цели. Методы, которыми составляется партийная платформа, не являются теми, которые вкладывают в нее реальные проблемы, стоящие перед общественностью; тенденция состоит в том, чтобы включить то, что поможет избрать кандидатов, или скрыть реальные проблемы за общими фразами. Но до тех пор, пока мы разделяем политику и нашу повседневную жизнь, до тех пор у нас будут все наши нынешние беды. Политика больше не может быть дополнительной деятельностью американского народа, она должна стать средством удовлетворения наших насущных потребностей.

Мы начинаем все яснее осознавать, что работа, которую мы выполняем, условия этой работы, дома, в которых мы живем, вода, которую мы пьем, пища, которую мы едим, возможности для воспитания наших детей — что, по сути, вся область нашей повседневной жизни должна составлять политику. Нет линии, где заканчивается жизнь дома и начинается жизнь города. Нет стены между моей частной жизнью и моей общественной жизнью. Один знакомый мне человек говорит, что он «не притронулся бы к политике и десятифутовым шестом», но как он может не касаться политики? Ему может не нравиться партийная игра, но политика формирует жизнь, которую он ведет час за часом. Когда это будет понято, никакой вопрос в истории не покажется более удивительным, чем тот, который так часто повторяется в наши дни: «Следует ли дать женщине место в политике?» Женщина находится в политике; никакая сила под солнцем не может ее оттуда убрать.

Политика, следовательно, должна удовлетворять потребности людей. Каковы потребности людей? Никто не знает. Мы знаем предполагаемые потребности определенных классов, определенных «интересов»; их никогда нельзя вплести в потребности народа. Мы должны идти дальше, вниз, в реальную жизнь, из которой проистекают все эти потребности, вниз, в повседневную, ежечасную жизнь со всеми ее бесчисленными перекрестными течениями, со всеми ее тосками и душевными муками, с ее завистью и ревностью, возможно, с ее неудовлетворенными желаниями, ее зарождающимися стремлениями и ее силой, явной или скрытой, для усилий и достижений. Потребности людей сейчас не артикулированы: они вырисовываются из темноты, смутные, большие, угрожающе большие, но немые из-за разобщенности людей. Чтобы открыть этот тыл нашей жизни, перекрестные течения, которые сейчас прокладывают себе путь под землей, должны выйти на поверхность и быть открыто признаны.

Мы работаем, мы проводим большую часть часов бодрствования, работая на кого-то, о чьей жизни мы ничего не знаем, кто ничего не знает о нас; мы платим арендную плату домовладельцу, которого никогда не видим или видим только раз в месяц, и все же наш дом — наше самое ценное владение; у нас есть врач, который с нами в решающие моменты рождения и смерти, но которого мы обычно не встречаем; мы покупаем нашу еду, нашу одежду, наше топливо у автоматов по продаже еды, одежды и топлива. Мы знаем всех этих людей в их профессиональном качестве, а не как людей, подобных нам, с сердцами, как у нас, желаниями, как у нас, надеждами, как у нас. И эта изоляция от тех, кто служит нашей жизни, чьим жизням мы служим, не приближает нас к нашим соседям в их изоляции. Ибо каждые двое или трое из нас считают себя немного лучше, чем каждые другие двое или трое, и это становится глухой стеной разделения, непонимания, антагонизма. Как мы можем покончить с этим искусственным разделением, которое является сухой гнилью нашей жизни? Сначала мы должны осознать, что у каждого есть что дать. Каждый человек приходит к нам с золотым даром в своем сердце. Смеем ли мы поэтому избегать кого-либо? Если я остаюсь один на своем маленьком самодельном пьедестале, я сужаю себя до своего собственного личного уравнения ошибки. Если я иду ко всем своим соседям, моя собственная жизнь увеличивается в многократной мере. Целью каждого из нас должно быть жить в жизнях всех. Те бахромы, которые соединяют мою жизнь с жизнью каждого другого человека в мире, — это входы, через которые центральные силы втекают в меня. Я худший юрист, худший учитель, худший врач, если я не знаю этих более широких контактов. Давайте же искать те узы, которые объединяют нас с каждой другой жизнью. Тогда мы находим реальность, только в союзе, никогда в изоляции.

Но это должен быть значимый союз, никогда не простое сближение. Как мы тратим неизмеримую силу в большей части нашей социальной жизни на простое перебрасывание мяча, на самую внешнюю сторону и пародию общей жизни, в которую мы не проникаем ради секрета в ее сердце. Поиск жизни и смысл жизни — это реальность. Мы можем порхать на поверхности, как мошки на солнечном свете, но в каждом из нас, как бы ни было покрыто, есть голод и жажда по реальности, по субстанции. Мы должны погрузиться вниз, чтобы найти наше сокровище. Ядро достойной совместной жизни — это зов реальности к реальности, зов и ответ, и извлечение ее из глубин все больше и больше. Идти навстречу своим собратьям — значит выйти наружу и позволить ветрам Небес дуть на нас — мы открываемся каждому дыханию и течению, которые возникают из этой встречи жизненных сил жизни.

Некоторые из нас ищут лекарство от нашей фатальной изоляции в достойной и целенаправленной соседской жизни. Наше предложение состоит в том, чтобы люди организовались в соседские группы, чтобы выразить свою повседневную жизнь, чтобы вывести на поверхность потребности, желания и стремления этой жизни, чтобы эти потребности стали содержанием политики, и чтобы эти соседские группы стали признанной политической единицей.

Давайте рассмотрим некоторые преимущества соседской группы. Во-первых, она делает возможной ассоциацию соседей, что означает более полное знакомство и более реальное понимание. Задача созидания от электронов и выше — это постановка себя в отношение. Неужели человек единственный, кто отказывается от этой задачи? Я не знаю своего соседа по лестничной клетке! Одно из самых прискорбных обстоятельств наших больших городов заключается в том, что мы ожидаем согласованных действий от людей, которые являются чужими друг другу. Так что простое знакомство — это первое необходимое условие. Это неизбежно приведет к дружескому чувству. Рассказывают историю об одном американском чиновнике, который умолял не знакомить его с политическим врагом, ибо он сказал, что не может ненавидеть никого, с кем познакомился. Мы, безусловно, чувствуем себя более доброжелательно к людям, которых мы действительно видим. Это то, что называют «острым чувством эффективной реальности». Соседская организация заменит подозрительность доверием — большое достижение.

Более того, соседская организация дает возможность для постоянного и регулярного общения. Мы действительно гораздо больше интересуемся человечеством, чем когда-либо прежде. Посмотрите, что мы изучаем: социальную психологию, социальную экономику, социальную медицину и гигиену, социальную этику и т. д. Но люди должны социализировать свои жизни практикой, а не изучением. Пока мы не начнем приобретать привычку к социальной жизни, никакая теория социальной жизни не принесет нам никакой пользы. Ошибка думать, что такие абстракции, как единство, братство и т. д., так же самоочевидны для нашей воли, как и для нашего интеллекта. Я узнаю свой долг перед друзьями не из чтения эссе о дружбе, а проживая свою жизнь с друзьями и узнавая на опыте обязательства, которые требует дружба. Точно так же я должен узнать свое отношение к обществу, вступая в контакт с широким спектром опыта, людей, культивируя и углубляя свое сочувствие и полное понимание жизни.

Когда мы собрались вместе и познакомились друг с другом, тогда у нас будет возможность изучить правила игры — игры ассоциации, которая является игрой жизни. Некоторые организации возникли после 1914 года с заявленной целью борьбы с войной с помощью любви. Если бы только мы знали, как любить! Я готова сказать вам в эту минуту: «Я люблю своих соседей». Но все, что я имею в виду под этим, — это то, что у меня есть смутное чувство доброжелательности к ним. Я понятия не имею, как совершить реальный поступок. Я согрешу против закона любви в течение часа. Любовь к нашим ближним, чтобы быть эффективной, должна быть любовью, развитой из какого-то реального группового отношения. Мы говорим о товариществе; мы, крошечные сепаратисты, ощетинившиеся тысячей несогласованных черт, с нашим напористым партикуляристским сознанием, думаем, что все, что нам нужно сделать, — это решить в пользу товарищества как восхитительной идеи. Но товарищество будет самой медленной вещью на земле для создания. Страстное стремление к нему может помочь, но оно может возникнуть как подлинная часть нашей жизни только через глубокое понимание того, что оно на самом деле означает.

И все же ассоциация — это импульс в основе нашего существа. Весь социальный процесс — это процесс ассоциации, индивида с индивидом, группы с группой. Прогресс с одной точки зрения — это непрерывное расширение области ассоциации. Наша современная цивилизация просто перекрыла и фальсифицировала этот первичный инстинкт жизни. Но это быстро меняется. Самая поразительная характеристика сегодняшнего дня заключается в том, что люди делают больше вещей вместе: они собираются вместе, как никогда раньше, в трудовых организациях, в кооперативных обществах, в потребительских лигах, в ассоциациях работодателей и работников, в муниципальных движениях, для национальных целей и т. д. У нас есть Мужской городской клуб, Женский городской клуб; профессиональные общества множатся за ночь. Объяснение, которое иногда дают этой нынешней тенденции к объединению, заключается в том, что мы начинаем видеть материальные преимущества сотрудничества, но корень этого дела далек от утилитарной выгоды. Наше счастье, наше чувство жизни вообще, напрямую зависит от нашего присоединения к другим. Мы потеряны, изгнаны, заключены в тюрьму, пока не почувствуем радость союза.

Я верю, что осознание единства, которое придет к нам с более полным чувством демократии, с более глубоким чувством нашей общей жизни, станет заменой тому, что люди сейчас получают на войне. Некоторые психологи говорят нам, что борьба — один из фундаментальных инстинктов, и что если у нас не будет войны, у нас будут все опасности подавленного инстинкта. Но приманка войны — это не инстинкт ненависти и не любовь к борьбе; это соединение одного с другим в общей цели. «И сердце народа билось с одним желанием». Многие люди радостно шли на войну, потому что она давала им товарищество. Я сказала кому-то, что, по моему мнению, причина, по которой война все еще популярна, несмотря на все ее ужасы, заключается в отсутствии у нас воображения, мы просто не могли осознать войну. «Нет», — сказал человек, с которым я говорила, — «я знаю войну, я знаю ее ужасы, и причина, по которой, несмотря на все это, люди любят войну, заключается в том, что там мы делаем что-то все вместе. Это ее воодушевление, и почему мы не можем от нее отказаться. Мы приходим домой, и каждый ведет свою отдельную жизнь, и это кажется скучным и неинтересным только по этой причине, смертельная обособленность нашей обычной жизни».

Когда мы хотим замены войны, следовательно, нам не нужно искать замену борьбе или ненависти; мы должны найти какой-то способ заставить себя чувствовать едиными с какой-то частью наших собратьев. Если существенной характеристикой войны является совместное делание вещей, давайте начнем делать вещи вместе в мире. И все же не искусственное делание вещей вместе, мы могли бы так легко впасть в это, а полная реорганизация жизни, чтобы делание вещей вместе было естественным способом — способом, которым мы все захотим делать вещи.

Но одной ассоциации недостаточно. Нам нужно больше, чем «коллективная жизнь», простое «собирание вместе», о котором так много говорят в эти дни; наше собирание вместе должно быть сделано эффективным, должно упражнять наши умы и волю, а также наши эмоции, должно служить великим целям великой жизни. Соседская организация дает всем возможность изучить технику ассоциации.

Дальнейшим преимуществом соседской организации является то, что как член соседской группы мы получаем более полную и разнообразную жизнь, чем как член любой другой группы, которую мы можем найти, независимо от того, насколько велик наш город или насколько сложны или всеобъемлющи его интересы. Это утверждение звучит парадоксально — многим покажется, что меньшее больше большего. Давайте поэтому рассмотрим это утверждение и увидим, не является ли в данном случае меньшее большим, чем большее. Почему соседская группа лучше для нас, чем выбранная группа? Почему провинциальные люди интереснее космополитичных, то есть, если провинциальные люди воспользовались своими возможностями? Потому что космополитичные люди все одинаковы — это была цель их существования, и они ее достигли. Человек, который знает «лучшее» общество Петрограда, Парижа, Лондона и Нью-Йорка, и только это, — узкий человек, потому что идеалы и стандарты «лучшего» общества Лондона, Парижа и Нью-Йорка одинаковы. Он знает жизнь вширь, но не вглубь — это горизонтальная цивилизация вместо вертикальной, со всей нехваткой глубины и высоты всего горизонтального. Этот человек всегда был среди одного и того же типа людей, его жизнь не была расширена и обогащена трением идей и идеалов, которое происходит от встречи людей с разными возможностями, разными вкусами и разными стандартами. Но это как раз то, что мы можем иметь в соседской группе — разное образование, разные интересы, разные стандарты. Подумайте о враче, человеке, который управляет фабрикой, органисте и руководителе хора, бакалейщике, священнике, часовщике, школьном учителе, все живущие в нескольких кварталах друг от друга.

С другой стороны, подумайте, как все иначе, когда мы выбираем составляющие нашей группы — тогда мы выбираем тех, кто похож на нас в чем-то одном. У нас есть клуб авторов, клуб социальных работников, клуб художников, общество актеров, клуб деловых мужчин, клуб деловых женщин, клуб учителей и т. д. Удовлетворение и довольство, которые приходят с одинаковостью, указывают на скудную личность. Я иду в медицинскую ассоциацию, чтобы встретить врачей, я иду в свой соседский клуб, чтобы встретить людей. Именно потому, что мой сосед по лестничной клетке никогда не был в колледже, он хорош для меня. Стенографистка может прийти к пониманию того, что ее жизнь на самом деле богаче от получения точки зрения фабричной девушки.

В соседской группе у вас есть стимул и бодрящий эффект многих разных опытов и идеалов. И в этом бесконечном разнообразии, которое касается вас со всех сторон, у вас есть жизнь, которая обогащает, расширяет и оплодотворяет; это истинная почва человеческого развития — именно потому, что у вас здесь естественная, а не искусственная группа, члены находят все необходимое для того, чтобы вырасти в то целое, которое является истинной жизнью сообщества.

Многие молодые люди думают, приходя в кишащие города, что там они найдут более полную жизнь, о которой мечтали, но часто, чем больше наш мир, тем уже мы становимся, ибо мы не можем противостоять смутной огромности, и поэтому мы присоединяемся к клике людей, как можно более похожих на нас, которых мы можем найти.

Поскольку, следовательно, соседства являются результатом какого-то избирательного процесса, они не так хороши для нашей цели. Итальянская колония или сирийская колония не дают нам лучшего материала для групповой организации, как и любая профессиональная сегрегация, подобная району скотобоен Чикаго. (Это аргумент против промышленных колоний, которые распространяются.) В более или менее смешанном соседстве люди разных национальностей или разных классов легко и естественно собираются вместе на почве многих общих интересов: школа, возможности для отдыха, устройство их детей в индустрию, гигиена, жилье и т. д. Расовые и классовые предрассудки разрушаются совместной работой для интимных целей.

Всякий раз, когда я говорю о соседской организации своим друзьям, те, кто не согласен со мной, сразу становятся яростными по этому поводу. Я никогда не понимала, почему это воспламеняет их легче, чем другие темы. Они немедленно принимают как должное, что я предлагаю запереть их плотно в их соседствах и запечатать герметично; они предполагают, что я имею в виду заменить соседство каждым другим контактом. Они рассказывают мне о мелочности соседской жизни, и мне приходится слушать истории о соседских беззакониях, начиная от мелких сплетен до решительного бойкотирования. Нетерпимость и узость процветают в соседской группе, говорят они; в более широкой группе они этого не делают. Но я не предлагаю заменить соседскую группу другими, но даже в этом случае я хотела бы сказать слово в защиту соседства.

Нам может нравиться какая-то выбранная группа больше, чем компания наших соседей, но такая группа не обязательно «шире», потому что она привлекает со всего города, чем местная. У вас могут быть узкие интересы, так же как и узкие пространства. Соседи могут, это правда, обсуждать приходы и уходы семьи вниз по улице, но я слышала людей, которые не являются соседями, обсуждающих столь же тривиальные темы. Но предполагая, что не-соседские группы менее мелочны в смысле менее личных в их разговоре, они часто также менее реальны, и это важный момент. Если я одеваюсь в свою лучшую одежду и иду в другую часть города и беру с собой весь свой лучший класс разговора, я не знаю, приносит ли мне это какую-то пользу, если я тот же человек, который в своей повседневной одежде заходит по соседству и говорит клевету. Что я имею в виду, это то, что единственное место в мире, где мы можем изменить себя, — это на том уровне, где мы реальны. И что забывается моими друзьями, которые считают соседскую жизнь тривиальной, так это то, что (согласно их собственному аргументу) это те же самые люди, которые сплетничают в своих соседствах, которые безличны и благородны в другой части города.

Более того, если мы счастливее вдали от нашего соседства, было бы хорошо для нас проанализировать причину — может быть, есть достойная причина, может быть, нет. Может быть, это потому, что там не уделяют столько внимания, сколько, как мы думаем, мы заслуживаем? Были ли мы, ведомые нашим тщеславием, привлечены к тем группам, где мы получаем больше всего внимания? Мои соседи могут невысокого мнения обо мне, потому что я рисую картины, зная, что мой задний двор грязный, но мои друзья-художники, которым нравится мой цвет, не знают и не заботятся о моем заднем дворе. Мои соседи могут не чувствовать восхищенного трепета перед моими научными исследованиями, зная, что я не первый в доме соседа, попавшего в беду.

Вы можете ответить: «Но это не мой случай. Я один из самых уважаемых людей в своем соседстве и один из самых низких в Городском клубе, но я предпочитаю последнее именно из-за этого: там есть место для меня, чтобы стремиться, но где я веду, к чему мне расти, как я могу расширяться в такой атмосфере?» Но я бы сказала, что это также может быть случай тщеславия: возможно, эти люди предпочитают Городской клуб, потому что они не любят думать, что нашли свое место в жизни в том, что они считают низшей группой; это льстит им больше думать, что они принадлежат к высшей группе, даже если они занимают там самое низкое место. Но последнее слово, которое нужно сказать, я думаю, что этот вид поиска подразумевает всегда отношение получения, почти такое же плохое, как отношение дарения. Чрезвычайно полезно занять свое место в соседской группе.

Затем, также, не всегда приносит нам больше всего пользы то, чем мы наслаждаемся больше всего, так как мы не всегда прогрессируем больше всего, когда мурашки бегают по нашей спине. У нас может быть выбранная группа, чувствующая себя «хорошо», но это не сделает нас хорошими. Та самая гомогенность, в которую мы уютно устраиваемся и в которой находим весь комфорт пуховой подушки, не обеспечивает различий, в которых только мы можем расти. Мы должны знать более тонкое наслаждение признанного разнообразия.

Следует отметить, однако, что хотя не предлагается заменить соседскую ассоциацию другими формами ассоциации — профсоюзом, церковными обществами, братскими обществами, местными лигами улучшения, кооперативными обществами, мужскими клубами, женскими клубами и т. д. — все же надежда состоит в том, что она не будет просто еще одной ассоциацией, но что она будет средством координации и перевода в общественные ценности других местных групп. Соседская ассоциация может стать очень механическим делом, если мы все будем ходить туда каждый вечер и больше никуда. Она не должна со своей заявленной попыткой дать более богатую жизнь отсекать разнообразие и спонтанность, которые у нас есть сейчас.

Но беда сейчас в том, что у нас так много несвязанного разнообразия, так много неиспользованной спонтанности. Мелкий торговец соседства встречается с другими мелкими дилерами для деловых целей, он ходит в церковь по воскресеньям, он получает свое социальное общение в своей ложе или клубе, но где и когда он рассматривает какую-либо возможную интеграцию их в каналы для общественной жизни? На своем политическом митинге, конечно, он встречает своих соседей независимо от бизнеса или церкви или социальных линий, но там он попадает под партийное доминирование. Свободная, полная общественная жизнь, проживаемая в рамках поддерживающей и питающей силы общественной связи, проживаемая для общественных целей, почти неизвестна сейчас. Это не придет путем замены соседской группы другими группами, даже путем использования ее как клиринговой палаты, но путем использования ее как среды для интерпретации и неофициальной интеграции.

Должно быть столько спонтанной ассоциации, сколько позволяет жизнеспособность соседства, но другие группы могут, возможно, найти свою значимость и координацию через соседскую ассоциацию. Если мужской или женский клуб не приносит пользы сообществу, он не должен существовать; если он приносит пользу, он должен выяснить, какую пользу, как связан со всеми другими организациями, как через и с ними связан со всем сообществом. Клуб юристов, клуб учителей, торговая ассоциация или союз — они могут иметь мало влияния на свое сообщество, пока не обнаружат свою связь с сообществом через и в друг друге. Я видела много примеров этого. Если соседская группа должна быть политической единицей, она должна научиться собирать в значимое общественное выражение эти более частичные выражения индивидуальных нужд.

Иногда говорят, что сила соседской связи уменьшается в наши дни с легкостью общения, но это верно только для богатых. Бедные не могут позволить себе постоянно платить десятицентовый проезд, необходимый для того, чтобы уехать и вернуться в свои дома, ни более обеспеченные жители пригородов двадцать или двадцать пять центов, которые стоят им поездка в город и обратно. Флуктуирующее население соседств может быть аргументом против получения всего, что мы хотели бы от соседской связи, но в то же время это делает еще более необходимым, чтобы какая-то организация была под рукой, чтобы ассимилировать новоприбывших и дать им возможность участвовать в гражданской жизни как неотъемлемой, ответственной части этой жизни. Более того, у соседства есть общие традиции и воспоминания, которые сохраняются и влияют, даже если персонал меняется.

Подводя итог: хотим ли мы воодушевления более полной жизни или хотим найти единства, которые будут способствовать миру и порядку, справедливости и праведности, было бы мудро вернуться к соседской группе и там начать азбуку конструктивного братства людей. Мы должны признать, что слишком много конгениальности ведет к узости, и что гармонизация, а не игнорирование наших различий ведет нас к истине. Соседская организация дает нам лучшую возможность, которую мы до сих пор обнаружили, найти единство под всеми нашими различиями, реальную связь между ними — жить сознательно творческой жизнью.

Мы никогда не сможем реформировать американскую политику сверху, с помощью реформаторских ассоциаций, хартий и схем управления. Наши политические формы не будут иметь жизнеспособности, если наша политическая жизнь не будет организована так, чтобы она была основана прежде всего и фундаментально на спонтанной ассоциации. «Правительство — это социальный контакт», — было найдено в экзаменационных работах студента в близлежащем колледже. Он был ближе к истине, чем знал. Политический прогресс должен идти через местные сообщества. Наша муниципальная жизнь будет такой же сильной, как сила ее частей. Мы никогда не узнаем, как быть частью нации, пока не станем частью соседства. И какая лучшая тренировка для мировой организации может получить каждый человек, чем соседям жить вместе не как отстраненные индивиды, а как истинное сообщество, ибо никакая Лига Наций не будет успешной, которая рассматривает Францию и Германию, Англию и Россию как сепаратистские единицы мирового союза.

Те, кто работает для конкретных реформ, которые должны быть осуществлены немедленно, не будут заинтересованы в соседской организации; только те будут заинтересованы, кто думает, что для нас гораздо важнее найти правильный метод атаки на все наши проблемы, чем решить любую одну. Мы, кто верит в соседскую организацию, верим, что соседская группа — это более значимая единица, чтобы идентифицировать себя с ней, чем любая, которую мы до сих пор знали в городах. Люди собирались вместе в церквях, в братских обществах, в политических партиях, в промышленных и коммерческих ассоциациях, но теперь в дополнение к этим частичным группам сообщества должны собираться вместе как сообщества.

Движение соседской организации не ждет идеальных институтов или совершенных людей, но находит любые творческие силы, которые есть внутри сообщества, и берет их и строит будущее с ними. Движение соседской организации — это протест против утопий с одной стороны и механизированного человечества с другой. Оно состоит из процесса строительства всегда с лучшим, что у нас есть, и его главная проблема — обнаружить методы, с помощью которых лучшее, что у нас есть, может быть выведено на поверхность. Соседская организация дает нам метод, который революционизирует политику.

XXIII ИНТЕГРИРОВАННОЕ СОСЕДСТВО

КАК активная и плодотворная соседская жизнь может быть приведена в существование и воспитана и взращена? Как мы можем открыть источники внутри нашей собственной среды, из которых черпать наше вдохновение? И затем как видение, которое мы учимся видеть вместе, может быть актуализировано? Как соседства могут научиться удовлетворять свои собственные потребности через свою собственную инициативу? Другими словами, как сила, генерируемая нашей соседской жизнью, может стать частью нашей всей гражданской и национальной жизни? Как интегрированная соседская ответственность может стать гражданской и национальной ответственностью?

Нет такой вещи, как соседство в его истинном смысле, нечто большее, то есть, чем физическая близость людей, пока у вас нет соседского сознания. Ряды домов, ряды улиц не делают соседство. Место связи должно уступить место сознанию реального союза. Это соседское сознание может быть развито пятью способами:

1. Регулярными встречами соседей для рассмотрения соседских и гражданских проблем, а не просто спорадическими и случайными встречами для конкретных объектов.

2. Подлинной дискуссией на этих регулярных встречах.

3. Совместным обучением — через лекции, классы, клубы; делясь опытом друг друга через социальное общение; изучая формы выражения общественного искусства; короче говоря, ведя реальную общественную жизнь.

4. Принятием все большей ответственности за жизнь соседства.

5. Установлением какой-то регулярной связи между соседством и городским, государственным и национальным правительствами.

Самым преднамеренным и сознательным движением для соседской организации является движение Общественного центра. Это движение по мобилизации общественных сил и по выражению этих сил в нашей социальной и политической жизни. Каждое сообщество, как становится признанным, имеет свои собственные желания, свои собственные дары, свои собственные присущие силы, чтобы принести в жизнь всего города. Но эти внутренние силы должны быть освобождены и использованы для общественных целей. Движение Общественного центра — это движение по высвобождению потенциальных ценностей соседской жизни, по поиску канала для них, чтобы течь, по помощи людям найти и организовать свои собственные ресурсы. Это предоставление средства для самореализации соседств. При рассмотрении, следовательно, различных методов соседской интеграции, следует помнить, что многие из этих методов уже актуализируются в Общественных центрах, Школьных центрах, Соседских ассоциациях — есть много имен для многих форм, в которых эта жизненная потребность находит выражение.

Школьные здания открываются по всей стране для соседского использования. В больших городах, действительно, где школьные здания имеют аудитории, гимназии, комнаты для приготовления пищи, швейные комнаты и т. д., Школьный центр является по многим причинам лучшей формой общественной организации. В некоторых городах, как в Чикаго, полевые дома в парках используются как общественные центры, в дополнение к школьным зданиям. Во многих меньших городах или деревнях, где полевые дома неизвестны и школьные здания неподходящие (хотя часто мы находим ценные, если не показные результаты в маленькой красной школьной комнате на перекрестке или в подвале Канзасского циклона под районной школой), строятся «общественные здания». Их имя значимо. У них есть читальный зал, библиотека, комната отдыха, клубные комнаты и обычно маленький зал со сценой для драматических и музыкальных развлечений.

И за пределами этого сознательного усилия организовать соседства, или скорее помочь соседствам организовать себя, много спонтанной инициативы как в сельских, так и в городских сообществах, возникающей из повседневных потребностей людей, находит соседскую организацию результатом согласованных усилий. Матери хотят узнать больше об уходе за своими домами, мужчины хотят обсудить местные улучшения, молодые мужчины и женщины хотят отдыха, есть голод по более широкому социальному общению или по какой-то форме выражения общественного искусства, музыке или драме. И все же, какой бы из этих мотивов ни вел нас в школьную комнату или общественное здание, результат всегда один и тот же — более тесная ковка соседской связи. Кто бы ни брал инициативу в организации Общественного центра — родительская ассоциация, мужской гражданский клуб, материнский клуб, комитет граждан, городской совет, совет образования — результат всегда один и тот же, более тесная ковка общественной связи.

Движение общественных центров за последние десять лет добилось быстрого прогресса. По всей стране постоянно возникают новые центры. Тот факт, что побудительные мотивы для их организации почти столь же разнообразны, как и сами города и населенные пункты, свидетельствует об их реальной необходимости. Я получала письма по поводу организации центров из самых разных источников: от городского совета западного города, девушек, преподающих в сельских школах, мэра небольшого города и молодых рабочих из крупного города. Действительно, центры стали настолько модными, что один человек пришел ко мне и сказал: «Мы хотим школьный центр в нашем районе — поможете ли вы нам его создать? Что такое школьный центр?»

В 1915–1916 годах 463 города сообщили о проведении более 59 000 мероприятий в зданиях государственных школ после 18:00, помимо работы вечерних школ.

Но школьные или общественные центры существуют не только для удовлетворения потребностей микрорайона, создания общинных связей или выражения этих связей в совместных действиях — они также дают подготовку, необходимую для того, чтобы довести эту деятельность до ее наивысшего воплощения. Нам всем нужны не просто возможности для осуществления демократии, но и возможность для обучения демократии. Мы не собираемся брать «любого» гражданина для нового государства, мы намерены растить своих собственных граждан. Посредством групповой деятельности, занятий и лекций, университетского просвещения, а также реальной практики самоуправления через руководство собственными центрами и разнообразной деятельностью в них, все, молодые и старые, могут подготовить себя к новому гражданству новой демократии.

Рассмотрим теперь пять способов, указанных выше, для создания интегрированного и ответственного микрорайона. Во-первых, регулярные встречи соседей в гражданских клубах. В Бостоне у нас в связи со школьными центрами есть так называемые «Бостонские городские собрания Восточного Бостона», «Содружество Чарльзтауна» и т. д. На таких встречах можно обсуждать нужды микрорайона, и мужчины и женщины этих районов, узнавая друг друга и местные условия, могут учиться действовать вместе с правительством и в качестве правительства. Первое преимущество таких встреч — их регулярность.

Я призываю к регулярным встречам небольших групп соседей как к новому методу в политике. Соседи сейчас часто встречаются ради одной, двух или трех целей, а затем, когда они достигнуты, считают, что им не нужно встречаться снова, пока не появится другая конкретная задача. Но тем временем должно происходить медленное формирование соседского самосознания. Массовый митинг никогда этого не сделает. Но это соседское самосознание гораздо важнее, чем получение муниципальной бани для определенного района. Если баня считается главным делом, и не предпринимается никаких усилий, чтобы снова собрать соседскую группу, пока не понадобится что-то еще, например, детская площадка, то в этот раз, возможно, не удастся достичь достаточной сплоченности и концентрации целей, чтобы получить площадку. Вопрос в организации микрорайона заключается в следующем: является ли наша цель получением новой площадки или созданием методов, с помощью которых площадки станут частью соседского самосознания, методов, которые, прежде всего, будут воспитывать для дальнейших согласованных усилий? Если организация микрорайона — лишь один из многих методов получения благ, то она не представляет большой ценности; если же она собирается привести к иной ментальной жизни, если она даст нам открытый, гибкий, кооперативный ум, то это величайшее движение нашего времени. Ибо наша цель — не получить определенные вещи или обладать ими; наша цель — развить такой образ жизни, такой способ мышления, в рамках которых эти конкретные вещи будут естественным образом занимать свое место. Мы не добьемся реального прогресса, пока не сможем этого сделать.

Бернард Шоу сказал о семейной жизни, что она часто в равной степени лишена как благословений общества, так и благословений одиночества. Мы должны позаботиться о том, чтобы наши соседские ассоциации были организованы так, чтобы мы действительно получали преимущества общества.

Второй способ создания интегрированного микрорайона — это изучение и практика подлинной дискуссии, то есть дискуссии, которая должна выработать истинную коллективную цель и направить групповую волю микрорайона непосредственно на решение городских проблем. Когда я говорю о дискуссии, я всегда имею в виду тот вид дискуссии, который порождается подлинной группой. Из дискуссии должна рождаться групповая идея, а не идея толпы. Каково лекарство от «безжалостного большинства»? Каково лекарство от «высокомерного меньшинства»? Групповая дискуссия. Групповая дискуссия уменьшит внушение как социальную силу и уступит место взаимопроникновению.