«Новое государство»

Но Дюги говорит, что если бы существовала коллективная воля, нет причин, почему она должна навязывать себя индивидуальным волям. «L’affirmation que la collectivité a le pouvoir légitime de commander force qu’elle est la collectivité, est une affirmation d’ordre métaphysique oú religieux....» (Утверждение, что коллектив обладает законной властью приказывать в силу того, что он является коллективом, — это утверждение метафизического или религиозного порядка...). Это само по себе показывает непонимание эволюции коллективной воли. Эта школа, кажется, не понимает, что каждый должен вносить вклад в коллективную волю; в идеале она не имела бы власти, если бы этого не происходило, на самом деле мы можем только постоянно приближаться к этому идеалу. Дюги делает «вещью в себе» национальную волю (la volonté nationale) — это самый коварный логический изъян, в который мы все попадаем снова и снова. Но мы никогда не сможем принять такой вид коллективной воли. Мы верим в коллективную волю только в той мере, в какой она действительно формируется из нашей реальной повседневной жизни переплетающихся мужчин и женщин. В этом нет ничего «метафизического» или «религиозного». Дюги говорит, что метафизика «doit rester étranger à toute jurisprudence....» (должна оставаться чуждой любой юриспруденции...). Мы согласны с этим и настаиваем, что юриспруденция должна быть основана на социальной психологии.

Пять человек производят коллективную идею, коллективную волю. Эта воля сразу становится императивом для этих пяти человек. Это не императив для кого-либо еще. С другой стороны, никто другой не может создавать императивы для этих пяти человек. Она была порождена социальным процессом, который является самодостаточным, всеохватывающим процессом. Тот же процесс, который создает коллективную волю, создает в то же время императив коллективной воли. Абсолютно невозможно дать самоуправление: никто не имеет права дать его; никто не имеет власти дать его. Группа А позволяет группе Б управлять собой? Это пустое разрешение, если только Б не научилась, как управлять собой. Самоуправление всегда должно быть выращено. Суверенитет — это всегда психологический процесс.

Многие ошибки Дюги происходят из неверного представления о социальном процессе. Яростно выступая против коллективной воли, он видит в индивидуальной мысли и воле единственную подлинную «chose en soi» (вещь в себе) (интересно заметить, что «la chose en soi» находит место в мысли многих плюралистов). Не допуская процесса «общности», он утверждает, что норма права (la règle de droit) предшествует государству и стоит выше него; он не видит истинного отношения права (le droit) к государству (l’état), что они развиваются вместе, что тот же процесс, который создает право, создает государство. Воля народа, настаивает он, не может создавать право. Здесь он не видит единства социального процесса. Он разделяет волю, цель и активность взаимного обмена, вместо того чтобы видеть их как одно целое. Конечно, воля народа не создает право, но социальный процесс в своем полном единстве создает его. «Позитивное право должно постоянно следовать объективному праву (le droit objectif)». Конечно. «Объективное право постоянно развивается». Конечно. Но как развивается? Вот где мы расходимся. Социальный процесс создает объективное право, и воля является важной частью социального процесса. Цель является важной частью социального процесса. Разделите части социального процесса, и вы получите иное представление о юриспруденции, о демократии, о политических институтах. Цель — все для Дюги. Правило права — это правило сознательных целей: только цель придает воле ее ценность; если цель юридическая (соответствует норме права), то воля юридическая. Таким образом, прагматизм Дюги — это тот, который еще не избавился от абсолютных стандартов. Можно было бы возразить, что избавился, потому что он находит свои абсолютные стандарты в «социальной солидарности». Но любой, кто верит, что индивидуальная воля — это вещь в себе, и кто разделяет элементы социального процесса, не полностью признает самодостаточный характер этого процесса.

Современная тенденция во многих кругах, однако, в отношении концепций социальной практики, состоит в том, чтобы заменить волю целями. Это вполне понятная реакция, но будущая юриспруденция, безусловно, должна объединить эти две идеи. Профессор Джетро Браун говорит: «Оправдание для правительственных действий находится не в согласии, а в цели, которой они служат». Не только в этом. Де Маэсту говорит: «Глубокий секрет ассоциаций не в том, что люди нуждаются друг в друге, а в том, что они нуждаются в одном и том же». Эти две идеи могут слиться. Профессор Браун делает общее благо основой новой доктрины естественного права. Но мы все должны помнить, что я не сомневаюсь, этот автор помнит, что цель никогда не может быть вещью в себе, и что, что крайне важно, «новое естественное право» может быть приведено в проявление только определенными способами ассоциации.

Это правда, как говорит Дюги, что государство имеет «право» желать из-за того, что желаемо, что оно не имеет «субъективного» права желать, что его оправдание — в его цели. (Это, конечно, истина в отношении всех наших «прав»; они оправданы только тем использованием, которое мы делаем из них.) И все же есть истина в старой идее «права» коллективности желать. Эти две идеи должны быть синтезированы. Они синтезируются новой психологией, которая видит, как цель формирует волю в то же время, как воля формирует цель, которая не находит разделения нигде в социальном процессе. Мы никогда не можем думать о цели как о чем-то впереди, что ведет нас, как морковка осла. Цель никогда не находится перед нами, она появляется в каждый момент с появлением воли. Таким образом, новая школа юриспруденции, основанная на социальной психологии, не может быть только телеологической школой, но должна быть основана на всех элементах, которые составляют социальный процесс. Идеалы не действуют в вакууме. Теоретики иногда забывают об этом, но те из нас, у кого был трагический опыт этой истины, скорее всего, будут придавать больше значения взаимодействию цели, воли и активности, прошлой и настоящей активности. Признание того, что право (le droit) является продуктом группового процесса, поглощает вопрос о том, является ли оно «объективным» или «субъективным»; оно не является ни тем, ни другим, оно является и тем, и другим; мы смотрим на дело совершенно иначе.

Подводя итог этому пункту. Мы все, я думаю, должны согласиться с «объективной» концепцией права в ее сущности, но не в том, что она разделяет социальный процесс, истинное единство, на отдельные части. Права возникают из отношений, и цель связана с отношением. Отношение людей друг к другу и к искомому объекту являются частью одного и того же процесса. Дюги оказал нам неоценимую услугу своим настаиванием на том, что право (le droit) должно быть основано на «la vie actuelle» (актуальной жизни), но он не делает один шаг дальше и не видит, что право рождается внутри группы, что существует существенный закон группы, отличный от других способов ассоциации, и что это имеет много последствий.

Право (droit), развитое группой, — это право этой группы. Право, развитое государственной группой (мы согласны, что государственной группы еще нет, государство развивается, право развивается, есть только приблизительное государство, приблизительно подлинное право) — это право государства. Вклад новой психологии в том, что право (le droit) исходит из отношений и всегда находится в отношениях. Предостережение новой психологии сторонникам профессионального представительства заключается в том, что право (либо как закон, либо как право) (droit), развитое людьми только одной профессии, будет представлять слишком мало взаимодействия, чтобы выразить истину «общности». Мы не хотим этики врачей, этики юристов и так далее по различным группам. Это как раз и есть проблема в настоящее время. Работодатели и работники встречаются на конференции. Наблюдайте за этими конференциями. Разница интересов — не всегда вся трудность; есть также разница стандартов. Этика капиталистов и этика рабочих часто противоположны. Мы должны принять право как социальный продукт, как групповой продукт, но у нас должны быть группы, которые будут объединять интересы и стандарты. Закон и политика могут быть основаны только на жизненных способах ассоциации.

Изложение современного права мистером Роско Паундом как раз здесь является большой помощью политической теории. Существенная, жизненная часть его учения — не его теория права, основанная на интересах, не его акцент на отношениях, а его объединение этих двух идей. Это выводит нас из туманной, неясной области многих старых правовых и политических теорий и показывает нам реальный метод проживания нашей повседневной жизни. Все, что он говорит об отношениях, подразумевает, что мы должны искать и приводить в действие те способы ассоциации, которые выявят истинные интересы, актуальные интересы, но не партикуляристские интересы, а интересы, обнаруженные через групповые отношения — работодатель и наемный работник, хозяин и слуга, домовладелец и арендатор и т. д. Но, и это имеет большое значение, эти группы должны быть превращены в подлинные группы. Если закон должен быть групповым продуктом, мы должны убедиться, что наши группы — реальные группы, мы должны найти истинный принцип ассоциации. Для этого нам нужно, как я должна постоянно повторять, изучение групповой психологии. «Жизнь», «человек», «общество» начинают иметь для нас мало значения: это ваша жизнь и моя жизнь, которые нас беспокоят, не «человек», а люди, которых мы видим вокруг себя, не «общество», а многие общества, в которых мы проводим наши жизни. «Социальные» ценности? Мы хотим индивидуальных ценностей, но индивидуальных ценностей, обнаруженных через групповые отношения.

Подводя итог этому пункту: (1) закон должен быть групповым продуктом, (2) поэтому у нас должны быть подлинные группы, (3) политический метод должен быть таким, чтобы «закон» группы мог быть воплощен в нашем законодательстве.

Игнорирование г-ном Дюги законов того взаимодействия, которое является основой его объективного права (droit objectif), ведет лишь к частичному пониманию голосования. Голосование для него все еще в некотором роде партикуляристское дело. Конечно, он называет его функцией, и это знаменует определенный прогресс. Более того, он хочет, чтобы мы рассматривали голосование как «объективную» силу, «объективную» обязанность, а не «субъективное» право. Это заманчивая теория в прагматический век. И если вы видите, что она ведет к синдикализму, который вы уже приняли заранее, она еще более заманчива! Но называть голосование функцией — это только половина дела; пока это партикуляристское голосование, нам не очень помогает то, что оно опирается на функцию, или, скорее, это только полпути. Оно должно опираться на взаимодействие всех моих функций, оно должно опираться на взаимодействие всех моих функций со всеми функциями всех остальных; оно должно действительно опираться на социальную солидарность, но социальную солидарность, в которой каждый человек, взаимопроникая с каждым другим, тем самым приближается к целому, которого он является целым в одной точке.

Дюги, полный Руссо, не думает, что возможно иметь коллективный суверенитет без того, чтобы каждый имел равную долю этого коллективного суверенитета, и он самым решительным образом выступает против всеобщего равного избирательного права (le suffrage universel égalitaire). Но всеобщее равное избирательное право, смотрящее в лицо всем очевидным неравенствам человека, разделенный суверенитет Руссо, основанный на неделимом суверенитете — все эти вещи больше не беспокоят вас, когда вы видите голосование как выражение в одной точке некоторого приблизительного целого, произведенного взаимодействием людей.

Истинный суверенитет и истинный функционализм не противопоставлены; голосование, опирающееся на «субъективное» право, и голосование, опирающееся на «объективную» силу, не противопоставлены, но партикуляристское голосование и подлинно индивидуальное голосование противопоставлены. Любая доктрина, которая содержит след партикуляризма в любой форме, не может получить нашу преданность.

Опять же, игнорирование Дюги психологии социального процесса ведет его к разделению управляющих и управляемых. Это разделение для него — существенный факт государства. Суверенитет находится у тех индивидов, которые могут навязать свою волю другим. Он говорит, что никто не может отдавать приказы самому себе, но на самом деле никто не может по-настоящему отдавать приказы никому, кроме самого себя. Здесь Дюги путает текущие факты и будущие возможности. Давайте будем государством, давайте будем суверенными — над самими собой. Как проблема в жизни каждого из нас — найти путь к объединению воюющих элементов внутри нас — как только так мы обретаем суверенитет над собой — так проблема та же самая для государства. Дюги прав, говоря, что немецкая теория самоограничения излишня, но не в причинах, которые он приводит для этого. Психическая сущность подчинена праву (droit), которое само развивается не путем самоограничения, а по существенному и внутреннему закону группы.

Но Дюги оказал нам большую услугу не только своей доктриной права, рожденного из нашей реальной жизни, из нашей всегда развивающейся жизни, но также своим настаиванием на индивиде, что делает его одним из строителей нового индивидуализма. Мы видим в постепенной трансформации идеи естественного права, которая произошла среди французских юристов конца девятнадцатого века, борьбу старого партикуляризма с поисками истинного индивидуализма. То, что французы медленно отказывались от индивидуальных прав, что многие из них не отказались от них ради какой-либо коллективной теории, но, чувствуя истину под старой доктриной, искали (и нашли) иную интерпретацию, иную основу и иное использование, помогло нам всем неизмеримо.

Групповая психология показывает нам процесс создания человеком социальной силы, развития его собственных «прав». Мы теперь видим, что единственные права человека — это групповые права. Они основаны на его активности в группе — вы можете назвать это функцией, если хотите, только если вы не будете осторожны, это имеет тенденцию становиться механическим, и это ведет к органическому функционализму, в котором скрыто много опасностей. Но главный момент для нас — понять, что мы никогда не сможем понять права через абстрактную дискуссию «субъективного» против «объективного» — только через тщательнейшее изучение процесса, посредством которого эти права развиваются. Истинная основа прав — это ни «мистическая» идея связанных личностей, ни она не может быть найдена полностью в отношении ассоциированного к искомому объекту; подлинно современная концепция права синтезирует эти две идеи. «Функция», говорит нам де Маэсту, «[есть] качество, независимое от воли людей». Это бессмысленное предложение для новой психологии. В настоящее время изложение «объективной» теории права — это в значительной степени полемика против «субъективной». Когда мы поймем больше о групповой психологии, и она сможет быть изложена в позитивной манере, она завоюет гораздо больше сторонников.

Затем, как только психологическая основа права будет ясно видна, суверенитет государства в его старом значении не будет ни приветствоваться, ни отрицаться. Понимание группового процесса учит нас истинной природе суверенитета. Мы можем согласиться со школой плюралистов, что нынешнее государство не имеет «права» на суверенитет; мы можем пойти дальше и сказать, что государство никогда не будет более чем идеально суверенным, и пойти еще дальше, сказав, что вся идея суверенитета должна быть пересмотрена и занять другое место в политической науке. И все же, со значением, придаваемым ей современной психологией, это, возможно, самая жизненная мысль новой политики. Суверен — это не толпа, это не миллионы не связанных атомов, а люди, объединяющиеся, чтобы сформировать реальное целое. Атомистическая идея суверенитета мертва, мы все согласны, но мы можем научиться определять суверенитет иначе.

Как ни странно, некоторые из плюралистов являются признанными последователями Гирке и Мейтленда и основывают большую часть своей доктрины на «реальной личности» группы. Но группа может создать свою собственную личность только через «соединение сознаний», через то, что каждый член является в одно и то же время индивидом и «реальной личностью». Если для членов группы возможно развить единое сознание, общую идею, коллективную волю, для многих — стать действительно одним, не в мистическом смысле, а как реальный факт, для группы — иметь реальную, а не фиктивную личность, этот процесс может быть продолжен через группу и группу, наша задача, бесконечная, — развить государство с реальной личностью. Воображение прирожденного плюралиста останавливается на группе.

Но даже в отношении группы плюралисты, кажется, иногда впадают в противоречия. Суверенитет, нам часто говорят, должен быть децентрализован и разделен между местными единицами. Но согласно их собственной теории, кем должен быть разделен суверенитет? Факт в том, что местные единицы должны выращивать суверенитет, что мы хотим возродить местную жизнь не с целью разрушения суверенитета, а с целью создания реального суверенитета.

Плюралисты всегда говорят нам, что единое государство исходит от Одного к Многим; вот почему они отбрасывают единое государство. Это неверно в отношении объединяющего государства, на которое я пытаюсь указать. Они думают, что единственная альтернатива плюрализму — это когда вы начинаете с целого. Это, правда, классический монизм, но мы теперь знаем, что власть должна исходить от Многих к Одному, от самой маленькой соседской группы до города, государства, нации. Это процесс жизни, всегда объединение через взаимопроникновение Многих — Единство как бесконечная цель.

Это выражается более точно, если сказать, как я делала в другом месте, что Один и Многие постоянно создают друг друга. Плюралисты возражают против Одного, которое приходит до Многих. Они правы, но нам не нужно поэтому отказываться от единства. Когда мы говорим, что есть Один, которое приходит от Многих, это не означает, что Один находится над Многими. Глубочайшая истина жизни в том, что взаимосвязь, посредством которой оба в одно и то же время находятся в процессе создания, постоянна. Это должно быть ясно понято при построении нового государства.

Существенная ошибка в теории распределенного суверенитета в том, что каждая группа имеет изолированный суверенитет. Истина в том, что каждая должна представлять весь объединенный суверенитет в одной точке, как каждый индивид является своей целой группой в одной точке. Понимание этого факта кажется мне абсолютно необходимым для дальнейшего развития политической теории. Это не означает, что государство должно быть на первом месте, что группа получает свою власть от государства. Это плюралисты справедливо отвергают. Власть внутри группы является ее собственной генетически и полностью. Но та же самая сила, которая формирует группу, может сформировать группу групп.

Но вывод, сделанный некоторыми плюралистами из теории «реальной личности», заключается в том, что государство излишне, потому что корпоративная личность имеет право утверждать автономию над собой. Они таким образом признают, что плюрализм означает для них группу, и группу, и группу бок о бок. Но здесь они, безусловно, неправы. Они игнорируют последствия психологического факта, что власть, развитая внутри группы, не прекращается с формированием группы. Та самая сила, которая связала индивидов вместе в группе (и которую признает теория «реальной личности»), продолжает работать, вы не можете остановить ее; это фундаментальная сила жизни, всей природы, всего человечества, универсальный закон бытия — стремление наружу с целью дальнейшего объединения. Если эта сила продолжает работать после того, как группа сформирована, что становится с ней? Она должна стремиться наружу, чтобы охватить другие группы, чтобы повторить точно такой же процесс.

Когда вы останавливаете свой автомобиль, не останавливая двигатель, сила, которая приводит в движение вашу машину, продолжает работать точно так же, но полностью теряется. Она только шумит. Мы хотим, чтобы это случилось с нашими группами? Должны ли они закончиться только неприятными шумами? Чтобы групповая сила не была потеряна, мы должны обеспечить средства для того, чтобы она продолжала работать эффективно после того, как она, так сказать, больше не нужна внутри группы. Мы должны обеспечить способы для того, чтобы она выходила навстречу жизненной силе других групп, новая сила, таким образом генерируемая, снова и бесконечно стремится к новым формам объединения. Никакое «целое» не может заключить в тюрьму нас, бесконечных существ. Центр сегодняшнего дня — это окружность завтрашнего.

Таким образом, хотя государство не является необходимым для предоставления власти, оно является естественным результатом объединяющихся групп. Государство должно быть коллективным разумом, воплощающим моральную волю и цель Всего. От живой группы к живой группе к «реальному» государству — такой должна быть наша линия эволюции.

Суверенитет, это правда, — это факт, а не теория. Кто может добиться послушания, тот обладает суверенной властью. Но мы должны выйти за пределы этого и искать те политические методы, посредством которых командование будет у тех, кто развил подлинную власть, то есть власть, развитую тем, что я назвала истинным социальным процессом. Мы должны выйти за пределы этого и искать те методы, посредством которых подлинная власть может быть развита, посредством которых истинный социальный процесс будет везде возможен. Повторюсь: во-первых, истинному социальному процессу должна быть дана полная возможность и простор, затем он должен быть сделан основой политического метода. Тогда мы увидим появление подлинной власти, которую мы все можем провозгласить суверенной. Есть, я согласна с плюралистами, большое преимущество в том, что власть является множественной и разнообразной, но статический плюрализм, так сказать, был бы так же плох, как статический монизм. Группы всегда стремятся к единству. Наша защита от кристаллизации в том, что каждое свежее единство означает (как я пыталась показать в главе III) выбрасывание мириад свежих различий — наша защита в том, что вселенная не знает статического единства. Унификация означает стерилизацию; объединение означает вечное генерирование. Мы не хотим объединенного суверенитета Германии; но когда вы ставите индивида и группу на первое место, вы получаете объединяющий суверенитет.

XXX ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ И ФУНКЦИОНАЛИЗМ Государство служения против «суверенного государства»

Идея, лежащая в основе профессионального представительства, которая завоевала ему много сторонников, — это идея взаимозависимости функций. Большинство людей, которые выступают за профессиональное представительство, верят в то, что они называют органической демократией. Это приводит их к убеждению, что группа, а не индивид, должна быть единицей управления: человек в индустрии должен голосовать не как индивид, а как член департамента, потому что он таким образом представляет свою функцию. Но человек имеет много функций, и тогда остается что-то еще. Именно потому, что наше место в целом никогда не может быть ограничено какой-либо одной функцией, мы не можем принять организм Средневековья, органическое общество определенных социологов или «органическую демократию» сторонников профессионального представительства.

Человек имеет много функций, или, скорее, он есть взаимодействие многих функций. Ребенок растет до мужественности через взаимопроникновение — со своей семьей, в школе, на работе, со своей игровой группой, со своей группой искусства: плотник может присоединиться к «Искусствам и ремеслам», чтобы найти там актуализацию духа, для которой он приспособлен, и так далее, и так далее. Все различные стороны нашей природы развиваются процессом соединения. Если вы закроете человека в его занятии, вы откажете ему в возможности полного роста. Человечеству была дана задача «Познай самого себя», но человек не может познать себя, не познав многие стороны своего «Я». Его сущностное «Я» — это возможность множественного выражения духа.

Мы видим этот принцип, действующий каждый день в наших собственных жизнях: мы не можем делать одну вещь хорошо, делая только одну вещь. Взаимосвязи настолько многообразны, что каждый из нас делает гораздо больше, чем хочет, не потому, что наша тенденция — бессмысленное разветвление, а потому, что мы не можем делать свою работу хорошо, если не делаем много других вещей: мы не берем на себя дополнительные активности как расширение нашей жизни, а просто как интенсификацию нашей жизни в точке нашего особого интереса. В идеале нужно выполнять все функции человека, чтобы выполнять одну функцию. Никто не должен преподавать, не будучи родителем! и т. д. и т. д. Человек должен идентифицировать себя с человечеством. Великий урок, который должна преподать школа плюралистов, заключается в том, что человек не может сделать это воображаемо, а только фактически, через свои групповые отношения. Что она упускает, так это то, что задача многообразна и бесконечна, потому что человек должен идентифицировать себя с многообразным и бесконечным числом групп, прежде чем он охватит человечество.

Общество, однако, не состоит просто из союза всех этих различных групп. Происходит более тонкий процесс — сцепление групп. И в этих сцепляющихся группах у нас есть не только те же люди, занимающиеся различными активностями, но фактически представляющие различные интересы. В некоторых группах я могу быть работодателем, в других — работником. Я могу быть рабочим и акционером. Люди имеют много лояльностей. Больше неверно, что я принадлежу к такому-то классу и должен всегда идентифицировать себя с его интересами. Я могу принадлежать в то же время к университетскому клубу и клубу деловых женщин, к Лиге актеров (представляющей точку зрения актера) и к Ассоциации драмы (представляющей точку зрения театрала). Я не только таким образом получаю противоположные точки зрения, но я сам могу внести вклад в две противоположные точки зрения. Важность этого не была полностью оценена. Мне, возможно, придется сказать коллективное «Я» или «мы» сначала для моей баскетбольной команды, затем для моего профсоюза, затем для моего церковного клуба или гражданской лиги или соседской ассоциации, и линии могут пересекаться и перекрещиваться много раз. Именно эти перекрестные линии имеют неоценимую ценность в развитии общества.

Таким образом, хотя две группы могут конкурировать, некоторые члены этих групп могут работать вместе для удовлетворения какого-либо интереса. Это признается законом. Человек может быть членом различных корпораций. Наша возможность объединения не исчерпывается участием в создании одного юридического лица; мы можем способствовать созданию множества различных юридических лиц, каждое из которых имеет совершенно иной набор обязательств. Кроме того, между этими органами могут существовать отношения с определенным правовым статусом: я, как член одной корпорации, могу иметь отношения с самим собой как с членом другой корпорации. Мы ясно видим это на примере корпораций, но это происходит повсюду — это взаимопереплетение и наложение групп, и, как мне кажется, это один из игнорируемых факторов в аргументации тех, кто выступает за профессиональное представительство. Мы стремимся к пластичной социальной организации: не только в смысле гибкого взаимодействия между группами, но и в смысле эластичности, которая позволяет индивидам постоянно менять свои отношения, свои группы, не разрушая социальную сплоченность. Профессиональное представительство имело бы тенденцию кристаллизовать нас в определенные постоянные группы.

Нынешняя пропаганда органической демократии или «функционализма» является очевидно, а во многих случаях и явно, реакцией на «индивидуализм»: функциональная группа должна быть единицей, потому что индивида так боятся. Я согласна с осуждением индивида, если под этим подразумевается человек, который ищет только собственной выгоды. Но разве мы уже не видели, что это не истинный индивид? И разве мы не видим теперь, что человек — это множественное существо? Жизнь — это признание многообразного множества. Политика должна быть сформирована для этого. Наша задача — выпрямить пути для пришествия Господа — истинного Индивида. Человек борется за свободу своей природы. Какова его природа? Многообразное бытие. У вас должно быть столько же разных видов групп, сколько сил в человеке — это покончит с «органической демократией».

Государство не может состоять из групп, потому что ни одна группа и никакое количество групп не могут вместить меня целиком, а идеальное государство требует меня целиком. Ни одна группа не может захватить меня целиком; ни одна группа не может захватить какую-либо часть меня механическим способом, так чтобы, взяв одну десятую, осталось девять десятых. Моя природа не делится на части, как дом на комнаты. Моя группа использует меня, а затем я весь целиком остаюсь для того, чтобы отдать себя целому. Это постоянный социальный процесс. Таким образом, мое гражданство — это нечто большее, чем мое членство в профессиональной группе. Профессиональное представительство имеет дело не с людьми — оно имеет дело с каменщиками и врачами. Я могу быть фотографом, но как мало моей личности поглощает моя фотография. Мы обеспокоены тем, что остается — неужели это будет потеряно? Весь человек целиком должен войти в свое гражданство.

Некоторые из гильдейских социалистов, однако, говорят нам, что у человека столько же «прав», сколько функций: сапожник — это также отец и налогоплательщик. Но они не дают нам никакого плана политического признания этих различных функций. Как отец как отец должен быть представлен в государстве, нам не говорят. Государство никогда не получит человека целиком, если он будет пытаться разделить себя на части. Человек не является отцом дома, гражданином на выборах, ремесленником на работе, деловым человеком в своем офисе, последователем Христа в церкви. Он в каждый момент христианин, отец, гражданин, работник, если он вообще когда-либо является ими в истинном смысле. Нам нужны цельные люди в политике. Умным деловым людям нужны не работники, им нужны люди, нашим церквям нужны люди, настойчивое требование нашей политической жизни — это люди.

Поскольку в идеале каждая функция должна включать в себя все остальные, поскольку каждая сила, на которую я способен, должна вкладываться в мою работу, профессиональное представительство могло бы подойти для тысячелетнего царства, но оно не приспособлено для ограничений человека в 1918 году.

Я повсюду отстаиваю групповой принцип, но не группу как политическую единицу. Нам не нужно вечно колебаться между индивидом и группой. Мы должны разработать какой-то метод использования обоих одновременно. Наш нынешний метод правилен постольку, поскольку он основан на индивидах, но мы еще не нашли истинного индивида. Группы — это незаменимое средство для открытия себя каждым человеком. Индивид находит себя в группе; он не обладает силой в одиночку или в толпе. Одна группа создает меня, другая группа создает меня, и так далее. Различные группы выявляют множественные стороны меня. Я иду на выборы, чтобы выразить множественного человека, которого создали группы. Я должен выразить целое со своей индивидуальной точки зрения, а это множественная точка зрения из-за моих различных групп. Но мое отношение к государству всегда как к индивиду. Группа — это лишь метод. Она не может заменить ни индивида, с одной стороны, ни государство, с другой. Единицей общества является индивид, который формируется и функционирует через группы все более федеративного характера. Таким образом, единицей общества является ни группа, ни партикуляристский индивид, а групповой индивид.

Сторонники профессионального представительства ставят перед нами вопрос прямо: «Вы хотите представительства чисел или представительства интересов?» Они выступают против первого, которое называют демократией, потому что «демократия» означает для них «суверенитет народа», что означает правление толпы. Демократия и функционализм считаются противоположными. Индустрия должна состоять не из индивидов, а из департаментов; точно так же государство должно быть союзом индустрий или профессий. Нынешнее государство мыслится как государство-толпа. Если государство является и должно обязательно быть толпой, неудивительно, что его сегодня осуждают во многих кругах. Но я не верю, что это альтернатива, с которой мы сталкиваемся — государство-толпа или государство-группа. Мы хотим представительства индивидов, но истинных индивидов, групповых индивидов.

Лучшая часть плюрализма заключается в том, что это протест против господства чисел; проблема в том, что он отождествляет числа с индивидами. Должен быть разработан какой-то план, с помощью которого мы поставим индивида в центр нашей политической системы без атомистического суверенитета, и при этом сможем получить индивида целиком. Я предлагаю на данный момент индивида как единицу, группу как метод, но одно это не покрывает всего необходимого. Во французской синдикалистской организации каждый синдикат, независимо от его размера, представлен одним индивидом. Таким образом, власть не попадает в руки сильной федерации, такой как шахтеры, но, конечно, это часто означает правление меньшинства. В Англии Конгресс тред-юнионов может находиться под доминированием пяти крупных профсоюзов, положение дел, на которое там много жаловались. Но мы должны помнить, что, хотя синдикалисты избавляются от правления большинства, то есть большинство индивидов больше не управляет, они просто отдают правление большинству групп. Они не отказались от принципа правления большинства, они просто применяют его иначе. Существует немало синдикалистского мышления, которое не является проницательным анализом, представляющим нам новые принципы, а лишь заимствованием идей, давно принятых в отношении индивида, и переносом их в область группы. Я попыталась показать в главе XVII «Демократия — не большинство», что насущный вопрос в политике не в том, хотим ли мы правления большинства или нет, а в том, чтобы определить те методы ассоциации, с помощью которых мы получаем наибольшую степень интеграции. Синдикалисты правы, нам не нужна толпа, но я не думаю, что большинство синдикалистов открыли истинное использование истинной группы.

Задача, стоящая перед нами сейчас, — продумать способ, которым групповой метод может стать регулярной частью нашей политической системы — его отношение к индивиду, с одной стороны, и к государству, с другой. Ни один человек не должен иметь доли в управлении как изолированный индивид, а только как связанный с другими: индивид должен быть единицей, но индивидом, способным вступать в подлинные групповые отношения и использовать их для расширяющегося масштаба социальной, политической и международной жизни.

Лучшая часть функционализма заключается в том, что он представляет нам Служебное государство вместо старого Суверенного государства. Это имеет два значения: (1) что государство создается реальными услугами каждого человека, что каждый человек займет свое место в государстве через оказанные услуги: (2) что само государство проверяется услугами, которые оно оказывает, как своим членам, так и мировому сообществу. Слабость функционализма, в том виде, в каком он развит до сих пор, заключается в том, что он не предоставил метода для включения всех функций человека в государство. Сущность демократии — это выражение каждого человека в его множественной природе.

Подводя итог: ни одна группа не может охватить меня из-за моей множественной природы. Это удар по теории профессионального представительства. Но также и никакое количество групп не может охватить меня. Вот причина, по которой индивид всегда должен быть единицей политики, а групповая организация — ее методом. Мы находим индивида через группу, мы используем его всегда как истинного индивида — неделимого, который, будучи живым звеном живой группы, никогда не застревает в ячейках, но всегда свободен для каждой новой возможности вечно разворачивающейся жизни.

XXXI ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ И ИСТИННОЕ ФЕДЕРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО

В последних двух главах я рассмотрела два фундаментальных закона жизни — закон взаимопроникновения и закон множественности. (1) Суверенитет, как мы видели, — это сила, генерируемая внутри группы, зависящая от принципа взаимопроникновения. (2) Человек присоединяется ко многим группам — чтобы выразить свою множественную природу. Эти два принципа дают нам федерализм.

Давайте, прежде чем подробно рассматривать концепцию федерализма, подытожим в нескольких предложениях то, что уже было сказано об этих двух принципах. Фундаментальная истина жизни, как мы видели, — это самоподдерживающаяся активность — активность настолько господствующая, настолько вездесущая, настолько всеобъемлющая, что она изгоняет даже концепцию чего-либо статического из мира бытия. Сознательная эволюция означает, что мы должны обнаружить существенный принцип этой активности и увидеть, что он действует в самых скромных своих проявлениях, в самой маленькой группе или встрече даже двух или трех человек. Новая психология привнесла в политическую науку признание взаимопроникновения и «сложения сознаний» как самого условия всей жизни. Наши политические методы должны соответствовать методам жизни. Мы должны понимать и следовать законам ассоциации, чтобы государство могло появиться, чтобы наши собственные маленькие цели могли быть достигнуты. Маленькие цели? Есть ли что-то великое и малое? Самый скромный человек и цена его ежедневной буханки хлеба — разве это мелочь? — это зависит от всей мировой ситуации сегодня. Чтобы потребности самого скромного были удовлетворены, или чтобы мировые цели были достигнуты — неважно, что именно — этот принцип «сложения» должен быть полностью признан и воплощен в наших политических методах. Именно это жизненное переплетение создает реального индивида и связывает людей в мириады отношений жизни. Мы завоевываем в жизни свою индивидуальность, она не преподносится нам в начале, чтобы мы эксплуатировали ее, как хотим. Мы завоевываем множественную индивидуальность через наши многообразные отношения. В действии этого двойного закона укоренены весь социальный и политический прогресс, вся надежда и потенциал человеческой эволюции.

Только федеративное государство может выразить этот двойной принцип существования — сложение и множественное сложение. Именно неполное понимание этого двойного закона ответственно за ошибочную интерпретацию федерализма, которой придерживаются некоторые плюралисты: концепцию, которая включает ложные доктрины разделения власти, идею о том, что группа, а не индивид, должна быть единицей государства, старую теорию согласия управляемых, почти отброшенный партикуляризм (групповые права) и изношенную теорию баланса.

Школа распределенного суверенитета предполагает, что существенной, базовой частью федерализма является разделение власти между центральными и отдельными частями: хотя части могут рассматриваться как уступающие власть центральному государству, или центральное государство может рассматриваться как предоставляющее власть частям, все же в той или иной форме федерализм означает разделенный суверенитет. Эсмен определенно говорит: «L’État fédératif ... fractionne la souveraineté....» Нет, он должен объединять суверенитет. Не должно быть никакого абсолютного разделения власти или наделения властью. Активность целого и частей должна быть единой.

Несмотря на все наши американские доктрины конца восемнадцатого века, несмотря на всю нашу историю теории и настроений прав штатов, разделение суверенитета не является главным фактом правительства Соединенных Штатов. С 1789 по 1861 год идея разделенного суверенитета — что Соединенные Штаты были добровольным соглашением между свободными, суверенными и независимыми штатами, что власть была «разделена» между нацией и штатами — диктовала историю Соединенных Штатов. Война 1861 года велась (некоторые плюралисты, кажется, не знают) для решения этого вопроса. Две идеи федерализма сошлись в смертельной схватке в нашей Гражданской войне, и истинная доктрина восторжествовала. Эта война решила, что Соединенные Штаты не являются делегированным делом, что они имеют «реальное» существование и что они суверенны, но не суверенны над штатами как внешняя сторона, ибо они состоят из штатов, а суверенны над собой, просто над собой. Вам не нужно быть мистиком, чтобы понять это, а только американцем. Те, кто видит в федеральном союзе лишь лигу с правами и полномочиями, предоставленными центральному правительству, те, кто видит в федеральном союзе балансирование суверенных властей, не понимают истинного федерализма. Когда мы перечисляем полномочия штатов как отличные от полномочий нашего национального правительства, некоторые люди рассматривают это различие как разделительную линию между нацией и штатами, но истинный «федералист» всегда видит отношение этих полномочий к полномочиям центрального правительства. В истинном федеральном союзе нет абсолютных разделений.

Хотим ли мы тогда центральное правительство, которое будет подавлять части до тех пор, пока они практически не перестанут существовать? Как только федерализм пытается превзойти части, он становится испорченным. Наша Гражданская война не была, как утверждают некоторые авторы, ударом по правам штатов и победой централизации. Я верю, что мы еще покажем, что это была победа истинного федерализма. Соединенные Штаты не должны игнорировать штаты, превосходить штаты или балансировать штаты, они должны быть штатами в их объединенной способности.

Конечно, это правда, что многие американцы действительно думают о нашем правительстве как о разделении полномочий между центральной и местной властью, поэтому, как факт, существует много балансирования интересов. Но насколько мы делаем это в Вашингтоне, это именно то, от чего мы должны избавиться. Первый урок, который должен усвоить каждый член федерального правительства, заключается в том, что интересы различных частей, или интересы целого и интересы частей, никогда не должны противопоставляться друг другу. Насколько Соединенные Штаты представляют собой взаимопроникновение мысли, чувства, интереса и воли, настолько они осуществляют цели федерализма.

У нас действительно нет истинного федерализма в Соединенных Штатах сегодня; мы сейчас учим урок федерализма. Кто-то должен проанализировать для нас разницу между централизацией и истинным федерализмом, который не является ни национализацией, ни правами штатов, ни балансом, и тогда мы должны работать ради истинного федерализма. Для федерального правительства попытка делать то, что должны делать штаты, или, возможно, даже делают, означает потерю силы и потерю образования через опыт для штатов. С другой стороны, не видеть, когда федеральное действие означает в то же время местное развитие и национальную силу, означает серьезное замедление нашего роста. Столь же верно, что когда штаты пытаются делать то, что должно предпринимать только федеральное правительство, следствием является общая неразбериха.

И это отнюдь не вопрос только того, что федеральное правительство должно делать, а что не должно. Это вопрос способа действия. Это вопрос направления, где необходимо, без потери местной инициативы или местной ответственности. Это вопрос такого формирования мер, чтобы было достигнуто истинное федеративное устройство, а не централизация. Недавно, даже до войны, тенденция была к усилению федеральных действий и федерального контроля, как видно, например, в контроле железнодорожных перевозок, профессионального образования и т. д. Последнее — отличный пример возможности того, что центральное действие может быть истинно федеральным, а не национализированным действием. Федеральное правительство по заявке от штата предоставляет этому штату сумму на профессиональное образование, равную той, которую сам штат выделит. Управление фондом остается за штатом. Таким образом, федеральное правительство не делает никаких предположений. Оно признает существующие факты. И оно не навязывает что-то извне. Штат должен понимать свои потребности, должен знать, как эти потребности могут быть лучше всего удовлетворены; он должен взять на себя ответственность. Опыт одного штата соединяется с опытом других штатов, чтобы сформировать коллективный опыт.

Наблюдая за тем, как федерализм воплощается на практике в Вашингтоне, мы видим в этой практике необходимость различения, которое подчеркивалось на протяжении всей этой книги как вклад современной психологии в политику: национализация — это гегелевское примирение, истинный федерализм — это интеграция современной психологии. Это означает подлинную интеграцию интересов всех частей. Если наша нынешняя тенденция направлена к национализации, мы должны усвоить разницу между ней и федерализмом и изменить ее на последнее. Нам нужен новый порядок государственных деятелей в мире сегодня — для нашей нации, для нашей международной лиги — тех, кто понимает федерализм.

Но я говорила о федерализме как об интеграции частей (штатов). Мы должны помнить также, и это имеет величайшее значение, что Соединенные Штаты должны быть не только штатами в их объединенной способности, но они должны быть всеми мужчинами и женщинами Соединенных Штатов в их объединенной способности. Это кажется трудным для понимания многим европейцам; это ломает их традиционную концепцию федерализма, которая была лигой, конфедерацией «суверенных» частей, а не истинным федеративным государством. Мы, жители Массачусетса, чувствуем себя не сначала детьми Массачусетса, а затем через Массачусетс — Соединенных Штатов. Мы принадлежим непосредственно Соединенным Штатам, а не только через Массачусетс. Истинный федерализм означает, что индивид, а не группа, является единицей. Истинное федеральное правительство действует непосредственно на своих граждан, а не только через группы.

Америка не лидировала в мире в демократии через методы представительства, социального законодательства, избирательных законов или промышленной организации. Она была превзойдена другими странами во всем этом. Она лидирует в мире в демократии, потому что через федерализм она активно разгадывает тайну вселенной. Множественное гражданство в своем спонтанном объединении является фундаментом нового государства. Федерализм и демократия идут вместе, вы не решаете иметь одно или другое, как вам заблагорассудится. Мы не устанавливали федерализм в Соединенных Штатах, мы выращиваем федерализм. Сплоченность, навязанная нам извне, будет лишена значимости и долговечности. Федерализм должен жить через: (1) реальность группы, (2) расширяющуюся группу, (3) восходящую группу или объединяющий процесс.

Федеративное государство — это объединяющее государство. Политические плюралисты, следуя Джеймсу, используют аргумент «тянущегося и», чтобы доказать, что мы никогда не сможем иметь объединенное государство, что всегда есть что-то, что никогда не включается. Я должна использовать его, чтобы доказать, что мы можем и должны иметь объединяющее государство, что это «и» — самый объединяющий принцип. «Тянущееся и» — это глубочайшая истина психологии. Именно из-за этого «и» нашей целью всегда должно быть объединенное государство — объединенное государство, которое должно быть достигнуто через федеративную форму. Наш дух, это правда, по природе федеративен, но это означает не бесконечную несвязанность, а бесконечную возможность отношения, не бесконечную нанизанность, а бесконечный поиск объединения нанизанности. Я вечно открываю неразвитые силы. Это слава нашей неисчерпаемой природы. Мы — выражение принципа бесконечного роста, бесконечного появления, и демократия должна, следовательно, так формировать свои формы, чтобы позволить проявление каждого нового появления. Я выращиваю возможности; новые возможности должны всегда возникать, чтобы встретить эти новые возможности.

Затем через группу, и группу, и восходящую группу я актуализирую все больше и больше. «Тянущееся и» — это задача человека во веки веков — втягивать больше духа, больше знаний, больше гармонии. Федерализм — единственно возможная форма для государства, потому что он оставляет место для новых сил, которые приходят через эти духовные «и», для мириад центров жизни, которые должны вечно возникать, группа за группой, внутри жизненного государства. Наш импульс — в одно и то же время развивать себя и превосходить себя. Именно этому вечно превосходящему себя нужно федеративное государство. Федеративное государство — это не объединенное государство, я согласна, но это объединяющее государство, а не «нанизанное» государство.

Таким образом, именно федеративное государство выражает два фундаментальных принципа жизни — сложение сознания и бесконечные появления новых сил.

Я сказала, что ошибочная интерпретация федерализма плюралистами включает партикуляристские понятия «согласия», «прав» и «баланса», и что все они происходят из ложной концепции суверенитета. Чему учит нас новая психология о «согласии»? Власть генерируется внутри истинной группы не тем, что один или несколько принимают на себя авторитет, а другие «соглашаются», а исключительно процессом переплетения. Только таким же методом может быть выращено истинное государство.

Если развод должен быть разрешен между государством и той или иной группой, каковы основания, на которых он должен быть предоставлен? Будет ли достаточно несовместимости? Являются ли производственный север и сельскохозяйственный юг Ирландии несовместимыми? Хочет ли определенная торговая ассоциация, как Нора, «большей жизни»? Плюралисты открывают ворота слишком широко. Они хотят распахнуть двери государства для труда: да, они правы, но пусть остерегаются, какие завуалированные фигуры могут проскользнуть между этими открытыми порталами. Труд действительно должен быть включен в государство, это наша самая насущная задача, но давайте хорошо обдумаем метод.

Плюралисты предполагают, что объединенное государство всегда должно претендовать на власть над «другими группами». Но как тот, кто выражает единство моей группы, не имеет власти надо мной, а является просто символом и органом группы, так и та группа, которая выражает единство всех групп — то есть государство — не должна иметь власти как отдельная группа, а только постольку, поскольку она собирает в себя весь смысл этих составляющих групп. Именно здесь кроется суть разногласия между сторонниками плюралистического и истинного монистического государства: первые думают о других группах как о «соразмерных» или «дополнительных» к государству — государство является одной из групп, которым мы обязаны послушанием; для последних они и все индивиды являются составляющими государства.

Я сказала, что наш прогресс идет от Контракта к Сообществу. Это не могут принять те плюралисты, которые принимают согласие группы как часть своей теории государства. Они тем самым удерживают себя на стадии контрактного мышления, они тем самым и постольку причисляют себя ко всем партикуляристам.

Во-вторых, в теории разделенного суверенитета старая партикуляристская доктрина индивидуальных прав уступает место лишь новой доктрине групповых прав, «неотъемлемым правам» тред-юнионов или церковных органов. «Естественные права» и «общественный договор» шли вместе; «неотъемлемые права» групп снова имеют тенденцию делать федеральную связь компактной. Государство, опирающееся на числовую основу, состоящее из совокупности индивидов, уступает место лишь государству, все еще опирающемуся на числовую основу, хотя теперь состоящему из групп, а не индивидов. Как в старые времена индивиды должны были быть «свободными», теперь группы должны быть «независимыми». Эти новые партикуляристы так же ревностны и так же ревнивы к группе, как любой «индивидуалист» девятнадцатого века был к индивиду. Мистер Баркер, который предупреждает нас, это правда, против неотъемлемых прав, которые не согласованы с другими неотъемлемыми правами, тем не менее говорит: «Если мы индивидуалисты сейчас, мы корпоративные индивидуалисты. Наши индивиды становятся группами. Мы больше не пишем Человек против Государства, а Группа против Государства». Но неужели мистер Баркер действительно думает, что это прогресс — писать Группа против Государства? Если принцип индивид против государства неверен, какая разница, является ли этот индивид одним человеком или группой людей? Постольку, поскольку эти права основаны на функции, мы имеем прогресс в политической теории; постольку, поскольку мы можем говорить о группе против государства, мы находимся в оковах другой формы социального атомизма. Именно сами плюралисты всегда говорят, когда они выступают против суверенитета толпы, что атомизм означает анархию. Согласна, но атомизм в любой форме, групп, так же как и индивидов, означает анархию, и этого они не всегда, кажется, осознают.

Мистер Баркер говорит о нынешней тенденции «ограничить активность государства, чтобы защитить права групп». Многие плюралисты и синдикалисты боятся государства, потому что для них старый дуализм неразрешим. Но, как я попыталась показать в главе о «Нашем политическом дуализме», что права государства и гражданина никогда, в идеале, не являются несовместимыми, так и теперь мы должны понять, что наша нынешняя задача — развивать те политические формы, внутри которых права группы и государства могут приближаться к совпадению.

Пока мы обосновываемся внутри любой одной группы, мы находимся в опасности старого партикуляризма. Многие тред-юнионисты поддаются этой опасности. Любовь к группе не выведет нас из партикуляризма. У нас может быть эгоизм группы, так же как эгоизм индивида. Действительно, группа может иметь все пороки индивида — возвеличивание себя, эксплуатацию других и т. д. Ничто не выведет нас из партикуляризма, кроме постоянного признания того, что любое целое всегда является элементом большего целого. Групповая жизнь имеет два значения, одно так же важно, как другое: (1) она смотрит внутрь на свою собственную интегрированную, скоординированную активность, (2) она видит эту активность в отношении к другим активностям, в отношении к большему целому, частью которого она является. Группа, которая не смотрит наружу, вырождается в касту. Группа, которая думает только о себе, является угрозой для общества; группа, которая смотрит на свои многообразные отношения, является частью социального прогресса. Президент Вильсон как глава национальной группы имеет столь же ясный долг перед другими национальными группами, как и перед своей собственной страной.

Партикуляризм индивида мертв, в теории, если не на практике. Давайте теперь не впадем в обманчивую ошибку цепляния за наш партикуляризм, меняя его название с индивидуального на групповой.