«Новое государство»

Результатом группового партикуляризма является теория баланса сил, пожалуй, самая пагубная часть доктрины плюралистов. Плюралистическое государство должно состоять из суверенных групп. Какова должна быть их жизнь? Они должны быть оставлены в покое, чтобы сражаться, конкурировать или, слово, наиболее предпочитаемое этой школой, балансировать. У де Маэсту баланс сил признанно является краеугольным камнем нового государства. «Дилемма, которая заставила бы нас выбирать между Государством и анархией, ложна. Есть другая альтернатива, альтернатива множественности и баланса сил, не только внутри нации, но и в семье наций».

Но всякий раз, когда у вас есть баланс в вашей предпосылке, у вас есть анархия в вашем заключении.

Слабость рассуждений, вовлеченных в аргумент о балансе сил, была разоблачена в столь многих военных произведениях последних трех лет, которые взорвали теорию баланса сил между нациями, что здесь требуется мало дальнейшей критики. Единство должно быть нашей целью сегодня. Когда у вас нет единства, у вас есть баланс или борьба или доминирование — одного над другими. Нации Европы отказываются от доминирования, стремятся к балансу, и война является результатом.

Кажется странным, что эти два движения должны идти бок о бок: что мы отказываемся от идеи баланса наций, что мы отказываемся думать дольше в терминах «суверенных» наций, и все же в то же время все большее число людей должно выступать за балансирование, «суверенные» группы внутри наций. Плюралисты возражают против единства, но единство и множественность, безусловно, не несовместимы. Истинное монистическое государство — это просто множественное государство, вырабатывающее свое собственное единство из бесконечного разнообразия. Но объединяющее государство показывает нам, что делать с этим разнообразием. Какое преимущество от этого разнообразия, если оно должно быть всегда «конкурирующим», «сражающимся», «балансирующим»? Только в объединяющем государстве мы получаем полное преимущество разнообразия, где оно собирается в значимость и направленное действие.

Практическим результатом теории баланса будут сначала антагонистические интересы, затем ревнивые интересы, затем конкурирующие интересы, затем доминирующие интересы — фатальная кульминация.

Проблема с теорией баланса в том, что к тому времени, когда представители балансирующих групп встречаются, уже слишком поздно ожидать согласия. Главное возражение против плюрализма, пожалуй, в том, что это обычно лишь схема представительства, что его сторонники обычно говорят о том, какую крышу они хотят, прежде чем заложили фундамент. Никакая теория государства не может иметь жизненности, если она является лишь планом представительства. Новое государство должно опираться на новую концепцию жизни, на истинное понимание жизненных способов ассоциации. Причина, по которой профессиональное представительство должно принести баланс и конкуренцию, заключается в том, что интегрирование различий, существенный социальный процесс, не происходит достаточно далеко в нашей жизни. Если Парламенты состоят из различных групп или интересов, унификация этих интересов должна происходить в Парламенте. Но тогда уже слишком поздно. Идеи различных групп должны смешиваться раньше Парламента. Мы должны идти дальше наших законодательных органов для необходимой унификации. Мы не хотим законодательных органов, полных противоборствующих интересов. Идеи групп становятся слишком кристаллизованными к тому времени, когда их представители попадают в Парламент, на самом деле они часто затвердевают в предрассудки. Более того, представители не могли бы идти против своих избирателей, они были бы связаны конкретными мерами. Различные группы собирались бы вместе, каждая чтобы попытаться преобладать, а не чтобы пройти через единственный подлинный демократический процесс, процесс попытки интегрировать свои идеи и интересы.

Когда желание преобладать однажды остро овладевает нами, мы ведем себя очень иначе, чем когда наша цель — поиск истины. Предположим, я представитель в Конгрессе группы или партии. Законопроект находится на рассмотрении. Я вижу слабость в этом законопроекте; если я укажу на нее, кто-то другой может увидеть средство для ее устранения, и законопроект может быть значительно улучшен. Но делаю ли я это? Конечно, нет. Я так боюсь, что законопроект будет потерян, если я покажу какую-либо слабость в нем, что я держу это прозрение при себе, и моя страна теряет ровно столько. Я не могу поверить, что профессиональное представительство будет способствовать поиску истины или высказыванию истины. Мне кажется, это вполне случай из огня да в полымя. Компромисс и обмен будут порядком в Парламентах, основанных исключительно на профессиональном принципе. Различные интересы должны бороться в Парламенте. Это фундаментально против демократии, потому что это против психологического фундамента демократии, фундаментального закона ассоциации. Демократия зависит от смешивания, а не балансирования интересов, мыслей и воль. Профессиональное представительство предполагает, что вы обеспечиваете интересы целого, обеспечивая интересы каждого класса, старое партикуляристское заблуждение, перенесенное на группу.

Более того, часто предполагается, что поскольку профессиональная группа состоит из людей со схожими интересами, у нас будет согласие в профессиональной группе; принимается как должное, что в этих экономических группах согласие мнений, необходимое для голосования, будет автоматическим. Но разве поэты, плотники или фотографы думают одинаково более чем по очень немногим вопросам? Что мы должны сделать, так это выйти за рамки этих избирательных методов к какому-то фундаментальному методу, который произведет согласие.

Более того, если бы Кабинет состоял из этих враждующих элементов, управление было бы почти невозможным. Кабинет Ллойд-Джорджа в настоящее время затруднен слишком большим «различием». Я повсюду, конечно, выступала за сложение различий как секрет политики, но сложение должно начинаться дальше в нашей жизни, чем Парламенты или Кабинеты.

И если бы у вас было групповое представительство в Англии, не состоял ли бы Кабинет из самых мощных групп, и не означал ли бы страх поражения в любой конкретный момент попытки договориться с достаточным количеством других групп, чтобы обеспечить успех в Кабинете? И не дрейфовало ли бы совершенно неподобающее количество власти к Премьеру при этих обстоятельствах? Есть ли у нас лидеры, которые могли бы, мог ли бы кто-то довериться себе, направлять Британский Кабинет в интересах Великобритании при таких условиях, как эти?

Подводя итог: истинный федерализм не может опираться на баланс, групповые права или согласие. Власть, послушание, свобода никогда не могут быть поняты без понимания группового процесса. Некоторые из сторонников гильдейского социализма противопоставляют функцию власти и свободе, но мы можем иметь функцию и свободу и власть: власть целого через свободу всех посредством функций каждого. Эти три неразрывно связаны. Подлинная группа, малая или большая группа, ассоциация или государство, имеет право на послушание своих членов. Ни одна группа не должна быть суверенной над другой группой. Единственное право, которое имеет государство на власть над «другими» группами, — это постольку, поскольку эти группы являются составными частями государства. Все группы сегодня не являются составными частями государства, как ясно видят плюралисты. Возможно или вероятно, все группы никогда не будут, но такая вечно самоактуализирующаяся целостность должна быть процессом. Группы суверенны над собой, но в своем отношении к государству они являются взаимозависимыми группами, каждая из которых признает притязания каждой другой. Наша множественная групповая жизнь — это факт, с которым мы должны считаться; единство — это цель всех наших поисков. И с этим единством появится суверенитет, спонтанно и радостно признанный. В истинном федерализме, лишенном разделения и баланса, лежит такой суверенитет.

XXXII ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ (ЗАВЕРШЕНИЕ)

Я говорила о стремлении плюралистической школы смотреть на вещи так, как они есть, как об одном из ее достоинств. Но прогрессивная политическая наука должна также решать, к чему она стремится. Это не логический аргумент против суверенного государства — сказать, что у нас его сейчас нет, или что наши нынешние партикуляристские государства не успешны. Доказательство фактического множественного суверенитета не составляет аргумента против идеала объединенного или, скорее, объединяющего суверенитета. Вопрос в том, хотим ли мы объединяющее государство? И если да, как мы можем приступить к его получению?

Старая теория монистического государства действительно имела тенденцию делать государство абсолютным. Плюралисты оправданы в своем страхе перед объединенным государством, когда они представляют его как монстра, который проглотил все, что попадалось на глаза. Это напоминает детскую песенку из детства:

Algy met a bear

The bear was bulgy

The bulge was Algy.

Плюралисты говорят, что монистическое государство поглощает своих членов. (Это слово, используемое многими авторами). Но идеальное объединенное государство не является всепоглощающим; оно всевключающее — совсем другое дело: мы не должны, индивид или группа, быть поглощены целым, мы должны быть составными членами целого. Я говорю повсюду об идеальном объединенном государстве, которое я называю объединяющим государством.

Неспособность понять объединяющее государство ответственна за страх, с одной стороны, перед государством, которое будет «требовать» нашей преданности, а с другой — перед тем, что мы будем оставлены на произвол столкновения «разделенных» преданностей. Оба этих пугала исчезнут только через понимание того, как каждая преданность может служить каждой другой, а также через осознание того, что ни одна отдельная группа не может охватить мою жизнь. Это правда, что государство как государство не больше, чем семья, тред-юнион или церковь, может «захватить мою душу». Но это не означает, что я должен делить свою преданность; я должен найти, как я могу, будучи лояльным к каждому, быть лояльным ко всем, к целому. Я американка всем сердцем и душой, и в то же время я могу работать ежедневно для Бостона и Массачусетса. Я могу работать для своей нации через местный механизм города или района. Моя работа в офисе или на фабрике обогащает мою семейную жизнь; мой долг перед семьей — мой самый насущный стимул делать свою работу как можно лучше. Здесь нет конкуренции, но бесконечное количество нитей пересекаются и перекрещиваются и соединяют все мои различные преданности. Мы не должны быть обязаны выбирать между нашими различными группами. Конкуренция — это не душа истинного федерализма, а взаимопереплетение всех интересов и всех активностей.

Истинное государство должно собрать каждый интерес внутри себя. Оно должно взять наши многие лояльности и найти, как оно может сделать их едиными. У меня есть все эти различные преданности, я действительно вела бы разделенную и поэтому неинтересную жизнь, если бы не могла объединить их. Жизнь была бы «просто одна проклятая вещь за другой». Истинное государство имеет мою преданность, потому что оно собирает в себя различные стороны меня, является символом моего множественного «я», является моим множественным «я», доведенным до значимости, до самореализации. Если вы оставляете меня с моими множественными «я», вы оставляете меня в пустынных местах, моя душа жаждет своего смысла, своего дома. Дом моей души — в государстве.

Но истинное государство не «требует» моей преданности. Это спонтанно объединяющееся, инстинктивное самообъединение наших множественных интересов. И так как оно не «требует» преданности, так же оно не «конкурирует» с тред-юнионами и т. д., как нынешнее государство часто делает, за мою преданность. Нам недавно сказали, что тенденция государства — быть нетерпимым к «любому конкурирующему интересу, или вере, или надежде», но если это так, лекарство не в том, чтобы сделать его терпимым, а в том, чтобы заставить его признать, что сама субстанция его жизни — это все эти интересы, и веры, и надежды. Каждая группа, к которой мы присоединяемся, должна увеличивать нашу лояльность к государству, потому что государство должно полностью признавать каждый законный интерес. Наш политический механизм не должен быть таким, чтобы я получала то, что мне нужно, противопоставляя группу, которая наиболее ясно воплощает мою потребность, государству; он должен быть таким, чтобы моя лояльность к моему тред-юниону была действительно частью моей лояльности к государству.

Когда я обнаруживаю, что моя лояльность к моей группе и моя лояльность к государству конфликтуют (если я квакер, а моя страна в состоянии войны, или если я тред-юнионист, и команды нации и тред-юниона сталкиваются во время забастовки), я должна обычно, как вопрос немедленного действия, решать между этими лояльностями. Но мой долг перед группой или государством не исчерпывается этим: я должна, если мое неодобрение войны не должно быть ни оставлено, ни остаться просто партикуляристским убеждением, стремиться изменить политику моего государства в отношении его иностранных дел; я должна, зная, что не может быть здоровой национальной жизни, где тред-юнионы противопоставлены государству, стремиться привести к тем изменениям в нашей промышленной и политической организации, посредством которых интересы моего тред-юниона могут стать составной частью интересов государства.

Я чувствую себя способной на большее, чем множественная преданность, я чувствую себя способной на объединенную преданность. Объединенную преданность новое государство будет требовать, но это нечто очень отличное от «неразделенной» преданности. Это, используя фразу Джеймса снова, сложение преданностей. «Множественная преданность» оставляет нас с ненормальной идеей конкурирующих групп. «Дополнительная преданность» дает нам слишком фрагментарное существование. «Кооперативная преданность» ближе к истине. Не можем ли мы, возможно, представить кооперативную или объединенную преданность, все эти различные и варьирующиеся преданности, фактически живущие в и через другую?

Нам не нужно бояться государства, если бы мы могли понять его как объединяющую силу: это государственный принцип, когда двое или трое собраны вместе, когда любые различия гармонизированы. Наша проблема в том, как все отдельное чувство сообщества, и лояльность сообщества, и ответственность сообщества могут быть собраны в большее чувство сообщества, и лояльность, и контроль.

Еще одну вещь необходимо иметь в виду при рассмотрении объединенного государства, и это то, что объединяющее государство не является статичным государством. Мы, организованные как государство, можем издавать определенные команды себе сегодня, но организованные как пластичное государство, эти команды могут измениться завтра с нашими меняющимися потребностями и меняющимися идеалами, и они изменятся через нашу инициативу. Истинное государство — это ни внешняя сила, ни неизменная сила. Укорененный в наших самых интимных повседневных жизнях, в тех связях, которые в то же время являются самыми сильными и самыми гибкими, «абсолютизм» истинного государства зависит всегда от нашей активности. Возражающие против объединенного государства, кажется, подразумевают, что оно обязательно является готовым государством, с жесткими и быстрыми сочленениями, существующим отдельно от нас, навязывающим свои команды нам, которым мы должны подчиняться; но истина в том, что государство должно быть в совершенном потоке и что оно совершенно зависит от нас в своем появлении. Постольку, поскольку мы актуализируем его, оно появляется нам; мы признаем, что оно неверно, затем мы видим его в высшей форме и актуализируем это. Истинное государство — это не произвольное творение. Это процесс: постоянная самомодификация, чтобы выразить свои различные стадии роста, которые каждая и все должны быть настолько гибкими, что постоянное изменение формы является близнецом постоянного роста.

Но каждое возражение, которое может быть поднято против плюралистов, не отнимает у них, я верю, права на лидерство в политической мысли.

Во-первых, они прокалывают пузырь права нынешнего государства на верховенство. Они видят, что государство, которое медленно формировалось со Средних веков с его претензиями и невыполненными требованиями, не завоевало ни нашего внимания, ни уважения. Почему тогда, спрашивают они, мы должны оказывать этому государству послушание? «[Государство должно] доказать себя тем, чего оно достигает». С последним мы все начинаем соглашаться.

Подлинная власть, в смысле не власти, фактически обладаемой, а в смысле правильно развитой власти, есть, как мы видели, актуальный психологический процесс. Бесценно, поэтому, неявное предупреждение плюралистов, что достижение этой власти — бесконечная задача. Суверенитет всегда растет; наши политические формы должны оставаться в тесном контакте с конкретной стадией этого роста. Оказывая государству послушание, мы предполагаем, что государство обладает подлинной властью (потому что последствия противоположного предположения были бы слишком катастрофическими), пока мы пытаемся приблизиться к ней. Великий урок книги мистера Ласки в ее импликации, что мы не имеем суверенного государства, пока не сделаем его. Политическая теория не создаст суверенитет, акты Парламента не могут даровать суверенитет, только проживание жизни превратит нас, подданных действительно в настоящее время, в королей нашей собственной судьбы.

Более того, недавно некоторые из плюралистов начинают использовать фразу кооперативный суверенитет, которая, кажется, счастливо уводит их от их более раннего «нанизанного» суверенитета. Если они будут продвигаться по этому пути, мы все будем стремиться следовать.

Во-вторых, они признают ценность группы и видят, что разнообразие нашей групповой жизни сегодня имеет значимость, с которой необходимо немедленно считаться в политическом методе. Более того, они отвергают идею, что группы наделяются властью государством. Способный политический писатель недавно сказал: «Все другие общества опираются на власть, данную государством. Само государство стоит самодостаточным, самонаправляющимся....» Именно с этой школой мысли борются плюралисты и тем самым оказывают неоценимую услугу политической теории.

В-третьих, и непосредственно связанно с последним пунктом, они выступают за оживление местной жизни. Интересно отметить, что необходимость этого признается как теми, кто думает, что государство потерпело неудачу, так и теми, кто желает увеличить власть государства. Для первых группа должна быть заменой отвергнутого государства. Что касается последних, фабианцы давно чувствовали, что местные единицы должны быть витализированы, образованы и заинтересованы, ибо они думали, что социализм начнется с города и других местных единиц. Соседское образование и соседская организация — это насущная проблема 1918 года. Все те, кто смотрит в сторону реальной демократии, а не притворства ее, которое мы имеем сейчас, чувствуют, что самая насущная из наших потребностей — это пробуждение и оживление, образование и организация местной единицы. Все те, кто самым скромным образом, в поселении или общественном центре, работают для этого, работают над величайшей политической проблемой двадцатого века.

В-четвертых, плюралисты видят, что интересы государства в настоящее время не всегда совпадают с интересами его частей. В интересах Англии выиграть эту войну, говорят они, но Англии еще предстоит доказать, что это также в интересах ее трудящихся.

В-пятых, мы можем приветствовать групповую школу как начало исчезновения толпы. Многие люди выступают за профессиональное представительство, поскольку видят в нем способ уйти от нашего нынешнего правления толпы, того, что они называют численным представительством. Они видят, как наши нынешние избиратели загипнотизированы своими лидерами и манипулируемы «интересами», и предлагают профессиональную группу в качестве замены толпе. Новые политические эксперименты действительно должны идти в этом направлении. Мы должны лишь следить за тем, чтобы (1) сама «группа» не стала толпой, (2) союз групп не стал численным союзом.

Наконец, эта новая школа содержит пророчество о будущем, потому что она с глубочайшей проницательностью ухватилась за проблему идентичности, ассоциации, федерализма как за центральную проблему политики, точно так же, как это центральная проблема жизни. Сила плюралистической школы в том, что она не академична; она рассматривает вопрос, который задает себе каждый мыслящий человек. Сегодня мы сталкиваемся с множеством групповых интересов, со множеством объектов, требующих нашего энтузиазма и преданности; сам наш долг сияет не как единственный свет, указывающий единственный путь, а проливая более широкий свет на жизнь, которая, к счастью, вовсе не является путем. Должен ли я принадлежать Бостону или Вашингтону, моей семье, моей церкви, моему профсоюзу? В то время как сложность интересов растет с каждым днем снаружи, а внутри способность души «принадлежать» расширяется с каждым днем (английский и французский флаги волнуют нас сейчас едва ли не меньше, чем американский), в то время как психологи говорят о плюрализме, а политологи — о множественном суверенитете, душа человека все же ищет единства в послушании своей сущностной природе. Как этого достичь? Социальная эволюция находится в руках тех, кто сможет решить эту проблему.

Каков закон политики, соответствующий по значимости закону всемирного тяготения в физическом мире? Это закон взаимопроникновения и множественности. Я — множественный человек, и множественный человек — это зародыш единого государства. Если я живу полной жизнью, я становлюсь настолько обогащенным многогранными сторонами жизни, что меня нельзя свести к простой корпорации, церкви, профсоюзу или любой другой особой группе. Чудо духа в том, что он может полностью отдаться всем этим вещам и при этом остаться неповрежденным, неистощенным, неделимым. Я не серийный рассказ, который нужно читать только по частям в разных группах. Мы не отдаем часть одной группе, а часть другой, но мы отдаем всего себя каждой, и целое остается для каждого другого отношения. Жизнь ускользает от своих классификаций, и это то, чего, по-видимому, не понимают некоторые авторы, пишущие о групповой организации. Этот секрет духа — сила федеративного принципа. Истинная федерация умножает каждого индивида. Мы думали, что федеративное правительство состоит из механических, искусственных, внешних форм, но на самом деле именно дух животворит и дает жизнь.

Пусть плюралисты примут этот принцип, и они больше не будут говорить нам, что разрываются между разделенной лояльностью. Пусть они сделают еще один шаг в своем прагматизме, и они увидят, что только реальной жизнью мы можем понять неделимую лояльность. Джеймс говорит нам: «Реальность при переходе распадается на концептуальный анализ; она возрастает, живя своей собственной неделимой жизнью — она расцветает и разрастается, меняется и творит». Именно так мы должны понимать неделимую лояльность. Я вечно живу неделимой жизнью. Как индивид я — неделимое целое, как групповое «Я» я снова неделимое целое, как государственное «Я» я — неделимое целое — я всегда и вечно неделимое целое, поднимающееся от высоты к высоте, всегда поднимающееся, всегда все мое «я» поднимается.

XXXIII ПРИЗНАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ГРУППЫ

ИЗ той, по общему признанию, эмбриональной стадии мышления, на которой все еще находится движение за групповую организацию, возникли два основных вопроса: (1) должны ли группы формировать плюралистическое или объединяющее государство, (2) должна ли экономическая группа быть единственной основой представительства? На первый вопрос я попыталась ответить, второй представляет большие трудности при нашем нынешнем объеме опыта. Люди часто обсуждают профессиональную группу в противовес соседской на ключевой вопрос — какая из них ближе человеку? Аргумент Бенуа в пользу профессиональной группы состоял в том, что политика должна представлять la vie (жизнь). Но, согласившись с этим, мы все еще задаемся вопросом, является ли профессиональная группа наиболее полным воплощением la vie.

Однако нет необходимости взвешивать преимущества соседской и профессиональной групп, ибо я не предлагаю, чтобы соседская группа заменила профессиональную. Возможно, мы придем к желанию интеграции соседских и промышленных групп — а также других групп по мере того, как их важность и полезность будут возрастать, — по мере того, как будет проявляться их «объективная» ценность. В нашей соседской группе мы обнаружим, что можем скорректировать многие частные точки зрения, которые получаем от наших более специализированных групп. Директор корпорации будет более ценен для своего государства и даже для своей корпорации, если он в то же время является членом соседской группы. Может быть, мы разработаем какой-то механизм, с помощью которого соседская группа сможет включать в себя профессиональную группу. Все наши функции должны быть выражены, но где-то должна возникнуть та координация, которая придаст им их реальную эффективность. Мы еще не готовы сказать, каким будет этот механизм, мы лишь признаем некоторые принципы, которыми следует руководствоваться при его создании. Сила индивида — это его способность жить полноценной групповой жизнью. Чем более диверсифицировано ваше общество в групповой жизни, тем выше стадия цивилизации. Возможно, предназначение соседской группы — интерпретировать и соотносить, придавать полное значение и ценность всем спонтанным ассоциациям, которые постоянно создает наша все более полная и разнообразная жизнь. Может быть, соседская группа должна не столько включать в себя другие, сколько заставлять каждую видеть свою связь через каждую другую с каждой другой. Возможная альтернатива, упомянутая выше, о двух палатах наших законодательных органов и парламентов, разделяющих соседское и профессиональное представительство, кажется сейчас немного грубой для нашего дальнейшего анализа, если только в то же время не прорабатывается какая-то практическая интеграция в местной единице. Но все это должно быть делом эксперимента и опыта, терпеливых испытаний и непредвзятого наблюдения.

Однако главный факт заключается в том, что соседские и профессиональные группы, независимо или одна через другую, должны найти представительство в государстве. Но мы должны помнить, что именно промышленность должна быть включена в государство, не труд, а труд и капитал. Эта война, безусловно, показывает нам важность великих промышленных организаций. Пусть они будут открыто интегрированы с государством в части их общественного служения, а не через «черный ход» в части их «интересов». И пусть они будут интегрированы таким образом, чтобы сам труд был наконец включен в нашу политическую организацию. Это будет нелегко; на самом деле, перед нами нет более сложной и более важной проблемы, чем отношение внутри государства одного мощного организованного органа к другому и этих органов к государству. Среднестатистический американец против роста корпоративных органов. Но этот предрассудок должен уйти: нам нужны сильные корпоративные органы не для того, чтобы конкурировать с государством, а для того, чтобы служить государству. Индивидуализм и концентрированная власть боролись за верховенство у нас с самого начала нашего правительства. С самого начала нашего правительства мы искали синтез этих двух начал. Этот синтез должен быть найден в признании организованных групп, но, я полагаю, не путем отнятия власти у государства и передачи ее группе. Некоторые плюралисты, в своей реакции на нынешний страх перед мощными группами, выступают за то, чтобы группам давали все больше и больше власти. Я согласна с ними до этого момента, но их подтекст в том, что мы тем самым острижем волосы Самсона у государства. Я не думаю, что мы хотим это делать.

Все сегодня видят необходимость увеличения государственного контроля как военной меры, но некоторые говорят нам, что мы должны остерегаться его опасностей, давая определенным организациям внутри государства достаточно власти, чтобы «уравновесить» государство. Я настаиваю на том, что баланс никогда не может быть целью здравого политического метода. Мы должны сначала изменить наше представление о государстве — заменить Суверенное Государство Государством Служения — тогда должны быть разработаны методы, в рамках которых такая новая концепция может действовать. Мы должны, действительно, давать все больше и больше власти группам, или, скорее, поскольку мы никогда не можем «дать» власть, мы должны признать всю власть, которая спонтанно возникает внутри государства, и искать лишь те методы, с помощью которых эта самогенерирующаяся власть будет стремиться немедленно стать частью силы государства.

Как абсурдна была наша логика. Мы знали, что нужны сильные люди, чтобы создать сильное государство; мы не осознавали, что те группы, которые представляют всю промышленность и бизнес страны, не должны быть соперниками государства, а должны быть заставлены вносить вклад в государство, должны быть средством, с помощью которого государство становится великим и мощным в то же время, когда оно использует эту власть для благополучия и роста всех. Наша робость была лишь отражением нашего невежества. Большее понимание — вот что нам нужно сегодня. Нет необходимости осуждать государство, как это делают плюралисты; нет необходимости осуждать наши великие корпоративные органы, как это делают их противники. Но мы, безусловно, будем полны недоверия, с той или иной стороны, пока не придем к истинному пониманию государства и не создадим государство, которое постоянно служит своим частям, в то время как его части из часа в час служат лишь возвеличиванию его жизни, и через него — возвеличиванию жизни его самого скромного члена.

Тенденция, которой мы долгое время были подвержены, — избавляться от всего, что стояло между человеком и государством, — должна уйти, но это не значит, что мы должны бросаться в другую крайность и избавляться либо от индивида, либо от государства. Одна из главных слабостей политического плюрализма в том, что он имеет так много признаков реакции — истина в том, что у нас есть группы, и человек, и государство, со всем этим нужно иметь дело.

Соседские группы, экономические группы, объединяющие группы — вот были мои темы, и все же момент, который я хочу подчеркнуть, — это не вид группы, а то, что группа, независимо от ее природы, должна быть подлинной группой, что у нас не может быть подлинного государства вообще, которое не опирается на подлинные группы. Немногие профсоюзные деятели, требуя, чтобы их организация стала основой нового государства, изучают эту организацию, чтобы увидеть, какое право она имеет предъявлять это требование. Большинство профсоюзных деятелей удовлетворены в своих собственных организациях централизованным правительством или устаревшей представительной системой. Труд никогда не сможет получить свою полную долю в контроле над промышленностью, пока не изучит секреты группового процесса. Коллективные переговоры должны сначала стать результатом подлинной коллективной воли, прежде чем они смогут успешно перейти к представительству в директорате, к полному совместному контролю.

Показательно, что гильдейские социалисты, рассматривая, как избежать ожесточенных споров между гильдиями, говорят, что «труд и мозги каждой Гильдии естественно [выработают] иерархию, к которой можно было бы с уверенностью отнести крупные вопросы промышленной политики», и «за этой иерархией и, наконец, доминируя над ней, стоит Гильдейская демократия...». Но тогда гильдейский социализм не будет иметь иной психологической основы, чем наша нынешняя система. Это именно то, на что мы полагаемся сейчас так терпеливо, так безуспешно — руководство немногих, следование толпы, с фикцией, что, поскольку наше правительство основано на числах, толпа всегда может получить то, что хочет; следовательно, в любой момент то, что мы имеем, — это то, что мы выбрали — например, правление Таммани-холла. Нам нужен новый метод: групповой процесс должен применяться к промышленным группам так же, как к соседским группам, к бизнес-группам, к профессиональным обществам — к любой форме человеческой ассоциации. Если рабочий вопрос будет решаться системой экономического контроля, основанной на экономическом представительстве, а не на жизненных способах ассоциации, «индустриальная демократия» потерпит неудачу точно так же, как потерпела неудачу так называемая политическая демократия.

Возможно, это предупреждение особенно необходимо в данный момент, потому что «групповой» контроль над промышленностью кажется неизбежным. Под давлением войны гильдейский социализм добился практического, а также теоретического прогресса в Англии. Существуют два движения, идущие бок о бок, оба, правда, обязаны чрезвычайной ситуации войны, но ни одно из них не будет полностью потеряно, когда война закончится; напротив, многие считают, что эти движения призваны сформировать новое государство для Англии. Во-первых, правительство взяло на себя определенную долю контроля над военными заводами, железными дорогами, шахтами, пивоварнями, мукомольными заводами и фабриками различных видов, и оно взяло на себя регулирование заработной платы и цен, контроль рынков и потребления продовольствия, налогообложение прибыли и т. д.

Во-вторых, в то же время, когда государство берет на себя больший контроль над промышленностью, оно приглашает самих рабочих принять участие в контроле над промышленностью. «Отчет Уитли, принятый Комитетом по реконструкции Кабинета министров, предлагает не только Совместный постоянный промышленный совет для каждой крупной национальной отрасли промышленности, для регулярного рассмотрения вопросов, влияющих на прогресс и благополучие отрасли, но и Районные советы и Заводские комитеты внутри каждого предприятия, в которых капитал и труд будут представлены в равной степени». Эти органы будут заниматься «вопросами стандартной заработной платы, часов работы, сверхурочных, ученичества, цеховой дисциплины, ... технического обучения, промышленных исследований и изобретений, внедрения улучшенного оборудования и процессов, а также всеми теми вопросами, которые включены в понятие «научного управления»».

Это шаг, который выходит далеко за рамки арбитражных и согласительных комиссий. Он дает труду позитивную долю в контроле над промышленностью. «Хотя в настоящее время не предлагается давать какое-либо юридическое признание этому новому механизму экономического управления или какое-либо юридическое принуждение к исполнению его решений, ... можно разумно ожидать, что [эти национальные промышленные советы] вскоре станут эффективным законодательным органом отрасли».

Наиболее примечательным является всеобщее принятие этого плана. «Все классы, по-видимому, готовы и даже стремятся применить принцип представительного самоуправления не только к ведению крупных отраслей, но и к их составляющим предприятиям». Несомненно, английский рабочий испытывает растущий страх перед бюрократией, и это отвращает его от государственного социализма: его практический опыт во время войны «тирании» бюрократии в контролируемых правительством отраслях лишил государственный социализм многих сторонников.

Создание Постоянных промышленных советов является шагом к гильдейскому социализму, хотя (1) определение направлений производства, процессы купли-продажи, вопросы финансов, все, по сути, вне цехового управления, в настоящее время оставлено работодателям, и (2) капиталист остается в собственности своего капитала. Но это движение, взятое вместе с упомянутым выше, то есть тенденцией к государственной собственности или совместной собственности или частичному контролю, имеет большое значение: государство, владеющее средствами производства, производители, контролирующие условия производства, кажется следующим шагом в промышленном развитии, в форме правления — тот факт, что эти два идут вместе, что форма правления должна следовать за промышленным развитием, дает нам большую надежду на будущее.

Британская лейбористская партия в 1917 году сформулировала тщательный план реорганизации с заявленной целью общей собственности на средства производства и «постоянно растущего участия организованных рабочих в управлении». Эта формулировка значима.

В Америке также давление войны привело к признанию труда в контроле над промышленностью. Согласительные советы, содержащие представителей труда, требовались почти от всех частных работодателей, подписывающих контракты с военным министерством и министерством военно-морского флота. Политика администрации заключается в признании коллективных переговоров. И Посредническая комиссия президента, которая навязала коллективные соглашения медной промышленности Аризоны, заявила в своем официальном отчете: «Лидеры промышленности должны ... [позволить] труду занять свое место как соучастнику в промышленном предприятии». Более того, рабочий получает признание не только в управлении отраслью, в которой он занят, но и в Вашингтоне. В большинстве важных правительственных советов, которые занимаются вопросами, затрагивающими труд, труд представлен. Работа Совета по военному труду и Совета по политике военного труда знаменует наш прогресс в отношении к трудовым вопросам.

«Национальная партия», открытая в Чикаго в октябре 1917 года, состоящая в основном из социалистов, имела в своей платформе пункт: «Основные отрасли промышленности должны контролироваться административными советами, в которых должны быть представлены рабочие, менеджеры и правительство». Таким образом, старый государственный социализм уходит.

Во Франции задолго до войны мы видим зачатки синдикализма в шагах, предпринятых для того, чтобы дать фактическому преподавательскому составу университетов долю в управлении департаментом образования. В 1896–1897 годах были созданы университетские советы, состоящие из деканов и двух делегатов, избранных каждым университетским факультетом. Хотя эти советы находятся под министерским контролем, это приветствуется как начало функционалистской децентрализации во Франции. В 1910 году была организована репрезентация всего персонала службы почты, телефона и телеграфа в региональных и центральных дисциплинарных советах, а также совещательное представительство при главах службы.

Лучшая часть синдикализма — это его признание того, что каждый департамент нашей жизни должен контролироваться теми, кто больше всего знает об этом департаменте, теми, кто имеет больше всего дел с этим департаментом. Учителя должны участвовать как в законодательстве, так и в управлении, затрагивающем образование. Законы о фабриках не должны приниматься Парламентом, в котором менеджеры фабрик и сотрудники не представлены или представлены лишь частично.

Одно движение к синдикализму мы видим повсюду: формирование профессиональных групп — коммерческих, литературных, научных, художественных — так же заметно, как формирование промышленных групп. Любой анализ общества сегодня должен добросовестно изучать его группировки. Нам также говорят, что во Франции эти профессиональные группы начинают обладать политической властью, что было видно в нескольких крупных городах на муниципальных выборах до войны. Подобные примеры не редкость в Англии и Америке.

В Германии существуют три сильные организации «интересов», которые имеют большое влияние на политику: «Лига землевладельцев», представляющая консерваторов, «Социал-демократы», представляющие труд, и «Ганзейская лига мануфактур, торговли и промышленности», основанная в 1909 году с прямой целью выдвижения своих членов в качестве кандидатов в Рейхстаг и Ландтаги.

У нас есть интересный пример в Соединенных Штатах политической организации по профессиональному признаку, из которого мы можем многому научиться — я имею в виду Беспартийную лигу Северной Дакоты, состоящую из фермеров, которая, будучи открытой в 1915 году, в 1916–17 годах выиграла выборы штата в Северной Дакоте, избрав губернатора-фермера, поставив своих кандидатов на три судейских поста в верховном суде и получив 105 из 138 мест в законодательном собрании штата. Первой целью лиги было исправление экономической несправедливости, от которой страдал фермер. Они видели, что это должно быть сделано через согласованный контроль над политическим механизмом. Из законодательства, которого они хотели, они добились: (1) новой должности государственного инспектора по зерну, весам и мерам, (2) частичного освобождения фермерских улучшений от налогообложения, (3) нового закона о кооперативных корпорациях и (4) закона, предотвращающего дискриминацию железными дорогами при поставке грузовых вагонов в отношении элеваторов, принадлежащих фермерским кооперативным обществам.

В 1917 году была организована Фермерская беспартийная лига штата Нью-Йорк. В сентябре 1917 года Лига Северной Дакоты стала «Национальной беспартийной лигой», организация распространилась на несколько соседних штатов: Миннесоту, Южную Дакоту, Айдахо, Монтану и т. д. На праймериз штата Северная Дакота, состоявшихся летом 1918 года, почти все кандидаты Лиги были номинированы, тем самым обеспечив продолжение ее контроля над правительством штата.

В Дании, как нам говорят, битва бушует между аграрной партией и лейбористской партией. Все больше и больше борьба в парламентских странах становится борьбой между интересами, а не между партиями, основанными на абстрактных принципах. Это должно быть полностью учтено в новом государстве.

Желаемое отношение промышленности к государству можно суммировать так: мы хотим государство, которое будет включать промышленность, не отрекаясь при этом от промышленности, с одной стороны, и не контролируя промышленность бюрократически, с другой. Нынешние планы гильдейского социализма или синдикального контроля, хотя они указывают на возможное будущее развитие и хотя они могут быть шагом на пути, как схема политической организации имеют много слабых сторон. Такие эксперименты, как Промышленные советы Англии, интересны, но пока не будет разработана дальнейшая техника, мы обнаружим, что индивидуальный эгоизм просто уступает место групповому эгоизму. Из таких экспериментов мы многому научимся, но новый корабль государства не может плыть по таким бурным водам.

Роль, которую труд будет играть в новом государстве, зависит теперь в значительной степени от самого труда. Труд должен понять, что он не может повторять свои старые крики, что ему больше не нужно требовать «прав». Это вопрос нового представления о государстве и труда, видящего свое место внутри него. Ибо грядёт новое государство — мы не можем быть слепы к знакам со всех сторон, мы не можем быть глухи к голосам внутри. Труду сегодня нужны лидеры, которые живы не нуждами труда, а нуждами всего государства: тогда станет видно как следствие, как труд вписывается, что нужно государству от труда, что нужно труду от государства, какую роль труд должен иметь в государстве.

Часть IV ДВОЙНОЙ АСПЕКТ ГРУППЫ: СОЮЗ ИНДИВИДОВ, ИНДИВИД В БОЛЬШЕМ СОЮЗЕ

XXXIV МОРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО И ТВОРЧЕСКОЕ ГРАЖДАНСТВО

МЫ видим теперь, что государство как проявление федеративного принципа должно быть чем-то большим, чем координирующий орган. Оно должно предстать как великий моральный лидер. Его высшая функция — моральное упорядочивание. Что такое мораль? Исполнение отношения человека к человеку, поскольку невозможно представить изолированного человека: отец и мать появляются в нашем сознании, и с тремя — весь бесконечный ряд. Государство — это упорядочивание этого бесконечного ряда в их правильные отношения, чтобы могло быть выработано наибольшее возможное благополучие целого. Это упорядочивание отношений есть мораль в ее сущности и полноте. Государство должно собрать в себе всю моральную силу своего дня, и более того, поскольку наши отношения постоянно расширяются, оно должно быть исследователем, который открывает вид упорядочивания, вид группировки, который лучше всего выражает его намерение.

Но «неладно что-то в Датском королевстве». Мир в настоящее время является моральным банкротом, ибо нации аморальны, а люди поклоняются своим нациям. Мы веками обдумывали мораль индивидов. Мораль государства теперь должна иметь равное рассмотрение. Мы бросаемся к этому долгу сегодня. У нас есть десять заповедей для индивида; мы хотим десять заповедей для государства.

Как государство должно обрести моральный и духовный авторитет?

Только через своих граждан в их растущем понимании расширяющегося обещания отношений. Соседская группа питает воображение, потому что мы должны ежедневно учитывать желания всех, чтобы сделать синтез этих желаний; мы должны признавать права других и адаптироваться к ним. Люди должны признавать и объединять различия, и тогда моральный закон предстает во всем своем величии в конкретной форме. Это универсальное стремление. Это тенденция всей природы — гармоничное объединение всего. Призыв морального закона — постоянно признавать это. Наша соседская группа дает нам преимущественно возможность для морального обучения, ассоциированные группы продолжают его, цель, бесконечная цель, возникновение всеобъемлющего государства, которое является видимым проявлением тотальной относительности человека во всех правильных связях и артикуляциях.

Государство накапливает моральную силу только через духовную активность своих граждан. Нет государства, кроме как через меня. Глубокий антагонизм Джеймса к идеалистам связан с их утверждением, что абсолют есть, всегда был и всегда будет. Вклад прагматизма в том, что мы должны выработать абсолют. Вы одурманиваете себя, кричит Джеймс, абсолют реален настолько, насколько вы делаете его реальным, насколько вы проявляете в осязаемой, конкретной форме все его потенциальные возможности. Точно так же у нас нет государства, пока мы его не создадим. Это учение новой психологии. Мы не должны «постулировать» всякие вещи, как это делают философы («органическая актуальность морального порядка» и т. д.), мы должны жить им; если мы сможем создать моральное целое, тогда мы узнаем, есть ли оно или нет. Мы не можем стать государством воображаемо, но только фактически через наши групповые отношения. Запечатленные образом Все-Государство-потенциальности, мы должны вечно создавать государство. Мы прагматики в политике, как новая школа философии в религии: точно так же, как они говорят, что мы едины с Богом не только через молитву и причастие, но и через совершение Божьего дела в каждый момент, так и мы едины с государством через актуализацию латентного государства в каждый миг нашей жизни. Как Бог проявляется только через нас, так и государство становится видимым через политического человека. Мы должны препоясать чресла, мы должны зажечь нашу лампу и отправиться в путь, мы должны сделать это.

Федеративное государство может быть моральным государством только через то, что оно строится заново из часа в час деятельностью всех его членов. Мы имели в нашей памяти три идеи отношения индивида к обществу: индивид как заслуживающий «прав» от общества, затем с долгом перед обществом, и теперь идея индивида как деятельности общества. Наше отношение к обществу настолько близко, что нет места ни для прав, ни для обязанностей. Это означает новую этику и новую политику. Гражданство — это не право, не привилегия и не долг, а деятельность, которую нужно осуществлять в каждый момент времени. Демократия не существует, если каждый человек не выполняет свою часть полностью каждую минуту, если каждый не берет свою долю в построении государства-будущего. Это трубный глас к людям сегодня. Творческое гражданство должно быть сделано силой американской политической жизни, обученное, ответственное гражданство, всегда контролирующее, всегда создающее свою собственную жизнь. В большинстве работ по американской политике мы находим требование «творческого государственного управления» как самую насущную потребность Америки сегодня. Действительно верно, что при таком количестве кристаллизованного консерватизма и хаотического радикализма нам нужно лидерство, и конструктивное лидерство, но доктрина истинной демократии в том, что каждый человек есть и должен быть творческим гражданином.

Мы сейчас просыпаемся к этой потребности. В прошлом американская концепция правительства была машиноподобной, а не человекоподобной вещью. Мы хотели идеальную машину, которую можно было бы запустить, как международную выставку, нажав кнопку, но кто собирается нажать кнопку? Мы говорили об общественности, не думая, что мы и есть общественность, об общественном мнении как о чем-то совершенно отличном от любого нашего собственного мнения. Отчасти потому, что люди не хотели хлопот по самоуправлению, они возлагали всю свою веру в «хороших» чиновников и «хорошие» хартии. «Я ненавижу эту школу, я хочу, чтобы она сгорела», — писал мальчик домой, — «в ней слишком много старого самоуправления, нельзя повеселиться». Многие из нас не хотели такого рода правительства.

Идея государства как коллекции единиц фатально ввела нас в заблуждение относительно нашего долга как граждан. Человек часто думает о своей доле в коллективной ответственности за Бостон как о 1/500 000 части всей ответственности. Это слишком малая часть, чтобы заинтересовать его, и поэтому он часто вообще пренебрегает таким бесконечно малым долгом. Конечно, мы рассказываем ему о маленьких каплях воды, маленьких песчинках и т. д., но до сих пор такое красноречие производило мало эффекта. Это потому, что это неправда. Мы должны как-то прояснить, что часть каждого человека в великом городе не аналогична песчинке в пустыне, это не 1/500 000 часть всего долга. Это часть, настолько связанная с каждой другой частью, что никакая дробь целого не может ее представить. Это как клавиша пианино, ценность которой не в том, что она 1/56 всех нот, а в ее бесконечных отношениях ко всем другим нотам. Если этой ноты не хватает, каждая другая нота теряет свою ценность.

Еще один поворот в наших идеях, который имел тенденцию уменьшать наше чувство личной ответственности, заключался в том, что мы часто думали о демократии как о счастливом методе, с помощью которого все наши частные ограничения теряются из виду в общей силе. Мэтью Арнольд сказал: «Демократия — это сила, в которой концерт большого количества людей компенсирует слабость каждого человека, взятого самого по себе». Но нет никакой таинственной ценности в людях, взятых вместе. Множество невежественных или множество плохих людей не приобретают мудрость и добродетель в тот момент, когда мы воспринимаем их коллективно. Нет никакой алхимии, с помощью которой бедность и слабости индивида трансмутируются в группе; нет никакого трюка, с помощью которого мы можем потерять их в целом. Истина в том, что все, что имеет или чем является индивид, усиливает общество, все, чего не хватает индивиду, умаляет общество. Государство станет великолепной вещью, когда каждый из нас станет великолепным индивидом. Демократия не означает быть потерянным в массе, она означает вклад каждой силы, которой я обладаю, в социальные нужды. Индивид не теряется в целом, он создает целое.

Поразительным исключением из отношения среднестатистического американца в вопросе его личной ответственности был визит г-на Джона Джея Чепмена в Коутсвилл, Пенсильвания, чтобы покаяться за «это пятно на американской истории» — сожжение негра заживо на главной площади Коутсвилла — потому что он чувствовал, что «это была не порочность Коутсвилла, а порочность всей Америки».

Но сегодня есть признаки нового духа среди нас. Мы начали беспокоиться под нашими нынешними политическими формами: мы требуем, чтобы машина уступила место человеку, мы хотим мир людей, управляемый волей людей. Какие у нас есть признаки того, что мы теперь готовы к творческому гражданству?

Каждый сегодня претендует на долю в большей жизни общества. Каждый из нас хочет излить в общественное пользование жизнь, которую мы чувствуем, бьющую ключом внутри нас. Гражданские ассоциации, гражданские клубы и форумы возникают каждый день в каждой части страны. Люди ищут через прямое правительство более тесную долю в законотворчестве. Движение за избирательные права женщин, рабочее движение — это части этого жизненного и непреодолимого течения. Они пришли не из поверхностных источников, их истоки глубоки в жизненных силах нашего века. Есть более фундаментальная причина нашего нынешнего беспокойства, чем поверхностные, данные для женского движения, или эгоистичные, данные для наших трудовых проблем: это не «требование справедливости» от женщин и не «экономическая жадность» труда, а желание своего места, чтобы каждый внес свою долю, чтобы каждый контролировал свою собственную жизнь — это та лежащая в основе мысль, которая так глубоко волнует сегодня и мужчин, и женщин.

Но большее пробуждение пришло после апреля 1917 года. Потребовался лемех огня, чтобы раскрыть наше истинное «я»: эта война проводит борозды глубоко в сердцах людей и поднимает желания, о которых они сами не подозревали в свои дни покоя. Люди стекаются в Вашингтон, жертвуя бизнесом и личными интересами, желая излить все свое ради великой ставки демократии; настал момент, когда обладание самоуправлением оказалось под угрозой, и все бросились вперед, готовые отдать свои жизни, чтобы сохранить его. Эта война раскрыла более глубокое «я» с его более глубокими желаниями каждому человеку, и он видит, что ценит превыше жизни способность управлять собой. Сейчас момент использовать весь этот прилив патриотизма, преданности, любви к свободе и готовности служить, а не дать ему снова погрузиться в свои скрытые и подземные глубины. Давайте развивать такие институты, которые будут вызывать и использовать эти силы и энергии для мира, как и для войны, ибо дела мира славны, если люди могут только видеть цель. Давайте создадим подходящее место обитания для врожденного величия людей. Давайте построим высоко стены демократии и расширим ее дворы для нашего ежедневного проживания.

Тогда люди должны понять, что в мире, как и в войне, наша жизнь должна быть жизнью стремления, работы, сознательного усилия к сознательным целям. Обычный человек не должен делать свою работу, а затем немного играть, чтобы освежиться, с пониманием того, что миром промышленности и правительством его страны будут управлять эксперты. Ими должен управлять он, и он должен подготовить себя к выполнению своей работы. Проблема досуга не в том, как рабочий может иметь больше времени для игры, а в том, как он может иметь больше времени для ассоциации, чтобы принять свою долю в интегрированной мысли, воле и ответственности, которые должны создать новый мир. «Хороший гражданин» — это не тот, кто подчиняется законам, а тот, кто имеет активное чувство того, что он является неотъемлемой частью государства. Это сущность и основа эффективного хорошего гражданства. Мы не часть нации потому, что живем в ее границах, потому, что чувствуем симпатию к ней и приняли ее идеи, потому, что стали натурализованными. Мы часть нации только в той мере, в какой мы помогаем создавать эту нацию.

Для этого мы должны обеспечить методы, с помощью которых каждый человек сможет принять свою часть. Мы больше не должны отдавать деловые и политические дела в руки одного круга людей, а затем назначать другой круг в качестве сторожевых псов над ними, при этом народ в лучшем случае — своего рода хор на заднем плане, в худшем — практически не существует. Но мы должны так демократизировать наши промышленные и политические методы, чтобы все имели долю в политике и ответственности. Увещевание к хорошему гражданству бесполезно. Мы получаем хорошее гражданство, создавая те формы, в рамках которых хорошее гражданство может действовать, делая возможным приобретение привычки хорошего гражданства через практику хорошего гражданства.