«Текущая история европейской войны, том 1: Что американцы говорят Европе»

Но один возможный исход.

Теперь, когда внезапная атака на Париж провалилась и было обеспечено достаточное время для сбора более медленно движущихся сил России и Англии, и эти два решительных и настойчивых народа решили использовать все свои духовные и материальные силы в сотрудничестве с Францией против Германии, думающие американцы могут видеть только один возможный исход борьбы, будь она долгой или короткой, а именно: поражение Германии и Австро-Венгрии в их нынешних начинаниях и отказ обоих народов от доктрины, что их спасение зависит от милитаризма и сохранения самодержавных исполнительных органов, наделенных властью и средствами для ведения внезапной войны. Они верят, что ни одному человеку никогда не следует доверять такую власть. Альтернативой, конечно, является подлинное конституционное правительство с военной властью, подчиненной гражданской власти.

Американский народ скорбит о бесплодных жертвах жизни, имущества и естественных человеческих радостей, которые немецкий народ приносит ложному и невозможному идеалу национальной мощи и благосостояния. Жертвы, которые Германия навязывает союзникам, ужасно тяжелы, но есть основания надеяться, что они не будут бесплодными, ибо из них могут выйти великие приобретения для свободы и мира в Европе.

Все опытные читатели по эту сторону Атлантики хорошо знают, что девять десятых всех сообщений, которые они получают о войне, исходят из английских и французских источников, и это знание заставляет их быть осторожными, чтобы не формировать суждения о деталях, пока события и дела не расскажут свою собственную историю. Они даже не могут сказать, на чью сторону склоняется победа в долгой, далеко идущей битве, пока узнаваемые изменения в позициях комбатантов не покажут, какими должны были быть успехи или неудачи. Англичане и французы получают некоторое преимущество в том, что касается формирования общественного мнения в этой стране, потому что эти два правительства присылают сюда официальные отчеты о текущих событиях чаще, чем германское правительство, и с большим количеством подтверждающих деталей. Количество секретности, которым окружена кампания с обеих сторон, однако, является новым и нежеланным опытом как для английской, так и для американской общественности.

Германское незнание событий.

Брошюры немецких публицистов и литераторов, которые сейчас поступают в эту страну, и различные подобные публикации, написанные здесь, по-видимому, указывают на то, что немецкая общественность до сих пор содержится своим правительством в неведении о реальных предпосылках войны и о многих инцидентах и аспектах грозного боя. Эти документы кажутся американцам содержащими большое количество дезинформации о нападении Австро-Венгрии на Сербию, дипломатических переговорах и переписке между суверенами, которые непосредственно предшествовали войне, и состоянии умов бельгийского и английского народов. Американские сторонники здравого смысла и добрых чувств простых людей естественно воображают, когда ужасное бедствие постигает нацию, что народ не мог быть предупрежден о его приближении, иначе они бы избежали его. В данном случае они опасаются, что император, канцелярия и генеральный штаб сами были дезинформированы в важных отношениях, совершили серьезные просчеты, которые они намерены скрывать как можно дольше, и не посвящают простой народ в свои планы. Американские симпатии на стороне немецкого народа в его страданиях и потерях, но не на стороне их правителей, или военного класса, или профессоров и литераторов, которые более поколения учили, что сила есть право. Эта короткая фраза содержит фундаментальное заблуждение, которое пятьдесят лет отравляло источники немецкой мысли и немецкой политики по общественным делам.

Страх перед московитами не кажется американцам разумным объяснением нынешних действий Германии и Австро-Венгрии, за исключением того, что иррациональную панику можно назвать объяснением. Против возможной, хотя и не вероятной, российской агрессии прочный оборонительный союз всей Западной Европы был бы гораздо лучшей защитой, чем одна мощь Германии. Легко было бы вообразить также два новых «буферных» государства — реконструированную Польшу и Балканскую конфедерацию. Что касается французской «мести», то это неизбежное и похвальное следствие обращения Германии с Францией в 1870–71 годах. Большой успех Германии в расширении своей торговли за последние тридцать лет затрудняет американцам понимание горячего негодования немцев против британцев из-за любого неэффективного противодействия, которое Великобритания могла оказать этому расширению. Никакое количество коммерческого эгоизма со стороны островной Англии не может оправдать Германию в попытке захватить верховную власть в Европе и оттуда, возможно, в мире.

Наконец, американцы надеются и ожидают, что не будет такого фатального исхода нынешней борьбы, как уничтожение или разорение германской нации. Напротив, они верят, что Германия будет свободнее, счастливее и больше, чем когда-либо, когда она избавится от чудовищной политики Бисмарка и архаичной концепции императора о своей функции и насладится двадцатью годами настоящего мира. Ваш покорный слуга,

ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ.

Астику, штат Мэн, 28 сентября 1914 г.

Ответ д-ра Дернбурга на третье письмо

Бывший германский статс-секретарь по делам колоний; несколько лет жил в Соединенных Штатах как член банковской фирмы Ladenburg, Thalmann & Co., Нью-Йорк.

Редактору The New York Times:

Проф. Элиот оказывает большую услугу сторонникам германской стороны в нынешней борьбе, объясняя им, что он думает о так называемом антигерманском чувстве в Соединенных Штатах. Я уверен, что его взгляды будут прочитаны также в Германии с большим вниманием, хотя он, безусловно, не останется неоспоренным почти по всем существенным пунктам. Комплимент, который проф. Элиот делает немецкому народу в целом, должен быть особенно оценен, тем более что он исходит от ученого, чей большой авторитет одинаково признан по обе стороны Атлантики.

Антигерманское чувство, по словам проф. Элиота, берет свое начало от американского возражения против втягивания нации в серьезные ошибки постоянным исполнительным органом. Но тогда, за исключением Франции, все воюющие нации имеют постоянные исполнительные органы, профессиональных дипломатов; все их дела ведутся в тайне, и все их правители имеют власть, включая президента Франции, втянуть свои нации в войну. Германский император в этом отношении, безусловно, более ограничен, чем другие главы государств, и я не читал, чтобы объявление войны было прямо санкционировано английским парламентом, и, безусловно, мобилизация английского флота, которая произошла в июле, и мобилизация русской армии, которая произошла в то же время, даже не были доведены до сведения соответствующих парламентов. Когда, следовательно, одни и те же условия преобладают во всех воюющих государствах, как они могут быть причиной такого антигерманского чувства?

То же возражение справедливо и в отношении американской антипатии к власти правителей приказывать о мобилизации или объявлять войну заранее без консультации с парламентом, на что я могу лишь сказать, что английский флот был мобилизован без консультации с английским парламентом, в то время как в Германии Бундесрат, представители федеральных штатов, а также федеральных диет, были должным образом проконсультированы. Я могу добавить, что также партийные лидеры Рейхстага, который не мог быть созван ранее чем через два дня после объявления войны, постоянно информировались и консультировались.

Против следующего абзаца, где проф. Элиот жалуется на секретность европейской дипломатии и международных договоров и соглашений, должно быть выдвинуто то же возражение. Состояние, описанное здесь как специфическое для Германии, преобладает во всех европейских странах, и ни договор о русско-французском союзе, ни договоренности Тройственной Антанты никогда не представлялись на рассмотрение французского или британского парламентов. Что касается американского отношения к вооружениям, я намеренно воздерживаюсь от приведения американского примера в своем аргументе, хотя я мог бы показать, что для очень большой части американской нации идея защиты американского побережья от любого захватчика и поддержания сильной панамериканской политики, если нужно, с помощью оружия, является таким же фиксированным догматом, как германская идея о том, что Отечество должно быть защищено от вторжения или уничтожения волей и силой своего народа. Англия всегда придерживалась того же, если не через свою армию, то через свой флот, так же как и остальная Европа; и из этого нельзя извлечь никакого аргумента для антигерманского чувства.

Никакого захвата Шлезвиг-Гольштейна.

Американцы возражают против расширения территории силой. Германия никогда этого не делала, даже если заглянуть так далеко в прошлое, как того желает профессор Элиот. Г-н Элиот глубоко заблуждается относительно истории включения Шлезвиг-Гольштейна в состав Пруссии. Шлезвиг-Гольштейн был двойным герцогством, которое никогда не принадлежало Дании, но его герцогом был король Дании, пока он принадлежал к старшей линии Ольденбургского дома. Эта старшая линия пресеклась, когда король Кристиан VIII скончался, не оставив наследников мужского пола. Его преемник хотел включить два немецких герцогства в состав Дании. Тогда народ восстал и выразил желание остаться в составе Германского союза, к которому он всегда принадлежал, и там он находится сейчас, по своей собственной воле. Естественной разделительной линией между Данией и Германией, однако, является река Айдер. К югу от Айдера проживает около 30 000 датчан, которые были поглощены против своей воли — вещь, которой никогда нельзя избежать, и которая иногда доставляла Пруссии небольшие хлопоты.

Эльзас-Лотарингия изначально немецкая.

Что касается Эльзас-Лотарингии, то факты таковы: она принадлежала Германии, пока не была захвачена против воли народа Францией при Людовике XIV, и была возвращена Германии по праву, поскольку более трех четвертей населения были немецкого происхождения и говорили на немецком языке.

Но позвольте мне спросить в ответ, г-н Элиот, когда это Англия в своей политической карьере советовалась с волей народа, когда захватывала страну? Может ли он сказать это, когда Англия разорвала договор о Маджуба-Хилл, как «клочок бумаги», и начала войну против буров? Советовалась ли она с народом Кипра в 1878 году? Знает ли он о каком-либо плебисците в Индии? Советовалась ли она с персами, или Франция советовалась с народом Марокко или Индокитая, Италия — с народом Триполи? Поскольку Германия сорок лет назад действовала здесь не иначе, чем все другие нации, почему д-р Элиот считает американский народ вправе придерживаться антигерманских взглядов по причинам столь давним, в то время как он прощает нациям той стороны, которую поддерживает, гораздо более недавние нарушения своего правила?

«Американцы возражают против нарушения договоров». Немцы тоже. Мы всегда соблюдали наши договоры и намерены делать это в будущем. Дело с Бельгией обстоит так, что ее нейтралитет был весьма односторонним; что, как можно доказать, еще 25 июня Льеж был полон французских солдат, что бельгийские укрепления были направлены против Германии и что в течение многих лет именно бельгийская пресса превосходила французскую в нападках на Германию. Но я могу привести г-ну Элиоту авторитет, который он до сих пор не оспаривал. Когда сэр Эдвард Грей изложил английскую позицию в Палате общин 3 августа, он заявил, что британская позиция была определена британским правительством в 1870 году, и дословно процитировал речь г-на Гладстона, в которой тот сказал, что не может подписаться под утверждением, будто сам факт существования гарантии является обязательным для каждой стороны, совершенно независимо от конкретного положения, в котором она может оказаться в тот момент, когда возникает повод действовать согласно гарантии. Он назвал это утверждение «строгим и невыполнимым» взглядом на гарантию, а весь договор — «сложным вопросом». Таким образом, г-н Гладстон, а вместе с ним и сэр Эдвард Грей, считали договор о бельгийском нейтралитете не обязательным для каждой стороны, когда это противоречило интересам, продиктованным конкретной ситуацией, в момент начала войны. В интересах Великобритании было поддерживать договор, и именно поэтому она действовала. Поддержание договора противоречило германским интересам, и именно поэтому она его нарушила. Это британская, а не германская теория, и я вполне мог бы на этом закончить. Моя теория совпадает с теорией германского канцлера: я глубоко сожалею о необходимости нарушения бельгийского нейтралитета после того, как Бельгия предпочла отвергнуть германские предложения о свободном проходе.

Совершенно очевидно, что нарушение бельгийского нейтралитета Германией использовалось в Великобритании как мощный инструмент для воздействия на общественные настроения. Любая война должна опираться на национальное единство, и долг лидеров нации — обеспечить такое единство всеми практическими средствами. Но неужели забыто, что позиция сэра Эдварда Грея заставила таких выдающихся людей, как лорд Морли, Джон Бернс и сэр Джон Тревельян, покинуть кабинет, где их считали лучшими и наиболее либеральными членами правящей коалиции? Бернард Шоу говорит о Великобритании, что она никогда не испытывала недостатка в эффективной моральной позиции. Такая позиция — мощное оружие в дипломатической и реальной войне, и к ней необходимо прибегать, если возникает необходимость. Но это не может ослепить нас перед тем фактом, что британское правительство позволило политическому интересу стать первостепенным соображением в этом вопросе о бельгийском нейтралитете. Германский интерес не действовать согласно гарантии был столь же силен, как английский — действовать согласно ей.

Доказательство содержится в английской «Белой книге». Я цитирую знаменитую перепечатку THE TIMES (депеша № 148 от 2 августа в Париж). Здесь сэр Эдвард Грей говорит: «Мы рассматривали... следует ли нам объявить нарушение бельгийского нейтралитета поводом к войне».

«Договоры не должны переоцениваться».

Я горячий сторонник всех международных соглашений, направленных на предотвращение трудностей и войн между народами, и я радуюсь вместе с американским народом тому значительному успеху, который эта политика сейчас имеет в этой стране. Но международные договоры не должны переоцениваться. Существуют вопросы, которые нельзя ими урегулировать. Слишком трудно объяснить в точности природу таких ситуаций, как та, что возникла в Европе, поэтому позвольте мне в этот раз задать вопрос: верит ли профессор Элиот, что большинство американского народа считает, что неписаная доктрина Монро могла бы стать предметом арбитража — имеет ли она право на существование или на принудительное осуществление? Я должен решительно сказать: нет, не могла бы. Она так же мало подлежит арбитражу, как вопросы религии или личной морали.

Г-н Элиот считает, что счастливым результатом войны было бы то, что американские институты возобладали бы в Германии впоследствии. Почему только Германия должна стать представительной республикой? Не требует ли он того же в отношении России, Англии, Италии, Австрии и Японии? И если нет, то почему?

Из всего этого я не вижу смысла в причинах, приведенных профессором Элиотом, почему беспристрастные американцы должны встать на сторону союзников, поскольку возражения, выдвинутые против действий Германии, вплоть до нарушения бельгийского нейтралитета, должны быть предъявлены всем другим европейским государствам. Британская история просто изобилует примерами нарушенных договоров и разорванных «клочков бумаги». Изгнание германских дипломатических представителей из нейтрального Египта — тому пример.

Я должен настаивать на том, что любые антигерманские настроения не полностью объясняются профессором Элиотом, и его статья не может быть превращена в кодекс, по которому можно было бы регулировать поведение Германии в будущем. Профессор Элиот — ученый; деловые интересы его не касаются. Поэтому он особенно озабочен этической стороной дела. Он полагает, что немцы думают, будто «сила есть право». Это очень несправедливо. Наша история доказывает, что мы никогда не действовали по этому принципу. Мы никогда не получали и не пытались получить мировую империю, подобную той, которую завоевала Англия, — все это, за очень немногими исключениями, силой, войной и завоеванием. Германские писатели, излагавшие эту доктрину, лишь показали, как были сколочены большие мировые империи Англии и Франции, какие средства были приняты для этой цели и каких политических доктрин мы должны остерегаться.

Наше сочувствие к слабому.

Поскольку д-р Элиот делает свои замечания в пользу своих немецких коллег, позвольте мне сказать им, в чем я вижу причину американского отношения? Во-первых, существует этическая сторона. Американцы обладают очень сильным чувством великодушия и, как правило, очень спортивны. Они считают Бельгию маленькой нацией, жестоко атакованной гораздо более крупным противником; они чувствуют, что маленький человек стоит храбро и мужественно и борется изо всех сил. Такая ситуация всегда будет вызывать американское сочувствие и антагонизм по отношению к более сильному. Затем есть деловая сторона. Американцы чувствуют, что эта война ставит под угрозу их политические и коммерческие интересы, поэтому они естественно злятся на людей, которые, по их мнению, вызвали войну.

Поскольку у Германии не было возможности быть услышанной так же полно, как у ее противников, они думают, что именно Германия подожгла мир, и именно это вызывает у них негодование, и они были бы правы, если бы это было правдой. Но вопрос часа — это не вопрос прошлого, а настоящего и будущего, и люди на этой стороне, которые дадут Германии честную игру, потому что это справедливо, рассмотрят ситуацию в свете своих интересов. Тогда они обнаружат, что Бельгия была в союзе с союзниками задолго до того, как вспыхнул пожар, чтобы в критический час быть оставленной на произвол судьбы. Они далее обнаружат, что не Германия, а Англия и ее союзники душат торговлю, калечат кабели, останавливают почту и нарушают нейтралитет и другие договоры для достижения своих целей; что, наконец, сегодня Англия установила мировое господство на море, которому должна подчиниться даже Америка. Тогда они вскоре придут к выводу, что, независимо от того, что произошло в прошлом, мир во всем мире может быть обеспечен только хорошим взаимопониманием между Германией и Соединенными Штатами как своего рода противовесом против безмерного возвеличивания английской морской мощи. Тогда отношение к Германии будет значительно лучше, и я могу добавить, что даже сейчас оно не так уж плохо.

Я делаю эти замечания с должным уважением к профессору Элиоту и его взглядам, и с большим нежеланием быть вынужденным выйти на поле против личности, чье несомненное превосходство я хочу признать первым.

БЕРНХАРД ДЕРНБУРГ.

Нью-Йорк, 4 октября 1914 г.

Ответ д-ра Джордана д-ру Дернбургу

Дэниел Джордан — доцент романских языков и литературы в Колумбийском университете.

Редактору The New York Times:

Президент Элиот — столь же беспристрастный судья нынешней европейской ситуации, какого только можно найти, и он вполне квалифицирован, чтобы объяснить почти единодушное отношение вдумчивых американцев к Германии. Д-р Дернбург, с другой стороны, был официально послан из Германии, чтобы изложить германскую официальную версию; как его точка зрения, так и его обращение с фактами по существу неамериканские.

Он говорит: «Американцы возражают против расширения территории силой. Германия никогда этого не делала». По-видимому, он полагает, что поляки просили Пруссию стать их подданными. Факты таковы, что они боролись и умоляли об автономии почти 150 лет, и что в настоящее время высокопоставленные германские чиновники являются членами Антипольской лиги.

Д-р Дернбург, когда он переходит к Шлезвиг-Гольштейну, заявляет, что 30 000 датчан к югу от реки Айдер (это в Гольштейне) были поглощены против своей воли — «вещь, которой никогда нельзя избежать, и которая иногда доставляла Пруссии небольшие хлопоты». Но как насчет датчан к северу от реки Айдер? Шлезвиг и Гольштейн — это действительно две провинции. Гольштейн — немецкий, но северная часть Шлезвига, к северу от Фленсбурга, населена датчанами, которые жаждут присоединиться к Дании и число которых составляет около 200 000 человек. Статья 5 Пражского договора, подписанного 23 августа 1866 года, после Садовой, между Пруссией и Австрией, гласит, что жителям Северного Шлезвига должна быть предоставлена возможность присоединиться к Дании, «если они выразят такое желание путем свободного голосования». Пруссия не уважала это торжественное обещание не больше, чем прежние обещания относительно Шлезвига. Часто возобновляемые протесты аннексированных датчан остались без ответа. Лучшим доказательством того, что право Пруссии на датский Шлезвиг не считалось очень существенным, является то, что в октябре 1878 года Пруссия наконец добилась от Австрии аннулирования статьи 5 Пражского договора, которая касалась проведения плебисцита в датском Шлезвиге.

Решать судьбу провинции, не советуясь с жителями, кажется совершенно естественным для немецкой Культуры, но для американцев это не так; дни рабства прошли, и везде, где рабство еще существует, пора внести изменения.

Что касается Эльзас-Лотарингии, говорит д-р Дернбург, «факты таковы, что она принадлежала Германии, пока не была захвачена Людовиком XIV против воли народа, и что она была возвращена Германии по праву». Такой аргумент средневеков, и можно было бы с таким же успехом утверждать, что Германия должна теперь принадлежать Франции, потому что Германия была однажды завоевана, цивилизована и организована жителями Франции во главе с их франкским королем. И не факт, что в 1648 году Эльзас не был рад стать французским, потому что Людовик XIV по Вестфальскому миру даровал тогда полную религиозную свободу эльзасцам, которые, в отличие от своих соседей, жили с тех пор без страха религиозных преследований. Лотарингия сама по себе не была аннексирована Людовиком XIV, ни силой, так как она была мирно присоединена к Франции после смерти Станислава, отца королевы Франции Марии Лещинской. Что касается жителей Меца, то они давно считались французами. Мец был присоединен к Франции в 1552 году с полного согласия тогдашних союзников французского короля Генриха II, немецких князей, которые признали по договору Като-Камбрези (1559), что Мец, Туль и Верден — французские города и не могут считаться частью Германской конфедерации. Так что были одно время немецкие князья, которые принимали догму о согласии управляемых!

Нападки на послужной список Англии с целью защиты послужного списка Германии, как это делает д-р Дернбург, не являются оправданием для необходимой германской агрессии сегодня. Даже если допустить, что английский послужной список плох, что является предметом для обсуждения, два зла не делают вещи правильными.

Д-р Дернбург также сравнивает политику возвеличивания Германии в Шлезвиге, Эльзасе и т. д. с политикой других стран в Марокко, Триполи и т. д. Даже школьники знают, что две вещи, которые совершенно не похожи, нельзя сравнивать. Северная Африка слишком долго была логовом пиратов и разбойников, и латинская Европа оказала огромную услугу миру, установив там порядок. Алжир был завоеван так же, как сейчас завоевывается Марокко, и его туземцы пользуются большей подлинной свободой, чем когда-либо прежде; они даже готовы сражаться в качестве добровольцев за страну, которую теперь считают своей. Ни датский Шлезвиг, ни Эльзас-Лотарингия, которые были столь же цивилизованы, как любая другая европейская страна, когда они были в последний раз аннексированы, не могут сравниваться с Марокко, как и с Филиппинами. Так что это сравнение, сделанное д-ром Дернбургом, также рассыпается в прах.

Дело с германской точки зрения не совсем безнадежно. В THE TIMES от 5 октября д-р Дернбург одобряет аннексию Гольштейна, потому что немцы Гольштейна хотели принадлежать Германии. Это здравый вывод, и д-р Дернбург, несомненно, признает позже — лучше поздно, чем никогда, — что эльзасцы и датчане Шлезвига должны были иметь право голоса, точно так же, как немцы Гольштейна. Не может быть, чтобы для него желание жителей провинции было гласом Божьим, когда это устраивает Германию, и гласом дьявола, когда это устраивает кого-то другого.

ДЭНИЕЛ ДЖОРДАН.

Колумбийский университет, 6 ноября 1914 г.

Ответ д-ра Ирен Сарджент д-ру Дернбургу

Professor of the History of Fine Arts, Syracuse University.

Редактору The New York Times:

Противореча д-ру Элиоту, д-р Бернхард Дернбург говорит:

Шлезвиг-Гольштейн был двойным герцогством, которое никогда не принадлежало Дании; но, имея своим герцогом короля Дании, пока он принадлежал к старшей линии Ольденбургского дома... Фридрих VII хотел включить два немецких герцогства в состав Дании... Тогда народ восстал и выразил желание остаться в составе Германского союза.

Такое утверждение — краткий, неточный и несправедливый способ обращения с, возможно, самой сложной серией дипломатических, правовых и расовых вопросов, возникших в девятнадцатом веке. Из лучших доказательств следует, что Шлезвиг был неразрывно связан с короной Дании. Чтобы поддержать этот принцип, Кристиан VIII в 1846 году издал патентные грамоты, объявляющие, что королевская линия престолонаследия (женская) находится в полной силе, насколько это касается Шлезвига. Что касается Гольштейна, король заявил, что он не может принять столь же ясного решения, и причина его колебаний заключалась в предположении, что закон салических саксов, исключающий женщин с престола, естественно, будет преобладать в Гольштейне, где немцы, их обычаи и их язык были доминирующими. Два года спустя Пруссия попыталась восстановить свой престиж, утраченный в революции 1848 года, отправив войска в герцогства, чтобы обеспечить соблюдение принципа, согласно которому эта территория составляет два независимых и неделимых государства, управление которыми является наследственным только по мужской линии. Прусские войска были впоследствии отозваны колеблющимся Фридрихом Вильгельмом, и последовала череда протоколов, конституций и соглашений вплоть до времени Бисмарка, который в своих «Мыслях и воспоминаниях», том II, страница 10, при написании о герцогствах признает:

«С самого начала я твердо держал аннексию перед глазами».

Мастер государственного управления победил. Но «восстал ли народ и выразил свое желание остаться в составе Германского союза», как утверждает д-р Дернбург?

Если его утверждение верно, почему датские «оптанты» подвергались обыскам на дому, дознаниям, арестам и высылке? И почему — упомянем лишь один случай шпионажа — прусская полиция конфисковала выпуск датской газеты, изданной в Шлезвиге, потому что она содержала упоминание об этом герцогстве под его историческим названием Южная Ютландия?

Истина заключается в том, что весь вопрос Шлезвиг-Гольштейна — это вопрос, который включает в себя современный принцип «национальности» и, как таковой, с необходимостью входит в нынешний европейский кризис. Он широко понят д-ром Элиотом и намеренно неверно истолкован его критиком.

Переходя к рассмотрению Эльзас-Лотарингии, д-р Дернбург заявляет, что «она принадлежала Германии, пока не была захвачена против воли народа при Людовике XIV».

В этом утверждении, как и при рассмотрении предыдущего вопроса, факты искажены и создаются ложные впечатления. Эльзас, как хорошо известно, был включен в пределы древней Галлии, его первоначальное население было кельтским, и он перешел в конце пятого христианского века под власть франков, один из вождей которых, Хлодвиг, стал основателем первой французской монархии. Рассматривая его более позднюю историю, д-р Дернбург путает Священную Римскую (германскую) империю с Германией, рассматриваемой в ее современном смысле. Он, по-видимому, забывает, что правление Людовика XIV было эпохой абсолютизма, а не плебисцитов.

Он также игнорирует то, что самые напряженные усилия со стороны Германии задушить французскую национальность и язык на имперской территории (Эльзас-Лотарингия) оказались бесполезными, хотя они предпринимались постоянно почти полвека.

ИРЕН САРДЖЕНТ.

Профессор истории изобразительных искусств.

Сиракузский университет, 3 ноября 1914 г.

ЧЕТВЕРТОЕ ПИСЬМО Д-РА ЭЛИОТА.

Германия и мировая империя

Редактору The New York Times:

Каждый из главных участников войны в Европе, по-видимому, стремится доказать, что он не несет ответственности за эту самую жестокую, самую обширную и самую разрушительную из всех войн. Каждое вовлеченное правительство опубликовало переписку между своим главой исполнительной власти и другими главами исполнительной власти, а также между своей канцелярией или министерством иностранных дел и аналогичными органами в других странах, вступивших в войну, и приложило усилия, чтобы придать этим документам широкое распространение. Конечно, ни одна из этих правительственных публикаций не кажется абсолютно полной. По-видимому, во всех них есть умолчания или пропуски, которые сможет установить только будущий историк — возможно, спустя много лет. Однако они раскрывают плачевное состояние «Европейского концерта» в июле 1914 года и суматоху в европейских канцеляриях, которую вызвал ультиматум, направленный Австро-Венгрией Сербии. Они также свидетельствуют о существовании нового и влиятельного общественного мнения по поводу войны и мира, к которому нации, вступающие в войну, считают желательным апеллировать за оправданием или моральной поддержкой.

Эти публикации были прочитаны с огромным интересом беспристрастными наблюдателями во всех частях мира и во многих случаях определили направление симпатий и доброй воли читателей; и все же ни одна из них не раскрывает и не затрагивает реальные источники беспрецедентного бедствия. Они касаются главным образом вопроса о том, кто зажег спичку, а не вопросов о том, кто предоставил пороховой склад, который взорвался, и почему он его предоставил. Серьезная ответственность, конечно, ложится на лицо, которое отдает приказ мобилизовать национальную армию или вторгнуться на территорию соседа; но реальный источник возникающих ужасов заключается не в таком приказе, а в правительственных институтах, политической философии и долго взращиваемых страстях и целях заинтересованной нации или наций.

Германское стремление к мировой империи.

Первоисточником нынешнего огромного бедствия в Европе является стремление Германии к мировой империи — стремление, которое одна европейская нация за другой делала своим высшим мотивом, и ни одна из тех, кто однажды принял его, никогда полностью не искореняла его. Германия поздно пришла к этому стремлению, будучи лишенной возможности предаваться ему до 1870 года из-за отсутствия единства, или, скорее, из-за того, что с Тридцатилетней войны она была разделена на большое количество отдельных, более или менее независимых государств. Когда эта болезнь, поражавшая одну нацию за другой на протяжении всей истории, поразила Германию, она проявилась в ее случае с замечательной злокачественностью, побуждая ее к экспансии в Европе силой оружия и к захвату территорий для колонизации во многих частях мира. Пруссия, действительно, давно верила в то, что прокладывает себе путь в Европе сражениями, и неоднократно действовала в соответствии с этим убеждением. Вскоре перед достижением германского единства Бисмарком она получила в результате войн 1864 и 1866 годов важные территориальные приращения и лидерство во всей Германии.

С этим стремлением к мировой империи шло убеждение, что ее можно получить только силой оружия. Поэтому объединенная Германия трудилась с величайшим интеллектом и энергией, чтобы подготовить самую мощную армию в мире и оснастить ее для мгновенного действия самым совершенным образом, какой только могли придумать наука и жадное вторжение. Для развития этой высшей военной машины была необходима всеобщая воинская повинность — порождение концепции гражданской армии Франции во время Революции; так что каждый молодой человек в Германии, физически способный носить оружие, мог получить подготовку солдата, хотел он того или нет, и оставаться по призыву правительства на военной службе в течение всех своих лет трудоспособности, даже если он был единственным сыном вдовы, или вдовцом с маленькими детьми, или единственным кормильцем семьи или других иждивенцев. Для полноты этого военного идеала армия стала нацией, а нация стала армией в степени, которая никогда ранее не была реализована ни в диком, ни в цивилизованном мире. Эта армия могла быть созвана и приведена в действие главой исполнительной власти германской нации без каких-либо предварительных условий, кроме согласия наследственных глав нескольких государств, которые объединились, чтобы сформировать империю в 1870-71 годах под господством Пруссии, причем прусский король, ставший германским императором, был главнокомандующим германской армией. По слову императора эта армия может быть созвана, собрана, одета, оснащена и вооружена и приведена в движение к любой границе за день. Германская армия была таким образом сделана самой большой по отношению к населению, самой оснащенной и самой мобильной в мире. Германский генеральный штаб непрерывно и тщательно изучал планы кампаний против всех других главных государств Европы и оперативно использовал — тайно, когда секретность была возможна — все многообещающие изобретения в области взрывчатых веществ, артиллерии, боеприпасов, транспорта и санитарии. К началу 1914 года генеральный штаб полагал, что германская армия готова к войне мгновенно и что она обладает некоторыми значительными преимуществами в бою — такими как лучшее оснащение и лучшая дисциплина — перед армиями соседних наций. Армия могла выполнить свою роль в достижении мировой империи. Она докажет свою непобедимость.

Великий германский флот.

Острое стремление к колониям и к распространению германской торговли по всему миру подтолкнуло к созданию великого германского флота и положило начало гонке с Англией в строительстве флота. Рост германского богатства и быстрое развитие мануфактур и коммерческой морской мощи после 1870-71 годов позволили империи выделять огромные суммы денег на быстрое строительство мощного флота, в котором опыт и мастерство всех других судостроительных наций были бы присвоены и улучшены. Продвигая таким образом свою политику колонизации и морской мощи, Германия столкнулась с широким господством Великобритании на океанах; и это столкновение породило ревность, подозрительность и недоверие с обеих сторон. То, что Германия опоздала в поисках иностранных владений, было досадно; но то, что Англия и Франция приобрели рано обширные и богатые территории на других континентах, а затем должны сопротивляться или препятствовать Германии, когда она стремилась наверстать упущенное время, было крайне раздражающим. Отсюда хронические обиды и — когда пришел день — вероятно, война. Однако в отношении своего флота Германия не была готова к войне к началу 1914 года; и поэтому она не намеревалась вступать в войну с Великобританией в том году. Действительно, она полагала — на основе неверной информации, — что Англия не сможет вступить в войну летом 1914 года. Ни правительство, ни образованный класс в Германии не понимают специфических особенностей партийного правительства, существующего в Англии, Франции и Соединенных Штатах; и поэтому германские лидеры были удивлены и глубоко разочарованы внезапной народной решимостью Великобритании и Ирландии отложить партийную борьбу и принять активное участие в общем европейском конфликте.

Полная подготовка германской армии к внезапной войне, власть всегда готовая к войне в руках германского императора и тщательные исследования германского штаба наиболее выгодных планов кампании против каждого соседа сговорились развить новую доктрину «военной необходимости» как вседостаточного оправдания для игнорирования и нарушения контрактов или соглашений, в которые Пруссия или новая Германия вступила с другими нациями. Быстрое получение военного преимущества при нападении на соседа стало рассматриваться как надлежащее основание для нарушения любых или всех международных договоров и соглашений, какими бы торжественными и всеобъемлющими, старыми или новыми они ни были. Демонстрация ничтожности или бесполезности международных соглашений в германской мысли и практике была дана в первые дни войны вторжением в Бельгию и продолжается с тех пор нарушением со стороны Германии многочисленных соглашений, касающихся ведения войны, в которые Германия вступила со многими другими нациями на Второй Гаагской конференции.

Святость национальных контрактов.

Этот германский взгляд на бесполезность международных соглашений не был причиной нынешней войны, потому что он не был полностью очевиден для Европы, хотя был знаком и давно существовал в Германии; но это веская причина для продолжения войны союзниками до тех пор, пока Германия не будет побеждена; потому что всем нациям мира, кроме Германии, Австро-Венгрии и Турции в данный момент, ясно, что надежды человечества на постепенное развитие международного порядка и мира покоятся на святости контрактов между нациями и на развитии адекватных санкций в отправлении международного права. Новая доктрина военной необходимости оскорбляет все право и является полностью и безнадежно варварской.

Мировая империя сейчас, как и всегда, должна быть завоевана силой — то есть завоеванием и удержанием владения. Так Ассирия, Израиль, Македония, Афины, Рим, ислам, Англия и Франция последовательно верили и пытались осуществить на практике. Объединенная Германия в течение сорока лет применяла на практике, дома и за рубежом, доктрину силы как источника всего личного и национального величия и всех достойных человеческих достижений. В поддержку этой доктрины образованная Германия развила и приняла религию доблести и догму о том, что сила создает право. Поступая так, она с презрением отвергла христианские учения о смирении и кротости, справедливости и милосердии, братстве и любви. Объектами ее поклонения стали Сила, Мужество и безжалостная Воля; пусть слабые погибнут и помогите им погибнуть; пусть кроткие, смиренные и покорные подчиняются суровым и гордым; пусть нерадивые и неспособные умрут; мир для сильных, и сильнейший будет правителем. Это религия, способная вдохновить своих последователей рвением и устойчивым энтузиазмом в содействии национальному благосостоянию любой ценой для жизни, свободы или счастья индивида, а также придать религиозную санкцию крайностям жестокости, жадности и ненависти. Было бы невероятно, чтобы образованные люди, которые выросли в пределах слышимости христианской этики и в поле зрения кротких мужчин и женщин, были бы довольны планом религии доблести. Соответственно, более тонкие германские духи изобрели дополнение к этой религии каменного века. Они установили для поклонения мистическую концепцию государства как величественной и благодетельной сущности, которая охватывает все благородные виды деятельности нации и направляет ее к ее лучшим достижениям. Этому идеальному государству каждый немец обязан долгом, послушанием и полной преданностью. Проблема с этим дополнением к религии доблести заключается в том, что оно слишком много внимания уделяет подчинению, самопожертвованию и дисциплине, а не индивидуальной свободе и самоконтролю в свободе. Соответственно, когда доблестные люди получили контроль над правительством и увлекли нацию в свирепую войну, они увлекли за собой всех преданных этого романтического и духовного государства. Современный немец — это всегда контролируемый, направляемый и дрессированный человек, который стремится контролировать и дисциплинировать своих подчиненных; и, по его мнению, почти все человечество — его подчиненные. Он не свободный человек во французском, английском или американском смысле; и он предпочитает им не быть.

Что означало бы германское господство.

Нынешняя война — неизбежный результат жажды империи, автократического правительства, внезапного богатства и религии доблести. Что означало бы германское господство для любого, кто сопротивлялся бы ему, опыт Бельгии и Северной Франции за последние три месяца наглядно демонстрирует. Цивилизованный мир теперь может видеть, куда привела бы его новая германская мораль — будь эффективным, будь мужественным, будь жестким, будь кровавым, будь правителем. Утверждать, что сила, которая приняла на практике эту новую мораль и в соответствии с ее предписаниями обещала Австрии свою поддержку против Сербии и вторглась в Бельгию и Францию в горячей спешке, не является ответственным автором европейской войны, значит отбросить память, разум и здравый смысл при суждении о человеческих агентах в текущих событиях.

Реальная причина войны — это постепенно развившееся варварское состояние германского ума и воли. Все другие причины — такие как убийство наследника престола Австро-Венгрии, симпатия России к балканским государствам, французское желание восстановления Эльзас-Лотарингии и ревность Великобритании к германскому возвеличиванию — являются вторичными и случайными причинами, способствующими, действительно, но не первичными и фундаментальными. Если кто-либо спросит, кто привел правящий класс в Германии к этому варварскому состоянию ума, ответом должны быть Бисмарк, Мольтке, Трейчке, Ницше, Бернхарди, германский император, им подобные, их ученики и военная каста.

Германия никогда не боялась России.

Многие германские апологеты войны приписывают ее германскому страху перед Россией. Они говорят, что, хотя Германия совершила первую реальную агрессию, вторгнувшись в Бельгию и Люксембург на пути к нападению на Францию с предельной скоростью и свирепостью, война на самом деле является оборонительной войной против России, которая могла бы желательно перейти, после того как Франция будет раздавлена, в войну против Великобритании, этого вероломного и дерзкого препятствия на пути к мировой империи Германии. Ответ на это объяснение заключается в том, что, по сути, Германия никогда не боялась и даже не уважала военную мощь России и что недавние войны и угрозы войны со стороны Германии были направлены не против России, а против Дании, Австрии, Франции и Англии. В своих колонизационных предприятиях Германия столкнулась не с Россией, а с Англией, Францией и Соединенными Штатами. Дружественные шаги, предпринятые за последние двадцать лет Германией по отношению к Турции, не предназначались в первую очередь для укрепления Германии против России, а Германии против Великобритании через доступ по суше к Британской Индии. Короче говоря, политика Германии, дома и за рубежом, в течение последних сорока лет была вдохновлена не страхом перед Россией или любым другим захватчиком, а ее собственной агрессивной амбицией к мировой империи. В нынешней войне она считает, что поставила на кон все ради «империи или краха».

Германия должна быть побеждена.

Те нации, которые ценят общественную свободу и верят, что первичная цель правительства — содействовать общему благосостоянию мерами и политикой, основанными на справедливости, доброй воле и уважении к свободе индивида, не могут не надеяться, что Германия будет полностью побеждена в своих нынешних начинаниях; но они не верят, что Германия вынуждена выбирать между жизнью господства в Европе и мире и национальной смертью. Они желают, чтобы вся ее гуманная культура и ее гений для терпеливого и точного исследования могли пережить эту отвратительную войну и направить другую Германию к великим достижениям для человечества.

Если причины нынешней огромной катастрофы были изложены правильно, желаемыми результатами войны являются: никакой мировой империи для какой-либо расы или нации, никаких «подданных», никаких исполнительных властей, постоянных или временных, с властью бросать своих соотечественников в войну, никакой тайной дипломатии, оправдывающей использование ради выгоды всех лжи, сокрытий, обманов и засад, которые являются неизбежной частью войны, и берущей на себя обязательства наций по международным вопросам, и никаких армий призывников, которые могут быть брошены в войну исполнительными властями без консультации с независимыми представительными собраниями. Из этого высшего потрясения должна выйти федеративная Европа или лига более свободных наций, которая обеспечила бы меньшие государства против нападения, предотвратила бы попытки доминирования со стороны больших, убедилась бы, что договоры и другие международные контракты являются публичными и уважаются до тех пор, пока не будут изменены по взаимному согласию, и обеспечила бы безопасную основу для ограничения и сокращения вооружений на суше и на море, причем ни одна основа не должна считаться безопасной, если она не сможет обеспечить свободы каждого и всех федеративных государств против нападений любого аутсайдера или вероломного члена. Никто не может видеть в настоящее время, как такое завершение должно быть достигнуто, но любой может видеть уже, что это завершение — единственное, которое может удовлетворить любителей свободы в рамках закона и верующих в прогресс человечества через любящее служение каждого всем и всех каждому.

Крайние пацифисты уклоняются от борьбы со злом злом, адом с адом, и советуют подчинение насилию или, по крайней мере, риск быть вынужденными к смиренному подчинению. Верующие в религию доблести, с другой стороны, провозглашают, что война — это хорошая вещь сама по себе, что она развивает лучшие человеческие добродетели, бодрит нацию, ставшую дряблой из-за легкости и роскоши, и ставит во главе сильный, доминирующий дух действительной нации или расы. Какова справедливая середина между этими двумя крайностями? Не в том ли, что война — это всегда отвратительное и ненавистное зло, но что нация может иногда обнаружить, что это наименьшее из двух зол, между которыми она должна выбирать? Оправданная и, действительно, необходимая война — это война против разорителя и разрушителя, врага свободы, претендента на мировую империю. Все больше мыслители мира видят, и простые люди все больше верят инстинктивно, что дело праведной свободы — это дело цивилизации. На конференции, которая однажды соберется, чтобы урегулировать условия мира, а следовательно, будущие условия жизни в Европе, пример Американской республики в отношении вооружений и войны, публичности договоров и общественной свободы, безопасности и процветания может разумно иметь некоторое влияние.

ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ.

Кембридж, Массачусетс, 14 ноября 1914 г.

ПЯТОЕ ПИСЬМО Д-РА ЭЛИОТА.

Обнадеживающий путь к прочному миру

Редактору The New York Times:

Великая война длится уже достаточно долго, чтобы позволить человечеству сформировать приблизительно правильные взгляды о ее огромном масштабе и размахе операций, ее внезапном вмешательстве в торговлю и все другие полезные международные сношения, ее беспрецедентном разрушении семейного счастья и преемственности, ее уничтожении, по мере того как она продолжается, накопленных сбережений многих прошлых поколений в виде сооружений, предметов искусства и промышленного капитала, и огромных бременах, которые она, вероятно, наложит на Европу двадцатого века. Со всех этих точек зрения это, очевидно, самое ужасное бедствие, которое когда-либо постигало человеческий род, и самое решающее испытание, которому подвергалась цивилизация. Это, и будет, гигантская борьба этих времен между силами, которые стремятся к свободе и праведности, и теми, которые стремятся к подчинению отдельного человека, возвеличению государства и воцарению физической силы, направляемой безжалостной коллективной волей. Она угрожает всеобъемлющим предательством лучших надежд человечества.

Каждая из вовлеченных наций, ужаснувшись огромности бедствия, утверждает, что она не несет ответственности за войну; и каждое правительство выпустило заявление, чтобы доказать, что какое-то другое правительство несет ответственность за ее начало. Эта дискуссия, однако, относится почти полностью к действиям монархов и кабинетов между 23 июля и 4 августа — короткий период поспешных сообщений между канцеляриями Европы — действиям, которые лишь доказывают, что монархи и министры иностранных дел не могли, или, по крайней мере, не предотвратили начало долго готовившейся всеобщей войны. Убийство эрцгерцога и герцогини Гогенберг 28 июня не было в надлежащем смысле причиной войны, за исключением того, что оно было одним из последствий постоянных агрессий Австро-Венгрии против своих юго-восточных соседей. Также не была причиной войны российская мобилизация в четырех военных округах 29 июля; ибо это было лишь внешним проявлением российского состояния ума по отношению к балканским народам, состояния ума, хорошо известного всем публицистам со времен Берлинского договора 1878 года. Не было также вторжение в Бельгию германской армии 4 августа истинной причиной войны или даже причиной, в отличие от повода, вовлечения в нее Великобритании. Этим действием Германия делала лишь первый шаг в осуществлении долго лелеемой цели и в выполнении разумного плана кампании, подготовленного за много лет заранее. Искусственная паника в Германии по поводу ее уязвимого положения между двумя мощными врагами, Францией и Россией, не была подлинной причиной войны; ибо генеральный штаб знал, что они однажды раздавили Францию, и был уверен, что сможет сделать это снова за месяц. Что касается России, то она, по их мнению, была огромной нацией, но очень неуклюжей и тупой в войне.

Реальные причины войны существуют уже много лет; и все нации, вовлеченные сейчас в страшную катастрофу, внесли свой вклад в развитие одной или нескольких из этих эффективных причин. Фундаментальными причинами являются: (1) Сохранение монархических правительств, каждое из которых санкционировано и поддерживается национальной религией и каждое снабжено кабинетом, выбранным монархом, — правительств, которые могут начать войну без предварительной консультации с народами через их избранных представителей; (2) постоянное поддержание призывных армий, посредством которых все трудоспособное мужское население обучается в юности для службы в армии или на флоте и остается подверженным мгновенному призыву правительства до позднего возраста, причем офицерский состав этих постоянных армий влечет за собой создание большого военного класса, склонного стать мощным в политическом, промышленном и социальном управлении; (3) создание сильной, постоянной бюрократии внутри каждой нации для управления как иностранными, так и внутренними делами, большая часть работы которой держится в секрете от широкой публики; и, наконец, (4) привычное использование военных и военно-морских сил для приобретения новых территорий, смежных или отделенных, без учета желаний аннексированного или контролируемого народа. Эта последняя причина войны является самой мощной из четырех, поскольку она сильна сама по себе и склонна включать одну или несколько из трех других. Это удовлетворение жажды мировой империи.

Из всех наций, принимающих участие в нынешней войне, Великобритания — единственная, которая не поддерживает призывную армию; но, с другой стороны, Великобритания — самый ранний современный претендент на мировую империю силой, за единственным исключением Испании, которая давно отказалась от этого поиска. Каждая из этих наций, кроме маленькой Сербии, поддалась жажде империи. Каждая позволила своему монарху или своему кабинету вести тайные переговоры, способные в любое время втянуть нацию в войну или не суметь сохранить мир в Европе или на Ближнем Востоке. В переполненных дипломатических событиях прошлого июля нет явления более поразительного, чем демонстрация власти, которую британский народ доверяет рукам своего министра иностранных дел. В интересах общественной свободы и общественного благосостояния ни один чиновник не должен обладать такими полномочиями, какие сэр Эдвард Грей использовал восхитительно — хотя и тщетно — в прошлом июле. Во всех трех империях, участвующих в войне, давно существует большая военная каста, которая оказывает сильное влияние на правительство и его политику, а также на повседневную жизнь народа.

Поскольку именно эти факторы являются подлинными причинами того ужасающего потрясения, которое сейчас происходит в Европе, не вызывает сомнений, что страной, в которой эти сложные причины проявились наиболее сильно и полно за последние пятьдесят лет, является Германия. Ее форма правления была в высшей степени империалистической и самодержавной. Она с большим умом и прилежанием создала самую грозную призывную армию в мире, а также самую влиятельную и высокомерную военную касту. С 1864 года она трижды вела войны в Европе, и каждый раз расширяла свою территорию, не считаясь с желаниями аннексированного населения. В течение двадцати пяти лет она проявляла острое желание приобрести колониальные владения, и с 1896 года действовала в этой области агрессивно. В школах и университетах детей и молодежь на протяжении поколений учили тому, что Германия окружена враждебными народами, что ее экспансии в Европе и на других континентах сопротивляются завистливые державы, которые раньше начали гонку за иностранные владения, и что спасение Германии с самого начала зависело и будет зависеть до конца от эффективности ее армии и флота, а также от воинственного духа ее народа. Это наставление, из года в год повторяемое учителями, публицистами и правителями, сначала было в целом принято в Пруссии, но теперь, по-видимому, принято всей империей, объединенной в 1871 году.

Внимание цивилизованного мира впервые было привлечено к такому состоянию немецкого ума и воли триумфальной политикой Бисмарка; однако во время правления нынешнего императора внешняя агрессивность Германии и ее страсть к мировой империи выросли до гораздо более грозных масштабов. Хотя германский император иногда играл роль миротворца, он по привычке вел себя как военный вождь и в речах, и в манерах, и поддерживал военную касту всякий раз, когда на нее совершались нападки. По наследству, убеждению и практике он является сувереном божественного права, чей трон опирается на «непобедимую» армию, армию, соразмерную самой нации. В нынешней колоссальной борьбе он увлекает своих подданных за собой в стремительном потоке самоотверженного патриотизма. Массовый фанатизм и заразительный энтузиазм, по-видимому, лишили правящий класс в Германии на данный момент всякой способности видеть, рассуждать и судить правильно — это не новое явление в мире, но поучительное в данном случае, поскольку оно указывает на серьезный изъян в немецком образовании: отсутствие свободы, а следовательно, и практики самоконтроля.

Образованный немец двадцатого века, однако, отнюдь не полностью предан материальному и физическому возвеличиванию и поклонению силе. Он лелеет отчасти новую концепцию государства как коллективной сущности, чья функция состоит в том, чтобы развивать и приумножать не свободного, здорового и счастливого отдельного человека, мужчину или женщину, а более высокие и эффективные типы человечества, ставшие превосходными благодаря напряженной дисциплине, которая в значительной степени учитывает сильных и амбициозных, и мало — слабых или кротких. Он отвергает этику Нагорной проповеди как несостоятельную, но принимает религию доблести, которая превозносит силу, мужество, выносливость и готовность индивида жертвовать свободой, счастьем и самой жизнью ради чести и величия Германии. Нация из 60 000 000 человек, придерживающаяся этих философских и религиозных взглядов и предлагающая действовать на их основе, завоевывая силой мировую империю, угрожает цивилизации более грозными вторжениями разрушительной орды, чем любые, зафиксированные историей. Натиск германской армии на Бельгию, Францию и Россию и его последствия для этих земель научили остальную Европу бояться германского господства и — следует надеяться — сделать его невозможным.