«Текущая история европейской войны, том 1: Что американцы говорят Европе»

Мы свободно и щедро жертвуем Красному Кресту и многим другим благотворительным обществам, но мы делаем это, пусть даже косвенно, из самой прибыли, которую получаем от военных материалов, которые продаем воюющим сторонам, и которыми наносятся раны, которые Красный Крест и другие благотворительные общества пытаются облегчить.

Искренне ваш,

ДЖЕЙКОБ Х. ШИФФ.

Д-р Элиот — г-ну Шиффу.

КЕМБРИДЖ, шт. Массачусетс, 8 декабря 1914 г.

Дорогой г-н Шифф,

Ваше письмо от 5 декабря говорит мне, в чем разница между вами и мной в отношении исхода войны — я гораздо более оптимистичен или уверен в том, что мир извлечет из нее пользу, чем вы. Поскольку вы не надеетесь извлечь из нее сколько-нибудь значимой пользы, вы хотите остановить ее как можно скорее. Вы ожидаете будущих войн время от времени между нациями Европы и поддержания гонки вооружений. Вы думаете, что жажда господства должна продолжать ощущаться и удовлетворяться, теперь одной нацией, а теперь другой; что Великобритания может удовлетворить ее сейчас, но что она будет подавлена Россией со временем.

Я не желаю принимать эти условия для Европы или для мира, не призывая более свободные нации предпринять чрезвычайные усилия для достижения лучшего решения европейской международной проблемы, которая, будучи нерешенной, привела к этой ужасной яме всеобщей войны.

Я только что закончил еще одно письмо в THE NEW YORK TIMES, которое, вероятно, будет напечатано к тому времени, когда вы вернетесь в Нью-Йорк, поэтому я не буду утруждать вас изложением оснований моей надежды. Именно потому, что я полон надежд, я хочу видеть, как эта война ведется до тех пор, пока Германия не будет убеждена, что она не может доминировать в Европе или, действительно, заставить свою волю преобладать где-либо силой оружия. Когда это изменение мышления будет достигнуто, я надеюсь, что Германия станет членом федерации, достаточно прочной и достаточно мощной, чтобы предотвратить стремление любой отдельной нации к мировой империи или даже нападение на меньшего соседа.

Есть еще один пункт, в котором я, кажется, отличаюсь от вас: я не верю, что какая-либо отдельная нация сейчас или когда-либо в будущем может иметь лидерство в мире, в то время как вы ожидаете существования такого лидерства или доминирования в руках одной великой державы. Разве нет уже много признаков, как на Востоке, так и на Западе, что время для мировой империи прошло?

Искренне и сердечно ваш,

ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ.

Джейкобу Х. Шиффу, эсквайру.

Г-н Шифф — д-ру Элиоту.

НЬЮ-ЙОРК, 14 декабря 1914 г.

Дорогой д-р Элиот,

Я отложил ответ на ваше ценное письмо от 8-го числа до появления вашего следующего письма в THE NEW YORK TIMES, на которое вы ссылались, и, как и все, что исходит от вас, содержание вашего последнего письма в TIMES вызвало мой глубочайший интерес.

Если бы наша недавняя переписка уже не стала более обширной, чем вы, вероятно, намеревались, когда впервые написали мне по поводу моего интервью TIMES несколько недель назад, я бы более подробно остановился на ваших последних аргументах. Как есть, я лишь повторю, что я не могу последовать за вами в вашей вере и надежде, что мировая империя и мировое лидерство, как они существуют сейчас, вероятно, прекратятся в результате нынешней войны, как бы мы все этого ни желали.

Англия взялась за оружие, чтобы сохранить свое мировое господство и лидерство; и чтобы получить его, Германия сражается. Как же вы можете ожидать, что Англия, если победит, будет готова отказаться от своего контроля над океанами и господства над торговлей мира, которыми она обладает в результате, и где тогда место для надежды, которую вы выражаете, что мировое лидерство может стать делом прошлого с окончанием нынешнего конфликта?

Я повторяю, при всей моей привязанности к моей родной стране и ее народу, у меня нет враждебного чувства к Англии, я питаю теплые чувства к Франции и величайшее сострадание к храброй, страдающей Бельгии.

Таким образом, «ни к кому не питая злобы» и с величайшим уважением к вашим высказанным взглядам, я все еще придерживаюсь мнения, что человечеству нельзя оказать большей услуги, чем предпринять попытку, либо силой общественного мнения двух Америк, либо иным образом, собрать эти воюющие правительства вместе в ближайшее время, даже если это можно сделать, не останавливая их конфликт, чтобы они могли предпринять попытку, — с их дорогостоящим опытом последних пяти месяцев, с вероятностью того, что они теперь лучше знают, что нужно сделать, чтобы сделать экстремальные вооружения на суше и на море такими же ненужными, какими они являются нежелательными в будущем, — найти основу, на которой разоружение может быть эффективно и постоянно осуществлено.

К этому они в любом случае когда-нибудь придут, и должны ли сначала быть принесены в жертву еще сотни и сотни тысяч человеческих жизней, и еще большие разрушения должны быть совершены, прежде чем страсти могут быть утихомирены и разум может вернуться?

Если, как вы, кажется, думаете, война должна продолжаться до тех пор, пока одна страна не будет избита до состояния, когда она должна принять условия, которые победитель решит навязать, потому что она больше не может помочь себе сделать иначе, мир, полученный таким образом, будет лишь предвестником другой войны в ближайшем или отдаленном будущем, вероятно, более кровавой, чем нынешний кровопролитный конфликт, и никаким договором, который мог бы быть заключен, невозможно будет действительно предотвратить это.

Двадцать веков назад христианство пришло в мир со своим возвышенным посланием «мир на земле и добрая воля к людям», и теперь, спустя две тысячи лет, и при близком приближении сезона, когда христианство празднует рождение своего основателя, настаивают на том, что безжалостная резня человека человеком, свидетелями которой мы были эти последние месяцы, должна быть позволена продолжаться до бесконечности.

Искренне ваш,

ДЖЕЙКОБ Х. ШИФФ.

Почетному президенту Чарльзу У. Элиоту, Кембридж, шт. Массачусетс.

СОБОР.

Из Figaro.

ЭДМОН РОСТАН.

Они лишь сделали его немного более бессмертным. Творение не погибает, если его калечит негодяй. Спроси Фидия и спроси Родена, не говорят ли люди, глядя на его обломки: «Это Он!» Крепость умирает, когда ее разрушают. Но Храм, разбитый, живет благороднее; и внезапно глаза, вспоминая крышу с презрением, предпочитают видеть небо в кружевном камне. Возблагодарим — учитывая, что нам еще не хватало иметь то, что есть у греков на золотом холме; Символ Прекрасного, освященный оскорблением! — Возблагодарим наводчиков глупой пушки, поскольку из их немецкой меткости следует Позор для них, для нас — Парфенон!

СОБОР.

Вольный перевод сонета Ростана.

ФРЭНСИС К. ФЭЙ.

«Бессмертие» глубже высечено на твоем челе; упыри не властны положить конец твоему бесконечному господству. Грек древности, француз наших дней склоняются сейчас перед твоим расколотым святилищем. Раненная крепость тотчас падает ниц, не так умирает Храм; его крыша может упасть, небо — его свод, лазурный покров, склоняется, чтобы увенчать его богатство кружевного камня. Хвала вам, вандальские пушки тупого замысла! Нам не хватало до сих пор нашего памятника Красоты, дважды освященного жестокой рукой оскорбления, как Паллада владеет на золотом холме Афин, мы имеем его теперь, благодаря вашему далеко летящему снаряду! Ваш позор — наш выигрыш, заблуждающееся немецкое мастерство!

Вероятные причины и исход войны

Чарльз У. Элиот.

Почетный президент Гарвардского университета; офицер ордена Почетного легиона (Франция); Императорский орден Восходящего солнца, первый класс (Япония); Королевский прусский орден Короны, первый класс; Великий офицер ордена Короны Италии; член Совета по народному образованию и первоначальный исследователь дела международного мира.

Ниже воспроизводится серия из пяти писем в THE NEW YORK TIMES от д-ра Элиота вместе с комментариями к ним выдающихся критиков.

ПЕРВОЕ ПИСЬМО Д-РА ЭЛИОТА.

Редактору The New York Times:

Американский народ без различия партий весьма доволен действиями своей национальной администрации по всем серьезным проблемам, представленным правительству внезапным началом долго готовившейся войны в Европе — войны, в которую уже вовлечены пять великих государств и два малых. Они сердечно одобряют действия администрации по посредничеству, нейтралитету, помощи американцам в Европе, пресечению спекуляций продовольствием и, за исключением крайних протекционистов, допуску к американской регистрации судов иностранной постройки; хотя законодательство по последнему вопросу, которое уже прошло Конгресс, явно неадекватно.

Наш народ не может видеть, что война обязательно будет короткой, и не может представить, как она может длиться долго. Они осознают, что история не дает примера такого всеобщего прерывания торговли и всех других международных сношений, какое уже произошло, или такой остановки производства и распределения предметов первой необходимости, какой грозит эта война. Они содрогаются от потоков человеческого горя, которые вот-вот захлестнут Европу.

Следовательно, думающие американцы не могут не размышлять о причинах этого чудовищного всплеска первобытной дикости — часть которых досталась от семнадцатого и восемнадцатого веков, а часть развилась в девятнадцатом — и задаваться вопросом, какое благо для человечества, если таковое вообще возможно, может принести нынешний катаклизм.

Весь народ Соединенных Штатов, независимо от расового происхождения, единодушен в надежде, что человечество может извлечь из этого колоссального физического боя, который использует для целей разрушения и смерти все новые силы прикладной науки девятнадцатого века, некоторые новые свободы и новые гарантии в стремлении к счастью; но в данный момент они могут лелеять лишь отдаленную надежду на такой исход. Военная сила, которую Австро-Венгрия и Германия сейчас используют в колоссальном масштабе и с долго изучаемым мастерством, может быть встречена только подобной военной силой, и эта сопротивляющаяся сила собирается медленнее, чем сила Австро-Венгрии и Германии, хотя конечные батальоны будут тяжелее. В этом грозном физическом состязании американский народ не принимает участия; их географическое положение, их историческое развитие и их политические идеалы в совокупности делают их на данный момент лишь зрителями, хотя их интересы — коммерческие, промышленные и политические — глубоко затронуты. На данный момент лучшее, что может сделать наше правительство, — это использовать все существующие права нейтралитета и, если возможно, укрепить или развить эти права, ибо из этой войны должны выйти больше нейтральных государств в Европе и большая безопасность для нейтрализованной территории.

Необходимость дискуссии.

Шансы получить некоторые выгоды для человечества из этой гигантской борьбы несколько увеличатся, если американский народ и все другие нейтральные народы придут через общественную дискуссию к некоторому ясному пониманию причин и возможных и желательных исходов войны, и чем скорее начнется эта общественная дискуссия и чем тщательнее она будет проводиться, тем более здравыми, вероятно, будут тенденции общественного мнения вне воюющих наций и выводы, к которым в конечном итоге придут мирные переговоры.

Когда, однако, начинаешь размышлять о вероятных причинах внезапного падения самых цивилизованных частей Европы в худшую, чем первобытная, дикость, сразу наталкиваешься на два старых и широко распространенных зла в Европе, от которых Америка была свободна по крайней мере 150 лет. Первое — это тайная дипломатия с властью создавать проблемы и определять события, а второе — самодержавные национальные исполнительные власти, которые могут повернуть всю физическую силу нации в ту или иную сторону, не консультируясь с народом или его представителями.

Сама катастрофа доказывает, что тайные переговоры, подобные тем, что обычно ведутся от имени «европейского концерта», и союзы между избранными нациями, условия которых являются тайными или, во всяком случае, не публично заявленными, не могут предотвратить в долгосрочной перспективе возмутительную войну, а могут лишь привести к отсрочкам войны или коротким перемириям. Свободные институты, подобные институтам Соединенных Штатов, доверяют общественности, потому что все важные движения правительства должны основываться на народных желаниях, нуждах и волеизъявлениях. Самодержавные институты не имеют такой необходимости в гласности. Эта правительственная секретность в отношении мотивов, планов и целей часто должна поддерживаться пренебрежением к истине, честному ведению дел и почетным обязательствам, чтобы, когда приходит призыв к силе, одно правительство могло обеспечить преимущество, застав другое врасплох. Двуличие во время мира и нарушение договоров во время войны начинают рассматриваться как очевидные военные необходимости.

Второе великое зло, от которого долго страдали и продолжают страдать некоторые крупные нации Европы — особенно Россия, Германия и Австро-Венгрия, — это постоянная национальная исполнительная власть, независимая от народного контроля через представительные органы, придерживающаяся сильных взглядов о правах рождения и религиозных санкциях своей власти и реально контролирующая национальные силы через какой-то малый совет и сильную бюрократию. Пока существуют исполнительные власти такого рода, до тех пор цивилизация будет подвержена таким взрывам, какие произошли в этом августе, хотя и не всегда в таком огромном масштабе.

Американцы теперь видят эти вещи яснее, чем европейские любители свободы, потому что американцы отделены от реальных конфликтов Атлантикой и потому что американцы не имели реального контакта с феодальной или имперской системой почти 300 лет. Пилигримы и пуритане, ковенантеры и квакеры, лютеране и католики одинаково оставили феодальную систему и самодержавное правительство позади, когда пересекли Атлантику. Американцы, следовательно, не могут не надеяться, что двумя результатами нынешней войны будут: (1) отмена тайной дипломатии и тайных соглашений и замена их договорами, публично обсуждаемыми и санкционированными, и (2) создание национальных исполнительных властей — императоров, султанов, королей или президентов, — которые не могут использовать национальные силы в бою, пока тщательно информированное национальное собрание, действующее с должным обсуждением, не согласится на это использование.

Противоположные тенденции.

Американский исследователь истории со второй половины семнадцатого века ясно видит две сильные, хотя, по-видимому, противоположные тенденции в Европе: во-первых, тенденцию к созданию и поддержанию малых государств, таких как те, которые Вестфальский мир (1648) признал и на два столетия обеспечил в довольно независимом существовании, и, во-вторых, тенденцию со второй половины девятнадцатого века к более крупным национальным единицам, создаваемым путем объединения нескольких родственных государств под одной исполнительной властью. Эта вторая тенденция была сильно проиллюстрирована в случае как Германии, так и Италии, хотя прусское доминирование в Германии не имеет аналогов в Италии. Несколько раньше в девятнадцатом веке доктрина нейтрализации территорий малых государств была установлена так твердо, как только могли это сделать торжественные договоры. Более крупные национальные единицы имели более или менее федеративное качество, компоненты уступали некоторые свои функции центральной власти, но сохраняли многочисленные независимые функции. Эта тенденция к ограниченному объединению — та, которую американцы легко понимают и ценят. Мы верим в федеративный принцип и поэтому должны надеяться, что из нынешнего европейского ужаса выйдет новое развитие этого принципа и новая безопасность для малых государств, которые способны гарантировать своим гражданам «жизнь, свободу и стремление к счастью» — безопасность, которой, кажется, сегодня не обладает ни один гражданин какой-либо европейской страны.

Некоторые из глубинных причин ужасной катастрофы, за которой американский народ сейчас наблюдает издалека, являются коммерческими и экономическими. Желание имперской Германии иметь колонии на других континентах — такие, какие Великобритания и Франция получили раньше в результате острых коммерческих амбиций — является интенсивным. Захват Пруссией Шлезвига в 1864-5 годах имел коммерческий мотив; и именно с видениями портов на Северном море Германия оправдывает свою нынешнюю оккупацию Бельгии. Русские поколениями желали расширить свою национальную территорию на юг к Эгейскому морю и Босфору, и на восток к хорошим гаваням на Тихом океане. Позже они продвинулись в Монголию и Маньчжурию, но были успешно встречены сопротивлением Японии. Австро-Венгрия долго искала порты на Адриатике и недавно захватила без ордера Герцеговину и Боснию, чтобы способствовать своему приближению к Эгейскому морю, и сейчас пытается захватить Сербию с теми же целями. С похожими мотивами Италия недавно высадилась в Триполи, без какого-либо оправдания, кроме этого острого желания колоний — прибыльных или неприбыльных. С другой стороны, американский народ, глядя в будущее, а также в прошлое, возражает против приобретений новой территории силой оружия; и с начала двадцатого века они дважды проиллюстрировали это в своей собственной практике — сначала на Кубе, а затем в Мексике — это демократическое возражение. Они верят, что расширения национальной территории должны осуществляться только с несомненного согласия большинства людей, которых это наиболее непосредственно касается. Они также верят, что торговля всегда должна быть средством содействия доброй воле, а не недоброжелательности между людьми, и что все законные и полезные расширения торговли промышленной и коммерческой нации могут быть получены через политику «открытых дверей» — что означает не что иное, как то, что всем нациям должно быть позволено конкурировать на равных условиях за торговлю любого иностранного народа, будь то отсталый или продвинутый в цивилизации. Ни одна американская администрация не приняла «концессию» земли в Китае. Они также верят, что мирные расширения территории и торговли обеспечат адекватное облегчение от экономического давления на население, слишком большое для территории, которую оно занимает, и что нет необходимости в насильственном захвате территории для обеспечения облегчения. Поэтому неизбежно, что американский народ должен надеяться, что одним из результатов нынешней войны должно быть — никакого увеличения национальной территории силой или без свободного согласия населения, подлежащего аннексии, и никакой колонизации, кроме как мирными коммерческими и промышленными методами.

Агрессивная сила — провал.

Одним из самых интересных и далеко идущих эффектов нынешнего всплеска дикости, вероятно, будет убеждение, которое он несет в умы думающих людей, что весь процесс гонки вооружений, призыв всего мужского населения в национальные армии и непрерывное планирование кампаний против соседей не является надежным методом сохранения мира. Теперь оказывается, что военные приготовления последних пятидесяти лет в Европе привели к самой ужасной войне всех времен и что яростный конечный всплеск является единственным вероятным результатом системы. Для будущего цивилизации это урок высокой ценности. Он учит, что если современная цивилизация должна быть сохранена, национальные исполнительные власти — будь то имперские или республиканские — не должны иметь в своем распоряжении огромные вооружения и обученные армии, готовые на поводке; что вооружения должны быть ограничены, международный Верховный суд установлен, национальные армии изменены на швейцарскую форму, а международная сила, адекватная для борьбы с любой нацией, которая может внезапно стать беззаконной, согласована договором и всегда готова. Периодическое использование силы будет продолжать быть необходимым даже в цивилизованном мире; но оно должно быть сделано не агрессивной, а защитной силой и использоваться как таковая — точно так же, как защитная сила иногда должна использоваться в семьях, школах, городах и содружествах.

В настоящее время американцы не закрывают глаза на тот очевидный факт, что грубую силу, которую сейчас применяют Германия и Австро-Венгрия, можно преодолеть лишь грубой силой того же рода, но в большем масштабе. Только когда начнутся мирные переговоры, можно будет воплотить в жизнь великий урок о тщетности огромных приготовлений к войне ради сохранения мира. Не слишком ли самонадеянно ожидать, что весь цивилизованный мир примет близко к сердцу уроки этой ужасной катастрофы и будет сотрудничать, чтобы предотвратить повторение подобных потерь и бедствий? Если Германия и Австро-Венгрия преуспеют в своих нынешних начинаниях, всему цивилизованному миру придется постоянно и во все возрастающем объеме нести бремя огромных вооружений и жить в постоянном страхе внезапного вторжения, то здесь, то там — ужасном страхе, против которого ни договоры, ни заявления о мирных намерениях не дадут ни малейшей гарантии безопасности.

Следует, однако, признать, что вся военная организация, которая уже давно является обязательной для народов континентальной Европы, в высшей степени несовместима с американскими идеалами личной свободы и социального прогресса. Демократии могут сражаться с пылом, а иногда и с успехом, когда весь народ движим общим чувством или страстью; но структура и дисциплина современной армии, подобной армии Германии, Австро-Венгрии или России, обладают деспотическим или самодержавным качеством, которое несовместимо с фундаментальными принципами демократического общества. Ведение войны в таких странах, как Франция, Великобритания и Соединенные Штаты, требует широкого, одновременного пробуждения народных страстей во имя собственных идеалов. Это пробуждение требует гласности до и после объявления войны, а также публичного обсуждения; и задержки, которые вызывает такое обсуждение, являются залогом мира. Итогом нынешней борьбы должно стать обуздание милитаризма — сильное отвращение к применению силы как средства разрешения международных споров.

Америка не может оставаться равнодушной.

Необходимо также признать, что американский народ не может сочувствовать тону императорских и королевских обращений, в которых при призыве народа к войне используются такие фразы, как «Моя монархия», «Мой верный народ», «Мои верные подданные»; ибо в таких фразах подразумевается династическая или личная собственность на народы, что шокирует среднего американца. Американцы неизбежно считают, что правильный способ для правителя начать обращение к народу, которым он правит, — это способ президента Вильсона: «Мои соотечественники».

Из самого существования этих американских инстинктов и надежд следует, что, хотя народ Соединенных Штатов намерен добросовестно соблюдать юридический нейтралитет, он не является и не может быть нейтральным или безразличным к конечному исходу этой титанической борьбы. Им уже кажется, что Англия, Франция и Россия сражаются за свободу и цивилизацию. Из этого не следует, что думающие американцы забудут об огромных услугах, которые Германия оказала цивилизации за последние сто лет, или пожелают, чтобы ее способность служить литературе, науке, искусству и образованию была хоть в малейшей степени ущемлена в результате этой войны, в которую она вступила так опрометчиво, эгоистично и в столь варварском духе. Большинство образованных американцев надеются и верят, что, победив германское варварство, союзники лишь поспособствуют развитию благородной германской культуры.

ДЖОН У. БЕРДЖЕСС

(Фото Alman & Co.)

См. стр. 507

УИЛЬЯМ М. СЛОАН

(Фото Pach.)

См. стр. 515

Присутствие России в коалиции против Германии и Австро-Венгрии кажется среднему американцу аномальным явлением, поскольку Россия сама является военной монархией с выраженными территориальными амбициями, а ее цивилизация находится на более элементарной стадии, чем французская или английская. Однако он противится нынешним опасениям на этот счет, вспоминая, что Россия подчинилась «Европейскому концерту», когда ее победоносные армии находились в семнадцати милях от Константинополя, что она освободила своих крепостных, предложила созыв Гаагских конференций, инициировала создание «Думы» и недавно предложила — возможно, лишь в качестве военных мер — автономию своим полякам и равные гражданские права своим евреям. Он также не может не верить, что нация, создавшая такую литературу, как Россия за последние пятьдесят лет, должна содержать в своем многочисленном населении большое меньшинство, которое бурлит высокими стремлениями и прекрасным идеализмом.

Для прояснения общественного мнения по данному вопросу важно, чтобы границы американского нейтралитета были обсуждены и поняты. Действия правительства должны быть нейтральными в лучшем смысле этого слова, но американские симпатии и надежды никак не могут быть нейтральными, ибо вся история и нынешнее состояние американской свободы этого не допускают. В настоящее время думающие американцы могут лишь попытаться оценить масштаб и реальные проблемы этого грозного потрясения, чтобы быть готовыми использовать любую возможность, которая может представиться для продвижения дела человеческой свободы и, наконец, мира.

ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ.

Астику, штат Мэн, 1 сентября 1914 г.

Признательность от лорда Брайса

Бывший посол Великобритании в Вашингтоне; главный секретарь по делам Ирландии в 1905–1906 гг.; автор книги «Американское содружество» и исследований по истории и биографии.

Было очень приятно узнать из вашего опубликованного письма, которое только что дошло до нас, что вы так ясно понимаете мотивы и чувства, с которыми Великобритания вступила в нынешнюю войну. Ни коммерческое соперничество, ни какая-либо надуманная зависть к величию Германии не привели нас к ней, и к немецкому народу наш народ не питает никакой неприязни. Вместе со многими другими я долгие годы неустанно работал над поддержанием дружбы с Германией, восхищаясь великолепными дарованиями германской расы и признавая их огромные заслуги перед наукой, философией и литературой. Мы надеялись, как надеялись и некоторые вдумчивые государственные деятели в Германии, что благодаря сердечным чувствам между Германией и Великобританией мир в Европе может быть обеспечен и будет сделано что-то для установления постоянно лучших отношений между Германией и двумя ее великими соседями, с которыми мы оказались в дружеских отношениях; и мы с уверенностью ожидали, что Соединенные Штаты присоединятся к нам в этой задаче. Но действия германского правительства по нарушению нейтралитета Бельгии, когда Франция заверила нас, что будет его уважать, вторжение в небольшое государство, чей нейтралитет и независимость она и Англия обязались гарантировать, вызвали в этой стране почти единодушное мнение, что верность договорам и безопасность малых государств должны быть защищены. Уже более века — возможно, двух веков — не было войны, в которую нация вступала бы с такой всеобщей уверенностью в том, что ее действия оправданы. Мы рады получить заверения, что таково общее чувство народа Соединенных Штатов, чье мнение мы, естественно, ценим больше, чем мнение любого другого народа.

Большинство людей в этой стране, включая всех тех, кто работает ради мира, согласны с вами в осуждении огромных вооружений, которые накапливали европейские государства, и будут надеяться вместе с вами, что после этой войны они могут быть сокращены — и безопасно сокращены — до незначительных размеров. Их существование — постоянная угроза миру. Они взращивают тот дух милитаризма, который принес эти ужасы миру; ибо они создают в великих странах континента многочисленную и могущественную военную и морскую касту, которая живет войной, говорит и пишет непрестанно о войне и прославляет войну как нечто благое само по себе.

Именно к народам (как вы говорите) мы должны отныне обращаться для обеспечения международного согласия. Они несут на себе тяготы войны, они должны иметь власть остановить действия тех, кто толкает их в нее.

Избавиться от тайной дипломатии в Европе труднее, чем в Америке, чьи отношения с иностранными государствами немногочисленны и проще, но то, что вы говорите по этому поводу, также найдет здесь сочувственный отклик среди друзей свободы и мира. Искренне ваш,

ДЖЕЙМС БРАЙС.

Форест-Роу, Сассекс, 17 сентября 1914 г.

Ответ доктора Франке

Профессор истории немецкой культуры в Гарвардском университете и куратор Германского музея; автор работ по немецкой литературе.

Редактору The New York Times:

В своем письме от 1 сентября президент Элиот высказывает мнение, что в нынешней войне «Англия, Франция и Россия сражаются за свободу и цивилизацию». И он добавляет:

Из этого не следует, что думающие американцы забудут об огромных услугах, которые Германия оказала цивилизации за последние сто лет, или пожелают, чтобы ее способность служить литературе, науке, искусству и образованию была хоть в малейшей степени ущемлена в результате этой войны, в которую она вступила так опрометчиво, эгоистично и в столь варварском духе. Большинство образованных американцев надеются и верят, что, победив германское варварство, союзники лишь поспособствуют развитию благородной германской культуры.

Иными словами, германская военная и политическая мощь должна быть сокрушена, чтобы высвободить германский гений для науки, литературы и искусства. Интересно противопоставить таким взглядам следующие слова Гёте, сказанные в 1813 году:

Я часто испытывал горькую скорбь при мысли о немецком народе, который так благороден в отдельности и так жалок в целом. Сравнение немецкого народа с другими нациями вызывает у нас болезненные чувства, которые я пытаюсь преодолеть всеми возможными средствами; и в науке и искусстве я нашел крылья, которые возносят меня над ними. Но утешение, которое они дают, в конце концов, лишь жалкое утешение и не восполняет гордого сознания принадлежности к нации сильной, уважаемой и грозной. Однако меня утешает мысль о будущем Германии. Да, у немецкого народа есть будущее. Судьба немцев еще не свершилась. Время, нужное время, ни один человеческий глаз не может предвидеть, и никакая человеческая сила не может его приблизить. Нам же, отдельным людям, тем временем дано, каждому по его талантам, его склонностям и его положению, приумножать, укреплять и распространять национальную культуру. Чтобы в этом отношении, по крайней мере, Германия могла опередить другие нации и чтобы национальный дух, вместо того чтобы быть подавленным и обескураженным, мог оставаться живым, полным надежд и готовым подняться во всей своей мощи, когда забрезжит день славы.

Если я не ошибаюсь, эти слова величайшего поэта Германии точно выражают то, к чему немецкий народ стремился последние сто лет — к национальной культуре и национальному превосходству во всех областях человеческой деятельности. Призывать к превращению Германии в страну изолированных ученых, поэтов, художников и педагогов — это равносильно призыву к уничтожению германской нации.

КУНО ФРАНКЕ.

Гарвардский университет, 5 сентября 1914 г.

ВТОРОЕ ПИСЬМО Д-РА ЭЛИОТА

Стойкая и воинственная порода

Редактору The New York Times:

Нет ничего нового в одержимости главных европейских наций тем, что для того, чтобы быть великими и успешными в нынешнем мире, они должны обладать военной мощью, доступной для мгновенной агрессии против слабых наций, а также для эффективной обороны против сильных.

Когда сэр Фрэнсис Бэкон писал свое эссе «Об истинном величии королевств и владений», он заметил, что форты, арсеналы, хорошие породы лошадей, вооружения и тому подобное будут бесполезны, «если только порода и нрав народа не будут стойкими и воинственными». Он отрицал, что деньги — это нервы войны, отдавая предпочтение силе человеческих рук, и процитировал замечание Солона Крезу: «Сэр, если придет кто-то другой, у кого железо лучше вашего, он станет хозяином всего этого золота» — поистине бисмарковское суждение. Действительно, сэр Фрэнсис Бэкон прямо говорит, «что главный пункт величия любого государства — иметь расу военных людей».

Гёте, размышляя о ничтожности немецкого народа в целом, не находил утешения в германском гении науки, литературы и искусства, или находил лишь жалкое утешение, которое «не восполняет гордого сознания принадлежности к нации сильной, уважаемой и грозной». Поскольку Германия в его время была слаба в военном отношении, он мог написать: «Я часто испытывал горькую скорбь при мысли о немецком народе, который так благороден в отдельности и так жалок в целом»; и он жаждал того дня, когда национальный дух, оставаясь живым и полным надежд, будет «готов подняться во всей своей мощи, когда забрезжит день славы».

«День славы» должен был стать днем военной мощи. Карлейль сказал о Германии и Франции в ноябре 1870 года: «То, что благородная, терпеливая, глубокая, благочестивая и солидная Германия была наконец объединена в нацию и стала королевой континента вместо пустой, тщеславной, жестикулирующей, сварливой, беспокойной и сверхчувствительной Франции, кажется мне самым обнадеживающим общественным фактом, который произошел в мое время». Как Германия достигла этого положения «королевы континента»? Создав и поддерживая с величайшим умом и мастерством сильнейшую армию в Европе — армию, которая в течение шести лет успешно использовалась против Дании, Австрии и Франции. Германия стала «королевой» в силу своей военной мощи.

В той же статье Карлейль сказал о Французской революции, которую он сам был великим портретистом: «Я часто называю это небесно-адским явлением, самым памятным в нашем мире за тысячу лет; в целом, трансцендентный бунт против дьявола и его дел (поскольку обманы — все и вся — от дьявола, и ядовиты и невыносимы для человека)». Французская революция была необычайным всплеском страстных чувств и физического насилия со стороны французской нации, как внутри страны, так и за рубежом; и она привела к наполеоновским войнам, которые были колоссальными физическими схватками за господство в Европе.

В недавнем публичном заявлении два ведущих философских писателя современной Германии, профессора Ойкен и Геккель, осуждают «грубый национальный эгоизм» Англии, которая, по их словам, «не признает никаких прав со стороны других и, не заботясь о морали или аморальности, преследует только свою собственную выгоду»; и они приписывают Англии цель любой ценой помешать дальнейшему росту германского величия. Но каковы элементы этого германского величия, которое Англия полна решимости остановить, присоединившись к Франции и России в войне против Германии и Австро-Венгрии? Три элемента недавнего германского величия — это расширение ее территории; смежные территории в Европе и колониальные владения на других континентах; расширение германской торговли и богатства, и для этих целей — прочное установление ее военного превосходства в Европе. Это те идеи об истинном величии наций, которые преобладали в правящей олигархии Германии по крайней мере шестьдесят лет и теперь, по-видимому, были приняты или одобрены всем немецким народом. В этом представлении основа национального величия — боевая мощь.

Эта концепция национального величия преобладала во многие разные эпохи — македонскую, римскую, сарацинскую, испанскую, английскую и французскую — и, действительно, время от времени появлялась почти у всех наций и племен земли; но цивилизованный мир сейчас ищет лучшие основы национального величия, чем сила и борьба.

Частичные успехи демократии в Европе значительно увеличили бедствия войны. Сэр Фрэнсис Бэкон искал боевой класс; при феодальной системе, когда барон шел на войну, он брал с собой своих вассалов или ту их часть, которую можно было отвлечь от полевых работ дома. Всеобщая воинская повинность — это современное изобретение, ужасы которого, как сейчас видно в Германии, Австро-Венгрии и Франции, значительно превосходят ужасы прежних военных методов. Никогда еще не было такого прерывания сельскохозяйственного и промышленного производства или такого разрыва семейных связей в результате войны, как это происходит сейчас в большей части Европы. Более того, человечество никогда раньше не имело в своем распоряжении таких разрушительных орудий, как пулемет, торпеда и динамитная бомба. Прогресс науки значительно увеличил потенциальную разрушительность войны.

Думающие люди во всех цивилизованных странах спрашивают себя, в чем заключается фундаментальная проблема цивилизации и где искать средства спасения от нынешних невыносимых условий. Христианство за девятнадцать веков не принесло облегчения. Так называемые смягчения войны сравнительно тривиальны. Недавние Балканские войны были такими же свирепыми, как войны Александра. Немецкие авиаторы ночью сбрасывают беспорядочные бомбы на города, занятые преимущественно некомбатантами. Северное море усеяно плавучими минами, которые могут уничтожить рыболовные, грузовые или пассажирские суда любой нации, нейтральной или воюющей, у которой есть дела в этом море. Безжалостное уничтожение Лувенской библиотеки немецкими солдатами напоминает людям, читавшим историю, что разрушителей Александрийской библиотеки с тех пор называют фанатиками и варварами. Германская армия пытается принудить нефортифицированные бельгийские города и местечки платить огромные выкупы, чтобы спастись от разрушения — метод, который варварские государства, действительно, привыкли использовать против своих христианских соседей, но который долгое время считался методом, подходящим только для разбойников и пиратов — греческих, сицилийских, сирийских или китайских.

Что не так с цивилизацией?

Как может быть, что правительство цивилизованного государства совершает или допускает в своих агентах такие варварства? Фундаментальная причина, по-видимому, заключается в том, что большинство европейских наций до сих пор верят, что национальное величие зависит от обладания и грубого применения силы и должно поддерживаться и приумножаться только военной и морской мощью.

В Северной Америке есть два крупных сообщества — до сих пор вдохновляемых преимущественно идеалами английского происхождения, — которые никогда не содержали призывных армий и никогда не укрепляли друг против друга свою длинную границу: Канада и Соединенные Штаты. Оба могут по праву называться великими народами даже сейчас; и оба дают широкие обещания на будущее. Ни одному из этих народов не чуждо «стойкое и воинственное» качество, о котором говорил сэр Фрэнсис Бэкон; оба часто проявляли его. Соединенные Штаты четыре года страдали от гражданской войны, характеризующейся решительными боями в нерешительных сражениях, в которых потери, по отношению к числу участвовавших людей, часто были намного тяжелее, чем любые, о которых до сих пор сообщалось с нынешних полей сражений в Бельгии и Франции. Поскольку в этих двух народах нет недостатка в воинском духе, поучительным явлением является то, что способность к завоеванию не является их идеалом национального величия. Почти то же самое можно сказать о некоторых других самоуправляющихся частях Британской империи, таких как Австралия, Новая Зеландия и Южная Африка. У них тоже есть лучший идеал национального величия, чем идеал военного превосходства.

Каковы реальные амбиции и надежды народа Соединенных Штатов и народа Канады в отношении своего будущего? Их ожидания величия, безусловно, не основаны на какой-либо концепции непобедимой военной силы или желании иметь физические средства для навязывания своей воли соседям. Они оба верят в свободное содружество, управляемое справедливо и с целью обеспечения для каждого индивида всей свободы, которую он может использовать без ущерба для своих соседей и коллективного благополучия. Они желают для себя, каждое для себя, сильное правительство, оснащенное для выполнения своих функций с достоинством, определенностью и эффективностью; но они хотят, чтобы это правительство находилось под контролем взвешенного общественного мнения свободных граждан, а не под контролем какой-либо преторианской гвардии, олигархического совета или генерального штаба, и они настаивают на том, чтобы гражданская власть всегда контролировала такие военные и полицейские силы, которые может потребоваться содержать для защитных целей.

Истинное национальное величие.

Они верят, что главной целью правительства должно быть содействие общественному благосостоянию законодательными и административными средствами; что процессы управления должны быть открытыми и видимыми, а их результаты — постоянно публиковаться для одобрения или неодобрения. Они верят, что нация становится великой благодаря промышленной продуктивности и вытекающей из нее внутренней и внешней торговле, благодаря постепенному росту комфорта и общего благосостояния населения, а также благодаря развитию науки, литературы и искусства. Они верят, что образование, свободное общение с другими нациями, а также религиозный энтузиазм и терпимость являются средствами национального величия и что в развитии и использовании этих средств силе нет места. Они приписывают национальное величие другим, так же как и себе, не обладанию военной силой, а продвижению народа в свободе, трудолюбии, праведности и доброй воле.

Они верят, что идеалы боевой мощи и господства должны быть заменены идеалами мирного соревнования в производстве и торговле, великодушного соперничества в образовании, научных открытиях и изящных искусствах, сотрудничества для взаимной выгоды между нациями, различающимися по размеру, природным способностям и материальным ресурсам, а также федерации между нациями, связанными географически или исторически, или объединенными в стремлении к каким-то общим целям и в лелеянии схожих надежд и стремлений. Они думают, что мир во всем мире может быть лучше всего обеспечен торжественными публичными договорами между народами — не принцами или кабинетами, — договорами, заключенными для того, чтобы их соблюдать, укрепленными взаимными услугами и добрыми делами и под надзором постоянного международного судебного трибунала, уполномоченного призывать аффилированные нации к любой силе, которая может потребоваться для принуждения к исполнению его указов.

Разве не извлечет цивилизованный мир из этой ужасной европейской войны — закономерного результата политики Бисмарка и его соратников и последователей — урок, что эти демократические идеалы составляют рациональную замену империалистическому идеалу боевой силы как основы национального величия? Новые идеалы все еще будут нуждаться в защите и поддержке, как внутри, так и вне каждой нации, сдержанной общественной силы, действующей в рамках закона, национального и международного, точно так же, как здравый ум нуждается в качестве своего агента в здоровом и сильном теле. Здоровье и бодрость будут по-прежнему оставаться гарантами морали, справедливости и милосердия.

ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ.

Астику, штат Мэн, 14 сентября 1914 г.

ТРЕТЬЕ ПИСЬМО Д-РА ЭЛИОТА.

Почему Америка настроена антигермански?

Редактору The New York Times:

Многочисленные брошюры, которые немецкие авторы сейчас распространяют в Соединенных Штатах, и многие письма о европейской войне, которые американцы сейчас получают от немецких и немецко-американских друзей, убеждают вдумчивых людей в этой стране, что американское общественное мнение имеет некоторый вес для германского правительства и народа, или, по крайней мере, представляет для них некоторый интерес; но что причины, определяющие американскую симпатию к союзникам, а не к Германии и Австро-Венгрии, не поняты в Германии и не всегда оцениваются людьми немецкого происхождения, которые долго жили в Соединенных Штатах.

Было бы серьезной ошибкой полагать, что американцы испытывают какую-либо враждебность или зависть к Германии, или не признают огромных обязательств, которыми она обязала весь остальной мир, хотя они сейчас чувствуют, что германская нация сбилась с пути в теоретической и практической политике более чем на сто лет и сегодня пожинает последствия своего собственного неправильного мышления и неправильных действий.

Существует много важных вопросов, по которым американская симпатия решительно на стороне Германии: (1) Объединение Германии, которое осуществили Бисмарк и его сотрудники, естественно, импонировало американцам, чья собственная страна является прочной федерацией многих более или менее различных штатов, содержащих более или менее различные народы; хотя большинство американцев не одобряли методы и средства Бисмарка, они сердечно одобряли его достижение германского объединения; (2) Американцы испытывали безоговорочное восхищение коммерческим и финансовым ростом Германии за последние сорок лет, полагая, что это прежде всего плод хорошо направленной промышленности и предприимчивости; (3) все образованные американцы испытывают сильную благодарность германской нации за ее выдающиеся достижения в литературе, науке и образовании за последние сто лет. Зависть к Германии в этих вопросах абсолютно чужда американскому мышлению, и то, что какая-либо внешняя сила или влияние должны предпринять попытку ограничить или подорвать германский прогресс в этих отношениях, показалось бы всем американцам невыносимым и, действительно, невероятным; (4) все американцы, имевшие какой-либо опыт в правительственном или образовательном управлении, признают тот факт, что германское управление — как в мирное, так и в военное время — является самым эффективным в мире, и к этой эффективности они не чувствуют ничего, кроме уважения и восхищения, если только эта эффективность не требует нецелесообразного подавления или ограничения личной свободы; (5) американцы сочувствуют единодушному народному настроению в пользу войны, которую народ считает необходимой для величия и даже безопасности своей страны — настроению, которое побуждает к семейным и имущественным жертвам, очень тягостным в данный момент и невосполнимым в будущем; и они верят, что немецкий народ сегодня вдохновлен именно таким подавляющим настроением.

Как же тогда получается, что при всех этих сильных американских чувствах, склоняющих их сочувствовать немецкому народу в хорошие времена или плохие, в мирное время или в войну, весь вес американского мнения на стороне союзников в нынешней войне? Причины, конечно, кроются в политической и социальной истории американского народа, а также в его правительственной философии и практике сегодня. Эти причины вышли из прошлого и укоренились во всех нынешних идеалах и практиках американского содружества. Они неизбежно заставляют американцев решительно и бесповоротно возражать против определенных германских национальных практик огромной важности, практик, которые являются порождениями прусских теорий и опыта, которые стали преобладать в Германии за последние сто лет. В надежде, что американское общественное мнение о европейской войне может быть немного лучше понято за рубежом, кажется целесообразным перечислить те германские практики, которые не соответствуют американским стандартам в ведении общественных дел:

(а) Американцы возражают против втягивания нации в серьезные меры внешней политики постоянным исполнительным органом — царем, кайзером или королем, — консультируемым в тайне профессиональными дипломатами, которые считают себя личными представителями своих соответствующих суверенов. У американского народа нет постоянного исполнительного органа, и профессия дипломата среди них почти не существует. В ведении своих национальных дел они совершенно не доверяют секретности и привыкли требовать и обеспечивать максимальную гласность.

(б) Они возражают против предоставления в руки любого правителя власти приказывать о мобилизации или объявлять войну до взвешенной консультации с представительным собранием и совместных действий посредством этого. Тот факт, что германская мобилизация была приказана за три дня до заседания Рейхстага, опрокидывает все американские идеи и практики о правах народа и надлежащих пределах исполнительной власти.

(в) Секретность европейских дипломатических сношений и международных соглашений и условий союза в Европе, по мнению обычных американцев, не только нецелесообразна, но опасна и неоправданна. Согласно Конституции Соединенных Штатов, ни один договор, заключенный президентом и его кабинетом, не является действительным, пока он не был публично обсужден и ратифицирован Сенатом. Во время этого обсуждения народ может заставить услышать свой голос через прессу, телеграф и телефон.

(г) Опора на военную силу как основу истинного национального величия кажется думающим американцам ошибочной и в долгосрочной перспективе унизительной для христианской нации. Они полагают, что Соединенные Штаты могут по праву называться великой нацией; но что ее величие обусловлено интеллектуальными и моральными силами, действующими через адекватные материальные силы и выраженными в образовании, общественном здравоохранении и порядке, сельском хозяйстве, производстве и торговле, а также вытекающем из этого общем благосостоянии народа. Она никогда за всю свою историю не организовывала того, что можно было бы назвать постоянной или призывной армией; и до двадцати лет назад ее флот был очень мал, учитывая протяженность ее морских побережий. В истории американского народа нет ничего, что заставляло бы их верить, что истинное величие наций зависит от военной мощи.

Возражают против расширения силой.

(д) Они возражают против расширения национальной территории силой, вопреки желаниям заинтересованного населения. Это возражение является неизбежным результатом демократических институтов; и американский народ был верен этому демократическому мнению при обстоятельствах значительной трудности — как, например, при выводе войск с Кубы, богатого острова, который был оккупирован американскими войсками во время короткой войны с Испанией (1898 г.), и при отказе от вмешательства силой в Мексике для защиты американских инвесторов, когда эта смежная страна была раздираема фракционной борьбой. Это возражение относится к давно прошедшим актам германского правительства, а также к его действиям в нынешней войне — как, например, к захвату Шлезвиг-Гольштейна и Эльзас-Лотарингии, а также к планируемой оккупации Бельгии.

(е) Американцы решительно возражают против нарушения договоров между нациями под предлогом военной необходимости или по любой другой причине вообще. Они верят, что прогресс цивилизации будет зависеть в будущем от всеобщего признания святости контрактов или торжественных соглашений между нациями и от развития по общему согласию международного права. Договоры о нейтрализации, арбитражные договоры, Гаагские конференции и некоторые из серьезных попыток посредничества, хотя ни одна из них не заходит достаточно далеко, и многие из них были грубо нарушены по случаю, иллюстрируют сильную тенденцию в цивилизованных частях мира предотвращать международные войны посредством соглашений, преднамеренно заключенных в мирное время. Соединенные Штаты предложили и заключили больше таких соглашений, чем любая другая держава, придерживались их и извлекали из них выгоду. По одному такому соглашению, заключенному почти сто лет назад, Канада и Соединенные Штаты избегали фортов и вооружений друг против друга, хотя у них были серьезные разногласия во мнениях и столкновения интересов, а граница составляет 3000 миль в длину и по большей части не имеет естественных барьеров. Лелея надежду, что мир в Европе и права ее народов могут быть обеспечены посредством торжественных соглашений (которые должны включать создание постоянного международного судебного трибунала, поддерживаемого международной силой), американцы видят в обращении германского правительства с бельгийским договором о нейтрализации как не более чем клочком бумаги, который можно разорвать на основании военной необходимости, свидетельство принятия Германией ретроградной политики самого тревожного рода. Этот единственный акт со стороны Германии — нарушение нейтральной территории Бельгии — определил бы американское мнение в пользу союзников, если бы он стоял сам по себе — причина в том, что американские надежды на мир и порядок в мире основаны на святости договоров.

(ж) Американское общественное мнение, однако, было сильно шокировано и другими способами германского ведения войны. Американский простой народ не видит оправдания для сбрасывания бомб, которым нельзя придать конкретную цель, на города и местечки, населенные преимущественно некомбатантами, сжигания или взрывания больших частей нефортифицированных городов и местечек, уничтожения драгоценных памятников и сокровищниц искусства, усеивания Северного моря плавучими минами, взимания выкупов с городов и местечек под угрозой их уничтожения, а также удержания безоружных граждан в качестве заложников за мирное поведение большого населения под угрозой немедленной казни заложников в случае любого беспорядка. Все это кажется американцам ненужными, нецелесообразными и неоправданными методами ведения войны, которые обязательно породят ненависть и презрение к нации, использующей их, и, следовательно, затруднят будущим поколениям поддержание мира и порядка в Европе. Они не могут не вообразить потери, которые понесла бы цивилизация, если бы русские когда-нибудь перенесли в Западную Европу тот вид войны, который немцы сейчас ведут в Бельгии и Франции. Они полагали, что война в этом веке должна вестись только против государственных вооруженных сил и их припасов и укрытий.

Эти мнения и предубеждения со стороны американского народа, очевидно, выросли из идеалов, которые ранние английские колонисты принесли с собой в американскую глушь в XVII веке, из долгой борьбы и публичного обсуждения, которые предшествовали принятию Конституции Соединенных Штатов в XVIII веке, и из особого опыта свободных содружеств, которые составляют Соединенные Штаты, по мере того как они распространялись по почти необитаемому континенту в течение последних 125 лет.

Опыт и положение современной Германии были совершенно иными. Германия веками была разделена на разрозненные части, имела амбициозных и воинственных соседей и часто чувствовала тяжесть их нападений. Из войны пришли приращения территории для Пруссии и, наконец, германское единство. Опора интеллигентной и патриотичной Германии на военную силу как основу национального величия является естественным результатом ее опыта. Американцы, однако, верят, что эта опора является несостоятельной как теоретически, так и практически. Войны в Европе после 1870–71 годов, многие угрозы войной и нынешняя катастрофа кажутся американцам доказательством того, что никакое количество военной подготовки со стороны наций Европы не может сохранить мир на континенте или, действительно, предотвратить частые взрывы разрушительной войны. Они также думают, что подготовка к войне со стороны Германии, лучшая, чем любая из ее соседей может сделать, не сохранит ее в мире и не защитит от вторжения, даже если эта лучшая подготовка включает преимущества в деталях, которые успешно держались в секрете. Все нации, окружающие Германию, способны развивать сильный боевой дух; и все страны Европы, кроме Англии и России, обладают средствами быстрой сборки и приведения в действие больших групп людей. Иными словами, все европейские государства способны развивать страстный патриотизм, и все обладают железными дорогами, дорогами, транспортными средствами, телеграфами и телефонами, которые делают возможной быструю мобилизацию. Никакое совершенство военных сил и никакое количество предварительного изучения возможных кампаний против соседей не могут дать мирную безопасность Германии в нынешнем состоянии великих европейских государств. В фактическом развитии оружия и боеприпасов, а также искусства быстрого окапывания, атакующие силы в битве на суше находятся в большом невыгодном положении по сравнению с силами в обороне. Это означает нерешительные сражения и, в конечном счете, нерешительную войну, если только каждая сторона не решит довести войну до полного истощения и унижения другой — долгий процесс, который влечет за собой неисчислимые потери и растраты и бесконечные страдания. Американцы всегда имеют перед собой память о своей четырехлетней гражданской войне, которая, хотя и решительно велась с обеих сторон, не могла быть доведена до конца, пока ресурсы южных штатов в людях и материалах не были исчерпаны. В этом ужасном процессе весь капитал южных штатов был уничтожен.