«Старая загадка и новейший ответ»

Даже случай с островными насекомыми отнюдь не так ясен, как могло бы показаться на первый взгляд. Нет сомнений, что крылья являются некоторым преимуществом, иначе ни по какой системе нельзя было бы предположить их существование. И их преимущества не прекращаются, потому что недостатки перевешивают их. Если некоторые насекомые уносятся в море при полете, другие, несомненно, погибнут тем или иным способом, потому что не могут летать. Может быть даже, что те, которые могут летать лучше, выживут, будучи способными противостоять бризу, который подавляет других. Естественный отбор будет, таким образом, иметь много стрел в своем колчане, некоторые из которых должны достичь неправильных целей.

Еще более ясно это проявляется в случае сложных структур, в которых, если бы они были произведены, как предполагает мистер Дарвин, вариация должна была бы поразить одновременно независимые приспособления, без каждого из которых все остальные были бы бесполезны и не давали бы никакого преимущества вообще. В глазу, например, чтобы упомянуть лишь один или два из бесчисленных подобных пунктов, было бы бесполезно иметь сетчатку, даже такую, как была описана, без линзы, чтобы бросить изображение на нее, установленной как раз на правильном расстоянии, и снабженной мышцами, чтобы изменять ее форму в зависимости от расстояния объекта. Как можно даже представить, что естественный отбор взялся за такую задачу, как эта?

Еще более принципиально заметить, что, согласно собственным рассуждениям г-на Дарвина, естественный отбор действует сугубо отрицательно. «Если он и отбирает, то отбирает для смерти, а не для жизни». Он не может ничего создать, а только разрушить. Все, что он делает для привилегированных рас, — это щадит их, в то время как уничтожает другие, и единственная польза, которую они из этого извлекают, заключается в получении более обширных ресурсов, на которые они могут рассчитывать. Но что касается всего того, чем они обладают в плане строения или характера, они должны получать это исключительно от самих себя — естественный отбор не более способен наделить их этим, чем рабочий, пропалывающий грядку, создает цветы, которые там растут. Представим себе, что первые люди на земле, много тысяч лет назад, посадили сад и решили вывести розу, устраняя каждое растение, которое не подавало надежд на прогресс в сторону розы. Пусть садовники были наделены проницательностью, достаточной для обнаружения каждого симптома такой тенденции, и пусть их деятельность продолжалась без перерыва до сего дня, — очевидно, что если бы в результате появились розы, то только потому, что среди растений, которые они позволили оставить, существовало некое качество «розообразования», которому, а не чему-либо, сделанному человеческим искусством или мастерством, и был обязан результат. Также пришлось бы предположить, что в исходных растениях были скрыты бесконечные другие потенциальные возможности, например, к развитию чертополоха, клевера или лука-порея — все они в равной степени ожидали своей очереди. Селективное действие могло бы эффективно устранить таких конкурентов, но в плане развития породы оно могло лишь оставить ее полностью на произвол судьбы. Совершенно аналогичную роль играет естественный отбор, за исключением того, что ему приходится играть ее несравненно медленнее, — и если никто не может вообразить, что человеческое вмешательство могло бы каким-то образом вырастить розы, если бы не было исходного материала, предопределенного стать розой и ничем иным, то на каких основаниях, которые можно назвать научными, мы приписываем слепой борьбе за существование несравненно большую силу? Не помогает и ссылка на огромный промежуток времени, который, как можно предположить, был в распоряжении. Время само по себе не обладает никакой творческой силой, не более чем естественный отбор. Напротив, мы знаем из опыта, что когда вещи не контролируются каким-либо принципом порядка, течение времени служит лишь для того, чтобы усугубить путаницу.

Другое соображение первостепенной важности слишком часто игнорируется. Согласно дарвиновским принципам, каждый шаг в любом развитии может быть сделан не потому, что он ведет к выгодному результату в будущем, а только потому, что он сам по себе выгоден. На каждом этапе привилегированные особи выживают за счет других, потому что они привилегированы здесь и сейчас, а не потому, что, когда развитие, которое они способствуют, будет завершено, их отдаленные потомки будут в выигрыше. Следовательно, должно быть, например, возможно предположить, что все промежуточные формы между двумя крайностями, одна из которых, как предполагается, породила другую, были каждая в свое время настолько полезны, что сохраняли своих обладателей за счет тех, кто ими не обладал. Но можно ли это вообще вообразить?

Возьмем один пример. Мы слышали, говоря об эмбриологии, что лапы ящериц и крылья и лапы птиц возникают из одной и той же фундаментальной формы конечности, откуда делается вывод, что птицы и ящерицы одинаково происходят от общего завроидного, или ящероподобного, предка, чьи конечности в случае первого класса развились в крылья и в лапы совершенно нового типа, — в то время как чешуя развивалась в перья, и одновременно происходили бесчисленные изменения внутреннего строения. Но если так, то, ограничивая наше внимание одной деталью, должно быть правдой, что каждая из бесчисленных мельчайших градаций между передней конечностью ящерицы и крылом птицы была в свою очередь лучшим видом конечности, которым могло обладать существо, давая ему явное преимущество в борьбе за существование. Однако ничто не кажется более очевидным, чем то, что это никак не могло быть так. Конечность, формирующаяся в крыло, была бы очень неуклюжей и неэффективной ногой задолго до того, как она достигла бы точки, в которой стала бы хоть сколько-нибудь полезной для полета, то есть до того, как ее изменение сопровождалось бы какой-либо пользой вообще. Мы не можем ни вообразить, что существа, снабженные конечностями таких промежуточных форм, могли быть чем-то иным, кроме как безнадежно обремененными ими, ни найти где-либо в горных породах хоть какой-то след бесчисленных серий модификаций, которые потребовались бы, чтобы связать незаметными градациями ноги и крылья.

То, что в отложениях вторичного периода встречаются некоторые редкие остатки птиц с определенно завроидными характеристиками, как Hesperornis и Ichthyornis в мелу, и Archæopteryx, древнейшая из птиц, еще ниже, в оолите, лишь делает дело менее понятным. Все эти существа имеют ящероподобные головы и зубы; Archæopteryx, кроме того, имеет определенно рептильные признаки, связанные с его крыльями и хвостом. Но ни один из них не проливает ни малейшего света на вопрос, который мы сейчас рассматриваем. В случае всех них проблема полета была полностью решена. Их крылья — это не рудиментарные структуры на полпути между ногами и крыльями, а столь же законченные произведения, как и современные. Как признает профессор Гексли, если бы скелеты Hesperornis и Ichthyornis были найдены без их черепов, их, вероятно, без лишних слов отнесли бы к существующим птицам. Последняя, «имеет, [говорит он нам,] сильные крылья и, несомненно, обладала соответствующими способностями к полету». Крылья Hesperornis, говорит он, напоминают крылья наших гагар и поганок и, вероятно, использовались, как и их, главным образом для плавания. Что касается Archæopteryx, то, несмотря на его рептильные черты, это совершенно совершенная птица. Как свидетельствует сэр Ричард Оуэн, его крыло, несмотря на упомянутые особенности, полностью развито во всех существенных отношениях. И даже этот орган не наделяет существо его наиболее птичьими характеристиками, а килевая грудная кость, столь тесно связанная с требованиями полета, — и, еще более заметно, лапы. Профессор Гексли пишет: «Лапы не только полностью птичьи, но и имеют особый характер лап певчих птиц; в то время как тело было покрыто настоящими перьями».

Таким образом, к чему бы ни свидетельствовали эти завроидные птицы — а чрезвычайную важность их свидетельств никто не будет оспаривать — они не более служат для преодоления пропасти между рептилиями и птицами, чем группа вулканических островков, таких как Азорские, преодолевает Атлантику, ибо они не дают ни малейшего следа непрерывного пути от одного термина к другому. Скорее, они лишь усиливают загадку трансформации, к способу которой, несмотря на их составные черты, они не дают никакой подсказки.

Все такие трудности чрезвычайно усугубляются соображением, которое, как бы очевидно оно ни было, кажется, редко принимается во внимание. Аргументы, которые мы обычно слышим, по-видимому, подразумевают, что одного родителя достаточно для обеспечения передачи полезной вариации следующему поколению. Но, конечно, родителю требуется пара, и если этот партнер случайно не оказался на той же линии вариации, нельзя предположить, что она будет передана. Однако, учитывая чрезвычайную незначительность этих вариаций в каждом случае, они не могут помочь в сведении вместе правильных партнеров для их увековечения. Две рептилии, например, не более склонны к спариванию из-за того, что их передние конечности сделали первый слабый и отдаленный шаг к превращению в крылья, в то время как в растительном мире, несмотря на «Любовь растений» Эразма Дарвина, идея какого-либо выбора партнеров еще более гротескна. Распределение партнеров должно, следовательно, быть оставлено на волю случая; и результаты будут следовать обычным законам вероятности. Соответственно, если мы предположим такую большую долю, как пять процентов, или один из двадцати, любого вида, обладающего выгодной вариацией, — только один из двадцати таких привилегированных индивидов обеспечит себе столь же привилегированного партнера, — ибо каждому будет предложено девятнадцать неправильных выборов для одного правильного. Только одна пара из четырехсот, следовательно, передаст вариацию пяти процентам своего потомства, или одному из восьми тысяч особей вида, и из них только одна пара из ста шестидесяти тысяч сделает выгодную пару. Таково неизбежное следствие оставления любого определенного результата на волю случая: и именно здесь естественный отбор обнаруживает самый фатальный из всех своих недостатков; ибо, что бы ни говорили его сторонники, именно случай и только случай — вот на что он полагается. Именно потому, что человек может и действительно выбирает подходящих партнеров, он способен производить путем разведения результаты, на которые г-н Дарвин ссылается как на доказательство того, что природа, не имея такой силы отбора, должна быть способна производить результаты, о которых человек не может даже мечтать.

Естественный отбор на самом деле вовсе не является отбором, это как раз его слабое место, которое присвоенное ему название служит скрыть. То, что называется его продуктами, обязано ему не больше, чем Веллингтон обязан своим полководческим искусством пулям, которые не попали в него при Серингапатаме. Если они не предопределены к конкретному развитию, они могут достичь его только случайно.

О случае уже было сказано достаточно. Однако стоит заметить, как постоянно до самого конца г-на Дарвина преследовало сознание того, что это в действительности тот фактор, от которого должна зависеть его система, и что она никак не может объяснить многое из того, с чем он сталкивался в природе. Если, как он признавался, вид хвостового пера павлина вызывал у него тошноту, то именно потому, что его сложная красота, которой нельзя приписать соразмерное преимущество, исключала мысль о том, что его теория может это объяснить. Так, о другом еще более удивительном примере, в котором природа проявляет художественную силу, а именно об украшении в виде шара и гнезда на крыльях фазана Аргуса, он пишет:

Никто, полагаю, не припишет эту штриховку, которая вызвала восхищение многих опытных художников, случаю — случайному стечению атомов красящего вещества. То, что эти украшения могли быть сформированы путем отбора многих последовательных вариаций, ни одна из которых изначально не предназначалась для создания эффекта шара и гнезда, кажется столь же невероятным, как если бы одна из Мадонн Рафаэля была сформирована путем отбора случайных мазков краски, сделанных длинной чередой молодых художников, ни один из которых сначала не собирался рисовать человеческую фигуру.

{177}

Тем не менее, г-н Дарвин продолжает довольно пространно доказывать, что объяснение, согласующееся с его теорией, подтверждается появлением на тех же крыльях рисунков, демонстрирующих каждую стадию градации от простого пятна до законченного «глазка» в виде шара и гнезда; точно так же, как хвостовые перья павлина продвигаются от простого наброска к завершенному дизайну. Однако нелегко понять, каким образом это должно разрешить трудность, а не значительно ее увеличить. То, что законченный художественный эффект мог быть вообще случайно произведен, было бы достаточно невероятно. То, что он должен был быть выработан случаем через серию процессов, каждый из которых вносит что-то в его завершение, безусловно, не менее, а гораздо более немыслимо.

В таком способе объяснения, однако, воплощена черта, которую нельзя забывать при обсуждении дарвинизма, — а именно фатальная легкость, с которой могут быть получены кажущиеся аргументы в его пользу. Как хорошо замечает г-н Миварт: «Дарвиновская теория имеет большое преимущество, нуждаясь для своей поддержки лишь в предположении о какой-то возможной полезности, актуальной или предковой, в каждом случае — задача несложная для изобретательного, терпеливого и образованного мыслителя». И наш рецензент из North British Review делает аналогичный комментарий: «Верующий, который волен изобретать любые воображаемые обстоятельства, как правило, сможет придумать какую-то серию трансмутаций, отвечающих его потребностям».

Или если, как в вышеприведенном примере с глазами Аргуса, серия действительно найдена, еще менее трудно принять как должное, что она может иметь только одно значение; в то время как такие предположения слишком часто принимаются без колебаний или возражений, хотя было бы нелегкой задачей показать, что они покоятся на каких-либо твердых основаниях. Когда, в дополнение, либо сам г-н Дарвин, либо кто-то из его ведущих сторонников заявил, что какой-то непроверенный процесс несомненно произошел, или что они не видят причин сомневаться в его возникновении, или что ничто из того, что мы знаем, не исключает его возможности, — по-видимому, широко предполагается, что тем самым к научным доказательствам добавляется нечто существенное, и что санкционированные таким образом предположения могут даже считаться фактами. Но как бы такой метод ни помогал обеспечить принятие доктрины, он ничего не дает для ее научной ценности. Такой стиль, как говорит г-н Миварт, рассчитан на то, чтобы произвести впечатление только на умы, слишком легко поддающиеся влиянию и не подготовленные специальными исследованиями к точной оценке представленных им доказательств.

Иллюстрации этого странного метода процедуры представлены в связи с различными уже упомянутыми пунктами. Так, как мы видели, г-н Дарвин пытается объяснить происхождение разумной речи сознательным произнесением значимого звука необычайно мудрым обезьяноподобным существом. В пользу этого весьма масштабного предположения г-н Дарвин не может сказать ничего более существенного, чем то, что «это не кажется совершенно невероятным», что, по-видимому, не очень далеко нас продвигает. Тем не менее, я видел, как это описывалось как «идиллическая сцена», проливающая совершенно новый свет на предмет. Так же и в отношении эволюции глаза. Кратко перечислив различные стадии развития, демонстрируемые этим органом, как он реально существует у различных животных, г-н Дарвин продолжает говорить, что когда мы помним, как мало число живущих форм должно быть по сравнению с вымершими, и другие градации, которые, следовательно, могли существовать, «трудность перестает быть очень большой» в вере в то, что естественный отбор соединил самую рудиментарную структуру с совершенной. Аналогично, что касается инстинкта пчел по созданию ячеек, постулировав четыре различных предположения, для которых нет доказательств, он заключает: «Такой модификацией инстинктов... я верю, что медоносная пчела приобрела, посредством естественного отбора, свои неподражаемые архитектурные способности». Подобные примеры можно множить бесконечно.

Нередко тон таких высказываний более властный. Так, о происхождении человека от какого-то животного предка г-н Дарвин провозглашает: «Основания, на которых покоится этот вывод, никогда не будут поколеблены», и снова: «обладание возвышенными умственными способностями не является непреодолимым возражением против этого вывода»... «Только наш естественный предрассудок заставляет нас возражать против этого вывода». Он даже заходит так далеко, что заявляет, что его взгляд навязывается каждому человеку, который не довольствуется тем, чтобы принять умственную позицию дикаря.

Аргументация такого характера, которую он находит общей у Дарвина с другими эволюционистами, оценивается де Катрфажем как одна из самых слабых и вводящих в заблуждение черт их систем.

Личное убеждение [пишет он], простая возможность, предлагаются в качестве доказательств, или, по крайней мере, в качестве аргументов в пользу теории. Можем ли мы признать их обоснованность? Очевидно, нет. Человеческий разум может вообразить многое: является ли это причиной для принятия всего этого?... Очевидно, нужны более серьезные доказательства. В конце концов, если не считать случаев, где замешано противоречие, все возможно.... Если, принимая под сенью великого имени Окена его принцип повторения явлений, натуралист должен утверждать, что каждая из планет имеет свою собственную Европу, свою Англию и своего Дарвина, объясняющего юпитерианцам и сатурнианцам происхождение видов, я не совсем вижу, как можно было бы показать ему, что он неправ. Бесспорно, вещь возможна. Должны ли мы сделать вывод, что это факт?

Опять же, тот же выдающийся натуралист, процитировав очень сложное объяснение Дарвином одной трудности, замечает:

Мы видим, как у Дарвина, как и у его предшественников, одна гипотеза требует другой. Но может ли он, по крайней мере, с помощью этих вспомогательных теорий, этих сравнений, этих метафор, объяснить все факты? Нет, он сам честно признается более одного раза, что не может. Правда, он добавляет: «Я убежден, что возражения имеют мало веса, и трудности не являются неразрешимыми». Но является ли это его убеждение доказательством или даже аргументом?

М. Бланшар также энергично комментирует этот способ аргументации. Говоря о кроте и объяснении Дарвином его слепоты, а именно о том, что, начав жить под землей, он потерял глаза из-за неиспользования — что он считает самым нелепым предположением, — М. Бланшар продолжает:

Царства фантазии безграничны; но наблюдатель, который озабочен реальностями, может прибегнуть только к фактам науки. Ископаемые остатки, обнаруженные в очень древних пластах, показывают, что подземное животное нынешних времен не отличается от своего геологического двойника. Крот принадлежит к очень своеобразному типу и не имеет более близких европейских родственников, чем еж и землеройка. Можем ли мы вообразить общего предка землероек, ежей и кротов? По этому пункту г-н Дарвин не высказывает никакого мнения — чего не должно быть, ибо, сталкиваясь с четко дифференцированными формами, он обычно выпутывается из трудностей с несравненной легкостью. Промежуточные звенья, скажет он, несомненно, были менее приспособлены к жизни, чем другие, и поэтому исчезли. После этого эволюционисты считают любого человека совершенно устаревшим, если он не считает себя полностью удовлетворенным столь удачным объяснением.

М. де Катрфаж осуждает другой фатальный дефект, часто наблюдаемый в методе доказательства.

Г-н Дарвин часто жалуется, что наши фактические знания неполны. Но вместо того, чтобы обнаружить в нашем недостатке точной и обширной информации повод для осторожности, он, по-видимому, извлекает из него только большую смелость. Доктрины, основанные на нестабильности видов, часто оспаривались геологами и палеонтологами. В ответ на их возражения Дарвин посвящает целую главу показу несовершенства геологической летописи. «Со своей стороны, — заключает он, — я смотрю на геологическую летопись как на историю мира, неполно ведомую и написанную на меняющемся диалекте; из этой истории мы обладаем только последним томом, относящимся лишь к двум или трем странам. Из этого тома сохранилась лишь кое-где короткая глава; и из каждой страницы — лишь кое-где несколько строк. Каждое слово медленно меняющегося языка, более или менее отличающееся в последовательных главах, может представлять формы жизни, которые погребены в наших последовательных формациях и которые ошибочно кажутся внезапно появившимися. С этой точки зрения, вышеобсужденные трудности значительно уменьшаются или даже исчезают».

Со своей стороны [продолжает М. де Катрфаж] я спрошу, является ли такой вывод правильным. Без сомнения, Дарвин прав, отказывая некоторым натуралистам в праве догматизировать на основании незавершенных исследований или скудных и изолированных наблюдений. Имеет ли он поэтому право приводить в качестве доказательств в свою пользу сами пробелы науки, апеллируя к утраченным томам и страницам летописи природы? Ясно, что нет. Но малейшего размышления достаточно, чтобы признать, что это обращение к неизвестному, столь откровенно проявленное в вышеприведенном отрывке, лежит в основе всей аргументации, аналогичной той, которую я пытался описать, — аргументации Майе, Ламарка и Жоффруа, так же как и Дарвина. Только неизвестное, поистине, может открыть безграничную область спекуляций, где возможное заменяет действительное, и где, несмотря на самые широкие знания и самый здравый интеллект, человек приходит как бы по фатализму к тому, чтобы найти убедительное доказательство на своей стороне, именно в том, о чем мы заявляем, что ничего не знаем.

Так опять же, говоря о некотором выводе профессора Геккеля относительно эмбриологии лемуров, который ММ. Грандидье и Альфонс Эдвардс впоследствии экспериментально доказали как совершенно ошибочный, де Катрфаж пишет:

Геккель, возможно, ответит, что публикация его книги предшествовала наблюдению французских ученых. Но такая мольба сама по себе раскрывает метод процедуры, который является общим для большинства эволюционистов, и о котором, надо добавить, Дарвин подал пример. Столкнувшись с вопросом, о котором никто ничего не знает, они апеллируют именно к этому недостатку знаний и черпают аргументы из самого своего невежества.

Таким же образом говорит рецензент, уже не раз цитировавшийся. Так:

Особенности географического распределения кажутся очень трудными для объяснения на основе любой теории. Дарвин призывает поочередно ветры, приливы, птиц, зверей, всю одушевленную природу как распространителей видов, а затем многие из тех же факторов как непроницаемые барьеры... С такими возможностями гипотез, кажется, нет особой причины, почему многие теории не могли бы быть верными. Как бы животное ни было произведено, оно должно было быть произведено где-то, и оно должно было либо распространиться очень широко, либо не распространиться, и Дарвин может привести веские причины для обоих результатов.

И снова:

Нас просят поверить, что все эти «может быть» происходят в огромном масштабе, чтобы мы могли поверить в окончательное дарвиновское «может быть» относительно происхождения видов. Общая форма его аргумента такова: — «Все эти вещи могли быть, поэтому моя теория возможна, и поскольку моя теория возможна, все те гипотезы, которые она требует, становятся вероятными». Существует мало прямых доказательств того, что любое из этих «может быть» действительно имело место.

Более того, ни в чем последователи Дарвина не подражали своему учителю так близко, как в построении таких гипотез, которые, по-видимому, составляют в глазах многих самую важную работу науки. Внимание было в значительной степени отвлечено от природы как реально существующей, которую, кажется, изучают больше ради света, который она может, как предполагается, пролить на эволюционную историю, чем просто ради нее самой, и, кажется, думают, что вообразить способ эволюционного процесса равносильно установлению фактов, которые этот процесс предполагает. Этим методом пишутся длинные и ученые статьи о трансформации одного вида в другой, которые в действительности делают не более чем описывают в мельчайших деталях все изменения, которые должны были произойти, если указанная трансформация действительно имела место. Что наука таким образом выигрывает, — это не мнение по крайней мере некоторых, кто имеет полное право говорить от ее имени, ибо, как недавно заметил президент Линнеевского общества, по мере того как человек становится старше, становится все более очевидным, что только факты представляют какой-либо серьезный интерес, и что спекуляции, какими бы изобретательными и привлекательными они ни были, лучше оставить конструктивным и деструктивным энергиям молодых. Так же, несколько лет назад, президент Микроскопического общества жаловался, что интерес к живым существам в значительной степени вытесняется мертвыми.

Мы много читаем [сказал он] об органах животного: мы видим таблицы, показывающие, что его щетинки были подсчитаны, а его мышечные волокна прослежены до последней нити; мы имеем структуру его тканей, проанализированную до самых элементов; мы имеем долгие дискуссии о его праве ранжироваться с этой группой или той; и иногда даже рассуждения о вероятной форме и привычках какого-то чрезвычайно отдаленного, но совершенно гипотетического предка, который заставляется деградировать таким образом, или продвигаться в том, или которому приписывается один орган или лишается другого, просто как того требуют вечно меняющиеся потребности отчаянной гипотезы...

Есть еще один аспект вопроса, который ни в коем случае нельзя упускать из виду. Должно быть принято, что естественный отбор, или выживание наиболее приспособленных в борьбе за существование, обязательно стремится к благу расы и, более того, к ее дальнейшему развитию на восходящей ступени, к более совершенной и более специализированной организации; — словами г-на Герберта Спенсера, к прогрессии от относительно неопределенной некогерентной гомогенности к относительно определенной, когерентной гетерогенности. Но здесь возникает много вопросов.

Во-первых, возникает соображение, которое, по-видимому, представляет собой самую грозную из всех трудностей на пути гипотезы г-на Дарвина. Как можно предположить, что эта борьба за существование имеет какую-либо тенденцию способствовать органическому развитию к все более высоким и совершенным типам, в упорядоченной последовательности, которая на самом деле имела место? «Выживание наиболее приспособленных» означает только выживание наиболее приспособленных к выживанию — тех, кто может найти средства к жизни там, где другие не могут. Если нельзя показать, что повышенная сложность организации обязательно влечет за собой такую повышенную жизнеспособность, естественный отбор ничего не может сделать для органического развития. Если сама способность жить является единственным фактором в процессе, как, по словам г-на Дарвина, это и есть, то человек — это лишь более сложная и деликатная машина для достижения той же цели, которая может быть одинаково хорошо или лучше достигнута кротом, тараканом или микробом. И кто скажет, что, насколько это касается данной конкретной цели, он лучше оснащен, чем существа, которых все ресурсы цивилизации бессильны истребить?

То, что практическое преимущество в борьбе за существование должно обязательно сопровождать повышенную специализацию органов и, таким образом, производить «более высокую» организацию, было главным пунктом аргумента г-на Дарвина, хотя в то же время он был вынужден обременять его оговорками, которые очень сильно нейтрализуют его силу; ибо он должен был объяснить очевидный факт, что так много существ, которые представляют самые низкие и наименее специализированные формы жизни, выжили до нашего времени. Так он пишет:

Степень дифференциации и специализации частей в органических существах, когда они достигают зрелости, является лучшим стандартом, предложенным до сих пор, их степени совершенства или высоты. Поскольку специализация частей является преимуществом для каждого существа, естественный отбор будет стремиться сделать организацию каждого существа более специализированной и совершенной, и в этом смысле более высокой; не то чтобы он не мог оставить многих существ с простыми и неулучшенными структурами, приспособленными к простым условиям жизни, и в некоторых случаях даже деградирует или упростит организацию, однако оставляя таких деградировавших существ лучше приспособленными к их новым путям жизни.

Этим фундаментальным тестом победы в битве жизни, а также стандартом специализации органов, современные формы должны, согласно теории естественного отбора, стоять выше древних форм. Так ли это? Большое число палеонтологов ответило бы утвердительно; и кажется, что этот ответ должен быть признан верным, хотя его трудно доказать.

То есть, естественный отбор столь же готов деградировать, как и возвышать существо, в соответствии с фактическими требованиями обстоятельств, в которых оно помещено, и насколько прогресс был правилом, а не стабильность или регресс, — это вопрос, который должна определить геологическая история. Это мы должны будем рассмотреть в нашей следующей главе.

Также очевидно, что насколько это касается простой борьбы за существование, вид, каждый из индивидуальных членов которого лишь плохо оснащен, может тем не менее процветать без ущерба на одной лишь силе своей плодовитости. Именно так, говорит М. Бланшар, низшие формы жизни продолжают удерживать свои позиции, несмотря на огромные опустошения, которым они подвергаются. Сельдь, например, дает пищу всем птицам небесным и рыбам морским, сверх мириад, ежегодно востребуемых человеком. Тем не менее, ее полчища не показывают признаков истребления или даже сокращения. Почти то же самое происходит с треской; но племя, один индивид которого, как известно, производит девять миллионов икринок, не требует многого в плане когерентной гетерогенности, чтобы обеспечить свое выживание.

Таким образом, оказывается, что сам по себе дарвинизм не дает никакого объяснения регулярной прогрессии жизненных форм от низших к высшим, свидетелями которой являются записи природы, и которая является одним твердым фактом, предполагающим идею эволюции.

Таковы некоторые из причин, которые, на чисто рациональных основаниях, кажутся вполне оправдывающими тех, кто отказывается отдавать свою веру дарвинизму, несмотря на популярность, которой он пользуется. Но что сказать о явлениях, цитируемых как предоставляющие положительные и неопровержимые доказательства в его пользу, которые были упомянуты выше в нашем очерке его основных черт?

Во-первых, что касается рудиментарных, фрагментарных или остаточных органов, столь распространенных в природе. Они, как говорят, не принося никакой возможной пользы своим обладателям, а часто являясь серьезным недостатком, могут быть объяснены только предположением, что они были полезны в прошлом предковой расе, от которой эти обладатели происходят, и с тех пор были вытеснены другими модификациями структуры, так что уменьшились из-за неиспользования. Это, без сомнения, кажется очень правдоподобным объяснением, но из этого не следует, что мы должны немедленно принять его как достоверность, вместо того чтобы заняться изучением того, как оно согласуется со всеми фактами. Нет ничего более опасного и менее научного, чем спешить к выводу, что все, что кажется нам вероятным, является достоверным, особенно если это подходит нашей собственной теории. К сожалению, этот закон слишком часто больше чтится в нарушении, чем в соблюдении. В данном случае сам профессор Геккель предоставляет пример. Он совершенно уверен, что рудиментарные структуры могут иметь только одно значение, и что они фатальны для идеи цели в природе, объекта его особой неприязни, и поэтому он предложил новый термин, «Дистелеология», чтобы воплотить эту идею, о которой он говорит:

Дистелеология, или теория бесцельности [есть] название, которое я дал науке о рудиментарных органах, о подавленных и дегенерировавших, бесцельных и неактивных частях тела; одна из самых важных и самых интересных отраслей сравнительной анатомии, которая, при правильной оценке, сама по себе достаточна, чтобы опровергнуть фундаментальную ошибку телеологической и дуалистической концепции природы, и служить фундаментом механистической и монистической концепции вселенной.

Будет достаточно процитировать замечания профессора Гексли по поводу этого отрывка, взятые из очень хвалебной рецензии, которую он написал на работу, в которой он встречается.

Профессор Геккель изобрел новое и удобное название, «Дистелеология», для изучения «бесцельностей», которые наблюдаются в живых организмах — таких как многочисленные случаи рудиментарных и кажущихся бесполезными структур. Я признаюсь, однако, что мне часто казалось, что факты дистелеологии имеют две стороны. Если мы должны предположить, как это делают эволюционисты в целом, что бесполезные органы атрофируются, такие случаи, как существование боковых рудиментов пальцев в лапе лошади, ставят нас в дилемму. Ибо либо эти рудименты не приносят пользы животному, и в этом случае, учитывая, что лошадь существует в своей нынешней форме с плиоценовой эпохи, они, безусловно, должны были исчезнуть; либо они приносят некоторую пользу животному, и в этом случае они бесполезны как аргументы против телеологии. Аналогичный, но более сильный аргумент может быть основан на существовании сосков и даже функциональных молочных желез у самцов млекопитающих... Не может быть сомнений, что молочная железа была столь же кажущейся бесполезной у самого отдаленного предка-самца млекопитающего человека, как и у живущих людей, и все же она не исчезла. Выгодно ли тогда мужскому организму сохранять ее? Возможно; но в этом случае ее дистелеологическая ценность исчезла.

В более поздних изданиях профессор Гексли далее заметил: «Недавнее открытие важной роли, которую играет щитовидная железа, должно быть предупреждением всем спекулянтам о бесполезных органах».

Кажется, поэтому более мудрым воздержаться от построения каких-либо жизненно важных выводов на основе этих органов, пока мы не сможем убедиться, что наши знания оправдывают нас в этом. Как намекнул тот же профессор Гексли, было бы хорошо для палеонтологов, и, несомненно, для биологов также, «Научиться немного более тщательно этому научному 'ars artium', искусству говорить 'я не знаю'.

Так же опять же относительно явлений эмбриологии. Без сомнения, они очень поразительны и впечатляющи. То, что самые высокоразвитые существа, и сам человек, должны на первых стадиях существования демонстрировать характеристики низших форм, является примером развития не менее значительным, чем последовательность восходящих типов, засвидетельствованная горными породами. Однако нелегко понять, почему должно приниматься как должное, что это может означать только генетическое происхождение от всех таких форм, и что эти животные-эмбрионы заняты лазанием по своим генеалогическим деревьям. Тем не менее, это обычно предполагается как нечто само собой разумеющееся, и любой, кто осмеливается подвергнуть сомнению обоснованность такого вывода, должен быть готов к тому, что его обвинят в догматизме.

И все же, в конце концов, на каких основаниях покоится это предположение? Что такая рекапитуляция расового опыта не составляет существенной черты эволюции, достаточно очевидно из случая растительного мира, — ибо растения не лазают по своим генеалогическим деревьям или не проходят в семени через серию ботанических фаз. А что касается животных, поскольку через все разнообразие форм каждая всегда достигает требуемого термина, очевидно, что, помимо любых архаических ассоциаций, и на самих дарвиновских принципах, эти формы должны быть лучшими для цели на каждой соответствующей стадии — возможно, единственными, с помощью которых можно было достичь термина. Поэтому, по меньшей мере, вполне мыслимо, что мы имеем здесь все объяснение и не нужно идти дальше.

В некоторых случаях это очевидное соображение поразительно иллюстрируется. Так, саламандра, амфибия из семейства тритонов, производит свое потомство во взрослом состоянии без жабр. Но до рождения они имеют жабры относительно большие. После того, как был проведен эксперимент по извлечению некоторых из них искусственными средствами раньше времени и помещению их в воду, первым делом они сбросили эти большие жабры, которые были быстро заменены новыми гораздо меньшего размера, и, очевидно, лучше приспособленными для требуемой работы, так как они продержались целых две недели.

Здесь, во-первых, совершенно невозможно предположить, что большие жабры продолжали бы появляться, если бы они не были полезны в период беременности. Столь же очевидно, что они унаследованы не от предыдущего водного состояния, ибо в таком состоянии они бесполезны. Наконец, как замечает г-н Миварт, новые жабры, подходящие для необычных условий, развились «не в борьбе за существование против соперников, а непосредственно и спонтанно из врожденной природы животного».

Этот взгляд на дело пришелся по душе после зрелого размышления такому ярому эволюционисту, как Карл Фогт, с которым мы можем объединить М. де Катрфажа, который цитирует его слова с одобрением следующим образом:

Было установлено как фундаментальный закон биогенеза, что онтогенез (развитие индивида) и филогенез (развитие расы) должны точно соответствовать... Этот закон, который я долго считал хорошо обоснованным, абсолютно и радикально ложен. Внимательное изучение эмбриологии показывает нам, на самом деле, что эмбрионы имеют свои собственные условия, подходящие для них самих, очень отличающиеся от условий взрослых.

«Одним словом, — продолжает М. де Катрфаж, — ученый женевский профессор справедливо считает, что: 'Онтогенез всех органических существ без исключения является нормальным результатом всех различных влияний, которые действуют на такие существа'.

Но следует, более того, отметить, что история, которую эмбриология может рассказать, отнюдь не так проста, как нас могли бы легко заставить предположить.

Так, хотя змеи считаются происходящими от ящериц, и некоторые из них имеют рудиментарные ноги даже во взрослой стадии, другие не имеют следов конечностей даже в яйце, в то время как они имеют зачатки жабр, и, таким образом, казалось бы, визуально связаны с древними водоплавающими предками, а не с гораздо более недавними сухопутными обитателями. Опять же; амфибии (лягушки, тритоны и тому подобное) согласуются в некоторых отношениях, что касается развития зародыша, с млекопитающими, отличаясь в тех же отношениях от рептилий и птиц. Но рептилии и птицы считаются более недавним развитием, чем амфибии, и поэтому должны стоять между ними и млекопитающими на генеалогическом древе. Более того, яйца одной группы амфибий обнаруживают некоторые замечательные сходства с яйцами рептилий и птиц, от которых, таким образом, по-видимому, они произошли, хотя на других основаниях объявляется, что они принадлежат к более старому роду, чем их. Большинство лягушек, жаб и тритонов выходят из яйца как головастики, снабженные жабрами и, таким образом, дышащие в воде. Это должно означать, что эти существа происходят от рыб или рыбоподобных предков. Но одна лягушка (Rana opisthodon) никогда не бывает головастиком даже в яйце, из которого она выбирается с помощью специального открывателя на своей морде, который она каким-то образом приобрела. С другой стороны, некоторые тритоны размножаются как головастики вместо своей зрелой формы, что выглядит как попытка спуститься по дереву, а не подняться.

Напомним, что последняя фраза была той, которую использовал профессор Милнс Маршалл. И все же даже он выразился решительно относительно преувеличений профессора Геккеля по этому предмету. В своей рецензии на «Антропогению» Геккеля, отметив, что многие описания человеческой эмбриологии были основаны на наблюдениях собак, свиней, кроликов или даже цыплят и кошачьих акул, он так продолжил относительно книги перед ним:

Студент, который полагался на описание профессора Геккеля, получил бы совершенно ошибочное представление о развитии человеческого эмбриона... Вызывает большое сожаление, что книге в 900 страниц, носящей такое название, позволено появиться, в которой отчет о фактическом развитии человеческого эмбриона настолько неадекватен или даже ошибочен.

Гораздо более фундаментальным, однако, является замечание г-на Миварта, что если, как говорят дарвинисты, развитие индивида является воплощением развития вида, то последнее должно, как и первое, быть обусловлено действием определенных врожденных законов, бессознательно осуществляющих определенные предопределенные цели и задачи. Ибо хотя клетки или эмбрионы могут быть неразличимы друг от друга и могут казаться нам идентичными по составу, их различия абсолютны. Каждый предопределен быть одним сортом животного и никаким другим, и может жить вообще только при условии развития к предписанной форме. — Поэтому, какие бы доказательства эмбриональные формы ни предполагалось предоставлять в поддержку эволюции, они не имеют ничего общего с хаотическим процессом естественного отбора.

И здесь опять профессор Гексли счел себя обязанным внести свою оговорку и выразить свое мнение, что некоторые из его друзей склонны слишком уверенно строить на этом фундаменте. Как пишет его биограф профессор Уэлдон в «Словаре национальной биографии»:

Дарвин предложил интерпретацию фактов эмбриологии, которая привела к надежде, что более полное знание развития может раскрыть историю всех великих групп животных, по крайней мере, в ее основных чертах. Эта надежда послужила стимулом к исследованиям, но попытка интерпретировать наблюдаемые явления привела к спекуляциям, которые часто были фантастическими и всегда неспособными к проверке. Гексли был остро чувствителен к опасности, сопровождающей использование гипотетического объяснения, ведущего к выводам, которые нельзя экспериментально проверить, и он тщательно избегал этого... В предисловии к «Руководству по сравнительной анатомии беспозвоночных животных» он говорит: «Я воздержался от обсуждения вопросов этиологии, не потому что я недооцениваю их важность или нечувствителен к интересу великой проблемы эволюции, но потому что, на мой взгляд, растущая тенденция смешивать этиологические спекуляции с морфологическими обобщениями, если ее не остановить, ввергнет биологию в путаницу».

Соответственно, Гексли сам основывал свою веру в эволюцию на палеонтологических доказательствах и пытался решить точный курс, которому она следовала, только «в тех немногих случаях, где доказательства казались ему достаточно полными». Эту линию исследования нам еще предстоит продолжить, но тем временем очевидно, что явления, которые мы рассматривали, не встречая одобрения столь глубокого эволюциониста, каким он, несомненно, был, нельзя сказать, что они предоставляют убедительные научные доказательства в пользу дарвинизма.

Будет задан вопрос, как получается, если дарвиновская система действительно открыта для столь многих возражений, что она занимает столь большое место в научной оценке. На это мы должны ответить, что, несмотря на свое великое имя, ее успех был повсюду популярным, а не истинно научным, и что с течением времени она потеряла позиции среди класса людей, наиболее квалифицированных судить. Эволюционистов много, — но очень мало подлинных дарвинистов, и среди них ни в коем случае нельзя считать всех, кто принимает это название, ибо немало из них — как Романес и Вейсман — исповедуют доктрины, которые нельзя примирить с доктринами самого Дарвина. Тем временем, растущий объем научного мнения определенно настраивается против дарвинизма как адекватного объяснения философии жизни и склоняется к взгляду, выраженному давно Чарльзом Робеном, который, как вольнодумец, не имел предварительных возражений против него: «Дарвинизм — это фикция, поэтическое накопление вероятностей без доказательств и привлекательных объяснений без демонстрации».

Было бы утомительно цитировать свидетельства в полном объеме, но, в дополнение к М. де Катрфажу, который сделал полное и тщательное изучение всего вопроса, [Charles Darwin et ses précurseurs Français, и Les Emules de Darwin] можно упомянуть таких континентальных ученых, как Бланшар [La vie des êtres animés], Виганд [Der Darwinismus und die Naturforschung, и т.д.], Вольф [Beiträge zur Kritik der darwinschen Lehre], Хаманн [Entwicklungslehre und Darwinismus], Паули [Wahres und Falsches an Darwins Lehre], Дриш [Biologisches Zentralblatt, 1896 и 1902], Плате [Bedeutung und Tragweite des Darwinschen Selektionsprincip], Гертвиг [Address to Naturalist Congress, Aachen, 1900], Геер [Urwelt der Schweiz], Кёлликер [Ueber die darwin'sche Schöpfungstheorie], Эймер [Entstehung der Arten], Фон Хартманн [Wahrheit und Irrthum im Darwinismus], Шильде [Antidarwinistisches im Ausland], Дюбуа-Реймон [Conference, 2 августа 1881, и т.д.], Вирхов [Freiheit der Wissenschaft, и т.д.], Негели [Mechanisch-physiologische Theorie der Abstammungslehre], Шаафхаузен [Ueber die anthropologischen Fragen], Фехнер [Ideen zur Schöpfungs-und Entwicklungsgeschichte der Organismen], Якоб [Der Mensch, и т.д.], Дибольдер [Darwins Grundprinzip, и т.д.], Хубер [Die Lehre Darwins kritisch betrachtet], Джозеф Ранке и Фон Бауэр — все из которых либо отвергают дарвинизм полностью, либо допускают его только с фатальными оговорками.

Особый вес должен придаваться неблагоприятному вердикту М. Фабра, названного самим Дарвином «тем неподражаемым наблюдателем», который заявляет, что не может примирить теорию с фактами, с которыми он сталкивается.

Будет достаточно процитировать одного или двух наших соотечественников, чьи высказывания позволят нам сформировать мнение об истинном научном статусе доктрины.

Мы можем начать с Гексли, великого популярного защитника дарвинизма, который сделал больше, чем любой другой человек, для распространения новой доктрины. И все же, как ни странно, он, кажется, никогда не принимал ее фундаментальный постулат сам, всегда казался очень застенчивым в отношении естественного отбора и тщательно воздерживался от принятия на себя какой-либо ответственности за него. Так, в своем трактате «Место человека в природе» он так объясняет свою позицию в отношении него:

Гипотеза г-на Дарвина, насколько мне известно, не противоречит ни одному биологическому факту; напротив, если ее принять, факты развития, сравнительной анатомии, географического распространения и палеонтологии связываются воедино и обретают смысл, которого они никогда не имели прежде. И я, со своей стороны, твердо убежден, что если эта гипотеза и не является абсолютно верной, то она представляет собой приближение к истине, столь же близкое, как, например, коперниканская гипотеза — к истинной теории движения планет. Но при всем этом наше принятие дарвиновской гипотезы должно оставаться предварительным до тех пор, пока недостает хотя бы одного звена в цепи доказательств; и пока все животные и растения, несомненно полученные путем селекционного разведения от общего предка, остаются фертильными по отношению друг к другу, это звено будет отсутствовать. Ибо до тех пор селекционное разведение не будет доказано как способное выполнить все, что от него требуется для создания природных видов.

Это недостающее звено, подобно многим другим, так и не было найдено, и вследствие этого профессор Гексли никогда не отказывался от своей сдержанной позиции. Напротив, когда в 1880 году он выступил с речью, посвященной «совершеннолетию» «Происхождения видов», он выполнил эту задачу, ни разу не упомянув естественный отбор, который для этого труда значит то же, что принц Датский для «Гамлета».

Но в этой речи есть один отрывок, который заслуживает того, чтобы его особо запомнили:

История предупреждает нас, что обычная судьба новых истин — начинаться как ереси и заканчиваться как суеверия; и при нынешнем положении дел едва ли будет опрометчиво предположить, что через двадцать лет новое поколение, воспитанное под влиянием сегодняшнего дня, окажется под угрозой принятия основных доктрин «Происхождения видов» с таким же малым размышлением, и, возможно, с таким же малым основанием, с каким многие наши современники двадцать лет назад отвергали их.

В 1886 году профессор Романес высказался следующим образом:

«В настоящее время невозможно найти ни одного практикующего натуралиста, который полагал бы, что выживание наиболее приспособленных способно объяснить все явления видообразования».

Что касается фактического положения, которое гипотезы г-на Дарвина занимают в научном мнении сегодня, мы можем ограничиться заявлением профессора С. Х. Вайнса в его президентском обращении к Линнеевскому обществу от 24 мая 1902 года.

1. Установлено, что естественный отбор, хотя он, возможно, и способствовал сохранению видов, не мог породить ни одного из них.

2. До сих пор остается загадкой, почему эволюция должна стремиться от низшего к высшему, от простых организмов к сложным.

3. Факты, по-видимому, не допускают иного толкования, кроме того, что изменчивость не является [как полагал Дарвин] неопределенной, но что в живой материи существует внутреннее стремление к изменчивости в сторону усложнения.

Иными словами, «Происхождение видов» Дарвина не объясняет происхождения видов; а что касается законов, управляющих эволюцией, мы можем быть уверены лишь в том, что они не являются теми, которые он им приписал.

Подобным же образом сэр Оливер Лодж заявляет:

Возьмем происхождение видов путем закрепления благоприятных вариаций; как объясняется появление самих этих благоприятных вариаций? За исключением искусственного отбора — никак. Допустив их появление, их развитие путем борьбы, наследственности и выживания можно объяснить; но утверждение, что они возникли спонтанно, в результате случайных изменений без какой-либо цели, не может быть сделано.

Таким образом, мы можем составить собственное суждение о претензии, выдвинутой от имени г-на Дарвина, с которой мы начали эту главу, а именно: что он устранил всякую загадочность из органического мира путем открытия естественных механических законов, которыми управляются все его процессы. Действительно, трудно понять, как сами дарвинисты могут полагать, что их система выдвигает подобную претензию, ибо, как справедливо замечает М. Поль Виньон: «Дарвиновская наука воображала, что победила Сфинкса, в то время как она просто разложила проблему на мелкую разменную монету загадок, менее отталкивающих на вид». Как уже было сказано, именно из-за огромных последствий, якобы основанных на ней как на надежном фундаменте, а не ради нее самой, представлялось целесообразным уделить столько внимания изучению дарвинизма, вне зависимости от которого весь вопрос об органической эволюции все еще требует рассмотрения.

Кажется гораздо более справедливым заключить вместе с М. Фабром:

Признаем, что на самом деле мы ничего не знаем ни о чем, если речь идет об окончательных истинах. С научной точки зрения природа — это загадка, на которую человеческое любопытство не может найти ответа. Гипотеза следует за гипотезой, руины теорий громоздятся одна на другую, но истина всегда ускользает от нас. Научиться оставаться в неведении — вот, пожалуй, последний урок мудрости.

{204}

XVI

ФАКТЫ ЭВОЛЮЦИИ

Оставляя в стороне область спекуляций и «этиологии», мы должны теперь спросить не о том, каким причинам может быть приписана органическая эволюция, а о том, насколько можно доказать, что она действительно имела место. Это можно узнать только из истории жизни на Земле, раскрываемой свидетельствами палеонтологии или геологической летописи, и таким образом мы переходим к исследованию этих свидетельств, с помощью которых одних, как соглашается профессор Гексли, можно научно или удовлетворительно установить истину об эволюции. В своей речи, недавно упомянутой по случаю двадцать первой годовщины «Происхождения видов», рассказав о различных достижениях нашего знания, таких как сравнительная анатомия и эмбриология, которые помогли завоевать признание трансформистских доктрин, он продолжил:

Но все это остается лишь косвенными доказательствами. Они могут устранить несогласие, но не принуждают к согласию. Первичные и прямые доказательства в пользу эволюции могут быть предоставлены только палеонтологией. Геологическая летопись, как только она приближается к полноте, должна, при надлежащем изучении, дать либо утвердительный, либо отрицательный ответ; если эволюция имела место, там останется ее след; если ее не было, там будет ее опровержение.

Это здравый смысл. Эволюция может претендовать на статус научной истины лишь в той мере, в какой имеются ясные доказательства того, что эволюция действительно происходила. Если геологическая летопись достаточно полна, чтобы доказать или опровергнуть ее претензии, вопрос решен навсегда. Если же, с другой стороны, летопись недостаточно полна для окончательного вердикта, то, по крайней мере, трудно понять основания для таких утверждений, как то, что доктрина эволюции давно вышла из стадии дискуссий среди ученых; или утверждения профессора Марша, что сомневаться в эволюции — значит сомневаться в науке; или самого профессора Гексли: «Что касается животного мира, эволюция — это уже не спекуляция, а исторический факт».

Это историческое исследование, соответственно, является чрезвычайно важным, и его должно быть легко предпринять без каких-либо предубеждений, ибо трудно увидеть, на каких априорных основаниях они могли бы покоиться. То, что эволюция в одном из смыслов этого термина имела место, очевидно — то есть развитие органических типов от низших форм к высшим, от морских водорослей или грибов к дубу или розе, от морской звезды или кораллового полипа к орлу или человеку. Вопрос не в том, была ли такая прогрессивная последовательность форм, а в том, происходила ли одна форма от другой генетически, будучи произведенной таким же образом, как сейчас производятся особи одного вида. То, что это было именно так, как говорит нам профессор Гексли в той же речи, является краеугольным камнем эволюционного учения. Он, правда, по-видимому, ограничивает эволюцию пределами классов и групп, но такое ограничение настолько противоречит всем его принципам, что слова, которые, казалось бы, подразумевают его, едва ли могут иметь какое-либо определенное значение. Если бы появление различных классов и групп требовало отдельного объяснения, мы бы вернулись к системе отдельных актов творения, против которой он не устает выступать.

Фундаментальная доктрина всех форм теории эволюции, примененной к биологии, [говорит он] заключается в том, что бесчисленные виды, роды и семейства органических существ, которыми населен мир, все произошли, каждый в пределах своего класса или группы, от общих родителей и все были изменены в процессе происхождения.