«Речи Марка Туллия Цицерона. Том 4»

V. Теперь мы изложим темы, часть которых применима ко всей предположительной дискуссии. Но желательно будет заметить это при изложении этих тем и всех остальных, и отметить, что они не все применимы к каждой дискуссии. Ибо как имя каждого человека состоит из некоторых букв, а не из каждой буквы, так и не весь запас аргументов применим к каждой аргументации, но к каждой применима та часть, которая необходима. Все предположение, следовательно, должно быть выведено либо из причины действия, либо из личности, либо из самого дела.

Причина действия делится на побуждение и рассуждение. Побуждение — это то, что без раздумий поощряет человека действовать тем или иным образом посредством вызова какого-то душевного волнения, такого как любовь, гнев, меланхолия, пристрастие к вину или, в самом деле, что угодно, чем разум кажется настолько затронутым, что не может исследовать что-либо с обдуманностью и тщательностью, и делает то, что делает, скорее из-за какого-то душевного импульса, чем вследствие какого-либо обдуманного намерения.

Но рассуждение — это прилежное и тщательное рассмотрение того, будем ли мы делать что-то или не будем. И говорят, что оно было в действии, когда разум, по-видимому, по какой-то конкретной определенной причине избежал чего-то, что не следовало делать, или принял что-то, что следовало сделать, так что если говорится, что что-то было сделано ради дружбы, или наказания врага, или под влиянием страха, или желания славы, или денег, или, короче говоря, чтобы охватить все одной краткой общей главой, ради сохранения, или увеличения, или получения какой-либо выгоды; или, с другой стороны, с целью отражения, или уменьшения, или избежания какого-либо невыгодного положения; — ибо те прежние вещи должны подпадать под ту или иную из этих глав, если либо какое-то неудобство терпится с целью избежания какого-то большего неудобства, или получения какой-то более важной выгоды; или если какая-то выгода упускается ради получения какой-то другой, еще большей выгоды, или избежания какого-то более важного неудобства.

Эта тема является как бы своего рода фундаментом этого изложения дела; ибо ничто из того, что сделано, не одобряется никем, если не показана причина, почему это было сделано. Поэтому обвинитель, когда он говорит, что что-то было сделано в соответствии с каким-то импульсом, должен преувеличить этот импульс и любое другое волнение или душевное состояние со всей силой языка и разнообразием чувств, которыми он владеет, и показать, как велика сила любви, как велико душевное волнение, возникающее от гнева или от любой из тех причин, которые, по его словам, были тем, что побудило кого-либо сделать что-либо. И здесь мы должны позаботиться, путем перечисления примеров людей, которые сделали что-либо под влиянием подобного импульса, и путем сопоставления подобных случаев, и путем объяснения того, как сам разум оказывается затронут, помешать тому, чтобы казалось удивительным, если разум человека был подстрекаем таким влиянием к какому-то пагубному или преступному действию.

VI. Но когда оратор говорит, что кто-то совершил такое-то действие не через импульс, а вследствие обдуманного рассуждения, он тогда укажет, к какой выгоде он стремился или какое неудобство избежал, и он преувеличит влияние этих мотивов настолько, насколько сможет, чтобы, насколько это возможно, причина, которая привела упомянутого человека к совершению зла, казалась адекватной. Если это было ради славы, что он сделал то-то и то-то, тогда он укажет, какая слава, по его мнению, должна была из этого последовать; опять же, если на него повлияло желание власти, или богатства, или дружбы, или вражды; и вообще, каким бы ни был мотив, который, по его словам, был его побуждением к действию, он преувеличит его насколько возможно.

И он обязан уделить большое внимание этому пункту, не только тому, каким был бы эффект в действительности, но еще больше тому, каким он был бы по мнению человека, которого он обвиняет. Ибо нет никакой разницы, была ли на самом деле какая-либо выгода или неудобство, если человек, который обвиняется, верил, что они будут или не будут. Ибо мнение обманывает людей двумя способами: когда либо сама материя иного рода, чем та, какой она считается, либо когда результат не таков, каким они думали, что он будет. Материя сама по себе иного рода, когда они думают, что то, что хорошо, — плохо, или, с другой стороны, когда они думают, что хорошо то, что плохо. Или когда они думают, что хорошо или плохо то, что ни хорошо, ни плохо, или когда они думают, что то, что хорошо или плохо, — ни плохо, ни хорошо.

Теперь, когда это понято, если кто-то отрицает, что есть какие-то деньги, более драгоценные или более сладкие для человека, чем жизнь его брата или друга, или даже чем его собственный долг, обвинитель не должен отрицать это; ибо тогда вина и главная часть ненависти будут перенесены на того, кто отрицает то, что сказано так истинно и так благочестиво. Но что он должен сказать, так это то, что человек так не думал; и это утверждение должно быть выведено из тех тем, которые относятся к личности, о которой мы должны говорить в дальнейшем.

VII. Но результат обманывает человека, когда вещь имеет иной результат, чем тот, о котором, как говорят, думали обвиняемые лица, что он будет. Как когда говорят, что человек убил другого человека, а не того, кого он намеревался убить, либо потому, что он был обманут сходством, или каким-то подозрением, или каким-то ложным указанием; или что он убил человека, который не оставил его своим наследником в своем завещании, потому что он верил, что он оставил его своим наследником. Ибо не правильно судить о вере человека по результату, а скорее рассматривать, с каким ожиданием, и намерением, и надеждой он приступил к такому преступлению; и помнить, что дело реальной важности — это рассматривать, с каким намерением человек делает вещь, а не то, каким оказывается последствие его действия.

И в этой теме это будет главным пунктом для обвинителя, если он сможет показать, что ни у кого другого вообще не было причины делать это. И вещью, следующей по важности, будет показать, что ни у кого другого не было столь великой или достаточной причины делать это. Но если кажется, что у других тоже был мотив делать это, тогда мы должны показать, что у них либо не было силы, либо не было возможности, либо не было склонности делать это. У них не было силы, если можно сказать, что они не знали этого, или не были на месте, или были неспособны совершить это; у них не было возможности, если можно доказать, что какой-то план, какие-то помощники, какие-то инструменты и все другие вещи, которые относятся к такому действию, отсутствовали у них. У них не было склонности, если можно сказать, что их характер полностью чужд такому поведению и безупречен. Наконец, какие бы аргументы мы ни позволили человеку на суде использовать в своей защите, те же самые прокурор будет использовать, освобождая других от вины. Но это должно быть сделано кратко, и многие аргументы должны быть сжаты в один, чтобы он не казался обвиняющим человека на суде ради защиты кого-то другого, но защищающим кого-то другого с целью усилить свое обвинение против него.

VIII. И это по большей части те вещи, которые должны быть сделаны и рассмотрены обвинителем. Но адвокат защиты скажет, с другой стороны, либо что мотива не было вовсе, либо, если он признает, что он был, он преуменьшит его и покажет, что он был очень незначительным, или что такое поведение не часто проистекает из такого мотива. И в отношении этой темы необходимо будет указать, какова сила и характер того мотива, которым, как говорят, был побужден человек на суде совершить какое-либо действие; и при этом требуется привести примеры и образцы подобных случаев, и саму природу такого мотива следует объяснить как можно мягче, чтобы обстоятельство, которое является предметом дискуссии, могло быть объяснено, и вместо того, чтобы считаться жестоким и беспорядочным актом, могло быть представлено как нечто более мягкое и обдуманное, и все же сама речь может быть адаптирована к разуму слушателя и к своего рода внутреннему чувству в его уме.

Но оратор ослабит подозрения, возникающие из рассуждения, если он скажет либо что подразумеваемая выгода не существовала, либо была очень незначительной, либо что она была большей для других, либо что она не была большей выгодой для него самого, чем для других, либо что она была большим неудобством, чем выгодой для него самого. Так что величина выгоды, которую, как говорят, желали, не должна была сравниваться с неудобством, которое было реально понесено, или с опасностью, которая была навлечена. И все эти темы будут обрабатываться таким же образом при разговоре об избежании неудобства.

Но если прокурор сказал, что человек на суде преследовал то, что казалось ему выгодой, или избегал того, что казалось ему неудобством, даже если он ошибался в этом мнении, тогда адвокат защиты должен показать, что никто не может быть настолько глупым, чтобы не знать правды в таком деле. И если это будет признано, тогда другое положение не может быть признано, что человек вообще сомневался, в чем дело, но что он, без малейшего колебания, считал ложное ложным, а истинное — истинным. Но если он сомневался, то это было доказательством абсолютного безумия для человека под влиянием сомнительной надежды навлечь на себя определенную опасность.

Но как обвинитель, когда он стремится снять вину с других, должен использовать темы, подобающие адвокату защиты; так и человек на суде должен использовать те темы, которые были отведены обвинителю, когда он желает переложить обвинение со своих собственных плеч на плечи других.

IX. Но предположения будут выведены из личности, если те вещи, которые были приписаны лицам, будут тщательно рассмотрены, все из которых мы упомянули в первой книге; ибо иногда некоторое подозрение возникает из имени. Но когда мы говорим «имя», мы имеем в виду также и фамилию. Ибо вопрос идет о конкретном и своеобразном имени человека, как если бы мы сказали, что человека зовут Кальд, потому что он человек порывистого и внезапного нрава; или что невежественные греки были обмануты тем, что людей звали Клодий, или Цецилий, или Марк.

И мы можем также вывести некоторые подозрительные обстоятельства из природы; ибо все эти вопросы, мужчина это или женщина, из этого ли он государства или из того, от каких предков человек происходит, кто его родственники, каков его возраст, каков его характер, какая у него телесная сила, или фигура, или конституция, которые все являются частями природы человека, имеют большое влияние, побуждая людей строить предположения.

Многие подозрения также порождаются образом жизни людей, когда исследование идет о том, как, кем и среди кого человек был воспитан и образован, с кем он общается и какой системе и привычкам домашней жизни он предан.

Более того, аргументация часто возникает из судьбы; когда мы рассматриваем, является ли человек рабом или свободным, богатым или бедным, благородным или безродным, процветающим или несчастным; является ли он сейчас, был ли или, вероятно, будет частным лицом или магистратом; или, в самом деле, когда ищется любое из тех обстоятельств, которые приписываются судьбе. Но поскольку привычка состоит в некотором совершенном и последовательном формировании ума или тела, к какому роду относятся добродетель, знание и их противоположности, сам факт, когда все обстоятельства изложены, покажет, дает ли эта тема какое-либо основание для подозрения. Ибо рассмотрение состояния ума человека склонно давать хорошие основания для предположения, как, например, его привязчивого или страстного характера, или любого раздражения, которому он был подвергнут; потому что сила всех таких чувств и обстоятельств хорошо понятна, и то, какие результаты следуют после любого из них, очень легко узнать.

Но поскольку изучение — это прилежное и серьезное применение ума к какому-либо конкретному объекту с сильным желанием, тот аргумент, который требует само дело, будет легко из него выведен. И опять же, некоторое подозрение можно будет вывести из намерения; ибо намерение — это обдуманная решимость сделать или не сделать что-то. И после этого легко будет увидеть в отношении фактов, событий и речей, которые делятся на три отдельных времени, способствуют ли они чему-либо подтверждению предположений, уже сформированных в виде подозрения.

X. И те вещи, действительно, приписываются лицам, которые, когда они все собраны в одном месте, будут делом обвинителя использовать их как вызывающие неодобрение личности; ибо сам факт имеет мало силы, если характер человека, который обвиняется, не может быть доведен до такого подозрения, чтобы казаться не противоречащим такой ошибке. Ибо хотя нет большой выгоды в выражении неодобрения чьего-либо характера, когда нет причины, почему он должен был совершить зло, все же это пустяковая вещь, что должен быть мотив для преступления, если характер человека доказан как не склонный ни к какой линии поведения, которая была бы хоть сколько-нибудь постыдной. Поэтому обвинитель должен дискредитировать жизнь человека, которого он обвиняет, ссылкой на его предыдущие действия и показать, был ли он когда-либо ранее осужден за подобное преступление. И если он не может показать этого, он должен показать, навлекал ли он когда-либо подозрение в какой-либо подобной вине; и особенно, если возможно, что он совершил какое-то преступление или другое какого-то рода под влиянием какого-то подобного мотива, как этот, который существует здесь, в каком-то подобном случае, или в столь же важном случае, или в более важном, или в менее важном. Как если бы в отношении человека, о котором он говорит, что он был побужден деньгами действовать тем или иным образом, он смог бы показать, что любое другое его действие в любом случае было продиктовано алчностью.

И опять же, желательно будет в каждом деле упомянуть природу, или образ жизни, или занятия, или судьбу, или какое-то одно из тех обстоятельств, которые приписываются лицам, в связи с той причиной, которая, по словам оратора, была мотивом, побудившим человека на суде совершить зло; а также, если нельзя вменить ему что-либо в отношении точно соответствующего класса ошибок, дискредитировать характер своего противника ссылкой на какой-то очень несхожий класс. Как если бы вы обвинили его в том, что он сделал то-то и то-то, потому что он был подстрекаем алчностью; и все же, если вы не можете показать, что человек, которого вы обвиняете, алчен, вы должны показать, что другие пороки не полностью чужды его природе, и что по этой причине нет ничего удивительного, если человек, который в каком-то деле вел себя низко, или алчно, или дерзко, мог ошибиться и в этом деле. Ибо в той пропорции, в какой вы можете умалить честность и авторитет человека, который обвиняется, в той же пропорции была ослаблена сила всей защиты.

Если нельзя показать, что человек на суде был когда-либо ранее замешан в какой-либо предыдущей вине, тогда в игру вступит та тема, которую мы должны использовать с целью поощрения судей думать, что прежний характер человека не имеет отношения к настоящему вопросу; ибо то, что он ранее скрывал свою порочность, но что он сейчас явно уличен; так что не правильно, чтобы это дело рассматривалось со ссылкой на его прежнюю жизнь, но что его прежняя жизнь должна сейчас быть порицаема этим его поведением, и что ранее у него либо не было возможности совершить зло, либо не было мотива сделать это. Или если это нельзя сказать, тогда мы должны прибегнуть к этому последнему утверждению — что нет ничего удивительного, если он сейчас совершает зло в первый раз, ибо необходимо, чтобы человек, который желает совершить грех, должен когда-нибудь совершить его в первый раз. Если ничего вообще не известно о его предыдущей жизни, тогда лучше всего пропустить эту тему и заявить причину, почему она пропущена, а затем сразу перейти к подкреплению обвинения аргументами.

XI. Но адвокат защиты должен в первую очередь показать, если может, что жизнь лица, которое обвиняется, всегда была настолько почетной, насколько это возможно. И он сделает это лучше всего, перечисляя любые хорошо известные услуги, которые он оказал государству в целом, или любые, которые он оказал своим родителям, или родственникам, или друзьям, или близким, или соратникам, или даже любые, которые являются более примечательными или более необычными, особенно если они были сделаны с каким-то необычайным трудом, или опасностью, или тем и другим, или когда не было абсолютной необходимости, чисто потому, что это был его долг, или если он сделал какое-то большое благо республике, или своим родителям, или кому-либо другому из людей, которых я только что упомянул, и если, тоже, он может показать, что он никогда не был настолько подвержен какой-либо алчности, чтобы оставить свой долг или совершить какую-либо ошибку любого описания. И это утверждение будет тем более подтверждено, если, когда говорится, что у него была возможность сделать что-то, что было не совсем почетным, безнаказанно, можно показать в то же время, что у него не было склонности делать это.

Но этот самый вид аргумента будет тем сильнее, если можно показать, что человек на суде был безупречен ранее в том конкретном роде поведения, в котором он сейчас обвиняется, как, например, если он обвиняется в том, что сделал то-то и то-то ради алчности, и может быть доказано, что он всю свою жизнь был совершенно безразличен к приобретению денег. На это негодование может быть выражено с большим весом, соединенное с жалобой, что это самая жалкая вещь, и можно утверждать, что это самая скандальная вещь — думать, что это был мотив человека, когда его характер в течение всей его жизни был настолько непохож на это, насколько возможно. Такой мотив часто гонит дерзких людей в вину, но он не имеет силы побудить праведного человека к греху. Это несправедливо, более того, и вредно для каждого добродетельного человека, что ранее хорошо проведенная жизнь не должна быть максимально возможной выгодой для человека в такое время, но что решение должно быть принято со ссылкой только на внезапное обвинение, которое может быть составлено в спешке, и без ссылки на предыдущий курс жизни человека, который не может быть импровизирован, чтобы соответствовать случаю, и который не может быть изменен никакими средствами.

Но если были какие-то акты низости в его предыдущей жизни, или если они, как говорят, незаслуженно приобрели такую репутацию, или если его действия должны быть приписаны завистью, или любовью к злословию, или ошибочным мнением некоторых людей, либо невежеству, или необходимости, или убеждению молодых людей, или любому другому душевному состоянию, в котором нет порока, или если он был запятнан ошибками другого рода, так что его характер кажется не полностью безупречным, но все же далеким от такой ошибки, и если его постыдный или позорный образ жизни невозможно смягчить никакой речью, — тогда будет уместно сказать, что исследование не касается его жизни и привычек, но идет о том преступлении, за которое он сейчас преследуется, так что, опуская все прежние действия, правильно, чтобы дело, которое находится в руках, было принято во внимание.

XII. Но подозрения могут быть выведены из самого факта, если управление всем делом исследовано во всех его частях; и эти подозрения возникнут частично из самого дела, когда оно рассматривается отдельно, и частично из лиц и дел, взятых вместе. Они смогут быть выведены из дела, если мы прилежно рассмотрим те обстоятельства, которые были приписаны таким делам. И из них все различные роды и самые подчиненные виды покажутся собранными вместе в этом изложении дела.

Поэтому желательно будет рассмотреть в первую очередь, какие обстоятельства есть, которые объединены с самим делом, — то есть, которые не могут быть отделены от него, и в отношении этой темы будет достаточно рассмотреть, что было сделано до того, как дело, о котором идет речь, имело место, из чего возникла надежда на его выполнение, и была искана возможность сделать это, что произошло в отношении самого дела и что последовало потом. Во-вторых, исполнение всего дела должно быть рассмотрено, ибо этот класс обстоятельств, которые были приписаны делу, был обсужден во второй теме.

Так что в отношении этого класса обстоятельств мы должны иметь внимание к времени, месту, случаю и возможности, сила каждого из которых уже была тщательно объяснена, когда мы излагали наставления для подтверждения аргумента. Поэтому, чтобы мы не казались не давшими никаких правил относительно этих вещей, и чтобы мы не казались, с другой стороны, повторившими одни и те же вещи дважды, мы кратко укажем, что правильно должно быть рассмотрено в каждой части. В отношении места, значит, возможность должна быть рассмотрена; и в отношении времени, отдаленность; и в отношении случая, удобство, подходящее для того, чтобы сделать что-либо; и в отношении легкости, запас и изобилие тех вещей, посредством которых что-либо делается легче, или без которых это не может быть сделано вовсе.

Во-вторых, мы должны рассмотреть, что добавлено к делу, то есть, что больше, что меньше, что одинаково велико, что подобно. И из этих тем выводится некоторое предположение, если должное внимание уделяется вопросу о том, как дела большей важности, или меньшей, или равной величины, или подобного характера обычно совершаются. И в этом классе предметов результат также должен быть исследован; то есть, что обычно следует как последствие каждого действия, должно быть тщательно рассмотрено; как, например, страх, радость, трепет.

Но четвертая часть была необходимым следствием из тех обстоятельств, которые, как мы сказали, сопутствуют делам. В ней исследуются те вещи, которые следуют за выполнением дела, либо немедленно, либо после интервала. И в этом исследовании мы увидим, есть ли какой-то обычай, какое-то действие, какая-то система, или практика, или привычка, какое-то общее одобрение или неодобрение со стороны человечества в целом, из которого обстоятельства иногда возникает некоторое подозрение.

XIII. Но есть некоторые подозрения, которые выведены из обстоятельств, которые приписаны лицам и вещам, взятым вместе. Ибо многие обстоятельства, возникающие из судьбы, и из природы, и из образа жизни человека, и из его занятий и действий, и из случая, или из речей, или из замыслов человека, или из его обычной привычки ума или тела, имеют отношение к тем же вещам, которые делают изложение заслуживающим доверия или не заслуживающим доверия, и которые объединены с подозрением факта.

Ибо превыше всего желательно, чтобы исследование было проведено таким образом, излагая дело прежде всего, могла ли быть сделана какая-то вещь; во-вторых, могла ли она быть сделана кем-то другим; затем мы рассматриваем возможность, о которой мы говорили раньше; затем, является ли то, что было сделано, преступлением, в котором человек обязан раскаяться; мы должны исследовать также, была ли у него какая-то надежда скрыть это; затем, была ли какая-то необходимость для того, чтобы он сделал это; и относительно этого мы должны исследовать как то, было ли необходимо, чтобы вещь была сделана вовсе, или что она должна быть сделана таким образом. И некоторая часть этих соображений относится к замыслу, о котором уже говорилось как о том, что приписывается лицам; как в примере той причины, которую мы упомянули. Об этих обстоятельствах будет сказано как о бывших до дела, — факты, я имею в виду, того, что он присоединился к нему так близко в походе, того, что он искал случая поговорить с ним, того, что он ночевал с ним и ужинал с ним. Эти обстоятельства были частью дела, — ночь и сон. Эти пришли после дела, — факт того, что он ушел один; того, что он оставил своего близкого спутника с таким безразличием; того, что у него был окровавленный меч.

Часть этих вещей относится к замыслу. Ибо задается вопрос, кажется ли план выполнения этого дела тщательно разработанным и обдуманным, или он был принят так поспешно, что не вероятно, чтобы кто-то пошел на преступление так опрометчиво. И в этом исследовании мы спрашиваем также, могло ли дело быть сделано с равной легкостью каким-то другим образом; или могло ли оно произойти случайно. Ибо очень часто, если была нехватка денег, или средств, или помощников, не казалось бы, что была какая-то возможность сделать такое дело. Если мы будем внимательно следить таким образом, мы увидим, что все эти обстоятельства, которые приписываются вещам, и те тоже, которые приписываются лицам, подходят друг другу. В этом случае не легко и не необходимо, как это в предыдущих разделах, проводить различия, как обвинитель и как адвокат защиты должны обрабатывать каждую тему. Это не необходимо, потому что, когда дело однажды изложено, сами обстоятельства научат тех людей, которые не ожидают найти все мыслимое в этом трактате, что подходит для каждого случая; и они применят разумную степень понимания к правилам, которые здесь изложены, в способе сравнения их с системами других. И это не легко, потому что было бы бесконечным делом входить в отдельное объяснение в отношении каждой части каждого дела; и кроме того, эти обстоятельства адаптированы к каждой части дела разными способами в разных случаях. XIV. Поэтому желательно будет рассмотреть то, что мы сейчас изложили. И наш разум будет подходить к изобретению с большей легкостью, если он часто и тщательно проходит как свое собственное отношение, так и отношение противоположной стороны, того, что было сделано; и если, выявляя, какие подозрения каждая часть дает повод, он рассматривает, почему, и с каким намерением, и с какими надеждами и планами каждая вещь была сделана. Почему это было сделано таким образом, а не иным; почему этим человеком, а не тем; почему это было сделано без какого-либо помощника, или почему с этим; почему никто не был посвящен в это, или почему кто-то был, или почему этот конкретный человек был; почему это было сделано раньше; почему это не было сделано раньше; почему это было сделано в этом конкретном случае; почему это было сделано впоследствии; что было сделано намеренно, или что пришло как следствие первоначального действия; согласуется ли речь с фактами или сама с собой; является ли это признаком этой вещи, или той вещи, или обоих, и признаком чего это является больше всего; что было сделано, чего не следовало делать, или что не было сделано, чего следовало сделать.

Когда разум рассматривает каждую часть всего дела с этим намерением, тогда темы, которые были зарезервированы, придут в употребление, о которых мы уже говорили; и определенные аргументы будут выведены из них как отдельно, так и объединенно. Часть которых аргументов будет зависеть от того, что вероятно, часть от того, что необходимо; будут добавлены также к предположению вопросы, свидетельства, отчеты. Все из которых вещей каждая сторона должна стремиться подобным использованием этих правил обратить в пользу своего собственного дела. Ибо желательно будет предложить подозрения из вопросов, из доказательств и из какого-то отчета или другого, таким же образом, как они были выведены из причины, или личности, или действия.

Поэтому те люди кажутся нам ошибающимися, которые думают, что этот вид подозрения не нуждается в какой-либо регулярной системе, и так же те, кто думает, что лучше давать правила другим образом о всем методе предположительного аргумента. Ибо все предположение должно быть выведено из одних и тех же тем; ибо как причина каждого слуха, так и истина его будут найдены возникающими из вещей, приписанных тому, кто в своем исследовании сделал какое-то конкретное заявление, и тому, кто сделал это в своем доказательстве. Но в каждом деле часть аргументов присоединена к той причине, которая выражена, и она выведена из нее таким образом, что она не может быть очень удобно перенесена из нее на все другие дела того же рода; но часть ее более бродячая и адаптирована либо ко всем делам того же рода, либо, во всяком случае, к большинству из них.

XV. Эти аргументы, значит, которые могут быть перенесены на многие дела, мы называем общими темами. Ибо общая тема либо содержит некоторое усиление хорошо понятной вещи, — как если бы кто-то желал показать, что человек, который убил своего отца, достоин самой крайности наказания; и эта тема не должна быть использована, кроме как когда дело было доказано и подводится итог; — или сомнительного предмета, который имеет некоторые вероятные аргументы, которые могут быть произведены на другой стороне вопроса тоже; как человек может сказать, что правильно полагаться на подозрения, и, напротив, что не правильно полагаться на подозрения. И часть общих тем используется в негодовании или в жалобе, о которых мы говорили раньше. Часть используется в побуждении к какой-либо вероятной причине на любой стороне.

Но орация в основном отличается и делается ясной скудным введением общих тем, и предоставлением слушателям фактической информации посредством некоторых тем, и подтверждением ранее использованных аргументов таким же образом. Ибо позволительно сказать что-то общее, когда какая-то тема, свойственная делу, введена с тщательностью; и когда разум слушателя освежен так, чтобы быть склонным внимать тому, что следует, или пробужден всем, что уже было сказано. Ибо все украшения элокуции, в которых есть много как сладости, так и серьезности, и все вещи тоже, которые имеют какое-то достоинство в изобретении слов или предложений, дарованы общим темам.

Поэтому нет столько общих тем для ораторов, сколько для юристов. Ибо они не могут быть обработаны с изяществом и весом, как требует их природа, кроме как теми, кто приобрел большой поток слов и идей постоянной практикой. И этого достаточно для нас, чтобы сказать в общем виде относительно всего класса общих тем.

XVI. Теперь мы перейдем к объяснению того, какие общие темы обычно доступны в предположительном изложении дела. Как, например, — что правильно полагаться на подозрения, или что не правильно, что правильно верить свидетелям, или что не правильно, что правильно верить допросам, или что не правильно, что правильно обращать внимание на предыдущий курс жизни человека, или что не правильно, что вполне естественно, что человек, который сделал то-то и то-то, должен был совершить это преступление тоже, или что не естественно, что особенно необходимо рассматривать мотив, или что не необходимо. И все эти общие темы, и любые другие, которые возникают из любого аргумента, свойственного делу в руках, могут быть повернуты в любую сторону.

Но есть одна определенная тема для обвинителя, которой он преувеличивает жестокость действия, и есть другая, которой он говорит, что не необходимо жалеть несчастных. Это тоже тема для адвоката защиты, которой ложные обвинения обвинителей разоблачаются с негодованием, и та, которой жалость стараются возбудить жалобами. Эти и все другие общие темы выведены из тех же правил, из которых исходят другие системы аргументов, но те обрабатываются более деликатным, и острым, и тонким образом, а эти — с большей серьезностью, и большим украшением, и с тщательно отобранными словами и идеями. Ибо в них цель — чтобы то, что изложено, казалось истинным. В этих, хотя желательно сохранить видимость истины, все же главная цель — придать важность изложению. Теперь давайте перейдем к другому изложению дела.

XVII. Когда есть спор относительно имени вещи, потому что значение имени должно быть определено словами, это называется определительным изложением. В качестве примера этого может быть приведен следующий случай. Гай Фламиний, который как консул встретился с большими бедствиями во второй Пунической войне, когда он был трибуном народа, предложил, очень мятежным образом, аграрный закон народу, против согласия сената и вообще против воли всех знатных. Пока он проводил собрание народа, его собственный отец вытащил его из храма. Он обвиняется в государственной измене. Обвинение — «Ты атаковал величие народа, вытащив трибуна народа из храма». Отрицание — «Я не атаковал величие народа». Вопрос — «Атаковал он величие народа или нет?» Аргумент — «Я только использовал власть, которую я законно имел над своим собственным сыном». Отрицание этого аргумента — «Но человек, который властью, принадлежащей ему как отцу, то есть как частному лицу, атакует власть трибуна народа, то есть власть самого народа, атакует величие народа». Вопрос для судей — «Атакует ли величие народа человек, который использует свою власть как отца в оппозиции к власти трибуна?» И все аргументы должны быть направлены на этот вопрос.

И, чтобы никто не предположил случайно, что мы не знаем, что какое-то другое изложение дела может, возможно, быть применимо к этому делу, мы берем только ту часть, для которой мы собираемся дать правила. Но когда все части будут объяснены в этой книге, любой, если он будет только внимательно следить, увидит всякий род изложения во всяком роде дела, и все их части, и все дискуссии, которые являются случайными для них. Ибо мы упомянем их все.

Первая тема, значит, для обвинителя — это короткое и простое определение, и в соответствии с общим мнением людей, того имени, значение которого является предметом исследования. Таким образом — «Атаковать величие народа — это умалять достоинство, или ранг, или власть народа, или тех людей, которым народ дал власть». Это определение, будучи таким образом кратко изложенным в словах, должно быть подтверждено многими утверждениями и причинами и должно быть показано как такое, каким вы его описали. Впоследствии желательно будет добавить к определению, которое вы дали, действие человека, который обвиняется, и добавить его тоже со ссылкой на характер, который вы доказали, что он имеет. Возьмите, например, — «атаковать величие народа». Вы должны показать, что противник атакует величие народа, и вы должны подтвердить эту всю тему общей темой, которой жестокость или недостойность факта, и вся вина его, а также наше негодование по поводу него, могут быть увеличены.

После этого желательно опровергнуть определение противников, что будет достигнуто, если доказать его ложность. Это доказательство должно быть выведено из представлений людей об этом предмете, когда мы рассматриваем, каким образом и при каких обстоятельствах люди привыкли использовать это выражение в своей обычной письменной или устной речи. Оно также будет опровергнуто, если будет показано, что доказательство этого описания является постыдным или бесполезным, и если будет указано, какие невыгодные последствия наступят, если эта позиция будет однажды допущена. И это будет выведено из разделов чести и пользы, относительно которых мы дадим правила, когда будем излагать систему совещательных речей. И если мы сравним определение, данное нашими противниками, с нашим собственным определением и докажем, что наше является истинным, почетным и полезным, а их — совершенно иным. Но мы будем искать подобные вещи в деле большей, меньшей или равной важности, из которых наше описание будет доказано.

XVIII. Теперь, если требуется определить больше вопросов — например, если мы исследуем, является ли вором или святотатцем тот, кто украл священные сосуды из частного дома, — нам придется использовать множество определений, и тогда со всем делом придется поступать по аналогичному принципу. Но это общее место — останавливаться на порочности того человека, который стремится приспособить к своим собственным целям не только результат вещей, но и значение слов, чтобы и поступать так, как ему угодно, и называть то, что он делает, любым именем, каким он пожелает.

Затем первый довод, который должен использовать защитник, — это также краткое и ясное определение имени, принятое в соответствии с мнением людей. Таким образом: «Умалить величие народа — значит узурпировать некоторые государственные полномочия, не будучи наделенным никакой должностью». И тогда подтверждение этого определения выводится из подобных примеров и подобных принципов. Вслед за этим следует отделение собственного действия от этого определения. Затем следует общее место, с помощью которого усиливается целесообразность или честность действия.

Затем следует опровержение определения противоположной стороны, которое также выводится из всех тех же тем, что мы предписали обвинителю. А впоследствии будут приведены и другие аргументы, помимо общего места. Но это будет общим местом для защитника, с помощью которого он выразит возмущение тем, что обвинитель не только искажает факты, чтобы подвергнуть его опасности, но и пытается исказить слова. Ибо те общие места, которые принимаются либо с целью демонстрации ложности обвинений прокурора, либо для возбуждения жалости, либо для выражения негодования по поводу действия, либо с целью удержать людей от проявления жалости, выводятся из масштаба опасности, а не из природы дела. Поэтому они относятся не к каждому делу, а к каждому описанию дела. Мы упоминали о них, говоря о предположительном изложении дела, но мы будем использовать индукцию, когда того потребует дело.

XIX. Но когда судебное разбирательство, по-видимому, требует некоторого переноса или нуждается в каком-либо изменении — либо потому, что выступает не тот, кто должен, либо выступает не перед тем, перед кем должен, либо не перед теми людьми, которых он должен был иметь в качестве слушателей, либо не в соответствии с надлежащим законом, либо не под угрозой надлежащего наказания, либо не в отношении надлежащего обвинения, либо не в надлежащее время, — тогда это называется переносимым изложением дела. Нам потребовалось бы много примеров этого, если бы мы исследовали каждый вид переноса, но поскольку принцип, по которому следуют правила, схож, у нас нет нужды в избытке примеров. И в нашей обычной практике случается, что такие переносы происходят редко. Ибо многие действия предотвращаются исключениями, допускаемыми преторами, и у нас гражданское право установлено таким образом, что тот человек наверняка проиграет свое дело, кто не ведет его так, как должен. Так что эти иски в значительной степени зависят от состояния закона. Ибо там требуются исключения, и предоставляется возможность вести дело каким-либо образом, и устроена каждая формула частных исков. Но в реальных судебных процессах они встречаются реже, и все же, если они когда-либо случаются, они таковы, что сами по себе имеют меньшую силу, но подтверждаются принятием какого-либо другого утверждения в дополнение к ним. Как в одном судебном процессе, который имел место: «Когда некий человек был привлечен к суду за отравление, и, поскольку он также обвинялся в отцеубийстве, было приказано провести судебное разбирательство вне обычного порядка, когда в обвинении некоторые пункты были подтверждены свидетелями и аргументами, а об отцеубийстве едва упоминалось, защитнику следовало долго и подробно остановиться на этом обстоятельстве, поскольку ничего не было доказано относительно смерти родителя обвиняемого, и поэтому было скандальным делом подвергать его тому наказанию, которое налагается на отцеубийц, но что это неизбежно произойдет, если он будет признан виновным, поскольку это добавлено как один из пунктов обвинительного заключения, и поскольку именно по этой причине было приказано провести судебное разбирательство вне обычного порядка. Поэтому, если несправедливо налагать такое наказание на преступника, то несправедливо и признавать его виновным, поскольку это наказание неизбежно должно последовать за обвинительным приговором». Здесь защитник, вводя в свою речь замену наказания в соответствии с переносимым классом тем, опровергнет все обвинение. Но он также подтвердит это изменение предположительным изложением дела, когда будет защищать своего клиента по другим пунктам обвинения.

XX. Но мы можем привести пример переноса в деле таким образом: «Когда некоторые вооруженные люди пришли с целью совершения насилия, и вооруженные люди были также подготовлены с другой стороны, и когда один из вооруженных людей своим мечом отсек руку некоему римскому всаднику, который сопротивлялся его насилию, человек, чья рука была отсечена, подает иск о нанесении увечья. Человек, против которого подан иск, заявляет возражение перед претором, без какого-либо ущерба для человека, находящегося под судом за свою жизнь. Человек, который подает иск, требует судебного разбирательства по простому факту, человек, против которого подан иск, говорит, что должно быть добавлено возражение. Вопрос: «Будет ли допущено возражение или нет?» Причина: «Нет, ибо в иске о возмещении ущерба нежелательно, чтобы было какое-либо предрешенное решение о преступлении, подобное тому, которое является предметом расследования, когда убийцы находятся под судом». Аргументы, призванные опровергнуть эту причину: «Увечья таковы, что стыдно, если решение не будет принято как можно скорее». Вещь, которую нужно решить: «Является ли жестокость увечий достаточной причиной для того, чтобы, пока этот пункт находится перед трибуналом, было вынесено предварительное решение относительно какого-то более тяжкого преступления, относительно которого подготовлен трибунал?» И это пример. Но в каждом деле вопрос должен быть задан обеим сторонам: кем, и через кого, и как, и когда желательно, чтобы иск был подан или решение вынесено; или что должно быть решено относительно этого дела.

Это должно быть принято из разделов закона, о которых мы должны говорить в дальнейшем; и мы тогда должны спорить о том, что обычно делается в подобных случаях, и рассматривать, не принято ли в данном случае по злому умыслу одно решение, а другое — притворно; или был ли трибунал назначен и иск допущен к рассмотрению по глупости или необходимости, потому что это не могло быть сделано иным образом, или из-за возможности, которая представилась для действий таким образом; или было ли это сделано правильно без какого-либо вмешательства. Но это общее место — настаивать против человека, который стремится воспользоваться возражением против иска, что он бежит от решения и наказания, потому что не уверен в справедливости своего дела. И что из-за возражения все будет в замешательстве, если дела не ведутся и не доводятся до суда так, как должны; то есть, если это либо предъявлено против человека, против которого не должно, либо с ненадлежащим штрафом, либо с ненадлежащим обвинением, либо в ненадлежащее время; и этот принцип применяется к любому замешательству любого рода трибунала. Эти три изложения дел, которые не поддаются никаким решениям, должны рассматриваться таким образом. В настоящее время давайте рассмотрим вопрос и его разделы на общих принципах.

XXI. Когда факт и имя иска, о котором идет речь, согласованы, и когда нет спора о характере иска, который должен быть начат, тогда исследуются результат, природа и характер дела. Мы уже сказали, что, по-видимому, есть два раздела этого: один, который относится к фактам, и один, который относится к закону. Это выглядит так: «Некий человек сделал несовершеннолетнего своим наследником, но несовершеннолетний умер до того, как вступил в имущество, которое находилось под опекой. Возник спор относительно наследства, которое перешло к несовершеннолетнему, между теми, кто является наследниками по праву представления отца несовершеннолетнего, — владение принадлежит наследникам по праву представления». Первое утверждение — это утверждение ближайших родственников: «Те деньги, о которых тот, чьими ближайшими родственниками мы являемся, ничего не сказал в своем завещании, принадлежат нам». Ответ: «Нет, они принадлежат нам, которые являются наследниками по праву представления согласно завещанию его отца». Вещь, которую нужно исследовать: Кому они по праву принадлежат? Аргумент: «Ибо отец составил завещание для себя и для своего сына, пока последний был несовершеннолетним, поэтому совершенно ясно, что вещи, которые принадлежали сыну, теперь наши, согласно завещанию отца». Аргумент, чтобы опровергнуть это: «Да, отец составил свое собственное завещание и назначил вас наследником по праву представления не своему сыну, а себе. Поэтому ничто, кроме того, что принадлежало ему самому, не может быть вашим по его завещанию». Пункт, который нужно определить, заключается в том, может ли кто-либо составить завещание, чтобы повлиять на имущество своего сына, который является несовершеннолетним, или не являются ли наследники по праву представления отца семейства также наследниками его сына, пока он является несовершеннолетним. И не чуждо предмету (чтобы я, с одной стороны, не забыл упомянуть об этом, а с другой — не продолжал постоянно повторять это) упомянуть здесь вещь, которая имеет отношение ко многим вопросам. Есть дела, которые имеют много причин, хотя основания дела просты, и это тот случай, когда то, что было сделано или что защищается, может казаться правильным или естественным по многим различным причинам, как в этом самом деле. Ибо эта дальнейшая причина может быть предложена наследниками: «Ибо не может быть более одного наследника одного имущества по совершенно различным причинам, и никогда не случалось, чтобы один человек был наследником по завещанию, а другой по закону одного и того же имущества». Это, опять же, то, что будет отвечено, чтобы опровергнуть это: «Это не одно имущество только; потому что одна часть его была случайным имуществом несовершеннолетнего, чьим наследником никто не был назначен по завещанию в то время, в случае, если что-то случится с несовершеннолетним, а в отношении другой части имущества склонность отца, даже после того, как он умер, имела наибольший вес, и это, теперь, когда несовершеннолетний умер, отдает имущество своим собственным наследникам».

Вопрос, который нужно решить: «Было ли это одно имущество?» И затем, если они используют этот аргумент для опровержения другого: «Что может быть много наследников одного имущества по совершенно различным причинам», вопрос, который нужно решить, возникает из этого аргумента, а именно: «Может ли быть более одного наследника разных классов и характера одного имущества?»

XXII. Таким образом, в одном изложении дела было понято, как существует более одной причины, более одной темы для опровержения таких причин, и, кроме того, более одного вопроса для решения судьи. Теперь давайте посмотрим на правила для этого класса вопросов. Мы должны рассмотреть, в чем состоят права каждой стороны или всех сторон (если в иске много сторон). Начало, таким образом, по-видимому, выведено из природы; но некоторые вещи, кажется, стали приняты на практике из-за некоторого соображения целесообразности, которое является более или менее очевидным для нас. Но впоследствии вещи, которые были одобрены или которые казались полезными, либо из-за привычки, либо из-за их истинности, по-видимому, были подтверждены законами, и некоторые вещи кажутся законом природы, который не является каким-то смутным мнением, а своего рода врожденным инстинктом, который внедряет в нас, как религия, благочестие, месть за обиды, благодарность, внимание к старшим и истина. Они называют религией то, что связано со страхом и церемониальным соблюдением, воздаваемым богам; они называют благочестием то, что предупреждает нас выполнять наши обязанности по отношению к нашей стране, нашим родителям или другим лицам, связанным с нами узами крови; благодарность — это то, что сохраняет воспоминание о почестях и благах, оказанных кому-либо, и актах дружбы, сделанных кому-либо, и что проявляется в воздаянии добрых услуг; месть за обиды — это то, с помощью чего мы отражаем насилие и оскорбление от себя и от тех, кто должен быть нам дорог, защищая или мстя за себя, и с помощью чего мы наказываем правонарушения; внимание к старшим — они называют чувство, под влиянием которого мы испытываем почтение и проявляем уважение к тем, кто превосходит нас в мудрости или чести или в каком-либо достоинстве; истина — они называют ту привычку, с помощью которой мы заботимся о том, чтобы ничего не было и не будет сделано иным образом, чем то, что мы заявляем. И сами законы природы меньше исследуются в споре такого рода, потому что они не имеют особого отношения к гражданскому праву, о котором мы говорим, а также потому, что они несколько далеки от обычного понимания. Тем не менее, часто желательно вводить их с целью какого-либо сравнения или с целью придания достоинства дискуссии.

Но законы привычки считаются теми, которые без какого-либо писаного закона древность санкционировала общим согласием всех людей. И в отношении этой привычки есть некоторые законы, которые теперь вполне фиксированы своей древностью. Такого рода есть много других законов также, и среди них подавляющая часть тех законов, которые преторы имеют обыкновение включать в свои эдикты. Но некоторые виды права уже были установлены определенным обычаем, такие как те, которые относятся к соглашениям, справедливости, формальным решениям. Соглашение — это то, о чем договорились две стороны, потому что оно считается настолько справедливым, что говорят, что оно принудительно исполняется справедливостью; справедливость — это то, что равно для всех людей; формальное решение — это то, с помощью которого что-то было установлено объявленным мнением какого-либо лица или лиц, уполномоченных вынести его. Что касается регулярных законов, их можно узнать только из законов. Желательно, таким образом, перебирая каждую часть закона, заметить и извлечь из этих частей закона все, что покажется возникающим из самого дела, или из подобного, или из дела большей или меньшей важности. Но поскольку, как уже было сказано, существует два вида общих тем, одна из которых содержит усиление сомнительного дела, а другая — определенного, мы должны рассмотреть, что предлагает само дело, и что может и должно быть усилено общей темой. Ибо определенные темы, подходящие для каждого возможного случая, не могут быть установлены, и, возможно, в большинстве из них временами будет необходимо полагаться на авторитет юристов, а временами — выступать против него. Но мы должны рассмотреть в этом случае и во всех случаях, предлагает ли само дело какие-либо общие темы, помимо тех, которые мы упомянули.

Теперь давайте рассмотрим юридический вид расследования и его различные разделы. XXIII. Юридическое расследование — это то, в котором исследуется природа справедливости и несправедливости, а также принцип вознаграждения или наказания. Его разделы — два, один из которых мы называем абсолютным расследованием, а другой — тем, который является вспомогательным. Это абсолютное расследование, которое само по себе содержит вопрос о праве и неправе, не так, как расследование о фактах, смутным и неясным образом, а открыто и понятно. Это такого рода: «Когда фиванцы победили лакедемонян в войне, поскольку среди греков, когда они вели войну друг против друга, был почти всеобщий обычай, чтобы победители воздвигали какой-то трофей на своих границах, только ради объявления своей победы в настоящее время, а не для того, чтобы он оставался вечно как памятник войны, они воздвигли медный трофей. Они обвиняются перед амфиктионами, то есть перед общим советом Греции. Обвинение: «Они не должны были этого делать». Отрицание: «Мы должны были». Вопрос: «Должны ли они были». Причина: «Ибо мы получили такую славу своей доблестью в той войне, что хотели оставить вечный памятник ее потомству». Аргумент, приведенный для опровержения этого: «Но все же грекам не подобает воздвигать вечный памятник своей вражды к грекам». Вопрос, который нужно решить: «Поскольку ради прославления собственной чрезмерной доблести греки воздвигли неразрушимый памятник своей вражды к грекам, хорошо они поступили или плохо?» Мы, следовательно, теперь вложили эту причину в уста фиванцев, чтобы этот класс дела, который мы сейчас рассматриваем, мог быть полностью понят. Ибо если бы мы предоставили им тот аргумент, который, возможно, является тем, который они действительно использовали: «Мы сделали это, потому что наши враги воевали против нас без каких-либо соображений справедливости и благочестия», мы бы тогда отклонились к предмету опровержения обвинения, о котором мы будем говорить позже. Но очевидно, что оба вида вопросов относятся к этому спору. И аргументы для него должны быть выведены из тех же тем, что применимы к делу, зависящему от фактов, которое уже было рассмотрено. Но взять много веских общих тем как из самого дела, если есть какая-либо возможность для использования языка негодования или жалобы, так и из преимущества и общего характера закона, будет не только допустимо, но и правильно, если достоинство дела, по-видимому, требует таких средств.

XXIV. В настоящее время давайте рассмотрим предположительную часть юридического расследования. Но она называется предположительной тогда, когда факт не может быть доказан собственными внутренними доказательствами, а защищается каким-либо аргументом, привнесенным из внешних обстоятельств. Его разделов четыре: сравнение, опровержение обвинения, его опровержение, насколько это касается самого себя, и уступка.

Сравнение — это когда любое действие, которое по своей сути не может быть одобрено, защищается ссылкой на то, ради чего оно было совершено. Это что-то вроде этого: «Некий полководец, когда он был блокирован врагом и не мог спастись никакими возможными средствами, заключил с ними соглашение оставить свое оружие и багаж при условии, что ему позволят вывести своих солдат в безопасности. И он сделал это. Потеряв оружие и багаж, он спас своих людей, вопреки надеждам кого-либо. Он обвиняется в государственной измене». Затем следует определение государственной измены. Но давайте рассмотрим тему, которую мы сейчас обсуждаем.

Обвинение: «У него не было дела оставлять оружие и багаж». Отрицание: «Да, было». Вопрос: «Имел ли он какое-либо право делать это?» Причина для этого: «Ибо иначе он потерял бы всех своих солдат». Аргумент, приведенный для опровержения этого, — либо предположительный: «Они не были бы потеряны», либо другой предположительный: «Это не было вашей причиной для того, чтобы делать это». И из этого возникают вопросы для решения: «Были бы они потеряны?» и «Была ли это причина, почему он сделал это?» Или же эта сравнительная причина, которая нам нужна в эту минуту: «Но было лучше потерять своих солдат, чем сдать оружие и багаж врагу». И из этого возникает вопрос для решения судей: «Поскольку все солдаты должны были быть потеряны, если бы они не пришли к этому соглашению, было ли лучше потерять солдат или согласиться на эти условия?»

Будет правильно иметь дело с этим видом дела со ссылкой на эти темы и использовать принципы и правила для других изложений дел также. И особенно использовать предположения с целью опровержения того, что те, кто обвиняется, будут сравнивать с действием, которое вменяется им как преступление. И это будет сделано, если либо тот результат, который, по словам защитников, произошел бы, если бы не было совершено то действие, которое сейчас представлено суду, будет отрицаться как вероятный; или если можно доказать, что это было сделано с другой целью и иным образом, чем заявлено человеком, который находится под судом. Подтверждение этого утверждения, а также аргумент, используемый противоположной стороной для его опровержения, должны быть выведены из предположительного изложения дела. Но если обвиняемый предстает перед судом из-за того, что его действие подпадает под название какого-то конкретного преступления (как это имеет место в данном случае, ибо человек обвиняется в государственной измене), желательно использовать определение и правила для определения.