«Речи Марка Туллия Цицерона. Том 4»

XXV. И это обычно происходит в такого рода расследовании, так что желательно использовать как предположение, так и определение. Но если возникает какой-либо другой вид расследования, будет допустимо по аналогичным принципам перенести на него правила для этого вида расследования. Ибо обвинитель должен прежде всего приложить усилия, чтобы опровергнуть как можно большим количеством причин сам факт, из-за которого человек, находящийся под судом, думает, что ему даровано, что он был прав. И это легко сделать, если он попытается опровергнуть этот аргумент как можно большим количеством изложений дела, которые он может использовать.

Но само сравнение, когда оно отделено от других видов дискуссии, будет рассматриваться в соответствии с его собственной внутренней силой, если то, что упоминается в сравнении, показано либо не почетным, либо не полезным, либо не необходимым, либо не столь значительно полезным, либо не столь очень почетным, либо не столь чрезвычайно необходимым.

В следующем месте желательно, чтобы обвинитель отделил действие, которое он сам обвиняет, от того, которое защитник сравнивает с ним. И он сделает это, если покажет, что это обычно не делается таким образом, и что это не должно делаться так, и что нет никакой причины, почему эта вещь должна быть сделана по этой причине; например, что те вещи, которые были предусмотрены ради безопасности, должны быть сданы врагу ради безопасности. Впоследствии желательно сравнить увечье с пользой и в целом сравнить действие, которое оспаривается, с тем, которое восхваляется защитником или которое пытаются доказать как то, что неизбежно должно было последовать, и затем, принижая одно, в то же время преувеличить важность вреда, причиненного другим. Это будет осуществлено, если будет показано, что то, чего избежал человек, находящийся под судом, было более почетным, более выгодным и более необходимым, чем то, что он сделал. Но влияние и характер того, что является почетным, полезным и необходимым, будут установлены в правилах, данных для обсуждения.

В следующем месте желательно объяснить этот сравнительный вид судебного решения, как если бы это было совещательное дело, а затем впоследствии обсудить его в свете, пролитом на него правилами для обсуждения. Ибо пусть это будет вопрос для судебного решения, который мы уже упомянули: «Поскольку все солдаты были бы потеряны, если бы они не пришли к этому соглашению, было ли лучше для солдат быть потерянными или прийти к этому соглашению?» Желательно, чтобы с этим обращались со ссылкой на темы, касающиеся обсуждения, как если бы дело должно было дойти до какой-то консультации.

XXVI. Но защитник возьмет темы, в соответствии с которыми другие изложения дела делаются обвинителем, и подготовит свою собственную защиту из этих тем со ссылкой на те же изложения. Но со всеми другими темами, которые относятся к сравнению, он будет обращаться противоположным образом.

Общие темы будут такими: обвинитель будет давить на свои обвинения против человека, который признается в каком-то постыдном или пагубном действии, или в обоих, но все же стремится сделать какую-то защиту, и будет утверждать о пагубном или постыдном характере его поведения с большим негодованием. Защитник будет настаивать на том, что никакое действие не должно считаться пагубным или постыдным, или, с другой стороны, выгодным или почетным, если не установлено, с каким намерением, в какое время и по какой причине оно было совершено. И эта тема настолько распространена, что если она хорошо обработана в этом деле, она, вероятно, будет иметь большой вес в убеждении слушателей. И есть другая тема, с помощью которой масштаб оказанной услуги демонстрируется с очень большим усилением, со ссылкой на полезность, или почетность, или необходимость действия. И есть третья тема, с помощью которой дело, выраженное словами, помещается перед глазами тех людей, которые являются слушателями, так что они думают, что они сами также сделали бы те же вещи, если бы те же обстоятельства и та же причина для этого случились с ними в то же время.

Опровержение обвинения происходит, когда обвиняемый, признавшись в том, в чем он обвиняется, говорит, что он сделал это оправданно, будучи побужденным грехом, совершенным против него другой стороной. Как в этом случае: «Гораций, когда он убил трех Куриациев и потерял двух своих братьев, вернулся домой победителем. Он увидел свою сестру не обеспокоенной смертью своих братьев, но в то же время призывающей имя Куриация, который был обручен с ней, со стонами и плачем. Будучи возмущенным, он убил девушку». Он обвиняется.

Обвинение: «Ты убил свою сестру неправомерно». Опровержение: «Я убил ее законно». Вопрос: «Убил ли он ее законно». Причина: «Да, ибо она оплакивала смерть врагов и была равнодушна к смерти своих братьев, она была опечалена тем, что я и римский народ победили». Аргумент, чтобы опровергнуть эту причину: «Все же она не должна была быть предана смерти своим братом без того, чтобы быть осужденной». На этом вопрос для решения судей: «Достойна ли была Горация, когда она проявляла свое равнодушие к смерти своих братьев и оплакивала смерть врага, а не радовалась победе своего брата и римского народа, быть преданной смерти своим братом без того, чтобы быть осужденной».

XXVII. Для этого вида дела, во-первых, должно быть взято все, что дается из других изложений дел, как уже было предписано при разговоре о сравнении. После этого, если есть какая-либо возможность сделать это, должно быть использовано какое-то изложение дела, с помощью которого тот, кому вменяется преступление, может быть защищен. В следующем месте мы должны доказать, что вина, которую обвиняемый вменяет другому, является более легкой, чем та, которую он сам совершил; в следующем месте мы должны использовать часть возражения и показать, кем, и через кого, и как, и когда это дело должно было быть рассмотрено, или рассуждено, или решено. И в то же время мы должны показать, что не было правильным, чтобы наказание было наложено до того, как было вынесено какое-либо решение. Затем мы должны также указать законы и ход судебного разбирательства, с помощью которых то правонарушение, которое обвиняемый наказал по своей собственной воле, могло быть наказано в соответствии с прецедентом и обычным ходом правосудия. В следующем месте будет правильно отрицать, что уместно слушать обвинение, которое приносится обвиняемым против своей жертвы, когда тот, кто приносит его, не пожелал представить его на решение судей, и можно настаивать на том, что следует считать то, по чему не было вынесено никакого решения, как если бы оно не было сделано, и после этого указать на наглость тех людей, которые сейчас находятся перед судьями, обвиняя человека, которого они сами осудили, не консультируясь с судьями, и теперь привлекают его к суду, на которого они уже наложили наказание. После этого мы можем сказать, что это вносит беспорядок в суды правосудия, и что судьи будут продвигаться дальше, чем их власть уполномочивает их, если они вынесут решение в то же время по делу обвиняемого и того, кого обвиняемый обвиняет. И в следующем месте мы можем указать, если это правило установлено, и если люди мстят за одно правонарушение другим правонарушением, и за одну обиду другой обидой, какое огромное неудобство последует из такого поведения, и что если бы человек, который сейчас является прокурором, пожелал сделать это тоже, не было бы нужды в этом судебном процессе вообще, и что если бы все остальные сделали это, был бы конец всем судам правосудия.

После этого можно указать, что даже если бы девушка, которая сейчас обвиняется им в этом преступлении, была осуждена, он сам не имел бы никакого права налагать на нее наказание, так что постыдно, что человек, который не имел бы права наказывать ее, даже если бы она была осуждена, наказал ее, даже не приведя ее к суду вообще. И тогда обвиняемого можно призвать представить закон, который, по его словам, оправдывает его в том, что он действовал таким образом.

После этого, как мы предписали при разговоре о сравнении, что то, что упоминается в сравнении, должно быть принижено обвинителем как можно больше, так и в этом виде аргумента будет выгодно сравнить вину стороны, против которой опровергается обвинение, с преступлением обвиняемого, который оправдывал свое действие как законно совершенное. И после этого необходимо указать, что это не действие такого рода, что из-за него должно было быть совершено это другое преступление. Последний пункт, как в случае сравнения, — это принятие судебного решения и распространение на него в виде усиления, в соответствии с правилами, данными относительно обсуждения.

XXVIII. Но защитник опровергнет то, что настаивается, с помощью других изложений из тех тем, которые уже были даны. Но само возражение он докажет прежде всего, останавливаясь на вине и дерзости человека, которому он вменяет преступление, и представляя его перед глазами судей с как можно большим негодованием, если дело допускает это, а также с яростной жалобой, и впоследствии доказывая, что обвиняемый наказал правонарушение более легко, чем заслуживал правонарушитель, сравнивая наложенное наказание с нанесенной обидой. В следующем месте желательно опровергнуть противоположными аргументами те темы, которые обрабатываются прокурором таким образом, что они способны быть опровергнуты и на них можно ответить, из какого рода есть три последние темы, которые я упомянул. Но та самая яростная атака прокуроров, с помощью которой они пытаются доказать, что беспорядок будет внесен во все суды правосудия, если будет дана власть любому человеку налагать наказание на лицо, которое не было осуждено, будет иметь свою силу значительно ослабленной, прежде всего, если будет показано, что обида такова, что кажется невыносимой не только для хорошего человека, но абсолютно для любого свободного человека, и в следующем месте — настолько явной, что она не могла быть отрицаема даже человеком, который сделал это, и, более того, такого рода, что человек, который наказал ее, был человеком, который превыше всех других был обязан наказать ее. Так что было не так правильно и не так почетно для этого дела быть представленным перед судом правосудия, как быть наказанным тем образом, которым, и тем человеком, которым оно было наказано, и, наконец, что дело было настолько известным, что не было никакой нужды вообще в судебном расследовании по нему. И здесь будет правильно показать, с помощью аргументов и другими подобными средствами, что есть очень много вещей настолько ужасных и настолько известных, что не только не необходимо, но и не желательно ждать медленных процедур судебного разбирательства.

Существует общая тема для обвинителя, чтобы использовать против человека, который, когда он не может отрицать факт, в котором он обвиняется, все же извлекает некоторую надежду из своей попытки показать, что беспорядок будет внесен во все суды правосудия такими действиями. И здесь придет демонстрация полезности судебных разбирательств, и жалоба на несчастье того человека, который был наказан, не будучи осужденным; и негодование, которое должно быть выражено против дерзости и жестокости человека, который наложил наказание. Существует также тема для защитника, чтобы использовать ее, жалуясь на дерзость человека, которого он наказал; и настаивая на том, что дело должно судиться не по названию самого действия, а со ссылкой на намерение человека, который совершил его, и причину, по которой, и время, в которое оно было совершено. И указывая, какой огромный вред последует либо от вредного поведения, либо от порочности кого-то, если бы такая чрезмерная и неприкрытая дерзость не была наказана тем, чья репутация, или родители, или дети, или что-то другое, что либо обязательно является, либо, по крайней мере, должно быть дорого каждому, затронуто таким поведением.

XXIX. Перенос обвинения происходит, когда обвинение в том преступлении, которое вменяется одному противоположной стороной, переносится на какое-то другое лицо или обстоятельство. И это делается двумя способами. Ибо иногда переносится сам мотив, а иногда — действие. Мы можем использовать это как пример переноса мотива: «Родосцы отправили некоторых людей в качестве послов в Афины. Квесторы не дали послам деньги на их расходы, которые они должны были дать им. Послы, следовательно, не поехали. Они обвиняются». Обвинение, предъявленное им: «Они должны были поехать». Отрицание: «Они не должны были». Вопрос: «Должны ли они были». Причина, заявленная: «Потому что деньги на их расходы, которые обычно даются послам из государственной казны, не были даны им квестором». Аргумент, приведенный для опровержения этой причины: «Все же вы должны были выполнить обязанность, которая была доверена вам государственной властью». Вопрос для решения судей: «Поскольку деньги, которые должны были быть предоставлены из государственной казны, не были предоставлены тем людям, которые были назначены послами, были ли они тем не менее обязаны выполнять обязанности своего посольства». В этом классе расследования, как и во всех других видах, желательно посмотреть, можно ли что-то принять, либо из предположительного изложения дела, либо из любого другого вида изложения. И после этого многие аргументы могут быть приведены к этому вопросу, как из сравнения, так и из переноса вины на другие стороны.

Но прокурор, во-первых, если сможет, защитит человека, по чьей вине обвиняемый говорит, что это действие было совершено; и если не сможет, он заявит, что вина другой стороны не имеет ничего общего с этим судебным разбирательством, а только вина этого человека, которого он сам обвиняет. Впоследствии он скажет, что каждому подобает рассматривать только то, что является его собственной обязанностью; и что если одна сторона поступила неправильно, это не было причиной для того, чтобы другая сторона поступила неправильно тоже. И в следующем месте, что если другой человек совершил ошибку, он должен быть обвинен отдельно, как этот человек, и что обвинение одного не должно смешиваться с защитой другого.

Но когда защитник разобрался с другими аргументами, если какие-либо возникают из других изложений дела, он будет спорить таким образом со ссылкой на перенос обвинения на другие стороны. В первом месте он укажет, по чьей вине случилось так, что вещь произошла; и в следующем месте, поскольку это произошло вследствие вины кого-то другого, он укажет, что он либо не мог, либо не должен был делать то, что прокурор говорит, что он должен: что он не мог, будет рассмотрено со ссылкой на детали целесообразности, в которых вовлечена сила необходимости; что он не должен, со ссылкой на почетность действия. Мы рассмотрим каждую часть более подробно, когда будем говорить о совещательном виде аргумента. Затем он скажет, что все было сделано обвиняемым, что зависело от его собственной власти; что было сделано меньше, чем должно было быть, было следствием вины другого человека. После этого, указывая на преступность того другого человека, потребуется показать, насколько велика была добрая воля и рвение самого обвиняемого. И это должно быть установлено доказательствами такого рода — его усердием во всем остальном деле, его предыдущими действиями или его предыдущими выражениями. И может быть хорошо показать, что было бы выгодно самому человеку сделать это, и невыгодно не сделать этого, и что сделать это было бы более в соответствии с остальной частью его жизни, чем не сделав этого, что было вследствие вины другой стороны.

XXX. Но если преступность не должна быть перенесена на какое-то конкретное лицо, а на какое-то обстоятельство, как в этом самом деле: «Если бы квестор был мертв, и по этой причине деньги не были даны послам», тогда, поскольку обвинение другой стороны и отрицание вины удалено, желательно использовать другие темы аналогичным образом и принять все, что подходит для своей цели, из разделов допущенных фактов. Но общие темы обычно почти одинаковы для обеих сторон, и тогда, после того как предыдущие темы приняты как должное, будут подходить либо к величайшей определенности. Обвинитель будет использовать тему негодования по поводу факта, защитник, когда вина принадлежит другому и не относится к нему самому, будет настаивать на том, что он не заслуживает того, чтобы на него было наложено какое-либо наказание.

Но снятие преступности с себя осуществляется, когда обвиняемый заявляет, что то, что приписывается ему как преступление, не затрагивало его или его обязанность, и утверждает, что если в этом была какая-либо преступность, она не должна быть приписана ему. Этот вид спора такого рода: «В договоре, который был ранее заключен с самнитами, некий молодой человек благородного происхождения держал свинью, которая должна была быть принесена в жертву, по приказу полководца. Но когда договор был дезавуирован сенатом, и полководец сдан самнитам, один из сенаторов заявил, что человек, который держал свинью, также должен быть выдан». Обвинение: «Он должен быть выдан». Отрицание: «Он не должен». Вопрос: «Должен ли он или нет». Причина: «Ибо не было никакой особой обязанности моей, и не зависело это от моей власти, будучи таким молодым, каким я был, и только частным лицом, и пока полководец присутствовал с верховной властью и командованием, заботиться о том, чтобы договор был торжественно оформлен со всеми регулярными формальностями». Аргумент, чтобы опровергнуть эту причину: «Но поскольку вы стали соучастником в самом позорном договоре, санкционированном самыми формальными торжественностями религии, вы должны быть выданы». Вопрос для судей: «Должен ли, поскольку человек, который не имел официальной власти, присутствовал, по приказу полководца, помогая и подстрекая в принятии договора, и в той важной религиозной церемонии, он быть выдан врагу или нет». Этот вид вопроса настолько отличается от предыдущего, потому что в том обвиняемый признает, что он должен был сделать то, что прокурор говорит, что должно было быть сделано, но он приписывает причину какому-то конкретному обстоятельству или лицу, которое было препятствием для его собственного намерения, не прибегая к какому-либо признанию. Ибо то имеет большую силу, что будет понято вскоре. Но в этом случае человек не должен обвинять противоположную сторону, и не пытаться перенести преступность на другого, но он должен показать, что это не имеет и никогда не имело никакого отношения вообще к нему самому, ни в отношении власти, ни в отношении обязанности. И в этом виде дела есть это новое обстоятельство, что прокурор часто вырабатывает свежее обвинение из тем, используемых, чтобы снять вину с обвиняемого. Как, например: «Если кто-либо обвиняет человека, который, пока он был претором, призвал народ взяться за оружие для экспедиции, в то время, когда консулы были в городе». Ибо как в предыдущем случае обвиняемый показал, что дело, о котором идет речь, не имело связи с его обязанностью или его властью, так и в этом случае также, прокурор сам, удаляя действие, сделанное из обязанности и власти человека, который поставлен под суд, подтверждает обвинение этим самым аргументом. И в этом случае будет правильно для каждой стороны исследовать, с помощью всех разделов чести и целесообразности, с помощью примеров и знаков, и с помощью спора, что является обязанностью, или правом, или властью каждого индивидуума, и имел ли он то право, и обязанность, и власть, которые являются предметом настоящего обсуждения, или нет. Но желательно, чтобы общие темы были приняты из самого дела, если есть какая-либо комната в нем для выражений негодования или жалобы.

XXI. Признание факта происходит, когда обвиняемый не оправдывает сам факт, но требует, чтобы его простили за него. И части этого раздела дела — две: очищение и мольба. Очищение — это то, с помощью чего (не действие, но) намерение человека, который обвиняется, защищается. Это имеет три подраздела — незнание, случайность, необходимость.

Незнание — это когда человек, который обвиняется, заявляет, что он не знал чего-то или другого. Как: «Был закон в некой нации, что никто не должен приносить в жертву теленка Диане. Некоторые моряки, когда в ужасной буре их бросало в открытом море, дали обет, что если они достигнут гавани, которую они видели, они принесут в жертву теленка богу, который председательствовал в том месте. Не зная закона, когда они высадились, они принесли в жертву теленка». Они обвиняются. Обвинение: «Вы принесли в жертву теленка богу, которому было незаконно приносить в жертву теленка». Отрицание состоит в признании, которое уже было заявлено. Причина: «Я не знал, что это незаконно». Аргумент, приведенный для опровержения этой причины: «Тем не менее, поскольку вы сделали то, что не было законным, вы согласно закону заслуживаете наказания». Вопрос для решения судьи: «Достоин ли он наказания или нет, поскольку он сделал то, что не должен был делать, и не знал, что он не должен был делать так».

Но случайность вводится в признание, когда доказано, что какая-то сила фортуны вмешалась в его намерение; как в этом случае: «Был закон среди лакедемонян, что если подрядчик не поставит жертвенных животных для определенного жертвоприношения, он должен быть признан виновным в преступлении, караемом смертью; и соответственно, человек, который заключил контракт на их поставку, когда день жертвоприношения был близок, начал пригонять скот из страны в город. Случилось внезапно, что река Еврот, которая течет мимо Лакедемона, была поднята некоторыми сильными штормами и стала настолько большой и яростной, что жертвенных животных невозможно было перевезти через нее. Подрядчик, ради того чтобы показать свою собственную готовность, поместил всех жертвенных животных на берегу реки, чтобы каждый на другой стороне реки мог видеть их. Но хотя каждый знал, что это неожиданный подъем реки помешал ему выполнить свое рвение, все же некоторые люди обвинили его по обвинению, караемому смертью». Обвинение было: «Жертвенные животные, которые вы были обязаны предоставить для жертвоприношения, не были предоставлены». Ответ был признанием факта. Причина, заявленная: «Ибо река поднялась внезапно, и по этой причине было невозможно перевезти их через нее». Аргумент, используемый для опровержения этой причины: «Тем не менее, поскольку то, что предписывает закон, не было сделано, вы заслуживаете наказания». Вопрос для решения судей был: «Достоин ли он наказания, поскольку в этом отношении подрядчик не выполнил закон, будучи предотвращенным неожиданным подъемом реки, который помешал его выполнению своего рвения».

XXXII. Но довод необходимости вводится, когда обвиняемый защищается как сделавший то, в чем он обвиняется, под влиянием принуждения. Таким образом: «Существует закон среди родосцев, что если какое-либо судно с клювом поймано в их гавани, оно должно быть конфисковано. Был сильный шторм в море; сила ветров заставила судно, против воли ее экипажа, искать убежища в гавани родосцев. На этом квестор требует судно для народа. Капитан корабля заявил, что несправедливо, чтобы оно было конфисковано». Обвинение: «Корабль с клювом был пойман в гавани». Ответ — признание факта. Причина, данная: «Мы были загнаны в гавань насилием и необходимостью». Аргумент, приведенный для опровержения этой причины: «Тем не менее, согласно закону, этот корабль должен стать собственностью народа». Вопрос для решения судьи: «Должен ли он быть конфискован, поскольку закон конфискует каждый корабль с клювом, который найден в гавани, и поскольку этот корабль, вопреки усилиям ее экипажа, был загнан в гавань силой бури».

Мы собрали примеры этих трех видов дел в одном месте, поскольку во всех них действует схожее правило относительно необходимых для них аргументов. Ибо во всех этих случаях, во-первых, желательно, если само дело дает такую возможность, чтобы обвинитель выдвинул предположение, дабы то, что, как будет заявлено, было совершено не намеренно, было продемонстрировано как совершенное намеренно в силу некоторых подозрительных обстоятельств. Во-вторых, будет уместно ввести определение необходимости, случайности или неведения и добавить к этому определению примеры, в которых неведение, случайность или необходимость, по-видимому, имели место, и провести различие между такими примерами и доводами, выдвинутыми обвиняемым (то есть показать, что между ними нет никакого сходства), поскольку это было делом более легким или простым, или таким, которое не допускало, чтобы кто-либо оставался в неведении относительно него, или таким, которое не оставляло места для случайности или необходимости. После этого следует показать, что этого можно было избежать и что обвиняемый мог бы предотвратить это, если бы сделал то или иное, или что он мог бы обезопасить себя от принуждения действовать подобным образом. И желательно доказать с помощью определений, что такое его поведение следует называть не неосторожностью, случайностью или необходимостью, а нерадивостью, безразличием или глупостью.

И если какая-либо заявленная необходимость кажется содержащей в себе нечто постыдное, противнику желательно с помощью цепи общих доводов доказать, что лучше было бы претерпеть что угодно или даже умереть, нежели подчиниться подобной необходимости. А затем, исходя из этих тем, которые уже обсуждались, когда мы говорили о вопросе факта, желательно исследовать природу права и справедливости и, как если бы мы имели дело с абсолютным юридическим вопросом, рассмотреть этот пункт отдельно от всех остальных. И здесь, если представится возможность, желательно привести примеры, в которых не может быть места для какого-либо подобного оправдания, а также провести сравнение, показывающее, что в тех случаях было бы больше оснований допустить это, и со ссылкой на разделы совещательного рода можно показать, что признается, будто действие, совершенное противником, является постыдным и бесполезным, что это дело огромной важности и способно причинить большой вред, если такое поведение будет оставлено без внимания теми, кто имеет власть наказывать за него.

XXXIII. Но защитник сможет обратить все эти аргументы и затем использовать их в своих целях. Он будет особенно настаивать на защите своих намерений и преувеличивать значение того, что препятствовало его намерениям, и покажет, что он не мог сделать больше, чем сделал, и будет настаивать на том, что во всем следует учитывать волю совершившего, и что совершенно невозможно, чтобы он был справедливо осужден как не свободный от вины, и что под его именем пытаются осудить общую беспомощность человечества. Затем он также скажет, что нет ничего более скандального, чем то, чтобы человек, свободный от вины, не был также свободен от наказания. Но общие доводы, которые должен использовать обвинитель, таковы: один основывается на признании обвиняемого, а другой указывает на то, какая большая свобода для нарушения закона последует, если однажды будет установлено, что исследовать нужно не действие, а причину действия. Общие доводы, которые должен использовать защитник, — это жалоба на бедствие, которое произошло не по его вине, а вследствие некоей непреодолимой силы, а также жалоба на власть судьбы и беспомощное состояние людей, и просьба к судьям учитывать его намерения, а не результат. И при использовании всех этих доводов желательно вставить жалобу на его собственное несчастное положение и негодование по поводу жестокости его противников.

И никто не должен удивляться, если в этих или других случаях он увидит, что к остальной части дискуссии добавляется спор о букве закона. И нам придется в дальнейшем говорить об этом предмете отдельно, поскольку некоторые виды дел должны рассматриваться сами по себе и в отношении их собственных независимых достоинств, а некоторые связывают с собой и какой-то другой вид вопроса. Поэтому, когда все будет прояснено, не составит труда перенести на каждое дело то, что подходит для этого конкретного вида исследования, как во всех этих случаях признания факта, в которых замешан тот спор о праве, который называется вопросом о букве и духе закона. Но поскольку мы говорили о признании факта, мы дали для него правила. Но в другом месте мы обсудим букву и дух закона. В настоящее время мы ограничим наше рассмотрение другим разделом признания факта.

XXXIV. Депрекация (просьба о помиловании) — это когда не пытаются защищать рассматриваемое действие, а прибегают к мольбам о прощении. Этот вид доводов вряд ли может быть одобрен в суде, потому что, когда преступление признано, трудно убедить человека, который обязан быть карателем преступлений, простить его. Так что позволено использовать этот вид обращения только тогда, когда вы не основываете на нем все дело. Например, если бы вы выступали в защиту какого-нибудь прославленного или доблестного мужа, который оказал большие услуги Республике, вы могли бы, не создавая впечатления, что прибегаете к депрекации, все же использовать ее таким образом: «Но если бы, о судьи, этот человек, в ответ на услуги, которые он вам оказал, и усердие, которое он проявлял в вашем деле во все времена, теперь, когда он сам находится в такой опасности, стал умолять вас, в знак признания его многих добрых дел, простить эту одну ошибку, то было бы лишь должным как для вашей собственной репутации милосердия, так и для его добродетели, о судьи, чтобы вы даровали ему это снисхождение по его просьбе». Тогда будет позволено остановиться на услугах, которые он оказал, и с помощью какого-либо общего довода склонить судей к чувству прощения его.

Поэтому, хотя этот вид обращения не имеет надлежащего места в судебных разбирательствах, за исключением определенной ограниченной степени; все же, поскольку и та часть, которая допустима, должна иногда использоваться, и поскольку ее часто приходится использовать во всей ее силе в сенате или в совете, мы дадим правила и для нее. Ибо в сенате и в совете было долгое обсуждение по поводу Сифакса; и было долгое обсуждение перед Луцием Опимием и его коллегией асессоров относительно Квинта Нумитория Пулла; и в этом случае просьба о помиловании имела больше влияния, чем строгое расследование дела. Ибо ему было не так легко доказать, что он всегда был хорошо расположен к римскому народу, используя изложение дела, основанное на предположениях, как показать, что было разумно простить его из-за его последующих заслуг, когда он добавил доводы депрекации к остальной части своей защиты.

XXXV. Поэтому человеку, который просит о помиловании за то, что он признает, что совершил, желательно перечислить все услуги, которые он может, и, если возможно, показать, что они больше, чем те преступления, которые он совершил, чтобы казалось, что от него исходило больше добра, чем зла; а затем выдвинуть также услуги, оказанные его предками, если таковые имеются; а также показать, что он сделал то, что сделал, не из ненависти или жестокости, а либо по глупости, либо по наущению кого-то, либо по какой-то другой почетной или вероятной причине; и после этого пообещать и обязаться, что он был научен этой своей ошибкой и утвердился в своем решении также добротой тех, кто его прощает, избегать всякого подобного поведения в будущем. И помимо этого, он может дать надежду, что в дальнейшем сможет в том или ином отношении быть очень полезным тем, кто прощает его сейчас; ему будет полезно указать, что он либо является родственником судей, либо что он был наследственным другом их как можно дольше; и выразить им искренность своей доброй воли по отношению к ним, а также благородство крови и достоинство тех людей, которые беспокоятся о его безопасности. И все другие качества и обстоятельства, которые, будучи присущи людям, придают им честь и достоинство, он, не используя жалоб и избегая всякого высокомерия, укажет как существующие в нем самом, чтобы он мог казаться заслуживающим скорее некоторой чести, нежели какого-либо наказания; и после этого ему будет мудро упомянуть других людей, которые были прощены за большие преступления.

И он принесет себе большую пользу, если покажет, что сам, будучи у власти, был милосерден и склонен прощать других. А преступление, в котором его сейчас обвиняют, должно быть смягчено и представлено как можно более незначительным; и должно быть показано, что постыдно, или, во всяком случае, нецелесообразно наказывать такого человека, как он. После этого будет целесообразно попытаться вызвать жалость с помощью общих доводов, согласно тем правилам, которые были изложены в первой книге.

XXXVI. Но противник будет преувеличивать преступления; он скажет, что ничего не было сделано по неведению, а все было результатом преднамеренной злобы и жестокости. Он покажет, что обвиняемый был безжалостным, высокомерным и (если только сможет) во все времена недоброжелательным, и что его невозможно сделать дружелюбным. Если он упомянет какие-либо услуги, оказанные им, он докажет, что они были сделаны ради какой-то личной цели, а не из доброй воли; или же он докажет, что он затаил ненависть с тех пор, или что все эти услуги были стерты его частыми преступлениями, или что его услуги менее важны, чем его злодеяния, или что, поскольку он уже получил адекватные почести за свои услуги, он должен также понести наказание за злодеяния, которые он совершил. Во-вторых, он будет настаивать на том, что постыдно или пагубно прощать его. И помимо этого, будет верхом глупости не воспользоваться своей властью над человеком, над которым часто хотелось иметь власть, и что уместно подумать, какие чувства, или, скорее, какую ненависть они должны питать к нему. Но одним общим доводом, который следует использовать, будет негодование по поводу его преступления, а другим будет аргумент, что правильно жалеть тех, кто находится в бедственном положении из-за несчастья, а не тех, кто находится в таком положении из-за собственной злобы.

Поскольку мы так долго останавливались на общем изложении дела из-за большого количества его разделов, чтобы чей-либо разум не был настолько отвлечен разнообразием и несходством обстоятельств и, таким образом, не был введен в некоторые ошибки, кажется правильным также напомнить читателю о том, что еще предстоит упомянуть из этого раздела предмета, и почему это остается. Мы сказали, что это был юридический вид разбирательства, в котором исследовались природа права и неправды, а также принципы награды и наказания. Мы объяснили причины, по которым ведется расследование права и неправды. Теперь остается объяснить принципы, которые регулируют распределение наград и наказаний.

XXXVII. Ибо существует много дел, которые состоят в требовании некоторой награды. Ибо часто перед судьями встает вопрос о наградах, которые должны быть присуждены обвинителям, и очень часто некоторая награда требуется для них от сената или от коллегии судей. И не следует думать, что, когда мы приводим какой-то пример, который обсуждается в сенате, мы тем самым отказываемся от класса судебных примеров. Ибо все, что говорится относительно одобрения или неодобрения человека, когда рассмотрение мнений судей адаптировано к этой форме выражения, — это, даже если оно рассматривается со ссылкой на язык, в котором сформулировано мнение, совещательный аргумент, все же, поскольку он имеет особое отношение к некоторому лицу, его следует считать также судебным. И в целом человек, который усердно исследовал смысл и природу всех дел, поймет, что они различаются как по характеру, так и по форме; но в других разделах он увидит, что все они согласуются друг с другом, и каждый связан с другим. В настоящее время давайте рассмотрим вопрос о наградах. Луций Лициний Красс, консул, преследовал и уничтожил банду людей в провинции Ближняя Галлия, которые были собраны вместе под началом какого-либо известного или регулярного лидера и которые не имели ни имени, ни численности, достаточной для того, чтобы называться врагами римского народа; но все же они делали провинцию небезопасной своими постоянными вылазками и пиратскими набегами. Он возвращается в Рим. Он требует триумфа. Здесь, как и в случае с использованием депрекации, нас совершенно не касается предоставление причин для установления и опровержения такого требования, и, таким образом, представать перед судьями; потому что, если не выдвинуто также какое-либо другое изложение дела или какая-либо часть такого изложения, предмет для решения судей будет простым и будет содержаться в самом вопросе. В случае использования депрекации — таким образом: «Должен ли такой-то быть наказан». В этом случае — таким образом: «Должен ли он быть вознагражден».

Теперь мы предоставим некоторые доводы, подходящие для исследования принципов наград.

XXXVIII. Принцип, на основании которого присуждаются награды, распределяется на четыре раздела: относительно оказанных услуг; лица, которое их оказало; вида награды, которая должна быть присуждена; и средств ее присуждения. Оказанные услуги будут рассматриваться со ссылкой на их собственные внутренние достоинства, на время, на расположение человека, который их оказал, и на сопутствующие им обстоятельства. Они будут исследованы со ссылкой на их собственные внутренние достоинства таким образом: — Являются ли они важными или неважными; были ли они трудными или легкими; являются ли они обычными или необычайными; считаются ли они почетными на основе истинных или ложных принципов. И со ссылкой на время, когда они были оказаны: — Если они были оказаны в то время, когда мы нуждались в них; когда другие люди не могли или не хотели помочь; если они были оказаны, когда всякая другая надежда была потеряна. Со ссылкой на расположение человека, который их оказал: — Если он не делал их с целью какой-либо собственной выгоды, но если он делал все остальное с явной целью иметь возможность сделать это впоследствии. И со ссылкой на сопутствующие обстоятельства: — Если то, что было сделано, по-видимому, было сделано не случайно, а вследствие некоторого преднамеренного замысла, или если случай, по-видимому, помешал замыслу.

Но в отношении человека, который оказал рассматриваемую услугу, необходимо будет рассмотреть, каким образом он жил и какие расходы или труд он посвятил этой цели; совершал ли он когда-либо какое-либо другое подобное действие; требует ли он награду для себя за то, что в действительности является результатом усилий другого человека или доброты богов. Выносил ли он когда-либо в случае кого-либо другого решение, что он не должен быть вознагражден по такой причине; или получил ли он уже достаточную честь за то, что сделал; или является ли то, что было сделано, действием такого рода, что, если бы он его не совершил, он заслуживал бы наказания; но что он не заслуживает награды за то, что совершил его; или преждевременно ли его требование награды, и предлагает ли он продать неопределенную надежду за определенную награду; или требует ли он награду, чтобы избежать некоторого наказания, делая вид, что дело уже решено в его пользу.

XXXIX. Но что касается вопроса о награде, необходимо будет рассмотреть, какая награда, насколько большая награда требуется и почему она требуется; а также, какой награды и насколько большой награды заслуживает рассматриваемое поведение. А во-вторых, необходимо будет поинтересоваться, каким людям выплачивались такие почести во времена наших предков и по каким причинам эти почести выплачивались. А во-вторых, будет настаиваться на том, что их не следует делать слишком обычными. И это будет одним общим доводом для любого, кто выступает против человека, требующего награду: — что награды за добродетель и выдающиеся заслуги должны считаться серьезными и святыми вещами, и что они не должны присуждаться никчемным людям или становиться обычными из-за того, что их даруют людям, не обладающим особой выдающейся значимостью. И другим будет настаивание на том, что люди станут менее стремиться к практике добродетели, когда награда за добродетель станет обычной; ибо те вещи, которые редки и труднодостижимы, кажутся людям почетными и приемлемыми. И третий довод — задать вопрос, если есть какие-либо примеры людей, которые во времена наших предков считались достойными таких почестей из-за своей выдающейся добродетели, не будут ли они склонны считать это некоторым умалением своей собственной славы, когда увидят, что таким людям, как эти, присуждаются такие награды. А затем следует перечисление этих людей и сравнение их с теми, против кого говорит оратор. Но доводы, которые должен использовать человек, требующий награду, — это, прежде всего, преувеличение своего собственного действия; а затем сравнение действий тех людей, которым были присуждены награды, со своими собственными; и, наконец, он будет настаивать на том, что другие люди будут отвращены от стремления к добродетели, если ему самому будет отказано в награде, на которую он имеет право.

Но средства присуждения наград принимаются во внимание, когда запрашивается какое-либо денежное вознаграждение; ибо тогда необходимо рассмотреть, есть ли изобилие земли, доходов и денег или их недостаток. Общие доводы таковы: — что желательно увеличивать ресурсы государства, а не уменьшать их; и что бесстыден тот человек, который не довольствуется благодарностью в воздаяние за свои услуги, но требует также твердых наград. Но, с другой стороны, можно настаивать на том, что мелочно спорить о деньгах, когда вопрос идет о проявлении благодарности благодетелю; и что заявитель просит не плату за работу, а честь, которая причитается за важную услугу.

И мы уже сказали достаточно об изложениях дел; теперь кажется необходимым поговорить о тех спорах, которые вращаются вокруг буквы закона.

XL. Спор вращается вокруг буквы закона, когда возникает некоторое сомнение из-за рассмотрения точных условий, в которых он составлен. Это возникает из двусмысленности, из буквы закона, из его намерения, из противоречащих законов, из рассуждения и определения. Но спор возникает из двусмысленности, когда неясно, каково было намерение автора, потому что написанные слова означают две или даже более разных вещей. Таким образом: — «Отец семейства, делая своего сына наследником, оставил своей жене сто фунтов серебряной посуды на таких условиях:

«Пусть мой наследник даст моей жене сто фунтов серебряной посуды, состоящей из таких сосудов, какие могут быть выбраны». После того как он умер, мать требует от сына некоторые очень великолепные сосуды с очень ценной резьбой. Он говорит, что обязан дать ей только те сосуды, которые он сам выберет». Здесь, во-первых, необходимо показать, если возможно, что завещание не было составлено в двусмысленных выражениях, поскольку все люди в обычном разговоре привыкли использовать это выражение, состоящее из одного слова или более, в том значении, в котором говорящий надеется показать, что это следует понимать. Затем желательно доказать, что из предшествующего и последующего языка завещания истинный смысл, который ищется, может быть сделан очевидным. Так что если бы все слова или большинство из них рассматривались отдельно сами по себе, они казались бы сомнительного значения. Но что касается тех, которые могут быть сделаны понятными путем рассмотрения всего документа, то нет никаких оснований считать их неясными.

Во-вторых, будет уместно сделать вывод о намерениях, которыми руководствовался автор, из всех его других писаний, действий, высказываний и его общего расположения, а также из обычного течения его жизни; и тщательно изучить тот самый документ, в котором содержится эта двусмысленная фраза, являющаяся предметом настоящего исследования, повсюду, во всех его частях, чтобы увидеть, есть ли что-либо противоположное той интерпретации, за которую мы выступаем, или противоречащее той, которую противник настаивает принять. Ибо легко будет рассмотреть, что, вероятно, намеревался сделать человек, составивший документ, из всего его содержания, из характера автора и из тех других обстоятельств, которые характерны для заинтересованных лиц. Во-вторых, желательно показать, если факты самого дела дают какую-либо возможность для этого, что то значение, за которое выступает противоположная сторона, является гораздо более неудобным для принятия, чем то, которое мы предположили как правильное, потому что нет никакой возможности выполнить или соблюсти это другое значение; но то, за что мы выступаем, может быть выполнено с большой легкостью и удобством.

Как в этом законе (ибо нет возражений против цитирования воображаемого ради приведения примера, для более легкого понимания дела): — «Пусть проститутка не имеет золотой короны. Если такой случай существует, он должен быть конфискован». Теперь, в противовес человеку, который утверждал, что это должно стать государственной собственностью в соответствии с этим законом, можно было бы возразить, «что не может быть способа сделать проститутку государственной собственностью, и нет понятного смысла для закона, если это то, что должно быть принято как его правильное толкование; но что касается конфискации чего-либо сделанного из золота, управление и результат легки, и в этом нет никакой трудности».

XLI. И желательно также уделить пристальное внимание этому пункту: если санкционирован тот смысл, за который выступает противоположная сторона, не кажется ли, что составителем рассматриваемого документа был упущен какой-либо более выгодный, или почетный, или необходимый объект. Это будет сделано, если мы сможем доказать, что объект, который мы пытаемся доказать, является либо почетным, либо целесообразным, либо необходимым; и если мы сможем также утверждать, что толкование, на котором настаивают наши противники, вовсе не заслуживает такого характера. Во-вторых, если в самом законе есть какой-либо спор, возникающий из-за какой-либо двусмысленности, необходимо будет позаботиться о том, чтобы показать, что значение, которое принимают наши противники, предусмотрено в каком-то другом законе. Но будет очень полезно указать, как выразился бы завещатель, если бы он хотел, чтобы толкование, которое противник придает его словам, было приведено в исполнение или понято. Например, в этом деле, я имею в виду то, в котором вопрос идет о серебряной посуде, женщина могла бы утверждать: «Не было никакой пользы в добавлении слов «какие могут быть выбраны», если дело было оставлено на усмотрение наследника; ибо если бы такие слова не были вставлены, не было бы никаких сомнений в том, что наследник мог бы дать все, что он сам выбрал. Так что было полным безумием, если он хотел принять меры предосторожности в пользу своего наследника, добавлять слова, которые могли бы быть полностью опущены без того, чтобы такое упущение нанесло ущерб благополучию его наследника».

Поэтому будет чрезвычайно целесообразно использовать этот вид аргумента в таких делах: — «Если бы он писал с этим намерением, он не использовал бы это слово; он не поместил бы это слово в это место»; ибо именно из таких деталей легче всего собрать намерение автора. Во-вторых, необходимо узнать, когда был составлен документ, чтобы можно было понять, чего он, вероятно, должен был желать в такое время. Впоследствии будет целесообразно указать, со ссылкой на доводы, предоставленные совещательным аргументом, что более полезно и что более почетно для завещателя написать, а для противника — доказать; и обеим сторонам будет хорошо использовать общие доводы, если есть какое-либо место для расширения любого аргумента.

XLII. Спор возникает в отношении буквы документа и его смысла, когда одна сторона использует самые слова, которые изложены в бумаге; а другая применяет все свои аргументы к тому, что, как она утверждает, намеревался составитель документа. Но намерение составителя документа должно быть доказано человеком, который защищается, со ссылкой на это намерение, чтобы всегда иметь в виду одну и ту же цель и одно и то же значение; и оно должно также, либо со ссылкой на действие, либо на какой-то результат, быть адаптировано к времени, которого касается исследование. Оно должно быть доказано всегда имеющим в виду одну и ту же цель, таким образом: — «Глава дома, в то время, когда у него не было детей, но была жена, вставил в свое завещание пункт: «Если у меня родится сын или сыновья, он или они будут моим наследником или наследниками». Затем следуют обычные положения. После этого идет следующий пункт: «Если мой сын умрет до того, как вступит в собственность, которая находится в доверительном управлении для него, тогда, — говорит пункт, — вы будете моим наследником по праву реверсии». У него никогда не было сына. Его ближайшие родственники затевают спор с человеком, который назван наследником, в случае смерти сына завещателя до того, как он вступит в собственность, которую его опекуны держат для него». В этом случае нельзя сказать, что смысл завещателя должен быть приспособлен к времени или какому-то конкретному результату, потому что доказано только то намерение, на которое полагается человек, спорящий против языка завещания, чтобы защитить свое собственное право на наследство.

Существует другой класс доводов, которые вводят вопрос о смысле выражений, в которых не предпринимается попытка доказать простое намерение составителя, ибо оно имеет одинаковый вес в отношении каждого периода и каждого действия; но утверждается, что его следует интерпретировать со ссылкой на какое-то конкретное действие или на какое-то событие, происходящее в это конкретное время. И это особенно поддерживается разделами юридического предположительного способа исследования. Ибо тогда устанавливается сравнение; как в случае с «человеком, который, хотя закон запрещал открывать ворота ночью, открыл их в определенной войне и впустил в город подкрепления, чтобы предотвратить их уничтожение врагом, если они останутся за воротами; потому что враг стоял лагерем близ стен». Затем следует ответное обвинение; как в случае с «тем солдатом, который, когда общий закон всех людей запрещал кому-либо убивать человека, убил своего собственного военного трибуна, который пытался применить к нему насилие». Затем следует оправдание; как в случае с «тем человеком, который, когда закон назначил некоторые конкретные дни, в течение которых он должен был отправиться в свое посольство, не отправился, потому что квестор не предоставил ему денег на его расходы». Затем следует признание факта путем очищения, а также путем оправдания неведением; как «в случае с принесением в жертву теленка»; и со ссылкой на принуждение, как «в случае с клювовидным кораблем»; и со ссылкой на случайность, как «в случае с внезапным разливом реки Эврот». Поэтому лучше всего, чтобы смысл был введен таким образом, чтобы составитель закона был доказан намеревавшимся нечто одно определенное; иначе таким образом, чтобы он был доказан имевшим в виду эту конкретную вещь, при этих обстоятельствах и в это время.

XLIII. Тот, следовательно, кто защищает точный язык закона, обычно сможет использовать все эти доводы; и всегда сможет использовать большую их часть. Прежде всего, он будет использовать панегирик его составителю и общий довод о том, что те, кто являются судьями, не имеют права рассматривать ничего, кроме того, что прямо изложено в законе; и тем более, если представлен какой-либо юридический документ, то есть либо сам закон, либо какая-то часть закона. Впоследствии — и это пункт величайшей важности — он будет использовать сравнение действия или обвинения, выдвинутого противоположной стороной, с фактическими словами закона; он покажет, что содержится в законе, что было сделано, что поклялся судья. И будет хорошо варьировать этот довод многими способами, иногда делая вид, что удивляется в своем собственном уме, что можно сказать против этого аргумента; иногда возвращаясь к долгу судьи и спрашивая его, что еще он может считать необходимым услышать, или чего еще он ожидает; иногда выдвигая самого противника, как если бы он находился в положении человека, выдвигающего обвинение; то есть спрашивая его, отрицает ли он, что закон составлен таким образом, или отрицает ли он, что он сам нарушил его или оспорил его. Если он отрицает любой из этих пунктов, тогда нужно заявить, что больше ничего не скажешь; если он не отрицает ни того, ни другого, и все же продолжает настаивать на своих аргументах в противовес, тогда нужно сказать, что невозможно для кого-либо когда-либо ожидать увидеть более наглого человека. И будет хорошо остановиться на этом пункте, как если бы ничего больше не нужно было сказать, как если бы ничего нельзя было сказать в противоречие, повторяя несколько раз то, что написано; часто противопоставляя поведение противника тому, что написано; и иногда яростно возвращаясь к доводу самого судьи; в котором нужно напомнить судье, какую клятву он принес, каково должно быть его поведение; и настаивать на том, что есть две причины, по которым судья обязан колебаться, одна — если закон сформулирован неясно, другая — если противник что-либо отрицает. Но поскольку в этом случае формулировка закона ясна, а противник признает каждый факт, который утверждается, судье теперь не остается ничего другого, как исполнить закон, а не интерпретировать его.

XLIV. Когда на этом пункте было достаточно настояно, тогда будет целесообразно устранить эффект тех вещей, которые противник смог выдвинуть в качестве возражения. Но такие возражения будут сделаны, если составитель закона может быть абсолютно доказан намеревавшимся одно, а написавшим другое; как в том споре относительно завещания, который мы упомянули только что: или может быть заявлена какая-то привходящая причина, почему было невозможно или нежелательно подчиняться написанному закону в точности. Если заявлено, что составитель закона намеревался одно, а написал другое, тогда тот, кто апеллирует к букве закона, скажет, что наше дело — не обсуждать намерение человека, который оставил нам ясное доказательство этого намерения, чтобы предотвратить у нас какие-либо сомнения по этому поводу; и что многие неудобства должны последовать, если будет установлен принцип, что мы можем отступать от буквы закона. Ибо тогда те, кто составляет законы, не будут думать, что законы, которые они создают, останутся твердыми; и те, кто являются судьями, не будут иметь никакого определенного принципа, которому нужно следовать, если однажды они привыкнут отступать от буквы закона. Но если намерение составителя закона — это то, на что нужно смотреть, тогда именно он, а не его противники, полагается на смысл законодателя. Ибо тот человек гораздо ближе подходит к намерению составителя закона, который интерпретирует его из его собственных писаний, чем тот, кто не смотрит на смысл составителя закона по тому его собственному писанию, которое он оставил, чтобы быть как бы образом своего смысла, но который исследует его под руководством некоторых своих собственных частных подозрений.

Если сторона, которая стоит на смысле законодателя, выдвигает какие-либо причины, тогда, во-первых, необходимо будет ответить на эти причины; настаивать на том, насколько абсурдно для человека не отрицать, что он действовал вопреки закону, но в то же время давать некоторую причину для того, чтобы действовать так. Тогда нужно будет сказать также, что все вещи перевернуты вверх дном; что раньше обвинители имели обыкновение пытаться убедить судей, что лицо, которое преследовалось перед ними, было замешано в некоторой вине, и выдвигать некоторые причины, которые подстрекали его совершить эту вину; но что теперь сам обвиняемый дает причины, почему он нарушил законы. Тогда будет уместно ввести этот раздел, каждая часть которого будет иметь много линий аргументации, подходящих для него: во-первых, что нет закона, в отношении которого позволено выдвигать какие-либо причины, противоречащие закону; во-вторых, что если такой курс допустим в каком-либо законе, то это такой закон, что он не допустим в отношении него; и, наконец, что, даже если такие причины когда-либо могли быть заявлены, во всяком случае это не такая причина.

XLV. Первая часть аргумента подтверждается почти теми же доводами, что и эти: что составителю закона не недоставало ни способностей, ни стараний, ни какой-либо способности, необходимой для того, чтобы позволить ему ясно выразить, каково было его намерение; что ему не было бы ни неприятно, ни трудно вставить в свой закон такое исключение, как то, за которое выступает противоположная сторона, если бы он считал какое-либо исключение необходимым; и, по сути, те люди, которые составляют законы, часто вставляют пункты об исключениях. После этого хорошо перечислить некоторые из законов, к которым приложены исключительные пункты, и проявить особую осторожность, чтобы увидеть, сделано ли в самом законе, который обсуждается, какое-либо исключение в какой-либо главе, или сделал ли тот же человек, который составил этот закон, исключения в других законах, чтобы можно было более естественно сделать вывод, что он сделал бы исключения в этом, если бы считал исключения необходимыми; и будет хорошо также показать, что допустить причину для нарушения закона — это то же самое, что отменить закон, потому что, когда такая причина однажды принята во внимание, нет смысла рассматривать ее со ссылкой на закон, поскольку она не указана в законе. И если такой принцип однажды установлен, тогда причина для нарушения закона и свобода для этого даются каждому, как только они замечают, что вы, как судьи, решаете дело таким образом, который зависит от способностей человека, нарушившего закон, а не со ссылкой на закон, который вы поклялись исполнять. Тогда нужно также указать, что все принципы, на основании которых судьи должны судить, а граждане — жить, будут приведены в замешательство, если от законов однажды отступят; ибо судьи не будут иметь никаких правил, которым нужно следовать, если они отступят от того, что изложено в законе, и никаких принципов, на основании которых они могут упрекать других за то, что они действовали вопреки закону. И что все остальные граждане будут в неведении, что им делать, если каждый из них регулирует все свои действия согласно своим собственным идеям и любой прихоти или фантазии, которая приходит ему в голову, а не согласно общему статутному закону государства.