XXVI. Это также должно быть рассмотрено, насколько большее рвение люди проявляют в бегстве от того, что невыгодно, чем в поиске того, что выгодно; ибо они таким же образом не так усердны в поиске того, что почетно, как в избегании того, что низко. Ибо кто когда-либо ищет чести, или славы, или похвалы, или какого-либо рода кредита так же искренне, как он бежит от позора, бесчестия, оскорбления и позора? Ибо эти вещи сопровождаются большой болью. Существует класс людей, рожденных для чести, не испорченных дурным обучением и извращенными мнениями — по какой причине, при увещевании или убеждении, мы должны держать в поле зрения цель обучения их тем средствам, которыми мы можем быть способны прийти к тому, что хорошо, и избежать того, что зло. Но перед людьми, которые были должным образом воспитаны, мы будем останавливаться главным образом на похвале и честности и говорить главным образом о тех видах добродетелей, которые обеспокоены поддержанием и увеличением общего преимущества людей. Но если мы говорим перед необразованными и невежественными людьми, тогда мы поставим перед ними прибыли, доходы, удовольствия и средства избегания боли; мы также введем упоминание оскорбления и позора; ибо никто не является таким клоуном, чтобы не (даже если сама честь не имеет влияния на него) быть сильно взволнованным оскорблением и позором.
Поэтому мы должны выяснить из того, что уже было сказано, что имеет отношение к полезности; но что касается того, что возможно сделать или нет, в отношении чего люди обычно спрашивают также, как легко вещь может быть сделана и насколько желательно, чтобы она была сделана, мы должны рассмотреть главным образом в отношении тех дел, которые производят каждый отдельный результат. Ибо есть некоторые причины, которые сами по себе производят результаты, и некоторые, которые только способствуют производству результата. Поэтому первые называются эффективными причинами; и последние классифицируются как таковые, что без них вещь не может быть осуществлена. Опять же, из эффективных причин некоторые являются полными и совершенными сами по себе; некоторые являются вспомогательными для, и, как бы, партнерами в производстве результата, о котором идет речь. И этого рода эффект очень разнообразен, будучи иногда больше или меньше; так что то, что является наиболее эффективным, часто называется единственной причиной, хотя оно в действительности лишь главное. Существуют также другие причины, которые, либо по причине их происхождения, либо по причине их результата, называются эффективными причинами. Но когда вопрос заключается в том, что лучше всего сделать, тогда это либо полезность, либо надежда на то, чтобы сделать это, побуждает умы людей согласиться с оратором. И поскольку мы теперь сказали достаточно о полезности, давайте поговорим о средствах осуществления ее.
XXVII. И по этому пункту предмета мы должны рассмотреть, с кем, и против кого, и в какое время, и в каком месте мы должны делать ту или иную вещь, также какие средства оружия, денег, союзников или тех других вещей, которые относятся к деланию какой-либо конкретной вещи, мы имеем в нашей власти использовать. И мы должны рассматривать не только те средства, которые у нас есть, но и те обстоятельства также, которые неблагоприятны для нас. И если в сравнении преимущества перевешивают, тогда мы должны убедить наших слушателей, не только что то, что мы советуем, может быть осуществлено, но мы должны также позаботиться, чтобы оно казалось легким, управляемым и приятным. Но если мы отговариваем от какого-либо конкретного курса, тогда мы должны либо преуменьшить полезность его, либо мы должны максимально использовать трудности делания его, не прибегая к другим правилам, а к тем же темам, которые используются при попытке убедить наших слушателей в чем-либо. И убеждая или отговаривая, оратор должен иметь запас прецедентов, либо современных, которые будут наиболее известны, либо древних, которые, возможно, будут иметь наибольший вес. И в этом виде дискурса он должен рассмотреть, как он может быть способен часто делать то, что полезно или необходимо, казаться превосходящим то, что почетно, или наоборот. Но мнения этого рода будут иметь большой вес в воздействии на умы людей, (если желательно произвести впечатление на них,) которые относятся либо к удовлетворению желаний людей, либо к утолению ненависти, либо к отмщению за обиду. Но если цель — подавить чувства слушателей, тогда им нужно напомнить о неопределенности судьбы, о сомнительности будущих событий и о риске, который может быть в сохранении их существующей судьбы, если она хороша; и с другой стороны, об опасности ее длительности, если она плоха. И это темы для эпилога. Но при выражении своих мнений, открытие должно быть коротким, ибо оратор не выходит как проситель, как если бы он говорил перед судьей, но как увещеватель и советник. Поэтому он должен заранее урегулировать, с каким намерением он собирается говорить, какова его цель, каков предмет его дискурса, и он должен увещевать своих слушателей слушать его, пока он задерживает их лишь короткое время. И вся его речь должна быть простой, и достойной, и украшенной скорее своими мнениями, чем своими выражениями.
XXVIII. М. Ф. Я понимаю темы панегирика и убеждения. Теперь я жду, чтобы услышать, что подходит для судебного красноречия, и я думаю, что это единственный предмет, который остается.
М. Т. Ты совершенно прав. И целью этого вида красноречия является справедливость, которая рассматривается не только с одной точки зрения, но очень часто путем своего рода сравнения: как когда есть спор о том, кто является наиболее подходящим обвинителем; или когда владение наследством ищется без какого-либо явного закона или без какого-либо завещания. В которых делах вопрос заключается в том, какая альтернатива более справедлива или какая наиболее справедлива. И для этих дел запас аргументов ищется из тех тем справедливости, которые будут упомянуты в настоящее время. И даже до того, как решение дано, часто возникает спор о составе коллегии судей, когда вопрос заключается либо в том, имеет ли лицо, которое приносит иск, право на иск, или имеет ли он его в настоящее время, или перестал ли он иметь его, или должен ли иск быть принесен в соответствии с положениями этого закона, или в соответствии с этой формулой. И если эти пункты не обсуждаются, или урегулируются, или решаются до того, как дело принесено в суд, все же они часто имеют очень большой вес даже на самом судебном процессе, когда дело излагается таким образом: — «Ты потребовал слишком много; ты потребовал это слишком поздно; не твое дело было делать такое требование вообще; ты не должен был требовать это от меня; или ты не должен был делать это в соответствии с этим законом, или в соответствии с этой формулой, или в этом суде». И этот класс дел принадлежит к гражданскому праву, которое зависит от законов, касающихся общественных и частных дел, или от прецедента; и знание его, кажется, было проигнорировано большинством ораторов, но нам оно кажется очень необходимым для речи. Поэтому, что касается расположения права на иск, что касается принятия или участия в судебном процессе, что касается возражения против незаконности процесса, что касается сравнений справедливости, все из которых темы обычно принадлежат к этому классу речи, так что, хотя они часто смешиваются с судебными разбирательствами, все же они кажутся заслуживающими того, чтобы быть обсужденными отдельно; и поэтому я отделяю их немного от судебных разбирательств, больше, однако, относительно времени, в которое они должны быть введены в дискуссию, чем из какого-либо реального разнообразия характера. Ибо все дискуссии, которые вводятся о гражданском праве или о том, что справедливо и хорошо, принадлежат к тому сорту дискуссии, в котором мы сомневаемся, какого рода вещь такая-то вещь, которую мы собираемся упомянуть. И этот вопрос вращается главным образом вокруг справедливости и права.
XXIX. Во всех делах, следовательно, есть три степени, из которых одна, по крайней мере, должна быть взята для целей защиты, если ты ограничен одной. Ибо ты должен либо занять свою позицию, отрицая, что деяние, приписываемое тебе, было совершено вообще, или отрицая, что то, что ты признаешь совершенным, имеет эффект, который, и является того характера, который, утверждает противник. Или если не может быть сомнения относительно действия или надлежащего имени действия, тогда ты должен отрицать, что то, в чем ты обвиняешься, является таким, как он заявляет, что оно есть; и ты должен настаивать в своей защите на том, что то, что ты сделал, должно быть признано правильным. Соответственно, первое возражение — первый пункт конфликта с противником, как я могу назвать его, зависит от своего рода догадки; второе — от своего рода определения, или описания, или понятия слова; но третье оправдание должно поддерживаться дискуссией о справедливости, и истине, и праве, и о подобании человеку расположения, склонного к прощению. И поскольку тот, кто защищает, не должен всегда сопротивляться обвинителю некоторым возражением, или отрицанием, или определением, или противоположными принципами справедливости, но должен также временами выдвигать общие принципы, на которых он основывает свою защиту, первый вид возражения имеет в себе принцип утверждения обвинения несправедливым, абсолютное отрицание факта; второе настаивает на том, что определение, данное противником, не применяется к действию, о котором идет речь; третье состоит из адвоката, защищающего действие как правильно совершенное, без поднятия какого-либо спора относительно имени его.
В следующем месте обвинитель должен противопоставить каждому аргументу то, что, если бы этого не было в обвинении, предотвратило бы существование какой-либо причины вообще. Поэтому те аргументы, которые выдвигаются таким образом, называются основаниями дел, хотя те, которые выдвигаются в оппозиции к плану защиты, не являются таковыми в реальности больше, чем принципы самой защиты; но ради различия мы называем причиной то, что выдвигается стороной, находящейся под судом, в виде возражения ради отражения обвинения; и если бы у него не было такого убежища, у него не было бы ничего, что можно было бы заявить в качестве защиты: но основанием его защиты является то, что заявляется в качестве подрыва аргументов противника, без чего обвинение не может иметь почвы, на которой стоять.
XXX. Но из встречи и конфликта, как бы, причин и подтверждающих доказательств возникает вопрос, который я называю спором, в котором вопрос заключается в том, что является вопросом перед судом и о чем спор. Ибо первый пункт, за который борются противники, подразумевает исследование широкого охвата в догадке: как «Получил ли Деций деньги»; в определении, как «Совершил ли Норбан государственную измену против народа»; в справедливости, как «Убил ли Опимий Гракха законно». Эти вопросы, которые вступают в конфликт сначала путем аргументирования и сопротивления, являются, как я сказал, широкого охвата и сомнительного значения. Сравнение аргументов и подтверждающих доказательств сужает вопрос в споре. В догадке нет спора вообще. Ибо никто либо не может, либо должен, либо привык давать причину для действия, которое, как он утверждает, никогда не имело места. Поэтому в этих делах первоначальный вопрос и окончательный спор являются одной и той же вещью. Но в них, когда выдвигается утверждение: «Он не совершил государственной измены, переходя к насильственным мерам в отношении Цепиона; ибо это было первое негодование римского народа, которое побудило к такому насильственному поведению, а не поведение трибуна: и величие, поскольку оно идентично с величием римского народа, было скорее увеличено, чем уменьшено удержанием этого человека у власти и на должности». И когда ответ: «Величие состоит из достоинства империи и имени римского народа, которое этот человек умаляет, который возбуждает мятеж, апеллируя к насильственным страстям толпы»; тогда возникает спор: «Было ли его поведение рассчитано на то, чтобы умалить это величие, который действовал на склонности римского народа, чтобы сделать вещь, которая была как справедливой, так и приемлемой для них посредством насилия». Но в таких делах, как эти, когда утверждается в защиту обвиняемой стороны, что что-то было правильно сделано, или когда должно быть признано, что оно было сделано, в то время как принцип действия открыт для дискуссии: как в случае Опимия: «Я сделал это законно, ради сохранения общей безопасности и республики»; и когда Деций отвечает: «У тебя не было власти или права убивать даже самого злого из граждан без суда». Тогда возникает спор: «Имел ли Опимий законно власть, ради безопасности республики, предать смерти гражданина, который опрокидывал республику, без того, чтобы он был осужден?» И так те споры, которые возникают в этих противоречиях, которые отмечены определенными лицами и временами, становятся постепенно бесконечными и, после того как времена и лица исключены из вопроса, снова сводятся к форме и правилам, под которыми их достоинства могут быть обсуждены.
XXXI. Но при подкреплении аргументов важнейшего характера необходимо также установить те положения, которые могут быть противопоставлены защите, исходя либо из буквы закона, либо из завещания, либо из формулировок судебного решения, либо из условий договора или соглашения. И даже этот вид не имеет связи с теми делами, которые зависят от предположения. Ибо когда иск отрицается полностью, он не может быть оспорен ссылкой на букву закона. Он даже не подпадает под определение, касающееся характера самой буквы закона. Ибо хотя то или иное выражение должно быть определено со ссылкой на букву закона, чтобы быть уверенным в его значении: как, например, когда возникает вопрос из завещания, что подразумевается под положениями, или из договора аренды, что является движимым или недвижимым имуществом; тогда не сам факт наличия письменных документов, а толкование написанного порождает спор. Но когда одно выражение может подразумевать многое из-за двусмысленности какого-либо слова или слов, так что тому, кто выступает на другой стороне, может быть позволено истолковать смысл написанного так, как ему выгодно, или, по сути, как ему угодно; или, если документ составлен недвусмысленным языком, он может либо вывести желание и намерение автора из слов, либо сказать, что он может защитить содеянное с помощью совершенно другого документа, относящегося к тем же фактам; тогда спор возникает из сравнения двух письменных документов; так что, поскольку документы двусмысленны, возникает вопрос, что именно подразумевается наиболее определенно; и при сравнении буквы и духа документов приводится аргумент, чтобы показать, чем судья обязан руководствоваться в наибольшей степени; или в документах совершенно противоречивого характера — что является наиболее предпочтительным.
Но когда предмет спора установлен, оратор должен иметь в виду, что именно следует доказать с помощью всех аргументов, извлеченных из различных тем для поиска доводов. И хотя для того, кто видит, что скрыто в каждой теме, и кто держит все эти темы, как своего рода сокровищницу аргументов, на кончиках пальцев, этого вполне достаточно; все же мы коснемся тех, которые свойственны определенным делам.
XXXII. В предположении, когда подсудимый прибегает к отрицанию факта, обвинитель (я говорю «обвинитель», подразумевая любого истца или инициатора иска; ибо даже без какого-либо обвинителя в строгом смысле слова такие же виды споров могут часто возникать) должен в первую очередь рассмотреть два момента: причину и событие. Под причиной я подразумеваю основание для совершения действия. Под событием я подразумеваю то, что было совершено. И это же разделение дел было сделано только что, при обсуждении тем убеждения. Ибо правила, которые были даны при обдумывании будущего и того, как они должны соотноситься с пользой или способностью производить эффекты, человек, спорящий о факте, обязан собрать воедино, чтобы показать, что они должны были быть полезны человеку, которого он обвиняет, и что действие могло быть совершено им. Вопрос о пользе, поскольку он зависит от предположения, открывается, если говорится, что обвиняемый совершил действие, в котором его обвиняют, либо из надежды на выгоду, либо из страха перед ущербом. И этот аргумент имеет тем больший вес, чем большие выгоды или невыгоды, как предполагается, ожидались. В отношении мотива действия мы принимаем во внимание также душевные переживания: если имели место недавний гнев, или давняя обида, или желание мести, или негодование из-за нанесенного ущерба; если имело место стремление к почестям, или славе, или власти, или богатству; если имело место опасение опасности, какой-либо долг, какие-либо трудности в денежных делах; если человек смел, или непостоянен, или жесток, или невоздержан, или неосторожен, или глуп, или влюбчив, или возбудим, или склонен к вину; если у него была какая-либо надежда добиться своего или какое-либо ожидание скрыть свое поведение; или, если это было обнаружено, какая-либо надежда отразить обвинение, или преодолеть опасность, или даже отложить ее на более позднее время; или если наказание, которое должно быть назначено судом, более ничтожно, чем приз, который должен быть получен в результате действия; или если удовольствие от преступления больше, чем боль от осуждения.
Именно такими обстоятельствами, как правило, подтверждается подозрение в совершении действия, когда у обвиняемой стороны обнаруживаются причины, по которым она могла этого желать, вместе со средствами для совершения этого. Но в его воле мы ищем выгоду, на которую он мог рассчитывать от достижения какого-либо преимущества или избежания какого-либо невыгодного положения, так что либо надежда, либо страх могут казаться побудившими его, либо какой-то внезапный душевный порыв, который толкает людей к злым поступкам быстрее, чем даже соображения пользы. Итак, этого достаточно, чтобы сказать о причинах.
К.Ф. Я понимаю; и я спрашиваю вас теперь, что это за события, которые, как вы сказали, порождаются такими причинами?
XXXIII. К.П. Это определенные следственные признаки того, что прошло, определенные глубоко запечатленные следы того, что было сделано, которые имеют большую склонность порождать подозрение и являются, так сказать, молчаливым свидетельством преступлений, и тем более весомым, что все причины, как правило, способны дать основание для обвинений и показать, в чьих интересах было что-либо сделано; и эти аргументы имеют особое отношение к тем, кто обвиняется, например, оружие, след, кровь, обнаружение чего-либо, что, по-видимому, было унесено или похищено; или любой ответ, не соответствующий истине, или любое колебание, или трепет, или тот факт, что обвиняемый был замечен с кем-то, чей характер таков, что вызывает подозрение; или что он сам был замечен в том самом месте, где было совершено действие; или бледность, или дрожь, или какая-либо запись, или что-либо, что было запечатано или где-то оставлено. Ибо это обстоятельства такого рода, которые делают обвинение полным подозрений, либо в связи с самим действием, либо со временем до или после него. И если это не так, все равно будет уместно полагаться на сами причины и на средства, которые были у обвиняемого для совершения действия, с добавлением того общего аргумента, что он не был настолько безумен, чтобы не суметь избежать или скрыть какие-либо признаки действия, чтобы быть обнаруженным и дать основание для обвинения. С другой стороны, существует тот общий довод, что дерзость соединяется с безрассудством, а не с благоразумием. Кроме того, приходит тема, подходящая для амплификации, что не следует ждать его признания; что преступления доказываются аргументами; и здесь также будут приведены прецеденты. И это все об аргументах.