«Происхождение и развитие нравственных идей»

27 Steinmetz, op. cit., i, 337 sq.

28 Hale, U.S. Exploring Expedition Vol. VI.—Ethnography and Philology, с. 115; цитируется Штейнмецем, op. cit., i, 337.

29 Fraser, Aborigines of New South Wales, с. 86.

30 Spencer and Gillen, Native Tribes of Central Australia, с. 476 sq.

31 Calvert, Aborigines of Western Australia, с. 20 sq.

Подводя итог: все факты, которые д-р Штейнмец привел в качестве доказательства своей гипотезы об исходной стадии «ненаправленной» мести, лишь показывают, что при определенных обстоятельствах, либо в припадке страсти, либо когда реальный обидчик неизвестен или вне досягаемости, месть может быть совершена над невинным существом, совершенно не связанным с причинителем травмы, за которую стремятся отомстить. Существует такая тесная связь между переживанием травмы и враждебной реакцией, посредством которой травмированный индивид дает выход своей страсти, что реакция не преминет появиться, даже когда она промахивается мимо своей цели. Гнев, как говорил Сенека, «свирепствует не только против своего объекта, но и против каждого препятствия, которое он встречает на своем пути». 32 Многие младенцы, когда они сердиты и бессильны причинить вред другим, «бьются головами о двери, столбы, стены домов, а иногда и об пол». 33 Хорошо известны «амуки» малайцев, в которых «десперадо нападает без разбора на друга и врага» и, с растрепанными волосами и неистовым видом, убивает или ранит всех, кого встречает без различия. 34 Но все это не месть; это внезапный гнев или слепая ярость. Также не является местью в истинном смысле этого слова, если человек, который был унижен своим начальником, отыгрывается на тех, кто ниже его. Это лишь всплеск уязвленного «самоощущения», который, если он не направлен против своего надлежащего объекта, не может дать адекватного утешения мстительному человеку.

32 Seneca, De ira, iii, 1.

33 Stanley Hall, ‘A Study of Anger,’ в American Jour. of Psychology, x, 554.

34 Crawfurd, History of the Indian Archipelago, i, 67. Ср. Ellis, ‘The Amok of the Malays,’ в Jour. of Mental Science, xxxix, 325 sqq. На Андаманских островах нередко человек «вымещает свое дурное настроение или показывает свой ресентимент на какой-либо акт, уничтожая свое собственное имущество, а также имущество своих соседей» (Man, ‘Aboriginal Inhabitants of the Andaman Islands,’ в Jour. Anthr. Inst., xii, 111). Среди кар-никобарцев, когда происходит ссора, в серьезных случаях человек, вероятно, сожжет свой собственный дом (Kloss, In the Andamans and Nicobars, с. 310). Но в этих случаях неясно, уничтожает ли обиженная сторона свое собственное имущество в слепой ярости или с какой-то определенной целью.

В институте кровной мести обычно подразумевается некоторого рода коллективная ответственность. 35 Если обидчик из другой семьи, чем его жертва, некоторые из его родственников могут искупить его деяние. 36 Если он принадлежит к другому клану, весь клан может быть привлечен к ответственности за него. 37 И если он является членом другого племени, месть может быть обрушена на его соплеменников без разбора. 38

35 Ср. Post, Anfänge des Staats- und Rechtsleben, с. 180; Rée, op. cit., с. 49 sq.; Steinmetz, op. cit., i, ch. vi.

36 Помимо авторитетов, цитируемых infra, см. Leuschner, в Steinmetz, Rechtsverhältnisse von eingeborenen Völkern in Afrika und Ozeanien (баквири); ibid., с. 49 (банака и бапуку); Rautanen, ibid., с. 341 (ондонга); Walter, ibid., с. 390 (туземцы Носси-Бе и Майотты, близ Мадагаскара); von Langsdorf, Voyages and Travels, i, 132 (нукахиванцы); Forbes, A Naturalist’s Wanderings in the Eastern Archipelago, с. 473 (тиморцы); Foreman, Philippine Islands, с. 213 (игорроты Лусона); Kovalewsky, в Jour. Anthr. Inst., xxv, 113 (жители Дагестана); Idem, Coutume contemporaine et loi ancienne, с. 248 sq. (осетины); Merzbacher, Aus den Hochregionen des Kaukasus, ii, 51 (хевсуры).

37 Bridges, в A Voice for South America, xiii, 207 (огненные земли); Dorsey, ‘Omaha Sociology,’ в Ann. Rep. Bur. Ethn., iii, 369; Ridley, в Jour. Anthr. Inst., ii, 268 (камиларои в Австралии); Godwin-Austen, ibid., ii, 394 (племена Гаро Хилл).

38 von Martins, Beiträge zur Ethnographie Amerika’s, i, 127 sqq. (бразильские индейцы); Crawfurd, op. cit., iii, 124 (туземцы Целебеса); Kohler, в Zeitschr. f. vgl. Rechtswiss., vii, 383 (гоахиро Колумбии); Ibid., vii, 376 (папуасы Новой Гвинеи); Curr, The Australian Race, i, 70; Scaramucci and Giglioli, ‘Notizie sui Danakil,’ в Archivio per l’antropologia e la etnologia, xiv, 39; Leuschner, в Steinmetz, Rechtsverhältnisse, с. 23 (баквири); Ibid., с. 49 (банака и бапуку).

«Среди огнеземельцев», — говорит г-н Бриджес, — «этикет и обычай требуют, чтобы все родственники убитого человека... вымещали свое недовольство на каждом, кто связан с убийцами, лично». Мстители за кровь ни в коем случае не удовлетворились бы отрядом туземцев, если бы те действительно выдали им убийцу или убили его сами, «но все же потребовали бы от всех друзей убийцы дань или причинение травм палками или камнями». 39 Среди индейцев Британской Колумбии и острова Ванкувер «обиды передаются от отца к сыну из поколения в поколение, и дружеские отношения никогда не свободны от риска быть прерванными». 40 Среди гренландцев месть за убийство обычно «стоит самому палачу, его детям, кузенам или другим родственникам жизни; или, если они недоступны, какому-нибудь другому знакомому по соседству». 41 Среди маори кровная месть могла быть совершена над любым родственником убийцы, «независимо от того, насколько дальним». 42 В Тане месть «часто ищется в смерти брата или какого-либо другого близкого родственника преступника». 43 Среди кабилов «la vengeance peut porter sur chacun des membres de la famille du meurtrier, quel qu’il soit». 44 Бедуины, согласно Буркхардту, «требуют кровь не только от реального убийцы, но и от всех его родственников; и именно эти требования составляют право thár, или кровной мести». 45 Среди жителей Ибрима в Нубии, с другой стороны, отмечает тот же путешественник, «не считается достаточным мстить любому лицу в пределах пятой степени родства, как среди бедуинов Аравии; только брат, сын или двоюродный брат могут занять место убийцы». 46 Следы коллективной ответственности в связи с кровной местью найдены среди евреев. 47 Она преобладала или все еще преобладает среди японцев 48 и корейцев, 49 персов 50 и индусов, 51 древних греков 52 и тевтонов. 53 Это было правилом среди валлийцев 54 и шотландцев в прежние дни, 55 и остается таковым до сих пор на Корсике, 56 в Албании 57 и среди некоторых южных славян. 58 В Черногории, если убийца, которого нельзя поймать самому, не имеет родственников, месть иногда совершается над каким-нибудь жителем деревни или района, к которому он принадлежит, или даже над человеком, который только той же религии и национальности, что и убийца. 59 В Албании, при подобных обстоятельствах, жертвой может быть человек, который не имел ничего общего с преступником, кроме того, что он, возможно, однажды разговаривал с ним. 60

39 Bridges, в South American Missionary Magazine, xiii, 151 sqq.

40 Macfie, Vancouver Island and British Columbia, с. 470.

41 Cranz, History of Greenland, i, 178.

42 Shortland, Traditions and Superstitions of the New Zealanders, с. 213 sq. Ср. ibid., с. 218 sq.

43 Turner, Samoa, с. 317.

44 Hanoteau and Letourneux, La Kabylie, iii, 61.

45 Burckhardt, Notes on the Bedouins and Wahábys, с. 85. См. также Layard, Discoveries in the Ruins of Nineveh and Babylon, с. 306; Lane, Manners and Customs of the Modern Egyptians, i, 133.

46 Burckhardt, Travels in Nubia, с. 128.

47 2-я книга Царств, xiv, 7. Ср. ibid., xxi.

48 Dautremer, ‘The Vendetta or Legal Revenge in Japan,’ в Trans. Asiatic Soc. Japan, xiii, 84.

49 Griffis, Corea, с. 227.

50 Spiegel, Erânische Alterthumskunde, iii, 687; Polak, Persien, ii, 96.

51 Dubois, Description of the Character, Manners, and Customs of the People of India, с. 195.

52 Leist, Alt-arisches Jus Gentium, с. 424.

53 Gotlands-Lagen, 13.

54 Walter, Das alte Wales, с. 138.

55 Mackintosh, History of Civilisation in Scotland, ii, 279.

56 Gregorovius, Wanderings in Corsica, i, 179.

57 Gopčević, Oberalbanien und seine Liga, с. 324 sqq.

58 Miklosich, ‘Die Blutrache bei den Slaven,’ в Denkschriften der kaiserl. Akademie d. Wissensch. Philos.-histor. Classe, Vienna, xxxvi, 131, 146 sq.; Krauss, Sitte und Brauch der Südslaven, с. 39.

59 Lago, Memorie sulla Dalmazia, ii, 90.

60 Gopčević, op. cit., с. 325.

Объяснить эти факты нетрудно. Следующее утверждение г-на Ромилли относительно жителей Соломоновых островов, несомненно, имеет гораздо более широкое применение: «В случаях, требующих наказания, трудности, связанные с поимкой самих виновных, больше, чем может себе представить любой, кто не был вовлечен в эту неприятную работу». Хотя может случиться так, что убийца будет покинут своими соплеменниками, система кровной мести чаще, по-видимому, подразумевает не только то, что все члены группы более или менее эффективно участвуют в акте мести, но и то, что они взаимно защищают друг друга от мстителей. Убийство часто провоцирует войну, в которой семья противостоит семье, клан клану или племя племени. В таких случаях вся группа берет на себя поступок преступника, и любой из его сородичей, поскольку он заступается за него, становится надлежащим объектом мести. Вина, так сказать, распространяется в глазах потерпевшей стороны. Точно так же любой человек, который живет в дружеских отношениях с преступником или, как предполагается, сочувствует ему, рискует вызвать чувство негодования и, следовательно, в крайних случаях может понести наказание за его преступление. Более того, из-за тесной связи, существующей между членами одной группы, сам виновник будет уязвлен любой успешной атакой, которую мстители совершат на его людей, и, если он мертв, можно предположить, что ее болезненные и унизительные последствия все еще могут достичь его духа. «Когда сам преступник находится вне досягаемости прямого нападения, — говорит г-н Уилкинс, — бенгалец не считает ниже своего достоинства попытаться ранить его через детей или других членов его семьи». Среди южных славян в аналогичном случае мстители за кровь сначала пытаются убить отца, брата или взрослого сына убийцы, «чтобы нанести ему очень тяжелую и болезненную утрату»; и только когда это было испробовано безрезультатно, нападают на более дальних родственников. Бедуины Евфрата даже предпочитают убийству самого преступника убийство главного человека среди его родственников второй степени родства, руководствуясь принципом: «Ты убил моего двоюродного брата, я убью твоего». А калифорнийские нишинамы «считают, что самая острая и горькая месть, которую человек может совершить, — это не убить самого убийцу, а его самого дорогого друга». В этих случаях месть осуществляется скорее с учетом утраты, понесенной выжившими, чем ущерба, нанесенного убитому, при этом виновный подвергается лишению, подобному тому, которое он причинил сам. Точно так же среди мареа, если простолюдин убит дворянином, его смерть мстится не непосредственно убийце, а какому-нибудь простолюдину, который находится у него в подчинении. Если, опять же, среди кианганов Лусона дворянин убит плебеем, должен быть убит другой дворянин из рода убийцы, в то время как сам убийца игнорируется. Если среди игорротов мужчина убивает женщину из другого дома, ее ближайший родственник стремится убить женщину, принадлежащую к домохозяйству убийцы, но самому виновному он ничего не делает. Во всех этих случаях виновный не упускается из виду; месть неизменно обрушивается на кого-то, связанного с ним. Но любое соображение о виновности или невиновности затмевается слепым подчинением тому мощному правилу, которое требует строгого эквивалента между ущербом и наказанием — око за око и зуб за зуб — и которое, будучи доведенным до предела, не может допустить, чтобы жизнь мужчины была принесена в жертву за жизнь женщины, или жизнь дворянина за жизнь простолюдина, или жизнь простолюдина в искупление смерти дворянина. Это правило, как мы увидим позже, продиктовано не самой местью, а влиянием других факторов, которые смешиваются с этим чувством и вместе с ним помогают определить действие.

61 Romilly, Western Pacific and New Guinea, p. 81. Ср. Friedrichs, ‘Mensch und Person,’ в Das Ausland, 1891, p. 299.

62 См., например, Scott Robertson, The Káfirs of the Hindu-Kush, p. 440.

63 Утверждение д-ра Поста (Die Geschlechtsgenossenschaft der Urzeit, p. 156) о том, что кровная месть «characterisirt sich … ganz und gar als ein Privatkrieg zwischen zwei Geschlechtsgenossenschaften», однако, не совсем верно в такой безоговорочной форме, что видно, например, из описания кровной мести бразильских индейцев у фон Марциуса, op. cit. i. 127 sqq.

64 Wilkins, Modern Hinduism, p. 411.

65 Krauss, op. cit. p. 39.

66 Blunt, Bedouin Tribes of the Euphrates, ii. 206 sq.

67 Powers, Tribes of California, p. 320.

68 Munzinger, Ostafrikanische Studien, p. 243.

69 Blumentritt, цитируется по Spencer, Principles of Ethics, i. 370 sq.

70 Jagor, Travels in the Philippines, p. 213.

Тем не менее, сильная склонность к различению, которая характеризует негодование, не теряется полностью даже за завесой общей ответственности. Г-н Хауитт пришел к выводу, что среди австралийских курнаев, если убийство было совершено представителем чужого племени, вражда «не может быть удовлетворена иначе, как смертью преступника», хотя она ведется не только против него одного, но и против всей группы, членом которой он является. Только «если им не удается захватить виновного», туземцы Западной Виктории считают своим долгом убить одного из его ближайших родственников. Относительно западноавстралийских аборигенов сэр Джордж Грей отмечает: «Первый великий принцип в отношении наказаний заключается в том, что все родственники преступника, в случае если он не найден, причастны к его вине; поэтому, если главного виновника нельзя поймать, его брат или отец подойдут почти так же хорошо, а если и их нет, то любой другой родственник мужского или женского пола, который может попасть в руки мстителей». Среди папуасов островов Тами месть может быть совершена над каким-либо другим членом семьи убийцы, только если абсолютно невозможно поймать самого виновного. То, что кровная месть в первую очередь направлена против злоумышленника, а против какого-либо его родственника — только если его нельзя найти, прямо утверждается в отношении различных народов в разных частях света; и вполне вероятно, что можно было бы обнаружить гораздо больше подобных фактов, если бы наблюдатели жизни дикарей уделяли больше внимания этому конкретному аспекту дела. Среди огнеземельцев самые серьезные беспорядки происходят, когда убийца, которого кто-то хочет наказать, находит убежище у своих родственников или друзей. Фон Марциус отмечает относительно бразильских индейцев в целом, что даже когда межплеменная война возникает из-за совершения убийства, ближайшие родственники убитого стремятся, если возможно, уничтожить самого преступника и его семью. Относительно индейцев кри г-н Хокинс говорит, что хотя, если убийца бежит и его нельзя поймать, они отомстят какому-нибудь невиновному лицу, принадлежащему к его семье, они «обычно сами искренне стремятся предать виновного смерти». То же самое определенно имеет место в тех частях Марокко, где все еще преобладает кровная месть.

71 Fison and Howitt, Kamilaroi and Kurnai, p. 221.

72 Dawson, Australian Aborigines, p. 71.

73 Grey, Journals of Expeditions, ii. 239.

74 Bamler, цитируется по Kohler, в Zeitschr. f. vergl. Rechtswiss. xiv. 380.

75 Riedel, De sluik- en kroesharige rassen tusschen Selebes en Papua, p. 434 (туземцы Веттера). Chalmers, Pioneering in New Guinea, p. 179. Kohler, в Zeitschr. f. vergl. Rechtswiss. xiv. 446 (некоторые жители Маршалловых островов). Merker, цитируется по Kohler, ibid. xv. 53 sq. (вадшагга). Brett, Indian Tribes of Guiana, p. 357. Bernau, Missionary Labours in British Guiana, p. 57. Dall, Alaska, p. 416. Boas, ‘The Central Eskimo,’ в Ann. Rep. Bur. Ethn. vi. 582. Jacob, Leben der vorislâmischen Beduinen, p. 144. Kovalewsky, Coutume contemporaine, p. 248 (осетины). Popović, Recht und Gericht in Montenegro, p. 69; Lago, op. cit. ii. 90 (черногорцы). Miklosich, loc. cit. p. 131 (славяне). Wilda, Strafrecht der Germanen, p. 173 sq. (древние тевтоны).

76 Hyades and Deniker, Mission scientifique du Cap Horn, vii. 375.

77 von Martius, op. cit. i. 128.

78 Hawkins, в Trans. American Ethn. Soc. iii. 67.

Д-ру Штейнмецу не только не удалось доказать свою гипотезу о том, что месть была изначально «ненаправленной», но эта гипотеза совершенно противоречит всем наиболее вероятным представлениям, которые мы можем составить относительно мести первобытного человека. Что касается меня, я убежден, что мы можем получить немало знаний о первобытном состоянии человеческого рода, но не только путем изучения современных дикарей. Я довольно подробно рассмотрел этот вопрос в другом месте и хочу сейчас лишь указать, что те общие физические и психические качества, которые не только присущи всем расам человечества, но и разделяются ими с животными, наиболее близкими к человеку, можно считать присутствовавшими и на более ранних стадиях человеческого развития. Теперь, что касается мести среди животных, особенно среди обезьян, многие анекдоты были рассказаны заслуживающими доверия авторитетами, и в каждом случае месть была четко направлена против обидчика.

79 History of Human Marriage, p. 3 sqq.

Ссылаясь на авторитет зоолога, «чья скрупулезная точность была известна многим лицам», Дарвин рассказывает следующую историю: «На мысе Доброй Надежды офицер часто досаждал определенному бабуину, и животное, увидев его приближающимся в воскресенье на парад, налило воды в яму и поспешно сделало густую грязь, которую ловко плеснуло в офицера, когда тот проходил мимо, к развлечению многих прохожих. Долгое время после этого бабуин радовался и торжествовал всякий раз, когда видел свою жертву». Проф. Романес считает это хорошим примером «того, что можно назвать вынашиваемым негодованием, преднамеренно подготавливающим удовлетворительную месть». Это, я думаю, означает вкладывать в утверждение несколько больше, чем оно содержит на самом деле; но во всяком случае, это фиксирует случай мести в том смысле, в котором д-р Штейнмец использует это слово. То же самое можно сказать о других примерах, упомянутых такими точными наблюдателями, как Брем и Ренггер в их описаниях африканских и американских обезьян, а также о различных примерах негодования у слонов и даже у верблюдов. Согласно Палгреву, верблюд обладает страстью к мести и при ее осуществлении «проявляет неожиданную степень дальновидной злобы, соединенную при этом со всей холодной глупостью своего обычного характера». Следующий случай, который произошел в небольшом арабском городке, заслуживает того, чтобы быть процитированным, поскольку он, по-видимому, ускользнул от внимания исследователей психологии животных. «Мальчик лет четырнадцати вел большого верблюда, нагруженного дровами, из той самой деревни в другую, находящуюся на расстоянии получаса пути или около того. Поскольку животное медлило или сворачивало с пути, его погонщик бил его неоднократно и сильнее, чем, как кажется, он считал, что имеет право делать. Но не находя случая благоприятным для немедленной расплаты, оно «выжидало своего часа»; и этот час настал довольно скоро. Несколько дней спустя тот же мальчик должен был снова вести зверя, но уже без груза, в свою деревню. Когда они были на полпути, на некотором расстоянии от любого жилья, верблюд внезапно остановился, осмотрелся во все стороны, чтобы убедиться, что никого нет в поле зрения, и, обнаружив, что дорога далеко и близко свободна от прохожих, сделал шаг вперед, схватил голову несчастного мальчика своей чудовищной пастью и, подняв его в воздух, снова бросил на землю с полностью сорванной верхней частью черепа и мозгами, разбросанными по земле». Нам также говорят, что слоны, хотя и очень чувствительны к оскорблениям, никогда не провоцируются, даже при самых болезненных или отвлекающих обстоятельствах, на то, чтобы причинить вред тем, от кого они не получили никакого вреда. Иногда животные проявляют замечательную степень проницательности в поиске надлежащего объекта для своего негодования. Едва ли удивительно читать, что бабуин, которому досаждали в клетке палкой, пытался схватить не палку, а руку своего мучителя. Более интересна «месть», которую слон в Версале совершил над неким художником, который использовал своего слугу, чтобы дразнить животное, делая вид, что бросает яблоки ему в пасть: «Такое поведение привело слона в ярость; и, как будто он знал, что художник был причиной этой дразнящей дерзости, вместо того чтобы нападать на слугу, он уставился на хозяина и брызнул на него из своего хобота таким количеством воды, что испортил бумагу, на которой тот рисовал».

80 Darwin, Descent of Man, p. 69.

81 Romanes, Animal Intelligence, p. 478.

82 Brehm, Thierleben, i. 156. Idem, From North Pole to Equator, p. 305. Rengger (Naturgeschichte der Säugethiere von Paraguay, p. 52) дает следующую информацию о кай: «Fürchtet er … seinen Gegner, so nimmt er seine Zuflucht zur Verstellung, und sucht sich erst dann an ihm zu rächen, wenn er ihn unvermuthet überfallen kann. So hatte ich einen Cay, welcher mehrere Personen die ihn oft auf eine grobe Art geneckt hatten, in einem Augenblicke lass, wo sie im besten Vernehmen mit ihm zu sein glaubten. Nach verübter That kletterte er schnell auf einen hohen Balken, wo man ihm nicht beikommen konnte, und grinste schadenfroh den Gegenstand seiner Rache an». См., кроме того, Watson, The Reasoning Power in Animals, особенно pp. 20, 21, 24, 156 sq.; Romanes, op. cit. p. 387 sqq.; но также Morgan, Animal Life and Intelligence, p. 401 sq.

83 Palgrave, Narrative of a Year’s Journey through Central and Eastern Arabia, i. 40.

84 Watson, op. cit. p. 26 sq.

85 Aas, Sjaeleliv og intelligens hos Dyr, i. 72.

86 Smellie, Philosophy of Natural History, i. 448.

Я нахожу немыслимым, чтобы кто-либо перед лицом таких фактов мог по-прежнему верить, что месть первобытного человека была поначалу по существу неразборчивой и постепенно становилась избирательной из соображений социальной целесообразности. Но этим я, конечно, не хочу отрицать, что нарушение «самоощущения» является чрезвычайно распространенным и мощным стимулом к негодованию. Это так как среди дикарей, так и среди цивилизованных людей; даже собаки и обезьяны злятся, когда над ними смеются. Ничто так легко не вызывает в нас гнев и желание возмездия, ничто так трудно простить, как поступок, который указывает на презрение или пренебрежение к нашим чувствам. Долгое время после того, как физическая боль от удара прошла, душевное страдание, вызванное оскорблением, остается и требует отмщения. Это старая истина, которую часто повторяют. Согласно Сенеке, «большая часть вещей, которые приводят нас в ярость, — это оскорбления, а не травмы». Плутарх отмечает, что, хотя разные люди впадают в гнев по разным причинам, почти у всех них можно обнаружить идею о том, что их презирают или ими пренебрегают. «Презрение, — говорит Бэкон, — это то, что придает остроту гневу, столько же или даже больше, чем сама обида». Но, в самом деле, нет необходимости прибегать к разным принципам, чтобы объяснить негодование, вызванное разными видами боли. Во всех случаях месть подразумевает, первоначально и по существу, желание причинить боль или разрушение в ответ на перенесенную обиду, будь то боль телесная или душевная; и если к этому импульсу добавляется желание усилить уязвленное «самоощущение», это не мешает истинной природе первичного чувства мести. Существуют подлинные образцы негодования без участия эгоцентрической гордости; и, с другой стороны, реакция уязвленного «самоощущения» не обязательно в первую очередь связана с причинением боли. Если человек написал плохую книгу, которую подвергли суровой критике, он может пожелать восстановить свою репутацию, написав книгу лучше, а не унижая своих критиков; и если он пытается сделать последнее, а не первое, он делает это не просто для того, чтобы усилить свое «самоощущение», а потому, что им движет месть. Д-р Боас говорит нам, что индеец Британской Колумбии, когда его чувства уязвлены, сидит или лежит угрюмо несколько дней, не принимая пищи, и что, «когда он встает, его первая мысль — не как отомстить, а показать, что он превосходит своего противника».

87 Turner, ‘Ethnology of the Ungava District,’ в Ann. Rep. Bur. Ethn. xi. 270 (индейцы Гудзонова залива). Georgi, Russia, iii. 205 (алеуты). Sarasin, Ergebnisse naturwiss. Forschungen auf Ceylon, iii. 537 (ведды). von Wrede, Reise in Ḥadhramaut, p. 157 (бедуины). Winterbottom, Native Africans in the Neighbourhood of Sierra Leone, i. 211.

88 Seneca, De ira, iii. 28.

89 Plutarch, De cohibenda ira, 12.

90 Bacon, ‘Essay LVII. Of Anger,’ в Essays, p. 514.

91 Bain, Emotions and the Will, p. 177.

92 Boas, First General Report on the Indians of British Columbia, зачитан на собрании Британской ассоциации в Ньюкасл-апон-Тайн, 1889, p. 19.

В чувстве удовлетворения, которое возникает в результате успешного негодования, удовольствие от власти или превосходства также может составлять очень важный элемент, но оно никогда не является исключительным элементом. Поскольку удовлетворение любого желания сопровождается удовольствием, так и удовлетворение желания, вовлеченного в негодование, само по себе доставляет удовольствие. Разгневанный или мстительный человек, который преуспевает в том, к чему стремится, наслаждается болью, которую он причиняет, именно по той причине, что он желал ее причинить.

93 Ср. Ribot, op. cit. p. 221 sq.

Таким образом, месть образует лишь звено в цепи эмоциональных явлений, для которых общим названием может служить «нравственно нейтральное негодование». В этой длинной цепи нет недостающего звена. Гнев без какого-либо определенного желания причинить страдание, гнев с таким желанием, более обдуманное негодование — все эти явления так неразрывно связаны друг с другом, что никто не может сказать, где одно переходит в другое. Их общая характеристика заключается в том, что это психические состояния, отмеченные агрессивным отношением к причине боли.

Что касается их происхождения, эволюционист вряд ли может сомневаться. Негодование, подобно защитной рефлекторной реакции, из которой оно постепенно развилось, является средством защиты для животного. Его внутренняя цель — устранить причину боли или, что то же самое, причину опасности. Животное может занять два разных отношения к другому, которое заставило его почувствовать боль: оно может либо избегать, либо атаковать своего врага. В первом случае его действие продиктовано страхом, во втором — гневом, и от обстоятельств зависит, какая из этих эмоций является фактическим детерминантом. Обе они имеют огромное значение для сохранения вида и, следовательно, могут рассматриваться как элементы психической конституции животного, которые были приобретены посредством естественного отбора в борьбе за существование. Мы уже отмечали, что изначально импульс нападения на врага вряд ли мог направляться представлением о враге как о страдающем. Но, поскольку успешная атака неизбежно сопровождается таким страданием, желание вызвать его естественным образом, с ростом интеллекта, вошло как важный элемент в негодование. Таким образом, потребность в защите лежит в основе негодования во всех его формах.

Этот взгляд не нов. Более чем за сто пятьдесят лет до Дарвина Шефтсбери писал о негодовании такими словами: «Несмотря на то, что его непосредственной целью действительно является зло или наказание другого, оно явно относится к разряду тех [аффектов], которые способствуют преимуществу и интересу системы самосохранения, самого животного; и при этом в других отношениях способствует благу и интересу вида». Сходное мнение высказывает Батлер, согласно которому причина и цель, ради которых человек был сделан подверженным гневу, заключаются в том, чтобы он мог быть лучше подготовлен к предотвращению и сопротивлению насилию и противодействию, в то время как обдуманное негодование «следует рассматривать как оружие, вложенное в наши руки природой против травмы, несправедливости и жестокости». Адам Смит также считает, что негодование «было дано нам природой для защиты, и только для защиты», будучи «гарантом справедливости и безопасностью невинности». Точно такой же взгляд разделяют несколько современных эволюционистов относительно «цели» негодования, хотя они, конечно, не довольствуются тем, что говорят, что это чувство было дано нам природой, а пытаются объяснить, каким образом оно развилось. «Среди членов одного вида, — говорит г-н Герберт Спенсер, — те особи, которые в значительной степени не негодовали на агрессию, должны были постоянно стремиться к исчезновению и оставлять после себя тех, кто с некоторым эффектом совершал контр-агрессию». Г-н Хирам Стэнли также, цитируя утверждение Юнкера относительно пигмеев Африки, что «их очень боятся из-за их мстительного духа», отмечает, что «при прочих равных условиях наиболее мстительные являются наиболее успешными в борьбе за самосохранение и самопродвижение». Эта эволюционистская теория мести была подвергнута критике д-ром Штейнмецем, но, на мой взгляд, безуспешно. Он отмечает, что чувство мести не могло быть полезным для животного, даже если бы сам акт мести мог быть полезным. Но этот способ рассуждения, согласно которому вся психическая жизнь была бы исключена из влияния естественного отбора, основан на ложной концепции отношения между разумом и телом и, в конечном счете, на неверном представлении о причине и следствии.

94 Shaftesbury, ‘Inquiry concerning Virtue or Merit,’ ii. 2. 2, в Characteristicks, ii. 145.

95 Butler, ‘Sermon VIII.—Upon Resentment,’ op. cit. p. 457.

96 Adam Smith, Theory of Moral Sentiments, p. 113.

97 Spencer, Principles of Ethics, i. 361.

98 Junker, Travels in Africa during the Years 1882–1886, p. 85.

99 Hiram Stanley, op. cit. p. 180. Ср. также Guyau, Esquisse d’une Morale sans obligation ni sanction, p. 162 sq.

100 Steinmetz, Ethnol. Studien, &c. i. 135.

От нравственно нейтрального негодования мы перейдем к эмоции нравственного негодования. То, что это тесно связано с гневом, указывает сам язык: мы можем чувствовать негодование по неморальным причинам, и мы можем чувствовать «праведный гнев». Связь между этими эмоциями также заметна в их внешних выражениях, которые, когда эмоция достаточно сильна, представляют схожие характеристики. Когда человек одержим сильным нравственным негодованием, он выглядит так, как будто он сердится, и так оно и есть на самом деле, в более широком смысле этого термина. Эта связь нередко признавалась моралистами, хотя чаще о ней забывали. Около двух тысяч лет назад Полибий писал: «Если человек был спасен или получил помощь в час опасности и, вместо того чтобы проявить благодарность своему спасителю, стремится причинить ему вред, ясно, что остальные, вероятно, будут недовольны и оскорблены им, когда узнают об этом, сочувствуя своему ближнему и представляя себя на его месте. Отсюда в каждой груди возникает понятие о значении и теории долга, что, по сути, является началом и концом справедливости». Хартли рассматривал негодование и благодарность как «тесно связанные с нравственным чувством». Адам Смит сделал негодование «беспристрастного наблюдателя» краеугольным камнем своей теории нравственных чувств. Батлер нашел, что существенное различие между внезапным и обдуманным гневом состоит в том, что «естественная надлежащая цель» последнего — «исправить или предотвратить только тот вред, который подразумевает или, как предполагается, подразумевает травму или нравственную неправоту». А Стюарту Миллю чувство справедливости, по крайней мере, казалось производным от «животного желания оттолкнуть или отомстить за травму или ущерб себе или тем, кому сочувствуешь».

101 Заметьте, например, Моисея Микеланджело.

102 Polybius, Historiae, vi. 6.

103 Hartley, Observations on Man, i. 520.

104 Adam Smith, op. cit. passim.

105 Butler, op. cit. p. 458.

106 Stuart Mill, Utilitarianism, p. 79.

Нравственное негодование, или неодобрение, подобно нравственно нейтральному негодованию, является реактивным отношением ума, направленным на причину причиненной боли. В следующей главе мы увидим, что оба они схожим образом определяются ответом, данным на вопрос: «Что является причиной боли?» — факт, который, сильно подтверждая их близость, проливает свет на некоторые из главных характеристик нравственного сознания. Более того, нравственное негодование напоминает нравственно нейтральное негодование даже в том отношении, что в различных случаях агрессивная реакция обращается против невиновных лиц, которые не совершали травму, вызвавшую ее. Коллективная ответственность, предполагаемая в определенных типах кровной мести, является доказательством этого, поскольку такая месть является не просто делом индивидуальной практики, а имеет санкцию обычая. И даже наказание, которое в строгом смысле этого термина является более определенным выражением общественного, или нравственного, негодования, чем обычай частного возмездия, часто бывает столь же неразборчивым.

Подобно мести и по схожим причинам, наказание иногда падает на родственника преступника в случаях, когда его самого нельзя поймать. На Фиджи, говорит г-н Уильямс, «признается добродетель викарного страдания». Однажды случилось так, что воин оставил свой заряженный мушкет так небрежно, что он выстрелил и убил и ранил нескольких человек, после чего он сам бежал. Его дело было признано вождями племени заслуживающим смерти, и в результате престарелый отец преступника был схвачен и задушен.

107 Williams and Calvert, Fiji, p. 24.

В других случаях невиновный человек убивается за преступление другого не потому, что преступника нельзя схватить, а с целью причинить ему утрату, согласно правилу «равное за равное». Наказание, таким образом, предназначается для преступника, хотя главным пострадавшим является кто-то другой. Согласно законам Хаммурапи, «если строитель построил дом для человека и не сделал прочной свою работу, и дом, который он построил, рухнул, и он стал причиной смерти владельца, этот строитель должен быть предан смерти». Но «если он стал причиной смерти сына владельца дома, следует предать смерти сына этого строителя». Точно так же, «если человек ударил дочь дворянина и заставил ее выкинуть то, что у нее во чреве, он должен заплатить десять сиклей серебра за то, что было во чреве». Но «если эта женщина умерла, следует предать смерти его дочь». Следующий обычай, о котором сообщает г-н Гасон как существующий среди австралийских диери, в случае если человек непреднамеренно убьет другого в драке, вероятно, основан на схожем принципе: «Если у преступника есть старший брат, то он должен умереть вместо него; или, если у него нет старшего брата, то его отец должен быть его заменой; но в случае, если у него нет родственника мужского пола, который пострадал бы за него, тогда он сам должен умереть».

109 Ibid. 209 sq.

108 Laws of Ḫammurabi, 229 sq.

110 Gason, ‘Manners and Customs of the Dieyerie Tribe,’ в Woods, Native Tribes of South Australia, p. 265.

Это крайнее пренебрежение к страданиям невиновных лиц, вероятно, вызвано не столько откровенным бессердечием, сколько сильным чувством семейной солидарности. То же самое чувство очень очевидно в тех многочисленных случаях, в которых как сам преступник, так и члены его семьи вовлечены в наказание.

Среди атхинских алеутов наказание за определенные преступления иногда доходило до того, что включало жену преступника. Среди народов, говорящих на языке эве на Невольничьем берегу, «лицо, признанное виновным в том, что оно спровоцировало или пыталось спровоцировать смерть другого через посредство богов Хантин и Локо, предается смерти, а его семья обычно также обращается в рабство». Среди матабеле, если колдун объявляет, что человек причинил вред кому-то другому, сделав амулеты, он «немедленно предается смерти, а его жена и вся его семья разделяют его участь». Среди шиллуков на Белом Ниле «убийство наказывается смертью преступника и конфискацией жен и детей в пользу султана, который удерживает их в рабстве». Среди кафров в случаях проступков против короля приговор падает не только на индивида, но и на весь его дом. На Мадагаскаре свод местных законов до недавнего времени за многие преступления низводил жену и детей преступника до рабства. В некоторых частях Малайского архипелага, по словам Кроуферда, отец и ребенок считаются почти неразлучными, поэтому, когда один наказывается, другой редко избегает наказания. На Бали закон предписывает, что за определенные виды колдовства преступник должен быть предан смерти. Он добавляет: «Если дело очень ясно доказано, пусть наказание смертью будет распространено на его отца и его мать, на его детей и на его внуков; пусть никто из них не живет; пусть никто, связанный с таким виновным, не останется на лице земли, и пусть их имущество будет таким же образом конфисковано».

111 Petroff, ‘Report on Alaska,’ в Tenth Census of the United States, p. 158.

112 Ellis, Ew̔e-speaking Peoples of the Slave Coast, p. 225.

113 Decle, Three Years in Savage Africa, p. 153.

114 Petherick, Travels in Central Africa, ii. 3.

115 Ratzel, History of Mankind, ii. 445.

116 Sibree, The Great African Island, p. 181. Ellis, History of Madagascar, i. 174, 175, 193.

117 Crawfurd, op. cit. i. 82.

118 Ibid. iii. 138.

Китайская доктрина ответственности в значительной степени основана на семейной солидарности; при тяжких преступлениях все родственники мужского пола преступника несут ответственность за его поступок. Каждый родственник мужского пола, любой степени родства, который может проживать под крышей человека, виновного в государственной измене, обречен на смерть, за исключением маленьких мальчиков, которым сохраняют жизнь, но при условии, что они будут оскоплены для службы в императорском дворце. В древней Мексике предатели и заговорщики не только сами предавались смерти, но их дети и родственники обращались в рабство до четвертого поколения. Согласно афинскому закону, человек, совершивший святотатство или предавший свою страну, изгонялся вместе со всеми своими детьми. Аристотель упоминает случай святотатства, в котором «кости виновных мертвецов были выкопаны и выброшены за пределы Аттики; живой клан был приговорен к вечному изгнанию, а город был впоследствии очищен». Македонский закон вовлекал в наказание родственников заговорщиков против монарха. Дионисий Галикарнасский утверждает, что некоторые из греков «считают разумным предавать смерти сыновей тиранов вместе с их отцами, тогда как другие наказывают их вечным изгнанием»; и он противопоставляет это римскому принципу, согласно которому «сыновья должны быть освобождены от всякого наказания, чьи отцы являются преступниками, будь то сыновья тиранов, отцеубийц или предателей». Но после окончания Марсийской и гражданских войн это правило было нарушено; и позже Аркадий, хотя и прямо предписывая, что наказание за преступление должно распространяться только на самого преступника, придерживался иного взгляда на наказание за государственную измену. Особым расширением своего императорского милосердия он позволяет сыновьям преступника жить, хотя по строгой справедливости, будучи запятнанными наследственной виной, они должны были бы понести наказание своего отца. Но они должны быть лишены права наследования; они должны быть преданы крайней нищете и вечной нужде; они должны быть исключены из всех почестей и от участия в религиозных обрядах; позор их отца должен всегда сопровождать их, и таково будет несчастье их положения, что жизнь будет наказанием, а смерть — утешением. Среди англосаксов до времени Кнута ребенок, даже младенец в колыбели, мог быть продан в рабство для уплаты штрафов, понесенных отцом, будучи «считаемым алчными людьми столь же виновным, как если бы он обладал рассудком». Даже позже ребенок преступника, следуя положению отца, также становился преступником; и это прискорбное положение было лишь частично исправлено Эдуардом Исповедником, который освободил от последствий преступности отца таких детей, которые родились до того, как он был объявлен преступником, но не тех, которые родились после. В Средние века неизменным правилом была конфискация всего имущества нераскаявшегося еретика, правило, которое оправдывалось тем, что его преступление настолько велико, что часть его нечистоты падает на всех, связанных с ним. Папа Александр IV также исключил потомков еретика до второго поколения из всех должностей в Церкви. Из-за религиозного влияния незаконнорожденные дети не только лишались права на наследство, но и рассматривались некоторыми юридическими книгами как почти бесправные существа, наравне с грабителями и ворами. Если человек совершал самоубийство, его имущество конфисковывалось, и, согласно французскому средневековому закону, его жена, кроме того, лишалась собственного частного имущества. Даже во второй половине восемнадцатого века во Франции, в случае покушения на жизнь короля, вся семья преступника изгонялась. Более того, в различных европейских странах вплоть до совсем недавнего времени — в Англии до 1870 года — конфискация имущества была наказанием, предписанным за определенные преступления, включая самоубийство; что означает, если не фактическое наложение штрафов на выживших в случае, когда сам преступник вне досягаемости, то, по крайней мере, грубое пренебрежение их обычными правами собственности. Едва ли нужно указывать, как часто в самом обществе, в котором мы живем, «социальные наказания» налагаются на детей за проступки их отцов.

119 Douglas, Society in China, p. 71 sq. Ta Tsing Leu Lee, sec. ccliv. p. 270.

120 Bancroft, Native Races of the Pacific States, ii. 459.

121 Meursius, Themis Attica, ii. 2, в Gronovius, Thesaurus Graecarum Antiquitatum, v. 1968.

122 Aristotle, De republica Atheniensium 1. Ср. ibid. 20.

123 Curtius Rufus, De gestis Alexandri Magni, vi. 11. 20.

124 Dionysius of Halicarnassus, Antiquitates Romanae, viii. 80.

125 Ibid. viii. 80.

126 Codex Iustinianus, ix. 47. 22.

127 Ibid. ix. 8. 5.

128 Laws of Cnut, ii. 77. Ср. Lappenberg, History of England under the Anglo-Saxon Kings, ii. 414; Wilda, op. cit. p. 906.

129 Leges Edwardi Confessoris, 19.

130 Lecky, History of Rationalism in Europe, ii. 36, n. 1. Eicken, Geschichte und System der mittelalterlichen Weltanschauung, p. 572 sq. Paramo, De origine et progressu Sancti Inquisitionis p. 587 sq.

131 Eicken, op. cit. p. 573.

132 Ibid. p. 573.

133 Du Boys, Histoire du droit criminel des peuples modernes, ii. 236.

134 Hertz, Voltaire und die französische Strafrechtspflege im achtzehnten Jahrhundert, p. 27.

135 Stephen, History of the Criminal Law of England, i. 487 sq.; iii. 105.

Для объяснения этих фактов мы должны вспомнить то, что было сказано ранее о коллективной ответственности в случае мести. Говоря о китайской доктрине семейной солидарности, д-р де Гроот отмечает, что «под влиянием этой доктрины семьи, а не люди индивидуально, стали рассматриваться с точки зрения правительства как мельчайшие частицы, молекулы нации, причем каждый индивид поглощался кругом своих сородичей». Такая доктрина предполагает, что другие члены семейной группы являются, в некотором роде, соучастниками любого преступления, совершенного членом семьи. «Человеческая природа, — говорит лорд Кеймс, — не настолько извращена, чтобы без завесы или маскировки наказывать человека, признанного невиновным. Нерегулярное смещение воображения, которое распространяет качества главного субъекта на его аксессуары, прокладывает путь к этой несправедливой практике. Это смещение, усиленное негодованием против ужасного преступника, заставляет ум поспешно прийти к выводу, что все его связи являются соучастниками его вины». Среди древних мы также встречаем твердое убеждение, что, согласно ходу природы, у порочных отцов бывают порочные сыновья. «То, что порождено, — говорит Плутарх, — не является, подобно какому-то произведению искусства, непохожим на породителя, ибо оно происходит от него, а не просто произведено им, так что оно соответствующим образом получает его долю, будь то честь или наказание». Уничтожить или сделать безвредной семью преступника может быть не только актом возмездия, но и предосторожностью; согласно старой греческой пословице, «человек глуп, если он убивает отца и оставляет сыновей в живых». Это особенно справедливо для государственной измены, которая обычно предполагает сообщников; и из всех преступлений, за которые налагаются наказания на других лиц, помимо преступника, государственная измена, вероятно, является наиболее распространенным. Это преступление также особенно склонно вызывать ненависть тех, кто имеет власть наказывать, поэтому наказание за него, будучи тесно связанным с актом мести, часто налагается без должного различения. Более того, будучи распространенным на семью преступника, наказание падает тяжелее и на него самого. Опять же, в случае, если преступление носит святотатственный характер, предполагается, что оно оскверняет всех, кто связан с преступником, и даже все сообщество, где он живет.

136 de Groot, Religious System of China (vol. ii. book) i. 539.

137 Kames, Sketches of the History of Man, iv. 148.

138 Plutarch, De sera numinis vindicta, 16. Ср. Dionysius of Halicarnassus, op. cit. viii. 80.

139 Schmidt, Ethik der alten Griechen, ii. 126.

В своем отправлении правосудия боги еще более неразборчивы, чем люди. Они возлагают на индивида ответственность за целое, к которому он принадлежит. Они наказывают сообщество за грехи одного из его членов. Они посещают беззаконие отцов и праотцов на детях и потомках.

Сибуяу, племя, принадлежащее к морским даякам, «придерживаются мнения, что незамужняя девушка, забеременевшая вне брака, должно быть, вызывает гнев высших сил, которые вместо того, чтобы всегда карать самого человека, наказывают племя несчастьями, случающимися с его членами. Поэтому, обнаружив беременность, они штрафуют любовников и приносят в жертву свинью, чтобы умилостивить разгневанное Небо и предотвратить болезни или те несчастья, которые в противном случае могли бы последовать; и они налагают тяжелые штрафы на каждого, кто мог пострадать от какого-либо серьезного несчастного случая или кто мог утонуть в течение месяца до совершения религиозного искупления». Согласно китайским верованиям, целые царства наказываются за поведение своих правителей духами, которые действуют как мстители по приказу или с одобрения Дао, или Неба. Господствующее в Китае мнение, постоянно вдохновляемое литературой всех времен и эпох, далее допускает, что духовная месть может обрушиться на потомство виновного в форме болезни или смерти. Когда рождается увечный или деформированный ребенок, японцы говорят, что его родители или предки, должно быть, совершили какой-то великий грех. Ведийские народы просят Варуну простить проступки, совершенные их отцами. Поэт говорит: «В чем мы сами согрешили, в милосердии прости; мои собственные проступки, о бог, забери от меня, и за чужой грех не дай мне пострадать». Согласно древнегреческой теории божественного возмездия, община должна страдать за грехи некоторых своих членов, дети — за грехи своих отцов. Гесиод говорит, что часто целый город наказывается голодом, мором, бесплодием женщин или потерей армии или судов за проступки одного человека. Крез искупил преступление Гига, своего пятого предка, который убил своего господина и узурпировал его трон, лишением своего царства. Китиссор навлек гнев богов на своих потомков, спасая Атаманта, которого ахейцы намеревались принести в искупительную жертву от имени своей страны. Услышав о смерти своей жены, Тесей восклицает: «Это, должно быть, ниспосланное небесами бедствие вследствие грехов предка, которые из какого-то отдаленного источника я навлекаю на себя». Согласно еврейским представлениям, грех затрагивает народ через индивида и влечет за собой вину для последующих поколений. Гнев Господень возгорается против сынов Израилевых из-за греха Ахана. Грех сыновей Илия вменяется всему его дому из поколения в поколение. Поскольку Саул убил гаваонитян, Господь во дни Давида посылает трехлетний голод, который прекращается только тогда, когда семеро сыновей Саула оказываются повешенными. Грехи Манассии искупаются даже лучшим поколением при Иосии. Понятие ревнивого Бога, который наказывает детей за вину отцов до третьего и четвертого рода тех, кто ненавидит Его, также часто встречается в апокрифах Ветхого Завета. «Наследие детей грешников погибнет, и их потомство будет вечно позоримо». «Семя неправедного ложа будет искоренено». Та же идея сохранилась среди христианских народов. В каноническом праве она упоминалась как принцип, которому должна подражать человеческая справедливость, и Иннокентием III в оправдание буллы, разрешавшей конфискацию имущества еретиков. До самого недавнего времени в Шотландии было распространено убеждение, что наказание за жестокость, угнетение или проступок индивида нисходит как проклятие на его детей до третьего и четвертого поколения. Это не ограничивалось простолюдинами; «все сословия были подвержены этому; и многие верили, что если проклятие не падет на первое или второе поколение, оно неизбежно падет на последующие». В догмате о том, что весь человеческий род осужден из-за греха своих прародителей, доктрина коллективной ответственности достигла своего апогея.

140 St. John, Life in the Forests of the Far East, i. 63.

141 de Groot, op. cit. (vol. iv. book) ii. 432, 435. Davis, China, ii. 34 sq.

142 de Groot, op. cit. (vol. iv. book) ii. 452.

143 Griffis, Mikado’s Empire, p. 472.

144 Rig-Veda, vii. 86. 5. Cf. Atharva-Veda, v. 30. 4; x. 3. 8.

145 Rig-Veda, ii. 28. 9. Cf. ibid. vi. 51. 7; vii. 52. 2.

146 Nägelsbach, Nachhomerische Theologie des griechischen Volksglaubens, p. 34 sq. Schmidt, op. cit. i. 67 sqq. Farnell, Cults of the Greek States, i. 76 sq.

148 Herodotus, i. 91.

147 Hesiod, Opera et dies, 240 sqq.

149 Ibid. vii. 197.

151 Oehler, Theology of the Old Testament, i. 236. Dorner, System of Christian Doctrine, ii. 325. Montefiore, Hibbert Lectures, p. 103. Robertson Smith, Religion of the Semites, p. 421. Schultz, Old Testament Theology, ii. 308. Bernard, ‘Sin,’ in Hastings, Dictionary of the Bible, iv. 530, 534.

150 Euripides, Hippolytus, 831 sq.

152 Joshua, vii. 1.

153 1 Samuel, ii. 27 sqq.

154 2 Samuel, xxi. 1 sqq.

155 Deuteronomy, i. 37; iii. 26; iv. 21. 2 Kings, xxiii. 26; xxiv. 3. Jeremiah, xv. 4 sqq.

156 Exodus, xx. 5; xxiv. 7, Numbers, xiv. 18. Deuteronomy, v. 9. Cf. Leviticus, xxvi. 39.

159 Eicken, op. cit. p. 572.

157 Ecclesiasticus, xli. 6. Cf. ibid. xvi. 4; xli. 5, 7 sqq.

158 Wisdom of Solomon, iii. 16. Cf. ibid. iii. 12, 13, 17 sqq.

160 Lecky, History of Rationalism in Europe, ii. 37 n.

161 Stewart, Sketches of the Character, &c., of the Highlanders of Scotland, p. 127.

Люди изначально приписывают своим богам душевные качества, подобные своим собственным, и представляют их не менее свирепыми и мстительными, чем они сами. Таким образом, возмездие бога во многих случаях — это не что иное, как вспышка внезапного гнева или акт личной мести, и как таковое оно особенно склонно охватывать не только самого преступника, но и связанных с ним лиц. Плутарх даже утверждал, что наказания, налагаемые богами на города за дурные поступки, совершенные их бывшими жителями, допускают справедливую защиту на том основании, что город есть «одна непрерывная сущность, своего рода существо, которое никогда не меняется от возраста и не становится другим со временем, но всегда сочувственно и соразмерно самому себе», и поэтому «отвечает за все, что оно делает или сделало для общественного блага, до тех пор, пока община своим союзом и федеративными связями сохраняет свое единство». Далее он отмечает, что плохой человек плох не только тогда, когда он совершает преступление, но имеет семена порока в своей природе, и что божество, зная природу и склонность каждого человека, предпочитает подавлять преступление в зародыше, чем ждать, пока оно созреет.

162 Plutarch, De sera numinis vindicta, 15.

163 Ibid. 20.

Но существуют еще особые причины для распространения возмездия бога за пределы индивидуальной вины. В то время как негодование человека — это вопрос опыта, негодование бога — это вопрос вывода. То, что какой-то конкретный случай страдания является божественным наказанием, выводится либо из его собственного своеобразного характера, предполагающего прямое вмешательство бога, либо из предположения, что определенный акт, в силу своей оскорбительности, не может остаться безнаказанным. Опыт показывает, что во многих случаях сам грешник избегает всякого наказания, ведя счастливую жизнь до самой смерти; отсюда напрашивается вывод, что любое тяжкое несчастье, постигающее его потомков, является запоздалым возмездием оскорбленного бога. Такой вывод вполне согласуется с общепринятыми представлениями о божественной силе. Он особенно навязывается уму, у которого нет идеи ада с посмертными наказаниями для нечестивых. И там, где считается, что дух человека после его смерти все еще горячо заботится о благополучии своей семьи, страдание его потомков естественно представляется как наказание, наложенное на него самого. Как отмечает д-р де Гроот, доктрина китайцев о том, что духовная месть может обрушиться на потомство преступника, идеально согласуется с их концепцией «о том, что самое суровое наказание, которое может быть наложено на человека как в его нынешней жизни, так и в следующей, — это упадок или истребление его мужского потомства, когда не остается никого, кто мог бы поддержать его в старости, никого, кто мог бы защитить его после смерти от нищеты и голода, заботясь о его трупе и могиле и принося жертвы его манам».

164 Cf. Isocrates, Oratio de pace, 120; Cicero, De natura Deorum, iii. 38; Nägelsbach, op. cit. p. 33 sq.

165 Cf. Schmidt, op. cit. i. 71 sq. (ancient Greeks).

166 de Groot, op. cit. (vol. iv. book) ii. 452.

Ретрибутивные страдания, которые невинные люди вынуждены переносить вследствие грехов виновных, не всегда предполагаются наложенными на них непосредственно как результат божественного негодования. Их часто приписывают заражению. Грех рассматривается в свете заразной материи, которая может передаваться от родителей к детям или передаваться при контакте.

Эта идея хорошо иллюстрируется погребальными церемониями таитян. «Когда дом для умерших был воздвигнут, а труп помещен на платформу или носилки, жрец приказал вырыть яму в земле или полу у подножия платформы. Над ней он молился богу, которым, как предполагалось, был востребован дух покойного. Смысл его молитвы заключался в том, чтобы все грехи умершего, и особенно тот, за который его душа была призвана в по, могли быть помещены туда, чтобы они никоим образом не пристали к выжившим, и чтобы гнев бога мог быть умилостивлен». Всех, кто был занят бальзамированием умерших, также во время процесса тщательно избегал каждый человек, поскольку считалось, что вина преступления, за которое умер покойный, заражает тех, кто вступал в контакт с трупом; и как только церемония помещения грехов в яму заканчивалась, все, кто касался тела или одежды покойного, которые были захоронены или уничтожены, поспешно бежали в море, чтобы очиститься от скверны. В одной части Новой Зеландии «над человеком совершалась служба, посредством которой все грехи племени, как предполагалось, переносились на него; предварительно к его телу привязывался стебель папоротника, с которым он прыгал в реку и там, развязывая его, позволял ему уплыть в море, унося с собой их грехи». Праздник Белой Собаки ирокезов, который проводился каждый год в январе, феврале или начале марта, подразумевал, по мнению большинства авторитетов, церемонию перенесения греха. Следующее описание его дается миссис Джемисон, белой женщиной, захваченной индейцами в 1755 году: — Две белые собаки, без пятен и пороков, удушаются и вешаются у двери совета. На четвертый или пятый день «комитет», состоящий из десяти-двадцати активных мужчин, назначенных для наблюдения за празднествами, «собирает злого духа или полностью изгоняет его на данный момент, а также концентрирует в себе все грехи своего племени, какими бы многочисленными или гнусными они ни были. На восьмой или девятый день, когда комитет принял все грехи, как было замечено ранее, в свои собственные тела, они снимают собак и, перелив все это в одного из своих членов, он, с помощью особого ловкого приема или своего рода магии, выводит все это из себя в собак. Собаки, таким образом нагруженные всеми грехами людей, помещаются на груду дров, которую немедленно поджигают. Здесь они сгорают вместе с грехами, которыми были нагружены». Среди бадагов Индии на похоронах «старейшина, стоя у трупа, возносит молитву о том, чтобы умерший не попал в ад, чтобы грехи, совершенные на земле, были прощены, и чтобы грехи были возложены на теленка, которого выпускают в джунгли и с тех пор не используют ни для какой работы». В Уч-Кургане, в Туркестане, г-н Скайлер видел старика, постоянно занятого молитвой, о котором говорили, что он искатчи, то есть «человек, который зарабатывает на жизнь тем, что берет на себя грехи умерших и с тех пор посвящает свою жизнь молитве за их души».

167 Ellis, Polynesian Researches, i. 401 sqq.

168 Taylor, Te Ika a Maui, p. 101.

169 Beauchamp, ‘Iroquois White Dog Feast,’ in American Antiquarian, vii. 236 sq. Hale, ‘Iroquois Sacrifice of the White Dog,’ ibid. vii. 7.

170 Beauchamp, loc. cit. p. 237 sq.

171 Seaver, Narrative of the Life of Mrs. Mary Jemison, p. 158 sqq. Cf. Mr. Clark’s description, quoted by Beauchamp, loc. cit. p. 238.

172 Thurston, ‘Badágas of the Nilgiris,’ in the Madras Government Museum’s Bulletin, ii. 4. Cf. Metz, Tribes inhabiting the Neilgherry Hills, p. 78; Graul, Reise nach Ostindien, iii. 296 sqq.

173 Schuyler, Turkistan, ii. 28.

В древнем Перу инка после исповеди в вине купался в соседней реке и повторял эту формулу: — «О ты, Река, прими грехи, которые я сегодня исповедал Солнцу, унеси их вниз к морю, и пусть они никогда больше не появятся». Согласно ведийским верованиям, грех — это загрязнение, которое может передаваться по наследству или быть приобретено различными способами, и от которого грешник пытается избавиться, перекладывая его на какого-нибудь врага или призывая богов воды или огня. Он смывается Варуной в его качестве бога воды, и Тритой, другим богом воды, и даже «Водами» в целом, как следует из молитвы, обращенной к ним: — «О Воды, унесите все, что есть во мне греховного и неправдивого». По той же причине, как кажется, вода стала в более позднюю, брахманическую эпоху «сущностью (соком) бессмертия», и вера в ее очищающую силу до сих пор сохраняется в современной Индии. Нет греха слишком тяжкого, чтобы его нельзя было удалить, нет характера слишком черного, чтобы его нельзя было отмыть водами Ганга. В священных местах паломничества на берегах рек индусы совершают специальные религиозные бритья с целью очищения души и тела от скверны; и люди, совершившие великие преступления или обеспокоенные неспокойной совестью, путешествуют за сотни миль к таким святым местам, где «они могут быть освобождены от всякого греха, сначала избавившись от всех волос, а затем погрузившись в священный поток». Так же, согласно индуистским верованиям, контакт с коровами очищает, и, как в парсийском ритуале, навоз и моча коров обладают силой предотвращать или смывать не только материальные, но и нравственные осквернения. В постгомеровской Греции индивиды и целый народ очищались от своих грехов водой или какими-либо другими материальными средствами очищения. Плутарх, заметив, что «существуют другие свойства, которые имеют связь и общение и которые передаются от одного к другому с невероятной быстротой и на огромные расстояния», спрашивает, «удивительнее ли то, что Афины были поражены чумой, начавшейся в Аравии, чем то, что, когда дельфийцы и сибариты стали нечестивыми, возмездие пало на их потомков». Евреи ежегодно возлагали грехи народа на голову козла и отправляли его в пустыню; и они очищали всякую нечистоту освященной водой или окроплением кровью. По сей день евреи в Марокко в свой Новый год идут к морскому берегу или к какому-нибудь источнику и снимают свои грехи, бросая камни в воду. Слова псалмопевца: «омой меня тщательно от беззакония моего, и от греха моего очисти меня», не были совсем уж фигурой речи; не является христианское крещение изначально простым символом. Его результат — прощение грехов; водой, как средой Святого Духа, «пятна греха смываются». То, что грех заразителен, было прямо заявлено христианскими писателями. Новациан говорит, что «один оскверняется грехом другого, и идолопоклонство преступившего переходит на того, кто не преступает».