«Происхождение и развитие нравственных идей»

142 Бертон, City of the Saints, стр. 130. Фиркандт, Naturvölker und Kulturvölker, стр. 273. фон Иеринг, Der Zweck im Recht, т. II, стр. 606.

143 Лэндор, Alone with the Hairy Ainu, стр. 283.

144 Холланд, в Jour. Anthr. Inst., т. III, стр. 237. фон Зибольд, Aino auf der Insel Yesso, стр. 25.

145 Уоллес, Travels on the Amazon, стр. 494 и сл.

146 Кроуфорд, op. cit., т. I, стр. 71 и сл. Ср. Кристиан, Caroline Islands, стр. 71 и сл.

147 Марсден, op. cit., стр. 208.

148 Далагер, op. cit., стр. 60 и сл.

149 фон Бари, цит. по Шаванну, Die Sahara, стр. 186.

150 Дюбуа, Timbuctoo, стр. 231.

151 Меркер, Die Masai, стр. 115.

152 Эллис, History of Madagascar, т. I, стр. 144. Профессор Стэнли Холл отмечает («Children’s Lies», в American Journal of Psychology, т. III, стр. 62), что «правда для наших друзей и ложь для наших врагов — это практическое, хотя и не вполне осознанное правило, широко распространенное среди детей».

В плане правдивости дикари во многих случаях превосходят народы, более продвинутые в культуре. «Китайцу, — говорит мистер Уэллс Уильямс, — нужно совсем немного мотивов, чтобы фальсифицировать, и он постоянно изощряет свой ум, чтобы обмануть покупателя — завлечь его обещаниями и обсчитать в товаре или работе». 153 Его обычная речь, как говорят, настолько полна неискренности, что почти в любом случае очень трудно узнать правду. 154 Он не чувствует стыда, когда его уличают во лжи, и не боится за это никакого наказания со стороны своих богов; 155 если вы назовете его лжецом, «вы не пробудите в нем никакого чувства возмущения, никакого чувства унижения». 156 Тем не менее моральные учения китайцев внушают правдивость как строгий долг. Одно из их предписаний гласит: «Пусть детей всегда учат говорить чистую правду». 157 Можно привести много изречений Конфуция, в которых искренность прославляется так же высоко и требуется так же настоятельно, как когда-либо требовалась любым христианским моралистом. Верность и искренность, говорил он, должны считаться главными принципами. Искренность — это путь Неба, конец и начало вещей, без которых не было бы ничего. Она так же необходима для истинно добродетельного поведения, как лодка для человека, желающего переправиться через реку, или как весла для лодки. Благородный муж должен чувствовать стыд, когда его поведение не соответствует его словам. 158 Но бывают случаи, когда искренность должна уступить место семейным обязанностям: отец должен скрывать проступок сына, а сын — отца. Более того, сами великие моралисты не всегда следовали своим высоким принципам. Конфуций и Мэн-цзы иногда не стеснялись лгать ради удобства. 160 Первый мог извиниться перед нежелательным посетителем, сославшись на болезнь, когда с ним ничего не было; 161 и он намеренно нарушил клятву, которую дал, потому что она была вырвана у него силой. 162 В Японии, Бирме и Сиаме правда более уважаема, чем в Китае. «В любви к правде, — говорит профессор Рейн, — японцы, насколько позволяет мой опыт, не уступают нам, европейцам». 163 Бирманцы, хотя и склонны к сильным преувеличениям, в целом правдивы. 164 А «лживость, столь характерная для восточных народов, не является национальным пороком среди сиамцев. Ложь, несомненно, часто используется как защита от несправедливости и угнетения, но шансы в пользу правды значительно выше, когда ищут доказательства». 165

153 Уэллс Уильямс, The Middle Kingdom, т. I, стр. 834.

154 Смит, Chinese Characteristics, стр. 271.

155 Кук, China, стр. 414. Эдкинс, Religion in China, стр. 122. Боуринг, Siam, т. I, стр. 106. Уэллс Уильямс, op. cit., т. I, стр. 834.

156 Смит, Chinese Characteristics, стр. 271.

157 Уэллс Уильямс, op. cit., т. I, стр. 522.

158 Лунь Юй, I, 8. 2; VII, 24; IX, 24; XII, 10. 1; XV, 5. 2. Чжун Юн, XX, 18. Дуглас, Confucianism and Taouism, стр. 103, 114, 146. Легг, Chinese Classics, т. I, стр. 100.

159 Лунь Юй, XIII, 18. 2.

160 Легг, Chinese Classics, т. I, стр. 100. Смит, Chinese Characteristics, стр. 267.

161 Лунь Юй, VI, 13.

162 Лунь Юй, XVII, 20.

163 Рейн, Japan, стр. 393.

164 Макмахон, Far Cathay and Farther India, стр. 62. Форбс, British Burma, стр. 45. Фитч, Burma Past and Present, т. II, стр. 67.

165 Боуринг, Siam, т. I, стр. 105.

Ложь называют национальным пороком индусов. 166 «Не будет преувеличением утверждать, что масса бенгальцев не имеет понятия о правде и лжи». 167 Джентльмен, который был в самых близких отношениях с туземцами всех классов, заявляет, «что когда задается вопрос, полное значение которого для них самих или связанных с ними лиц они не могут усмотреть, вы можете быть уверены, что первый ответ, который вы получите, будет ложным; но когда они видят, что правда не может повредить им самим или кому-либо, кто им дорог, они скажут правду». 168 Свидетельство индуса обычно не рассматривается как доказательство. 169 Часто прибегают к подделке документов, процветает обман. «Почти во всех деловых сделках самого мелкого рода должно быть составлено письменное соглашение с обеих сторон, и оно должно быть заверено печатью и зарегистрировано, потому что считается, что слово человека не является обязательным». 170 И ложь не считается постыдной, особенно если она не раскрыта. 171 Но в Индии, как и везде, вопрос о том, говорить правду или ложь, зависит от отношений между говорящим и тем, к кому обращаются. В своих отношениях друг с другом, говорит сэр У. Х. Слиман, члены сельской общины говорили столько же правды, сколько члены любой другой общины в мире, но в своих отношениях с правительством они говорили столько же лжи; «если бы человек солгал, чтобы обмануть своего соседа, он стал бы объектом ненависти и презрения — если бы он солгал, чтобы спасти поля своего соседа от повышения арендной платы или налога, он стал бы объектом уважения и почтения». 172 О шудрах, жителях Центральной Индии, сэр Джон Малкольм также замечает, что «можно сказать, что в своем общении с чужеземцами и правительственными чиновниками они уклоняются от правды и часто утверждают явную ложь»; тогда как «в своем общении друг с другом ложь не является обычным делом, и многие (особенно некоторые из земледельцев) отличаются своей приверженностью к правде». 173 Древних индусов хвалили за их правдивость и добросовестность; в своей «Истории Индии», написанной во втором веке христианской эры, Арриан утверждает, что никто из индийцев никогда не был уличен во лжи. 174 В священных книгах Индии правдивость высоко прославляется. «Если взвесить правдивость и тысячу жертвоприношений коней друг против друга, обнаружится, что правда ценится даже выше, чем тысяча жертвоприношений коней». 175 «Воистину, боги — это правда, а человек — это неправда». 176 «Есть один закон, который соблюдают боги, а именно — правда. Именно благодаря этому их завоевание, их слава неоспоримы: и так, конечно, неоспоримо завоевание и слава того, кто, зная это, говорит правду». 177 Посещение или поклонение священному огню означает говорение правды: «Кто говорит правду, поступает так, как если бы он окропил этот зажженный огонь топленым маслом; ибо именно так он разжигает его: и все больше возрастает его собственная жизненная энергия, и день ото дня он становится лучше. А кто говорит неправду, поступает так, как если бы он окропил этот зажженный огонь водой; ибо именно так он ослабляет его: и все меньше становится его собственная жизненная энергия, и день ото дня он становится все более порочным. Пусть же он не говорит ничего, кроме правды». 178 Страшные осуждения особенно произносятся против тех, кто дает ложные показания в суде. 179 Давая ложные показания относительно мелкого скота, свидетель совершает грех убийства десяти человек; давая ложные показания относительно коров, лошадей и людей, он совершает грех убийства ста, тысячи и десяти тысяч человек соответственно; но давая ложные показания относительно земли, он совершает грех убийства всего человеческого рода. 180 Грех лжи, таким образом, допускает различные степени в зависимости от величины ущерба, причиненного им. Действительно, «в некоторых случаях человек, который, хотя и зная, что факты иные, дает такие ложные показания из благочестивых побуждений, не теряет небес; такие показания они называют речью богов». 181 Более того, «всякий раз, когда смерть шудры, вайшьи, кшатрия или брахмана была бы вызвана провозглашением правды, можно сказать ложь; ибо такая ложь предпочтительнее правды». 182 Согласно буддийским представлениям о лжи, «величина преступления возрастает пропорционально ценности предмета или важности дела, о котором сказано ложь». 183 И меньшим злом является солгать в целях самообороны, чем солгать с целью получения выгоды путем причинения вреда своему соседу. Таким образом, отрицание владения каким-либо предметом, чтобы удержать его, не является ложью гнусного характера, тогда как дача ложных показаний для того, чтобы законный владелец был лишен того, чем он обладает, — это ложь, которой придается большая степень виновности. 184 Буддийское предписание правдивости более ограничено, чем то, что было установлено брахманизмом: «Брахманы говорят, что не является преступлением солгать ради гуру, или из-за скота, или чтобы спасти собственную жизнь, или чтобы одержать победу в любом состязании; но это противоречит предписанию». 185 Одно из условий, делающих человека Буддой, — никогда, под влиянием желания и других страстей, не произносить сознательную ложь ради богатства или любой другой выгоды. 186 С того времени, как Гаутама стал Бодхисаттвой, или претендентом на звание Будды, через все свои рождения до достижения состояния Будды, он никогда не лгал; и «легче было бы саквале [или системе миров] быть сдутой, чем верховному Будде произнести неправду». 187 Его последователи не столь щепетильны. Буддисты Цейлона, как нам говорят, лгут без угрызений совести и не стыдятся быть уличенными во лжи. 188 А религиозные монголы «не стесняются лгать, даже когда молятся». 189

166 Колдуэлл, Tinnevelly Shanars, стр. 38. Ср. Кернс, Tribes of South India, стр. 64 (редди и индусы в целом), 68 (редди и наикеры); Бертон, Sindh, стр. 197, 284; Idem, Sind Revisited, т. I, стр. 314.

167 Тревельян, цит. по Уилкинсу, Modern Hinduism, стр. 401.

168 Уилкинс, Modern Hinduism, стр. 399 и сл.

169 Персиваль, Land of the Veda, стр. 288.

170 Уилкинс, op. cit., стр. 407 и сл.

171 Там же, стр. 400. Колдуэлл, op. cit., стр. 40.

172 Слиман, op. cit., т. II, стр. 123. Ср. там же, т. II, стр. 118, 129 и сл.; Крук, Tribes and Castes of the North-Western Provinces and Oudh, т. II, стр. 478 (хабура).

173 Малкольм, Memoir of Central India, т. II, стр. 171. Ср. Хислоп, op. cit., стр. 1.

174 Арриан, Historia Indica, XII, 5.

175 Institutes of Vishnu, VIII, 36.

176 Satapatha-Brâhmana, I, 1. 1. 4; III, 3. 2. 2.

177 Там же, III, 4. 2. 8. Ср. там же, I, 1. 1. 5.

178 Там же, II, 2. 2. 19.

179 Laws of Manu, VIII, 82.

180 Gautama, XIII, 14 и сл.

181 Laws of Manu, VIII, 103.

182 Laws of Manu, VIII, 104.

183 Харди, Manual of Budhism, стр. 486.

184 Там же, стр. 485.

185 Там же, стр. 486.

186 Jâtaka Tales, стр. 23.

187 Харди, op. cit., стр. 486.

188 Нокс, цит. по Шмидту, Ceylon, стр. 239.

189 Гилмор, Among the Mongols, стр. 259.

Согласно зороастризму, правдивость — это священнейший долг. Ложь — это творение злых духов, и самое эффективное оружие против нее — святая религия, открытая человеку Заратустрой. 190 В одном из пехлевийских текстов говорится, что когда Духа Мудрости спросили: «Какими путями, мотивами и добрыми делами люди больше всего достигают небес?», он ответил так: «Первое доброе дело — щедрость, второе — правда». 191 Контракты нерушимы, как те, что скреплены рукой или залогом, так и те, что скреплены простым словом. 192 Долг — хранить верность даже неверному: «Не нарушай контракта, о Спитама, ни того, который ты заключил с неверным, ни того, который ты заключил с верным, который является одним из твоей веры». 193 Греческие историки и клинописные надписи также свидетельствуют о великой ненависти, которую питали древние персы к лжи. Геродот пишет: «Их сыновья тщательно обучаются с пятого по двадцатый год жизни только трем вещам — ездить верхом, стрелять из лука и говорить правду... Самое постыдное дело в мире, по их мнению, — это лгать; следующее по тяжести — иметь долг: потому что, среди прочих причин, должник вынужден лгать». 194 В надписях Дария ложь берется как представитель всего зла. Ему благоволит Ормузд, «потому что он не был еретиком, ни лжецом, ни тираном». Его великий страх заключается в том, чтобы не подумали, что какая-либо часть записи, которую он сделал, была ложно изложена; и он даже воздерживается от описания определенных событий своего правления, «чтобы тому, кто впоследствии будет изучать табличку, многие дела, совершенные им, не показались ложно записанными». 195 Профессор Шпигель пытается доказать, что лживость, а не правдивость, была национальной характеристикой древних иранцев, которой их благороднейшие люди оказывали бесплодное сопротивление; 196 но факты, которые он приводит в поддержку своего мнения, относятся к их отношениям с иностранными народами и, следовательно, имеют мало отношения к предмету. Современные персы — печально известные лжецы, которые даже не претендуют на то, чтобы им верили, и улыбаются, когда их уличают во лжи. 197 Только кочевник верен своему слову; выражение «Я кочевник» означает «Вы можете мне доверять». 198

190 Bundahis, I, 24; XXVIII, 14, 16. Dînâ-î Maînôg-î Khirad, XIX, 4, 6; XXX, 5; XXXVI, 29. Дармстетер, в Sacred Books of the East, т. IV, стр. lxii. Шпигель, Erânische Alterthumskunde, т. III, стр. 684 и сл. Гейгер, Civilization of the Eastern Irānians, т. I, стр. 164 и сл. Мейер, Geschichte des Alterthums, т. I, стр. 534, 536.

191 Dînâ-î Maînôg-î Khirad, XXXVII, 2 и сл.

192 Vendîdâd, IV, 5 и сл.

193 Yasts, X, 2.

194 Геродот, I, 136, 138. Ср. Стобей, Florilegium, 44, т. II, стр. 227; Ксенофонт, Cyri Institutio, I, 6. 33.

195 Роулинсон, в его переводе Геродота, т. I, стр. 262 и сл., прим. 3.

196 Шпигель, op. cit., т. III, стр. 686.

197 Полак, Persien, т. I, стр. 10. Валлин, Reseanteckningar från Orienten, т. IV, стр. 192, 247. Уилсон, Persian Life and Customs, стр. 229 и сл.

198 Полак, op. cit., т. II, стр. 95.

Ложь является преобладающим пороком и в других мусульманских странах. «Постоянная правдивость, — говорит мистер Лейн, — добродетель, крайне редкая в современном Египте»; и лживый характер в коммерческих сделках — один из самых известных недостатков египтянина. 199 Мистер Лейн отчасти приписывает эту привычку влиянию ислама, который разрешает и даже предписывает ложь в определенных случаях. Общая мусульманская доктрина гласит, что ложь допустима, когда она сказана ради спасения собственной жизни, или для примирения людей, находящихся в ссоре друг с другом, или чтобы угодить или убедить свою жену, или чтобы получить любое преимущество в войне с врагами веры. 200 Но в других случаях ложь сурово порицалась Пророком; и то, что люди не забыли о ее греховности, видно из фразы: «Нет, я прошу прощения у Бога, это было так-то и так-то», которую они редко опускают, когда опровергают непреднамеренное неверное утверждение. 201 Я думаю, что ошибочно рассматривать недостаток правдивости среди мусульманских народов как результат их религии. Восточные христиане и буддисты не менее склонны ко лжи, чем мусульмане. 202

199 Лейн, Manners and Customs of the Modern Egyptians, т. I, стр. 382 и сл. Ср. Буркхардт, Arabic Proverbs, стр. 100.

200 Лейн, Modern Egyptians, т. I, стр. 383. Мьюр, Life of Mahomet, т. I, стр. lxxiii и сл., прим. †.

201 Лейн, Modern Egyptians, т. I, стр. 383 и сл.

202 Вамбери, Der Islam im neunzehnten Jahrhundert, стр. 232.

Гомеровские поэмы знакомят нас с богами и людьми, которые прибегают к обману и лжи всякий раз, когда это соответствует их целям. 203 Великий Зевс не видит затруднений в том, чтобы послать Агамемнону лживый сон. Паллада Афина виновна в грубом обмане и вероломстве по отношению к Гектору; она прямо рекомендует притворство и любит Одиссея за его лживый характер. 204 Никто не занимается вымышленными историями больше, чем этот мастер хитрости, который хвастается своей ложью. 205 В период, лежащий между гомеровской эпохой и персидскими войнами, правдивость, возможно, сделала некоторый прогресс среди греков, 206 но она никогда не стала одной из их национальных добродетелей. 207 Тем не менее в греческой литературе обман часто осуждается как порок, а правдивость восхваляется как добродетель. 208 Ахилл выражает свой ужас перед ложью. 209 «Не лгать» было одной из максим Солона. 210 Пиндар решительно осуждает такой характер, как у Одиссея, 211 и заканчивает свою похвалу Псаумису заверением, что он никогда не осквернит свою речь ложью. 212 Согласно Пифагору, люди становятся подобными богам, когда говорят правду. 213 Согласно Платону, привычка лгать делает душу уродливой; 214 «правда — это начало всего доброго как для богов, так и для людей». 215 Тем не менее следует проводить различие между различными видами неправды. Хотя многие слишком любят говорить, что в надлежащее время и в надлежащем месте ложь часто может быть правильной, 216 следует признать, что ложь в определенных случаях полезна и не ненавистна, как, например, при общении с врагами или когда те, кого мы называем нашими друзьями, в припадке безумия или иллюзии собираются причинить какой-либо вред. 217 Более того, правителям государства разрешено лгать ради общественного блага, точно так же, как врачи используют лекарства; и они сочтут значительную дозу лжи и обмана необходимой для этой цели. 218 С другой стороны, если правитель поймает кого-либо, кроме себя, на лжи в государстве, он накажет его за введение практики, «которая в равной степени разрушительна и губительна для кораблей или государства». 219 Больше, чем того, кто дает ложную клятву, того, кто говорит неправду в присутствии своих начальников — старших, родителей или правителей, — боги ненавидят больше всего. 220

203 Ср. Кеймс, Sketches of the History of Man, т. IV, стр. 150 и сл.; Махаффи, Social Life in Greece, стр. 26 и сл.

204 Одиссея, XIII, 331 и сл.

205 Там же, IX, 19 и сл.

206 Шмидт, Die Ethik der alten Griechen, т. II, стр. 413.

207 Ср. Фукидид, III, 83.

208 См. Шмидт, op. cit., т. II, стр. 403 и сл.

209 Илиада, IX, 312 и сл.

210 Диоген Лаэртский, Vitæ philosophorum, I, 2 (60).

211 Пиндар, Nemea, VIII, 26.

Idem, Olympia, IV, 17.

213 Стобей, op. cit., XI, 25, т. I, стр. 312.

214 Платон, Горгий, стр. 524 и сл.

215 Idem, Законы, V, 730.

216 Там же, XI, 916.

217 Платон, Государство, II, 382.

218 Там же, III, 389; V, 459.

219 Платон, Государство, III, 389.

220 Idem, Законы, XI, 917. Idem, Государство, III, 389.

Не без причины римляне республиканской эпохи противопоставляли свою собственную fides лживости греков и вероломству финикийцев. «Богине веры (человеческой и социальной веры), — говорит Гиббон, — поклонялись не только в ее храмах, но и в жизни римлян; и если этой нации не хватало более приятных качеств доброжелательности и щедрости, они поражали греков своим искренним и простым выполнением самых обременительных обязательств». 221 Их летописи украшены яркими примерами прямоты, которые, хотя и в значительной степени вымышлены, все же свидетельствуют об оценке, в которой держалось это качество. 222 У греков не было Регула, который «предпочел предать себя жестокой смерти, чем нарушить свое слово врагу». 223 Самые низкие формы лжи сурово наказывались законом. Согласно Законам двенадцати таблиц, любой, кто оклеветал или опорочил другого, приписав ему неправомерный или аморальный поступок, должен был быть подвергнут бичеванию до смерти, 224 и смертная казнь также налагалась на лжесвидетелей 225 и коррумпированных судей. 226 Однако уже до конца Республики нечестность, клятвопреступления и подделки стали обычным делом в Риме. 227

221 Гиббон, History of the Decline and Fall of the Roman Empire, т. V, стр. 311.

222 Ср. Индж, Society in Rome under the Cæsars, стр. 33 и сл.

223 Цицерон, De officiis, I, 13.

224 Lex Duodecim Tabularum, VIII, 1.

225 Там же, VIII, 23. Авл Геллий, Noctes Atticæ, XX, I, 53.

226 Lex Duodecim Tabularum, IX, 3. Авл Геллий, op. cit., XX, I, 7.

227 Индж, op. cit., стр. 35.

Древние скандинавы считали позорным для человека лгать, нарушать обещание или совершать вероломный поступок. 228 Убивать или грабить открыто было простительным проступком, если вообще проступком; но тот, кто делал это тайно, был нидингом, «ненавистным человеком», если только он впоследствии не объявлял открыто о своем деянии. 229 В ирландском Senchus Mór сказано, что не только лжесвидетельство, но и ложь в целом лишает виновного «половины его цены чести до третьего раза»; 230 и, согласно комментарию к «Книге Айкилл», двойная сумма его собственной полной цены чести причитается с каждого человека, который совершает преступление тайного убийства. 231

229 Вильда, Strafrecht der Germanen, стр. 569. Нордстрем, Bidrag till den svenska samhälls-författningens historia, т. II, стр. 320 и сл. Кайзер, Efterladte Skrifter, т. II, ч. I, стр. 361. Розенберг, Nordboernes Aandsliv, т. I, стр. 487. фон Амира, «Recht», в Paul’s Grundriss der germanischen Philologie, т. II, ч. II, стр. 173.

228 Maurer, Bekehrung des Norwegischen Stammes, ii. 154, 183 sq. Rosenberg, Nordboernes Aandsliv, i. 487.

230 Ancient Laws of Ireland, т. I, стр. 57.

231 Там же, т. III, стр. 99.

В Ветхом Завете, начиная с патриархальной эпохи, зафиксировано несколько случаев лжи, которые, будучи далеко не осуждаемыми, никоим образом не мешали лжецу быть особым объектом божественного благоволения. Следует признать, однако, что чрезмерное значение придавалось некоторым из этих актов неправды, совершенных среди чужеземцев с целью избежать надвигающейся опасности. Например, когда Исаак, живя в Гераре, сказал о своей жене, что она его сестра, из страха, что местные жители убьют его, он совершил поступок, от которого немногие добросовестные люди при схожих обстоятельствах отказались бы. Что касается долгого периода двуличия Иакова по отношению к своему тестю, который был столь же алчным и беспринципным, следует помнить, что они были выходцами из разных земель. Далее, когда Иаков по наущению своей матери грубо обманул своего слепого отца, заговорщики, как было отмечено, явно чувствовали, что благословение, исторгнутое у Исаака, должно было перейти к Иакову, а не к Исаву, и поскольку слово отца считалось обладающим божественной силой и действенностью, получение его любыми средствами, честными или нечестными, считалось неотложной необходимостью. Очевидно, что древние евреи не осуждали обман как нечто неправильное в абстрактном смысле и были весьма беспринципны в выборе средств. Всякий раз, когда Давиду угрожала какая-либо опасность, он немедленно прибегал к лжи, которая служила его целям; хотя он не был неспособен к великодушию, он обманывал врагов и друзей без разбора, и, вероятно, нет записи о предательстве и лжи, последовательно преследуемых, которая превосходила бы по своей низости его дело с верным слугой Урией Хеттеянином. Правда, его поведение по отношению к Урии было осуждено; «и это дело, которое сделал Давид, было зло в очах Господа». Но примечательно, что сам Яхве время от времени прибегал к обману с целью осуществления своих планов. Чтобы погубить Ахава, он поручил духу лжи обмануть его пророков; и однажды он пригрозил использовать обман как средство мести идолопоклонникам. Но лжесвидетельство против ближнего было строго запрещено; лжесвидетель должен был понести наказание, которое он намеревался навлечь на того, кого оклеветал. В Книге Премудрости Иисуса, сына Сирахова, ложь сурово порицается: «Ложь — постыдное пятно на человеке, но она постоянно в устах невежд. Вор лучше человека, привыкшего лгать: но оба они наследуют погибель. Нрав лжеца бесчестен, и стыд его всегда с ним». «Мерзость пред Господом — уста лживые, а говорящие истину благоугодны Ему». Согласно Талмуду, «четверо не войдут в Рай: насмешник, лжец, лицемер и клеветник». Только ради мира, и особенно мира в семье, человек может солгать, не совершая греха; но тот, кто меняет свое слово, совершает такой же тяжкий грех, как и тот, кто поклоняется идолам. Долг правдивости особенно подчеркивался ессеями. Тот, кто вступал в их секту, должен был дать обет всегда любить истину и стремиться исправлять всех лжецов. «Они славятся верностью», — говорит Иосиф Флавий. — «Все, что они говорят, тверже клятвы; но они избегают клятв и считают это хуже лжесвидетельства; ибо они говорят, что тот, кому нельзя верить без [клятвы] Богом, уже осужден».

Напр., у Маккарди, «Нравственная эволюция Ветхого Завета» в American Journal of Theology, i. 665 сл.; фон Иеринга, «Цель в праве», ii. 606 сл.; Спенсера, «Основания этики», i. 402.

Бытие, xii. 12 сл.; xx. 2.

Там же, xxvi. 7.

Там же, гл. xxix. сл.

Маккарди, указ. соч., стр. 666.

Ср. Кюнен, «Религия Израиля», i. 327; Маккарди, указ. соч., стр. 681.

2-я Царств, xi. 27; xii. 1 сл.

3-я Царств, xxii. 20 сл.

Иезекииль, xiv. 7 сл. Ср. Спенсер, «Основания этики», i. 402.

Второзаконие, v. 20.

Там же, xix. 16 сл.

Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова, xx. 24 сл.

Притчи, xii. 22.

Дойч, «Литературное наследие», стр. 57.

Хершон, «Сокровища Талмуда», стр. 69 сл.

Санхедрин, л. 92 А, цитируется по Монтефиоре, «Лекции Хибберта о религии древних евреев», стр. 558.

Филон Александрийский, «О том, что каждый добродетельный свободен», стр. 877 (Opera, ii. 458).

Иосиф Флавий, «Иудейская война», ii. 8. 7.

Там же, ii. 8. 6.

«Говорите истину каждый ближнему своему» с давних времен считалось одной из самых обязательных христианских максим. По мнению св. Августина, ложь недопустима, даже если она сказана с целью спасти жизнь ближнего; «поскольку ложью теряется вечная жизнь, никогда ради временной жизни человека нельзя лгать». Тем не менее, не всякая ложь одинаково греховна; степень греховности зависит от ума лжеца и от природы предмета, о котором говорится ложь. Это стало официальным учением Церкви. Фома Аквинский говорит, что, хотя ложь всегда греховна, она не является смертным грехом, если преследуемая цель не противоречит милосердию, «как это видно в шутливой лжи, которая предназначена для создания некоторого легкого развлечения, и в официозной лжи, в которой преследуется даже польза нашего ближнего». Однако с давних времен мы встречаем в христианской Церкви гораздо менее строгое учение, которое вскоре стало оказывать более мощное влияние на практику и чувства людей, чем бескомпромиссная любовь к истине св. Августина. Греческие отцы утверждали, что неправда не является ложью, когда для нее есть «справедливая причина»; и справедливой причиной они считали не только самооборону, но и рвение к чести Божьей. Это рвение, вместе с неразборчивой преданностью Церкви, привело к тем «благочестивым обманам», тем бесчисленным фальсификациям документов, изобретениям легенд и подделкам всякого рода, которые сделали Католическую Церковь подлинным очагом лжи и самым серьезным образом подорвали чувство истины в умах христиан. Путем вымысла папство как божественный институт было прослежено до эпохи Апостолов, и в силу другого вымысла утверждалось, что Константин отрекся от своей императорской власти в Италии в пользу преемника св. Петра. Епископ Рима присвоил себе привилегию освобождать людей от их клятв и обещаний. Клятва, которая противоречила благу Церкви, объявлялась не имеющей силы. Была выдвинута теория, что, поскольку веру не следует хранить с тираном, пиратом или разбойником, который убивает тело, ее тем более не следует хранить с еретиком, который убивает душу. Частные протесты считались достаточными, чтобы освободить людей по совести от обязательств по торжественному договору или от долга говорить правду; а двусмысленность или игра слов, в которой один смысл воспринимается говорящим, а другой смысл предназначается им для слушателя, в некоторых случаях считались допустимыми. Согласно Альфонсо де Лигуори — который жил в восемнадцатом веке и был беатифицирован в девятнадцатом, и чьи труды были объявлены высшим авторитетом не содержащими ни слова, к которому можно было бы справедливо придраться, — существует три вида двусмысленности, которые могут быть использованы по уважительной причине, даже с добавлением торжественной клятвы. Нам позволено использовать двусмысленно слова, имеющие два значения, как слово volo, которое означает и «желать», и «летать»; предложения, несущие два основных смысла, как «Эта книга принадлежит Петру», что может означать либо то, что книга принадлежит Петру, либо то, что Петр является ее автором; слова, имеющие два смысла, один из которых более распространен, чем другой, или один буквальный, а другой метафорический — например, если человека спрашивают о чем-то, что в его интересах скрыть, он может ответить: «Нет, я говорю», то есть «Я произношу слово

Ефесянам, iv. 25.

Гасс, «История христианской этики», i. 90.

Там же, Enchiridion, 18 (Migne, op. cit. xl. 240); Idem, De mendacio, 21 (Migne, xl. 516). О взглядах св. Августина на ложь см. также его трактат Contra mendacium, адресованный Консенцию (Migne, xl. 517 сл.), и Биндеман, «Святой Августин», ii. 465 сл.

253 St. Augustine, De mendacio, 6 (Migne, Patrologiæ cursus, xl. 494 sq.).

Грациан, Decretum, ii. 22. 2. 12, 17. Катехизис Тридентского собора, iii. 9. 23.

Фома Аквинский, Summa theologica, ii.-ii. 110. 3 сл. Св. Августин говорит (De mendacio, 2 [Migne, op. cit. xl. 487 сл.]; Quæstiones in Genesim, 145, ad Gen. xliv. 15 [Migne, xxxiv. 587]), что шутки, которые «несут в себе в тоне голоса и в самом настроении шутника самое очевидное указание на то, что он не имеет в виду никакого обмана», не считаются ложью, даже если то, что он произносит, не является правдой. Это утверждение также включено в Decretum Грациана (ii. 22. 2. 18).

фон Мосхайм, «Институции церковной истории», i. 275. Миддлтон, «Свободное исследование чудесных сил, которые, как предполагается, существовали в христианской Церкви», passim. Леки, «История возникновения и влияния рационализма в Европе», i. 396 сл. Гасс, op. cit. i. 91, 235. фон Айкен, «Система средневекового мировоззрения», стр. 654-656, 663.

257 Gass, op. cit. i. 91, 92, 236 sqq. Newman, Apologia pro vita sua, p. 349 sq.

фон Айкен, op. cit. стр. 656. Пул, «Иллюстрации к истории средневековой мысли», стр. 249.

Григорий IX. Decretales, ii. 24. 27.

Симанкас, De catholicis institutionibus, xlvi. 52 сл. стр. 365 сл.

Алагона, Compendium manualis D. Navarri, xii. 88, стр. 94 сл.: — «Вор, который украл что-то, если его спросит судья некомпетентный или не юридически, украл ли он такую-то вещь, может с чистой совестью ответить просто: я не крал, подразумевая про себя: в такой-то день или год». См. также Кеймс, op. cit. iv. 158 сл.

Мейрик, «Нравственное и молитвенное богословие Римской Церкви», i. 3.

Альфонсо де Лигуори, Theologia moralis, iii. 151, том i. 249.

Там же, iii. 152, том i. 249.

Там же, iii. 151, том i. 249.

Мейрик, op. cit. i. 25.

Соблюдение истины и особенно совершенная верность обещанию настоятельно требовались кодексом рыцарства. Каким бы обременительным или абсурдным ни был обет, рыцарь был обязан исполнить его со всей строгостью буквы. Человек часто обещал исполнить все, что другой попросит, и он потерял бы честь своего рыцарства, если бы отступил от своего слова. Нам рассказывает Ланселот Озерный, что когда король Артур дал слово рыцарю сделать ему подарок в виде своей жены, он не хотел слушать ни плача несчастной женщины, ни каких-либо доводов, которые могли быть ему представлены; он ответил, что король не должен нарушать своего слова, и королева была соответственно передана рыцарю. Рыцарям, взятым в плен на войне, охотно предоставляли свободу на то время, которое они просили, под честное слово, что они вернутся по своей воле, когда это потребуется. Столь велико, говорят, было уважение рыцаря к клятве, обещанию или обету, что, когда они находились под любым из этих ограничений, они повсюду появлялись с маленькими цепями, прикрепленными к их рукам или одежде, чтобы показать всему миру, что они рабы своего слова; и эти цепи не снимались до тех пор, пока их обещание не было выполнено, что иногда растягивалось на срок в четыре или пять лет. Нельзя, конечно, ожидать, что реальность всегда соответствовала идеалу. В тринадцатом веке граф Шампани заявил, что он больше доверяет самым низшим из своих подданных, чем своим рыцарям. Более того, рыцарский долг искренности, по-видимому, мало выходил за рамки формального выполнения обязательств. «Эпоха рыцарства была эпохой крючкотворства, мошенничества и плутовства, которые были весьма заметны среди рыцарских сословий». Примечательно, что английское право тринадцатого века, хотя и было вполне готово признать в расплывчатых выражениях, что никому не следует позволять получать что-либо путем мошенничества, было склонно считать, что человек сам виноват, если его ввели в заблуждение обманом, поскольку королевский суд, как правило, не предоставлял средства правовой защиты тому, кто в ущерб себе доверился слову лжеца. К концу Средневековья и позже преступления против монетного двора и правонарушение подделки печатей, обычно сопровождавшееся подделкой писем или официальных документов, были чрезвычайно распространены в Англии; а фальшивые веса, фальшивые меры и ложные предлоги всех видов были обычными инструментами торговли.

«Книга ордена рыцарства», лл. 18 b, 31 b, 34 b. Робертсон, «История правления Карла V», i. 84. Сент-Пале, «Мемуары о древнем рыцарстве», i. 76 сл.

Миллс, «История рыцарства», стр. 152.

Ланселот Озерный, том ii. л. 2 a.

Сент-Пале, op. cit. i. 135.

Там же, i. 236 сл.

Там же, ii. 47. Ср. Кеймс, op. cit. iv. 157.

Пайк, «История преступлений в Англии», i. 283.

Поллок и Мейтленд, «История английского права до времени Эдуарда I», ii. 535 сл.

Пайк, op. cit. i. 265, 269; ii. 392.

Там же, i. 142; ii. 238.

В современную эпоху, по словам г-на Пайка, публичные записи свидетельствуют о снижении уровня обмана в Англии. Коммерческая честность улучшилась, и те низкие приемы, к которым во время правления Тюдоров часто прибегали даже люди на самых высоких постах, теперь, по крайней мере, спустились в более низкие слои общества. В настоящее время в цивилизованных странах Запада мнение о том, что подразумевает долг искренности, варьируется не только у разных индивидов, но и среди разных классов или групп людей, а также среди разных наций. Двуличие считается более предосудительным для джентльмена, чем для лавочника или крестьянина. Представление, которое, по-видимому, распространено в Англии, о том, что адвокат является чрезмерно щепетильным, если отказывается говорить то, что, как он знает, является ложью, если ему поручено это сказать, кажется странным, по крайней мере, некоторым иностранцам; и в некоторых странах обычно считается предосудительным, если человек открыто исповедует религию, в которую не верит, например, посещая церковь. Квакеры считают все комплиментарные способы речи, например, при обращении к людям, неприемлемыми как несовместимые с истиной. Некоторые философы выразили мнение, что правдивость является безусловным долгом, который не должен ограничиваться никакой целесообразностью, а должен соблюдаться при любых обстоятельствах. Согласно Канту, было бы преступлением сказать неправду убийце, который спрашивал нас, не укрылся ли в нашем доме наш друг, которого он преследовал. Фихте утверждает, что защита так называемой необходимой лжи — это «самый порочный аргумент, возможный среди людей». Даймонд говорит: «Если я могу сказать неправду разбойнику, чтобы спасти свое имущество, я могу совершить отцеубийство с той же целью». Но этот строгий взгляд не разделяется здравым смыслом, ни ортодоксальной протестантской теологией. Джереми Тейлор спрашивает: «Кто не скажет безобидную ложь, чтобы спасти жизнь своего друга, своего ребенка, самого себя, доброго и храброго человека?» Там, где обман предназначен для блага обманутого лица, говорит профессор Сиджвик, «здравый смысл, по-видимому, допускает, что это иногда может быть правильным: например, большинство людей не колеблясь солгали бы больному, если бы это казалось единственным способом скрыть факты, которые могли бы вызвать опасное потрясение: и я не замечаю, чтобы кто-либо стеснялся рассказывать вымыслы детям по вопросам, о которых, как считается, им лучше не знать правды». Однако в случае со взрослыми людьми этот принцип, по-видимому, требует модификации, внесенной Хатчесоном, что нет ничего плохого в ложной речи, когда сама обманутая сторона не считает обман вредом. В противном случае можно было бы легко предположить, что это дает поддержку «благочестивому обману», который в своей грубейшей форме в наши дни обычно не одобряется, но который в тонкой маскировке все еще имеет много сторонников среди религиозных партизан. Утверждается, что самые важные истины религии не могут быть донесены до умов обычных людей, иначе как будучи заключенными, так сказать, в оболочку вымысла, и что, рассказывая такие вымыслы, как если бы они были фактами, мы на самом деле совершаем акт существенной правдивости. Но этот аргумент, по-видимому, был изобретен главным образом с целью поддержки ветхой структуры богословского учения и вряд ли может быть принят кем-либо, не предубежденным религиозными пристрастиями. Как средство самообороны отклонение от истины было оправдано не только в случае более грубых обид, но и в случае нелегитимного любопытства, поскольку кажется неразумным, чтобы человек был обязан предоставлять другому информацию, которую тот не имеет права требовать. Обязательство сдержать обещание, опять же, квалифицируется различными способами. Мыслящие люди обычно признают, что такое обязательство относительно по отношению к тому, кому дано обещание, и может быть аннулировано им. Обещание совершить аморальный поступок считается не имеющим силы, потому что предшествующее обязательство не совершать этот поступок является первостепенным. Если до наступления времени выполнения обещания обстоятельства изменились настолько, что последствия его выполнения совершенно иные, чем те, которые предвиделись при его даче, все согласились бы, что тот, кому дано обещание, должен освободить обещавшего; но если он отказывается это сделать, некоторые сказали бы, что последний в любом случае связан своим обещанием, в то время как другие утверждали бы, что значительное изменение обстоятельств устранило обязательство. Насколько обязательны обещания, полученные силой или обманом, — это весьма спорный вопрос. Согласно Хатчесону, например, не следует обращать внимание на обещание, которое было исторгнуто несправедливым насилием. Адам Smith, с другой стороны, считает, что всякий раз, когда такое обещание нарушается, пусть даже по самой необходимой причине, это всегда сопровождается некоторой степенью бесчестия для того, кто его дал, и что «храбрый человек должен скорее умереть, чем дать обещание, которое он не может ни сдержать без глупости, ни нарушить без позора».

Там же, i. 264. Ср. там же, ii. 474.

Там же, ii. 14 сл.

Сиджвик, «Методы этики», стр. 316. Пейли, «Основания моральной и политической философии», iii. 15 (Complete Works, ii. 117). Тот же взгляд был выражен Цицероном («Об обязанностях», ii. 14).

См. также Даймонд, «Эссе о принципах морали», ii. 5, стр. 50 сл.

Герни, «Взгляды и практики Общества Друзей», стр. 401.

Кант, «О мнимом праве лгать из человеколюбия», в Sämmtliche Werke, vii. 309.

Фихте, «Система учения о нравственности», стр. 371; английский перевод, стр. 303 сл.

Даймонд, op. cit. ii. 6, стр. 57.

Рейнхард, «Система христианской морали», iii. 193 сл. Мартенсен, «Христианская этика», «Индивидуальная этика», стр. 216 сл. Ньюмен, «Апология pro vita sua», стр. 274.

Тейлор, Whole Works, xii. 162.

Сиджвик, op. cit. стр. 316.

Хатчесон, «Система моральной философии», ii. 32.

Сиджвик, op. cit. стр. 316.

Шопенгауэр, «Основа морали», § 17 (Sämmtliche Werke, vi. 247 сл.).

Уэвелл, «Элементы морали», стр. 156. Сиджвик, op. cit. стр. 305.

Даймонд, op. cit. ii. 6, стр. 55. Уэвелл, op. cit. стр. 156 сл. Сиджвик, op. cit. стр. 305. Это также мнение Фомы Аквинского (op. cit. ii.-ii. 110. 3. 5).

Сиджвик, op. cit. стр. 306 сл. Фома Аквинский говорит (op. cit. ii.-ii. 110. 3. 5), что человек, который не делает того, что обещал, оправдан, «если изменились условия лиц и вещей».

Даймонд, op. cit. ii. 6, стр. 55 сл. Уэвелл, op. cit. стр. 155, 159 сл. Сиджвик, op. cit. стр. 305 сл. Адам Смит, «Теория нравственных чувств», стр. 486 сл.

Хатчесон, «Система моральной философии», ii. 34.

Адам Смит, op. cit. стр. 489.

В вопросах правдивости и добросовестности старое различие между обязанностями, которые мы имеем перед соотечественниками, и теми, которые мы имеем перед иностранцами, все еще сохраняется в различных случаях. Это особенно заметно в отношениях между различными государствами, в мирное или военное время. Военные хитрости и использование обманных средств, необходимых для получения разведданных о противнике или стране, считаются допустимыми в военном деле, независимо от вопроса о том, является ли война оборонительной или агрессивной. Обман, по сути, часто составлял значительную часть славы самых знаменитых полководцев; и особенно в восемнадцатом веке было распространено мнение, что успехи, достигнутые с помощью шпиона, более почетны для мастерства генерала, чем успехи в регулярных сражениях. Лорд Вулзли пишет: — «Как нация, мы воспитаны чувствовать, что позорно даже преуспевать путем лжи; слово шпион несет в себе нечто столь же отталкивающее, как раб; мы будем продолжать твердить с убеждением, что честность — лучшая политика и что правда всегда побеждает в конечном итоге. Эти красивые маленькие фразы хороши для детской прописи, но человеку, который действует согласно им на войне, лучше навсегда вложить меч в ножны». В то же время существуют некоторые исключения из общего правила, что обман разрешен против врага. Согласно обычаям войны, было согласовано, что определенные действия и знаки должны иметь специфическое значение, чтобы воюющие стороны могли поддерживать определенные необходимые контакты, и запрещено использовать такие действия или знаки для обмана врага. Таким образом, информация не должна быть получена тайно под прикрытием парламентского флага; здания, не используемые в качестве госпиталей, не должны быть помечены госпитальным флагом; и лица, не подпадающие под положения Женевской конвенции, не должны быть защищены ее крестом. Любопытное произвольное правило затрагивает один класс хитростей, запрещая определенные разрешенные средства обмана с момента, когда они перестают обманывать. Совершенно законно использовать отличительные эмблемы врага, чтобы спастись от него или втянуть его силы в бой; но считается, что солдаты, одетые в форму врага, должны надеть заметный знак, по которому их можно распознать перед атакой, и что судно, использующее флаг врага, должно поднять свой собственный флаг перед тем, как стрелять из пушек или снарядами. Неповиновение этому правилу считается влекущим за собой тяжкий позор; ибо «в настоящем бою враги обязаны сражаться честно и не вольны обеспечивать победу, надевая маску дружбы». Но, как отмечает г-н Холл, нелегко понять, почему более бесчестно носить маскировку, когда она явно бесполезна, чем когда она служит своей цели. Наконец, повсеместно признано, что обещания, данные врагу, должны соблюдаться; это признавали даже Макиавелли и Бинкерсхук, которые в целом не обременяли воюющие стороны особенно тяжелыми обязанностями. Но ограничения, которые «международное право» накладывает на обман против врагов, по-видимому, не воспринимаются очень серьезно. Договоры между нациями и обещания, данные одним государством другому, будь то в войне или в мире, едва ли предназначены для того, чтобы соблюдаться дольше, чем это удобно. И когда возникает необходимость в оправдании нарушения верности, само это оправдание, как правило, является ложью.

Брюссельская конференция, ст. 14. Инструкции для правительства армий Соединенных Штатов в полевых условиях, ст. 16, 101. Международная мирная конференция, Гаага, 1899, «Положение о законах и обычаях сухопутной войны», ст. 24, ч. i. стр. 245. Римский католицизм допускает использование хитростей в войнах, которые являются справедливыми (Грациан, op. cit. ii. 23. 2. 2; Айяла, De jure et officiis bellicis et disciplina militari, i. 8. 1 сл.; Феррарис, цитируется по Adds, Catholic Dictionary, стр. 945; Нис, «Право войны и предшественники Гроция», стр. 128 сл.), на основании авторитета св. Августина, великого защитника общей правдивости (Quæstiones in Jesum Nave, 10, ad Jos. viii. 2 [Migne, op. cit. xxxiv. 781]: — «Cum autem justum bellum susceperit, utrum aperta pugna utrum insidiis vincat, nihil ad justitiam interest»).

Халлек, «Международное право», i. 567. Мэн, «Международное право», стр. 149 сл.

Вулзли, «Карманная книга солдата для полевой службы», стр. 169.

Брюссельская конференция, ст. 13 сл. Инструкции для правительства армий Соединенных Штатов в полевых условиях, ст. 101, 114, 117. Руководство по законам войны на суше, подготовленное Институтом международного права, (ст. 8 (d). Холл, «Трактат по международному праву», стр. 537 сл.

Холл, op. cit. стр. 538 сл. Блюнчли, «Международное право», § 565, стр. 328 сл.

Блюнчли, op. cit. § 565, стр. 329.

Холл, op. cit. стр. 539.

Хеффтер, «Европейское международное право современности», § 125, стр. 262.

Макиавелли, «Рассуждения», iii. 40 (Opere, iii. 164).

Бинкерсхук, Quæstiones juris publici, i. 1, стр. 4. Максима канонического права «Fides servanda hosti» (Грациан, Decretum, ii. 23. i. 3), однако, была значительно ослаблена принципом «Juramentum contra utilitatem ecclesiasticam praestitum non tenet» (Григорий IX. Decretales, ii. 24, 27. См. Нис, «Право войны и предшественники Гроция», стр. 126 сл.).

ГЛАВА XXXI

ОТНОШЕНИЕ К ИСТИНЕ И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ (окончание)

Осуждение неправдивости и недобросовестности проистекает из множества источников. Во-первых, тот, кто лжет или нарушает обещание, как правило, причиняет вред другому человеку. Его поступок, следовательно, вызывает сочувственное негодование и становится объектом морального порицания.

Люди обладают естественной склонностью верить тому, что им говорят. Эта склонность особенно заметна у маленьких детей; только приобретенная мудрость и опыт учат недоверию, и, как отмечает Адам Смит, они очень редко учат ему в достаточной мере. Даже люди, которые сами являются выдающимися лжецами, часто обманываются ложью других. При обнаружении обман всегда подразумевает конфликт между двумя непримиримыми идеями; и такой конфликт порождает чувство боли, которое может вызвать негодование против его волевой причины — обманщика.

Рид, «Исследование человеческого ума», vi. 24, стр. 430 сл. Адам Смит, «Теория нравственных чувств», стр. 494 сл. Дугалд Стюарт, «Философия активных и моральных сил человека», ii. 340 сл.

Бертон, «Две поездки в страну горилл», i. 106 (Мпонгве).

Леманн, «Основные законы человеческой эмоциональной жизни», стр. 181. Ср. Бэйн, «Эмоции и воля», стр. 218.

Но люди не только готовы верить тому, что им говорят, они также любят знать истину. Любопытство, или любовь к истине, ровесник первых операций интеллекта; это кажется окончательным фактом в человеческом устройстве. В нашем стремлении узнать истину мы терпим неудачу из-за того, кто обманывает нас, и он становится объектом нашего негодования.

Дугалд Стюарт, op. cit. ii. 334, 340.

И мы страдаем от обмана не только потому, что любим знать истину, но, главным образом, потому, что для нас очень важно, чтобы мы ее знали. Наше поведение основано на наших идеях; следовательно, ошибочное представление о каком-либо факте в прошлом, настоящем или будущем, которое порождается ложью или ложным обещанием, может привести к непредвиденным событиям, наносящим ущерб нашим интересам. Более того, обнаружив, что нас обманули, мы испытываем унизительное чувство, что другой человек дерзко сделал наше поведение подчиненным своей воле. Это рана на нашей гордости, пятно на нашей чести. Франциск I Французский установил в качестве принципа, «что ложь никогда не должна оставаться без удовлетворения, кроме как со стороны низкородного человека». «Ложь», — говорит Сент-Пале, — «всегда считалась самым роковым и невосполнимым оскорблением, которое мог получить человек чести».

Миллинген, «История дуэлей», i. 71.

Сент-Пале, «Мемуары о древнем рыцарстве», i. 78.

То, насколько осуждение лжи и недобросовестности обусловлено вредом, понесенным жертвой, видно из того факта, что ложь или нарушение верности считаются более предосудительными пропорционально величине вреда, причиненного ими. Но даже в кажущихся пустяковыми случаях рефлексирующий ум настоятельно настаивает на необходимости правдивости и верности данному слову. Каждая ложь и каждое невыполненное обещание имеют тенденцию ослаблять взаимное доверие, предрасполагать совершившего к совершению подобного правонарушения в будущем и служить плохим примером для других. «Важность истины», — говорит Бентам, — «так велика, что малейшее нарушение ее законов, даже в пустяковых делах, всегда сопровождается определенной степенью опасности. Малейшее отклонение от нее — это атака на уважение, которое мы должны ей оказывать. Это первое нарушение, которое облегчает второе и делает привычным отвратительный идеал лжи». Напротив, как отмечает Аристотель, тот, кто правдив в неважных делах, будет тем более правдив в важных. Подобные соображения, однако, требуют определенного количества размышлений и дальновидности; следовательно, интеллектуальное развитие имеет тенденцию увеличивать акцент, делаемый на долге искренности и добросовестности. На ранних стадиях цивилизации часто считается хорошим тоном сказать неправду человеку, чтобы доставить ему удовольствие, и дурным тоном — противоречить ему, как бы сильно он ни заблуждался, по той причине, что дальнейшие последствия не принимаются в расчет. Утилитарная основа долга правдивости также объясняет те крайние случаи, в которых обман считается допустимым или даже долгом, когда он способствует истинным интересам лица, подвергающегося ему.

Бентам, «Теория законодательства», стр. 260.

Аристотель, «Никомахова этика», iv. 7. 8.

Помимо утверждений, упомянутых выше, см. Добрицхоффер, «Отчет об абипонах», ii. 137; Хеннепин, «Новое открытие обширной страны в Америке между Новой Францией и Новой Мексикой», ii. 70; Далл, «Аляска», стр. 398 (алеуты); Олдфилд, в Trans. Ethn. Soc. N.S. iii. 255 (аборигены Западной Австралии). «Уроженцы Африки», — говорит Ливингстон (Expedition to the Zambesi, стр. 309), — «имеют любезное желание угодить и часто говорят то, что, по их мнению, будет приятно, а не неинтересную голую правду». Английский спортсмен, выстрелив в антилопу, спросил своего темнокожего сопровождающего: «Она ранена?» Ответ был: «Да! пуля попала прямо в сердце». Поскольку эти смертельные раны никогда не оказывались фатальными, он попросил друга, понимающего язык, объяснить человеку, что он предпочитает правду в каждом случае. «Он мой отец», — ответил туземец, — «и я думал, что он будет недоволен, если я скажу ему, что он вообще никогда не попадает». Желание угодить также является плодотворным источником неправды у детей, особенно девочек (Салли, «Исследования детства», стр. 256).

Отвращение к лжи в очень большой степени обусловлено мотивом, который обычно лежит в основе лжи. Сомнительно, чтобы ложь когда-либо говорилась просто из любви к неправде. Намерение вызвать ложное убеждение имеет более глубокий мотив, чем простое желание вызвать такое убеждение; и в большинстве случаев этот мотив — надежда обманщика извлечь выгоду за счет обманутого лица. Лучший мотив делает поступок менее отвратительным или даже может служить оправданием. Но широкая доктрина о том, что цель оправдывает средства, обычно отвергается; и принцип, который иногда допускает обман из благожелательного мотива, был ограничен очень узкими рамками более высокой концепцией индивидуальной свободы и индивидуальных прав. Таким образом, освобождение морали от теологии дискредитировало старую теорию о том, что религиозный обман допустим, когда он служит цели спасения человеческих душ от вечной погибели. Мнение о том, что никакой мотив не может оправдать акт лжи, отстаивалось не только интуитивистскими моралистами, но и на утилитарных основаниях. Но здравому смыслу человечества определенно кажется абсурдным, что нам должно быть позволено спасти свою собственную жизнь или жизнь ближнего, убив человека, который хочет ее отнять, но не обманув его.

Дугалд Стюарт, op. cit. ii. 342.

Макмиллан, «Продвижение общего счастья», стр. 166 сл.

Легко понять, почему ложь так часто считается допустимой, похвальной или даже обязательной, когда она направлена против незнакомца. В раннем обществе вред, причиненный незнакомцу, не вызывает сочувственного негодования. Напротив, будучи объектом подозрения или ненависти как враг, он считается подходящим объектом для обмана. Среди бушменов «никто не смеет давать никакой информации в отсутствие вождя или отца клана». «Бедуин», — говорит Буркхардт, — «который не знает человека, допрашивающего его, редко ответит правдой на вопросы о своей семье или племени. Детей учат никогда не отвечать на подобные вопросы, чтобы допрашивающий не оказался тайным врагом и не пришел с целью мести». Среди бени-амер незнакомец никогда не может доверять слову человека из-за «их презрения ко всему иностранному». То, что даже цивилизованные нации допускают хитрость в военном деле, является естественным следствием того, что сама война разрешена; и если добросовестность должна сохраняться между врагами, то это потому, что только так можно избежать бесполезной жестокости и положить конец военным действиям.

Чепмен, «Путешествия во внутренних районах Южной Африки», i. 76.

Буркхардт, «Заметки о бедуинах и ваххабитах», стр. 210.

Мунцингер, «Восточноафриканские исследования», стр. 337.

Однако обман осуждается не только потому, что он является вредом для обманутой стороны и как таковой способен вызвать сочувственное негодование, но он является объектом бескорыстного, морального негодования также потому, что он внутренне антипатичен. Ложь — это дешевый и трусливый метод получения неправомерного преимущества и, следовательно, презирается там, где уважается мужество. Это оружие слабого, женщины и раба. Мошенничество, говорит Цицерон, — это свойство лисы, сила — льва; «оба они совершенно отвратительны для общества, но мошенничество более отвратительно». «Лгать — это рабски», — говорит Плутарх, — «и наиболее ненавистно во всех людях, едва ли заслуживает прощения даже у бедных рабов». Из-за своей трусости ложь была несовместима с тевтонскими и рыцарскими представлениями о мужской чести; и среди нас эпитеты «лжец» и «трус» одинаково позорны для мужчины. «Все... в ранге и положении джентльменов», — отмечает сэр Вальтер Скотт, — «настоятельно призваны помнить, что они должны возмущаться обвинением в добровольной лжи как самым грубым оскорблением». Фихте спрашивает: «Откуда берется тот внутренний стыд за самого себя, который проявляется даже сильнее в случае лжи, чем в случае любого другого нарушения совести?» И его ответ заключается в том, что ложь сопровождается трусостью и что ничто так не бесчестит нас в наших собственных глазах, как недостаток мужества. Согласно Канту, «ложь — это отказ от достоинства человека и, так сказать, его уничтожение».

Ср. Шопенгауэр, «Основа морали», § 17 (Sämmtliche Werke, vi. 250); Грот, «Трактат о моральных идеалах», стр. 254.

О женщинах обычно говорят, что они особенно склонны ко лжи (Шопенгауэр, Parerga und Paralipomena, ii. 497 сл. Гальтон, «Исследования человеческих способностей», стр. 56 сл. Краусс, «Нравы и обычаи южных славян», стр. 508, 514. Маурер, «Обращение норвежского племени», ii. 159 [древние скандинавы]. Дёллингер, «Язычник и иудей», ii. 234 [древние греки]. Лейн, «Арабское общество в Средние века», стр. 219. Ле Бон, «Цивилизация арабов», стр. 433. Лоскиэль, «История миссии Объединенных братьев», i. 16 [ирокезы]. Хирн, «Путешествие к Северному океану», стр. 307 сл. [северные индейцы]. Лайон, «Личный дневник», стр. 349 [эскимосы Иглулика]. Далагер, «Гренландские отношения», стр. 69; Кранц, «История Гренландии», i. 175).

17 См. ниже, стр. 129 и сл.

18 Цицерон, «Об обязанностях», i. 13.

19 Плутарх, «О воспитании детей», 14.

20 Скотт, «Эссе о рыцарстве» в сб. «Различные прозаические произведения», vi. 58.

21 Фихте, «Система учения о нравах», стр. 370; англ. пер., стр. 302 и сл.

22 Кант, «Метафизические начала учения о добродетели», стр. 84.

Однако ложь можно оценивать и с совершенно иной точки зрения. Она может быть не только признаком трусости, но и признаком находчивости. Поэтому успешная ложь может вызывать восхищение, бескорыстное доброе чувство к лжецу, подлинное нравственное одобрение; тогда как разоблачение во лжи считается постыдным. И не только ловкий лжец становится объектом восхищения, но и тот, кого он обманывает, становится объектом насмешек. По словам мисс Кингсли, в сознании туземца Западной Африки нет ничего внутренне предосудительного в том, чтобы лгать, «потому что человек — глупец, если верит другому человеку в важном деле, не заставив его принести клятву». 23 Сирийская пословица гласит: «Ложь — это соль (благо) людей, и постыдна она лишь для того, кто верит». 24