Мы подошли к порогу цивилизации. Эта ступень открывается новым прогрессом в разделении труда. На низшей ступени варварства производство велось исключительно для собственного потребления; всякий обмен был лишь случайным явлением, когда излишек возникал непредвиденно. На средней ступени варварства мы видим, что владение скотом давало регулярный излишек кочевым народам, обладавшим достаточно большими стадами. В то же время возникло разделение труда между кочевыми народами и отсталыми народами, не имевшими стад. Существование двух различных ступеней производства бок о бок создало условия, необходимые для регулярного обмена. Высшая ступень варварства ввела новое разделение труда между земледелием и ремеслом, что привело к производству постоянно возрастающего количества товаров специально для обмена, так что обмен между отдельными лицами стал жизненно важной функцией общества. Цивилизация укрепила и усилила все установившиеся разделения труда, особенно сделав контраст между городом и деревней более выраженным. Либо город может иметь экономическое господство над деревней, как в древности, либо наоборот, как в средние века. Цивилизация добавила третье разделение труда: она создала класс, который не участвует в производстве, а занимается исключительно обменом продуктов — купцов. Все прежние попытки классообразования касались исключительно производства. Они делили производителей на руководителей и руководимых или на производителей в более или менее широком масштабе. Но здесь впервые появляется класс, который захватывает контроль над производством в целом и подчиняет производителей своей власти, не принимая ни малейшего участия в производстве. Класс, который делает себя незаменимым посредником между двумя производителями и эксплуатирует их обоих под предлогом избавления их от хлопот и риска обмена, расширения рынков для их продуктов до отдаленных регионов и тем самым становясь самым полезным классом в обществе; класс паразитов, подлинных общественных наездников, которые снимают сливки с производства внутри страны и за рубежом в награду за весьма незначительные услуги; которые быстро накапливают огромное богатство и соответственно приобретают общественное влияние; которые по этой причине пожинают все новые почести и все больший контроль над производством в период цивилизации, пока, наконец, не порождают свой собственный продукт — периодические промышленные кризисы.
На обсуждаемой ступени производства наш молодой класс купцов еще не имел ни малейшего представления о великом будущем, которое их ожидало. Но они продолжали организовываться, делать себя незаменимыми, и этого было достаточно на данный момент. В то же время в обращение вошли металлические монеты, а через них — новое средство контроля над производителями и их продуктами. Был открыт товар товаров, который скрывал все другие товары в своем таинственном лоне, — чары, которые можно было по желанию превратить в любую желанную или вожделенную вещь. Тот, кто держал его в своем владении, имел в своем распоряжении мир производства. И у кого он был больше, чем у других? У купца. В его руках культ денег был в безопасности. Он позаботился о том, чтобы стало ясно: все товары, а следовательно, и все производители, должны пасть ниц в обожании перед деньгами. Он доказал на практике, что все другие формы богатства превращаются в призрачные тени перед этой персонификацией богатства. Никогда больше власть денег не проявлялась с такой первобытной жестокостью и насилием, как в свои юные дни. Вслед за продажей товаров за деньги пришло заимствование денег, приведшее к процентам и ростовщичеству. И никакое законодательство более позднего периода не растягивает должника так беспощадно у ног спекулирующего кредитора, как античные греческие и римские кодексы — оба они являются спонтанными продуктами привычки, без какого-либо иного, кроме экономического, давления.
Богатство в товарах и рабах теперь еще более увеличилось за счет крупных земельных владений. Права отдельных лиц на земельные участки, ранее распределенные между ними родом или племенем, стали настолько прочными, что эти участки теперь находились в собственности и наследовались. Больше всего отдельные лица желали в последнее время освобождения от притязаний сородичей на их участки, притязаний, которые стали для них настоящими оковами. Они избавились от этих оков — но вскоре после этого они избавились и от своих участков. Полная, свободная собственность на землю подразумевала не только возможность неограниченного владения, но и продажи земли. Пока земля принадлежала роду, это было невозможно. Но когда новый землевладелец сбросил цепи приоритетных притязаний рода и племени, он также разорвал связь, которая так долго привязывала его неразрывно к земле. Что это означало, ему внушили деньги, изобретенные одновременно с появлением частной собственности на землю. Земля теперь могла стать товаром, который можно покупать и продавать. Едва была введена частная собственность на землю, как появился ипотечный кредит (см. Афины). Как гетеризм и проституция следовали по пятам за моногамией, так с этого момента ипотека следует за частной собственностью на землю. Вы требовали свободной, полной, продаваемой земли. Ну что ж, вот она — tu l'as voulu, Georges Dandin; это было ваше собственное желание, Жорж Данден.
Промышленная экспансия, деньги, ростовщичество, частная земля и ипотека, таким образом, прогрессировали вместе с концентрацией и централизацией богатства в руках небольшого класса, сопровождаясь растущим обнищанием масс и растущей массой пауперов. Новая аристократия богатства, поскольку она не совпадала со старой родовой знатью, окончательно оттеснила последнюю на задний план (в Афинах, в Риме, у германцев). И это деление свободных людей на классы в соответствии с их богатством сопровождалось, особенно в Греции, огромным увеличением числа рабов [38], чей принудительный труд составлял основу, на которой возводилась вся надстройка общества.
Посмотрим теперь, что стало с родовым строем в результате этой революции общества. Родовой строй был бессилен перед лицом новых элементов, которые выросли без его помощи. Он зависел от условия, что члены рода или племени должны жить вместе на одной территории и быть ее исключительными обитателями. Это давно перестало быть так. Роды и племена были повсюду безнадежно перемешаны, рабы, клиенты и чужеземцы жили среди граждан. Способность к оседлости, которая была приобретена только к концу средней ступени варварства, раз за разом нарушалась необходимостью менять место жительства в соответствии с требованиями торговли, различных занятий и передачи земли. Члены родовых организаций больше не могли собираться для заботы о своих общих интересах. Только дела малой важности, такие как религиозные праздники, все еще соблюдались безразличным образом. Помимо потребностей и интересов, для заботы о которых были назначены и приспособлены родовые органы, возникли новые потребности и интересы из-за революции условий существования и вытекающего из нее изменения в социальном делении. Эти новые потребности и интересы были не только чужды старому родовому порядку, но и всячески препятствовали ему. Интересы ремесленников, созданные разделением труда, и особые потребности города, отличающиеся от потребностей деревни, требовали новых органов. Но каждая из этих групп состояла из людей разных родов, фратрий и племен; они включали даже чужестранцев. Следовательно, новые органы неизбежно должны были формироваться вне родового строя. Но быть рядом с ним означало быть против него. И опять же, в каждой родовой организации конфликт интересов давал о себе знать и достигал кульминации, объединяя богатых и бедных, ростовщиков и должников в одном роду и племени. Кроме того, существовала масса жителей, которые были чужды сородичам. Эти чужестранцы могли стать очень могущественными, как в Риме, и их было слишком много, чтобы их могли постепенно поглотить роды и племена. Сородичи противостояли этим массам как сплоченная группа привилегированных лиц. То, что когда-то было естественной демократией, превратилось в ненавистную аристократию. Родовой строй вырос из общества, которое не знало никаких внутренних противоречий, и был приспособлен только к такому обществу. У него не было никакой принудительной власти, кроме общественного мнения. Но теперь развилось общество, которое в силу всех своих экономических условий существования разделило человечество на свободных и рабов, на эксплуатирующих богатых и эксплуатируемых бедных. Общество, которое не только никогда не могло примирить эти противоречия, но и доводило их все более до кульминации. Такое общество могло существовать только при постоянной открытой борьбе всех классов друг против друга или под господством третьей силы, которая под предлогом стояния над борющимися классами подавляла их открытый конфликт и допускала классовую борьбу только на экономическом поле, в так называемой «правовой» форме. Родовой строй перестал существовать. Он был раздавлен разделением труда и его результатом — делением общества на классы. Он был заменен государством.
В предыдущих главах мы показали на трех конкретных примерах три основные формы, в которых государство строилось на руинах родового строя. Афины представляли собой простейший, классический тип: государство выросло непосредственно и главным образом из классовых различий, которые развились внутри родового общества. В Риме родовая организация стала исключительной аристократией среди многочисленного плебса чужестранцев, которые имели только обязанности, но не имели прав. Победа плебса разорвала старый родовой порядок и воздвигла на его останках государство, которое вскоре поглотило как родовую аристократию, так и плебс. Наконец, у германских завоевателей Римской империи государство выросло как прямой результат завоевания обширных чужеземных территорий, которые родовой строй был не в силах контролировать. Но это завоевание не требовало ни серьезной борьбы с прежним населением, ни более развитого разделения труда. Завоеватели и завоеванные находились почти на одной ступени экономического развития, так что экономическая основа общества оставалась нетронутой. Поэтому родовой строй мог сохранять в течение многих столетий неизменный территориальный характер в форме марковых общин и даже омолаживаться в знати и патрицианских семьях более поздних лет или в крестьянстве, как, например, в Дитмаршене. [39]
Государство, таким образом, отнюдь не является силой, навязанной обществу извне; оно также не является «осуществлением нравственной идеи», «образом и осуществлением разума», как утверждает Гегель. Оно является просто продуктом общества на определенной ступени эволюции. Это признание того, что это общество стало безнадежно разделенным против самого себя, запуталось в непримиримых противоречиях, которые оно не в силах устранить. Чтобы эти противоречия, эти классы с конфликтующими экономическими интересами не уничтожили себя и общество в бесполезной борьбе, становится необходимой сила, которая, по-видимому, стоит над обществом и имеет функцию сдерживания конфликтов и поддержания «порядка». И эта сила, порождение общества, но ставящая себя над ним и становящаяся все более отчужденной от него, есть государство.
Государство отличается от родового строя тем, что оно прежде всего делит своих членов по территориям. Как мы видели, старые узы кровного родства, объединявшие родовые органы, стали неэффективными, потому что они зависели от условия, которое теперь уже не было фактом, что все сородичи должны жить на определенной территории. Территория была той же самой; но люди изменились. Поэтому деление по территориям было выбрано в качестве отправной точки, и граждане должны были осуществлять свои права и обязанности там, где они выбирали место жительства, без учета рода и племени. Эта организация жителей по местностям является общей чертой всех государств. Сейчас нам это кажется естественным. Но мы видели, какая долгая и тяжелая борьба потребовалась, прежде чем она смогла занять в Афинах и Риме место старой организации по кровному родству.
Во-вторых, государство создало публичную власть, которая уже не совпадала с прежним самоорганизованным и вооруженным населением. Эта особая принудительная сила необходима, потому что самоорганизованная армия народа стала невозможной с тех пор, как произошло деление общества на классы. Ибо рабы также принадлежали к обществу. 90 000 граждан Афин составляли лишь привилегированный класс по сравнению с 365 000 рабов. Народная армия афинской демократии была аристократической публичной властью, предназначенной для подавления рабов. Но мы видели, что полиция также стала необходимой для поддержания порядка среди граждан. Эта публичная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооруженных людей, но и имеет такие объекты, как тюрьмы и исправительные учреждения, которые были неизвестны родовому строю. Она может быть очень маленькой, почти ничтожной, в обществах со слабо развитыми классовыми антагонизмами и в отдаленных местах, как это было когда-то в некоторых регионах Соединенных Штатов. Но она увеличивается в той же пропорции, в какой классовые антагонизмы становятся более выраженными и в какой соседние государства становятся больше и многолюднее. Ярким примером является современная Европа, где классовая борьба и завоевательные войны взрастили публичную власть до таких размеров, что она угрожает поглотить все общество и само государство.
Для поддержания этой публичной власти становятся необходимыми взносы граждан — налоги. Они были совершенно неизвестны в родовом обществе. Но сегодня мы получаем их в полной мере. По мере дальнейшего прогресса цивилизации этих налогов становится недостаточно для покрытия государственных расходов. Государство делает займы на будущее, заключает государственные долги. Старая Европа может рассказать о них немало историй.
Обладая публичной властью и правом налогообложения, чиновники в качестве органов государства теперь возвышаются над обществом. Свободное и добровольное уважение, которое оказывалось органам родового строя, их больше не удовлетворяет, даже если бы они могли его получить. Будучи представителями власти, которая отчуждена от общества, они должны обеспечивать уважение с помощью исключительных законов, которые делают их особо священными и неприкосновенными. [40] Самый мелкий полицейский служащий цивилизованного государства имеет больше «авторитета», чем все органы родового строя вместе взятые. Но самый могущественный князь и величайший государственный деятель или полководец цивилизации могут с завистью смотреть на спонтанное и бесспорное уважение, которое было привилегией самого незначительного родового сахема. Один стоит в центре общества, другой вынужден занимать положение вне и над ним.
Государство — это результат стремления сдерживать классовые конфликты. Но возникнув посреди этих конфликтов, оно, как правило, является государством самого могущественного экономического класса, который в силу своего экономического господства становится также правящим политическим классом и таким образом приобретает новые средства для подавления и эксплуатации угнетенных масс. Античное государство было, следовательно, государством рабовладельцев с целью держать рабов в узде. Феодальное государство было органом дворянства для угнетения крепостных и зависимых крестьян. Современное представительное государство является инструментом капиталистических эксплуататоров наемного труда. В определенные периоды случается, как исключение, что борющиеся классы уравновешивают друг друга настолько, что публичная власть приобретает некоторую степень независимости, выступая в роли посредника между ними. Абсолютная монархия XVII и XVIII веков находилась в таком положении, уравновешивая дворян и горожан друг против друга. Таким же был бонапартизм первой, а еще больше второй империи, игравший пролетариатом против буржуазии и наоборот. Последнее представление такого рода, в котором правитель и управляемые выглядят одинаково смешно, — это новая Германская империя бисмарковского покроя, в которой капиталисты и рабочие уравновешены друг против друга и одинаково обмануты в пользу выродившихся прусских юнкеров. [41]
В большинстве исторических государств права граждан дифференцированы в зависимости от их богатства. Это прямое подтверждение того факта, что государство организовано для защиты имущих классов от неимущих. Афинская и римская классификация по доходам показывает это. Это также видно в средневековом государстве феодализма, в котором политическая власть зависела от количества недвижимого имущества. Это снова видно в избирательных цензах современного представительного государства. Политическое признание различий в богатстве отнюдь не является существенным. Напротив, оно знаменует собой низкую ступень развития государства. Высшая форма государства, демократическая республика, официально не знает имущественных различий. [42] Это та форма государства, которая в современных условиях общества становится все более неизбежной необходимостью. Последняя решающая борьба между пролетариатом и буржуазией может быть доведена до конца только при этой государственной форме. [43] В таком государстве богатство осуществляет свою власть косвенно, но тем более надежно. Это делается частично в форме прямого подкупа чиновников, по классическому образцу Соединенных Штатов, или в форме союза между правительством и банкирами, который устанавливается тем легче, чем больше растет государственный долг и когда корпорации концентрируют в своих руках не только средства транспорта, но и само производство, используя фондовую биржу как центр. Соединенные Штаты и новейшая французская республика являются яркими примерами, и старая добрая Швейцария внесла свою лепту, чтобы проиллюстрировать этот момент. То, что демократическая республика не является необходимой для этой братской связи между фондовой биржей и правительством, доказывают Англия и, последнее, но не менее важное, Германия, где сомнительно, кто был больше облагодетельствован введением всеобщего избирательного права — Бисмарк или Блейхредер. [44] Имущий класс правит непосредственно через всеобщее избирательное право. Ибо до тех пор, пока угнетенный класс, в данном случае пролетариат, не созрел для своего экономического освобождения, до тех пор его большинство будет рассматривать существующий порядок общества как единственный возможный и составлять хвост, крайнее левое крыло капиталистического класса. Но чем больше пролетариат созревает для своего самоосвобождения, тем больше он конституируется как отдельный класс и избирает своих собственных представителей вместо капиталистов. Всеобщее избирательное право — это показатель зрелости рабочего класса. Оно не может и никогда не будет ничем иным в современном государстве. Но этого достаточно. В тот день, когда термометр всеобщего избирательного права достигнет точки кипения среди рабочих, они, как и капиталисты, будут знать, что делать.