Поскольку Зигварт не смог уловить природу суждения в целом, он, конечно, не способен понять природу отрицательного суждения в частности. Он зашел так далеко в ошибке, что отказывает ему в равном праве как виду наряду с положительным суждением; никакое отрицательное суждение, думает он, не является прямым суждением, его объект скорее всегда другое актуальное суждение или попытка сформировать такое суждение. В этом утверждении Зигварт противостоит некоторым важным психологическим взглядам, которые я обосновал в своей лекции. Поэтому казалось бы уместным противостоять его атаке. Для этой цели я покажу: (1) что учение Зигварта плохо обосновано; (2) что оно ведет к неисправимой путанице, так как в этом случае утвердительное суждение Зигварта является отрицательным суждением, в то время как его отрицательное суждение, если оно вообще является суждением, а не скорее отсутствием такового, является положительным суждением, и что, более того, его положительное суждение действительно вовлекает отрицательное, наряду с другими подобными путаницами. (3) Наконец, я думаю, будет возможно — благодаря подробным объяснениям Зигварта — показать генезис его ошибки. 1. Первым вопросом в случае утверждения столь нового и столь широко расходящегося с общим взглядом будет вопрос о его основании. Что касается этого, он настаивает прежде всего (с. 150), что отрицательное суждение не имело бы смысла, если бы мысль о положительном приписывании предиката не предшествовала. Но что это может означать? Либо здесь налицо явный petitio principii, либо это не может означать ничего большего, чем то, что связь идей должна была предшествовать. Теперь, допуская это на мгновение (хотя я в своей «Психологии» показал его ложность), это никоим образом не доказало бы его положение, поскольку сам Зигварт признает (с. 89, примечание, и в других местах), что такая «субъективная связь идей» все еще не была бы суждением; что к ней скорее необходимо добавить некое чувство принуждения. Аргумент следует позже (с. 151), логическую связь которого я понимаю так же мало. Справедливо замечено, что в себе и для себя мы имеем право отрицать что угодно из бесконечного числа предикатов, и с равным правом добавлено, что, несмотря на это, мы не выносим на самом деле все эти отрицательные суждения. И теперь какой вывод делается из этих посылок? Возможно, тот, что факт, что определенное отрицательное суждение оправдано, не является достаточным сам по себе, чтобы объяснить появление суждения. Это мы можем без колебаний признать. Но Зигварт заключает совершенно иначе; он позволяет себе утверждать, что из этого следует, что дальнейшее условие, которое здесь отсутствует, состоит в том, что соответствующее положительное утверждение еще не было предпринято. Это действительно смелый прыжок, и такой, которому моя логика, по крайней мере, не способна следовать. И почему, если бы кто-то спросил далее, не все положительные суждения здесь действительно предприняты? Самый вероятный ответ, судя по примерам, данным Зигвартом (этот камень читает, пишет, поет, сочиняет; справедливость синяя, зеленая, семиугольная, вращающаяся), состоит в том, что это не было сделано, потому что отрицательное суждение уже было вынесено с очевидной уверенностью; ибо это лучше всего объяснило бы, почему нет «опасности того, что кто-либо припишет эти предикаты камню или справедливости». Если, однако, кто-то предпочтет ответить, что «узкость сознания» делает невозможным предпринять в то же время бесконечное число положительных суждений, я довольствуюсь и этим средством, только тогда необходимо спросить, не следовало ли сделать этот призыв прямо и раньше, поскольку сам Зигварт называет возможные отрицательные суждения «неизмеримым количеством». Это также любопытная ошибка (Марти уже обратил на нее внимание), когда Зигварт утверждает, что в отличие от того, что справедливо для отрицательного суждения, «каждый субъект допускает только ограниченное число предикатов, которые могут быть утверждены». Но почему? Разве мы не можем, например, сказать, что целый час больше, чем полчаса, больше, чем треть, больше, чем четверть и так далее ad infin.?... Если тогда, несмотря на это, я не выношу на самом деле все эти суждения, для этого очевидно есть веские причины; прежде всего то, что «узкость сознания» запрещает это. Но тогда это могло бы быть также применено с наибольшим успехом в отношении отрицательных суждений. Несколько позже мы встречаем третий аргумент, который, поскольку я уже опроверг его заранее в своей «Психологии» (книга II, гл. 7, раздел V), будет рассмотрен здесь весьма кратко. Если бы отрицательное суждение было прямым, координированным с утвердительным суждением как вид, то, полагает Зигварт (с. 155 и сл.), всякий, кто в утвердительном категорическом предложении считает подразумеваемым утверждение субъекта, должен был бы, чтобы быть последовательным, считать подразумеваемым отрицание субъекта в отрицательном предложении, что не так. Последнее наблюдение верно, первое же утверждение — совершенно несостоятельно, так как оно содержит в себе противоречие. Ибо именно потому, что существование каждой части в целом подразумевается в существовании целого, целое перестает существовать, если отсутствует хотя бы одна из его частей. Теперь остается рассмотреть языковой момент, с помощью которого Зигварт считает возможным поддержать свою точку зрения. Свидетельство в пользу этого, полагает он, можно найти в том факте, что символ отрицательного суждения во всех случаях образуется посредством сочетания с символом утверждения, при добавлении слова «не» к связке. Чтобы судить о том, что здесь является фактом на самом деле, мы на мгновение взглянем на сферу чувства. Зигварт, я думаю, согласен со мной и со всеми остальными, что приятное и неприятное, радость и печаль, любовь и ненависть и т. д. координированы друг с другом. Тем не менее, целый ряд выражений, обозначающих нерасположение чувства, обнаруживается в зависимости от выражения для соответствующего расположения. Например, расположение, нерасположение; удовольствие, неудовольствие; легкость, недуг; воля, нежелание; веселый, невеселый; счастливый, несчастный; красивый, некрасивый; приятный, неприятный — используется даже «недобрый» (ungut). Объяснение этого, я полагаю, не представляет труда для психолога, несмотря на одинаково первоначальный характер этих противоположных модусов чувства. Неужели же объяснение феномена, лежащего перед нами в выражении отрицательного суждения, столь тесно связанного с вышеупомянутым феноменом, должно быть действительно столь трудным, даже при допущении первоначального характера? На самом деле дело должно обстоять очень плохо, если мыслители вроде Зигварта, делая столь важные в принципе и в то же время столь необычные утверждения, вынуждены прибегать к столь слабым аргументам. 2. Основания, на которых покоится учение Зигварта об отрицательном суждении, оказались, таким образом, все до единого несостоятельными. Так и должно быть; ибо как можно было бы показать истинность какого-либо учения, которое повергло бы все в величайшую путаницу? Зигварт вынужден различать положительное и утвердительное суждение, причем утвердительное суждение — слушаешь и удивляешься новой терминологии — является, согласно ему, при ближайшем рассмотрении, отрицательным суждением. На странице 150 он говорит буквально: «Первоначальное суждение, конечно, нельзя назвать утвердительным суждением, но лучше описать как положительное суждение, ибо только в противоположность отрицательному суждению, и постольку, поскольку оно отвергает возможность отрицания, простое утверждение А есть Б является утверждением» и так далее. Постольку, поскольку оно «отвергает». Что еще это может означать, кроме «постольку, поскольку оно отрицает»? На самом деле, согласно этому новому и необычайному словоупотреблению, только те отрицания могут называться утверждениями! Однако это означало бы, особенно когда говорится, что предложение «А есть Б» часто является таким отрицанием (ср. только что процитированные выражения), что словоупотребление свелось бы к путанице, совершенно ненужной и вовсе невыносимой. Мало того, что утверждение — как было изложено — согласно Зигварту, на самом деле является отрицанием, но и отрицание, как бы парадоксально это ни казалось, при ближайшем рассмотрении оказывается положительным суждением. Правда, Зигварт протестует против тех, кто, подобно Гоббсу, рассматривал бы все отрицания как утвердительные суждения с отрицательными предикатами. Но если, следуя Зигварту, это не так, то это должны быть утвердительные суждения с утвердительными предикатами, поскольку он учит, что субъектом во всех случаях является суждение, а предикатом — понятие недействительности. На с. 160 в примечании он говорит, что отрицание устраняет предположение, отрицает действительность, и это выражение, само по себе, можно было бы понять так, что Зигварт предполагает здесь особую функцию отрицания (absprechen), противоположную функции утверждения (zusprechen). Но нет; отрицательной связки (ср. с. 153), согласно ему, не существует. Что же в конце концов следует понимать под «отрицанием» (absprechen)? Означает ли это простое подавление (Aufhörenlassen) положительного суждения о данном предмете, то есть, согласно Зигварту, отпадение чувства принуждения, ранее данного в связи между представлениями? Это невозможно, так как устранение этого привело бы к состоянию, в котором связь представлений остается, не будучи ни утвержденной, ни отрицаемой. Как часто нечто, в чем мы были ранее уверены, становится неопределенным, без того чтобы мы по этой причине отрицали его. Что же тогда это за отрицание? Можем ли мы, возможно, сказать, что, согласно Зигварту, это чувство принуждения (sich-genötigt-fühlen) к аннулированию, тогда как утверждение — это чувство принуждения к полаганию? Тогда нам пришлось бы сказать, что все то время, пока мы выносим отрицательное суждение, мы в действительности всегда стремимся вынести положительное суждение, но испытываем препятствие в этом. Однако то же самое сознание испытывает и тот, кто ясно осознает полное отсутствие положительного основания. Ибо как может кто-либо преуспеть в том, чтобы верить в нечто, что он в то же время считает совершенно необоснованным? Ни о ком, особенно если в качестве стандарта применять определение суждения Зигварта, это немыслимо; то есть каждый в таком случае потерпит неудачу в такой попытке. Соответственно, отрицательного суждения пока не существует. Если же отвержение не означает отрицательную связку, то оно явно должно рассматриваться как случай утверждения предиката «ложный» или (используя термин Зигварта) как его «отождествление» с суждением, которое в данном случае должно быть субъектом. Это «ложный» также не может просто означать «неистинный», ибо я могу утверждать «неистинный» о тысячах вещей, в отношении которых предикат «ложный», появляющийся в определенных суждениях, был бы неуместен. Если истинны только суждения, то обо всем, что не является суждением, должен утверждаться предикат «неистинный», хотя, конечно, не по этой причине предикат «ложный». «Ложный» поэтому должен рассматриваться как положительный предикат; и так, с точки зрения Зигварта, абсолютно ложный в принципе, как бы ни было верно, что простое не-бытие-убежденным (nicht-überzeugt-sein) не является отрицанием, столь же верно, что у нас фактически нет выбора; мы были бы вынуждены рассматривать каждое отрицательное суждение как положительное суждение с положительным предикатом. Так мы приходим ко второму и большему парадоксу. Но здесь вступает третий фактор, который завершает путаницу. Если мы исследуем взгляд Зигварта на природу суждения вообще, то можно самым ясным образом показать, что простое положительное суждение само по себе, в свою очередь, включает в себя отрицательное суждение. То есть, следуя Зигварту, каждое суждение включает, помимо определенной комбинации представлений, сознание необходимости нашего «отождествления» (unseres Einssetzens) и невозможности его противоречащего (ср. особенно с. 102), сознание, более того, такой необходимости и невозможности, действительной для всех мыслящих существ (ср. с. 102 и 107), что, кстати, конечно, столь же ложно, как и весь взгляд Зигварта на природу суждения вообще. Все суждения без исключения называются Зигвартом аподиктическими из-за этой особенности: он также не признает действительности какого-либо различия между ассерторическими и аподиктическими формами суждения (ср. с. 229 и сл.). Я теперь спрашиваю: не имеем ли мы здесь отчетливо подразумеваемое отрицательное суждение? Иначе какой смысл можно придать утверждению, когда мы слышим, как Зигварт говорит о «сознании невозможности противоречащего». Далее, я уже показал в своей «Психологии», как все общие суждения являются отрицательными, поскольку быть сознающим всеобщность не означает ничего иного, кроме как быть убежденным в том, что не существует исключения; если это отрицание не добавлено, самый обширный список положительных утверждений никогда не составит веру во всеобщность. Когда поэтому здесь говорится о сознании того, что каждый должен так мыслить, в этом факте содержится дальнейшее доказательство того, что я утверждал, а именно, что согласно учению Зигварта о суждении, простейшие положительные акты суждения должны включать отрицательный акт суждения. И все же нас призывают в то же время верить, что отрицательное суждение, как было изложено (с. 159 и сл.), возникло относительно поздно, и что поэтому по этому, как и по другим основаниям, оно недостойно того, чтобы быть поставленным рядом с положительным суждением как вид, одинаково первоначальный! Зигварт, конечно, не ожидал бы этого от нас, если бы он осознавал все то, что я здесь подробно изложил, и что тем яснее видится включенным в его изложение, часто столь трудное для понимания, чем тщательнее оно подвергается размышлению. Конечно, можно найти выражения, где Зигварт, относительно того или иного частного пункта, утверждает противоположное тому, что здесь выведено; ибо чего еще можно ожидать там, где все оставлено в такой двусмысленности, и где попытка прояснить вещи обнаруживает самые многообразные противоречия? 3. Наконец, нам еще предстоит показать генезис ошибки, в которую этот способный логик вовлек себя в относительно простом вопросе после того, как однажды ошибочно принял природу суждения. Proton pseudos следует искать в заблуждении, которое дошло до нас из старой логики, что к сущности суждения принадлежит отношение двух идей друг к другу. Аристотель описал это отношение как соединение и разделение (σύνθεσις καἰ διαίρεσις), хотя он хорошо осознавал несовершенную точность выражений, добавляя в то же время, что в известном смысле оба отношения можно было бы описать как соединение (σύνθεσις, ср. de Anima, III, 6). Схоластическая и современная логика твердо придерживались выражений «соединение» и «разделение»; в грамматике, однако, оба эти отношения назывались «соединением», а символ для этого соединения — «связкой». Зигварт теперь серьезно воспринимает выражения «соединение» и «разделение», и поэтому отрицательная связка кажется ему противоречием (ср. с. 153), положительное суждение, с другой стороны, представляется предпосылкой отрицательного суждения, поскольку, прежде чем соединение было установлено, оно не может быть разделено. И поэтому ему кажется, что отрицательное суждение без предшествующего положительного суждения совершенно бессмысленно (ср. с. 150 и выше). В результате мы находим этого знаменитого исследователя в положении, которое вынуждает его предпринимать самые напряженные усилия, и все безрезультатно — отрицательное суждение остается необъяснимым. В примечании (с. 159) он дает нам, как результат таких попыток, замечательное описание процесса, посредством которого мы приходим к отрицательному суждению — результат, в котором он считает себя наконец способным удовлетвориться. В этом отчете ложные шаги, которые он последовательно делает, становятся, каждый в свою очередь, очевидными для внимательного наблюдателя. Задолго до того, как достигнута точка, где он считает себя натолкнувшимся на отрицательное суждение, он, по сути, уже предвосхитил его. Он исходит из верного наблюдения, что первые суждения, которые мы делаем, все имеют положительный характер. Эти суждения очевидны и делаются с полной уверенностью. «Теперь, однако, — продолжает он, — наша мысль выходит за пределы данного; с помощью воспоминаний и ассоциаций возникают суждения, которые поначалу также формируются в убеждении, что они выражают реальность» (что означает, согласно другим выражениям Зигварта, что идеи соединяются с сознанием объективной действительности; ибо это (XIV, с. 98) принадлежит к сущности суждения) «как, например, когда мы ожидаем найти что-то, с чем мы знакомы, на его обычном месте или предполагаем относительно цветка, что он пахнет. Теперь, однако, часть того, что таким образом предполагается, противоречит нашему непосредственному знанию». (Мы оставляем Зигварту показать здесь, как мы способны распознать что-либо как «противоречивое», когда мы еще не обладаем отрицательными суждениями и отрицательными понятиями. Трудность становится еще более остро заметной по мере того, как он продолжает:) «когда мы не находим того, что ожидали, мы осознаем различие между тем, что существует лишь в идее, и тем, что реально». (Что означает здесь «не находим»? Я не находил этого ранее; очевидно, теперь я нахожу, что то, что ошибочно предполагалось связанным с другим объектом, находится без него, и это я могу сделать, только распознав одно и отрицая другое, т. е. распознав его как не-находящееся с ним. Далее, что здесь подразумевается под «различием»? Распознать различие означает распознать, что из двух вещей одна не есть другая. Что подразумевается под существующим «лишь в идее»? Очевидно, «то, что существует в идее, чего нет в то же время также и в реальности». Казалось бы, однако, что Зигварт все еще не осознает, что в том, что он описывает, отрицательная функция суждения уже более чем один раз подразумевается. Он продолжает:) «То, в чем мы непосредственно уверены, есть иное, чем то» (т. е. оно не то же самое, оно действительно абсолютно несовместимо с тем), «что мы судили в ожидании, и теперь» (т. е. после и с тех пор, как мы уже вынесли все эти отрицательные суждения) «появляется отрицание, которое аннулирует предположение и отрицает его действительность. И здесь вовлечено новое отношение, постольку, поскольку субъективное соединение отделяется от сознания уверенности. Субъективное соединение сравнивается с тем, которое несет печать уверенности, его отличие от него распознается, и из этого возникает понятие недействительности». Это последнее почти казалось бы небрежностью выражения, ибо если недействительный должно означать столько же, сколько «ложный», а не «неуверенный», оно не могло бы быть выведено из различия между соединением с уверенностью и соединением без уверенности, а только из оппозиции, существующей между соединением, которое отрицается, и тем, которое утверждается. На самом деле, противоположное утвердительное суждение вовсе не необходимо для него. Оппозиция, несовместимость качеств в реальности, уже очевидна на основании соединения идей, представляющих противоположные качества, которые, как я повторяю еще раз, не могут, согласно самому Зигварту (с. 89 прим.; и с. 98 и сл.), называться попыткой положительного суждения. Хотя это может время от времени случаться в случае противоречивых идей, это, конечно, не случается всегда. Если, например, мне задают вопрос: существует ли правильный хилиагон с 1001 стороной? то — предполагая, что я не вполне ясен в собственном уме, как это будет у большинства людей, что существует правильный хилиагон, я, конечно, не пытаюсь сформировать суждение (т. е. согласно Зигварту, уверенно предположить), что существует правильный хилиагон, имеющий 1001 сторону, прежде чем сформировать отрицательное суждение, что такой фигуры не существует на основании оппозиции между качествами. Зигварт сам, как часто выдает его язык (ср. например, с. 152 и 150), признает в основе, как он обязан признать, несмотря на свою атаку на отрицательную связку, что отрицание и отказ являются такой же особой функцией суждения, как утверждение и признание. Если это признано, то сфера их применения отнюдь не так ограничена, как он ошибочно утверждает. Ложно, что во всех случаях, когда происходит отказ, отрицаемый предикат есть понятие «действительный». Даже о суждении мы можем отрицать теперь его действительность, теперь его уверенность, теперь его априорный характер. И точно так же субъект суждения может меняться весьма часто. О суждении мы можем отрицать уверенность и действительность; о просьбе — скромность; и так в каждом случае, выраженном всеобщим образом, мы можем отрицать Б об А. Зигварт сам, конечно, делает это, как и любой другой. Действительно, он иногда говорит непреднамеренно гораздо правильнее, чем его теория могла бы допустить, и свидетельствует, как бы инстинктивно, об истине; как, например, на с. 151, где он объявляет не — как он учит в другом месте, — что субъектом отрицательного предложения всегда является суждение, а его предикатом — термин «действительный», но «что о всяком субъекте... бесчисленное множество предикатов может быть отрицаемо». Это, безусловно, верно, и именно по этой причине старое учение гласит, что утверждение и отрицание являются одинаково первоначальными видами.