В других направлениях он также прослеживает дело дальше. Он показывает, как эти предложения возникли не позже тех, которые предикатируют что-либо о субъекте, а появляются с самого начала среди различных форм предложений (стр. 13 сл., стр. 19), и как с течением времени они исчезли из нескольких языков (стр. 26). Он доказывает, что языки, в которых они сохранены, пользуются преимуществом, поскольку их применение придает языку особую живость (26), и он показывает, как в других отношениях также не всегда возможно заменить бессубъектное предложение категорической формой, с которой оно якобы идентично. «Ich friere» (я мерзну), например, не полностью идентично с «mich friert» (меня знобит). Вместо «was frierst du draussen? Komme doch herein!» мы не можем сказать: «was friert dich’s draussen?» и т. д. «Mich friert» не может быть применено, если я подвергаю себя добровольно холоду (стр. 37).
II
Это, вкратце, содержание его книги, относительно которой я осмеливаюсь сделать несколько критических замечаний.
Я достаточно выразил в этом резюме свое одобрение трактата в целом, особенно в отношении основного аргумента. Доказательства кажутся мне настолько убедительными, что даже нежелающие вряд ли смогут избежать истины. Совершенно независимо от этих аргументов, однако, я сам давным-давно пришел к тому же взгляду путем чисто психологического анализа и самым решительным образом публично выразил его, когда в 1874 году опубликовал свою «Психологию».
Однако, сколь велики были усилия, которые я тогда приложил, чтобы пролить свет на это учение и показать несостоятельность каждого прежнего взгляда, мой успех до сих пор был невелик. Помимо отдельных лиц, я был так же мало способен убедить философа, как Миклошич в своем первом издании был способен убедить филологов. Там, где предрассудок в течение столетий становился все более и более прочно укоренившимся, где учение проникло даже в начальную школу, когда теория стала рассматриваться как фундаментальная, на которой покоится многое другое, и тем самым, как бы своим весом сделала фундамент неподвижным, в таком случае не следует ожидать, что ошибка немедленно исчезнет, как только будет установлено ее опровержение; напротив, следует опасаться, что недоверие к новому взгляду будет настолько велико, что не допустит даже более тщательного исследования относительно оснований, на которых он покоится. И все же, когда два исследователя, совершенно независимые друг от друга, соглашаются в своем свидетельстве, когда совершенно разными путями они приходят к одной и той же цели, можно надеяться, что это совпадение не будет рассматриваться как простая случайность, но что более тщательное внимание будет уделено аргументам с той и другой стороны. Я надеюсь, что так будет в случае с новым изданием Миклошича, в котором я рад видеть внимание, уделенное моей собственной работе.
Согласие в отношении главных пунктов делает второстепенные пункты, в отношении которых мы расходимся, менее значимыми. Я, тем не менее, кратко коснусь их.
Миклошич назвал те простые предложения, в которых не содержится никакой комбинации субъекта и предиката и в признании которых я согласен с ним, «бессубъектными предложениями». Я не могу полностью одобрить его использование термина и основания, которые он привел для его использования.
Субъект и предикат — это коррелятивные понятия, и они стоят или падают вместе. Предложение, которое поистине без субъекта, должно с равным правом рассматриваться как без предиката. Поэтому мне кажется не совсем уместным, чтобы Миклошич всегда называл такие предложения бессубъектными, и совершенно неверно, когда он называет их просто предикативными предложениями. (Ср. стр. 3, 25, 26 и в других местах.) Это могло бы навести на мысль, что он также полагает, что второе понятие (субъект) подразумевается, хотя и не выражено, если бы он самым решительным образом не отрицал это (стр. 3 сл. и в других местах); или что он рассматривал такие предложения как зачаточные формы категорических предложений, а последнюю форму — как исходную, если бы он не опроверг прямо и это (стр. 13 сл.). Его взгляд скорее состоит в том, что естественное развитие от простой к категорической форме в мышлении и речи обычно совершается таким образом, что понятие, которое стоит отдельно в первом предложении, объединяется со вторым как субъект. «Бессубъектные предложения», говорит он, стр. 25, «это предложения, которые состоят только из предиката, из того, что в естественном процессе формирования мысли должно во множестве предложений рассматриваться как prius (первое), для которого субъект может, но не обязательно должен быть найден».
Но и это вряд ли может быть правильным, и выражение «субъект» едва ли кажется благоприятствующим этому взгляду. То, что формирует основу, конечно, безусловно то, что в построении суждения стоит первым. Временная последовательность слов также плохо согласуется с таким взглядом, поскольку в категорическом предложении мы обычно начинаем с субъекта. В противовес такому взгляду можно также утверждать, что ударение обычно падает на предикат (и Тренделенбург использовал это, чтобы указать, что предикат является главным понятием, и даже с преувеличением продолжает говорить: «Мы мыслим в предикатах», ср. стр. 19). Если предикативное понятие — это то, что вновь добавлено, оно, соответственно, будет объектом большего интереса. С другой стороны, мы были бы вынуждены ожидать прямо противоположного, если бы понятие субъекта содержало вновь добавленный момент.
Можно с таким же правом сказать «птица черна», как «что-то черное — это птица»; «Сократ — человек», как «человек — это Сократ»; но Аристотель уже заметил, что только первая предикация естественна, последняя форма противоречит естественному порядку. И это действительно настолько верно, что мы естественно делаем тот член субъектом, на который мы сначала обращаем внимание при формировании суждения, или на который слушатель должен сначала обратить внимание, чтобы понять предложение или получить знание о его истинности или ложности. Мы можем быть уверены в существовании черной птицы, ища ее среди птиц или среди черных объектов, легче, однако, среди первых. Таким же образом мы можем быть легче уверены, что индивид принадлежит к определенному виду или роду, анализируя его природу, чем перебирая весь диапазон соответствующего общего понятия. Случаи исключений ясно подтверждают правило и основания, на которых оно покоится, как, например, когда я говорю: «Есть что-то черное; это что-то черное — птица», в каком случае именно потому, что я сначала распознал цвет, я соответственно делаю его субъектом в сформированном таким образом категорическом предложении.
Из двух категорических соритов, аристотелевского и гокленианского, первый в каждом последующем звене делает тот член субъектом, который является общим для него и для предыдущего, последняя форма делает его предикатом. Именно по этой причине первый кажется более естественным и как таковой обычно рассматривается как регулярная, последняя — как обратная форма. Подобным же образом, когда к предложению, не состоящему из комбинации идей, мы добавляем категорическое предложение, имеющее один общий член с первым, мы обычно применяем это не как предикат, а как субъект, и мы поэтому предпочли бы сказать, что предикат был найден для субъекта, а не что субъект был найден для предиката. Например: es rauscht; das Rauschen kommt von einem Bache (шумит; шум идет от ручья). Es donnert; der Donner verkündet ein nahendes Gewitter (гремит; гром возвещает приближающуюся грозу). Es riecht nach Rosen; dieser Rosengeruch kommt aus dem Nachbargarten (пахнет розами; этот розовый запах идет из соседнего сада). Es wird gelacht; das Gelächter gilt dem Hanswurste (смеются; смех адресован клоуну). Es fehlt an Geld; dieser Geldmangel ist die Ursache der Stockung der Geschäfte (не хватает денег; эта нехватка денег — причина застоя в делах). Es giebt einen Gott; dieser Gott ist der Schöpfer des Himmels und der Erde (есть Бог; этот Бог — творец неба и земли) и т. д.
Только в одном смысле, поэтому, термин «бессубъектное предложение» кажется мне оправданным и даже, возможно, заслуживающим рекомендации, постольку, поскольку внимание уделяется тому факту, что понятие, которое содержится тем самым, является единственным, а следовательно, конечно, главным понятием; предпочтение, которое в категорическом предложении принадлежит, как мы видели, предикату. Подобным же образом также в отношении категорических по отношению к гипотетическим предложениям мы гораздо скорее сказали бы, что они являются предложениями без антецедента, чем предложениями без консеквентного предложения; не как будто мы имели в виду, что там, где нет антецедента, может все еще быть консеквентное предложение, но что в гипотетической конструкции консеквент является главным предложением. Таким образом, тогда я мог бы, возможно, согласиться с автором относительно термина «бессубъектное предложение».
Другой пункт, однако, в котором я не в состоянии полностью согласиться с ним, — это вопрос о том, в какой степени применимы бессубъектные предложения. Миклошич справедливо подчеркивает тот факт, что границы ни в коем случае не должны быть проведены слишком тесно. Но он думает, что такие границы во всяком случае существуют, и это как раз то, что показано наиболее ясно в его попытке классифицировать и разделить разнообразную природу материи, способной быть выраженной бессубъектными предложениями. Но это кажется мне неверным. Применимость бессубъектной формы может, строго говоря, скорее рассматриваться как неограниченная, поскольку — как я полагаю, я уже показал в своей «Психологии» — каждое суждение, выраженное ли в категорической, гипотетической или дизъюнктивной форме, допускает без малейшего изменения в смысле быть выраженным в форме бессубъектного предложения или, как я выразился, экзистенциального предложения. Так, предложение «человек болен» синонимично с «есть больной человек»; и предложение «все люди смертны» с предложением «нет бессмертного человека» и тому подобным. [A]
[A] Дополнительное примечание. То, что здесь сказано об общей применимости экзистенциальной формы, справедливо только с одним очевидным ограничением в отношении суждений, которые действительно полностью просты. При выражении такого суждения логика всегда использовала категорическую форму; в обыденной жизни они часто применяются как выражение множественности суждений, основанных друг на друге. Это ясно в предложении «это человек». В указательном «это» вера в существование уже включена; второе суждение затем приписывает ему предикат «человек». Подобные случаи часты в других местах. По моему мнению, первоначальной целью категорической формы было служить средством выражения таких двойных суждений (Doppelurteile), которые признают что-то, утверждая или отрицая что-то другое о нем. Я также верю, что экзистенциальные и безличные формы произошли из этой формы путем изменения функции. Это не меняет ее сущностной природы: легкое — это не плавательный пузырь (Fischblase), даже если оно развилось из него, и слово «сила» (kraft) является не менее чем просто синкатегорематическим словом (ср. Милль, «Логика», I, 2, § 2), даже если его происхождение может быть прослежено к существительному.
Еще в одном направлении Миклошич кажется мне слишком узко ограничил применимость своих бессубъектных предложений. Мы слышали, что такие предложения составляют «превосходство в языке», «которым все языки очень далеки от того, чтобы иметь возможность похвастаться» (стр. 26). Это, однако, кажется едва ли правдоподобным, если верно, как в другом отрывке он так убедительно показал, что существуют и всегда существовали суждения, которые не состоят ни в какой комбинации двух идей друг с другом и которые поэтому невозможно выразить посредством связи субъекта с предикатом (стр. 16). Из этого должно следовать не просто, как утверждает Миклошич, необходимое существование бессубъектных предложений вообще, но далее (что он отрицает) существование таких предложений во всех языках.
То, что автор здесь впал в ошибку, кажется мне частично объяснимым тем фактом, что, чтобы действовать с величайшей осторожностью и не претендовать ни на какой неоправданный пример, он не решился рассматривать определенные предложения как бессубъектные, которые, по правде, действительно таковы. Мы видели, что Миклошич выразил взгляд, что финитный глагол бессубъектных предложений всегда стоит в третьем лице единственного числа, и, когда форма допускает различие рода, в среднем. Это было, безусловно, слишком узким пределом, пределом, который он сам преступает, хотя это появляется в гораздо более позднем отрывке. Во второй части своего трактата он говорит: «В «es ist ein Gott» понятие «Gott» утверждается абсолютно без субъекта, и это также случай в предложении «es sind Götter»»; и он добавляет: «ist» экзистенциального предложения занимает место так называемой копулы «ist», которая во многих, хотя отнюдь не во всех языках, незаменима для выражения суждения, и имеет то же значение, что и окончание лица в финитном глаголе, как ясно показано в предложении «es ist Sommer, es ist Nacht» наряду с предложениями «es sommert, es nachtet». «Ist» соответственно не является предикатом (стр. 34; ср. также стр. 21 выше). На самом деле, если предложение «es giebt einen Gott» должно считаться бессубъектным, так же должно и предложение «es ist ein Gott», и поэтому также «es sind Götter»; и таким образом правило, ранее установленное, оказалось слишком узким. То, что экзистенциальные предложения и другие аналогичные формы, которые могут быть найдены, все должны считаться бессубъектными предложениями, может служить подтверждением того, что мы стремились показать выше, т.е. что не существует и не может существовать языка, который полностью обходится без этих простейших форм предложений. Только определенные особые виды бессубъектных предложений, поэтому, я способен, вместе с Миклошичем, признать как особое преимущество определенных языков.
Это критика, которую я счел необходимым сделать. Будет видно, что, если она будет найдена оправданной, она ни в малейшей степени не наносит ущерба ни правильности, ни ценности основного аргумента автора, а скорее придает ему еще более широкое значение. И поэтому я заключаю, выражая еще раз пожелание, чтобы эта наводящая на размышления небольшая работа, которая при своем первом появлении не встретила достаточного всеобщего признания, может во втором издании — где отдельные пункты были исправлены, значительно расширены и, в частности, критические возражения ученых, таких как Бенфей, Штейнталь и другие, опровергнуты с лаконичной краткостью, но редкой диалектической силой — найти тот интерес, которого заслуживают важность исследования и его превосходная трактовка.
ПРИЛОЖЕНИЕ II
Франц Брентано, сын Кристиана Брентано и племянник Клеменса Брентано и Беттины фон Арним, родился 16 января 1838 года в Мариенберге, близ Боппарда на Рейне. Он рано обратился к изучению философии и теологии, как в Берлине, под руководством Тренделенбурга, так и в Мюнхене. В 1864 году он был рукоположен в священники, а два года спустя стал приват-доцентом в Вюрцбургском университете. В 1873 году он был назначен там профессором, но в том же году ушел в отставку со своей должности вследствие изменившегося отношения к Церкви и как противник Ватиканского собора. Несколько позже, в ответ на эту перемену в своих убеждениях, он окончательно отделился от Церкви.
В 1874 году Брентано получил приглашение в Венский университет и продолжал там преподавать философию до 1895 года, сначала в качестве ординарного профессора, а впоследствии, отказавшись тем временем от своей профессуры, в качестве приват-доцента. Причины, которые побудили его уйти и с этого поста, изложены в его работе «Мои последние пожелания для Австрии» (Штутгарт, 1895). После ухода с поста преподавателя он поселился во Флоренции.
Брентано рассматривает Аристотеля как своего настоящего учителя в философии, и две его самые ранние публикации, «Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles» (Фрайбург, 1862) и «Die Psychologie des Aristoteles insbesondere seine Lehre vom νοῦς ποιητικός» (Майнц, 1867), являются свидетельством его всестороннего изучения и глубокого знания аристотелевской философии. Особенно он согласен со Стагиритом относительно высокой позиции, которую тот отводил применению эмпирического метода как единственного, который, в отношении как научных, так и философских проблем, способен путем осторожного и постепенного продвижения достичь знания. Эти первые принципы метода, особенно в их отношении к психологическому исследованию, он изложил и практиковал в своей первой систематической работе «Psychologie vom Empirischen Standpunkte» (т. I, Лейпциг, 1874). Именно его внимание к этому методу исследования рано внушило ему особый интерес к работам наиболее выдающихся английских философов нового времени, не только Джона Локка и Дэвида Юма, но также Бентама, обоих Миллей, Джевонса и других. Изучение этих авторов привело Брентано к тому, что он подробно изложил в своих вюрцбургских лекциях критическую и объяснительную трактовку английской психологии и логики, характеризуя ее как источник наставления и вдохновения в то время, когда другие выдающиеся сторонники немецкой философии смотрели косо на это отношение к английской мысли, полагая, что от контакта с английскими авторами своеобразный характер немецкой мысли может пострадать. Будет замечено, что до сих пор появился только первый том «Психологии с эмпирической точки зрения», и кажется маловероятным, что работа в ее нынешней форме будет продолжена, ибо дальнейшее размышление убедило Брентано, что дескриптивная [A] психология, или психогнозия, как наиболее важная в исследовании и представлении психологических проблем, должна быть отделена от генетической психологии [B], исследования, необходимо наполовину физиологического по характеру; и что первая проблема как естественно более ранняя и наименее трудная должна быть сначала по возможности завершена.
[A] т.е. максимально возможное описание и анализ психических событий и их содержаний на основе внутреннего наблюдения.