«Другая сторона эволюции: ее последствия и заблуждения»

Отсутствие согласованной причины признается эволюционистами. Гексли говорит: «Великая потребность эволюции — это теория происхождения» («Место человека в природе»). Дарвин признает: «Наше невежество в отношении законов происхождения глубоко» («Происхождение человека»). «Законы, управляющие наследственностью, по большей части неизвестны» («Происхождение видов»). Профессор Конн в «Современной эволюции» говорит: «Ни один из двух ученых не согласен относительно того, что является причиной предполагаемых изменений видов» (стр. 337). Профессор Клод возводит это к протоплазме, которая образует зародыш, и заканчивает свой исчерпывающий трактат словами, что причина до сих пор неизвестна («Метод эволюции»).

Теорией Дарвина был естественный отбор. Именно это технически называется «дарвинизмом», хотя некоторые авторы применяют это название к общей теме эволюции. Естественный отбор — это теория о том, что, поскольку в борьбе живых существ за существование происходят мельчайшие вариации, вариации, которые окажутся благоприятными для благополучия животного, будут передаваться его потомству и увеличиваться, и так, через многие поколения, накапливающиеся эффекты, подкрепленные климатом, пищей, половым отбором и другими причинами, составят новый вид. Профессор Конн говорит об этой теории: «Естественный отбор почти повсеместно признается недостаточным для объяснения фактов природы, поскольку многие факты жизни не могут быть им объяснены» (стр. 243).

Мистер Гексли задолго до этого сказал: «После долгих размышлений и, безусловно, без какой-либо предвзятости против взглядов мистера Дарвина, мы твердо убеждены, что, как обстоят дела с доказательствами сейчас, не доказано абсолютно, что группа животных, обладающая всеми характеристиками, присущими видам в природе, когда-либо возникла в результате отбора, будь то естественного или искусственного» («Светские проповеди», 295).

Теорий относительно того, что вызвало предполагаемые изменения, столько же, сколько авторов, пишущих об эволюции. Профессор Конн говорит: «Всякое согласие исчезает. Каждый мыслитель имеет свои собственные взгляды». И добавляет: «До сих пор мы не видели никаких указаний на то, каким образом проявлялась эта эволюция» (стр. 20). Профессор Дж. Артур Томсон, лектор по зоологии в Медицинской школе Эдинбурга, сказал: «Если мы не можем дать никакой теории происхождения вариаций, у нас нет материала для дальнейшего рассмотрения. К сожалению, мы очень невежественны в отношении всего этого дела». Различные авторы приписывают изменения пище, климату, половому отбору, необычным рождениям, изоляции и многим другим предполагаемым причинам. Все они, в свою очередь, были опровергнуты другими авторами-эволюционистами, и война продолжается, породив библиотеки томов. Именно вокруг этого бушует конфликт, и война эта веселая.

КАК ЭВОЛЮЦИЯ СОЗДАЛА ВИДЫ.

Именно тогда, когда эволюция дает подробности этих изменений, она становится особенно интересной. Мы, чтобы пролить свет на это исследование, рассмотрим несколько историй, которые она рассказывает нам о том, как все появилось.

Спенсер рассказывает нам, как появился позвоночник, ибо у примитивных животных его не было. Профессор Конн цитирует его рассказ следующим образом: «Он полагает, что сегментация, деление позвоночного столба на позвонки, возникла в результате деформаций. Первоначально позвоночные были несегментированными, но при изгибании тела из стороны в сторону при передвижении в воде их позвоночный столб разделился под действием простой механической силы» («Современная эволюция», стр. 65). Таким образом, то, что мы обычно считаем серьезным бедствием — перелом позвоночника, — стало одним из величайших благословений, ибо чем бы мы были без гибких спин, с помощью которых можно следовать за извилинами эволюции?

Эволюция также рассказывает нам, как возникли ноги. Самые ранние животные были безногими. Какое-то животное в этом безногом состоянии обнаружило на своем теле небольшие наросты или бородавки, которые существенно помогали его продвижению, когда оно извивалось, и таким образом оно приобрело привычку использовать эти удобные бородавки. Эту привычку оно передало своему потомству, и они усилили эту привычку до тех пор, пока наросты, удлиненные и укрепленные использованием, не стали ногами рудиментарного типа, которые при дальнейшем использовании развили систему костей, мышц, нервов и суставов, подобных тем, что есть у нас самих.

Объяснение Спенсера происхождения четвероногих заключается в том, что самые ранние животные размножались путем деления на две части, и у некоторых из них деление было произведено не идеально, и поэтому у животного были дублированные концы, каждый из которых имел ноги, что в конечном итоге сформировало нынешнее четвероногое устройство.

Глаза возникли у какого-то животного, имевшего пигментные пятна или веснушки по бокам головы, которые, будучи повернутыми к солнцу, приятно воздействовали на животное, так что оно приобрело привычку поворачивать эту сторону головы к солнцу, и его потомство унаследовало ту же привычку и передало ее другим поколениям. Пигментное пятно приобрело чувствительность в результате использования, и со временем развился нерв, который стал началом глаза. Из этого зачаточного глаза возникло нынешнее удивительное сочетание линз, нервов и мышц, все так точно настроенное, что из шестнадцати возможных настроек каждой части только один раз в сто тысяч случаев они могли бы соединиться, как они есть сейчас, случайно.

Наземные животные начали так, согласно эволюции: во время засухи некоторые водные животные, выброшенные на берег отступающими водами, были вынуждены с тех пор принять наземные манеры и методы жизни. Хотя, как ни странно, кит по той же причине был вынужден уйти в воду, ибо он когда-то был наземным животным, но в сезон засухи был вынужден искать край воды ради скудной оставшейся растительности, и, найдя воду приятной, остался там, как и его потомство, и, наконец, зубы и ноги, больше не нужные, стали деградировать и атрофироваться, как мы видим их сейчас. Дарвин сделал вывод об истории морской карьеры кита, увидев медведя, плавающего в бассейне и ловящего насекомых широко открытым ртом, когда он скользил по поверхности воды.

Та же засуха произвела еще одно удивительное изменение, ибо именно ей жираф обязан своими длинными ногами и шеей. Растительность на нижних ветвях засохла, и он был вынужден вытягивать шею и ноги, чтобы дотянуться до более высоких ветвей. Это усиливалось, как усиливались все подобные изменения, у его потомства и, наконец, после многих поколений произвело нынешние огромные возможности жирафа. Таким образом, та же засуха лишила кита ног и даровала их жирафу.

Простого перечисления этих спекуляций будет достаточно для всех, кто не отдал свое суждение на хранение другим. Кажется едва ли необходимым заверять читателей, не знакомых с теорией, что это не преувеличение или карикатура. Мы просто сократили и перевели на нетехнический язык рассказы эволюционных авторов, данные со всей серьезностью и высокопарными научными терминами. Любая подобная работа даст много образцов подобных рассказов. Ответ кажется ненужным, но должен быть дан.

1. Все это — чистая спекуляция. Не известен и не наблюдался ни один такой случай изменения.

2. Все основано на естественном отборе, который сами эволюционисты отвергли; однако из-за отсутствия какой-либо другой теории они постоянно вынуждены возвращаться к нему.

3. Такие приобретенные черты не передаются по наследству, как говорит нам профессор Томсон из Эдинбурга. Только характеристики, унаследованные или врожденные в оплодотворенной яйцеклетке, передаются таким образом («Основы зоологии», стр. 66). «Спорты» (мутации), такие как белые малиновки и вороны, которые иногда встречаются, исчезают как индивидуумы и не размножаются как отдельные типы.

Давайте остановимся здесь, чтобы созерцать зрелище теории, которая, как признают ее собственные сторонники, не доказана и которой противостояли некоторые из величайших умов, теории, которая не имеет ни одного прямого факта в качестве доказательства и не имеет способа объяснить изменения, которые, как она заявляет, произошли; такая теория принята как основа каждой науки, фундамент универсальной философии, преподается в образовательных учреждениях молодежи как доказанная, требующая немедленного и всеобщего подчинения, берущаяся пересматривать Писание, революционизировать теологию и предписывать, что мы должны делать, чтобы быть спасенными и спасти других! Безусловно, можно смело поколебаться перед лицом таких требований.

Мы не будем преуменьшать великую услугу, оказанную человечеству терпеливыми исследованиями в области природы трудолюбивыми студентами. Все это должно иметь вес. Мы также признаем ценность теории как средства установления истины. Но мы не можем согласиться с тем, чтобы огромные интересы, затронутые эволюцией, решались «взвешиванием вероятностей» или спорной ценностью теории. Это не место для теорий, которые должны рассматриваться лишь предварительно, если вообще должны рассматриваться. Это вопрос, который затрагивает веру, жизни и надежды миллионов, их благополучие здесь и в будущем. Религия слишком священна, чтобы быть воланом, который перебрасывают на арене интеллектуальных развлечений.

Сэр Дж. Уильям Доусон сказал о некоторых писателях и их теориях: «Запустить умную и поразительную ложь, которая продержится неделю и вызовет жаркий спор, кажется таким же великим триумфом, как открытие важного факта или закона; и честный студент сбит с толку множеством доктрин и оттеснен толпой амбициозных невежд» («История Земли и человека», 313).

Эволюции есть что сказать в свою защиту, но, как мы видим, все это носит характер косвенных доказательств. Это кажется ненаучному уму странным для чего-либо, называемого наукой, под которой мы привыкли понимать что-то известное или доказанное. Мы привыкли видеть, как дела выбрасываются из суда, когда они не представляют доказательств, и в целом плохо заканчиваются при наличии лишь косвенных доказательств. Однако, поскольку эволюция так настойчиво требует слушания, мы должны изучить то, что она может выдвинуть на наше рассмотрение. Ее аргументы взяты из геологии, классификации, распределения растений и животных, морфологии и эмбриологии.

АРГУМЕНТ ИЗ ГЕОЛОГИИ.

Аргумент этой науки заключается в том, что окаменелости появляются в пластах земли в прогрессивном порядке: сначала самые простые, а затем более сложные. Предположение состоит в том, что высшие произошли от низших путем цепи бесконечно малых изменений в течение долгого ряда эпох. Теперь факты не таковы, как утверждается. Мы покажем это позже. Но даже если допустить, что это так, аргумент несостоятелен.

1. Все это — чистое предположение. Не известно, чтобы такие изменения когда-либо происходили в существующих видах, и предположение о том, что эти изменения происходили в геологические эпохи, совершенно необоснованно. Если это нельзя утверждать о животных, которых мы видим и знаем, как это можно утверждать о периоде тысячелетней давности?

2. Простая последовательность — это не эволюция. Появление в упорядоченной последовательности является доказательством некоторого плана, но не обязательно эволюции. Разумный Творец работал бы таким же образом, особенно если бы у него были разумные существа, которых нужно было бы наставлять этим, в то время или позже.

3. Эволюция, сравнивая последовательные появления скальных пластов и ископаемых существ, сравнивает два вида вещей, которые нельзя сделать аналогичными. Горные породы не производятся эволюцией, когда высшее вырастает из низшего, как утверждается о видах. То, что определенные виды появились с нижними породами и пластами, а высшие порядки — с более поздними породами и пластами, лишь доказывает в одном случае, как и в другом, прогрессивный порядок производства, но ничего не говорит о причине того или другого.

4. Мы находим поддержку в этих сомнениях относительно ценности аргумента эволюции из геологии в том факте, что многие из самых выдающихся геологов отрицают какое-либо доказательство эволюции в своей избранной науке.

Сэр Родерик Мурчисон сказал: «Я знаю о природе в ее геологические эпохи столько же, сколько любой живущий человек, и я бесстрашно говорю, что наша геологическая летопись не дает ни одного слога доказательств в поддержку теории Дарвина». Великий швейцарский геолог Иоахим Барранд утверждает: «Невозможно понять, почему во всех породах, какие бы они ни были, и во всех странах на двух континентах все реликты промежуточных типов должны были исчезнуть... Несоответствия настолько многочисленны и выражены, что состав реальной фауны, кажется, был рассчитан по замыслу для противоречия всему, чему теории (эволюции) учат нас относительно первого появления и примитивной эволюции форм жизни на Земле» (цитируется Уинчеллом в «Доктрине эволюции», стр. 142).

Профессор Конн, эволюционист, признает наличие многих фактов, раскрытых геологией, которые противоречат теории эволюции. Он говорит: «В самых ранних записях, которые раскрывает геология, мы находим не несколько обобщенных типов, а хорошо дифференцированные формы, почти все подцарства, как они существуют сейчас, пять шестых наших отрядов, почти равную пропорцию подотрядов, очень много семейств и некоторые из наших нынешних видов. Все это является сюрпризом и необъяснимой проблемой». Такой результат, говорит он, — это не то, чего мы могли бы ожидать от эволюции. Все важные классы животных появились без предупреждения («Современная эволюция», стр. 6, 100, 103, 118).

Геккель пишет: «Мы не можем закрыть глаза на тот факт, что различные группы с момента своего первого появления разразились бурным ростом модификаций формы, размера и членов, со всеми возможными, и можно почти сказать, невозможными формами, и они сделали это в течение сравнительно короткого времени, после чего они вымерли не менее быстро» («Последнее звено», стр. 144).

Свидетельство геологии, как оно приводится геологами и даже эволюционистами, заключается в том, что оно не поддерживает претензии эволюции. Виды существовали в нынешнем виде с самых ранних времен. Геологические виды появлялись внезапно и исчезали внезапно. Некоторые из самых простых остаются неизменными на протяжении всех трансформаций Земли до настоящего времени (доктор Роберт Паттерсон, «Ошибки эволюции», стр. 221). Великие кладбища окаменелостей показывают, что живые существа падали в сомкнутых рядах, настигнутые катаклизмами, в каждом акте жизни. Ле Конт пытается объяснить это, говоря, что были «пароксизмальные» эры, но что это были за пароксизмы или откуда они взялись, он не говорит. Все свидетельства против эволюции и возвращаются к доказательству библейской истории Творения. Профессор Адам Седжвик говорит: «В последующие эпохи новые племена существ были призваны к существованию не просто как потомство тех, что появились до них, а как новые и живые доказательства творческого вмешательства».

АРГУМЕНТ ИЗ КЛАССИФИКАЦИИ ВИДОВ.

Это один из сильных пунктов эволюции. Утверждается, что растения и животных можно классифицировать в восходящем порядке так, что становится очевидным, что высшие произошли из низших. Мы возражаем следующим образом:

1. Не существует классификации, согласованной учеными. Это во многом происходит из-за отсутствия согласия относительно того, что такое вид. Ученые расходятся широко и радикально. Спенсер представляет обзор всех этих схем классификации и заканчивает словами: «Абсурдно пытаться создать определенную схему родства». Его собственный план схемы, говорит он, представляет собой фигуру «лаврового куста, сплющенного нисходящей плоскостью» («Принципы биологии», стр. 389). Это согласуется с его утверждением об абсурдности таких схем. Некоторые располагают все в непрерывную прямую линию от низшего к высшему.

Дарвин думал, что все произошло из полудюжины зародышевых форм. Откуда они взялись, он не сказал. Доктор Дж. Кларк Ридпат сказал: «Орел всегда был орлом, человек всегда человеком. Каждый вид живого организма, я верю, поднялся подобным процессом из своего собственного первичного зародыша» («Arena», июнь 1879 г.). Геккель настаивает, что теория требует лишь одного первобытного зародыша как предка всех живых существ. Он представил дерево, показывающее двадцать или более стадий между первобытной протоплазмой и человеком, но это теперь отвергнуто эволюционистами. Профессор Д. Керфут Шульц представляет классификацию следующим образом: «Если все животные, которые когда-либо существовали на Земле, будут представлены деревом, то те, что существуют сейчас на Земле, будут представлены самыми верхними веточками и листьями, а вымершие формы будут представлены главным стволом и ветвями» («Первая книга по органической эволюции», стр. xiv).

Но источник всего, первобытная протоплазма, отсутствует. Отсутствующий первобытный зародыш или зародыши оставляют дерево без корня, и профессор Конн говорит, что даже подцарства не объединены окаменелостями. Спенсер признает, что ни один вид не был прослежен до своего источника, а его генеалогическое древо не было завершено, и даже предки наших живых видов отсутствуют.

Профессор Дана признал следующее: «Если когда-либо звенья (от которых зависит доктрина эволюции) существовали на самом деле, их исчезновение без оставления следа совершенно необъяснимо». Вот, значит, дерево без корня, ствола или ветвей, имеющее только кончики внешних веточек и листьев, другими словами, дерево-призрак, подходящее представление теории, которую оно олицетворяет.

Нынешние отряды растений и животных дают сильный аргумент против эволюции. Было замечено, что последовательность — это не эволюция. Простое появление животных в упорядоченной последовательности показывает только план, но средства выполнения этого плана этим не показаны. Но далее, в то время как в геологические эпохи существовала последовательность, здесь, в нашу эпоху, существует одновременность видов, два очень разных и противоречивых явления. Почему последовательность прекратилась? Почему высшие отряды не вытеснили низшие, как в геологические эпохи, если эволюция была причиной? И все же здесь они все существуют тихо вместе, как будто они ничего не знают об эволюции или ее требованиях.

Никаких подобных изменений не произошло за тысячи лет, как показывают мумифицированные останки кошек, крокодилов и ибисов в Египте. Безусловно, 4000 лет показали бы некоторую эволюцию, если бы такая вещь существовала; но этого не видно за все 4000 лет или даже за более отдаленный период с тех пор, как существовал первобытный человек, ибо у нас есть останки животных, найденных с человеком в его ранней истории. Из 98 видов 57 такие же, как у нас сегодня, неизменные, а другие, такие как лингула, такие же, как в прошлые века. Таким образом, доверенный аргумент эволюции из классификации полностью не проходит проверку.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РАСТЕНИЙ И ЖИВОТНЫХ.

Распределение растений и животных — еще один любимый аргумент этой теории. Говорят, что определенные животные встречаются только в определенных регионах: бизон только в Северной Америке, кенгуру только в Австралии, броненосец только в Мексике. Эволюция торжествующе спрашивает: были ли они созданы только в этих местах? Мы теперь просто заметим, что трудности относительно Творения не доказывают эволюцию. Эволюция говорит, что предки этих животных пришли из других частей века назад и благодаря долгой изоляции и окружающей среде стали тем, чем они являются.

Факты снова против теории. Сам Гексли говорит, что в окрестностях Оксфорда есть останки животных, подобных австралийским; что Британия когда-то была соединена с континентом, и поэтому эти животные перешли туда. То же самое, говорит он, верно для изолированной фауны Новой Зеландии и Южной Америки (обращение в «Daily Post», 27 марта 1871 г.).

Этот аргумент можно было бы использовать против эволюции так же, как и предыдущие аргументы. Два острова в Тихом океане, находящиеся всего в пятнадцати милях друг от друга, имеют животных Азии на одном и Австралии на другом. На одних Бермудских островах есть ящерицы, подобные африканским, а на других — подобные американским. На самом деле очевидно, что животные и растения широко расселились.

МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ.

Сравнительное изучение растений и животных представляет еще один аргумент в пользу эволюции. Обнаружено, например, что существует сходство плана в плавнике рыбы, крыле птицы, ласте кита, ноге животного и руке человека. Так же в некоторой мере и со всеми другими соответствующими частями. Это, говорит эволюция, показывает, что все эти животные генетически связаны и все произошли от одних и тех же предков.

Сам Гексли отвечает на этот аргумент следующими словами: «Никакое количество чисто морфологических доказательств не может быть достаточным, чтобы доказать, что вещи возникли тем или иным способом» («Изучение зоологии», стр. 86). Другой великий ученый, профессор Катрфаж, профессор антропологии в Музее естественных наук в Париже, пишет об этом так: «Не выходя за пределы области фактов и судя только по тому, что мы знаем, мы можем сказать, что морфология сама по себе оправдывает вывод о том, что один вид никогда не производил другой путем деривации». Профессор Конн признает, после прохождения всей темы с последними фактами, что если не будет найдено дальнейшего объяснения, гомология не доказывает происхождение («Современная эволюция», стр. 76).

Это сходство частей — именно то, чего мы должны ожидать от вещей, происходящих от одного разумного оператора, будь то Творец или производитель. Это встречается на каждой фабрике. Колесо одинаково в тачке, телеге, карете и локомотиве. На самом деле, единообразие плана доказывает единство причины, а не разнообразие случайных причин, утверждаемых эволюцией. Если бы эволюция была правдой, было бы столько же разнообразия среди органов, сколько среди форм органов. Если действие случайных условий привело к радикальным изменениям в формах органов, почему тогда нет такого же разнообразия среди самих органов? У эволюции нет ответа. У Творения есть такой ответ: Бог един, и его план един. Почему формы всех этих вещей не должны быть одинаковыми, видя, что они должны жить в одном климате, есть одну пищу и размножаться одним и тем же образом?

Рудиментарные, атрофированные и отброшенные части, обнаруженные у некоторых животных, составляют один из самых сильных аргументов, выдвигаемых эволюцией. Любимый пример, который она представляет, найден у лошади. Лошадь ходит на одном пальце и имеет грифельные кости выше по ноге, которые, как нам говорят, являются остатками других пальцев, а мозоли на ноге — остатками больших пальцев. Были найдены останки животного размером с собаку, которое напоминает лошадь и имеет два пальца, и другого более старого животного, размером с лису, которое имеет четыре пальца. Поставив их рядом, эволюция называет их всех лошадьми и говорит, что однопалое животное произошло от двухпалого, а оно — от четырехпалого, и что это доказывает эволюцию лошади от эогиппуса (старой лошади), как его называют.

1. Помня, что этот вывод является чистым предположением и в лучшем случае лишь выводом, заметим, что он нарушает первоначальный закон эволюции, установленный Спенсером, — закон эволюции от простого к сложному. Он должен был показать сначала однопалую лошадь, затем ее развитие в двухпалое животное и так далее до лошади, имеющей пять пальцев. Это была бы эволюция. Как есть, мы видим противоположность эволюции — деградацию, которая часто встречается в природе, и мы видим мало, если вообще видим, примеров какого-либо последующего восстановления до первоначальных условий.

2. Кроме всего этого, отсутствует самая необходимая для хорошей лошади вещь — родословная. Связующие звенья отсутствуют в его генеалогическом древе. Ибо предки той первой лошади неизвестны. Но он не одинок в этом, ибо даже его владелец имеет ту же печальную нехватку доказанного происхождения, как мы увидим позже. Как именно лошадь потеряла свои придатки и почему она сбрасывала палец за пальцем таким необычным образом, история оставляет без ответа.

3. Но существует еще одно большое возражение. Требуется время, чтобы разводить лошадей. Потребовался весь третичный период, чтобы произвести однопалое животное из четырехпалого предка, и гораздо больше времени потребовалось, чтобы развить его из совершенно другого животного, где возникает не просто вопрос пальцев. Ибо мы должны столкнуться с трудностью и временем, необходимым для развития хорошей лошади, скажем, из аллигатора, и еще большей задачей производства ее из животного без пальцев вообще, или даже без ног, или чего-либо, на чем можно было бы подвесить ноги, а просто мешка желеподобного вещества, которое, как уверяет нас эволюционист, было предком всех лошадей и их всадников. Если читателю кажется, что жизнь слишком коротка для таких дел, мы можем сказать, что геолог согласен с ним, ибо он говорит нам, что возраст старой Земли сам по себе не был даже в одну десятую достаточно длинным, чтобы произвести лошадей эволюции, и тем более их всадников.

Еще один пример доказательств эволюции — плавательный пузырь рыб. Эволюция иногда утверждает, что это зачаточное легкое, и что рыба научилась во время засухи дышать воздухом. Иногда, как того требует нужда теории, плавательный пузырь объявляется реликтом отброшенного легкого. Однако это два разных и противоположных утверждения. Будучи либо пророчеством, либо реликтом, плавательный пузырь фатален для претензий эволюции. Если это зачаточное легкое, то здесь есть намерение, которое эволюция отвергает. Если реликт, то здесь есть регрессия, противоположность эволюции. Атрофированный орган — одна из трудностей теории, которую Дарвин признал, и профессор Конн говорит нам, что она еще не решена. Профессор Гексли сказал: «Либо эти рудименты бесполезны для животного, и в этом случае они должны были исчезнуть, либо они полезны для животного, и в этом случае они являются аргументами в пользу телеологии» («Дарвинизм», стр. 151).

АРГУМЕНТ ИЗ ЭМБРИОЛОГИИ.

Эволюция извлекает свой величайший аргумент из изучения эмбриона. Она выдвигает три претензии. Во-первых, что зародыш всего, растения и животного, одинаков, ни химический анализ, ни микроскоп не показывают никакой разницы. Если, следовательно, такое огромное разнообразие могло произойти из начал, столь похожих, почему все, что мы видим, не могло произойти из подобного начала, примитивного животного, которое также было такой простой клеткой? Во-вторых, в росте эмбриона он повторяет историю предков этого конкретного организма. В-третьих, все это при сравнении с геологической летописью и нынешними порядками живых существ, как они классифицированы, представляет полную последовательность форм жизни, одна дополняя то, чего не хватает другой.

Эти претензии должны быть рассмотрены отдельно.

1. Утверждение, что зародыши всех живых существ одинаковы, неверно. Сходство лишь поверхностное. Протоплазма, из которой состоит зародыш, различается и не является однородным материалом. То, что строит мышцы, — это один вид, а то, что строит мозг и нервы, — совершенно другое. Профессор Клод говорит нам, что это не химическое соединение, а механизм. Не могли бы зародыши быть одинаковыми. Ибо растение дышит углеродом, животное — кислородом. Одно окисляет, другое деокисляет. Существуют еще большие и более глубокие различия.

Тиндаль говорит: «Под самым однородным материалом лежат структурные энергии такой сложности, что мы должны задаться вопросом, есть ли у нас ментальные элементы, чтобы справиться с ними... Самое тренированное и дисциплинированное воображение отступает в недоумении перед этой проблемой. В той области, недоступной ни для чего, кроме разума, совершаются чудеса Творения... Здесь определяется зародыш, а впоследствии и полная организация» («Фрагменты науки», стр. 153). Таким образом, эти клетки или зародыши, которые кажутся такими одинаковыми, содержат каждый в себе весь план и жизнь будущего существа, вплоть до цвета пера, повадки охотничьей собаки и улыбки и ямочек ребенка.

2. Второе утверждение, что курс каждого эмбриона проходит через историю его предков, делается не так громко, как несколько лет назад. Профессор А. Агассис пишет: «Что-либо, выходящее за рамки общего параллелизма, безнадежно». Профессор Конн признает: «Эмбриология сама по себе не является безопасным руководством, и только когда она подтверждена окаменелостями, на нее можно полагаться. Она редко дает правдивую историю... Параллель во многом является заблуждением... Она часто дает ложную историю» («Современная эволюция», стр. 125, 134, 137, 150). Профессор Томсон пишет: «Рекапитуляция обусловлена не мертвыми руками прошлого, а физиологическими условиями, которые мы не в состоянии обнаружить» («Основы зоологии», стр. 63). Он также говорит, что молодой млекопитающий никогда не был похож на червя, рыбу или рептилию. Он был в лучшем случае похож на молодых особей этих видов на их различных стадиях. Настолько далеко от того, что курс всех одинаков, Бэр говорит, что может отличить эмбрион обычной домашней птицы и утки на второй день («Принципы биологии», стр. 1). Насколько это утверждение справедливо, оно формирует аргумент против эволюции. Ибо здесь есть цель или идеал, к которому стремятся все вещи. Это намерение, план и цель, все из которых противоположны главной идее эволюции. Это соответствует Творению.

3. Кульминационный аргумент в пользу эволюции приводится путем выстраивания геологических порядков жизни в восходящую классификацию (которые, как мы видели, не появляются так, как того требует эволюция), размещения рядом с ними классификации современных животных (которая, как мы видели, не является общепризнанной и столь же разнообразна, как и сами авторы), а затем — наложения на эти две искусственные схемы эмбрионального описания (которое в настоящее время подвергается сомнению и часто не соответствует прошлой истории) и триумфального указания на это тройное сочетание. Пробелы, которые показывает геология, таким образом заполняются современными формами, а то, чего не хватает обоим, — эмбриональным описанием.

Здесь сравниваются три вещи, которые радикально различаются. Геологическая летопись показывает прогресс от низшего к высшему, хотя и не является той полной или неизменной летописью, которая необходима для теории, в то время как современные порядки жизни существуют одновременно. И то, и другое показывает существование отдельных вещей, не имеющих индивидуальной связи. Эмбрион — это отдельная особь, с момента зачатия спроектированная по заранее определенному плану, одушевленная внутренними силами и ограниченная определенной целью и жизнью. Это, как говорит Доусон, «замкнутый ряд». Миры живых и ископаемых существ состоят из мириадов особей, находящихся в самых разных условиях и стремящихся к самым разным целям и жизням. Эти две вещи противоречат друг другу в контексте использования эволюцией.

Что мы действительно видим в этих трех фактах, так это три признака личного разума. В эмбриональном развитии мы видим план производства. В появлении ископаемых существ мы видим прогресс плана в историческом проявлении. В нынешнем устройстве природы мы видим конечную цель всего сущего. Все это образует один великий последовательный план и несет на себе все признаки личной и творческой работы.

Таким образом, суммируя аргумент, основанный на сравнении этих трех фактов — геологического порядка, современной классификации и эмбрионального роста, — мы обнаруживаем в первом абсолютное разделение видов, во втором — отсутствие генетической связи, как уже было показано в рамках этого аргумента, а в третьем — различные явления, не имеющие ничего общего с двумя другими. Весь аргумент, таким образом, не достигает вывода и, как и предыдущие, оборачивается доказательством против эволюции.

ФАКТЫ, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ЭВОЛЮЦИИ ВИДОВ.

Теория, чтобы быть доказанной, должна соответствовать фактам и объяснять их. Рассматриваемая теория прискорбно не справляется с этим. Существует бесчисленное множество фактов, которые не только не объяснены ею, но и диаметрально противоположны ей и враждебны. Мы приведем некоторые из них:

1. Вырождение в природе. Природа демонстрирует постоянную тенденцию к упадку. Профессор Э. Д. Коуп, выдающийся эволюционист, пишет: «Ретроградация в природе установлена так же хорошо или почти так же хорошо, как и эволюция». Дикие разновидности растений и животных значительно уступают культурным видам. Более старые виды значительно превосходят нынешние. Саблезубый тигр значительно превосходит нынешнее животное. То же самое можно сказать о мамонте по сравнению со слоном. Растения демонстрируют вырождение в окраске. Порядок превосходства идет от желтого, самого низшего, к белому, розовому, красному, пурпурному и синему, самому высшему. Когда они переходят от синего к желтому, это вырождение. Некоторые из тех, что сейчас имеют зеленые цветы, когда-то имели цветные соцветия. Не видно, чтобы прогресс в цветах был направлен вверх. Точно так же паразитизм — это вырождение как у растений, так и у животных. Ход природы не является, как и не был, постоянным развитием вверх. Библейское утверждение «вся тварь совокупно стенает и мучится доныне» точно описывает состояние природы (Рим. 8:22).

2. Сохранение видов без изменений в течение веков. Ракообразные, например, в озере Танганьика в Африке, остаются такими, какими их оставил отступающий океан много веков назад.

3. Виды не увеличиваются в числе, а уменьшаются. Существовало 500 видов трилобитов. Все они исчезли. Существовало 900 видов аммонитов; все они исчезли. Из 450 видов наутилуса осталось только три. Действительно, целые семейства были уничтожены. Все это противоречит эволюции.

4. Виды остаются неизменными в самых разнообразных условиях среды. Окружающая среда провозглашается причиной изменений, требуемых эволюцией. Но одни и те же виды существуют в самых разных регионах, например, комары, киты и дубы.

5. Адаптация одного вида к другому. Дарвин говорит, что единственный случай адаптации одного вида к другому был бы фатальным для его теории. Тем не менее, он сам приводит данные о сотнях таких адаптаций. Он приводит факт, что сто головок красного клевера дали 2700 семян. Такое же количество, защищенное от насекомых, не дало ни одного. Опыление растений насекомыми хорошо известно. Говорят, что смирнский инжир обязан своей ценностью опылению путем прокалывания насекомым. Некоторые из этих насекомых были завезены в Калифорнию для этой цели. Существует орхидея, которая может быть опылена только насекомым, падающим в чашечку с жидкостью, которая есть у цветка, и выбирающимся через боковое отверстие, в котором оно касается пыльцы.

Доктор Эндрю Уилсон пишет: «Цвета цветов — да даже маленькие пятнышки оттенка или тона, видимые на лепестке, — предназначены для привлечения насекомых, чтобы они могли унести оплодотворяющую пыль, или пыльцу, к другим цветам. Именно для этой цели многие из ваших цветов имеют приятный аромат. Парфюм — это еще одно приглашение миру насекомых. Мед, который они выделяют, является третьим, самым практичным из всех, средством привлечения».

6. Сложные приспособления природы. Эволюция тщетно пытается объяснить удивительные сложные приспособления, которые мы видим в природе, такие как мимикрия животных и растений; палочник настолько точно напоминает веточку, что обманывает самого внимательного наблюдателя. Бабочка-листовидка с пятнами и морщинками точно похожа на то, что она имитирует. Это верно также для бабочки-листовидки и другой, которая точно напоминает птичий помет. Эволюция не может объяснить чревовещание насекомых, таких как сверчок и квакша; батарею электрического угря; красоту насекомых, рыб, раковин, птиц и цветов, особенно гармонию их цветов. Съедобные насекомые имеют простую окраску, ядовитые виды — яркую. У некоторых бабочек на крыльях есть «пугающие головы», точно напоминающие голову совы, и у других насекомых есть похожие устрашающие проявления, которые они выставляют напоказ при нападении. Все это говорит о замысле и интересе и часто имеет вид юмора в создании этих многочисленных существ.

7. Математические приспособления природы столь же точны, как таблица умножения. Иллюстрациями этого являются точность орбит небесных тел и закон всемирного тяготения. Рост клетки происходит в геометрической прогрессии при делении частей на 2, 4, 8, 16 и т. д. Вьющиеся растения формируют свои витки с математической точностью и пропорциональностью. Пропорции, в которых смешиваются химические вещества, математически фиксированы.

Профессор Тиндаль таким образом обращает наше внимание на кристаллизацию: «Позволяя квасцам кристаллизоваться таким медленным способом, мы получаем эти совершенные октаэдры; позволяя кристаллизоваться карбонату кальция, природа создает эти прекрасные ромбоэдры; когда кристаллизуется кремнезем, мы получаем гексагональные призмы, увенчанные на концах пирамидами; позволяя кристаллизоваться селитре, мы получаем эти призматические массы, а когда кристаллизуется углерод, мы получаем алмаз». (Fragments of Science, стр. 357.) «Глядя на это мысленно, мы видим молекулы [сульфата натрия] как дисциплинированные эскадроны под управлением руководящего ока, выстраивающиеся в батальоны, собирающиеся вокруг отдельных центров и формирующиеся в отдельные твердые массы, которые через некоторое время принимают видимую форму кристалла, который я сейчас держу в руке. Итак, здесь работает архитектор, который не производит ни щепок, ни шума и который сейчас строит частицы в кристаллы, подобные по форме этим прекрасным массам, которые мы видим на столе». (Belfast Address.)

8. Структура живых существ показывает истинные принципы архитектуры. Некий мистер Маклафлин, известный шотландский математик, попытался с помощью математических расчетов определить форму здания, которое содержало бы больше всего места при наименьшем количестве материала и при этом воплощало бы величайшую архитектурную прочность в своих подпорных стенах. После многих кропотливых расчетов он обнаружил, придя к выводу, что медоносная пчела задолго до этого дала тот же план структуры в своей соте. Человеческий череп — это настоящий купол, а позвоночник — настоящий столб. Ребра корабля скопированы с рыбы, яхта — с утки, а ее глубокий плавник — с рыбы. [2]

Эволюция претендует на то, чтобы объяснить каждый из этих фактов случайными изменениями, растянутыми на бесчисленные века, как это уже было показано в ее удивительном рассказе о происхождении ног, глаз, позвоночников и других органов. Конечно, это апелляция к легковерию! Вера христианина иногда подвергается испытанию, но что мы скажем о вере эволюциониста? Что более правдоподобно: простое описание чудесного творения или этот долгий, запутанный и абсолютно невидимый и неизвестный процесс?

9. Возраст Земли. Профессор Джордж Фредерик Райт, геолог, говорит нам, что геологическое время не составляет и сотой части того, чем оно считалось пятьдесят лет назад, а популярные авторы, которые бойко рассуждают о древности человека, отстали от времени и невежественны в отношении нового света, который потоком хлынул из геологии. [3]

Подводя итог, профессор Фрэнсис М. Бальфур говорит нам: «Все эти факты, которые подпадают под наше наблюдение, противоречат грубым идеям тех так называемых натуралистов, которые утверждают, что один вид может быть передан в другой в ходе поколений». Точно так же сэр Дэвид Брюстер заявляет: «У нас есть абсолютное доказательство неизменности видов, ищем ли мы его в исторические или геологические времена».

Доктор Этеридж, знаменитый английский авторитет по ископаемым, говорит: «Девять десятых разговоров эволюционистов — это чистая бессмыслица, не основанная на наблюдениях и полностью не подкрепленная фактами. Люди принимают теорию, а затем натягивают факты, чтобы поддержать ее. Я читаю все их книги, но они не производят никакого впечатления на мою веру в стабильность видов. Некоторые люди готовы считать вас дураком, если вы не идете с ними во всех их причудах, но этот музей полон доказательств полной ложности их взглядов».

ГЛАВА IV.

ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА.

Центральным пунктом всей теории является происхождение человека от животного. Именно это, как было сказано, придает ей значение для христианина. Если бы не это, гипотеза была бы лишь любопытной научной теорией. Это вопрос сравнительно второстепенного интереса, как возникла вселенная или различные виды. Только потому, что эти теории используются для утверждения животного происхождения человека, они рассматриваются здесь.

Именно в этом утверждении относительно происхождения человека сходятся все различные теории эволюции, как бы они ни различались в других вопросах, и, поскольку это жизненно важный момент, эти теории в данном обсуждении рассматриваются как единое целое. Это вопрос исключительно факта. Произошел или не произошел человек от животного, или он был специально и божественно сотворен? Это вопрос в двух словах. Два описания представлены ниже, бок о бок. Описание Дарвина принимается по существу всеми эволюционистами.

БИБЛЕЙСКОЕ ОПИСАНИЕ.

(Быт. i:26, 27; ii:7; v:1, 2.)

«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему... И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их... И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою... В день, в который Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его, мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарек им имя: Адам».

ОПИСАНИЕ ЭВОЛЮЦИИ.

(Из книги Дарвина «Происхождение человека», ii, 372.)

«Человек произошел от волосатого четвероногого, снабженного хвостом и заостренными ушами, вероятно, древесного по своим привычкам и обитателя Старого Света. Это существо, если бы вся его структура была исследована натуралистом, было бы классифицировано среди обезьян (Quadrumana), так же уверенно, как и общий и еще более древний предок обезьян Старого и Нового Света. Обезьяны и все высшие млекопитающие, вероятно, происходят от древнего сумчатого животного, а это — через длинную линию разнообразных форм, либо от какого-то рептилеподобного, либо от какого-то амфибиеподобного существа, а это, в свою очередь, от какого-то рыбоподобного животного. В тусклой неясности прошлого мы можем видеть, что ранний предок позвоночных должен был быть водным животным, снабженным жабрами, с двумя полами, соединенными в одной особи».

Библейское описание является обстоятельным, с упоминанием мест и рек несомненно исторического характера. Оно принимается последующими авторами Писания и становится основой их исторических и духовных учений. Эволюционному описанию всего этого недостает. Нет никаких точных данных, как и попыток их дать. Никакого описания, кроме воображаемого, никогда не дается. Поскольку никого не было рядом, чтобы увидеть это, все это является фантазией.

Два описания совершенно непримиримы. Что бы ни означало описание Писания, оно не означает эволюцию, и литературная справедливость требует, чтобы мы не навязывали автору значение, которое он не намеревался вкладывать или давать.

Профессор Пфлейдерер пишет: «Есть только один выбор. Когда мы говорим об эволюции, мы определенно отрицаем Творение. Когда мы говорим о Творении, мы определенно отрицаем эволюцию». Профессор Джеймс Салли говорит: «Доктрина эволюции прямо противоположна доктрине Творения». (Bible Student, июль 1901 г., цитируется профессором Уорфилдом.)

Как кто-то может принимать оба описания, выше всякого понимания. Покойный доктор Джон Генри Барроуз, президент Оберлинского университета, рассказывает о встрече в Индии с индусским мальчиком, который посещал миссионерские школы и узнал там о форме и положении Земли. Конечно, ранее его учили индусской космогонии, что Земля окружена соленой водой, а та — кругом земли, а тот — последовательными кругами пахты, сока сахарного тростника и других «безалкогольных напитков» с промежуточными кругами суши. Доктор Барроуз спросил мальчика, какого убеждения он будет придерживаться впредь. Он ответил, что будет верить в оба. Это, возможно, и доступно индусскому мальчику, но превосходит все предыдущие интеллектуальные подвиги, чтобы какой-либо разумный человек мог принять и библейское описание, и описание Дарвина о сотворении человека.

Мы рассмотрим аргументы за и против эволюционного описания происхождения человека из следующих сфер и предметов:

1. Аргумент от эволюции видов. 2. От сходства строения животных и человека. 3. Рудиментарные органы у человека. 4. Человеческие характеристики у животных. 5. История эволюции человека от животного. 6. «Недостающее звено». 7. Мозг. 8. Разум и сознание человека. 9. Язык. 10. Доисторический человек. 11. Древность человека. 12. Дикие расы. 13. История человечества. 14. Религия. 15. Этика. 16. Христианский опыт. 17. Христос.

1. АРГУМЕНТ ОТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ.

На этом аргументе покоится теория животного происхождения человека. Если бы не желание доказать, что таково происхождение человека, аргумент никогда не был бы задуман. Мы вводим его здесь снова, чтобы обратить особое внимание на этот факт. Мы видели, что существует решительное различие мнений по этой теории; что многие возражают против нее; что не известно ни одного случая такого происхождения видов; что нет ни закона, ни силы, ни причины, согласованной или известной, по которой такое происхождение видов могло бы иметь место; что существуют бесчисленные возражения и факты против нее; что ее аргументы заведомо недостаточны; и в лучшем случае они являются лишь выводами и только «взвешиванием вероятностей».

Если, следовательно, доказательства происхождения видов отсутствуют, вся теория эволюции рушится. Казалось бы, нет нужды продолжать. Тем не менее, эволюция легко перешагивает через руины своих предыдущих притязаний и переходит к дальнейшим утверждениям. Некоторые из величайших точных ученых останавливаются здесь. Профессор Дана, великий геолог, говорит: «Происхождение человека до сих пор не имеет достаточного объяснения со стороны науки. Внезапность перехода от предшествующих форм является наиболее экстраординарной, особенно потому, что это происходит так близко к настоящему времени». (Elements of Geology.)

Профессор Вирхов, самый выдающийся патолог Европы, писал следующее: «Между человеком и обезьяной всегда существует четкая линия разграничения. Мы не можем объявить доказанным наукой, что человек происходит от обезьяны или от любого другого животного. Тот, кто вспомнит прискорбный провал всех попыток, предпринятых совсем недавно, обнаружить решительную поддержку для 'generatio aequivoca' в низших формах перехода от неорганического к органическому миру, почувствует, что вдвойне серьезно требовать, чтобы эта теория, столь полностью дискредитированная, была в какой-либо форме принята как основа наших взглядов на жизнь».

Можно было бы процитировать еще много таких выражений от выдающихся ученых с тем же смыслом. Но поскольку мы будем использовать их под соответствующими заголовками вышеуказанного порядка аргументации, мы переходим здесь к изложенным аргументам.

2. СХОДСТВО СТРОЕНИЯ ЖИВОТНЫХ И ЧЕЛОВЕКА.

Хорошо известно, что внутренняя и внешняя форма человека подобна форме низших животных. Это, как утверждает эволюция, является аргументом в пользу генетической связи. Тот же аргумент доказал бы, что локомотив произошел от дилижанса, тот — от телеги, а та — от тачки. Сходство строения доказывает лишь единообразие замысла. Разумный создатель любой природы действовал бы так, и сам человек сейчас производит так же. Почему бы Богу не создать человека по модели низших животных, видя, что он должен жить в том же мире, в тех же условиях, есть ту же пищу и размножаться тем же способом? Нет причин для отступления от формы, которая оказалась полезной и подходящей. Все части человеческой формы были таким образом испытаны в низших формах и признаны правильными для своей цели, и теперь, как мы и ожидали, применены к человеку. Человек — это кульминация всего. Все предназначено для его использования в низших мирах растений и животных; так почему бы не использовать также их каркас и внутренние органы? Механик использует одно и то же приспособление, такое как колесо, в своей самой сложной конструкции, так же как и в простейшем двигателе.

Но в человеческом каркасе есть части, не найденные в низших порядках. Уоллес, один из величайших эволюционистов, говорит, что мягкая человеческая кожа не может быть объяснена естественными причинами, как и клапаны в человеческих венах, которые находятся в ином положении, чем у животного, ни человеческая стопа, ни гортань, ни человеческий голос, особенно женский голос, ни отсутствие волос на теле, ни то, почему человек короткорук и длинноног, в то время как его предок-обезьяночеловек — наоборот. Многие другие подобные проблемы беспокоят эволюциониста. Творение объясняет все это, и делает это одним простым, всеобъемлющим аргументом вместо сложного и сбивающего с толку лабиринта спекуляций эволюции.

Раскин учит нас в этом отрывке, что Бог работает по закону и не отклоняется от него даже там, где нам кажется, что Он мог бы действовать иначе: «Но Бог показывает нам в Себе, как бы странно это ни казалось, не только авторитетное совершенство, но даже совершенство послушания, послушания Своим собственным законам; и в громоздком движении этих самых неуклюжих из Его творений нам напоминают, даже в Его божественной сущности, об этом атрибуте прямоты в человеческом существе, 'который клянется себе во вред и не изменяет'». (Seven Lamps of Architecture, II., стр. 78.)

3. РУДИМЕНТАРНЫЕ ОРГАНЫ У ЧЕЛОВЕКА.

Эволюция указывает на определенные особенности у человека, которые, как она утверждает, произошли от его звериного предка, такие как длинные волосы в бровях, которые, по их словам, произошли от обезьяночеловека, кончики ушей и волосы на предплечье, которые наклонены от кисти к локтю. Все внешнее ухо также объявляется пережитком этого животного и ненужным для слуха. То же самое касается пяти пальцев ног, когда сплошная стопа была бы лучше, хотя большинство из нас так не думает. Они также указывают на некоторые свидетельства хвоста, который, по их словам, стерся, когда обезьяночеловек научился сидеть. Это, однако, многие обезьяны делают сейчас без каких-либо признаков уменьшающихся хвостов. Указывают на многие внутренние органы и члены, которые слишком многочисленны, чтобы упоминать их здесь. Один пример так же хорош, как и весь каталог, и один ответ тоже.

Все это доказывает слишком много для теории. Здесь потеря полезных органов и выживание других, не нужных. Это не эволюция, по крайней мере не та, на которую нас просили возлагать наши надежды на прогресс. Далее, эти так называемые «пережитки животного» считаются не имеющими никакой пользы, кроме как для поддержки эволюции. «Жаберные щели» в шее человеческого эмбриона — излюбленный пример такого рода фактов. Геккель и, вслед за ним, другие изображают формы рыбы, собаки и человека в эмбриональном состоянии и с триумфом говорят: «Вот доказательство происхождения человека от собаки, а того — от рыбы; и это сходство сохранилось, чтобы рассказать историю, не имея другой пользы». Но это не единственная черта, которая «выживает». Головы, рты и глаза также «выживают». Почему на них не указывают как на доказательства происхождения? Потому что мы видим для них пользу, в то время как, кажется, нет никакой пользы для «жаберных щелей», кроме как доказать эволюцию. Если бы мы могли увидеть какую-то пользу в «жаберных щелях» в шее эмбриона, аргумент эволюции рухнул бы. Аргумент эволюции, основанный на жаберных щелях и всех других «пережитках животного», поэтому покоится на невежестве — очень ненадежном фундаменте для научной теории, ибо знания постоянно растут, особенно о человеческом каркасе, и нет ни малейшего сомнения, рассуждая по аналогии и из прошлого опыта, что есть польза для этих своеобразных эмбриональных особенностей.

Мы повторяем аргумент Гексли относительно этих рудиментарных частей: «Либо эти рудименты бесполезны, и в этом случае они должны были исчезнуть; либо они полезны, и в этом случае они являются аргументами в пользу телеологии». (Darwinism and Design, стр. 151.)

Свидетельства такого рода относятся к тем, которые называются косвенными, и в праве на них полагаются меньше всего, ибо на основании таких доказательств были повешены некоторые невиновные люди. Должны ли мы осудить всю расу на звериное происхождение на основании тех же доказательств? Все аргументы, основанные на таких фактах, слабы, ребячливы и недостойны ученых. Неудивительно, что профессор Паульсен сказал, что спекуляции Геккеля — это «позор для философии Германии». Должны ли мы подвешивать философию вселенной на нескольких длинных волосах? Должны ли мы позволить догадке о происхождении кончика внешнего уха произвести революцию в теологии? Должны ли мы рисковать нашей вечной судьбой из-за предполагаемой бесполезности так называемых «жаберных щелей» у преждевременных щенков? И все же это требование эволюции, переведенное на простой английский язык.

4. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ У ЖИВОТНЫХ.

Человеческие характеристики, обнаруженные у животных, формируют аргумент в пользу эволюции. Мы находим, что животные обладают памятью, любовью, ненавистью, ревностью; что они могут думать и планировать, использовать средства и оружие, восхищаться красотой, а некоторые имеют игры. Все это, как утверждает эволюция, указывает на генетическую связь с человеком. Но все это лишь показывает единообразие во внутреннем, как и во внешнем существе. Есть столько же причин для одного, сколько и для другого. Жизнь одна и та же, где бы мы ее ни находили. Силы, которые действуют в капле дождя, те же, что и во вселенной безграничного пространства. Интеллектуальная природа человека та же, что и у ангелов, которые не имеют с нами генетической связи. Даже дьяволы обладают той же интеллектуальной природой, что и сам Бог. Разум — это одна и та же вещь, где бы он ни существовал. Поэтому говорить, что, поскольку животные обладают определенными характеристиками, подобными человеческим, они являются предками человека, — это скачок к выводу, совершенно не оправданному ни фактами, ни логикой. И все же именно на таких выводах покоится эволюция. Творение действовало бы по тому же всеобъемлющему плану, и мы видели, что человек тоже так делает. Он применяет свои силы, как и свои материалы, к самым разнообразным применениям.

Также не было известно ни одного случая развития животного или его способностей до какого-либо приближения к способностям человека. Высшее животное все еще неизмеримо ниже самого низшего и самого звероподобного человека, не только по уровню способностей, которые у них общие, но и по другим, которыми животное не обладает и не может приобрести. Существует великая пропасть, которую они не переходят — как покажет наш следующий раздел.

5. ИСТОРИЯ ОТ ЖИВОТНОГО К ЧЕЛОВЕКУ.

Многие пытались рассказать историю изменения от животного к человеку. Делая это, некоторые покрыли себя насмешками, но попытки продолжают предприниматься, как и другие — создать вечный двигатель. Преодолеть эту пропасть необходимо для того, чтобы поддержать эволюцию, ибо это сердце вопроса. Говорят, что знаменитый профессор истории оставил свою кафедру из-за неопределенности исторических фактов. Можно было бы ожидать, что попытка рассказать о том, что произошло до того, как у человека появилась какая-либо история или он даже существовал, была бы еще более рискованной. И все же нам дают описание с такой уверенностью, что иногда обманывают даже избранных, которые оставляют свои Библии. Попытка Геккеля была самой впечатляющей и смела все на своем пути в течение года или двух. Он представил многоветвистое дерево, чьими корнями была протоплазма, стволом — простейшие, последовательными ветвями — губки, рыбы, рептилии, птицы, сумчатые, обезьяны, человекообразные обезьяны, а самыми верхними ветвями — человек. Из двадцати одной стадии половина была признана «неверной» эволюционистами, а остальные — «сомнительными».