«Бумаги и сочинения Авраама Линкольна — Том 2: 1843-1858»

Но во всем этом очень ясно, что судья уклоняется от единственного вопроса, который республиканцы когда-либо навязывали демократам в отношении Юты. Этот вопрос судья хорошо знал: «Если народ Юты мирно сформирует конституцию штата, допускающую многоженство, допустят ли их демократы в Союз?» В Конституции или законах Соединенных Штатов нет ничего против многоженства; и почему это не является частью «священного права на самоуправление» судьи для народа иметь его, или, скорее, сохранить его, если они того пожелают? На эти вопросы, насколько я знаю, судья никогда не отвечает. Это могло бы вовлечь демократов в ответ на них в любом случае, и они остаются без ответа.

Что касается Канзаса. Суть речи судьи о Канзасе — это попытка выставить людей свободных штатов неправыми за то, что они не голосовали на выборах делегатов на конституционный конвент. Он говорит:

«Есть все основания надеяться и верить, что закон будет справедливо истолкован и беспристрастно исполнен, чтобы обеспечить каждому добросовестному жителю свободное и спокойное осуществление избирательного права».

Кажется необычным, что судья Дуглас делает такое заявление. Он знает, что по закону никто не может голосовать, кто не был зарегистрирован; и он знает, что люди свободных штатов обосновывают свой отказ голосовать тем, что лишь немногие из них были зарегистрированы. Возможно, это неправда, но судья Дуглас знает, что это утверждается как правда в письмах, газетах и публичных речах, и доносится каждой почтой и разносится каждым ветром до глаз и ушей мира. Он знает, что смело заявляется, что люди многих целых округов и многих целых районов в других остались незарегистрированными; однако он не решается опровергнуть это заявление или указать, как они могут голосовать, не будучи зарегистрированными; но он просто проскальзывает мимо, не делая вида, что знает о каком-либо таком вопросе факта, и самодовольно заявляет: «Есть все основания надеяться и верить, что закон будет справедливо и беспристрастно исполнен, чтобы обеспечить каждому добросовестному жителю свободное и спокойное осуществление избирательного права».

Я легко соглашаюсь, что если бы у всех был шанс проголосовать, они должны были бы проголосовать. Если, напротив, как они утверждают, и судья Дуглас не решается особенно опровергнуть, лишь немногие из людей свободных штатов имели шанс проголосовать, они были совершенно правы, воздержавшись от участия в голосовании в полном составе.

Кстати, с тех пор как судья говорил, выборы в Канзасе состоялись. Судья выразил уверенность, что все демократы в Канзасе выполнят свой долг — включая, конечно, «демократов свободных штатов». Результаты, полученные здесь до сих пор, очень неполные; но насколько они есть, они указывают на то, что только около одной шестой зарегистрированных избирателей действительно проголосовали; и это при том, что, возможно, не более половины законных избирателей были зарегистрированы, что показывает, что это было в целом самым изысканным фарсом, когда-либо разыгранным. Я с немалым интересом наблюдаю, чтобы выяснить, какую фигуру «демократы свободных штатов» играют в этом деле. Конечно, они голосовали — все демократы выполняют свой долг — и, конечно, они не голосовали за кандидатов рабовладельческих штатов. Мы скоро узнаем, сколько делегатов они избрали, сколько кандидатов они обязались выдвинуть за свободный штат и сколько голосов было подано за них.

Позвольте мне едва слышно прошептать свое подозрение, что в Канзасе не существовало никаких «демократов свободных штатов» — что они были целиком мифическими, годными лишь для того, чтобы фигурировать в газетах и речах в свободных штатах. Если бы в Канзасе нашелся хоть один реально живущий демократ свободного штата, я бы предложил поймать его, набить чучело и сохранить его шкуру как интересный экземпляр этого вида рода «демократ», который вскоре вымрет.

А теперь о решении по делу Дреда Скотта. Это решение провозглашает два положения: во-первых, что негр не может судиться в судах Соединенных Штатов; и во-вторых, что Конгресс не может запрещать рабство на территориях. Оно было принято расколовшимся судом, причем мнения разделились по-разному по разным пунктам. Судья Дуглас не обсуждает достоинства этого решения, и в этом отношении я последую его примеру, полагая, что я не смог бы улучшить доводы Маклина и Кертиса не больше, чем он — доводы Тэни.

Он клеймит всех, кто ставит под сомнение правильность этого решения, как оказывающих ему насильственное сопротивление. Но кто сопротивляется ему? Кто, вопреки этому решению, объявил Дреда Скотта свободным и воспротивился власти его хозяина над ним?

Судебные решения имеют две цели: во-первых, окончательно разрешить рассматриваемое дело, и во-вторых, указать общественности, как будут решаться другие подобные дела, когда они возникнут. Для последней цели они называются «прецедентами» и «авторитетными источниками».

Мы верим в подчинение и уважение к судебной ветви власти не меньше, чем судья Дуглас (а возможно, и больше). Мы считаем, что ее решения по конституционным вопросам, когда они окончательно урегулированы, должны определять не только конкретные решенные дела, но и общую политику страны, подлежащую изменению только путем поправок к Конституции, как это предусмотрено в самом этом документе. Большее было бы революцией. Но мы считаем решение по делу Дреда Скотта ошибочным. Мы знаем, что суд, который его вынес, часто отменял свои собственные решения, и мы сделаем все возможное, чтобы он отменил и это. Мы не оказываем ему сопротивления.

Судебные решения имеют большую или меньшую силу в качестве прецедентов в зависимости от обстоятельств. То, что это так, согласуется как со здравым смыслом, так и с общепринятым пониманием юридического сообщества.

Если бы это важное решение было принято единогласным согласием судей, без какого-либо явного партийного пристрастия, в соответствии с законными общественными ожиданиями и устойчивой практикой ведомств на протяжении всей нашей истории, и не было бы ни в какой части основано на предполагаемых исторических фактах, которые на самом деле не являются истинными; или если бы, при отсутствии некоторых из этих условий, оно рассматривалось судом более одного раза и было там подтверждено и переподтверждено в течение ряда лет, тогда было бы, возможно, даже фракционным, нет, даже революционным, не согласиться с ним как с прецедентом.

Но когда, что является правдой, мы обнаруживаем, что оно лишено всех этих оснований для общественного доверия, то не является сопротивлением, не является фракционностью и даже не является неуважением рассматривать его как еще не установившее окончательную доктрину для страны. Но судья Дуглас считает этот взгляд ужасным. Послушайте его:

«Суды — это трибуналы, предписанные Конституцией и созданные властью народа для определения, толкования и обеспечения исполнения закона. Следовательно, всякий, кто сопротивляется окончательному решению высшего судебного органа, наносит смертельный удар по всей нашей республиканской системе правления — удар, который, в случае успеха, поставил бы все наши права и свободы на милость страстей, анархии и насилия. Поэтому я повторяю, что если сопротивление решениям Верховного суда Соединенных Штатов по вопросу, подобному пунктам, решенным в деле Дреда Скотта, явно входящим в их юрисдикцию, как определено Конституцией, будет навязано стране в качестве политического вопроса, это станет четким и неприкрытым вопросом между друзьями и врагами Конституции — друзьями и врагами верховенства законов».

Помилуйте, этот же самый Верховный суд однажды признал национальный банк конституционным; но генерал Джексон, будучи президентом Соединенных Штатов, проигнорировал это решение и наложил вето на законопроект о возобновлении устава, отчасти на конституционных основаниях, заявив, что каждый государственный чиновник должен поддерживать Конституцию «так, как он ее понимает». Но послушайте собственные слова генерала. Вот они, взятые из его послания о вето:

«Сторонники банка утверждают, что его конституционность во всех отношениях должна считаться установленной прецедентом и решением Верховного суда. С этим выводом я не могу согласиться. Простой прецедент является опасным источником власти и не должен рассматриваться как решающий вопросы конституционных полномочий, за исключением случаев, когда согласие народа и штатов можно считать хорошо устоявшимся. Поскольку в данном вопросе это далеко не так, аргумент против банка может быть основан на прецеденте. Один Конгресс в 1791 году высказался в пользу банка; другой в 1811 году высказался против него. Один Конгресс в 1815 году высказался против банка; другой в 1816 году высказался в его пользу. Таким образом, до нынешнего Конгресса прецеденты, извлеченные из этого курса, были равны. Если мы обратимся к штатам, то выражения законодательных, судебных и исполнительных мнений против банка были, вероятно, по отношению к тем, что в его пользу, как четыре к одному. Таким образом, в прецеденте нет ничего, что, если бы его авторитет был признан, должно было бы перевесить в пользу акта, лежащего передо мной».

Я прерываю цитаты лишь для того, чтобы заметить, что все, что когда-либо существовало в качестве прецедента до решения по делу Дреда Скотта по пунктам, решенным в нем, было против этого решения. Но послушайте генерала Джексона дальше:

«Если мнение Верховного суда охватывало всю область этого акта, оно не должно контролировать координированные органы власти этого правительства. Конгресс, исполнительная власть и суды должны каждый для себя руководствоваться собственным мнением о Конституции. Каждый государственный чиновник, принимающий присягу поддерживать Конституцию, клянется, что будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие».

Снова и снова я слышал, как судья Дуглас осуждал то решение по банку и аплодировал генералу Джексону за то, что он его проигнорировал. Ему было бы интересно просмотреть свою недавнюю речь и увидеть, как точно его яростные филиппики против нас за сопротивление решениям Верховного суда падают на его собственную голову. Это напомнит о долгой и ожесточенной политической войне в этой стране по вопросу, который, на его собственном языке и, конечно, в его собственной неизменной оценке, «был четким вопросом между друзьями и врагами Конституции», и в которой он сражался в рядах врагов Конституции.

Я уже говорил, по сути, что решение по делу Дреда Скотта было отчасти основано на предполагаемых исторических фактах, которые на самом деле не были истинными, и я не должен оставлять эту тему, не приведя несколько доводов в пользу этого утверждения; поэтому я приведу один или два примера, которые, как я думаю, полностью меня подтверждают. Главный судья Тэни, излагая мнение большинства суда, пространно настаивает на том, что негры не были частью народа, который создал или для которого была создана Декларация независимости или Конституция Соединенных Штатов.

Напротив, судья Кертис в своем особом мнении показывает, что в пяти из тогдашних тринадцати штатов — а именно в Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, Нью-Йорке, Нью-Джерси и Северной Каролине — свободные негры были избирателями и пропорционально своей численности принимали такое же участие в создании Конституции, как и белые люди. Он показывает это с такой тщательностью, что не оставляет сомнений в истинности этого; и в качестве своего рода заключения по этому пункту приводит следующие слова:

«Конституция была предписана и установлена народом Соединенных Штатов через действия в каждом штате тех лиц, которые были квалифицированы его законами действовать в этом качестве от имени себя и всех других граждан штата. В некоторых штатах, как мы видели, цветные люди были среди тех, кто был квалифицирован законом действовать по этому вопросу. Эти цветные люди были не только включены в состав «народа Соединенных Штатов», которым была предписана и установлена Конституция; но по крайней мере в пяти штатах они имели право действовать и, несомненно, действовали своими голосами по вопросу о ее принятии».

Далее, главный судья Тэни говорит:

«В наши дни трудно осознать состояние общественного мнения в отношении этой несчастной расы, которое преобладало в цивилизованных и просвещенных частях мира во время принятия Декларации независимости и когда была составлена и принята Конституция Соединенных Штатов».

И снова, процитировав Декларацию, он говорит:

«Общие слова, процитированные выше, по-видимому, включают всю человеческую семью, и если бы они были использованы в подобном документе в наши дни, они были бы поняты именно так».

В этих словах главный судья не утверждает прямо, но ясно предполагает как факт, что общественная оценка чернокожего человека сейчас более благоприятна, чем она была во времена Революции. Это предположение — ошибка. В некоторых незначительных деталях положение этой расы улучшилось; но в целом в этой стране изменение между тем временем и нынешним решительно направлено в другую сторону, и их конечная судьба никогда не казалась такой безнадежной, как в последние три или четыре года. В двух из пяти штатов — Нью-Джерси и Северной Каролине, — которые тогда давали свободному негру право голоса, это право с тех пор было отобрано, а в третьем — Нью-Йорке — оно было значительно урезано; в то время как оно не было распространено, насколько мне известно, ни на один дополнительный штат, хотя число штатов более чем удвоилось. В те дни, как я понимаю, хозяева могли по своему усмотрению освобождать своих рабов; но с тех пор были введены такие юридические ограничения на освобождение, что они почти равносильны запрету. В те дни законодательные органы обладали бесспорным правом отменять рабство в своих штатах, но теперь становится весьма модным, чтобы конституции штатов лишали законодательные органы этой власти. В те дни, по общему согласию, распространение рабства чернокожих на новые земли было запрещено, но теперь Конгресс решает, что он не будет продолжать этот запрет, а Верховный суд решает, что он не смог бы этого сделать, даже если бы захотел. В те дни наша Декларация независимости почиталась всеми и считалась включающей всех; но теперь, чтобы помочь сделать рабство негров всеобщим и вечным, на нее нападают, над ней насмехаются, ее толкуют, ее терзают и рвут до тех пор, пока, если бы ее авторы могли восстать из своих могил, они бы ее вовсе не узнали. Все силы земли, кажется, быстро объединяются против него. Маммона преследует его, амбиции следуют за ним, философия следует за ними, и теология дня быстро присоединяется к этому крику. Они держат его в тюрьме; они обыскали его и не оставили при нем никаких инструментов для взлома. Один за другим они закрыли перед ним тяжелые железные двери; и теперь они держат его, так сказать, запертым на замок с сотней ключей, который никогда нельзя открыть без согласия каждого ключа — ключи в руках сотни разных людей, и они разбросаны по сотне разных и отдаленных мест; и они стоят, размышляя о том, какое изобретение во всех владениях разума и материи можно создать, чтобы сделать невозможность его побега более полной, чем она есть.

Грубо неверно говорить или предполагать, что общественная оценка негра сейчас более благоприятна, чем она была при зарождении правительства.

Три с половиной года назад судья Дуглас выдвинул свой знаменитый Закон Канзас-Небраска. Страна мгновенно вспыхнула. Он презирал любую оппозицию и провел его через Конгресс. С тех пор он увидел, как его самого оттеснил при выдвижении кандидатом в президенты человек, поддерживающий общую доктрину его меры, но в то же время остающийся в стороне от позора ее несвоевременного раздувания и грубого нарушения национального доверия; и он видел, как этот успешный соперник был конституционно избран не силой друзей, а разделением противников, находясь в народном меньшинстве почти в четыреста тысяч голосов. Он видел, как его главные помощники в его собственном штате, Шилдс и Ричардсон, политически говоря, были последовательно судимы, осуждены и казнены за преступление, которое было не их, а его. И теперь он видит, что его собственное дело стоит следующим в списке на рассмотрение.

В умах почти всех белых людей существует естественное отвращение к идее беспорядочного смешения белой и черной рас; и судья Дуглас, очевидно, основывает свою главную надежду на шансах того, что он сможет присвоить выгоду от этого отвращения себе. Если он сможет с помощью большого шума и повторений приклеить позор этой идеи к своим противникам, он думает, что сможет пробиться сквозь бурю. Поэтому он цепляется за эту надежду, как утопающий за последнюю доску. Он создает повод для того, чтобы приплести это к оппозиции решению по делу Дреда Скотта. Он обнаруживает, что республиканцы настаивают на том, что Декларация независимости включает всех людей, черных так же, как и белых, и немедленно смело отрицает, что она вообще включает негров, и продолжает серьезно доказывать, что все, кто утверждает обратное, делают это только потому, что хотят голосовать, есть, спать и жениться на неграх. Он хочет, чтобы это выглядело так, будто они не могут быть последовательными иначе. Теперь я протестую против фальшивой логики, которая делает вывод, что, поскольку я не хочу чернокожую женщину в качестве рабыни, я обязательно должен хотеть ее в качестве жены. Мне не нужно иметь ее ни в том, ни в другом качестве. Я могу просто оставить ее в покое. В некоторых отношениях она, безусловно, не равна мне; но в своем естественном праве есть хлеб, заработанный собственными руками, не спрашивая разрешения ни у кого другого, она равна мне и равна всем остальным.

Главный судья Тэни в своем мнении по делу Дреда Скотта признает, что язык Декларации достаточно широк, чтобы включить всю человеческую семью, но он и судья Дуглас утверждают, что авторы этого документа не намеревались включать негров, основываясь на том факте, что они не сразу фактически поставили их в равное положение с белыми. Теперь этот серьезный аргумент сводится к абсолютно ничему из-за другого факта: они не сразу и никогда впоследствии фактически не ставили всех белых людей в равное положение друг с другом. И это основной аргумент как главного судьи, так и сенатора для совершения этого очевидного насилия над ясным, недвусмысленным языком Декларации.

Я думаю, что авторы этого примечательного документа намеревались включить всех людей, но они не намеревались объявлять всех людей равными во всех отношениях. Они не имели в виду сказать, что все равны по цвету кожи, размеру, интеллекту, моральному развитию или социальным возможностям. Они довольно четко определили, в каких отношениях они считали всех людей созданными равными — равными с «определенными неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью». Это они сказали, и это они имели в виду. Они не имели в виду утверждать очевидную неправду, что все тогда фактически наслаждались этим равенством, и не то, что они собирались немедленно даровать его им. На самом деле у них не было власти даровать такое благо. Они просто хотели провозгласить право, чтобы его осуществление могло последовать так быстро, как позволят обстоятельства.

Они хотели установить стандартную максиму для свободного общества, которая должна быть знакома всем и почитаема всеми; на которую постоянно смотрят, ради которой постоянно трудятся и, даже если она никогда не будет достигнута в совершенстве, к которой постоянно приближаются, тем самым постоянно распространяя и углубляя ее влияние и увеличивая счастье и ценность жизни для всех людей всех цветов кожи повсюду. Утверждение, что «все люди созданы равными», не имело практического применения в осуществлении нашего отделения от Великобритании; и оно было помещено в Декларацию не для этого, а для будущего использования. Ее авторы хотели, чтобы она стала — как, слава Богу, она сейчас доказывает — камнем преткновения для всех тех, кто в будущем мог бы попытаться повернуть свободный народ обратно на ненавистные пути деспотизма. Они знали склонность процветания порождать тиранов, и они хотели, чтобы, когда такие вновь появятся в этой прекрасной стране и начнут свое призвание, они обнаружили, что для них остался по крайней мере один крепкий орешек, который трудно расколоть.

Я кратко изложил свой взгляд на значение и цель той части Декларации независимости, которая провозглашает, что «все люди созданы равными».

Теперь давайте послушаем взгляд судьи Дугласа на тот же предмет, как я нахожу его в печатном отчете его последней речи. Вот он:

«Никто не может оправдать характер, мотивы и поведение подписантов Декларации независимости, кроме как исходя из гипотезы, что они имели в виду только белую расу, а не африканскую, когда провозгласили, что все люди созданы равными; что они говорили о британских подданных на этом континенте, равных британским подданным, родившимся и проживающим в Великобритании; что они имели право на те же неотъемлемые права, и среди них были перечислены жизнь, свобода и стремление к счастью. Декларация была принята с целью оправдания колонистов в глазах цивилизованного мира в отказе от своей верности британской короне и разрыве их связи с метрополией».

Мои добрые друзья, прочитайте это внимательно в свободный час и хорошо обдумайте; посмотрите, в какой жалкий обломок — изуродованные руины — это превращает нашу некогда славную Декларацию.

«Они говорили о британских подданных на этом континенте, равных британским подданным, родившимся и проживающим в Великобритании»! Помилуйте, согласно этому, не только негры, но и белые люди за пределами Великобритании и Америки не упоминались в этом документе. Англичане, ирландцы и шотландцы, наряду с белыми американцами, были включены, конечно, но французы, немцы и другие белые люди мира все пошли прахом вместе с низшими расами судьи!

Я думал, что Декларация обещала нечто лучшее, чем положение британских подданных; но нет, она лишь означала, что мы должны быть равны им в их собственном угнетенном и неравноправном состоянии. Согласно этому, она не давала обещания, что, вышвырнув короля и лордов Великобритании, мы не будем немедленно обременены королем и лордами собственного производства.

Я думал, что Декларация предусматривала прогрессивное улучшение положения всех людей повсюду; но нет, она просто «была принята с целью оправдания колонистов в глазах цивилизованного мира в отказе от своей верности британской короне и разрыве их связи с метрополией». Помилуйте, эта цель была достигнута около восьмидесяти лет назад, Декларация не имеет практического применения сейчас — просто мусор — старая ветошь, оставленная гнить на поле боя после того, как победа одержана.

Я понимаю, что вы готовитесь праздновать «Четвертое» через неделю. Зачем? Деяния того дня не имели отношения к настоящему; и добрая половина из вас даже не является потомками тех, о ком шла речь в тот день. Но я полагаю, вы будете праздновать и даже зайдете так далеко, что прочтете Декларацию. Предположим, после того как вы прочтете ее один раз по старинке, вы прочтете ее еще раз с версией судьи Дугласа. Тогда она будет звучать так:

«Мы считаем эти истины самоочевидными, что все британские подданные, которые находились на этом континенте восемьдесят один год назад, были созданы равными всем британским подданным, родившимся и тогда проживавшим в Великобритании».

А теперь я обращаюсь ко всем — к демократам, как и к другим — вы действительно хотите, чтобы Декларация была таким образом растрачена? — таким образом оставлена не более чем интересным памятником мертвого прошлого? — таким образом лишена своей жизненной силы и практической ценности и оставлена без зародыша или даже намека на индивидуальные права человека в ней?

Но судья Дуглас особенно ужасается мысли о смешении крови белой и черной рас. Согласен на этот раз — тысячу раз согласен. Есть достаточно белых мужчин, чтобы жениться на всех белых женщинах, и достаточно черных мужчин, чтобы жениться на всех черных женщинах; так пусть они и женятся. В этом пункте мы полностью согласны с судьей, и когда он покажет, что его политика лучше приспособлена для предотвращения амальгамации, чем наша, мы откажемся от нашей и примем его. Давайте посмотрим. В 1850 году в Соединенных Штатах было 405 751 мулат. Очень немногие из них являются потомками белых и свободных черных; почти все они произошли от черных рабов и белых хозяев. Разделение рас — единственное идеальное средство предотвращения амальгамации; но поскольку немедленное разделение невозможно, лучшее, что можно сделать, — это держать их порознь там, где они еще не вместе. Если белые и черные люди никогда не сойдутся в Канзасе, они никогда не смешают кровь в Канзасе. Это, по крайней мере, одна самоочевидная истина. Несколько свободных цветных людей могут попасть в свободные штаты в любом случае; но их число слишком незначительно, чтобы иметь большое значение в плане смешения крови. В 1850 году в свободных штатах было 56 649 мулатов; но по большей части они не родились там — они пришли из рабовладельческих штатов, уже готовыми. В том же году в рабовладельческих штатах было 348 874 мулата, все местного производства. Доля свободных мулатов среди свободных черных — единственных цветных классов в свободных штатах — намного выше в рабовладельческих, чем в свободных штатах. Стоит также отметить, что среди свободных штатов те, которые делают цветного человека наиболее равным белому, имеют пропорционально наименьшее количество мулатов, наименьшую амальгамацию. В Нью-Гэмпшире, штате, который дальше всех идет к равенству между расами, всего 184 мулата, в то время как в Вирджинии — как вы думаете, сколько? — 79 775, что на 23 126 больше, чем во всех свободных штатах вместе взятых.

Эта статистика показывает, что рабство является величайшим источником амальгамации, а вслед за ним — не возвышение, а деградация свободных черных. Тем не менее, судья Дуглас боится малейших ограничений на распространение рабства и малейшего человеческого признания негра, как ужасно способствующих амальгамации!

Само дело Дреда Скотта дает сильный тест на то, какая партия больше всего благоприятствует амальгамации — республиканцы или дорогая спасающая Союз Демократия. Дред Скотт, его жена и две дочери были вовлечены в иск. Мы хотели, чтобы суд признал их гражданами, по крайней мере, в той мере, чтобы дать им право на слушание по вопросу о том, свободны они или нет; а затем, также, что они на самом деле и по закону действительно свободны. Если бы мы добились своего, шансы этих черных девушек когда-либо смешать свою кровь с кровью белых людей уменьшились бы, по крайней мере, до такой степени, что это не могло бы произойти без их согласия. Но судья Дуглас в восторге от того, что их признали рабынями, недостаточно человечными, чтобы иметь право на слушание, даже если бы они были свободны, и, таким образом, оставили их подверженными принудительному сожительству со своими хозяевами и подверженными риску стать матерями мулатов вопреки самим себе: именно то состояние дел, которое порождает девять десятых всех мулатов, все смешение крови в нации.

Конечно, я привожу этот случай только как иллюстрацию, не имея в виду сказать или намекнуть, что хозяин Дреда Скотта и его семьи, или кто-либо, кроме процента хозяев в целом, склонны осуществлять эту конкретную власть, которую они имеют над своими рабынями.

Я сказал, что разделение рас — единственное идеальное средство предотвращения амальгамации. У меня нет права говорить, что все члены Республиканской партии выступают за это, или говорить, что как партия они выступают за это. В их платформе нет ничего прямо по этому вопросу. Но я могу сказать, что очень большая часть ее членов выступает за это, и что главный пункт их платформы — оппозиция распространению рабства — наиболее благоприятен для этого разделения.

Такое разделение, если оно когда-либо будет осуществлено, должно быть осуществлено путем колонизации; и ни одна политическая партия как таковая сейчас не делает ничего прямо для колонизации. Партийные операции в настоящее время лишь косвенно способствуют или препятствуют колонизации. Это трудное предприятие; но «где есть воля, там есть путь», и то, в чем колонизация нуждается больше всего, — это искренняя воля. Воля проистекает из двух элементов: морального чувства и личного интереса. Давайте придем к убеждению, что это морально правильно и в то же время благоприятно для нашего интереса, или, по крайней мере, не против него, перевезти африканца в его родной климат, и мы найдем способ сделать это, какой бы великой ни была эта задача. Дети Израилевы, в таком количестве, что включало четыреста тысяч боеспособных мужчин, вышли из египетского рабства единым целым.

Легко увидеть, насколько по-разному соответствующие курсы Демократической и Республиканской партий косвенно влияют на вопрос формирования воли — общественного мнения — в пользу колонизации. Республиканцы внушают, насколько позволяют их способности, что негр — это человек, что его рабство является жестокой несправедливостью и что область его угнетения не должна расширяться. Демократы отрицают его человеческую сущность; отрицают или сводят к ничтожности несправедливость его рабства; насколько возможно, подавляют всякое сочувствие к нему, а также культивируют и разжигают ненависть и отвращение по отношению к нему; при этом хвалят себя как спасителей Союза и называют бесконечное распространение его рабства «священным правом на самоуправление».

Самый четкий шрифт невозможно прочитать сквозь золотого орла; и всегда будет трудно найти много людей, которые отправят раба в Либерию и оплатят его проезд, в то время как они могут отправить его в новую страну — например, в Канзас — и продать его за пятнадцать сотен долларов с лишним.

УИЛЬЯМУ ГРАЙМСУ.

SPRINGFIELD, ILLINOIS, August, 1857

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше письмо от 14-го числа получено, и я весьма признателен за предоставленную вами юридическую информацию.

Вы вряд ли можете быть более обеспокоены, чем я, тем, чтобы следующие выборы в Айове завершились в пользу республиканцев. Я потерял почти всю рабочую часть прошлого года, посвятив свое время предвыборной кампании; и я слишком беден, чтобы терять два года подряд. Я занят в судебном процессе в Федеральном суде в Чикаго, где одной из сторон является компания «Рок-Айленд Бридж». Судебное разбирательство должно начаться 8 сентября и, вероятно, продлится две или три недели. Во время процесса вполне вероятно, что все участники могут приехать и взглянуть на мост, и, если бы удалось все правильно подстроить, я мог бы тогда выступить в Давенпорте. Мои судебные заседания идут непрерывно до конца ноября. Напишите мне снова, указав на наиболее примечательные пункты различий между вашей старой и новой конституциями, а также были ли проведены партийные границы между демократами и республиканцами при ее принятии, и кто был «за», а кто «против». Если бы, по возможности, я мог приехать к вам, было бы полезно знать эти вещи заранее.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

АРГУМЕНТАЦИЯ ПО ДЕЛУ О МОСТЕ В РОК-АЙЛЕНДЕ.

(Из газеты «Дейли Пресс» Чикаго, 24 сентября 1857 г.)

Херд и др. против «Рэйлроуд Бридж Ко.»

Федеральный окружной суд, председательствующий судья достопочтенный Джон Маклин.

13-й день, вторник, 22 сентября 1857 г.

Г-н А. Линкольн обратился к присяжным. Он сказал, что не намерен нападать на кого-либо, что ожидает стать более серьезным по мере изложения, но не злобным. «В деле есть некоторые противоречия в показаниях, — сказал он, — но четверть такого количества свидетелей редко соглашаются друг с другом, и даже если бы все они были на одной стороне, можно было бы ожидать некоторых расхождений. Мы должны попытаться примирить их и верить, что они не ошибаются намеренно, насколько это возможно». У него, по его словам, нет предубеждений против пароходов или пароходчиков, как и против Сент-Луиса, ибо он полагает, что они действовали в этом деле так же, как поступили бы другие люди в их ситуации. «Сент-Луис, — продолжил он, — как коммерческий центр может желать, чтобы этот мост не стоял, поскольку он неблагоприятен для его торговли, отвлекая ее часть от реки; и может быть, он полагает, что дополнительные расходы на железнодорожную перевозку продукции Айовы заставят ее направляться в Сент-Луис, если этот мост будет убран. Собрания в Сент-Луисе связаны с этим делом лишь постольку, поскольку в них участвуют некоторые свидетели, и таким образом некоторое предубеждение добавило красок их показаниям». Последнее, что было бы приятно ему, сказал г-н Линкольн, — это чтобы один из этих великих каналов, простирающийся почти от мест, где никогда не замерзает, до мест, где никогда не оттаивает, был перекрыт, но существует движение с востока на запад, чьи требования не менее важны, чем требования реки. Оно становится все больше и больше, создавая новые страны с быстротой, невиданной ранее в истории мира. Он упомянул об удивительном росте Иллинойса, население которого на его памяти выросло до полутора миллионов; об Айове и других молодых растущих сообществах Северо-Запада.

«Этот поток движения, — сказал он, — имеет свои права, так же как и поток с севера на юг. Если бы река не имела преимущества в приоритете и законодательстве, мы могли бы вступить в свободную конкуренцию с ней и превзойти ее. Эта конкретная железнодорожная линия имеет большое значение, и отчет о ее деятельности за чуть менее чем год показывает это значение. В материалах дела есть доказательства того, что с 8 сентября 1856 года по 8 августа 1857 года по этому мосту прошло 12 586 грузовых вагонов и 74 179 пассажиров. Навигация в прошлом году была закрыта на четыре дня меньше, чем четыре месяца, и в это время, когда река была бесполезна, эта дорога и мост были ценны. Существует также значительная часть времени, когда плавающий или тонкий лед делает реку бесполезной, в то время как мост полезен, как всегда. Это показывает, что к этому мосту в этом суде нужно относиться с уважением, а не пинать его с презрением. На днях судья Уида упомянул о столкновении интересов и даже о распаде Союза. Правильный путь для всех сторон в этом деле — «жить и давать жить другим», и тогда мы увидим прекращение этих проблем вокруг моста. В каком настроении были пароходчики, когда этот мост был сожжен? Что ж, когда он рухнул, на всех лодках были крики, звон колоколов и свист. Это был праздник, большее торжество, чем то, что следует за бурными выборами. Первое, к чему я перейду, — это запись г-на Герни и жалоба судьи Уида на то, что запись не охватывает все время с момента завершения строительства моста. Основная часть навигации после того, как мост был сожжен, проходила через пролет. Когда мост был отремонтирован и лодки во второй раз были ограничены разводным пролетом, было предусмотрено ведение этой записи. Такова простая история этой книги».

«С 19 апреля 1856 года по 6 мая — семнадцать дней — произошло двадцать аварий, и с тех пор было всего двадцать столкновений, включая семь аварий, так что опасности этого места уменьшаются, и по мере того, как лодочники успокаиваются, аварий становится меньше. Мы вскоре можем ожидать, если это соотношение сохранится, что аварий не будет вовсе».

«Судья Уида сказал, признавая, что плоты проходят прямо, что есть разница между плотом и лодкой, но я не помню, чтобы он побаловал нас аргументом в поддержку этого утверждения. Это потому, что есть разница в размере? Разве маленькое тело и большое не будут плыть одинаково под одним и тем же влиянием? Правда, плоскодонка будет плыть быстрее, чем яичная скорлупа, и яичную скорлупу может сдуть ветром, но под одним и тем же влиянием они будут двигаться в одном направлении. Бревна, плоты, доски, различные вещи, как говорят свидетели, все показывают одно и то же течение. Тогда разве этот тест не надежен? На всех глубинах направление течения также одинаково. Серия таких плотов составила бы линию такой же длины, как лодка, и показала бы любое влияние на любую часть и все части лодки».

«Теперь я поговорю об угловом положении опор. Какова величина угла? Русло реки — это кривая, а опора прямая. Если провести линию от верхнего конца длинной опоры прямо по опоре на расстояние 350 футов, и провести линию от точки в канале напротив этой точки к голове опоры, полковник Нейсон говорит, что они образуют угол в двадцать градусов. Но угол, если измерять у опоры, составляет семь градусов; то есть нам пришлось бы сдвинуть опору на семь градусов, чтобы сделать ее точно прямой по отношению к течению. Сделало бы это навигацию лучше или хуже? Свидетели истца, кажется, думают, что достаточно было сказать, что опора образует угол с течением, и это решило дело. Наши более внимательные и точные свидетели говорят, что, хотя они привыкли видеть опоры, расположенные прямо по течению, они могли видеть, что здесь течение было выпрямлено нами путем создания этого небольшого угла; что вода теперь течет как раз правильно, что она прямая и не может быть улучшена. Они думают, что если бы опору изменили, водоворот разделился бы и навигация улучшилась бы».

«Я не собираюсь сейчас обсуждать вопрос о том, что является существенным препятствием. Мы не сильно расходимся в вопросах права. Представленные здесь дела, я полагаю, подлежат рассмотрению судом при инструктировании присяжных. Некоторые из них, я думаю, не совсем по существу, но я все еще готов довериться его чести, судье Маклину, и принять его инструкции как закон. Что такое разумное мастерство и осторожность? Это то, о чем должны судить присяжные. Я не согласен с другой стороной, когда она говорит, что они обязаны проявлять не больше осторожности, чем до постройки моста. Если законодательный орган разрешил нам построить мост, что потребует от них большего, чем раньше, то когда появляется лоцман, для него неразумно мчаться вперед, не обращая внимания на это сооружение, которое было законно там установлено. «Афтон» прибыл туда 5-го числа и стоял у Рок-Айленда до следующего утра. Когда лодка стоит, у лоцмана выходной, и разве кто-нибудь из этих присяжных не пошел бы тогда к мосту и не ознакомился бы с местом? Лоцман Паркер показал здесь, что он не понимает разводной пролет. Я слышал, как он сказал, что перепад от головы до подножия опоры составляет четыре фута; ему нужна информация. Он мог бы пойти туда в тот день и увидеть, что такого перепада нет. Ему следовало отбросить эмоции, и велика вероятность, что у него вообще не было бы никакой катастрофы. Он был обязан ознакомиться с местом».

«Маккэммон говорит, что течение и волна, идущая от длинной опоры, погнали ее на длинную опору. Другими словами, погнали ее к той самой опоре, от которой исходило течение! Это абсурд, невозможность. Единственное объяснение, которое я могу найти для этого противоречия, заключается в течении, которое, как говорит Уайт, ударяется от длинной опоры, а затем, как бараний рог, поворачивает назад, и это могло как-то подействовать подобным образом».

«Все согласны с тем, что лодка истца была уничтожена и что она была уничтожена о голову короткой опоры; что она двигалась из канала, где находилась с носом выше головы длинной опоры, пока не ударилась о короткую, развернулась под мостом и там была зажата и уничтожена».

«Я попытаюсь доказать, что средняя скорость течения через пролет с лодкой в нем должна составлять пять с половиной миль в час; что она самая медленная у головы опоры и самая быстрая у подножия опоры. Их самая низкая оценка в показаниях — шесть миль в час, самая высокая — двенадцать миль. Это были показания людей, которые не проводили экспериментов, только догадки. Мы приняли самые точные средства. Вода течет быстрее всего в высокую воду, и мы взяли точку девяти футов выше низкой воды. Вода, когда «Афтон» был потерян, была на семь футов выше низкой воды, или, по крайней мере, на фут ниже нашего времени. Брейтон и его помощники засекали инструменты, лучшие инструменты, известные при измерении течений. Они засекали их при различных обстоятельствах и обнаружили, что течение составляет пять миль в час и не более. Они обнаружили, что вода в верхнем конце текла медленнее пяти миль; что ниже она была быстрее пяти миль, но что среднее значение составляло пять миль. Должны ли люди, которые не проявили никакой осторожности, которые строят догадки, некоторые из которых говорят о двадцати милях в час, быть услышаны против тех, у кого была такая благоприятная и хорошо использованная возможность? Они не должны даже квалифицировать результат. Несколько человек высказали свое мнение о расстоянии до парохода «Карсон», и я полагаю, если бы кто-то пошел и измерил это расстояние, вы бы поверили ему в предпочтение всем им».

«Эти измерения были сделаны, когда лодки не было в пролете. Было установлено, какова площадь поперечного сечения этого потока и площадь поверхности опор, и инженеры говорят, что установка опор увеличит течение пропорционально уменьшению пространства. Так и с лодкой в пролете. Глубина канала составляла двадцать два фута, ширина — сто шестнадцать футов; умножьте их, и вы получите квадратные футы поперек воды пролета, а именно: 2552 фута. «Афтон» был 35 футов шириной и имел осадку 5 футов, составляя одну четырнадцатую суммы. Теперь, одна четырнадцатая от пяти миль — это пять четырнадцатых мили — около одной трети мили — увеличение течения. Мы назовем течение пятью с половиной милями в час. Следующее, что я попытаюсь доказать, это то, что лодка истца имела мощность идти шесть миль в час в этом течении. Было показано, что это была сильная, быстрая лодка, способная идти восемь миль в час против течения в четыре мили в час и пятнадцать миль по течению. Возьмите среднее значение, и вы найдете, какова ее средняя скорость — около одиннадцати с половиной миль. Возьмите пять с половиной миль, что является скоростью течения в пролете, и это оставляет мощность этой лодки в этом пролете на уровне шести миль в час, 528 футов в минуту и 8 4/5 фута в секунду».

«Далее я предлагаю показать, что нет никаких поперечных течений. Я знаю, их свидетели говорят, что есть поперечные течения — что, как говорит один свидетель, было три поперечных течения и два водоворота; насколько может идти простое утверждение без эксперимента и смешанное с ошибками, они доказали. Но можно ли сравнивать показания этих людей с тонкими, точными, тщательными экспериментами наших свидетелей? Можете ли вы поверить, что эти плоты идут поперек течений? Непостижимо, что они не могли обнаружить каждое возможное течение. Как лодки находят течения, которые плоты не могут обнаружить? Мы принимаем позицию, что этих поперечных течений там нет. Мое следующее утверждение заключается в том, что «Афтон» прошел между пароходом «Карсон» и берегом Айовы. Это бесспорно».

«Далее я покажу, что она ударилась сначала о короткую опору, затем о длинную, затем снова о короткую, и там она остановилась». Г-н Линкольн затем процитировал показания восемнадцати свидетелей по этому пункту.

«Как лодка ударилась, когда вошла? Здесь бесконечное разнообразие мнений. Но десять из них говорят, о какую опору она ударилась; трое из них свидетельствуют, что она ударилась сначала о короткую, затем о длинную и затем о короткую в последний раз. Никто из остальных существенно не противоречит этому. Я предполагаю, что эти люди сказали правду, потому что считаю это установленным фактом. Мое следующее утверждение заключается в том, что после того, как она ударилась о короткую и длинную опоры и до того, как она вернулась к короткой опоре, лодка выровнялась носом вверх. Так говорит лоцман Паркер — что он провел ее до тех пор, пока ее правое колесо не прошло короткую опору. Это сделало бы ее нос примерно на одном уровне с головой длинной опоры. Он говорит, что ее нос был так же высоко или выше, чем голова длинной опоры. Другие свидетели подтвердили это. Финальный удар пришелся в брызговик за колесом. Свидетели расходятся, но большинство говорит, что она ударилась именно так».

Суд отложил заседание.

14-й день, среда, 23 сентября 1857 г.

Г-н А. ЛИНКОЛЬН возобновил выступление. Он сказал, что закончит как можно скорее. Он сказал, что цветная карта истца, которая была представлена на одном из этапов судебного разбирательства, сама по себе показала, что предполагаемых поперечных течений не существует. Что течение, как оно представлено, гнало бы поднимающуюся лодку к длинной опоре, но не к короткой, как они настаивают. Он объяснил на модели лодки, где находится брызговик, как раз позади колеса. Лодка ударилась о нижнее плечо короткой опоры, когда развернулась в брызговике; затем, когда она пошла дальше вокруг, она ударилась о точку или конец опоры, где и остановилась. «Ее инженеры, — сказал г-н Линкольн, — говорят, что правое колесо тогда быстро вращалось. Значит, лодка должна была удариться о верхнюю точку опоры так далеко сзади, чтобы не задеть колесо. От кормы «Афтона» до брызговика сорок футов, и таким образом оказывается, что ей оставалось пройти всего сорок футов, чтобы миновать опору. Как получилось, что «Афтон» со всей своей мощью сместился из канала к короткой опоре, не продвинувшись ни на фут вперед? Предположим, она была в середине пролета, ее колесо было бы в 31 футе от короткой опоры. Причина, по которой она так сместилась, в том, что ее правое колесо не работало. Я попытаюсь установить факт, что колесо не работало и что после удара она сильно пошла вперед на этом же колесе. По последнему пункту свидетели согласны, что правое колесо работало после того, как она ударилась, и ни один свидетель не говорит, что оно работало, пока она была в пролете, смещаясь в сторону».

Г-н Линкольн зачитал показания различных свидетелей, чтобы доказать, что правое колесо не работало, пока «Афтон» был на стремнине.

«Другие свидетели показывают, что капитан говорил что-то о механизме колеса, и вывод в том, что он знал, что колесо не работает. Факт бесспорен, что она не продвинулась ни на дюйм вперед, пока двигалась эти 31 фут вбок. Есть доказательства, подтверждающие, что течение там всего пять миль в час, и единственное объяснение в том, что ее мощность не была использована полностью — что работало только одно колесо. Лоцман говорит, что приказал инженерам дать задний ход. Инженеры расходятся с ним и сказали, что продолжали идти вперед. Нос был так развернут, что течение прижало его; лоцман прижал корму рулем, хотя и не так быстро, чтобы нос не опередил ее, и, поскольку в движении было только одно колесо, лодка почти стояла на месте, что касается движения вверх и вниз, и таким образом она была выброшена на эту опору. «Афтон» вошел в пролет после того, как только что миновал «Карсон», и, поскольку «Карсон», без сомнения, держался верного курса, «Афтон», обходя его, сошел с правильного пути, попал поперек течения в водоворот, который находится к западу от прямой линии, проведенной вниз от длинной опоры, был вынужден прибегнуть к этим изменениям колес, чего он не сделал с достаточной ловкостью, чтобы спастись. Разве не было его собственной виной, что он вошел неправильно, настолько неправильно, что так и не выровнялся? Виновата ли в этом защита?»

«Несколько дней нас развлекали показаниями о лодках, «нюхающих мель». Почему же тогда «Афтон», после того как подошел, нюхая так близко к длинной опоре, так странно отклонился. Когда он добрался до центра самого носа, который нюхал, он, казалось, внезапно потерял обоняние и сместился к короткой опоре».

Г-н Линкольн сказал, что нет никакой практичности в проекте строительства туннеля под рекой, ибо «в этом мире нет ни одного туннеля, который был бы успешным проектом. Подвесной мост нельзя построить настолько высоко, чтобы дымовые трубы лодок не выросли до такой степени, что они не смогут пройти. Пароходчики приложат усилия, чтобы заставить их расти. Вагоны железной дороги не могут без огромных затрат подняться достаточно высоко, чтобы сравняться с подвесным мостом, или опуститься достаточно низко, чтобы пройти через туннель; такие расходы неразумны».

«Истцы должны доказать, что мост является существенным препятствием и что они управляли своей лодкой с разумной осторожностью и мастерством. Что касается последнего пункта, сильные ветры не имеют к этому никакого отношения, ибо день был безветренный. Они должны показать должную осторожность и мастерство. Трудности при движении вниз по течению не подойдут, ибо они шли вверх по течению. Трудности с баржами на буксире не имеют никакого отношения к аварии, ибо у них не было баржи». Г-н Линкольн сказал, что у него есть еще много чего сказать, много вещей, которые он мог бы предложить присяжным, но он хотел закончить, чтобы сэкономить время.

ДЖЕССИ К. ДЮБУА.

ДОРОГОЙ ДЮБУА:

БЛУМИНГТОН, 19 декабря 1857 г.

Дж. М. Дуглас из компании Иллинойсской центральной железной дороги здесь и передаст это письмо. Он говорит, что у них есть крупная сумма (около 90 000 долларов), которую они внесут в казну сейчас, если получат заверение, что на них не подадут в суд до января 1859 года — в противном случае нет. Я очень хочу, чтобы вы могли согласиться на это. Дуглас говорит, что они не могут заплатить больше, и я верю ему.

Я пишу это не как юрист, ищущий выгоду для клиента; а только как друг, только призывая вас сделать то, что, я думаю, я бы сделал, если бы был на вашем месте. Я имею в виду это как сугубо частное и конфиденциальное, но я чувствую немалое беспокойство по этому поводу.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ДЖОЗЕФУ ГИЛЛЕСПИ.

СПРИНГФИЛД, 19 января 1858 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: Сегодня утром полковник Маклернанд показал мне петицию о мандамусе против государственного секретаря, чтобы принудить его заверить закон о распределении мест прошлой сессии; и он говорит, что она будет представлена в суд завтра утром. Нам дадут три или четыре дня, чтобы подготовить ответ, и я, со своей стороны, хочу воспользоваться консультацией с вами.

Пожалуйста, приезжайте сразу.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

Дж. ГИЛЛЕСПИ.

SPRINGFIELD, Feb 7, 1858

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: Вчера утром суд отклонил возражение на ответ Хэтча по делу о мандамусе. Маклернанд присутствовал; ничего не сказал о подаче встречного иска; и поэтому я полагаю, что дело закончено.

Суд не привел причин для решения; но Пек конфиденциально сказал мне, что они были единодушны во мнении, что даже если бы губернатор подписал законопроект намеренно, он имел право вычеркнуть свое имя, пока законопроект оставался в его ведении и под его контролем.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

Г. К. УИТНИ.

СПРИНГФИЛД, 18 декабря 1857 г.

ГЕНРИ К. УИТНИ, ЭСКВАЙР.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: — Вернувшись вчера вечером из Блумингтона, я нашел ваше письмо от 15-го числа.

Я не знаю ни одного прямого закона или решений о том, что мировой судья по истечении срока своих полномочий должен делать со своими книгами учета, бумагами, незавершенными делами и т. д., но, насколько мне известно, практика заключалась в том, чтобы передать их преемнику и прекратить делать что-либо еще, в полной аналогии с разделами 110 и 112, и я полагал и полагаю, что это закон. Я думаю, что преемник может немедленно делать все, что мог бы сделать уходящий мировой судья. Что касается оговорки к разделу 114, я думаю, она была включена, чтобы охватить возможные случаи, в качестве предосторожности, а не для того, чтобы уполномочить мирового судью продолжать и завершать все, что могло быть начато им.

Взгляд, который я разделяю, я полагаю, является принципом общего права в отношении уходящих в отставку должностных лиц и их преемников, к которому я помню только одно исключение, а именно случай шерифа и административных должностных лиц этого класса.

У меня не было времени полностью изучить этот вопрос, но я твердо уверен, что прав. Вы не должны даже думать о том, чтобы предлагать мне плату за это.

Г-н Джон О. Джонсон — мой друг; я дал ему ваше имя. Он выполняет работу по попытке создания республиканской организации. Я не думаю, что «Длинный Джон» когда-либо видел его или слышал о нем. Позвольте мне сказать вам конфиденциально, что я не совсем понимаю, почему республиканские газеты Чикаго так постоянно говорят против «Длинного Джона». Я считаю эти газеты искренне преданными республиканскому делу и не враждебными ко мне; но я действительно думаю, что многое из того, что они говорят против «Длинного Джона», продиктовано личной злобой, чего они сами не осознают. Мы не можем позволить себе потерять услуги «Длинного Джона», и я действительно верю, что неумолимая война, ведущаяся против него, вредит нашему делу. Я имею в виду, что это должно остаться конфиденциальным.

Если вы будете спокойно сотрудничать с г-ном Дж. О. Джонсоном в создании организации, я думаю, это будет правильно.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

1858

ЕЩЕ ОДНА СПРАВКА О ПОЛИТИЧЕСКОМ ПАТРОНАЖЕ

ЭДВАРДУ Г. МАЙНЕРУ.

СПРИНГФИЛД, 19 февраля 1858 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР:

Г-н Г. А. Саттон является претендентом на должность управляющего пристройкой к психиатрической больнице, и я понимаю, что отчасти от вас зависит, получит ли он ее.

Саттон — мой земляк и друг, и поэтому я хочу сказать о нем, что он человек исключительной честности, а как мастер-механик и строитель не уступает никому в нашем городе или любому, кого я знал где-либо, насколько я могу судить. Я надеюсь, вы будете рассматривать меня как действительно заинтересованного в г-не Саттоне, а не как пишущего просто для того, чтобы избавиться от назойливости. Пожалуйста, покажите это полковнику Уильяму Россу и пусть он расценит это как предназначенное ему в такой же мере, как и вам.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ СООБЩЕНИЕ

У. Х. ЛАМОНУ, ЭСКВАЙРУ.

SPRINGFIELD, JUNE 11, 1858

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше письмо от 9-го числа, написанное в Джолиете, только что получено. Два или три дня назад я узнал, что Маклин назначил делегатов в пользу Лавджоя, и с тех пор я считаю его повторное выдвижение свершившимся фактом. Мое мнение — если мое мнение имеет какое-то значение в этом деле, в которое мне не следует вмешиваться — остается неизменным: выдвижение независимого кандидата против Лавджоя не пойдет; это приведет лишь к катастрофе для всех. Во-первых, кто бы так ни баллотировался, он будет побежден и получит клеймо на всю жизнь; во-вторых, пока идет гонка, он будет находиться под сильнейшим искушением торговаться с демократами и способствовать избранию некоторых их друзей в законодательный орган; в-третьих, я буду нести за это ответственность, и республиканские члены законодательного органа, которые симпатизируют Лавджою, будут по этой причине противостоять нам; и, наконец, в конечном итоге это заставит нас потерять округ вовсе. Нет безопасного пути, кроме конвента; и если на этом конвенте, на общей платформе, на которой все готовы стоять, тот, кто был известен как аболиционист, но теперь не занимает никакой другой, кроме общей позиции, сможет получить большинство голосов, на которые все рассчитывают для избрания, нет иного безопасного пути, кроме как подчиниться.

Что касается склонности некоторых республиканцев поддерживать Дугласа, это один из рисков, на который я должен пойти, и на который я намерен пойти с терпением.

Я пишу в зале суда. Суд открылся, и я должен закончить.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

КРАТКАЯ АВТОБИОГРАФИЯ,

15 ИЮНЯ 1858 г.

Составитель «Словаря Конгресса» заявляет, что во время подготовки этой работы к публикации в 1858 году он направил г-ну Линкольну обычный запрос на очерк его жизни и получил следующий ответ:

Родился 12 февраля 1809 года в округе Хардин, Кентукки. Образование, дефектное. Профессия, юрист. Был капитаном добровольцев в войне Черного Ястреба. Почтмейстер в очень маленьком отделении. Четыре раза был членом законодательного органа Иллинойса и был членом нижней палаты Конгресса.

Ваш и т. д.,

А. ЛИНКОЛЬН.