«Дебаты Линкольна и Дугласа (1858)»

ДОКУМЕНТЫ И СОЧИНЕНИЯ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА

ТОМ ТРЕТИЙ

КОНСТИТУЦИОННОЕ ИЗДАНИЕ

Под редакцией Артура Брукса Лэпсли

CONTENTS

ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА I

РЕЧЬ В ЧИКАГО, 10 ИЮЛЯ 1858 Г.

РЕЧЬ В СПРИНГФИЛДЕ, 17 ИЮЛЯ 1858 Г.

ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ ЛИНКОЛЬНОМ И ДУГЛАСОМ

Г-Н ЛИНКОЛЬН — Г-НУ ДУГЛАСУ.

Г-Н ДУГЛАС — Г-НУ ЛИНКОЛЬНУ.

Г-Н ЛИНКОЛЬН — Г-НУ ДУГЛАСУ.

ПЕРВЫЕ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ В ОТТАВЕ

ВТОРЫЕ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ В ФРИПОРТЕ

ОТВЕТНАЯ РЕПЛИКА Г-НА ЛИНКОЛЬНА.

ТРЕТЬИ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ В ДЖОНСБОРО

ВОПРОСЫ:

ОТВЕТ КЭМПБЕЛЛА.

ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА I

ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЧИ И ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА С ДУГЛАСОМ во время сенаторской кампании 1858 года в Иллинойсе РЕЧЬ В СПРИНГФИЛДЕ, 17 ИЮНЯ 1858 Г.

[Следующая речь была произнесена в Спрингфилде, штат Иллинойс, по завершении проходившего там в то время съезда Республиканской партии штата, на котором г-н ЛИНКОЛЬН был выдвинут кандидатом в сенаторы Соединенных Штатов. Г-н ДУГЛАС не присутствовал.]

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ И ГОСПОДА ДЕЛЕГАТЫ СЪЕЗДА: — Если бы мы могли сначала узнать, где мы находимся и к чему идем, мы могли бы лучше судить о том, что делать и как это делать. Мы уже далеко продвинулись в пятом году с тех пор, как был инициирован курс, имевший своей заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по вопросу рабства. В ходе реализации этого курса данная агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. «Дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Я считаю, что это правительство не может существовать вечно, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что Союз распадется; я не ожидаю, что дом рухнет; но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие условия, при которых общественное мнение будет убеждено в его неизбежном окончательном исчезновении, либо его сторонники будут продвигать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, как старых, так и новых, как на Севере, так и на Юге.

Нет ли у нас тенденции к последнему состоянию?

Пусть каждый, кто сомневается, внимательно рассмотрит то, что сейчас представляет собой почти завершенный юридический механизм, если можно так выразиться, состоящий из доктрины Небраски и решения по делу Дреда Скотта. Пусть он рассмотрит не только то, для какой работы приспособлен этот механизм и насколько хорошо он приспособлен, но также пусть изучит историю его создания и проследит, если сможет — или, вернее, пусть попробует не найти, если сможет — доказательства замысла и согласованности действий среди его главных архитекторов с самого начала.

Новый 1854 год застал рабство исключенным из более чем половины штатов конституциями штатов, а из большинства национальных территорий — запретом Конгресса. Четыре дня спустя началась борьба, которая закончилась отменой этого запрета Конгресса. Это открыло всю национальную территорию для рабства и стало первым достигнутым пунктом.

Но до сих пор действовал только Конгресс, и одобрение со стороны народа, реальное или мнимое, было необходимо, чтобы сохранить уже достигнутое и дать шанс на большее.

Эта необходимость не была упущена из виду, а была предусмотрена, насколько это было возможно, в примечательном аргументе о «народном суверенитете на территориях», иначе называемом «священным правом на самоуправление», — последняя фраза, хотя и выражающая единственную законную основу любого правительства, была настолько извращена в этом попытке ее использования, что свелась к следующему: если какой-либо человек решит поработить другого, никакому третьему лицу не должно быть позволено возражать. Этот аргумент был включен в сам закон о Небраске в следующих выражениях:

«Истинное намерение и смысл настоящего Закона состоят не в том, чтобы законодательно вводить рабство на какой-либо территории или в штате, или исключать его оттуда, а в том, чтобы оставить народ этих территорий совершенно свободным в формировании и регулировании своих внутренних институтов по своему собственному усмотрению, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов».

Затем поднялся шум пустой демагогии в пользу «народного суверенитета на территориях» и «священного права на самоуправление». «Но, — говорили оппозиционные члены, — давайте внесем поправку в законопроект, чтобы прямо заявить, что народ территории может исключить рабство». «Не мы», — сказали сторонники этой меры, и они проголосовали против поправки.

В то время как законопроект о Небраске проходил через Конгресс, судебное дело, затрагивающее вопрос о свободе негра в связи с тем, что его владелец добровольно привез его сначала в свободный штат, а затем на территорию, подпадающую под действие запрета Конгресса, и долгое время удерживал его там в качестве раба, рассматривалось в окружном суде Соединенных Штатов по округу Миссури; и оба — законопроект о Небраске и судебный процесс — были доведены до решения в одном и том же месяце, мае 1854 года. Негра звали «Дред Скотт», и это имя теперь обозначает решение, окончательно принятое по этому делу. До следующих президентских выборов судебное дело дошло до Верховного суда Соединенных Штатов и было там заслушано; но решение по нему было отложено до окончания выборов. Еще до выборов сенатор Трамбулл на заседании Сената попросил ведущего сторонника законопроекта о Небраске высказать свое мнение о том, могут ли жители территории конституционным образом исключить рабство из своих пределов; и последний ответил: «Это вопрос для Верховного суда».

Выборы состоялись. Г-н Бьюкенен был избран, и одобрение, каким бы оно ни было, было получено. Это был второй достигнутый пункт. Однако одобрение не достигло явного большинства голосов избирателей почти на четыреста тысяч голосов (примерно 10% голосов), и поэтому, возможно, не было в высшей степени надежным и удовлетворительным. Уходящий президент в своем последнем ежегодном послании как можно более внушительно отразил на народе вес и авторитет этого одобрения. Верховный суд снова собрался, не объявил своего решения, но распорядился о повторном слушании. Наступила президентская инаугурация, а решения суда все еще не было; но новый президент в своей инаугурационной речи горячо призвал народ подчиниться предстоящему решению, каким бы оно ни было. Затем, через несколько дней, последовало решение.

Предполагаемый автор законопроекта о Небраске находит ранний повод выступить в этой столице с речью, одобряющей решение по делу Дреда Скотта и яростно осуждающей любую оппозицию ему. Новый президент также пользуется ранним поводом письма Силлиману, чтобы одобрить и решительно истолковать это решение, а также выразить свое удивление тем, что когда-либо существовала иная точка зрения!

Наконец, между президентом и автором законопроекта о Небраске возникает спор по чисто фактическому вопросу о том, была ли Лекомптонская конституция в каком-либо справедливом смысле создана народом Канзаса или нет; и в этой ссоре последний заявляет, что все, чего он хочет, — это честное голосование для народа, и что ему все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято. Я не понимаю его заявления о том, что ему все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято, иначе как подходящее определение политики, которую он хотел бы внедрить в общественное сознание, — принципа, за который, как он заявляет, он так много страдал и готов страдать до конца. И вполне может он держаться за этот принцип! Если у него есть хоть какие-то родительские чувства, вполне может он держаться за него. Этот принцип — единственный клочок, оставшийся от его первоначальной доктрины Небраски. Согласно решению по делу Дреда Скотта, «народный суверенитет на территориях» вытеснил сам себя, рухнул, как временные строительные леса; подобно литейной форме, он прослужил одну плавку и рассыпался в рыхлый песок; помог выиграть выборы, а затем был выброшен на ветер. Его недавняя совместная борьба с республиканцами против Лекомптонской конституции не содержит ничего от первоначальной доктрины Небраски. Эта борьба велась по вопросу — праву народа создавать свою собственную конституцию, — по которому он и республиканцы никогда не расходились во мнениях.

Различные пункты решения по делу Дреда Скотта в сочетании с политикой сенатора Дугласа «мне все равно» составляют этот механизм в его нынешнем состоянии развития. Это был третий достигнутый пункт. Рабочие части этого механизма таковы:

Во-первых, что ни один негр-раб, ввезенный в качестве такового из Африки, и ни один потомок такого раба никогда не может быть гражданином какого-либо штата в смысле этого термина, используемого в Конституции Соединенных Штатов. Этот пункт сделан для того, чтобы лишить негра, в любом возможном случае, преимуществ того положения Конституции Соединенных Штатов, которое гласит, что «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах».

Во-вторых, что «в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов» ни Конгресс, ни законодательный орган территории не могут исключить рабство с какой-либо территории Соединенных Штатов. Этот пункт сделан для того, чтобы отдельные лица могли заполнять территории рабами без опасности потерять их как собственность, и тем самым повысить шансы на постоянство этого института в будущем.

В-третьих, что делает ли содержание негра в фактическом рабстве в свободном штате его свободным по отношению к владельцу, суды Соединенных Штатов не будут решать, а оставят это на усмотрение судов любого рабовладельческого штата, в который негр может быть принудительно доставлен хозяином. Этот пункт сделан не для того, чтобы настаивать на нем немедленно; но если он будет принят на некоторое время и, по-видимому, одобрен народом на выборах, то он послужит логическим выводом о том, что то, что хозяин Дреда Скотта мог законно делать с Дредом Скоттом в свободном штате Иллинойс, каждый другой хозяин может законно делать с любым другим одним или тысячей рабов в Иллинойсе или в любом другом свободном штате.

Вспомогательным ко всему этому и работающим рука об руку с ним является доктрина Небраски, или то, что от нее осталось, — воспитывать и формировать общественное мнение, по крайней мере общественное мнение Севера, так, чтобы ему было все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято. Это показывает точно, где мы сейчас находимся; и частично также, к чему мы идем.

Дополнительный свет на последнее прольет обращение к уже изложенной череде исторических фактов. Многие вещи теперь покажутся менее темными и загадочными, чем тогда, когда они происходили. Народ должен был быть оставлен «совершенно свободным», «подчиняясь только Конституции». Какое отношение к этому имела Конституция, посторонние тогда не могли видеть. Теперь же достаточно ясно — это была точно подогнанная ниша для того, чтобы впоследствии появилось решение по делу Дреда Скотта и объявило, что полная свобода народа — это вовсе не свобода. Почему поправка, прямо провозглашающая права народа, была отвергнута? Теперь достаточно ясно — ее принятие испортило бы нишу для решения по делу Дреда Скотта. Почему решение суда было задержано? Почему даже личное мнение сенатора было скрыто до президентских выборов? Теперь достаточно ясно — высказывание тогда повредило бы аргументу о «совершенной свободе», на котором должны были быть выиграны выборы. Почему поздравление уходящего президента по поводу одобрения? Почему задержка с повторным слушанием? Почему предварительный призыв нового президента в пользу решения? Эти вещи похожи на осторожное похлопывание и ласкание горячего коня перед тем, как сесть на него, когда есть опасение, что он может сбросить всадника. И почему поспешное последующее одобрение решения президентом и другими?

Мы не можем абсолютно знать, что все эти точные адаптации являются результатом предварительного сговора. Но когда мы видим груду каркасных брусьев, о разных частях которых мы знаем, что они были изготовлены в разное время и в разных местах и разными мастерами — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом, например, — и когда мы видим, как эти брусья соединены вместе, и видим, что они точно образуют каркас дома или мельницы, все шипы и пазы точно подходят, и все длины и пропорции различных частей точно адаптированы к своим местам, и нет ни одной лишней или недостающей части — не пропуская даже строительных лесов, — или, если не хватает одной детали, мы видим место в каркасе, точно подогнанное и подготовленное для того, чтобы еще вставить такую деталь, — в таком случае мы находим невозможным не верить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс понимали друг друга с самого начала и все работали по общему плану или чертежу, составленному до того, как был нанесен первый удар.

Не следует упускать из виду, что согласно законопроекту о Небраске народ штата, так же как и территории, должен был быть оставлен «совершенно свободным», «подчиняясь только Конституции». Зачем упоминать штат? Они принимали законы для территорий, а не для штатов или о штатах. Конечно, народ штата подчиняется и должен подчиняться Конституции Соединенных Штатов; но почему упоминание об этом втиснуто в этот чисто территориальный закон? Почему народ территории и народ штата в ней свалены в одну кучу, и их отношение к Конституции поэтому рассматривается как совершенно одинаковое? В то время как мнение суда, высказанное председателем Верховного суда Тэни по делу Дреда Скотта, и отдельные мнения всех согласных судей прямо заявляют, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет ни Конгрессу, ни законодательному органу территории исключать рабство с какой-либо территории Соединенных Штатов, все они умалчивают о том, позволяет ли та же Конституция штату или народу штата исключать его. Возможно, это просто упущение; но кто может быть вполне уверен, если бы Маклин или Кертис попытались включить в мнение декларацию о неограниченной власти народа штата исключать рабство из своих пределов, точно так же, как Чейз и Мейс пытались включить такую декларацию от имени народа территории в законопроект о Небраске, — я спрашиваю, кто может быть вполне уверен, что она не была бы отвергнута в одном случае, как это было в другом? Наиболее близкий подход к вопросу о провозглашении власти штата над рабством сделан судьей Нельсоном. Он подходит к нему не один раз, используя точную идею и почти те же формулировки, что и в законе о Небраске. В одном случае его точные слова таковы: «За исключением случаев, когда власть ограничена Конституцией Соединенных Штатов, закон штата является верховным в вопросе рабства в пределах его юрисдикции». В каких случаях власть штатов так ограничена Конституцией Соединенных Штатов, остается открытым вопросом, точно так же, как тот же вопрос относительно ограничения власти территорий был оставлен открытым в законе о Небраске. Сложите это и то вместе, и мы получим еще одну хорошую маленькую нишу, которую мы, возможно, вскоре увидим заполненной еще одним решением Верховного суда, объявляющим, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату исключать рабство из своих пределов. И этого можно особенно ожидать, если доктрина «мне все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято» распространится в общественном сознании достаточно, чтобы дать обещание, что такое решение может быть поддержано, когда оно будет принято.

Такого решения — это все, чего сейчас не хватает рабству, чтобы стать одинаково законным во всех штатах. Желанное или нежеланное, такое решение, вероятно, приближается и скоро будет принято, если только власть нынешней политической династии не будет встречена и свергнута. Мы будем лежать, приятно мечтая о том, что народ Миссури находится на грани того, чтобы сделать свой штат свободным, а проснемся к реальности, что Верховный суд сделал Иллинойс рабовладельческим штатом. Встретить и свергнуть власть этой династии — вот работа, которая сейчас стоит перед всеми теми, кто хотел бы предотвратить это завершение. Это то, что мы должны сделать. Как мы можем лучше всего это сделать?

Есть те, кто открыто осуждает нас перед своими друзьями, и все же тихо шепчет нам, что сенатор Дуглас — самый подходящий инструмент для достижения этой цели. Они хотят, чтобы мы сделали вывод обо всем из того факта, что у него сейчас небольшая ссора с нынешним главой династии и что он регулярно голосовал с нами по одному пункту, по которому он и мы никогда не расходились во мнениях. Они напоминают нам, что он великий человек, а самые крупные из нас — очень маленькие. Пусть это будет признано. Но «живой пес лучше мертвого льва». Судья Дуглас, если не мертвый лев, то для этой работы, по крайней мере, лев в клетке и беззубый. Как он может противостоять наступлению рабства? Ему нет до этого никакого дела. Его заявленная миссия — внушить «общественному сердцу» не заботиться об этом. Ведущая демократическая газета Дугласа считает, что выдающийся талант Дугласа потребуется, чтобы противостоять возрождению африканской работорговли. Верит ли Дуглас, что попытка возродить эту торговлю приближается? Он этого не говорил. Действительно ли он так думает? Но если это так, как он может противостоять этому? Годами он трудился, чтобы доказать, что это священное право белых людей — ввозить негров-рабов на новые территории. Может ли он доказать, что это в меньшей степени священное право — покупать их там, где их можно купить дешевле всего? И, несомненно, их можно купить дешевле в Африке, чем в Вирджинии. Он сделал все, что в его силах, чтобы свести весь вопрос о рабстве к вопросу о простом праве собственности; и как таковой, как он может противостоять иностранной работорговле, как он может отказать в том, чтобы торговля этой «собственностью» была «совершенно свободной», — если только он не делает это как защиту внутреннего производства? А так как внутренние производители, вероятно, не будут просить о защите, он будет полностью лишен оснований для оппозиции.

Сенатор Дуглас придерживается, мы знаем, того мнения, что человек может по праву быть мудрее сегодня, чем он был вчера; что он может по праву измениться, когда обнаружит, что был неправ. Но можем ли мы по этой причине забегать вперед и делать вывод, что он сделает какое-то конкретное изменение, о котором он сам не дал никакого намека? Можем ли мы безопасно основывать наши действия на каком-либо таком смутном выводе? Сейчас, как и всегда, я не хочу искажать позицию судьи Дугласа, ставить под сомнение его мотивы или делать что-либо, что может быть лично оскорбительным для него. Всякий раз, если это когда-либо произойдет, когда он и мы сможем сойтись на принципах, чтобы наше дело могло получить помощь от его великих способностей, я надеюсь, что не создам никаких случайных препятствий. Но ясно, что он сейчас не с нами; он не притворяется, что он с нами, — он не обещает, что когда-либо будет.

Наше дело, следовательно, должно быть доверено и вестись его собственными несомненными друзьями — теми, чьи руки свободны, чьи сердца в работе, кто действительно заботится о результате. Два года назад республиканцы нации насчитывали более миллиона трехсот тысяч человек. Мы сделали это под единым импульсом сопротивления общей опасности, при всех внешних обстоятельствах против нас. Из странных, разрозненных и даже враждебных элементов мы собрались с четырех сторон света, сформировали и провели битву до конца под постоянным горячим огнем дисциплинированного, гордого и избалованного врага. Неужели мы тогда отважились на все, чтобы теперь дрогнуть — теперь, когда тот же самый враг колеблется, разобщен и воинственен? Результат не вызывает сомнений. Мы не потерпим неудачи; если мы будем стоять твердо, мы не потерпим неудачи. Мудрые советы могут ускорить, а ошибки задержать ее, но рано или поздно победа обязательно придет.

РЕЧЬ В ЧИКАГО, 10 ИЮЛЯ 1858 Г.

В ОТВЕТ СЕНАТОРУ ДУГЛАСУ

ПРОИЗНЕСЕНА В ЧИКАГО, В СУББОТУ ВЕЧЕРОМ, 10 ИЮЛЯ 1858 Г.

(Г-Н ДУГЛАС НЕ ПРИСУТСТВОВАЛ.)

[Г-н ЛИНКОЛЬН был представлен К. Л. Уилсоном, эсквайром, и, как только он появился, его встретили настоящим штормом аплодисментов. Некоторое время энтузиазм не утихал. Наконец, когда взмахом руки была восстановлена частичная тишина, г-н ЛИНКОЛЬН сказал,]

МОИ СОГРАЖДАНЕ: — Вчера вечером, по случаю приема, устроенного в честь сенатора Дугласа, мне предоставили место, очень удобное для того, чтобы слушать его, и в остальном со мной очень любезно обошлись он и его друзья, за что я благодарю его и их. В ходе его замечаний мое имя было упомянуто таким образом, что, я полагаю, делает не совсем неуместным, чтобы я дал ему какой-то ответ. Я не буду пытаться следовать за ним в том точном порядке, в котором он обращался к собравшейся толпе по тому случаю, хотя, возможно, я сделаю это в основном.

Был один вопрос, на который он просил обратить внимание толпы, который я считаю несколько менее важным — по крайней мере, с точки зрения уместности — для меня, чтобы останавливаться на нем, чем другие, которые он затронул ближе к концу своей речи, и который, я думаю, было бы не совсем правильно с моей стороны оставить без внимания, и все же, если бы я не уделил ему сейчас некоторого внимания, я бы, вероятно, забыл о нем вовсе. Пока я нахожусь на этой теме, позвольте мне сказать, что я не намерен предаваться тому неудобному способу, иногда принимаемому в публичных выступлениях, чтения из документов; но я отступлю от этого правила настолько, чтобы прочитать небольшой отрывок из его речи, который касается этой первой темы, о которой я буду говорить, — то есть, при условии, что я смогу найти ее в газете:

«Я принял решение апеллировать к народу против той комбинации, которая была создана против меня; лидеры республиканцев сформировали союз, нечестивый и неестественный союз, с частью недобросовестных федеральных чиновников. Я намерен бороться с этой союзной армией, где бы я их ни встретил. Я знаю, что они отрицают этот союз; но все же эти люди, которые пытаются расколоть Демократическую партию с целью избрания республиканского сенатора вместо меня, являются такими же агентами и орудиями сторонников г-на Линкольна. Поэтому я буду иметь дело с этой союзной армией так же, как русские имели дело с союзниками в Севастополе, — то есть русские не останавливались, чтобы спросить, когда они давали залп, попал ли он в англичанина, француза или турка. И я не буду останавливаться, чтобы спросить, и не буду колебаться, попадут ли мои удары в лидеров республиканцев или их союзников, которые занимают федеральные должности и все же действуют с ними заодно».

Ну, теперь, господа, разве это не очень тревожно? Только подумать! прямо в начале его предвыборной кампании, я, бедный, добрый, любезный, умный джентльмен — я должен быть убит таким образом! Почему, мой друг судья не только, как оказалось, не мертвый лев, и даже не живой — он суровый русский медведь!

Но если они настаивают на этом — ибо он говорит, что мы отрицаем это, — что существует какой-либо такой союз, как он говорит, что он есть, — и я не собираюсь слишком сильно цепляться за этот вопрос правдивости, — но если он настаивает на том, что такой союз существует, что люди администрации и мы союзники, и мы находимся в положении англичан, французов и турок, а он занимает позицию русского, в таком случае я прошу, чтобы он позволил нам, пока мы едва намекнем ему, что эти союзники взяли Севастополь.

Господа, еще только несколько слов об этом союзе. Со своей стороны, я должен сказать, что существует ли такой союз, зависит, насколько мне известно, от того, что может быть правильным определением термина «союз». Если для Республиканской партии видеть другую великую партию, которой они противостоят, разделенной между собой, и не пытаться остановить этот раскол, а скорее радоваться ему — если это союз, я признаю, что я в нем; но если имеется в виду, что республиканцы сформировали союз, выходящий за рамки этого, посредством которого происходит вклад денег или жертва принципами с той или иной стороны, насколько это касается Республиканской партии, — если есть что-то подобное, я протестую, что я ничего об этом не знаю, и не верю в это. Я, однако, скажу — так как я думаю, что эта часть аргумента притянута за уши, — я хотел бы, прежде чем закончу с ней, заявить для блага заинтересованных лиц, что один из тех самых людей Бьюкенена однажды рассказал мне об аргументе, который он привел в обоснование своей оппозиции судье Дугласу. Он сказал, что друг нашего сенатора Дугласа разговаривал с ним и, среди прочего, сказал ему:

«...почему, вы не хотите победить Дугласа?» «Да, — сказал он, — я хочу победить его, и я скажу вам почему. Я считаю, что его первоначальный законопроект о Небраске был правильным в абстрактном смысле, но он был неправильным по времени, когда он был выдвинут. Он был неправильным в применении к территории, в отношении которой вопрос был решен; он был выдвинут в то время, когда никто его не просил; он был предложен Югу, когда Юг не просил об этом, но когда они не могли легко отказаться от него; и по этой же причине он навязал этот вопрос нашей партии. Это потопило лучших людей по всей нации, везде; и теперь, когда наш президент, борясь с трудностями, созданными этим человеком, достиг самого сложного момента, чтобы повернуть в этом деле, он бросает его, и я за то, чтобы поставить его туда, где он больше не будет нас беспокоить».

Теперь, господа, это не мой аргумент; это совсем не мой аргумент. Я только излагал вам аргумент человека Бьюкенена. Вы будете судить, есть ли в нем какая-то сила.

Народный суверенитет! Вечный народный суверенитет! Давайте на мгновение вникнем в это огромное дело народного суверенитета. Что такое народный суверенитет? Мы помним, что на раннем этапе истории этой борьбы было другое название для того же самого — «народный суверенитет на территориях» (squatter sovereignty). Это был не совсем народный суверенитет, а «народный суверенитет на территориях». Что означают эти термины? Что означают эти термины, когда используются сейчас? И огромная заслуга приписывается нашему другу судье в отношении его поддержки этого, когда он заявляет, что последние годы его жизни были, и все будущие годы его жизни будут посвящены этому делу народного суверенитета. Что это такое? Ну, это суверенитет народа! Что такое был «народный суверенитет на территориях»? Я полагаю, если он вообще имел какое-то значение, это было право народа управлять самим собой, быть суверенным в своих собственных делах, пока они были «поселены» (squatted) в стране, которая не была их собственной, пока они «поселились» на территории, которая не принадлежала им в том смысле, в каком штат принадлежит народу, который его населяет, когда она принадлежала нации; такое право управлять самим собой называлось «народным суверенитетом на территориях».

Теперь я хочу, чтобы вы отметили: что стало с этим «народным суверенитетом на территориях»? что с ним стало? Можете ли вы заставить кого-нибудь сказать вам сейчас, что народ территории имеет какую-либо власть управлять самим собой в отношении этого спорного вопроса о рабстве, прежде чем они сформируют конституцию штата? Ничего подобного вообще; хотя идет общая перестрелка, и хотя в каждой речи с той стороны был поднят шум, предполагающий, что эта политика дала народу территории право управлять самим собой в этом вопросе, все же этот пункт обходится. Сегодня было решено — не более года назад было решено — Верховным судом Соединенных Штатов, и на этом настаивают сегодня, что народ территории не имеет права исключать рабство с территории; что если какой-либо человек решит ввезти рабов на территорию, все остальные люди не имеют права их не пускать. Раз это так, и это решение было сделано одним из пунктов, которые судья одобрил, и одним из тех, в одобрении которого он говорит, что намерен удержать меня, — поставить меня, я не должен говорить, ибо я никогда не был наверху, — он говорит, что он в пользу этого, и придерживается этого, и ожидает выиграть свою битву на этом решении, которое говорит, что нет такой вещи, как «народный суверенитет на территориях», но что любой человек может ввезти рабов на территорию, и все остальные люди на территории могут быть против этого, и все же по причине Конституции они не могут запретить это. Когда это так, сколько осталось от этого огромного дела «народного суверенитета на территориях», я хотел бы знать?

Когда мы возвращаемся назад, мы доходим до точки права народа создавать конституцию. Канзас был заселен, например, в 1854 году. Это была территория еще, без формирования конституции, вполне обычным путем, в течение трех лет. Все это время негритянское рабство могло быть ввезено любыми немногими лицами, и по тому решению Верховного суда, которое судья одобряет, все остальные люди не могут его не пустить; но когда они приходят к созданию конституции, они могут сказать, что не будут иметь рабства. Но оно там; они обязаны терпеть его каким-то образом, и весь опыт показывает, что так оно и будет, ибо они не возьмут негров-рабов и абсолютно не лишат владельцев их. Весь опыт показывает, что это так. Весь тот промежуток времени, который проходит с начала заселения территории до тех пор, пока не будет достаточно людей для создания конституции штата, — все это время народный суверенитет отбрасывается. Печать абсолютно поставлена на нем решением суда, и судья Дуглас ставит свою собственную поверх него; все же он апеллирует к народу, чтобы тот приписал ему огромную заслугу за его преданность народному суверенитету.

Опять же, когда мы доходим до вопроса о праве народа формировать конституцию штата, как им угодно, формировать ее с рабством или без рабства, если это что-то новое, я признаю, что не знаю этого. Было ли когда-нибудь время, когда кто-либо говорил, что кто-то другой, кроме самого народа территории, должен формировать конституцию? Что теперь в этом такого, за что судья Дуглас должен был бороться несколько лет своей жизни и обещать бороться все оставшиеся годы своей жизни? Может ли судья Дуглас найти кого-нибудь на земле, кто сказал бы, что кто-то другой должен формировать конституцию для народа? [Голос: «Да».] Ну, я хотел бы, чтобы вы назвали его; я хотел бы знать, кто он был. [Тот же голос: «Джон Кэлхун».]

Нет, сэр, я никогда не слышал, чтобы даже Джон Кэлхун говорил такую вещь. Он настаивал на том же принципе, что и судья Дуглас; но его способ применения его, на самом деле, был неправильным. Достаточно для моей цели спросить эту толпу, когда республиканец говорил что-либо против этого. Они никогда не говорили ничего против этого, но они постоянно говорили за это; и всякий, кто возьмется изучить платформу и речи ответственных людей партии, и безответственных людей тоже, если угодно, не сможет найти ни одного слова от кого-либо в рядах республиканцев, выступающего против того народного суверенитета, который, как думает судья Дуглас, он изобрел. Я полагаю, что судья Дуглас через некоторое время заявит, что он изобретатель идеи о том, что народ должен управлять самим собой; что никто никогда не думал о такой вещи, пока он не выдвинул ее. Мы не помним, чтобы в той старой Декларации независимости было сказано, что:

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых».

Вот происхождение народного суверенитета. Кто же тогда придет в этот день и заявит, что он изобрел его?

Лекомптонская конституция связывает себя с этим вопросом, ибо именно в этом деле Лекомптонской конституции наш друг судья Дуглас претендует на такую огромную заслугу. Я согласен, что в противостоянии Лекомптонской конституции, насколько я могу судить, он был прав. Я этого совсем не отрицаю; и, господа, вы легко увидите, почему я не мог бы отрицать это, даже если бы хотел. Но я не хочу; ибо все республиканцы в нации выступали против нее, и они выступали бы против нее точно так же без помощи судьи Дугласа, как и с ней. Они все заняли позицию против нее задолго до него. Почему, причину, которую он выдвигает против этой конституции, я выдвигал против него годом ранее. У меня в руках напечатанная речь. Аргумент, который он приводит, почему эта конституция не должна быть принята, что народ не был справедливо представлен и ему не позволили голосовать, я указал в речи год назад, которую я держу в руках сейчас, что народу не было дано честного шанса. [«Прочитайте ее, прочитайте ее».] Я не буду тратить ваше время, пытаясь прочитать ее. [«Прочитайте ее, прочитайте ее».] Господа, чтение из речей — это очень утомительное дело, особенно для старого человека, которому приходится надевать очки, и тем более, если человек такой высокий, что ему приходится наклоняться к свету.

Еще немного, теперь, об этом деле народного суверенитета и Лекомптонской конституции. Лекомптонская конституция, как говорит нам судья, была побеждена. Победа над ней была хорошим делом или нет. Он думает, что победа над ней была хорошим делом, и я тоже, и мы согласны в этом. Кто победил ее?

[Голос: Судья Дуглас.]

Да, он предоставил себя, и если вы полагаете, что он контролировал других демократов, которые пошли с ним, он предоставил три голоса; в то время как республиканцы предоставили двадцать.

Вот что он сделал, чтобы победить ее. В Палате представителей он и его друзья предоставили около двадцати голосов, а республиканцы предоставили девяносто с лишним. Теперь, кто был тем, кто сделал работу?

[Голос: Дуглас.]

Ну, да, Дуглас сделал это! Конечно, он сделал.

Давайте, однако, поставим это предложение иначе. Республиканцы не могли бы сделать это без судьи Дугласа. Мог ли он сделать это без них? Кто мог бы ближе всего подойти к тому, чтобы сделать это без другого?

[Голос: Кто убил законопроект?]

[Другой голос: Дуглас.]

Позиция против него была занята республиканцами задолго до того, как это сделал Дуглас. Пропорция оппозиции к этой мере составляет примерно пять к одному.

[Голос: Почему они не выступят по этому поводу?]

Вы не знаете, о чем говорите, мой друг. Я вполне готов ответить любому джентльмену в толпе, который задает разумный вопрос.

Теперь, кто во всей этой стране когда-либо находил кого-либо из наших друзей образа мыслей судьи Дугласа, и кто действовал по этому главному вопросу, кто когда-либо думал произнести слово в защиту судьи Трамбулла?

[Голос: Мы.]

Я бросаю вам вызов показать напечатанную резолюцию, принятую на демократическом собрании — я беру на себя смелость бросить вызов любому человеку показать напечатанную резолюцию демократического собрания, большого или малого, — в пользу судьи Трамбулла или любого из пяти к одному республиканцев, которые победили этот законопроект. Все должно быть для демократов! Они сделали все, а тех пять к одному, кто действительно сделал это дело, они презирают, и они, кажется, не помнят, что они существуют на лице земли.

Господа, я боюсь, что стану утомительным. Я оставляю эту часть темы, чтобы взяться за другую. Я беру ту часть речи судьи Дугласа, в которой он почтительно уделил внимание мне.

Судья Дуглас выдвинул два пункта по поводу моей недавней речи в Спрингфилде. Он говорит, что они должны стать вопросами этой кампании. Первый из этих пунктов он основывает на формулировках в речи, которую я произнес в Спрингфилде, которую, я полагаю, могу процитировать правильно по памяти. Я сказал там, что «мы уже далеко продвинулись в пятом году с тех пор, как был инициирован курс с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по вопросу рабства; в ходе реализации этого курса данная агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась». «Я считаю, что она не прекратится до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. «Дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Я считаю, что это правительство не может существовать вечно, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным». «Я не ожидаю, что Союз распадется», — я цитирую из своей речи, — «я не ожидаю, что дом рухнет, но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его распространение и поставят его в такие условия, при которых общественное мнение будет убеждено в его неизбежном окончательном исчезновении, либо его сторонники будут продвигать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, как на севере, так и на юге».

Что это за параграф? В этом параграфе, который я процитировал в вашем присутствии и на который я прошу обратить внимание всех, судья Дуглас думает, что обнаруживает великую политическую ересь. Я хочу вашего внимания особенно к тому, что он извлек из него. Он говорит, что я выступаю за то, чтобы сделать все штаты этого Союза единообразными во всех их внутренних правилах; что во всех их внутренних делах я выступаю за то, чтобы сделать их полностью единообразными. Он делает этот вывод из формулировок, которые я процитировал вам. Он говорит, что я выступаю за то, чтобы Север начал войну против Юга для искоренения рабства; что я также выступаю за то, чтобы пригласить (как он выражается) Юг к войне против Севера с целью национализации рабства. Теперь, это достаточно странно, если вы внимательно прочитаете этот отрывок, что я не говорил, что я выступаю за что-либо в нем. Я только сказал, что, по моему ожиданию, произойдет. Я сделал только предсказание — оно, возможно, было глупым, пожалуй. Я даже не говорил, что желаю, чтобы рабство было поставлено на путь окончательного исчезновения. Я говорю так сейчас, однако, так что больше не должно быть никаких трудностей по этому поводу. Это может быть записано в великой речи.

Господа, судья Дуглас сообщил вам, что эта моя речь была, вероятно, тщательно подготовлена. Я признаю, что это было так. Я не мастер языка; у меня нет прекрасного образования; я не способен вступать в рассуждения о диалектике, как, я полагаю, вы это называете; но я не верю, что язык, который я использовал, допускает такое толкование, какое придает ему судья Дуглас. Но меня не заботит придирка к словам. Я знаю, что имел в виду, и я не оставлю эту толпу в сомнении, если смогу объяснить им, что я действительно имел в виду при использовании этого параграфа.

Я не являюсь, во-первых, неосведомленным о том, что это правительство просуществовало восемьдесят два года наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я знаю это. Я довольно хорошо знаком с историей страны, и я знаю, что оно просуществовало восемьдесят два года наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я верю — и это то, на что я хотел намекнуть там, — я верю, что оно просуществовало потому, что в течение всего этого времени, до введения законопроекта о Небраске, общественное мнение все время пребывало в убеждении, что рабство находится на пути к окончательному исчезновению. Это то, что дало нам тот отдых, который мы имели в течение этого периода в восемьдесят два года, — по крайней мере, так я верю. Я всегда ненавидел рабство, я думаю, так же сильно, как любой аболиционист, — я был вигом старой закалки, — я всегда ненавидел его; но я всегда был спокоен по этому поводу, пока не началась эта новая эра введения законопроекта о Небраске. Я всегда верил, что все против него, и что оно находится на пути к окончательному исчезновению. [Указывая на г-на Браунинга, который стоял рядом.] Браунинг думал так; огромная масса нации пребывала в убеждении, что рабство находится на пути к окончательному исчезновению. У них были основания так полагать.

Принятие Конституции и сопутствующая ей история заставили народ так верить; и что таковым было убеждение самих создателей Конституции, почему те старые люди, примерно во время принятия Конституции, постановили, что рабство не должно идти на новую территорию, куда оно еще не проникло? Почему объявили, что в течение двадцати лет африканская работорговля, посредством которой поставляются рабы, может быть прекращена Конгрессом? Почему были все эти акты? Я мог бы перечислить больше этих актов; но достаточно. Чем они были, как не ясным указанием на то, что создатели Конституции намеревались и ожидали окончательного исчезновения этого института? И теперь, когда я говорю, как я сказал в своей речи, из которой цитировал судья Дуглас, когда я говорю, что я думаю, что противники рабства будут сопротивляться его дальнейшему распространению и поставят его туда, где общественное мнение будет пребывать в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, я только хочу сказать, что они поставят его туда, где основатели этого правительства первоначально поставили его.

Я говорил сто раз, и у меня сейчас нет склонности брать это назад, что я верю, что нет никакого права, и не должно быть никакой склонности у народа свободных штатов вторгаться в рабовладельческие штаты и вмешиваться в вопрос рабства вообще. Я говорил это всегда; судья Дуглас слышал, как я говорил это, если не ровно сто раз, то по крайней мере как добрую сотню раз; и когда говорят, что я выступаю за вмешательство в рабство там, где оно существует, я знаю, что это необоснованно ничем, что я когда-либо намеревался, и, как я верю, ничем, что я когда-либо говорил. Если, каким-либо образом, я когда-либо использовал язык, который можно было бы справедливо так истолковать (как, однако, я верю, я никогда не делал), я теперь исправляю это.

Так много, следовательно, о выводе, который делает судья Дуглас, что я выступаю за то, чтобы стравить секции друг с другом. Я знаю, что никогда не имел в виду ничего подобного, и я верю, что никакой справедливый ум не может сделать такой вывод из чего-либо, что я когда-либо говорил.

Теперь, в отношении его вывода о том, что я выступаю за общую консолидацию всех местных институтов различных штатов. Я уделю этому немного времени и попытаюсь выяснить, если смогу, как на земле могло быть, чтобы какой-либо человек мог сделать такой вывод из чего-либо, что я сказал. Я говорил очень много раз, в присутствии судьи Дугласа, что никто не верил больше, чем я, в принцип самоуправления; что он лежит в основе всех моих идей о справедливом правительстве, от начала до конца. Я отрицал, что его использование этого термина применяется правильно. Но что касается самой вещи, я отрицаю, что кто-либо когда-либо опередил меня в моей преданности этому принципу, что бы он ни сделал в эффективности в его защите. Я думаю, что я говорил это в вашем присутствии, что я верю, что каждый индивид по своей природе имеет право делать то, что ему угодно, с самим собой и плодами своего труда, насколько это никоим образом не мешает правам любого другого человека; что каждое сообщество как штат имеет право делать точно то, что ему угодно, со всеми делами внутри этого штата, которые не мешают праву любого другого штата; и что общее правительство, по принципу, не имеет права вмешиваться во что-либо, кроме того общего класса вещей, который касается целого. Я говорил это во все времена. Я говорил, в качестве иллюстраций, что я не верю в право Иллинойса вмешиваться в законы о клюкве Индианы, законы об устрицах Вирджинии или законы о спиртных напитках Мэна. Я говорил эти вещи снова и снова, и я повторяю их здесь как свои убеждения.

Как же тогда судья Дуглас делает вывод, что если я надеюсь увидеть рабство поставленным в такие условия, при которых общественное мнение успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, то я выступаю за то, чтобы Иллинойс вмешивался в законы Индианы о клюкве? Что может дать ему право делать подобный вывод?

Полагаю, есть одна вещь, которая, по крайней мере, позволила ему сделать такой вывод, что было бы неверно в отношении меня или многих других: это то, что он рассматривает весь этот вопрос о рабстве как нечто чрезвычайно незначительное — этот вопрос о содержании одной шестой части населения всей страны в состоянии угнетения и тирании, не имеющем равных в мире. Он смотрит на это как на нечто чрезвычайно малое — равное лишь вопросу о законах Индианы о клюкве; как на нечто, в чем нет никакого морального аспекта; как на нечто, стоящее в одном ряду с вопросом о том, должен ли человек пасти свой скот на земле или сажать на ней табак; настолько маленькое и незначительное дело, что он заключает: если я могу желать, чтобы было сделано что-то для достижения окончательного исчезновения этой мелочи, то я должен быть сторонником объединения всех остальных мелочей в Союзе. Что ж, так уж получается — и в этом, я полагаю, кроется основа этой ошибки, — что судья думает именно так; и так уж получается, что есть огромная часть американского народа, которая не считает этот вопрос такой уж мелочью. Они рассматривают его как огромное моральное зло; они могут доказать это, опираясь на труды тех, кто даровал нам блага свободы, которыми мы наслаждаемся, и что они смотрели на это именно так, а не как на зло, ограничивающееся только теми штатами, где оно существует; и хотя мы согласны с тем, что согласно Конституции, которую мы приняли, в штатах, где оно существует, мы не имеем права вмешиваться в него, потому что это прописано в Конституции; и мы обязаны как по долгу, так и по убеждению придерживаться этой Конституции во всей ее букве и духе, от начала и до конца.

Столько, значит, о моей позиции — о моем желании упразднить все законодательные собрания штатов и иметь одно консолидированное правительство и единообразие внутренних правил во всех штатах, под чем, я полагаю, подразумевается, что если мы выращиваем здесь кукурузу, мы должны выращивать здесь и сахарный тростник, и мы должны заставить то, что растет на Севере, расти на Юге. Все это, я полагаю, он понимает так, что я выступаю за это. Что ж, довольно об этой чепухе; ибо я вынужден назвать ее именно так. У судьи не может быть со мной разногласий по вопросу установления единообразия во внутренних правилах штатов.

Теперь немного о другом пункте — решении по делу Дреда Скотта. Еще один из вопросов, который, по его словам, должен быть поставлен передо мной, — это его преданность решению по делу Дреда Скотта и мое противодействие ему.

Я уже выражал ранее, и повторяю сейчас, свое несогласие с решением по делу Дреда Скотта; но мне должно быть позволено изложить характер этого несогласия, и я прошу вашего снисхождения, пока я буду это делать. Что справедливо подразумевается под термином, который использовал судья Дуглас, «сопротивление решению»? Я не сопротивляюсь ему. Если бы я хотел забрать Дреда Скотта у его хозяина, я бы вмешался в права собственности, и возникла бы та ужасная трудность, о которой говорит судья Дуглас — вмешательство в права собственности. Но я не делаю ничего подобного, а лишь отказываюсь подчиняться ему как политическому правилу. Если бы я был в Конгрессе и встал бы вопрос о том, следует ли запретить рабство на новой территории, вопреки решению по делу Дреда Скотта, я бы проголосовал за то, чтобы его запретить.

Вот что я бы сделал. Судья Дуглас сказал вчера вечером, что до вынесения решения он мог высказывать свое мнение, и оно могло противоречить решению, когда оно было принято; но после того, как оно было принято, он будет придерживаться его, пока оно не будет отменено. Именно так! Мы позволяем этой собственности оставаться в рамках решения, но мы попытаемся отменить это решение. Мы попытаемся поставить его в такие условия, против которых судья Дуглас не стал бы возражать, ибо он говорит, что будет подчиняться ему, пока оно не будет отменено. Кто-то должен отменить это решение, раз оно принято, и мы намерены отменить его, и мы намерены сделать это мирным путем.

Какова польза от судебных решений? У них есть две функции. Как правила в отношении собственности, у них есть две функции. Во-первых, они решают вопрос, стоящий перед судом. В данном случае они решают, что Дред Скотт — раб. Никто этому не сопротивляется, более того, они говорят всем остальным, что люди, находящиеся в таком же положении, как Дред Скотт, находятся в таком же статусе. То есть они говорят, что когда возникнет вопрос о другом человеке, он будет решен так же, если только суд не решит иначе, если только суд не отменит свое решение. Что ж, мы намерены сделать все возможное, чтобы суд решил иначе. Это одна из вещей, которую мы намерены попытаться сделать.

Святость, которой судья Дуглас окружает это решение, — это степень святости, которой никогда раньше не наделяли никакое другое решение. Я никогда не слышал о подобном. Подумать только, решения, явно противоречащие этому решению, или те, которые хорошие юристы считали противоречащими этому решению, принимались этим же судом ранее. Это первое в своем роде; это поразительный факт в юридической истории. Это новое чудо света. Оно в основном основано на лжи в отношении фактов; утверждения о фактах, на которых оно зиждется, во многих случаях вовсе не являются фактами, и ни одно решение, принятое по какому-либо вопросу — первый случай решения, принятого при столь неблагоприятных обстоятельствах — так поставленное, никогда не признавалось профессиональным сообществом как закон, и оно всегда нуждалось в подтверждении, прежде чем юристы рассматривали его как устоявшийся закон. Но судья Дуглас настаивает на том, что все должны принять это экстраординарное решение, принятое при этих экстраординарных обстоятельствах, и отдать свой голос в Конгрессе в соответствии с ним, уступить ему и подчиниться ему во всех возможных смыслах. Обстоятельства меняют дело. Разве господа здесь не помнят случай, когда тот же Верховный суд лет двадцать пять или тридцать назад постановил, что Национальный банк конституционен? Я спрашиваю, неужели никто не помнит, что Национальный банк был объявлен конституционным? Такова истина, помнят ее или нет. Устав банка истек, и Конгресс предоставил новый устав. Этот новый устав был представлен генералу Джексону. Когда он отрицал конституционность банка, ему указывали на то, что Верховный суд постановил, что он конституционен; и генерал Джексон тогда сказал, что Верховный суд не имеет права устанавливать правило, обязательное для другой ветви власти, члены которой присягнули поддерживать Конституцию; что каждый член присягнул поддерживать эту Конституцию так, как он ее понимает. Я рискну здесь сказать, что слышал, как судья Дуглас говорил, что одобряет генерала Джексона за этот поступок. Что же теперь стало со всей его тирадой о «сопротивлении Верховному суду»?

Мои сограждане, возвращаясь немного назад — ибо я перехожу от этих пунктов, — когда судья Дуглас угрожает уничтожением «альянсу», он осторожно говорит, что эта его война должна обрушиться на лидеров Республиканской партии. Почти каждое слово, которое он произносит, и каждое различие, которое он проводит, имеет свое значение. Он хочет, чтобы республиканцы, которые не считают себя лидерами, были его друзьями; он не делает из них шума; именно на лидеров он ведет войну. Он хочет, чтобы было понятно, что масса Республиканской партии — это на самом деле его друзья. Только лидеры делают что-то нетерпимое и требуют истребления с его стороны. Поскольку это ясно и несомненно тот свет, в котором он представляет этот вопрос, я хочу привлечь ваше внимание, обращаясь к республиканцам здесь, чтобы я мог задать вам несколько вопросов о том, где вы, как Республиканская партия, окажетесь, если поддержите судью Дугласа на его нынешней позиции путем переизбрания? Я не претендую, господа, на бескорыстие; я не притворяюсь, что не хотел бы попасть в Сенат Соединенных Штатов — я не делаю таких лицемерных заявлений; но я говорю вам, что в этом великом вопросе для вас — ничего, для массы народа страны — ничего, услышат ли когда-нибудь о судье Дугласе или обо мне после этой ночи; это может быть пустяком для каждого из нас, но в связи с этим великим вопросом, от которого зависят судьбы нации, возможно, это абсолютно ничего не значит: но где окажетесь вы, если вновь поддержите судью Дугласа? Разве вы не знаете, как он склонен, как он чрезвычайно стремится во все времена ухватиться за что угодно и все что угодно, чтобы убедить вас, что то, что он сделал, сделали вы сами? Почему, он пытался убедить вас вчера вечером, что наше законодательное собрание Иллинойса поручило ему внести законопроект по Небраске. В этом законодательном собрании никто никогда не думал о такой вещи; и когда он впервые внес законопроект, он никогда не думал об этом; но все же он яростно борется за это предложение и за то, что он сделал это, потому что существовало постоянное указание нашим сенаторам всегда вносить законопроекты по Небраске. Он говорит вам, что он за платформу Цинциннати, он говорит вам, что он за решение по делу Дреда Скотта. Он говорит вам, не в своей речи вчера вечером, а по существу в предыдущей речи, что ему все равно, будет ли рабство принято или отвергнуто; он говорит вам, что борьба по Лекомптонской конституции в прошлом; она может возникнуть снова или нет, и если возникнет, он стоит там, где стоял, когда, вопреки ему и его противодействию, вы создали Республиканскую партию. Если вы поддержите его, вы скажете ему, что вам все равно, будет ли рабство принято или отвергнуто, и он закроет или попытается закрыть ваши рты своим заявлением, повторяемым изо дня в день, из недели в неделю, из месяца в месяц и из года в год. Это то, что вы имеете в виду? [Крики «Нет», один голос «Да».] Да, я не сомневаюсь, что вы, кто всегда был за него, если вы это имеете в виду. В этом нет сомнений, я сказал это серьезно, и я повторяю это. Я думаю, что на позиции, на которой стоял судья Дуглас, выступая против Лекомптонской конституции, он был прав; он не знает, вернется ли она, но если вернется, мы можем знать, где его найти, а если нет, мы можем знать, где его искать, и это на платформе Цинциннати. Теперь, я мог бы спросить Республиканскую партию, после всех тех оскорбительных имен, которыми судья Дуглас называл их, после всех его повторяющихся обвинений в их склонности жениться на неграх и обниматься с ними; после всех его заявлений о «черном республиканстве» — кстати, мы совершенствуемся, черный цвет стерся, — но при всем этом, если он будет поддержан голосами республиканцев, где окажетесь вы? Ясно, что вы стоите уже оседланные, взнузданные и запряженные, ожидая, когда вас погонят в лагерь расширения рабства нации — просто готовые к тому, чтобы вас погнали, связанных вместе в одну кучу, чтобы погнать, каждого человека с веревкой на шее, и этот недоуздок держит судья Дуглас. Вот в чем вопрос. Если республиканцы были серьезны в том, что они сделали, я думаю, им лучше этого не делать; но я думаю, что Республиканская партия состоит из тех, кто, насколько они могут мирно, будет противостоять расширению рабства и кто будет надеяться на его окончательное исчезновение. Если они верят, что это неправильно — захватывать новые земли континента и удерживать их от заселения свободными белыми рабочими, которые хотят землю, чтобы растить на ней свои семьи; если они серьезны, хотя они могут совершить ошибку, они станут беспокойными, и придет время, когда они вернутся снова и реорганизуются, если не под тем же именем, то по крайней мере на тех же принципах, которые есть у их партии сейчас. Лучше, значит, сохранить работу, пока она начата. Вы проделали работу; поддержите ее, сохраните ее. Если люди хотят служить вам, идите с ними; но так как вы создали свою организацию на основе принципа, придерживайтесь его; ибо, так же верно, как Бог правит вами, и вдохновил ваш разум, и дал вам чувство приличия, и продолжает давать вам надежду, так же верно вы все еще будете цепляться за эти идеи, и вы в конце концов вернетесь снова после своих скитаний, просто чтобы проделать свою работу заново.

Нас часто — по крайней мере, не раз — в ходе речи судьи Дугласа вчера вечером напоминали о том, что это правительство было создано для белых людей; что он верил, что оно было создано для белых людей. Что ж, это облечено в форму, в которой никто не хочет это отрицать; но судья затем пускается в свою страсть к проведению выводов, которые не оправданы. Я протестую, сейчас и навсегда, против той фальшивой логики, которая предполагает, что, поскольку я не хочу негритянку в качестве рабыни, я обязательно хочу ее в качестве жены. Мое понимание таково, что мне не нужно иметь ее ни в том, ни в другом качестве, но, поскольку Бог создал нас разными, мы можем оставить друг друга в покое и тем самым принести друг другу много пользы. Есть достаточно белых мужчин, чтобы жениться на всех белых женщинах, и достаточно черных мужчин, чтобы жениться на всех черных женщинах; и во имя Божье, пусть они так и женятся. Судья угощает нас ужасными чудовищностями, которые происходят из-за смешения рас; что низшая раса тянет высшую вниз. Послушайте, судья, если мы не позволим им сходиться на территориях, они там не будут смешиваться.