«На ваш четвертый вопрос я отвечаю самым решительным образом утвердительно, по причинам, изложенным в моих выступлениях в Оттаве в прошлый понедельник.
«На ваш пятый вопрос я также отвечаю утвердительно, самым сердечным образом, и что я приложу все усилия, чтобы обеспечить выдвижение и избрание человека, который выполнит цели указанных вопросов. Я самым сердечным образом одобряю резолюции, принятые на собрании Союза, состоявшемся в Принстоне 27 сентября прошлого года.
«Ваш и т. д., Р. С. МОЛОНИ».
Все, что я должен сказать по поводу доктора Молони, это то, что он был официально выдвинутым кандидатом от Демократической партии в Конгресс в своем округе; был избран в то время; по окончании своего срока был назначен в земельное управление в Данвилле. (Я никогда не слышал ничего о причастности судьи Дугласа к этому.) Он занимал эту должность значительное время, и когда мы были на днях во Фрипорте, там были разбросаны листовки, уведомляющие публику, что после окончания наших дебатов Р. С. Молони выступит с демократической речью в поддержку судьи Дугласа. Это все, что я знаю по собственному опыту. Здесь к этой резолюции добавлено, и я искренне верю, что среди тех, кто участвовал в съезде в Джолиете и кто поддерживал его кандидата с его платформой, изложенной в резолюции съезда и в его ответе, приведенном выше, мы наугад называем следующие имена, все из которых признаны в наши дни как ведущие демократы:
«Округ Кук — Э. Б. Уильямс, Чарльз Макдонелл, Арно Восс, Томас Хойн, Айзек Кук».
Полагаю, нам следует исключить Кука.
«Ф. К. Шерман. Уилл — Джоэл А. Мэттесон, С. У. Боуэн. Кейн — Б. Ф. Холл, Г. У. Ренвик, А. М. Херрингтон, Элайджа Уилкокс. Макгенри — У. М. Джексон, Энос У. Смит, Нил Доннелли. Ла-Салль — Джон Хайс, Уильям Реддик».
Уильям Реддик! Еще один из друзей судьи Дугласа, который стоял на трибуне вместе с ним в Оттаве, в то время, когда, по словам судьи, мои колени дрожали так, что меня пришлось унести. Все имена здесь:
«Дю-Пейдж — Натан Аллен. Де-Калб — З. Б. Мэйо».
Вот еще один набор резолюций, которые, я думаю, уместны к рассматриваемому делу.
28 февраля того же года в Нейпервилле состоялся окружной съезд Демократической партии для выдвижения кандидата в окружные судьи. Среди делегатов были Боуэн и Келли из Уилла; капитан Нейпер, Х. Х. Коди, Натан Аллен из Дю-Пейджа; У. М. Джексон, Дж. М. Строуд, П. У. Платт и Энос У. Смит из Макгенри; Дж. Хорссман и другие из Уиннебейго. Полковник Строуд председательствовал на съезде. Были единогласно приняты следующие резолюции — первая по предложению П. У. Платта, вторая по предложению Уильяма М. Джексона:
«Резолюция: Этот съезд выступает за „оговорку Уилмота“ как в принципе, так и на практике, и мы не видим веских причин, по которым кто-либо должен выступать против самой широкой свободы для свободной почвы, свободной территории и свободной речи».
«Резолюция: По мнению этого съезда, настало время, когда все люди должны быть свободны, белые так же, как и другие».
[Судья ДУГЛАС: Какова дата этих резолюций?]
Я понимаю, что это было в 1850 году, но я не знаю этого наверняка. Я не утверждаю что-то и не говорю, что знаю это, когда это не так. Но я в высшей степени уверен, что это так. Я не знаю способа прийти к выводу, что здесь есть ошибка. Я намерен представить дело не сильнее, чем позволяет истина. Но то, что я собирался прокомментировать, — это выдержка из газеты в округе Де-Калб; и мне кажется, признаюсь, довольно странным при данных обстоятельствах. В этом округе есть судья Мэйо, который является кандидатом в законодательное собрание с целью, если он добьется своего избрания, помочь переизбранию судьи Дугласа. Он редактор газеты [De Kalb County Sentinel], и в этой газете я нахожу выдержку, которую собираюсь прочитать. Это часть редакционной статьи, в которой он вел предвыборную агитацию так яростно, как только мог, за судью Дугласа и против меня. Это была любопытная вещь, я думаю, для такой газеты. Я соглашусь с этим, и судья может извлечь из этого максимум пользы:
«Наше образование было таким, что мы были скорее за равенство черных; то есть, чтобы они пользовались всеми привилегиями белых там, где они проживают. Мы осознаем, что это не очень популярная доктрина. У нас было много бесед с некоторыми из тех, кто сейчас является сильными „республиканцами“, мы занимали широкую позицию равенства, а они — противоположную.
«Мы выросли в штате, где черные были избирателями, и мы не знаем о каких-либо неудобствах, вытекающих из этого, хотя, возможно, это работало бы не так хорошо там, где черных больше. Мы не сомневаемся в праве белых защищаться от такого зла, если это зло. Наше мнение таково, что для всех заинтересованных было бы лучше иметь цветное население в штате отдельно [в этом я согласен с ним]; но если в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, мы говорим, что они во что бы то ни стало должны иметь право иметь своих сенаторов и представителей в Конгрессе и голосовать за президента. У нас „достоинство делает человека, а его отсутствие — парня“. Мы видели много „ниггеров“, которых мы ценили больше, чем некоторых белых людей».
Это один из друзей судьи Дугласа. Теперь, я не хочу оставлять себя в положении, где меня могут неверно истолковать, поэтому я скажу, что не думаю, что судья несет ответственность за эту статью; но он несет за нее такую же ответственность, как я, если бы это сказал один из моих друзей. Я думаю, это вполне справедливо.
У меня здесь также есть набор резолюций, принятых съездом Демократической партии штата в собственном хорошем штате судьи Дугласа, Вермонте, которые, я думаю, должны быть хороши и для него:
«Резолюция: Свобода — это право, присущее человеку и неотчуждаемое, и в этом все люди равны».
«Резолюция: Мы не претендуем на полномочия федерального правительства отменять рабство в отдельных штатах, но мы претендуем на его конституционную власть постоянно запрещать введение рабства на территориях, ныне свободных, и отменять его везде, где оно существует под юрисдикцией Конгресса».
«Резолюция: Эта власть должна быть немедленно использована для запрета введения и существования рабства в Нью-Мексико и Калифорнии, для отмены рабства и работорговли в округе Колумбия, в открытом море и везде, где это может быть достигнуто по Конституции».
«Резолюция: Никакие новые рабовладельческие штаты не должны приниматься в Федеральный Союз».
«Резолюция: Правительство должно вернуться к своей старой политике — не расширять, не национализировать и не поощрять, а ограничивать, локализовать и препятствовать рабству».
Во Фрипорте я ответил на несколько вопросов, которые были предложены мне судьей Дугласом на собрании в Оттаве. Судья до сих пор не счел нужным найти какие-либо недостатки в позиции, которую я занял в отношении тех семи вопросов, которые, безусловно, были достаточно широкими, по совести говоря, чтобы охватить всю почву. В моих ответах, которые были напечатаны и которые все имели возможность видеть, я придерживаюсь той позиции, что те, кто избирает меня, должны ожидать, что я не буду делать ничего, что не соответствовало бы этим ответам. У меня есть некоторое право утверждать, что судья Дуглас не находит в них никаких недостатков. Но он предпочитает по-прежнему пытаться навязать мне другую позицию, не обращая внимания на мои ответы, получение которых от меня стоило ему столько хлопот и беспокойства. В то же время я предложил ему четыре вопроса, претендуя на право, чтобы он ответил на столько же вопросов для меня, сколько я для него, и я приберегу себя для будущей порции, когда подготовлю их. Судья, отвечая мне по тому случаю, представил то, что, я полагаю, он намеревается считать ответами на все четыре моих вопроса. Первый из этих вопросов у меня перед глазами, и он звучит так:
«Вопрос 1. — Если народ Канзаса, посредством совершенно безупречных во всех других отношениях средств, примет конституцию штата и попросит о принятии в Союз на ее основе, до того, как у них будет необходимое количество жителей согласно „английскому законопроекту“, — около девяноста трех тысяч, — проголосуете ли вы за их принятие?»
Как я читал ответ судьи в газете и как я помню его, произнесенный в то время, он не дает никакого ответа, который был бы равносилен „да“ или „нет“ — „я сделаю“ или „я не сделаю“. Он отвечает довольно пространно, скорее ссорясь со мной за то, что я задал этот вопрос, и настаивая на том, что судья Трамбулл сделал что-то, о чем я должен сказать что-то, и, наконец, выдавая такие заявления, которые заставляют меня сделать вывод, что он хочет, чтобы его поняли так, что он в этом предполагаемом случае проголосует за принятие Канзаса. Я привожу это сейчас только для того, чтобы сказать, что если он решит придать своему ответу иное толкование, он может это сделать. Но если он этого не сделает, я с этого момента буду исходить из того, что он проголосует за принятие Канзаса вопреки „английскому законопроекту“. Он имеет право устранить любое недопонимание, которое у меня может возникнуть. Я упоминаю об этом сейчас только для того, чтобы в дальнейшем считать это истинным толкованием его ответа, если он не решит сейчас исправить меня.
Второй вопрос, который я предложил ему, был таким:
«Вопрос 2. — Может ли народ территории Соединенных Штатов каким-либо законным способом, вопреки желанию любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до формирования конституции штата?»
На это судья Дуглас ответил, что они могут законно исключить рабство с территории до формирования конституции. Он продолжает рассказывать нам, как это можно сделать. Насколько я его понимаю, он утверждает, что это можно сделать путем отказа территориального законодательного собрания принимать какие-либо постановления для защиты рабства на территории, и особенно путем принятия недружественного по отношению к нему законодательства. Для ясности я повторю это еще раз: что они могут исключить рабство с территории, 1-е, путем удержания того, что он считает необходимой помощью ему в виде законодательства; и 2-е, путем недружественного законодательства. Если я правильно его понимаю, я хочу привлечь ваше внимание на некоторое время к его позиции.
Во-первых, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что любой запрет Конгресса на рабство на территориях является неконституционным; что они пришли к этому положению как к выводу из своего предыдущего положения, что Конституция Соединенных Штатов прямо признает собственность на рабов, и из того другого конституционного положения, что никто не может быть лишен собственности без надлежащей правовой процедуры. Следовательно, они приходят к выводу, что, поскольку Конституция Соединенных Штатов прямо признает собственность на рабов и запрещает лишать кого-либо собственности без надлежащей правовой процедуры, принятие Акта Конгресса, согласно которому человек, владевший рабом по одну сторону линии, был бы лишен его, если бы перевез его на другую сторону, является лишением его этой собственности без надлежащей правовой процедуры. Это, как я понимаю, решение Верховного суда. Я также понимаю, что судья Дуглас твердо придерживается этого решения; и трудность заключается в том, как может какая-либо власть исключить рабство с территории, не нарушая этого решения? Вот в чем трудность.
В Сенате Соединенных Штатов в 1850 году судья Трамбулл в своей речи по существу, если не прямо, задал тот же вопрос судье Дугласу, имеет ли народ территории законную власть исключить рабство до формирования конституции. Судья Дуглас тогда ответил довольно пространно, и его ответ можно найти в Congressional Globe от 9 июня 1856 года. Судья сказал, что вопрос о том, может ли народ исключить рабство до формирования конституции или нет, должен решаться Верховным судом. Он выдвинул это положение, как видно из Congressional Globe, в различных формах, все из которых сводились к одному и тому же по существу — что это вопрос для Верховного суда. Я утверждаю, что когда он говорит, после того как Верховный суд решил этот вопрос, что народ все же может исключить рабство любыми средствами, он фактически говорит, что это не вопрос для Верховного суда. Он меняет свою позицию. Я обращаюсь к вам, разве он не сказал, что это вопрос для Верховного суда? Разве Верховный суд не решил этот вопрос? Когда он теперь говорит, что народ может исключить рабство, не делает ли он это вопросом для народа? Не меняет ли он фактически свою позицию и не говорит ли, что это вопрос не для суда, а для народа? Это очень простое положение — очень ясное и обнаженное. Мне кажется, что нет никакой сложности в его решении. В различных формах он говорил, что это вопрос для Верховного суда. Он не остановился тогда, чтобы сказать нам, что, что бы ни решил Верховный суд, народ может, удерживая необходимые „полицейские правила“, не допустить рабства. Он не давал такого ответа. Я предлагаю вам сейчас подумать, не заставило ли новое состояние дела судью уклониться от своей первоначальной позиции. Разве это не было бы впечатлением каждого непредвзятого человека?
Я утверждаю, что положение о том, что рабство не может войти в новую страну без полицейских правил, исторически ложно. Это совсем не так. Я утверждаю, что история этой страны показывает, что институт рабства был первоначально насажден на этом континенте без этих „полицейских правил“, которые судья теперь считает необходимыми для фактического установления его. Мало того, разве нет другого факта: как появилось это решение по делу Дреда Скотта? Оно было принято по делу негра, который был взят и фактически удерживался в рабстве на территории Миннесота, требуя своей свободы, потому что Акт Конгресса запрещал его удержание там. Будет ли судья притворяться, что Дред Скотт не удерживался там без полицейских правил? Есть по крайней мере один факт в протоколе о том, что он удерживался в рабстве на территории не только без полицейских правил, но и вопреки законодательству Конгресса, которое считалось действительным в то время. Это показывает, что в рабстве достаточно силы, чтобы насадить себя в новой стране даже вопреки недружественному законодательству. Нужно не только право, но и обеспечение исполнения права, чтобы не допустить его. Такова история этой страны по этому вопросу.
Я хочу задать еще один вопрос. Поскольку понимается, что Конституция Соединенных Штатов гарантирует собственность на рабов на территориях, если есть какое-либо нарушение права на эту собственность, разве суды Соединенных Штатов, организованные для управления территорией, не применили бы такое средство правовой защиты, которое могло бы потребоваться в этом случае? Это максима, которой придерживаются суды: нет нарушения без средства правовой защиты; и у судов есть средство правовой защиты для всего, что признается и рассматривается как нарушение.
Далее: я спрошу вас, мои друзья, если бы вы были избраны членами законодательного собрания, что было бы первым делом, которое вы должны были бы сделать перед вступлением в свои обязанности? Присягнуть поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. Предположим, вы верите, как судья Дуглас, что Конституция Соединенных Штатов гарантирует вашему соседу право держать рабов на этой территории; что они являются его собственностью: как вы можете очистить свою присягу, если не предоставите ему такое законодательство, которое необходимо, чтобы позволить ему пользоваться этой собственностью? Что вы понимаете под поддержкой Конституции штата или Соединенных Штатов? Разве это не предоставление такой конституционной помощи правам, установленным этой Конституцией, какая может практически потребоваться? Можете ли вы, если вы присягнули поддерживать Конституцию и верите, что Конституция устанавливает право, очистить свою присягу, не предоставив ей поддержки? Поддерживаете ли вы Конституцию, если, зная или полагая, что существует право, установленное ею, которое требует специального законодательства, вы удерживаете это законодательство? Не нарушаете ли вы и не игнорируете ли свою присягу? Я не могу представить ничего более ясного в мире. Не может быть ничего в словах „поддерживать Конституцию“, если вы можете идти наперекор ей, отказывая в поддержке любому праву, установленному Конституцией. И то, что я говорю здесь, будет иметь еще большую силу против доктрины судьи о „недружественном законодательстве“. Как вы могли бы, присягнув поддерживать Конституцию и полагая, что она гарантирует право держать рабов на территориях, содействовать законодательству, направленному на подрыв этого права? Это было бы нарушением вашего собственного взгляда на Конституцию. Мало того, если бы вы это сделали, как долго суды признавали бы ваши голоса неконституционными и недействительными? Ни секунды.
Наконец, я хотел бы спросить: разве сам Конгресс не обязан оказывать законодательную поддержку любому праву, которое установлено Конституцией Соединенных Штатов? Я повторяю вопрос: разве сам Конгресс не обязан оказывать законодательную поддержку любому праву, которое установлено в Конституции Соединенных Штатов? Член Конгресса присягает поддерживать Конституцию Соединенных Штатов: и если он видит право, установленное этой Конституцией, которое нуждается в специальной законодательной защите, может ли он очистить свою присягу, не предоставив этой защиты? Позвольте мне спросить вас, почему многие из нас, кто выступает против рабства по принципу, дают свое согласие на Закон о беглых рабах? Почему мы считаем себя обязанными принять такой закон и соблюдать его, когда он принят? Потому что Конституция предусматривает, что владельцы рабов имеют право требовать их возвращения. Она дает право требовать возвращения рабов; и это право, как говорит судья Дуглас, является бесплодным правом, если нет законодательства, которое обеспечило бы его исполнение.
Простое заявление: „Никакое лицо, удерживаемое на службе или работе в одном штате согласно законам оного, сбежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в нем быть освобождено от такой службы или работы, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или работа может причитаться“, бессильно без специального законодательства для его исполнения. Теперь, на каком основании член Конгресса, который выступает против рабства в абстрактном смысле, проголосовал бы за закон о беглых рабах, как я счел бы своим долгом сделать? Потому что существует конституционное право, которое нуждается в законодательстве для его исполнения. И хотя это неприятно мне, я присягнул поддерживать Конституцию; и, присягнув так, я не могу представить, что я поддерживаю ее, если я удерживаю от этого права любое необходимое законодательство, чтобы сделать его практичным. И если это верно в отношении Закона о беглых рабах, разве право на возвращение беглых рабов лучше закреплено в Конституции, чем право держать рабов на территориях? Ибо это решение является справедливым толкованием Конституции, как считает судья Дуглас. Одно право лучше другого? Есть ли человек, который, будучи членом Конгресса, оказал бы поддержку одному больше, чем другому? Если бы я хотел отказаться предоставить законодательную поддержку рабской собственности на территориях, будучи членом Конгресса, я не мог бы этого сделать, придерживаясь взгляда, что Конституция устанавливает это право. Если бы я сделал это вообще, то это было бы потому, что я отрицаю, что это решение правильно толкует Конституцию. Но если я признаю, вместе с судьей Дугласом, что это решение правильно толкует Конституцию, я не могу представить, что я был бы кем-то иным, кроме как клятвопреступником, если бы я отказался в Конгрессе предоставить такую защиту этой собственности, в какой по своей природе она нуждалась.