«Философия Огюста Конта»

Основатель социальной статики, Аристотель, сформулировал ее самый общий принцип: «разделение обязанностей и комбинация усилий». Без «разделения обязанностей» была бы только агломерация семей, а не общество. Но необходимым дополнением разделения обязанностей является комбинация усилий, то есть общая мысль, которая направляет их, одним словом, правительство.

Таким образом, идеи общества и правительства подразумеваются друг в друге. Действительно, нет общества в собственном смысле слова без разделения социального труда, разделения, немедленно порождающего последствия, которые делают правительство необходимостью. Общество в развитии становится все более сложным. Вместо небольшой группы из нескольких семей оно заканчивает тем, что насчитывает сотни, тысячи и даже миллионы их. В то же время разделение труда часто порождает индивидуальные различия, одновременно интеллектуальные и моральные. Умы развиваются, но каждый согласно своей специальной линии, по крайней мере согласно линии своей профессии или своего класса. Общность чувства и мысли стремится стать слабее. Последнее — не наименее серьезное неудобство. Смит уже указывал на него с экономической точки зрения, и утопические реформаторы, особенно Фурье, сильно показали его масштаб и его опасности.

Это, согласно Конту, то, миссией чего является правительство — исправить. Его социальная функция состоит в подавлении и в противодействии, насколько это возможно, тенденции к рассеиванию идей, чувств и интересов. Эта тенденция является результатом самого развития общества, и, будучи предоставленной самой себе, она закончила бы тем, что остановила бы это развитие. Правительство может, таким образом, быть определено в своей абстрактной и элементарной функции как «необходимая реакция целого на части».

Правительство, поначалу, появляется «спонтанно». Как ясно видел Гоббс, оно тогда находится в руках тех, кому принадлежит сила. Но оно вскоре регуляризируется и организуется в определенную социальную функцию. Как в развитии наук растущая дифференциация их объекта делала исследование все более специальным и в конце концов вызвала появление особого класса ученых людей (философов), чья собственная функция состоит в попытке синтеза человеческого знания; так в разделении, постоянно более разветвленном, социальных функций, новая должна была быть конституирована, «способная вмешиваться в выполнение всех остальных, непрестанно напоминая в них мысль о целом и чувство общей солидарности».

Мы тогда полностью ошибаемся, когда хотим свести функцию правительства к «вульгарным атрибуциям материального порядка». Правительство — это не просто институт полиции, гарантия общественного порядка, ни, как говорили в XVIII веке, необходимое зло, которое сведется к минимуму с прогрессом или даже будет стремиться исчезнуть. Напротив, чем больше общество развито, тем более необходимой функция правительства становится в нем, тем большее значение она принимает. Прогресс в будущем сделает для него все более значительное место в социальной жизни. Хотя оно само по себе не реализует никакого определенного социального прогресса, правительство необходимо способствует любому прогрессу, который общество может сделать.

Если идея разделения труда не должна пониматься в чисто материальном и экономическом смысле, принцип социальной сплоченности, который Конт называет правительством, не может более основываться на простом соответствии интересов. Этого было бы недостаточно для поддержания человеческого общества. Чтобы такое общество существовало, должна быть определенная «коммуния» верований и чувств симпатии, которые сами зависят в известной мере от этих верований. Несомненно, общество не могло бы противостоять глубокому и длительному расхождению интересов. Но оно еще меньше противостояло бы несовместимости чувств и особенно верований среди своих членов. Одним словом, основа человеческого общества интеллектуальна прежде всего. И, поскольку первым объектом разума человека является интерпретация мира, который окружает его, конститутивной основой человеческого общества является религия. Группы, которые объединены в одной общей концепции вселенной, являются частью одного и того же общества. Отсюда в прошлом мы видим бесконечные конфликты между обществами, чьи религии были разными; отсюда в будущем единство человеческого вида окончательно станет полностью сплоченным вокруг позитивной религии.

Если это так, правительство, которое по определению является высшей и наиболее общей социальной функцией, представляющей «дух целого», не может быть ограничено временным действием. Его объект — не только обеспечить безопасность собственности и лиц. Оно должно в то же время укрепить и сохранить ту «коммунию» верований, которая является основой человеческого общества. Оно должно гарантировать союз интеллектов, устанавливая и обучая общепринятым принципам. Оно должно, одним словом, быть «духовной властью». В этом качестве в позитивном обществе оно будет осуществлять действие, по крайней мере равное тому, которым пользовалось католическое духовенство в христианстве Средневековья, пока Папы сохраняли его верховное руководство.

Эти последствия законно извлечены из принципов Конта. Его философия сделала социальную реорганизацию зависимой от реорганизации морали, а реорганизацию морали — от реорганизации идей. Он был, поэтому, в социальной статике, искать основание общества в гармонии интеллектов и определять правительство его духовной функцией так же, как и временной.

III.

Социальная статика Конта далека от выполнения программы, которую он указал одним словом, когда назвал ее «социальной анатомией». Несомненно, он прав, не доводя сравнение между живыми существами и обществом до опасных или детских попыток точности. Но в социологии, как и в биологии, он отделяет изучение органов от изучения функций, и мы должны признать, что он настаивал очень мало на анализе социальных органов. С статической точки зрения он различает только индивида, семью и общество, взятое как целое. Более того, рассмотрение индивида является только предварительным, поскольку семьи представляют реальные социальные элементы. Он поэтому видит, или по крайней мере он изучает, ничего промежуточного между этими элементами и совокупностью социального тела, то есть человеческим видом. Он ограничивается указанием разделения обязанностей, которое увеличивается с расширением социального тела. Но какова структура этого тела, какое разнообразие органов и аппаратов оно содержит? Социальная статика не говорит нам ничего об этом. «Система позитивной политики» едва дает нам несколько кратких указаний по этому пункту. Коллективный организм состоял бы сначала из семей, которые составляют его реальный элемент, затем из классов или каст, которые формируют его ткани, и наконец из городов или деревень, которые являются его реальными органами.

Это очень расплывчато. Только в динамике мы найдем взгляды, несколько более точные в отношении появления, структуры и функций различных социальных форм. Но даже тогда Конт не принимает по-настоящему физиологическую точку зрения, так же как в статике он не принимает по-настоящему анатомическую точку зрения. Прежде всего, его социология остается философией истории. Она анализирует прошлое человечества, чтобы найти в нем интерпретацию настоящего и рациональное предвидение будущего.

Эта наука глубоко отличается от фундаментальных наук, которые ей предшествуют, тем, что она изучает единое существо, феномены которого она не может проанализировать или законы которого не может открыть, не рассматривая его в первую очередь в его целостности. Конт почти никогда в социальной статике (и тем более в динамике) не говорит «общество», как в биологии он говорил «животные и растения». Он говорит «коллективный организм»: простое, необъятное существо, жизнь которого бесконечно простирается в прошлое и в будущее, одним словом, Человечество. Эта концепция, представляющая человечество как единое Существо, которое является гипотезой для науки, становится идеалом для этики и объектом любви для религии. Незаметно Конт переходит от одной из этих точек зрения к другой. В то же время характер социальной статики меняется. Из абстрактной науки в «Курсе» она в «Системе позитивной политики» превращается в картину будущего Человечества.

ГЛАВА IV СОЦИАЛЬНАЯ ДИНАМИКА

Для Конта социальная динамика является главной частью социологии. Он говорит нам, что она занимала его внимание «преимущественным и даже почти исключительным образом». Это предпочтение легко объяснимо. Во-первых, идея, которая лучше всего отличает социологию от биологии, идея постепенного развития человечества, принадлежит социальной динамике. Затем, метод, который особенно принадлежит социологии, исторический метод, применяется прежде всего к динамике. Наконец, сама концепция социальной науки закрепилась в сознании Конта благодаря открытию закона трех стадий, который является динамическим законом.

Социальная динамика определяется как «наука о необходимом и непрерывном движении человечества» или, короче, как наука о законах прогресса. Здесь, как и в социальной статике, и даже еще более исключительно, изучается единый случай, а именно случай человеческого вида, рассматриваемого как единый индивид и рассматриваемого во всей совокупности его прошлого и будущего развития. Должны ли мы отныне, не отрицая различия между биологией и социологией, искать в первую очередь некоторые условия социального прогресса в физической и моральной природе отдельного человека? Этот вопрос не ускользнул от внимания Конта, и он говорит, что было бы правильно начать с него методический трактат по социальной науке. Однако он не рассматривал этот вопрос специально. Он ограничился указанием на «этот фундаментальный инстинкт, который является сложным результатом необходимого сотрудничества между всеми нашими естественными склонностями, который побуждает человека непрестанно улучшать свое положение во всех отношениях и всегда развивать всю свою моральную, интеллектуальную и физическую жизнь во всех направлениях, насколько это позволяет система условий, в которых он находится». Это указание дополняется изучением условий, которые определили первые усилия человека, когда ему пришлось преодолевать свою природную лень на заре цивилизации. Этого достаточно, по крайней мере, чтобы показать тесную связь, существующую в мысли Конта между социальной динамикой и психологией. Правда, социологические законы не могут быть выведены из биологических законов. Ничто не может заменить прямое наблюдение социальных явлений. Но сам факт прогресса, который является объектом социальной динамики, не существовал бы без «индивидуальных импульсов, которые являются его собственными элементами».

I.

Под прогрессом Конт понимает «социальное продвижение к определенному, хотя и никогда не достижимому завершению, посредством ряда обязательно определенных стадий». Эта идея никогда не была четко определена в древности. Люди древних времен были более склонны представлять социальные движения как колебательные или циклические. В частных вопросах, например, в морали, у них было предчувствие идеи прогресса. Они задумывали стремление к улучшению. Но научная идея социального прогресса во всей своей полноте оставалась им чуждой. Ибо эта идея формируется только путем наблюдения и анализа истории. Их исторический кругозор был еще слишком узким для такого предположения.

Идея прогресса появляется вместе с философией истории, преподаваемой христианством; ибо эта религия дает рациональное объяснение всемирной истории, рассматриваемой как целое. Она провозглашает превосходство христианского мира над языческим, а нового закона над старым. Но едва идея прогресса возникла, как она омрачается и стремится исчезнуть. Католицизм ясно видит прогресс в ряде событий, которые привели к тому, что он сменил прежнее состояние, но он отрицает прогресс, который продолжается с этого момента. Он считает себя окончательным. Он «ограничивает дальнейший прогресс приходом христианства». Он претендует на установление неизменной догмы, которая содержит непреложную и абсолютную истину. Это само по себе является отрицанием позитивной идеи прогресса. Чтобы найти эту идею четко осмысленной и научно сформулированной, мы должны обратиться к Кондорсе и даже к XIX веку, то есть к основанию социальной науки Контом. К этому его особенно привело, по его словам, историческое изучение развития наук. Ибо из всех социальных рядов это тот, чья эволюция наиболее продвинута. Ни один другой не предполагает так ясно идею «прогрессии», члены которой сменяют друг друга в силу необходимой филиации. Паскаль уже дал очень точную формулу этого в своем «Предисловии к трактату о пустоте». Разве не примечательно, что в своем наброске позитивной идеи прогресса он был сразу же приведен к существенной гипотезе социальной динамики, то есть к тому, чтобы рассматривать всю последовательность поколений как одного человека, всегда живущего, постоянно учащегося?

Тем не менее, идея прогресса, столь хорошо примененная к эволюции наук в XVII веке, не могла тогда быть распространена на все социальные факты. Она встретила непреодолимое препятствие в Средневековье. Люди считали этот период временем регресса и варварства, хотя на самом деле он был «характеризован всеобщим совершенствованием человеческой социальности». Поэтому идея прогресса оставалась частной. Так возник спор о древних и новых, важность которого не была достаточно понята. «Выдающийся» Фонтенель и «рассудительный» Перро очень ясно показали в отношении интеллектуальной деятельности в целом то, что Паскаль уже установил для науки в собственном смысле слова.

XVIII век был полон идеи прогресса. Но, не следуя позитивному методу, он придал этой идее ложное направление. Он верил в бесконечную совершенствуемость человека и общества. Однако это понятие не совпадает с понятием прогресса. Оно даже фундаментально ему противоположно. Прогресс означает «развитие, подчиненное фиксированным условиям и действующее в силу необходимых законов, которые определяют его продвижение и его ограничения». Именно незнание этих условий и этих законов порождает идею бесконечной совершенствуемости. Если бы Гельвеций и Кондорсе обладали позитивным знанием человеческой природы, они не питали бы столько иллюзий и необоснованных надежд. Биология, то есть научная психология, научила бы их, что человеческая природа неизменна в своей основе, что преобладание эгоистических инстинктов над альтруистическими существенно для этой природы и что, если прогресс способствует развитию альтруистических чувств, он, однако, не может нарушить естественное равновесие наших склонностей. Одним словом, бесконечная совершенствуемость — это метафизическая идея. Воображение играет в ней большую роль, чем наблюдение. Философы, которые ее задумали, не осознавали отношений, которые связывают интеллектуальную и моральную жизнь человека со структурой его организма.

Чтобы идея прогресса достигла своей окончательной формы, было необходимо, во-первых, чтобы позитивная психология положила конец мечтам о бесконечной совершенствуемости. Было также необходимо, чтобы Французская революция пришла, чтобы сделать ход истории человечества понятным. Действительно, согласно Конту, «прогрессию» нельзя понять, пока мы не знаем по крайней мере трех ее членов. Двух членов недостаточно, чтобы определить ее. Теперь, до времени Французской революции, несколько «прогрессий» или социальных рядов, несомненно, предлагали требуемое количество членов для научного размышления; например, эволюция той или иной науки или того или иного искусства. Но в социологии знание вторичных законов подчинено знанию первичных законов, и продвижение того или иного социального ряда может быть понято только в том случае, если развитие общества в целом известно в его фундаментальном законе. Чтобы открыть этот закон, мы должны обладать по крайней мере тремя членами общей «прогрессии». Теперь, до Французской революции были даны только два члена: режим обществ древности и христианский режим (то есть тот, который достиг своей высшей степени совершенства в католической организации Средневековья). Французская революция пришла, чтобы предоставить третий член. Она принесла идею нового режима. Как сказал Кант, в выражениях, которые были, безусловно, неизвестны Конту, она дала людям идею социальной организации, основанной на принципах, отличных от принципов существующих обществ. Отныне идея прогресса могла применяться ко всему историческому развитию человечества. «Этому благотворному потрясению, — говорит Конт, — мы обязаны силой и дерзостью задумать понятие, на котором покоится вся социальная наука и, следовательно, вся позитивная философия, единство которой могла составить только эта завершающая наука».

Эту социальную науку еще предстояло построить. Это будет особой работой Огюста Конта. По его мнению, Французская революция принесла лишь несовершенную идею социального прогресса. Она помогла привести к концепции идеи иного режима, но не основав его фактически. Функциями новой философии будет реализация позитивной идеи социального прогресса. Одним словом, революционный импульс сделал эту философию возможной. Он не устранил ее полезности.

II.

Поскольку социология является абстрактной и спекулятивной наукой, так же как и другие фундаментальные науки, прогресс в ней не понимается в утилитарном или моральном смысле. С 1826 года Конт стремился предотвратить любую двусмысленность в этом вопросе. Недостаточность языка, говорит он, обязывает его использовать слова «улучшение» и «развитие», из которых первое и даже второе, хотя и более ясное, напоминают идеи абсолютного блага и бесконечного совершенствования, которые Конт не намерен выражать. Эти слова для него имеют простую научную цель — указывать в социальной физике на определенную последовательность состояний человеческого вида, «осуществляемую согласно определенным законам: использование, точно аналогичное тому, которое физиологи делают в изучении индивидуального организма, чтобы указать на последовательность трансформаций, с которыми не связано никакой идеи непрерывного улучшения или ухудшения». Было бы легко рассуждать обо всей социальной физике, ни разу не используя слово «улучшение» и всегда заменяя его научным термином «развитие». Ибо вопрос не в том, чтобы оценить относительную ценность последовательных состояний, отнесенных к идеальному состоянию, а просто в том, чтобы установить законы их последовательности. «Настоящее полно прошлого и чревато будущим». Формула Лейбница таким образом выражает общую идею прогресса. Конт делает ее позитивной только путем открытия общих законов этого прогресса и путем показа того, что они коррелируют с законами социальной статики.

На самом деле, ведет ли развитие человечества к улучшению или прогрессу в моральном и практическом смысле этого слова? Социальная наука не должна отвечать на этот вопрос. Однако Конт считает, что это улучшение происходит и что прогресс, так понятый, может быть показан сразу в нашем состоянии и в нашей природе. В качестве доказательств этого он приводит, во-первых, рост населения, по крайней мере в той части человечества, которую он почти всегда рассматривает отдельно, — белой расе; затем он упоминает закон, согласно которому упражнение совершенствует органы. Этот прогресс закрепляется наследственностью. Конт таким образом признает этот принцип, установленный Ламарком, с той оговоркой, что эволюция никогда не трансформирует «естественные предрасположенности».

Что касается нашего состояния, оно улучшается в той мере, в какой мы можем воздействовать на природные явления, и эта сила в свою очередь зависит от знаний, которые мы приобрели о законах явлений. «Видение приносит предвидение и тем самым облегчает обеспечение». Прогресс здесь проявляется в расширении наших научных знаний и в совершенствовании искусств, основанных на этих знаниях. Если научное знание, которое является необходимо абстрактным, должно быть отделено от практики, чтобы искать общие законы, регулирующие явления, то наука, будучи конституированной, делает возможной систему обоснованных приложений, которая достигает неизмеримо дальше, чем эмпирическое искусство. Подобно Декарту, Конт основывает самые амбициозные надежды на позитивной науке о природе.

Теперь, наиболее «модифицируемые» явления, те, в которых наше вмешательство наиболее эффективно, — это человеческие явления, будь то индивидуальные или коллективные. С другой стороны, наше воздействие на внешний мир особенно зависит от предрасположенностей агента. Во всех отношениях, следовательно, мы должны улучшать эти предрасположенности. Самым важным улучшением будет улучшение нашей внутренней природы. Оно будет состоять в том, чтобы вызвать все большее преобладание атрибутов, которые отличают человека от животных, то есть интеллекта и социальности, коррелирующих способностей, которые являются одновременно средством и целью друг для друга. Мы знаем, кроме того, что существуют пределы этого прогресса. Полное преобладание внутри нас человечности над животностью — это предел, к которому наши усилия должны всегда приближать нас, никогда фактически не достигая его.

Будь то вопрос о нашем состоянии или о нашей природе, улучшение в обоих случаях может быть только очень медленным. Никогда не бывает легко заменить естественный порядок искусственным порядком, опирающимся на научное знание первого. Из этих различных форм прогресса первая, которую Конт называет материальным прогрессом, потому что она самая легкая, является наиболее продвинутой. Этим объясняется большое влечение, которое она имеет для современных людей, но важность, придаваемая ей, совершенно преувеличена. Если бы наша природа могла быть доведена до более высокой степени совершенства, это было бы, безусловно, предпочтительнее. Но, возможно, необходимо, чтобы наши материальные условия существования были сначала улучшены?

Улучшение нашей природы может быть физическим, интеллектуальным или моральным. Первое состояло бы в увеличении средней продолжительности человеческой жизни; оно зависит от прогресса биологии и, следовательно, медицины и гигиены. Интеллектуальное (научное и эстетическое) улучшение было бы еще более желательным. Оно «означает более высокий взлет», чем представлено всеми физическими улучшениями или, a fortiori, любыми материальными улучшениями: ибо интеллект — это «универсальный инструмент», использование которого имеет универсальное применение. Но человеческое счастье зависит гораздо больше от морального прогресса, «над которым мы также имеем больше власти, хотя это и труднее». Никакое интеллектуальное улучшение не могло бы быть равноценным увеличению доброты или мужества. Если бы мы были мудры, все наши усилия, следовательно, были бы направлены в этом направлении. Во всяком случае, мы должны всегда помнить, что другие формы прогресса желательны просто как средства, а моральный прогресс — только как цель.

III.

Теория прогресса является «принципом» социальной динамики, сама по себе являющейся существенной частью социологии, в то время как социология лежит в сердце позитивной философии. Поэтому следовало ожидать, что противники этой философии будут особенно стремиться разрушить теорию прогресса, которая поддерживает все остальное. Действительно, возражения были многочисленными и настойчивыми. Из этих возражений Конт предвидел два самых важных, и он стремился ответить на них заранее. По его мнению, теория прогресса не подразумевает ни фатализма, ни оптимизма, ни квиетизма, который был представлен как его следствие.

По первому пункту Конт обращает наше внимание на тот факт, что необходимым следствием его принципа законов не является абсолютный детерминизм явлений, будь то вопрос о социальных или других явлениях. Позитивная философия не допускает ничего абсолютного. Детерминизм, как и свобода воли, — это метафизический тезис, Конт не обязан принимать сторону ни того, ни другого: он оставляет их взаимно опровергать друг друга. Позитивная концепция моральных и интеллектуальных способностей человека, как ясно установил Галль, не подразумевает, что человеческие действия не могли бы быть иными, чем они есть. Точно так же, если в целом природные явления подчиняются законам, это не мешает нам мыслить эти явления как модифицируемые вмешательством человека. Теперь, из всех природных явлений социальные явления являются как раз наиболее модифицируемыми; настолько, что долгое время можно было игнорировать, что они управляются законами.

Нет никакого противоречия в утверждении реальности этих законов и в рассмотрении в то же время вмешательства человеческой деятельности в социальные явления как эффективного. Еще в 1824 году Конт писал своему другу Вала: «Было бы неправильным пониманием моей мысли заключать из нее, что я запрещаю всякое улучшение, поскольку, напротив, я формально устанавливаю, что каждое правительство должно меняться вследствие прогресса цивилизации и что отнюдь не безразлично, чтобы эти изменения происходили под действием простой силы обстоятельств или по рассчитанным планам, основанным на наблюдении. Я не отрицаю силу политических мер, я ограничиваю ее».

Социальная наука должна определить пределы полезного воздействия человека на социальные явления. Эти пределы довольно узки. Человек может модифицировать только, со статической точки зрения, интенсивность, а с динамической точки зрения — скорость социальных явлений. Действительно, здесь, как и везде, модификации могут быть произведены только в соответствии с законами. Предположить обратное означало бы отрицать само существование этих законов. Теперь, фундаментальным законом статики является тесная солидарность и взаимная зависимость всех социальных элементов во все моменты их общей эволюции. Поэтому не существует никакого возмущающего влияния, каково бы ни было его происхождение, которое могло бы «заставить несимпатичные противоположные элементы сосуществовать в данном обществе». Скорее, оно разрушило бы это общество. Все, что возможно, — это модифицировать соответствующие склонности, которые действительно сосуществуют в этом обществе, но без вызова появления или исчезновения любой из них. Точно так же, с динамической точки зрения, порядок последовательных фаз прогресса определяется законами. Никакое внешнее влияние (и в частности влияние человека) не могло бы опрокинуть или нарушить этот порядок или «пропустить» одну из стадий. Эволюция могла бы быть только сделана более быстрой, то есть более легкой. Государственный деятель, ослепленный своей властью, возможно, сочтет это очень скромной ролью. Но даже в этих пределах человеческое вмешательство все еще могло бы иметь капитальное значение, при условии, что оно направлялось бы наукой.

История подтверждает эти взгляды. В ней мы никогда не видим социальных явлений, модифицированных человеком иначе, чем в их интенсивности или в их скорости. Там, где мы лучше всего знаем их эволюцию, то есть в социальном ряду, который включает историю наук, искусств, морали и институтов, проверка этого закона постоянна. Например, среди ученых в Александрии астрономия остановилась в определенной точке, потому что дальнейшее развитие этой науки не было совместимо с общими условиями общества того времени. И если попытка Монтескье подчинить социальные факты законам провалилась, то это потому, что до социологии должна была быть сначала основана позитивная биология. Аналогичные примеры изобилуют, и противоположный случай никогда не представлялся.

Три вторичных фактора, раса, климат и политическое действие человека, особенно модифицируют прогресс в той мере, которая была только что указана. В нынешнем состоянии науки невозможно расположить их в порядке их важности. Монтескье слишком много придавал значения климату: другие слишком много придавали значения расам. Эти элементы социальной эволюции еще не были изучены позитивным методом. До основания социальной динамики их роль, по необходимости, была неправильно понята. Не было известно, что существенный закон, закон трех стадий, независим от этих вторичных факторов, в то время как, напротив, вторичные факторы могут действовать только в соответствии с этим законом, никогда не приостанавливая его. Чтобы модификации, которые они производят, стали понятными, было необходимо, чтобы нормальный тип эволюции был сначала известен. Изучать влияние климата и рас, не обладая сначала общими законами социальной динамики, было почти тем же, что претендовать на установление патологии, не конституировав сначала физиологию.

Что касается политического действия человека, оно также было неправильно понято. В отсутствие позитивной концепции социальных явлений одни отрицали эффективность этого действия, другие преувеличивали ее. Когда оно использовалось в направлении прогресса, оно почти неизбежно казалось главной причиной результатов, которые социальная эволюция принесла бы в любом случае. Иллюзия была тем более неизбежной из-за того, что социальные силы всегда персонифицируются в индивидах. С другой стороны, как часто самые энергичные политические усилия были успешны только на один день, потому что общая эволюция общества шла в противоположном направлении!

Пока длится теологический и метафизический период, человек не колеблется приписывать себе почти безграничное действие на природные явления. Достигнув позитивного периода, он знает, что явления модифицируемы только в определенных пределах, определяемых их законами, и что он может стремиться только к относительным результатам. Как только позитивная социология установлена, она полностью трансформирует привычную идею политического искусства. Но поскольку она питает менее великие и менее приятные амбиции, это искусство будет только тем более эффективным. Сравните то, что медицина и хирургия способны сделать сегодня для блага больных, с тем, что они могли сделать до того, как химия и биология стали позитивными науками!

Но, говорят, допуская, что человек может модифицировать социальные явления, какая у него причина вмешиваться в них, раз прогресс происходит сам по себе? Почему не позволить естественной эволюции, которая наиболее определенно реализует его, совершаться самой?

Это возражение путает прогресс, понимаемый как последовательность состояний, которые разворачиваются согласно закону, с прогрессом, понимаемым в смысле бесконечного улучшения. По этому пункту снова сравнение общества с живыми организмами поучительно. Разве не развиваются они в соответствии с неизменными законами? Тем не менее, Конт считает их крайне несовершенными, и в том, что касается человеческого тела, вмешательство врача или хирурга часто полезно и даже необходимо. Когда мы упрекаем социологическую теорию прогресса в том, что она имеет оптимизм в качестве своего следствия, мы принимаем научное понятие спонтанного порядка за систематическое оправдание любого существующего порядка. Существует, однако, очень большое расстояние от одного до другого. Спонтанный порядок часто может быть очень грубой формой порядка.

Здесь, как и везде, позитивная философия заменяет научный принцип условий существования метафизическим принципом конечных причин. Она допускает, что спонтанно, согласно естественным законам, устанавливается определенный необходимый порядок; но она признает, что этот порядок предлагает серьезные и многочисленные недостатки, модифицируемые, в определенных степенях, вмешательством человека. Чем сложнее эти явления, тем больше умножаются и усиливаются несовершенства. Биологические явления «ниже» в этом отношении, чем явления неорганической природы. По причине их сложности, которая является максимальной, социальные явления должны быть самыми «беспорядочными» из всех. Одним словом, если идея естественного закона подразумевает идею определенного порядка, понятие этого порядка должно быть дополнено «одновременным рассмотрением его неизбежного несовершенства».

Теория прогресса, следовательно, несовместима ни с установлением социального зла, ни с усилием исправить его. Самый сложный из всех организмов, социальный организм, также является наиболее подверженным болезням и кризисам. Так, Конт предвидит в недалеком будущем великие внутренние борьбы в нашем обществе вследствие нашей ментальной и моральной анархии. Сегодня систематизировано только то, что обречено на исчезновение, а то, что еще не систематизировано, то есть все, что живет, не будет организовано без насильственных конфликтов. Достаточно здесь подумать об отношениях между хозяевами и рабочими.

Происходят революции, которые ничто не может предотвратить. Это неизбежное зло, и Конт дает поразительную психологическую причину для него. Наш ум слишком слаб, а наша жизнь слишком коротка, чтобы мы когда-либо могли сформировать позитивную идею социальной системы, отличной от той, в которой мы родились и в которой мы живем. Именно из этой мы, вольно или невольно, черпаем элементы наших политических и социальных идей. Даже люди утопического склада ума не избегают этой необходимости. Их мечты всегда отражают, в основе своей, либо прошлое, либо современное социальное состояние. Чтобы новая политическая система появилась и особенно чтобы она нашла доступ к умам людей, разрушение предшествующей системы должно быть уже очень далеко продвинуто. До тех пор «даже самые открытые умы не могли бы воспринять характерную природу новой системы, скрытую от всех глаз зрелищем старой организации». Отсюда длительные процессы разложения изношенных режимов, не менее длительное рождение новых институтов и жестокие периоды перехода, полные тревог, войн и революций.

С этой же причиной связаны то, что мы можем назвать феноменами выживания. Институты, власти, как и доктрины, имеют тенденцию существовать за пределами функции, которую общее продвижение человеческого ума отвело им. Конфликты тогда происходят, которые выше чьих-либо сил предотвратить: счастлив тот, кто может сделать их короче и менее острыми! Решение приходит только со временем, когда побежденные идеи приходят в «неупотребление». Борьба никогда не прекращается, кроме как из-за отсутствия комбатантов.

Все это отнюдь не исключает возможности для человека осуществлять благотворное или пагубное действие. Понимать — не всегда значит оправдывать. Правда, всесторонний взгляд на историю располагает нас быть снисходительными, потому что он выявляет тесную солидарность всех социальных элементов одного и того же периода. Ответственности, будучи разделенными и, так сказать, диффузными, кажутся менее серьезными для каждого индивида. Тем не менее эта философия допускает похвалу и порицание прошлого, а также активное вмешательство в социальные явления для настоящего.

Но это вмешательство принесет желаемые результаты только в том случае, если оно опирается на социальную науку. Позитивная политика не предлагает направлять человеческий род к произвольно выбранной цели. Она знает, что человечество движется своим собственным импульсом, «согласно закону, не менее необходимому, хотя и более модифицируемому, чем закон тяготения». Для политики вопрос лишь в том, чтобы облегчить это продвижение, проливая на него свет. Очень трудно подвергаться действию закона, не понимая его, или подчиняться ему с полным знанием дела. Власть человека — смягчить и сократить кризисы, как только он ухватит их причины и предвидит исход. Он не будет претендовать на управление явлениями, а только на модификацию их спонтанного развития. «Это требует, чтобы он знал их законы».

Давайте также уметь признать, что в отношении многих из этих явлений, и не самых маловажных из них, мы абсолютно бессильны. Их условия ускользают от нашего понимания. Например, продолжительность человеческой жизни далека от того, чтобы быть такой благоприятной для социальной эволюции, как можно было бы вообразить. Напротив, после крайнего несовершенства нашего организма краткость жизни является одной из причин медленности социального развития. Сколько мощных умов умерло до того, как их полная зрелость принесла все свои плоды! Чего только нельзя было бы ожидать от их гения, если бы они были в полном владении своими способностями в течение трех или четырех столетий!

Позитивная теория прогресса, следовательно, не влечет за собой ни оптимизма, ни квиетизма. Если исключить вмешательство человека, социальное состояние, которое эволюционирует согласно законам, в каждый период настолько хорошо и настолько плохо, насколько это возможно, «согласно всей ситуации». Более одного пессимиста удовлетворились бы этой формулой. Она законно выведена из принципа условий существования. Но, поистине, с точки зрения этого принципа, то есть с точки зрения позитивной и относительной философии, не может быть речи ни об оптимизме, ни о пессимизме. Только метафизика может предложить абсолютное суждение о всей социальной реальности. Позитивная доктрина, здесь, как и везде, ищет только статические и динамические законы явлений. Правда, она находит, что социальная эволюция, на самом деле, сопровождается улучшением. Но это улучшение настолько медленно, настолько трудоемко, прерывается столькими кризисами, нарушается столькими конфликтами, что если человечество стремится к лучшему состоянию, то именно от своих собственных усилий она должна ожидать немного более быстрого прогресса.

ГЛАВА V ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ

Если социальная динамика — это наука, и если закон трех стадий, открытый Контом, является ее фундаментальным законом, то этот закон (и те, которые из него исходят) должен объяснять последовательные фазы человечества, от первой зари цивилизации до современного состояния наиболее развитых наций. Они должны «внести единство и непрерывность в это необъятное зрелище, где в целом мы видим так много путаницы и бессвязности». Таким образом, аналогом социальной науки является философия истории. В ней социальная наука находит свое конкретное выражение и свою проверку. В отсутствие предвидения социальных фактов на будущее, предвидения, которое становится почти невозможным из-за крайней сложности этих фактов, социальная наука по крайней мере позволяет «рациональную координацию» всего прошлого.

Чтобы установить эту философию истории, Конт дал себе два постулата. Первый является общим для него и для всех тех, кто стремился изложить эволюцию человечества с ее начал, особенно до недавнего прогресса, достигнутого антропологией. Конт «конструирует» первобытного человека и общество, в котором он жил. Второй постулат состоит в рассмотрении, вместо истории всего человечества, «наиболее полной и наиболее характерной эволюции», то есть эволюции белой расы; и в этой расе — только населения западной Европы. Конт почти ограничит себя периодами, рассмотренными Боссюэ в «Рассуждении о всемирной истории», которое, кроме того, он очень ценит. Его философия истории охватывает только египетскую цивилизацию, очень мало известную в его время, затем Грецию и Рим, и, наконец, после падения Римской империи, развитие некоторых латинских и германских народов в Европе.

Мы можем понять, что Боссюэ ограничил всемирную историю так, чтобы включить в нее лишь небольшую часть человечества, собранную на берегах Средиземного моря. Он был обязан сделать это ведущей идеей в своей работе, которая делает появление христианства кульминационным пунктом в человеческой драме. Все, что предшествует ему, должно стремиться привести к нему, все, что следует за ним, должно возникнуть из него. Но оправдан ли Огюст Конт, подобно Боссюэ, в том, чтобы оставлять вне всемирной истории великие цивилизации дальнего востока, почти всю Африку и весь новый мир? Поскольку, согласно ему, нет избранного народа или «провиденциального направления», не должен ли он рассматривать общую эволюцию человечества? Он не имеет права изолировать часть ее произвольным образом и пренебрегать остальным. Он имеет его тем менее, что он рассматривает вид в его целостности как индивида, и что эта гипотеза Кондорсе стала для него принципом социальной науки.

Но Конт считает свой постулат столь же хорошо обоснованным его определением социологии, как план Боссюэ мог быть обоснован его теологической доктриной. Подобно в этом пункте другим позитивным наукам, социология состоит из законов, а не из фактов. Чистое и простое знание фактов является лишь целью с точки зрения эрудиции. Наука ищет это знание только в той мере, в какой оно необходимо для определения законов. Следовательно, если эволюция человеческого общества происходила одновременно в разных точках земного шара, поскольку эта эволюция происходит, как мы предполагаем, везде согласно неизменным законам, и поскольку климат и раса могут модифицировать ее только в очень узких пределах, социолог не обязан изучать все общества прошлого и настоящего. Он будет делать это только для того, чтобы использовать сравнительный метод в мере, которая считается полезной, и в пределах, допускаемых этим методом. Во-вторых, среди тех исторических эволюций, до настоящего времени независимых друг от друга, какой он отдаст предпочтение, чтобы искать в ней проверку абстрактной социальной динамики? Очевидно, наиболее полной и наиболее характерной: ибо там он будет иметь наименьшие трудности в высвобождении законов из необычайной сложности фактов. Разве мы не видели, что идея прогресса, без которой социология не может быть конституирована, была окончательно сформулирована только после Французской революции? Конт тогда счел себя уполномоченным «ограничить свое историческое изучение единственным исследованием гомогенного и непрерывного ряда, который был, тем не менее, справедливо квалифицирован как универсальный». В каждый момент истории люди, чья эволюция наиболее продвинута, представляют все человечество, поскольку остальное человечество обречено, рано или поздно, пройти через ту же фазу. Отсюда идея, которая встречается одинаково у Гегеля и у Ренана, о «миссии» рас и народов. Временная миссия, которая, пока она длится, составляет их силу и их право, но которую, слишком часто, они имеют несчастье пережить.

I.

Позитивная философия истории берет в качестве своего руководящего принципа идею единства. В силу постулата, который является дерзким предвосхищением относительно неопределенного будущего, человеческий вид в ней рассматривается как необъятное социальное единство. Точно так же в ней эволюция человечества рассматривается как завершающаяся в моральном и религиозном единстве всех людей. Человечество идет от спонтанной религии, где оно начинается, к доказанной религии, где оно окончательно устанавливается. Между ними лежит область истории. Последовательные состояния, через которые проходит человечество в ходе эволюции, не являются гомогенными. Теологический и позитивный дух смешаны в них в различных степенях. Они борются друг с другом. Эти состояния, следовательно, содержат в себе принцип своего собственного разрушения. Каждое из них обязательно подготавливает появление следующего, вплоть до окончательного состояния, в котором будет преобладать только позитивный дух.

Источником этих конкретных взглядов на историю является логическая потребность в единстве. Именно она определила начальное движение. Для первобытных религий единство никогда не было совершенным. Даже в период, когда фетишизм правит без вопросов, существуют некоторые рудименты позитивного духа. Человеческая природа, будучи неизменной, зародыш ее окончательного состояния уже содержался в первобытном состоянии. С того времени было ясно, что если человечество выйдет из своего первобытного состояния, оно будет эволюционировать, пока не найдет единство в окончательной религии.

Если это так, как это Конт не рассматривал последовательность религиозных форм как высший динамический закон, как принцип философии истории? Почему он верил скорее, что нашел этот принцип в законе эволюции философий? Это потому, что, согласно ему, эволюция религиозных форм является функцией интеллектуальной эволюции. Она даже подчинена интеллектуальной эволюции в том смысле, что прогресс в знании законов природы рано или поздно вызывает религиозную революцию. Во-вторых, если бы философия истории выбрала последовательность религиозных форм в качестве своей главной оси, она изучала бы только процесс разложения верований, который до настоящего времени привел их от периода, когда вся мысль является религиозной (фетишизм), к тому, когда никакая мысль не кажется таковой больше (философский деизм). Она не показала бы в то же время обратный и одновременный процесс позитивного духа, который не только определяет это прогрессивное разложение, но также подготавливает элементы новой веры. Она не показала бы, как постепенно, посредством науки, этот дух устанавливает концепцию природы, которая, становясь социальной, станет универсальной и которая будет основой окончательной религии. Вот почему Конт, делая религию главным элементом в индивидуальной и социальной человеческой жизни, должен был, тем не менее, взять эволюцию интеллекта, то есть наук и философий, в качестве «путеводной нити» своей философии истории.

II.

В цель этой работы не входит давать даже краткий очерк философии истории, развитой Контом сначала в «Курсе позитивной философии», а затем в третьем томе «Системы позитивной политики». Мы также не будем выделять остроумные или глубокие взгляды в деталях, которыми она изобилует. Нам будет достаточно показать, как, согласно Конту, законы социальной динамики всегда проверяются и как кажущиеся исключения в конечном итоге интерпретируются в направлении этих законов.

На смену фетишизму, собственно так называемому, пришла астрология, затем политеизм, который был сначала консервативным (режим каст в Египте), затем интеллектуальным (Греция) и социальным (Римская империя). С христианской религией монотеизм приходит на смену политеизму. Но не встречает ли теория прогресса вскоре непреодолимое препятствие? Как она объясняет Средневековье, эту длинную последовательность веков, которую Вольтер и философы описывали как полную тьмы, суеверий и невежества, как позор истории? Как примирить этот прискорбный «регресс» с «непрерывностью» прогресса, утверждаемой социальной динамикой?

Ответ Огюста Конта представлен в двух формах.

Во-первых, «регресс» никогда не был полным. В то время, когда Средневековье было в самом темном состоянии в Европе, арабская цивилизация переживала свой самый блестящий период. В ней многие науки выходили за пределы крайней точки, достигнутой ими в древности. Непрерывность эволюции, следовательно, не была прервана. Достаточно понять, в соответствии с постулатом, установленным Контом в начале социальной динамики, что в этот период арабы были той частью человечества, чья интеллектуальная эволюция была наиболее продвинутой, и которые, следовательно, представляли остальное.

Но, прежде всего, общее мнение относительно Средневековья ошибочно. Философы XVIII века не знали его. Они видели этот период только через свои предрассудки, или, скорее, они не удосужились посмотреть на него. Тем не менее, все духовное движение современных веков восходит к тем «памятным временам, несправедливо квалифицированным как темные метафизической критикой, органом которой был протестантизм».

Во-первых — и это капитальное положение в исторической философии — феодальный режим как светская организация был естественным результатом ситуации римского мира. В любом случае он сформировался бы, даже если бы вторжения не произошли. В силу консенсуса, который является фундаментальным принципом социальной статики, другие ряды явлений, которые сопровождали установление феодального режима, были тогда также произведены как «естественное развитие», и это неправильное понимание — видеть в них прерывание «прогресса». Превосходство Античности над Средневековьем, особенно в изобразительных искусствах, будет выдвинуто как возражение. Но Конт признает это превосходство только в пластических искусствах, и особенно в скульптуре. По его мнению, оно объясняется определенными чертами греческих обычаев, которые должны были сделать народы древности несравненными в искусстве выражения красоты человеческой формы. В остальном эстетическое образование человечества «прогрессировало» в течение Средневековья. Архитектура создала чудеса, о которых древность не имела представления. Данте — уникальный поэт. Современная музыка имеет свое происхождение в старом григорианском пении. Наконец, искусство Средневековья представило две характеристики, которыми искусство аристократических обществ древности не обладало, по крайней мере в той же степени. Оно было спонтанным, то есть в полной естественной гармонии со всей совокупностью окружающих условий. Следовательно, оно было популярным, оно выражало удивительно для народа саму душу народа.

Если, следовательно, верно, что «главный двигатель изобразительных искусств находится под властью политеизма», тем не менее развитие наших эстетических способностей было непрерывным: и закон прогресса не был обращен вспять. Правда, со времен древности эти способности не нашли комбинации столь благоприятных обстоятельств, столь прямого и энергичного стимула; но это ничего не доказывает «против их внутренней активности, ни против реальной заслуги их произведений». Эстетический дух стал более распространенным, более разнообразным и даже более полным, чем он мог бы когда-либо быть в древности. Вот почему Возрождение принесло больше вреда, чем пользы изобразительным искусствам. Оно вдохновило исключительное и рабское восхищение шедеврами древности, которые относятся к абсолютной социальной системе. «В этом смысле, — говорит Конт, — оценка современной романтической школы грешит только в направлении исторического преувеличения; но ее рекриминации далеки от того, чтобы быть необоснованными».

Точно так же интеллектуальная деятельность Средневековья была очень несправедливо оценена. Конечно, позитивную философию нельзя подозревать в пристрастии в пользу теологических догм и метафизических тонкостей. Но, точно так же, как в физике мы различаем материальные изменения, которые доступны нашим чувствам, и молекулярные движения, которые ускользают от них, так в определенные периоды человеческий интеллект производит вне себя работы, которые свидетельствуют о его активности, а в другие моменты, не будучи менее активным, его труд остается внутренним. Существуют периоды тайной и молчаливой подготовки. Такова, например, была первая часть Средневековья. Далеко от того, чтобы человеческий ум оставался стационарным и неактивным в то время, он, напротив, проделал очень значительную работу: он создавал современные языки, то есть незаменимый инструмент для последующего прогресса мысли.

Мы должны также быть справедливы к двум огромным рядам трудов (алхимии и астрологии), которые внесли такой большой и такой долгий вклад в развитие человеческого разума. Придя после астрологов и алхимиков, современные ученые не только нашли «науку, грубо очерченную настойчивостью этих смелых предшественников», они далее получили от них незаменимый принцип неизменности естественных законов. Астрология стремилась внушить высокое мнение о человеческой мудрости. Алхимия восстановила чувство силы человека, которое было снижено теологическими верованиями. Говоря о Роджере Бэконе, Конт доходит до того, что говорит, что большинство современных ученых, которые так презирают Средневековье, были бы неспособны не только написать, но даже прочитать «великое сочинение этого замечательного монаха» из-за огромного разнообразия взглядов на все порядки явлений, содержащихся в нем.

Конт далее с удовольствием распространяется о взаимных обязательствах феодального владения, «удивительной комбинации инстинкта независимости и чувства преданности», о появлении рыцарства, о повышении положения женщин, об освобождении коммун, о формировании третьего сословия и т. д. Подобно романтической школе, будучи озабоченным долгом борьбы с систематическими хулителями Средневековья, он доходит до противоположной крайности. Он больше не видит голода, чумы, костров, бесконечных войн. Он не довольствуется тем, что показывает, что, несмотря на все, Средневековье было периодом прогресса. Он хочет, чтобы оно было модельным периодом, в котором мы должны найти указание, во всех существенных аспектах, программы, которую мы должны реализовать сегодня.

Секрет пристрастия Конта к Средневековью нетрудно обнаружить. Он не устает хвалить католическую организацию этого периода, отделение светской власти от духовной, наконец, «чудо папской гегемонии». Ничего подобного не было известно в древности. Одно это достаточно, чтобы установить превосходство Средневековья. Позитивная философия восстановит это разделение двух властей сегодня. Она завершит «удивительный набросок», сделанный в старину католической церковью.

Позитивизм, говорит Хаксли, — это «католицизм минус христианство». Конт не протестовал бы очень яростно против этого определения. Действительно, в католицизме Средневековья он различает доктрину и институты. Доктрина находится в упадке и исчезнет. Но институты были шедеврами политической мудрости, и они были разрушены только тем, что казались неотделимыми от этой доктрины. Они должны быть восстановлены на интеллектуальных базах, одновременно более широких и более постоянных. Позитивная философия предоставляет эти базы. Она будет знать, как восстановить «управление душами» согласно модели, оставленной католической церковью Средневековья.

Часто говорили, что социальное действие католицизма было обусловлено прежде всего его моральным учением. Конт переворачивает это утверждение. Моральная эффективность католицизма зависела главным образом от устройства Церкви и лишь второстепенно — от его доктрины. Без постоянного действия организованной духовной власти религия, какой бы чистой она ни была, не может оказывать значительного влияния на поведение людей. Католицизм это понимал. Он создал систему всеобщего образования, одинаково доступную как богатым, так и бедным. Таким образом, мораль приобрела «присущее ей преобладание». Чувства были подчинены замечательной дисциплине, которая стремилась искоренить даже малейшие зачатки порока.

В заключение, «вечная заслуга» католицизма состоит в том, что он внес решающее улучшение в теорию социального организма путем разделения двух властей. Многие причины способствовали тому, что это не было понято: чрезмерное восхищение современных историков античным полисом, пристрастность протестантов к ранней Церкви и, наконец, презрение философов к предполагаемому мраку Средневековья. Сегодня мы судим об этом лучше. Позитивная философия не ограничивается реабилитацией католической организации: она берет ее на вооружение. «Чем больше я исследую этот необъятный предмет, — пишет Конт Джону Стюарту Миллю, — тем больше укрепляюсь во взгляде, которого придерживался еще двадцать лет назад, во время работы над духовной властью, — считать нас, систематических позитивистов, истинными преемниками великих людей Средневековья, возобновляющими социальную работу с той точки, до которой ее довел католицизм». Несомненно, условия сегодня иные, и мы должны учитывать эти различия. Но что касается масштаба и интенсивности действия, можно сказать, что для каждого из социальных отношений, по которым католическому духовенству приходилось выносить суждение, существует аналогичная прерогатива современной духовной власти. Одним словом, за исключением догмата, Конт заимствует у католицизма Средневековья почти все: его организацию, его режим, его культ и, если бы мог, его духовенство и его соборы. Его религия будет католицизмом, воздвигнутым на ином основании.