Таким образом, Кант анализирует допущение морального суждения. Но это все еще не более чем допущение, и он должен спросить, как оно может быть примирено с кажущимся противоречивым принципом причинности. Анализ третьей антиномии в первой «Критике», как мы видели, подготовил путь, утверждая, что одно и то же действие может быть феноменально детерминированным и свободным как действие вещи в себе, если бы существовала другая форма причинности — свободная причинность или самоопределение. Для существования такой другой формы причинности первая «Критика» не предложила никаких доказательств. Забота Канта состоит в том, чтобы показать, что мораль предполагает ее; ибо требование долга состоит в том, что человек не должен действовать как существо, движимое склонностью, симпатиями и антипатиями. Долг претендует на то, чтобы перечеркнуть все такие эмпирические соображения. Мотив делать то, что требует долг, должен прийти извне. Тогда это может оказаться требованием того, чтобы человек действовал не как часть физического мира, а как моральное существо. Ибо человек, будучи наблюдателем и понимающим других людей, является также моральным агентом. Как таковой он находится в совершенно иных отношениях с другими людьми. Он относится к ним и к себе как к моральным агентам, ответственным за свои действия. Как член мира моральных отношений он признает систему прав и обязанностей, он считает себя ответственным перед другими людьми, как они ответственны перед ним, и все это не имеет ничего общего с тем, что человек хочет или не хочет делать, с тем, насколько легко или трудно ему может быть выполнить то, что требует долг. В этом он предполагает в себе и других людях способность определять волю в соответствии с моральным законом. Это, именно потому, что оно не принимает во внимание симпатии и антипатии, не может быть выведено из них или из соображений обстоятельств или среды. Оно должно быть выводимо из природы человека как морального существа. В подчинении моральному закону, таким образом, человек будет подчиняться закону, который исходит от него самого. Его воля будет самозаконодательной. Эта способность действовать в соответствии с законом, который исходит от природы человека как разумного, ответственного существа, а не как члена мира причин и следствий, есть моральная свобода; это допущение всякого морального суждения и действия. Оно, как считает Кант, не может быть объяснено. Ибо всякое объяснение есть работа рассудка, а он может объяснять только феномены. Достаточно того, что первая «Критика» показала, что феноменальная причинность не противоречит возможности другой причинности. В моральной сфере мы действуем и судим так, как если бы мы были свободны. Моральный закон и долг предъявляют к нам требования на том же допущении. Моральная свобода, таким образом, есть основа возможности морального опыта.
Кантовское изложение долга определяется резким разделением, которое он проводит между человеком как моральным агентом и человеком, рассматриваемым «с точки зрения антропологии». Команды долга должны быть выведены исключительно из природы человека как морального агента. Если бы они были следствием эмпирической природы человека или его окружения, они не имели бы права перевешивать его побуждения к склонности или удовольствию. Он описывает эти команды как категорические, а принцип морали — как категорический императив. Смысл этой фразы заключается в ее противопоставлении гипотетическому. Многие команды и принципы, говорит Кант, гипотетичны. Они предполагают, что люди желают определенных целей, счастья, здоровья или успеха, и действия, которые они советуют, советуются как средства к таким целям. Закон морали совершенно отличен от таких благоразумных максим. Он не говорит: «Если вы хотите быть счастливыми или спасти свою душу, то действуйте так-то и так-то». Его команды абсолютны, ибо они взывают к человеку просто как к разумному существу. Поэтому они должны быть выведены исключительно из рассмотрения разумности человека. На первый взгляд трудно понять, как какие-либо команды могут быть выведены из столь абстрактного рассмотрения. Как, могли бы мы сказать, разумность человека может быть познана и признана, если не в содержании того, что он делает и мыслит?
Кант стремится вывести свой императив из контраста между действием в качестве морального агента и следованием склонности. Человек рассматривает себя как морального агента, морально ответственного за свое поведение, и он рассматривает других как морально ответственных, какова бы ни была его или их конкретная природа или характер. Это означает, что он должен действовать так, как, по его мнению, любой другой был бы обязан действовать, и из этого Кант выводит свою формулировку категорического императива: «Действуй только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». Другая формула более ясно указывает на отношение долга к обществу моральных агентов, ответственных друг перед другом: «Действуй так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству». Только следуя таким императивам, мы можем подняться над побуждениями обстоятельств, ибо только так воля является самозаконодательной. В подчинении такому императиву наша воля самоопределяема, ибо она следует принципу, который выведен из природы человека как независимого и трансцендентного миру феноменов. Следовательно, в моральном действии мы находимся в контакте с реальностью вещей более истинно, чем в любом понимании феноменов. Моральный закон обладает достоинством, которого не могут иметь никакие естественные склонности или симпатии, и добрая воля, воля, которая следует такому закону, обладает сходной ценностью и достоинством. «Нет ничего в мире — да и вообще нигде вне его — что можно было бы считать добрым без ограничения, кроме одной только доброй воли».
Таково в общих чертах изложение морали у Канта. Обсуждение некоторых трудностей, которые предполагает его рассмотрение, может помочь сделать его смысл более ясным. Кант считает, что принципы правильного действия могут быть выведены непосредственно из императива, который он сформулировал, и поэтому не должны принимать во внимание исторические обстоятельства. Теперь легко показать, что, когда мы совершаем действие, которое знаем как неправильное, мы делаем исключение в свою пользу. Мы не можем универсализировать максиму нашего собственного поведения. Когда мы делаем то, что знаем как неправильное, мы признаем то, что правильно. Мы говорим: «Вот как любой должен действовать в этих обстоятельствах, но я не собираюсь этого делать». Мы должны научиться смотреть на себя так, как мы смотрели бы на любого другого морального агента и судили бы его. Если, когда нас обвиняют в правонарушении, мы отвечаем: «Я хотел это сделать», или «Такой уж я человек», или «Так я устроен», мы оставляем моральную позицию, и ответ таков: «Хотел ты этого или нет, ты не должен был этого делать», или: «Ну, ты должен стать другим». Но это не помогает нам, когда, глядя на действия с моральной точки зрения, трудно сказать, что должно быть сделано. Кант пытается показать, что неправильное действие, если его универсализировать, всегда противоречиво. Он берет пример лжи. Если бы это было всеобщим, никто бы никому не верил, и не было бы смысла лгать. Ложь по сути своей паразитична. Но это не помогает нам в известной проблеме казуистики: допустимо ли солгать, чтобы спасти жизнь. Ибо здесь мы имеем конфликт между двумя максимами, обе из которых могут быть универсализированы. Мы не можем рассматривать такую ситуацию как просто включающую вопрос о том, чтобы говорить правду или спасать жизнь. Мы должны учитывать обстоятельства дела. Это еще более очевидно, если мы применим правило Канта к вопросу о том, оправдан ли когда-либо целибат. Если бы целибат был всеобщим, вскоре не осталось бы никого, кто мог бы быть целибатом, но из этого не следует, что некоторые люди при определенных обстоятельствах не должны быть целибатами. На вопрос нельзя ответить без ссылки на обстоятельства. Мораль этого заключается в том, что категорический императив не позволяет нам действовать без индивидуального морального суждения в индивидуальных случаях. Более того, в одном из примеров, которые приводит Кант, он признает, что существуют определенные способы действия, которые могли бы быть универсализированы, но которые он тем не менее считает неправильными. Он приводит пример долга быть трудолюбивым. Можно было бы вполне представить общество, в котором все были бы ленивы, но он говорит: «Этого нельзя пожелать». Окончательная апелляция здесь к тому, чего желает моральный разум. Это означает, что мы должны признать, что моральный разум или моральное суждение имеет содержание, не выводимое просто из концепции морального закона; что существуют определенные виды жизни, определенные виды действия, которые мы судим как добрые, и другие, которые мы судим как плохие. Но если это так, мы должны отказаться от резкого разделения, которое Кант проводит между моральным законом и природой, и допустить, что вещи в природе могут иметь моральную ценность. Может быть, все еще верно, что они имеют моральную ценность только через свое отношение к доброй воле и не имеют морального значения вне такого отношения.
Трудности, созданные резким разделением Кантом морального и феноменального миров, одинаково очевидны в его обсуждении мотивов. Он мыслит индивида как феноменального, определяемого исключительно удовольствием и страданием. Сила морального закона проявляется, следовательно, когда его команды идут вразрез со склонностью, и мотив уважения к моральному закону побеждает склонность. Верно сказать, что симпатии и антипатии человека сами по себе не имеют значения, когда мы спрашиваем, что он должен делать, но Кант иногда говорит так, как будто не может быть никакой моральной ценности в действии, которое не идет против склонности. Это опасно близко к той болезненной теории совести, которая предполагает, что сам факт того, что действие было бы очень неприятным для агента, является доказательством того, что предложение совершить его есть голос совести. Здесь снова мы должны сказать, что тот факт, что склонности, рассматриваемые просто как склонности, не имеют моральной ценности, не показывает, что относительно доброй воли одна не может быть лучше другой. Нет ничего, чем можно было бы гордиться в том факте, что нам не нравится выполнять свой долг.
Это резкое разделение между миром морали и наукой было несколько смягчено в третьей «Критике» Канта, которую мы рассмотрим в следующей главе.
ГЛАВА VII
«КРИТИКА СПОСОБНОСТИ СУЖДЕНИЯ» — ЭСТЕТИКА И ТЕЛЕОЛОГИЯ
«Критика способности суждения» — самая интересная и самая трудная из трех «Критик» Канта. Кажется, она охватывает гораздо более широкую область, чем любая из двух предыдущих «Критик». Она касается отношения эмпирического исследования к априорным принципам рассудка, обсуждавшимся в первой «Критике», попытки навести мост между миром свободы и миром природы, как описано во второй «Критике», обсуждения принципов эстетики и конфликта между соперничающими притязаниями принципов механицизма и телеологии — конфликта, который после открытий Дарвина и растущего интереса к биологии становится с каждым днем все более важным. По всем этим пунктам Канту есть что сказать важного. Современные теории эстетики в основном основаны на принятии различий, которые он впервые четко установил. Большая часть современной философии того типа, который мало симпатизирует доктринам первой «Критики» — например, прагматизм, — является разработкой его изложения регулятивных принципов, которые направляют эмпирическое исследование, в то время как спекуляции о соперничающих методах биологии едва ли продвинулись дальше решения, предложенного Кантом. И все же сама наводящая на размышления природа этой книги затрудняет ее понимание. Трудно увидеть связь, которая, как предполагал Кант, существует между этими весьма различными проблемами. Форма книги, как и форма первой «Критики», отмечена подразделениями, подсказанными формальной логикой, которые, кажется, имеют мало или вообще не имеют связи с предметами, обсуждаемыми под ними, так что целое представляет собой любопытное сочетание формальной системы и дискурсивного содержания. Сам Кант рассматривал эту «Критику» как триумфальное оправдание всей своей системы, поскольку она объединила и примирила предметы, которые он ранее различал слишком резко. Многие более поздние авторы полагали, скорее, что именно в ней противоречия, которые, как они верят, существуют в мысли Канта, достигают своего апогея.
У нас здесь нет места, чтобы оправдать «Критику способности суждения» как «венчающую фазу критической философии», как назвал ее один недавний автор, или чтобы по отдельности исследовать трактовку Кантом различных предметов интереса, с которыми она связана. Однако важно проследить связь, которая, как предполагал Кант, существует между этими различными предметами. Если мы сможем понять это, мы получим значительное понимание системы Канта в целом.
Кант называет книгу «Критика способности суждения» или, точнее, «Критика способности суждения». Суждение отличается от рассудка, принципы которого являются более специфическим предметом первой «Критики». Рассудок, согласно Канту, есть способность правил. Суждение проявляется в применении правил к индивидуальным случаям. Это элемент индивидуальности и спонтанности во всяком мышлении, для которого нельзя обнаружить никаких правил. Суждению нельзя научить, разные люди обладают им в разной степени; оно сродни гениальности. Когда, таким образом, Кант обращается к исследованию способности суждения, он спрашивает, направляется ли разум, имея дело с индивидами во всем их разнообразии и различии и пытаясь понять их, какими-либо общими правилами или принципами. Значение этого вопроса становится ясным в его отношении к знакомому вопросу о причинности. Принцип причинности, как мы видели, является, согласно Канту, априорным принципом рассудка и предполагается во всяком опыте; но он сам по себе не позволяет нам определить в любом конкретном случае, что является причиной чего. Это задача эмпирического исследования, и она требует, как мы знаем, воображения и проницательности индивидуального исследователя; на кантовском языке это работа способности суждения. Помимо априорного принципа причинности, следовательно, у нас есть неопределенное количество эмпирических причинных законов. Кант спрашивает, направляется ли ученый при исследовании таких законов и, в частности, при рассмотрении их отношения друг к другу, какими-либо принципами. Он обнаруживает, что ученый предполагает, что это неопределенное разнообразие способно быть сведено к некоторого рода единству, предполагает, что в природе существует непрерывность, что знание не останется агрегатом несвязанных правил. Химия, например, обнаружила, что подавляющее разнообразие естественных изменений может быть сведено к действию и взаимодействию небольшого числа элементов. Химик предлагает продолжать и посмотреть, нельзя ли увидеть, что разные элементы сами по себе являются формами одной субстанции.
Эти допущения, согласно Канту, совершенно отличны от принципов рассудка. Ибо последние являются основаниями возможности опыта. Мы не можем отрицать их, не делая опыт бессмысленным. Этого нельзя сказать о первых. Очевидно, не может быть существенным для опыта, чтобы множественность законов природы была сводима к единству, ибо такое единство никогда не было обнаружено. Опыт был вполне возможен без него. Это различие между двумя видами принципов Кант выражает, называя те, с которыми мы сейчас имеем дело, регулятивными. Цель, которой они служат, — это регуляция и улучшение знания. Они не предписывают природе, как принципы рассудка. Мы предполагаем в них, что природа, по словам Канта, целесообразна для рассудка — то есть мы сначала продумываем, какой порядок природы был бы понятным, а затем смотрим, не можем ли мы обнаружить в природе такой порядок. Это допущение не доказывает, что существует какой-либо такой порядок, но в науке мы действуем так, как если бы он был там, чтобы его найти.
Это предположение Канта было разработано многими современными авторами по философии, которые указали, насколько научный метод управляется понятием наиболее легко понятной теории, и они аргументировали, что наука предполагает, для удобства метода, принципы, которые она никогда полностью не доказывает. Эти принципы называются иногда методологическими допущениями, иногда постулатами. Разница между такими современными авторами и Кантом заключается в том, что первые думают, что все априорные принципы имеют такую природу, и что принцип причинности, например, сам по себе является лишь постулатом.
Способность суждения, таким образом, согласно Канту, предполагает для регулятивных целей, что природа целесообразна для нашего рассудка. Что означает эта последняя фраза? Мы часто озабочены тем, чтобы знать отношение вещей к нашим целям. Было указано, что очень многие из наших эмпирических концептов представляют скорее наш практический интерес к вещам, чем наше желание понять их такими, какие они есть. Фраза Канта подразумевает, что, помимо любого такого отношения к конкретным целям, существует более общая цель просто понятности, которой некоторые объекты, очевидно, служат больше, чем другие.
Здесь мы переходим к рассмотрению искусства, ибо в наших суждениях о красоте Кант утверждает, что мы аналогичным образом игнорируем отношение прекрасного объекта к любой конкретной цели и, по-видимому, озабочены общей целесообразностью. Суждение о красоте есть, для Канта, высший акт способности суждения. Это рефлексия об индивиде ради него самого, без попытки подогнать его под наши желания или увидеть его как пример наших концептов или правил. Кант поэтому приступает к исследованию наших суждений о красоте, которые показывают, как рефлексия об индивидуальных объектах может демонстрировать общие правила, а затем приступает, в последней части «Критики», к обсуждению роли, которую играет концепт целесообразности в нашем понимании природы.