«Философия жизни и философия языка»

Теперь, в творческой энергии Бога, по правде говоря, заключена полнота всей плодовитости и, если позволительно так выразиться, неисчерпаемый источник всякого изобретения.

Но все же, как каждый должен сразу почувствовать, продуктивная способность воображения и творческая фантазия не могут по этой причине быть приписаны Ему; ибо, если бы мы сделали это, мы шагнули бы сразу в область мифологии с ее баснословными богами. И даже столь же мало, в строгой уместности и точности языка, можем мы приписать Богу способность разума, который в человеке является противоположностью фантазии. Разум — это соединяющая, выводящая, дискурсивная способность мысли. Но все это, с его градуированным рядом идей или концепций, не применимо к Божеству, ибо в Нем все должно мыслиться как стоящее сразу и непосредственно перед божественным умом, или, скорее, как прямо исходящее от Него. Следовательно, в строгом смысле и следуя строгой точности совершенно правильного обозначения, мы можем действительно приписать Богу непосредственно познающий и интуитивный рассудок, но не разум; поскольку этим термином, только путем насильственного злоупотребления языком и полного превращения идей, может быть понята способность интеллектуальной интуиции. Один вид только, или ветвь разума, является непосредственно интуитивным; и это совесть, или моральный инстинкт, для оценки всего, что есть добро или зло, право или неправо. Это могло бы не без основания быть названо прикладным разумом; а именно, разум, примененный к воле и к ее самым сокровенным мотивам, и к ее только начинающимся, все еще неразвитым определениям, из которых внешние действия в конечном счете проистекают. Но даже потому, что совесть есть непосредственное восприятие права и неправа, моральный инстинкт для добра и зла, и, следовательно, по форме, совершенно отличный от той функции разума, которая выводит и делает выводы, я не расположен давать ему такое имя и предпочел бы рассматривать его как своеобразную способность души или сердца, существующую саму по себе и промежуточную между волей и разумом. В любом случае, было бы излишне наблюдать, насколько в высшей степени неуместно было бы обозначать этим именем то предупреждающее или карающее судебное видение, которым Бог просматривает и проникает в самое сердце, даже если мы должны искать здесь корень и происхождение ясных оракулов и простых откровений человеческой совести. Как свойство, однако, оно может быть приписано только тем существам, которые, подобно человеку, созерцают закон Божий далеко над собой, но отнюдь не тому Существу, которое Само есть сумма и источник всех моральных законов. Но давайте теперь вернемся к нашему первому вопросу о предикации разума Божеству. Если в наших нынешних господствующих системах, и особенно в новейшей немецкой философии, разум, тем не менее, приписывается Ему, или, скорее, вечный, безусловный и абсолютный разум сам называется Богом, и рациональность делается Его сущностью; это лишь непосредственное следствие преимущественно пантеистической тенденции этих систем, в которых Божество отождествляется с мирским Всем и разрешается в универсальную сущность. Ибо, поскольку чувствовалось, что это не может быть просто всепроизводящим и всепоглощающим — всеносящей, бесконечной, жизненной силой языческих систем природы — и, поскольку требовалось более научное обозначение, ничего не оставалось для совершенно абстрактного обозначения одного Всего, кроме имени той способности, которая даже в человеческом разуме формирует принцип единства.

Несомненно, в предыдущие столетия один или два великих учителя использовали очень похожие, если не идентичные выражения в отношении Божества; все же это, на мой взгляд, кажется исключением из общего правила, которое должно быть объяснено и оправдано индивидуальной терминологией и точками зрения. И, во всяком случае, гораздо безопаснее следовать древнему обычаю в этом пункте. Соответственно, я сделал законом скрупулезно соблюдать его повсюду. Но если люди хотят сразу ниспровергнуть древние способы речи и полностью перепутать и смешать обычное значение терминов разум и рассудок, тогда все должно естественно вращаться вокруг самой вещи и внутренних мыслей и правильного смысла, который лежит в их основе. И тогда, путем должного рассмотрения этих, взаимное понимание может быть, в конечном счете, достигнуто, несмотря на различные способы речи. С большинством писателей и философов сегодняшнего дня это, возможно, едва ли можно надеяться. Серьезный вопрос, однако, здесь (и который, поскольку он лежит в основе, должен в конечном счете решить это различие фразеологии), есть этот — является ли философия в общем, согласно рационалистическому образу мышления, простой философией разума, или высшей философией духа и духовного откровения, или, действительно, божественного опыта.

Далее, всякий раз, когда в старой фразеологии приписываются Божеству память и даже желания, не говоря уже об импульсах, которые, рассматриваемые почти в том же свете, что и аппетиты и страсти человека, обозначаются теми же терминами, все это должно пониматься так же, как выражения относительно Его всевидящего ока, Его уха и Его могучей руки. Они являются лишь фигуральными и символическими фразами. В использовании их нет претензии на научную точность, с которой рассудок и воля повсеместно и фактически приписываются Ему. Они лишены даже той кажущейся вероятности, которая дает повод к вопросу, могут ли воображение и разум, с той же уместностью, что и первые два, быть приписаны Ему. С такой же малой истиной может быть приписана Ему душа. Ибо это, исключительно, пассивная способность; тогда как в Боге все есть энергия и деятельность. Выражение, однако, души Бога, встречается, в порядке исключения из общего употребления, у немногих среди древних писателей.

Более правильным способом указания того, что имеется в виду под этим термином, было бы сказать, что Бог есть любовь, и что любовь есть даже Его сущность. Или та же идея была бы хорошо передана путем разговора, в форме живой силы и свойства, об отцовском сердце Бога как центре Его бытия, о Его всемогуществе и всеведении, и о бесконечной любви, которая проистекает из этих двух. Несомненно, даже это выражение отцовского сердца Бога является лишь фигуральным и символическим. Все же оно является выражением высокого значения, и, как таковое, оно не есть простая фигура без смысла. Ибо высшая и более глубокая духовная философия, от Платона до Лейбница, всегда намеренно использовала такие символы и фигуры, чтобы указать на то, что собственно является невыразимым. В самом деле, она всегда предпочитала их абстрактным понятиям, используемым рационализирующими системами нашей собственной безжизненной метафизики ничто, которые, как они пусты сами по себе, так они в действительности ничего не говорят.

Таким образом, самый первый шаг в этой сравнительной психологии привел нас сразу к крайним пределам того, что познаваемо человеком. Все же он стремился, мимоходом, поставить в исключительно отчетливом свете многие важные дела и существенные свойства и способности, которые принадлежат нашей нынешней сфере психологического исследования. Теперь, однако, необходимо для меня повернуть мой взгляд назад к точке, с которой мы начали. Чтобы начать нашу философию жизни с центра жизни и всего сознания человека, мы исходили из психологического факта, который непосредственно впечатляет пробуждающееся сознание. Этот факт есть восприятие раздора, который царит в нашем целом я, и особенно глубоко укоренившегося разногласия, которое, в их обычном состоянии, разделяет четыре главные способности сознания, согласно двойной противоположности рассудка и воли, и разума и фантазии. Я здесь лишь добавлю замечание, что далее еще, другое существенное свойство человека, и состояние, в равной степени характерное и своеобразное для него, тесно связано с, и, действительно, основано на этом внутреннем раздоре, а именно: свобода воли и состояние сомнения. Теперь, эта свобода воли, которая принадлежит человеку, очень отличается от свободы Бога, или даже от таковой чистых духов, которые были созданы первыми. Понятие свободной воли, однако, столь глубоко и твердо основано в наших самых сокровенных чувствах, что всеобщее убеждение человека в нем никогда не может быть полностью подорвано никакими сомнениями разума, как бы тонко ни выдвинутыми, и, по видимости, демонстративно настоятельными. Никакое возражение или трудность не могут полностью погасить и уничтожить убеждение в его истине внутри нашей груди. Ибо даже после величайшего потрясения, которое наша вера в самих себя может претерпеть, либо от размышления, либо от тонкого уточнения предмета — после того, что, по-видимому, является полным опровержением его истины, этот божественный и врожденный предрассудок (если я могу так выразиться) нашей внутренней свободы все еще возникает снова. Как неугасимое жизненное пламя духа, оно поднимается заново из угасающих углей тех умерщвляющих сомнений, которые сами по себе суть не что иное, как мертвые понятия и пустые призраки ложного подобия мысли. Теперь эта свобода воли есть свобода выбора, т.е. воля, долго колеблющаяся между двумя различными рядами идей — противоположных оснований и причин, и, наконец, решающаяся на одно или другое. Это воление, однако, по своей природе столь мало решено, и часто находит столь большую трудность в приходе к решению, что даже когда внешне оно уже завершило свои обсуждения, оно часто становится снова нерешенным и начинает заново колебаться. Или эта свобода выбора у человека может иначе быть описана и мыслима как решение рассудка, который сравнивает вместе два различных воления, тщательно взвешивает конфликтующие основания в пользу каждого, и, наконец, в своем окончательном суждении, признает предпочтение одному или другому. Следовательно, эта свободная воля и выбор, столь своеобразные для человека, зависят интимно и существенно от того противоречия между рассудком и волей, которое, если не врожденное, стало, по крайней мере, второй натурой для него. Я говорил об этой свободе воли как своеобразной для человека, поскольку это не необходимо, и скорее было бы самой произвольной гипотезой, если бы мы зашли так далеко, чтобы утверждать, что, предполагая существование других свободных, но сотворенных сущностей, наш собственный специальный вид свободы является единственно возможным и мыслимым. Все же, для нашей нынешней цели, допустимо сделать такое чисто гипотетическое сравнение и сопоставление, если (пункт, на котором сам эксперимент должен решить) оно вероятно сделает нашу собственную своеобразную форму сознания более понятной и мыслимой. В этом смысле, тогда, мы можем продолжать говорить, что мы должны мыслить свободу блаженных духов как в своей сущности очень отличную от таковой человека. Как таковая она принадлежит существам, которые давно прошли за пределы испытания все еще нерешенного выбора, или которые, в самом начале своего существования, были, по замыслу Творца, удалены от него, и, следовательно, достигли вечной свободы, вместе с невозмутимым и невозмутимым миром в Боге, который есть сумма и неисчерпаемый источник, так же как и непостижимый, всей свободы, не менее, чем всей жизни.

Но даже независимо от этой свободы выбора для реальной жизни и ее конкретных объектов и мотивов — независимо, также, от свободы, которая обращается вокруг внешних действий, и от внутренних движущих причин воли, которые содержат первое основание и скрытый зародыш первого, и от того состояния неопределенности, которое следует из этого, и которое нередко долго колеблется между одной стороной и другой — существуют, также, в чистой мысли, просто как таковой, подобное состояние внутреннего колебания или сомнения — т.е. мысли, враждебно атакующей, подрывающей и разрушающей, отрицающей и уничтожающей даже сознание и размышление само. Оставленные полностью самим себе, когда, закрывая наш взгляд на внешний мир, и без какого-либо определенного объекта, мы спокойно вверяем себя потоку чисто внутреннего мышления, мы скоро становимся чувствительными к этому факту. С одной стороны, теснятся на ум впечатления внешних чувств, и многообразные творения своеобразной, никогда не отдыхающей способности размышления, стремящиеся обрести господство над и увлечь его вместе с ними. С другой стороны, различающий и рассуждающий разум приходит со своими вопросами и сомнениями, и химическим анализом, чтобы разрешить все окончательно в ничто, и объяснить все концепции ума как беспочвенные и несущественные, как столько чистых иллюзий чувств, самомнений каприза, предрассудков ограниченного рассудка, и простые картины или творения фантазии. Таким образом, тогда, вечно набухающий поток мысли во внутреннем бытии и размышлении человека не есть какой-либо спокойно текущий поток, в котором волна тихо следует и сменяет волну, как через богатые и плодородные равнины он преследует свой курс от какого-то далекого источника к широкому и открытому морю. Страшный конфликт мысли есть скорее какой-то двойной поток, где, среди утесов и скал, запертые воды, ограничивающие друг друга, бьют в пенящиеся буруны — или, еще опаснее, под их по видимости спокойной и гладкой поверхностью, они формируют разрывающий водоворот с его бездонной пропастью, который, при малейшем неосторожном приближении, увлекает, неотвратимо, в свой вихрь качающуюся маленькую лодку краткого существования человека. По большей части это только в натурах изначально, по крайней мере, высоко одаренных и благородных, что сомнение и эта внутренняя борьба мысли поднимаются до высоты отчаяния. Эти одни наконец движимы, путем отвержения всякой веры в самих себя, в полное разрушение как души, так и духа. Тенденция, однако, к состоянию борьбы и сомнения является универсальной. Она кажется не чем иным, как характерным свойством человеческой природы, и иметь свое основание в разногласии, существующем между разумом и фантазией, которое столь твердо установило себя в уме человека. Может случиться, несомненно, что в уме, чьи мнения устоялись как в теории, так и в практике, никакой нестабильности не будет найдено существовать в планах, которые направляют и регулируют жизнь, но что, напротив, они, в целом, следуются с твердой решимостью и решительной энергией. И все же, даже в таком случае, частные сомнения будут время от времени возникать, затрагивая многие дела (которые, хотя и подчинены фундаментальным законам жизни, являются, тем не менее, далеко не неважными), так чтобы навязать нам замечание, или даже исторгнуть признание того, что, в общем, такое состояние неподвижной решимости не принадлежит человеческой природе, и что этот внутренний конфликт формирует один элемент той войны жизни, к которой человек призван. Предрасположенность к этому я отнес к раздору между разумом и фантазией, и, ради краткости, я использовал, повсюду, последнее обозначение для него. Я должен, однако, воспользоваться настоящим случаем, чтобы заметить, что фантазия не ограничена просто поэзией и изящными искусствами, и их соответствующими творениями, но поскольку вся продуктивная мысль принадлежит воображению точно так же, что негативное принадлежит разуму, она также сотрудничает более или менее с наукой. Это, следовательно, главным образом в этом последнем и большем смысле, что мы здесь используем термин, поскольку именно из противоречий продуктивной и негативной мысли борьба и состояние сомнения возникают.

Первая истина, тогда, к которой психология приходит, есть внутренний раздор внутри нашего четвероякого и разделенного сознания. Начав с легкого характерного очерка этого факта, я попытался дать дальнейшее и более глубокое обоснование, и инвестировать его с более высоким и глубоким значением. К этому первому восприятию мы приложили, как второй член в серии нашего философского исследования, идею тройственности сознания как восстановленного до его совершенного и живого действия. Согласно этому взгляду, простое разделение ума есть на дух, душу и чувство. И это будет, во всех наших последующих Лекциях, формировать основу наших психологических размышлений о человеческом уме. Оно также послужит как переход от обычного состояния сознания в раздоре с самим собой, и с его четверояким разделением, к воссоединенному тройному сознанию. Мы сделаем его отправной точкой и первым шагом в этой философии, которая, поскольку она исходит из жизни, также должна вести к более высокой жизни.

Но теперь, даже в обычном состоянии ума существуют многие такие начала более высокого порядка вещей — многие моменты более концентрированной энергии, которые свидетельствуют о совместной операции иначе разделенных способностей и сил души и духа, и имеют своим результатом частичное восстановление, по крайней мере, гармонии к этому иначе расчлененному целому. Среди них я упомянул бы, прежде всего, ту внутреннюю фиксацию характера, где мысль, воля и поведение последовательны повсюду; во-вторых, истинный художественный гений в творениях как поэтической, так и пластической фантазии. Наконец, есть та пылкая и бескорыстная любовь, с ее великодушными самопожертвованиями, которая, хотя она превосходит все пределы разума, не может, тем не менее, быть рассматриваема как простое воображение или иллюзия фантазии, формируя как она делает глубокую и естественную энергию человеческой души, и составляя в истине ее истинную и правильную сущность. Несомненно, внешнее явление и эффект этого возвышенного принципа души часто запятнан и уменьшен тусклой примесью земного пыла, и замешательством страсти. Истинное и совершенное проявление чувства, следовательно, не менее редко, чем истинно счастливые творения реального художественного гения. Все же именно к нему мы должны смотреть за первым принципом более высокой живой мысли и истинной науки о ней. Истинно любящая душа нуждается только в возбуждении и руководстве ума или духа, созревшего и возмужавшего в божественном опыте. Соответственно, сознание, таким образом восстановленное к единству и полноте совершенства, становится активно оперативным в своей тройной энергии. И таким же образом дух, стремящийся с самым пылким стремлением к божественному, требует ничего, кроме такого оживляющего контакта с любящей душой, чтобы достичь полно и эффективно своей желаемой цели.

В ряду сочетающихся элементов или принципов единства для в остальном разделенного сознания существует еще одно явление, великое и всеобъемлющее само по себе, которое также проявляет себя таковым в реальной жизни и опыте. И это явление даровано языком с его удивительным разнообразием и в то же время поистине художественным единообразием. Ибо он является жизненным продуктом всего внутреннего человека. Все способности души и духа, как бы ни были они разрозненны в целом, объединяются каждая в своей полной доле и мере, чтобы усовершенствовать это их совместное произведение. И все же, в конечном счете, в нем видны многие следы присущего ему несовершенства. Только в высочайших творениях художественного гения, проявляющего себя в поэзии или иной форме языка, и лишь в самые светлые и счастливые моменты вдохновения мы встречаем совершенную гармонию целостного и объединенного сознания, в котором все его способности работают вместе в совокупном и живом действии.

В языке все четыре основные силы имеют почти равную долю и участие. Грамматическая структура, правила изменений и склонений слов, а также их синтаксис дарованы разумом. С другой стороны, от воображения происходит все образное; и как далеко это простирается, проникая в первичное и естественное значение слов, которое часто уже не существует или, по крайней мере, редко поддается прослеживанию? Наконец, ясное и отчетливое расположение частей, изящно законченная и прекрасная форма целого любого сочинения, будь то поэтическое или риторическое, гражданское или научное, являются вкладом рассудка. И точно так же все, что является поистине характерным — короче говоря, все, что выходит за рамки простого инстинктивного крика животной природы и детского, зачастую ребяческого подражания внешним звукам, — словом, то глубокое и духовное значение, тот характерный смысл, который в исходном корневом слоге и радикальных словах какого-нибудь богатого древнего языка неизменно рассматривается как красота, должен быть приписан рассудку, который столь глубоко постигает и точно обозначает все своеобразное, если только, быть может, не предпочтительнее отнести это к непосредственному чувству, которое удивительным образом гармонирует с ним или откликается на него. Более того, магическая сила повелевающей воли, которая увлекает все за собой своей внутренней энергией, по крайней мере заметна в тех немногих блестящих отрывках высочайшего вдохновения или совершенного поэтического описания, из чьего ясного и прозрачного языка, подобно электрической искре, вспыхивает и воздействует на каждый чуткий и родственный ум нечто, казалось бы, невыразимое.

Но прежде чем я углублюсь в вопрос о происхождении языка и исследую правильную идею этой всеобъемлющей и удивительной способности речи как самого примечательного и своеобразного свойства человека, я хотел бы обратить ваше внимание на тесную связь, существующую между мышлением и речью, которая повсюду является взаимной. Ибо, как речь должна рассматриваться как мышление, проецируемое и проявляемое вовне, так и само мышление есть лишь внутреннее говорение и бесконечный диалог с самим собой.

Судя по всем признакам, сознание животных, насколько мы вправе приписывать его им, совершенно просто, но прискорбно дефектно и ограничено. Но даже здесь, однако, отдельные мелодичные ряды иррациональных и, по-видимому, бессознательных звуков кажутся множеством эхо лучшего прошлого — утраченными следами древней памяти, которые вместе с волнующим и скорбным криком глубокой, мучительной тоски, по-видимому, делают для нас довольно ясным представление о твари, ожидающей и стенающей в ожидании своего освобождения. Весьма просто, но в совершенно ином отношении, сознание или мышление свободных духов в их чистой деятельности, каким мы можем и должны представлять его себе — подобно лучу света, который в своем стремительном нисхождении пронизывает все пространство. Но удивительно запутанным, с другой стороны, и весьма сложным является столь многогранно богатое и в то же время столь изменчивое и переменчивое сознание человека. Таково, по крайней мере, впечатление, которое навязывает нам серьезный и пытливый взгляд в непостижимые глубины нашего внутреннего человека. И действительно, подобно тому как в тройной операции сознания, когда оно восстановлено до полной полноты жизни, мы можем проследить некий слабый отпечаток изначального сходства человека с Творцом, так и слабый след того же рода, как нам может показаться, обнаруживается в его непостижимой глубине, который, однако, теперь проявляется в совершенно иной форме, нежели его первоначальная природа, и, по-видимому, превращается в свою противоположность. Как часто мысль, стремящаяся проникнуть в тайны природы — скрытый мыслитель внутри человека, — полагает, что полностью разгадала загадку бытия и способна объяснить и верно истолковать многозначные, но неясные слова сфинкса внутри нас! И даже тогда, когда он больше всего льстит себе собственной изобретательностью, этот жалкий Эдип своей собственной судьбы поражается еще более роковой и неизлечимой слепотой, чем старый фиванец, и не может разглядеть бездну заблуждений, в которую устремилась вся его жизнь и в которую она, наконец, низвергается и повергается. Вечно трудясь, чтобы ухватить изменчивого Протея самого себя, наше «Я», возможно, часто приходит к редкому изумлению перед загадкой бытия, а также порой бывает охвачено легким ужасом. Никогда, однако, само по себе, как бы оно ни мыслило и ни искало, оно не сможет без какого-либо иного проводника найти объект своего стремления и в своей трагической слепоте обнаружить нить лабиринтных путей собственных мыслей и, наконец, прийти к гармонии с самим собой.

Более того, столь глубок и устойчив этот наш внутренний дуализм и двойственность — (и я использую этот термин здесь не в его обычном моральном смысле, а в более высоком значении, которое является чисто психологическим и метафизическим) — столь глубоко этот дуализм укоренен в нашем сознании, что даже когда мы одни или, по крайней мере, считаем себя таковыми, мы все равно мыслим как двое и вынуждены, так сказать, признать наше сокровеннейшее, глубочайшее существо по сути драматическим. Этот разговор с самим собой, или, в общем, этот внутренний диалог, настолько является естественной формой человеческого мышления, что даже святые отшельники минувших веков, которые в египетских пустынях или альпийских скитах посвящали полжизни размышлениям о божественных вещах и тайнах, часто не могли иначе выразить результат таких размышлений, облечь его в иную одежду, привести его в какую-либо иную форму изложения, кроме как диалога души с Богом. И во всех религиях, что, собственно, есть истинная молитва, как не своего рода диалог, доверительное открытие сердца вселенскому Отцу или сыновнее испрашивание Его благоволения?

Но чтобы сразу перейти к прямо противоположному аспекту дела: даже в классических произведениях просвещенной древности, в то время, когда эти глубины любовного чувства были еще не столь широко развиты, не столь полно раскрыты и обнажены, мы встречаем это же явление в другой форме, и притом высочайшей интеллектуальной ясности и блеска — в изящном украшении, а именно, поистине изысканной дикции. Я имею в виду характерное отличие речей и учения Сократа — ту своеобразную иронию, какая встречается в платоновских диалогах и лишь слабый след которой можно найти в произведениях некоторых ранних поэтов. Ибо что иное есть эта научная ирония пытливой мысли и высочайшего познания, как не сознание, которое, ясно осознавая тайные противоречия, осаждающие ум даже в самом ревностном стремлении к высшей цели жизни, достигло, тем не менее, совершенной гармонии с самим собой.

Я не должен, однако, забыть напомнить вам, что этот термин в современной фразеологии опустился очень далеко ниже своего первоначального значения и часто понимается не иначе как простое игривое насмешничество. В своем первоначальном сократическом смысле, однако, как он встречается во всей серии мыслей и внутренней структуре диалогов Платона, где он развит до полной меры и пропорции, ирония не означает ничего иного, кроме этого изумления мыслящего духа перед самим собой, которое столь часто растворяется в легком, мягком смехе. И этот легкий смех, в свою очередь, зачастую под своей жизнерадостной поверхностью скрывает и заключает в себе более глубокий и серьезный смысл, иное и более высокое значение, даже самое возвышенное серьезное отношение. В тщательно драматическом развитии и изложении мысли, которые мы встречаем в произведениях Платона, диалогическая форма является существенно преобладающей. Даже если бы все надписания имен и лиц, все формы обращения и ответа, короче говоря, вся разговорная оболочка были удалены из него, и мы просто следовали бы внутренним нитям мысли согласно их связи и ходу, целое, тем не менее, осталось бы диалогом, где каждый ответ вызывает новый вопрос, а бурлящий поток речи и контрречи, или, скорее, мысли и контрмысли, живо движется вперед. И, несомненно, эта форма внутреннего диалога, если не во всех случаях одинаково применима и абсолютно необходима, все же является почти существенной и, по крайней мере, весьма естественной и очень подходящей для любой формы живой мысли и ее яркого выражения. И в этом смысле даже непрерывная, неразрывная речь одного лица может также принять характер диалога. Да, я должен признаться, что, поскольку моя первая цель — достичь величайшей возможной ясности живого развития идей, я бы тогда с наибольшей уверенностью поверил, что достиг своей цели, если бы настоящие лекции в какой-либо степени произвели на вас такое же впечатление, как диалог — если бы они казались серией вопросов, на которые некоторые из вас, если не повсеместно, то кое-где, в своем сердце дали бы молчаливый ответ и согласие — или даже (и в этом случае, действительно, еще более) если бы во всем контексте этих лекций вы нашли и поверили, что обнаружили для многих вопросов, которые подсказывали ваши собственные сердца, ваши собственные размышления и сама жизнь, если не полный, удовлетворительный ответ, то, по крайней мере, такой, который прямо отвечает на трудность и полон предложений для ее решения.

ЛЕКЦИЯ III.

ИСТИННАЯ ирония — ибо существует и ложная — это ирония любви. Она возникает из чувства конечности и собственной ограниченности, а также из кажущегося противоречия между этим чувством и идеей бесконечности, которая заключена во всякой истинной любви. Как в реальной жизни и в любви, сосредоточенной на земном объекте, добродушная насмешка, которая забавляется каким-либо небольшим дефектом характера, кажущимся или реальным, не противоречит искренности — по крайней мере, когда обе стороны не сомневаются в привязанности друг друга, и ее пыл не допускает увеличения, — а, напротив, придает ей приятный шарм, так же верно это и для той другой и высочайшей любви. Здесь тоже кажущееся, или, возможно, действительное, но все же лишь незначительное и тривиальное противоречие не может разрушить идею, на которой основана такая любовь, а, напротив, служит скорее для ее подтверждения и укрепления. Но только там, где любовь достигла высочайшей чистоты — стала глубоко утвержденной и совершенной, — это проявление противоречия, которое выражается в ласковой иронии, не способно омрачить или ослабить всякое высшее и лучшее чувство. И какое иное основание могла бы иметь и признать законным философия жизни, кроме идеи такой любви? И это даже то предположение о жизни, а именно о внутренней жизни, о котором я ранее говорил, что оно является единственным, которое требует философия и из которого одного она должна исходить. Только необходимо, чтобы эта любовь была лично пережита или внутренне прочувствована, а представление о ней было получено из непосредственного опыта.

Прямо противоположная тем произвольным системам, которые составляют господствующую философию дня, философия жизни есть наука внутреннего духовного опыта, которая, как она исходит из фактов, так и повсюду опирается на них; хотя, конечно, факты, на которых она основана и к которым она неизменно должна обращаться, во многих отношениях являются высокого и особого рода. По этой причине философию можно даже назвать наукой божественного опыта. Если бы человек никогда не имел и, короче говоря, был неспособен иметь какой-либо опыт божественных вещей, что мог бы он знать о Божестве с уверенностью? Знание, лишенное опыта, было бы лишь произвольным творением или иллюзией его собственного ума — внутренней фантазией или простым рефлексом его собственного разума — следовательно, абсолютным ничто. И для такого знания задача всегда была бы трудной — избавиться от чисто идеалистической концепции Божественного Существа или, по крайней мере, отразить сомнение, является ли Он на самом деле чем-то большим, чем то, что представляет Его такая концепция. И, по сути, в большинстве трактатов и обстоятельных разработок той системы мысли, которая делает собственное «я» человека исключительным принципом и мерилом истины, манера обращения с божественной природой крайне поверхностна. Выдвигаются столь чисто формальные и пустые понятия на этот счет, что мы часто бываем оправданы в применении к этим спекуляциям на высочайшую тему человеческого языка и мысли замечания, которое слишком часто относится к низшим научным трактатам: «Вот так пишут люди, которые не имеют реального знания предмета». «Здесь мы сразу видим полное отсутствие личного наблюдения; работа не основана на каком-либо прочном фундаменте фактического опыта».

Теперь философия жизни, по крайней мере в своем высшем диапазоне, есть божественная наука опыта. Этот опыт, однако, повсюду является внутренним и духовным. Поэтому легко мыслимо, что он может легко и просто войти во все другие экспериментальные науки, и особенно в те, которые более непосредственно относятся к человеку, как, например, большинство отраслей естественной истории, и еще более в филологию, с которой в настоящее время мы наиболее непосредственно связаны. И делает он это для того, чтобы заимствовать такие иллюстрации и сравнения, которые могут способствовать прояснению или дальнейшему развитию его собственного предмета, или же предоставить приложения к отдельным случаям в других областях жизни. Однако, действуя таким образом, философия должна остерегаться, чтобы не выйти за пределы своих собственных надлежащих границ или не забыть свою истинную цель и задачу. Она не должна слишком глубоко вдаваться в частности или теряться среди специальностей других наук. Напротив, она должна тщательно ограничить себя теми пунктами, которые более непосредственно касаются человека, и особенно внутреннего человека, и, придерживаясь смысла и духа целого, стремиться прояснить и выдвинуть это преимущественно.

Вопрос о происхождении языка, или, точнее, вопрос о том, как человек достиг способности к этому удивительному дару или способности речи, которая составляет столь значительную и существенную часть всей его природы, если его рассматривать лишь как предмет исторических исследований и философской учености, лежит вне круга, который мы наметили для себя. Дискуссия, ограниченная исключительно этой специальной отраслью филологии, имеет мало общего со спекуляциями, включающими внутренний опыт жизни и психологическое наблюдение. Существует два мнения, довольно широко распространенных по этому предмету: одно утверждает, что существует один первичный и исходный язык, из которого, как из ствола, ответвились все остальные; и другое, что несколько были сформированы одновременно. Эти мнения, как неблагоприятно влияющие на правильное понимание существенной связи между языком или речью и мышлением, я хотел бы оставить вне поля зрения, и, следовательно, я отклоню их несколькими мимолетными замечаниями.

Первое основано на ошибочной гипотезе и само по себе ложно. Оно находится в открытом противоречии с фактами, как мы теперь знаем их с достаточной полнотой. Что касается другого, даже если оно само по себе не является истинно и собственно ложным, оно, тем не менее, основано на большом заблуждении или, по крайней мере, как оно обычно излагается, включает таковое.

Первая теория состоит в том, что язык вообще, или, скорее, несколько современных языков, столь же фундаментально отличных друг от друга, как и различные расы людей, которые, как утверждает этот взгляд, возникли из земли и ее первобытной слизи, были сформированы спонтанно посредством совершенно естественного процесса. К простым животным крикам и различным инстинктивным восклицаниям, будь то радости и горя, страсти и нужды, присоединялись преднамеренное подражание, вместе с детской мимикрией различных звуков, подобно тому, что мы можем даже сейчас наблюдать у детей, для которых такие мимические интонации и насмешливая игра слов являются обычным и любимым развлечением. Из таких чувственных начал, как утверждается, язык мог вырасти, постепенно и медленно, действительно, до высоты рациональности и грамматической формы и порядка. Что эти два элемента — животные крики природы и механическое подражание звукам — способствовали развитию языка, это положение, которое не нуждается и не может быть опровергнуто. Этот элемент, однако, не встречается во всех языках в равной мере. Он наиболее силен в тех языках, которые стоят на самой низшей ступени развития. Среди других, напротив, которые, достигнув очень быстро зрелости и ответвившись на раннем этапе в несколько других, кажутся в своем древнейшем состоянии высокоинтеллектуальными и значимыми, он едва прослеживается. Но роковым возражением против гипотезы как объясняющей универсальный и полный принцип явления языка во всех его разветвлениях является тот факт, что благороднейшие и наиболее культурные языки, как обнаруживается при исследовании их раннего состояния, обладают даже на эту дату наиболее искусственной формой и являются многогранно богатыми, и в то же время высокорегулярными и простыми. И это преимущественно случай с санскритом или индийским, в сравнении с греческим, латинским и другими родственными языками Запада и Севера. В тех, с другой стороны, которые кажутся находящимися на самой низшей ступени интеллектуальной культуры (и обычно они стоят совершенно изолированно от всех тех, среди которых они найдены), мы часто наблюдаем, при более близком знакомстве, очень высокую и сложную степень искусства в их грамматической структуре. Это особенно случай с баскским и лапландским, и многими американскими языками. В китайском эта чрезмерная и неуместная трата искусства была направлена на очень своеобразную и сложную систему письма. Для нее не было места в самом языке, который чрезвычайно беден, будучи в своей основе чрезмерно, если не сказать по-детски, простым и совершенно неграмматичным. Вся его словесная сокровищница, как говорят, не содержит более трехсот тридцати слов, которые образуют такое же число отдельных слогов. Они, однако, приобретают различное значение посредством акцентов, которых насчитывается не менее восьмидесяти тысяч; и даже если, как утверждают компетентные судьи и ученые, не более четверти этого большого числа действительно необходимы и используются на практике, все же вероятность ошибки должна быть очень велика, поскольку весь язык основан на этой искусственной системе письма, гораздо больше, чем на его живых и произносимых звуках. Отсюда нередко, когда даже ученые китайцы разговаривают друг с другом, они понимают друг друга неправильно. Это, действительно, случается иногда и в других странах. Но разница в том, что в первых источник заблуждения лежит в самом языке; и только записывая свои слова, китайцы могут быть уверены в понятной передаче своего реального смысла.

Современные и опытные филологи, вследствие этих трудностей, отказались от того взгляда на язык, который выводил бы его целиком из подражания животным крикам. Простые факты, действительно, говорят слишком решительно против него. И, по правде говоря, главный пункт, которого следует остерегаться среди большого разнообразия и неизмеримого богатства явлений языка вообще, — это объяснение их всех какой-либо одной гипотезой или выведение их из одного источника.

Что касается другого мнения относительно происхождения языка: взгляд и утверждение, что Бог сам принес язык человеку и научил его ему, не может должным образом вызвать какое-либо возражение, поскольку все, что хорошо, и лучшие и первоначальные прерогативы человека должны по разуму быть выведены от Бога как их первого автора. Но когда предполагается, что язык, на котором по этой гипотезе говорил первый человек в Раю и который, как таковой, является источником всех других поздних и производных языков, все еще может быть найден и должен быть узнан в каком-либо ныне существующем, как, например, еврейский — это, безусловно, большая ошибка. Это включает полное непонимание огромного интервала, который отделяет нас от первого происхождения мира. О языке, который мог принадлежать первому человеку, прежде чем он утратил свою первоначальную силу, совершенства и достоинство, мы не в состоянии, с нашими нынешними органами и чувствами, составить представление. Действительно, мы не более способны сделать это, чем судить о природе языка, используемого вечными духами для непосредственного обмена своими мыслями, которые на крыльях света летают мгновенно через широкое пространство небес, или о тех словах, невыразимых никаким сотворенным существом, которые произносятся Божеством в Его сокровеннейшем существе, где, чтобы использовать слова Псалмопевца, «бездна бездну призывает», и где полнота бесконечной любви отвечает Вечному Величию.

Но теперь, чтобы спуститься с этой недосягаемой высоты на наш собственный уровень и рассмотреть первого человека таким, каким он был на самом деле: тогда в простом утверждении первых подлинных записей человечества, что Бог научил человека языку, нет ничего, если мы придерживаемся его очевидного смысла, что каким-либо образом возмущало бы естественные чувства человека. Ибо почему это должно производить какое-либо столь поразительное впечатление на нас, если, как и должно, все это дело будет понято в некотором роде в свете матери, обучающей своего ребенка первым основам языка?

Все же, вместе с этим простым и детским значением, он (как и каждая другая часть этой божественной книги, таким образом написанной изнутри и снаружи) обладает также гораздо более глубоким смыслом. То имя, которым каждое живое существо называется Богом и обозначено от вечности, должно охватывать сумму его сокровеннейшей сущности — ключ к его существованию — причину и объяснение его бытия. Как, действительно, вообще в Священном Писании, так и здесь, высокий и святой смысл сочетается с понятием имени. Истолкованное, таким образом, этим глубоким смыслом и значением, это краткое повествование, как я ранее указывал, передает идею о том, что посредством этого сообщения человеку самим Богом имен всех живых существ, первый был поставлен как господин и царь природы, и даже как Божий наместник над земным творением. И действительно, это было его первоначальное предназначение.

Если, таким образом, никакая существующая речь или язык не может предоставить нам доступ к этому скрытому оригиналу, ставшему теперь недоступным для нас, все же идея одного первичного языка, или, возможно, нескольких таковых, безусловно, отнюдь не лишена исторического основания. По крайней мере, это весьма естественная гипотеза, основанная в некоторой степени на фактах, которые не должны быть немедленно отвергнуты, но требуют проверки дальнейшим исследованием. Однако не маловажно для поддержания этой гипотезы сформировать правильное представление о различии между производными и смешанными языками и, прежде всего, провести всесторонний обзор всего человеческого языка в его почти безграничном богатстве, насколько такой обзор полезен для нашей настоящей цели достижения истинного знания о человеке. И как можно сомневаться в таком выгодном применении и применимости? Ибо генеалогическое древо человеческих языков в его многообразных разветвлениях — рост языка, стреляющий из эпохи в эпоху, со всеми огромными богатствами искусства, лишь держит перед нами, так сказать, письменный памятник и мемориал мыслящего сознания, принимающего, так сказать, телесную форму и зримо представляющего себя перед нами, но все же на великом историческом стандарте и согласно измерениям, которые достигают всего обитаемого земного шара. Что, следовательно, история мыслящего сознания стоит в самой тесной связи, или, по крайней мере, в очень близком отношении к науке живой мысли, — это, безусловно, пункт, который не требует ни длительного исследования, ни прямого доказательства.

В попытке этого сопоставления я буду проектировать только те пункты, которые либо важны для правильного понимания целого, либо интересны сами по себе. Для этой цели я воспользуюсь ничем иным, как самыми верными и ясно продемонстрированными результатами современных исследований природы и истории языка. Все, что может показаться в какой-либо мере неопределенным или увело бы нас слишком далеко в специальные отрасли филологии, будет оставлено без внимания.

Сравнение из физической науки, возможно, приведет нас самым быстрым и коротким путем к объекту, который мы преследуем. И, действительно, геологическая отрасль естественной истории может быть справедливо сочтена родственной исследованию, стоящему перед нами. Ибо то, что геология собственно исследует, — это древности этой земной планеты и первоначальное состояние горных хребтов, наблюдая и стремясь прочитать долго скрытые мемориалы, которые ежедневно выносятся на свет из первобытных потрясений, и исчислить последовательные эпохи постепенного изменения и распада. Но не сразу геологическая наука достигла какого-либо прогресса за пределами простого знакомства с поверхностью нашего земного шара. Проницательность в его первичное внутреннее устройство и последующий процесс формирования не была получена, пока наблюдение не позволило нам точно различать два вида пород — аллювиальные и вторичные, с их ископаемыми пластами мела и глины — и первичные, неслоистые породы гранитного и подобного строения, и посредством терпеливого и точного наблюдения поверхностных явлений земли в различных землях и климатах установить эту классификацию как общий закон. Теперь это геологическое различие допускает применение к языку. Те смешанные языки, которые были сформированы из смеси или агрегации нескольких, могут быть сравнены с дилювиальными породами, которые принадлежат к вторичному образованию. Как последние возникли из или были сформированы наводнениями и затоплениями, так эти смешанные языки обязаны своим происхождением великому европейскому переселению народов, или, возможно, были сформированы на Востоке подобными азиатскими миграциями, в еще более древнюю эпоху и в первобытные времена. Те языки, напротив, которые, по крайней мере в сравнении с теми, которые явно являются лишь производными от них, мы можем назвать первичными. В этом классе мы можем упомянуть римский среди языков Европы и санскрит среди языков Азии. Эти, таким образом, стоят на одной линии и достоинстве с так называемыми первичными породами. Без сомнения, даже в них дальнейшее исследование обнаружит многие следы смеси, не менее ощутимой, действительно, но такой, однако, в которой составляющие ни изначально не были столь гетерогенными, ни с тех пор не оставались столь совершенно неизменными. Ибо точно так же гранитные породы и другие первичного порядка также оказываются смешанными в своих минеральных составляющих. Эти также указывают на еще более раннее потрясение природы, которому они обязаны своим первым производством. Бесспорно, однако, первичные горы образуют первую линию и древнейшее образование среди нескольких эпох революции, которые претерпела нынешняя земля. Но было бы ошибкой, если бы мы из этого простого факта сразу сделали какой-либо вывод относительно внутренности нашего земного шара; ибо это геологическое и минералогическое различие двух классов пород не может быть доказано как справедливое за пределами простой поверхности и оболочки земли. Только этим ограничено наблюдение и опыт человека.

Невозможно проникнуть очень далеко во внутренность или центральную массу нашей планеты и исследовать ее внутреннее устройство, и, следовательно, это кольцо породы не может рассматриваться в ином свете, как аналогичное тонкому покрытию и эпидермису органического живого существа. И точно так же обстоит дело с наукой о языке. Существуют, несомненно, языки, которые в определенном смысле мы можем назвать первичными. Только делая это, мы не должны думать, что в каком-либо одном из них мы обнаружили и обладаем долго скрытым оригиналом всех существующих языков. Если, например, из этой правильной геологической классификации пород какой-либо смелый спекулянт должен продолжить утверждать, что вся внутренность земли, или, по крайней мере, ее центр, является массой гранитной или другой первичной породы, мы сразу чувствуем, что это была бы беспочвенная гипотеза. И это было бы столь же серьезной ошибкой в области филологии, если бы мы продолжили и сделали подобный вывод. Санскрит, например, занимает, несомненно, передовое место как старейший среди тех, которые принадлежат к одной семье, и в сравнении с ними может, несомненно, в точном, но ограниченном смысле рассматриваться как первичный язык; но было бы праздным предположением, если бы мы поэтому рассматривали его в том же свете, что и еврейский ранее, и смотрели на него как на универсальный оригинал, первый источник и мать всех других языков на поверхности земли.

Но даже историческая прерогатива высокой древности — нет, и даже заслуга сохранения первичной формы в величайшей чистоте, сколь бы ценным качеством это ни было, не является единственным мерилом совершенства в языке, ни тем, что одно определяет его совершенство. Английский язык предоставляет готовую иллюстрацию нашего замечания. К нему, более чем ко всем другим, применяется обозначение смешанного языка; действительно, он полностью соответствует этому характеру. Он предоставляет в то же время поразительное доказательство высоты совершенства, которого даже смешанный язык способен достичь; отвечая, как он делает, всем требованиям торжественной и нервной поэзии, серьезным призывам красноречия и спокойному течению описательной прозы. И все же при анализе он представляет грамматическому глазу несколько гетерогенное соединение двух совершенно различных элементов, чья изначально хаотическая смесь была сведена в редкую и счастливую пропорцию. Ибо в его первоначальную верхненемецкую или англосаксонскую основу было введено много слов из латинского или нормандско-французского, которые среди живых корней первого кажутся настолько пришельцами и иностранцами, что, будучи малоспособными к грамматическому склонению или производству, они не образуют, как другие, столь многих плодотворных словесных основ, из которых выстреливают новые формы и соединения. Из азиатских языков персидский в этом отношении имеет сходное устройство с английским. Здесь также существенным фундаментом и живым корнем целого является некий своеобразный и старый национальный язык, тесно родственный санскриту и готско-немецкому; но его арабская примесь столь же велика по степени, как латино-французская английского, и, действительно, обе были привнесены подобной политической революцией. Все же персидский обычно, и с хорошим основанием, восхваляется как благородный язык, изобилующий живым поэтическим украшением, и, более того, подобно французскому в Европе, принят по всей Азии как общий язык бизнеса и разговора. Те производные языки также, которые стоят следующими в порядке после смешанных и отчасти также принадлежат к ним, и которые скорее смягчили, чем отменили более строгие грамматические формы, округлив их, так сказать, для большего удобства использования, не обязательно стоят ниже материнского языка в изяществе и силе композиции. Напротив, в отношении стиля они часто значительно превосходят их. Так, итальянский кажется более мягким и гибким для лирического стиха, и, возможно, для всякого творения поэтической фантазии, более сладким и изящным, чем его римский материнский язык. Французский тоже, по крайней мере как язык общества, движется с несравненной свободой, в то время как для точности и отчетливости выражения его проза достигла несравненной высоты совершенства. Испанский также, помимо того, что восхваляется за превосходство своей прозы, как удивительно подходящий либо для достоинства серьезного повествования, либо для остроумной игры ума, в поэзии отличается выше большинства своих сестринских диалектов удивительным богатством и своеобразным изяществом в игривых выпадах фантазии. И все же это производный язык, составленный из самых гетерогенных элементов. Ибо не только весьма вероятно, что готско-немецкая примесь даже больше в этом, чем в любом другом из романских диалектов, которые возникли из латинского, но арабский также образует очень значительный элемент в нем.

Но не для того, чтобы спуститься в грамматические специальности филологической эрудиции или нагромоздить массу чисто эстетических замечаний, я упомянул эти многозначительные примеры. Что я главным образом имел в виду, это удалить, если возможно, все ошибочные понятия из концепции первичного языка. Это было, короче говоря, моей целью — представить перед вашими умами его происхождение и рост согласно тому непрерывному процессу, который может даже сейчас быть виден происходящим в любом разговорном языке. И хотя в нашем собственном соседстве только в нескольких частичных случаях, и они далеки от определенности, мы можем проследить этот живой процесс, все же они по этой причине не должны быть пренебрегаемы, поскольку они предоставляют много наставлений и рассчитаны на то, чтобы пролить много света на все дело.

Теперь, что касается исторического происхождения, не только языка вообще, но также его нескольких существующих диалектов, и особенно тех, которые относительно таких, как производные и составленные из них, могут сойти за первичные, есть один существенный пункт к правильному пониманию дела. Мы не должны пытаться объяснить их возникновение и развитие лишь смесью и производством из многих отдельных частей, а скорее стремиться представить их перед нашими умами как произведения, сходные по природе с таковыми поэмы или любого другого произведения искусства. Ибо последние являются по отдельности результатом концепции, которая с самого начала была целым — они никогда не могли быть произведены никаким последовательным агломерированием атомистических частей. В этом взгляде на язык мы должны в мысли поместить себя в очень другую эпоху ума, нежели настоящая. Теперь мы не можем не позволить, что в первоначальный период человеческого рода и народов индивидуально продуктивная фантазия проявляла бы себя в создании слов с гораздо большим изобретательским гением и плодовитостью, чем это вероятно было бы проявлено в последующий период ментальной культуры, когда аналитический разум шаг за шагом преуспел в получении преобладания.

Обычно, действительно, люди говорят достаточно странно о происхождении языков. Они говорят о деле несколько в той же манере, как было бы сказать о картине, что она имела свое происхождение в охре, лаке, белилах, асфальте и тому подобных красящих веществах, вместе с добавлением масла, которое занимает здесь несколько то же место, что в языке разум с его грамматическим расположением и логическими комбинациями. Из этих пестрых материалов, можно было бы сказать, одна маленькая частица за другой накладывается на холст, пока постепенно не появляются длинные полосы, которые снова постепенно раздуваются в более полные и глубокие очертания, пока, наконец, не выступает полная форма и фигура, к которой, наконец, прирастает выразительная физиономия. И так, наконец, картина закончена. Но во всем этом описании кажется совершенно забытым, что если бы идеальная концепция — картина как целое — с самого начала не присутствовала в уме художника, она никогда не достигла бы такой реализации, таким образом вырастая, шаг за шагом, под рукой художника. По крайней мере, без этого она не была бы истинным художественным произведением гения, поскольку это в каждом случае результат некоторой предшествующей концепции целого.

Не по частям, следовательно, и фрагментарно возник язык. Он вышел, скорее, сразу и в своей целостности из полного внутреннего и живого сознания человека. У нас не будет трудности в таком рассмотрении его, если только мы сможем преуспеть в идеальном перенесении себя в то прошлое, когда мыслящая способность была более творческой и когда в обозначении и выражении своих идей она двигалась более свободно и с эластичностью гения. Но если речь отвечает мысли, и если язык сам есть лишь верная копия, движущаяся диорама, так сказать, внутреннего «я» человека, тогда (чтобы использовать ту старейшую запись человеческого рода, которая, как она лучше и естественнее всех других, так она также предоставляет лучший ключ для распутывания загадок старинной традиции), мы могли бы хорошо спросить, мог ли язык Каина, проклятого бродяги, скитающегося по лицу земли, быть тем же, что и благочестивых патриархов и святых первобытного мира, некоторые из которых под другими именами, но в равной чести, найдены упомянутыми в традициях древних персов и священных книгах индусов и других азиатских народов? Или мог ли он хорошо быть тем же, что и Ноя, второго прародителя и восстановителя человеческого рода, которого также древнейшие традиционные записи каждого народа признают и упоминают. Семья каинитов занимает не маловажное место в древнейшей истории цивилизации, и первая обработка металлов и изобретение нескольких полезных искусств прямо приписывается им. Но все же их различие в языке от других семей допотопного мира и вообще во всем их гражданском устройстве должно было быть очень большим и ощутимо заметным. И это благоприятствует гипотезе, которая сама по себе отнюдь не невозможна и заслуживает скорее называться высоковероятной, о нескольких первичных языках, или, по крайней мере, о различных эпохах в первобытной речи древнейшего прошлого, которые, более того, служат для указания столь многих естественных секций в прогрессии, которую соблюдало ментальное развитие аборигенной семьи человека, и форм, которые последовательно принимал его способ мышления.