«Философия жизни и философия языка»

Но гораздо более широкий и обширный взгляд на древность лежит перед нашими глазами, и история в своем всестороннем обзоре теперь охватывает почти весь древний мир. Современное исследование, следовательно, с его обширной эрудицией, терпеливым наблюдением и быстротой постижения, преуспело в установлении более полно, чем прежде, общей истины этой символической основы древней мифологии. И этим путем оно смогло проследить внутренние нити высшей истины, которые были скрыты внутри этих вымыслов и являлись источником их жизнеспособности; ибо именно с такого начала истины они первоначально исходили, как бы широко в своем последующем течении и развитии они ни отклонялись от него. Действительно, если допустимо, на том основании, что истинная религия должна была с самого начала быть одной и той же, дать имя христианства простой религии первых людей и великих святых первобытного мира, то мы вполне можем осмелиться утверждать, что жилка христианства и познания истинного Бога проходит через язычество и время от времени проявляется на самой его поверхности и в его различных таинствах. И, по правде говоря, было бы отнюдь не бесполезным занятием проследить через это разнообразие символических выражений извилистый и запутанный путь человеческого ума в его многообразном развитии, по мере того как он следовал во всех направлениях и занимал самые противоположные позиции, чтобы видеть и созерцать истину. Однако это христианство первобытного мира, даже там, где оно сохраняло себя свободным и чистым от всякой примеси вымысла и искажения, может рассматриваться лишь как христианство в предвосхищении. Или, возможно, мы можем рассматривать его как восходящую прогрессию (хотя и не равномерно продвигающуюся, а отмеченную многими кажущимися остановками и отступлениями, или даже многими пустыми интервалами ожидания), вплоть до последнего срока завершения в видимом и действительном проявлении; точно так же, как, с другой стороны, христианство с той эпохи может представляться историческому исследователю в нисходящем ряду, если не в своей определенной форме и очертаниях или интеллектуальном развитии, то, безусловно, во внутреннем моральном чувстве и силе живой веры.

Теперь это вопрос, довольно общепризнанный и, более того, ежедневно обретающий все более широкое согласие, что в этих баснях, которые на первый взгляд кажутся лишь игривыми созданиями фантазии, содержится даже немало прекрасных иероглифов природы и естественной истины. Краткого упоминания этого факта, следовательно, будет достаточно для нашего общего обзора, который призывает нас заметить его лишь в той мере, в какой это необходимо для того, чтобы сделать наш обзор человеческого ума и его развития полным.

Теперь, если бы от нас потребовалось психологически трактовать и подробно обсуждать все заблуждения фантазии, мы бы, действительно, открыли для себя широкое поле деятельности. Оно соперничало бы с трудами древних в их трактатах о возможных логических ошибках и нелегитимных формах силлогизмов с различными правилами их избегания и обнаружения. Но, по правде говоря, психологические иллюзии фантазии в реальной жизни не менее многочисленны и не менее разнообразны в своем проявлении, чем различия индивидуальных характеров, которые неисчислимы. А что касается тех логических ошибок, с другой стороны, которые относятся исключительно к форме аргументации, то их рассмотрение будет наиболее полезно привязать к тем отраслям науки, которые касаются конкретной области жизни, в которой они по отдельности возникают. Сколь бы полезным для целей практики ни был детальный анализ и разбор их, он, тем не менее, лежит полностью вне пределов наших нынешних спекуляций. Под научными ошибками, которые, как возникающие из естественной предрасположенности и возбуждающей причины в фундаментальных способностях человеческого сознания, заслуживают называться врожденными, следует понимать не что иное, как такие существенно ложные взгляды на все устройство вещей или такие научные системы, которые являются результатом какой-то односторонней тенденции или извращенного применения главных сил человеческого ума. Мы, следовательно, не занимаемся в настоящее время поэтической фантазией и психологическими заблуждениями этой способности. Только с воображением, которое исключительно предало себя научному направлению, мы можем иметь дело, обсуждая вопрос: какая ложная система и какая ошибка в науке вообще или в физической науке в особенности могли произойти от извращенного использования этой способности фантазии? Это, как мне кажется, не может быть ничем иным, как хорошо известным материализмом — атомистическим взглядом на природу и, что так тесно с ним связано, тем атомистическим мышлением, чей омертвляющий характер гораздо опаснее и фатальнее для философии, чем та многократно осуждаемая «система природы», которая по большей части пережила свой день и в своей прежней форме, по крайней мере, устарела и вышла из моды. Этот атомистический взгляд на природу не может ни на мгновение рассматриваться как ошибка разума или объясняться ею. Ибо разум везде ищет абсолютного единства. Но эти воображаемые атомы, из которых все составлено и скомпоновано, бесконечны в своей множественности. Среди них нет ничего похожего на единство. Все там вечно растворяется и распадается на бесчисленное множество отдельных индивидов. Также это не может быть названо ошибкой рассудка; ибо последний не занимается исключительно и повсеместно, или везде и преимущественно, такими анатомическими рассечениями и увечьями. Он трудится скорее прежде всего над тем, чтобы понять, постичь целое, уловить внутренний смысл, постичь истинное значение и обрести знание самой сущности в ее истинном духе и значении. Но все это, поскольку подразумевает живой принцип, применимо также только к таковым. Где нет ни жизни, ни духа, там нечего понимать. Эти простые, мельчайшие корпускулы природы или эти неделимые частицы вселенной, как основа и принцип коллективного мира природы и чувств, образовали бы необъяснимый и непостижимый агрегат. Но, по сути, рассечение и анатомия видимых объектов материи еще никогда не преуспевали в достижении этих бесконечно малых первоначальных частиц существования. Напротив, химический анализ тел заканчивается определенными живыми элементами совершенно летучей природы, которые бросают вызов и ускользают от всех подобных грубых и материальных манипуляций. Вся гипотеза, следовательно, должна считаться совершенно произвольной; это целиком необоснованный вымысел. Она, несомненно, в высшей степени непоэтична и отнюдь не фантастична; нет, скорее, она фатальна как для жизни, так и для фантазии, но вымыслом она тем не менее является. И по этой причине ее происхождение должно быть приписано воображению. Именно в этом смысле и относительно этого факта я ранее утверждал, что когда однажды воображение — то есть научное воображение — применяло себя к осязаемым телесным явлениям, тогда ошибка, к которой оно приводило, была сухим и скудным продуктом грубо материальной природы. Я мог бы почти назвать это воображением смерти, поскольку все оно основано на мрачной гипотезе, что все мертво и безжизненно, и, как таковое, так прямо контрастирует с тем древним и некогда повсеместно распространенным вероучением о природе, о котором мы так недавно говорили как о том, что учит, что в видимой вселенной и даже во внешнем и телесном мире, несмотря на его видимость смерти, все одушевлено, живо и наделено душой. Дальнейшая борьба с атомистической теорией или ее полное опровержение были бы несовместимы с нашей нынешней целью; это, тоже, обязанность, которая принадлежит скорее тому, что является собственно натурфилософией. Более того, это было бы излишней задачей; ибо истинно живая философия природы, основанная на совершенно иной позиции и принимающая гораздо более высокие взгляды, давно и почти везде заняла место этой гипотезы, которая, поскольку она убивает дух, так и бесчестит природу. Один исторический факт, связанный с теорией, однако, заслуживает нашего внимания. Лейбниц, мы знаем, противопоставил этим атомам Эпикура, как составляющим всех вещей, свои собственные монады, как столь многие живые и одушевленные единства. Хотя, однако, этим средством этот великий мыслитель и, по-своему, поистине возвышенный дух сохранил ту же идею всеобщего и атомистического разложения, он лишь выявил в ней, как и во многих других случаях, ту черту своего характера, которая позволила ему, путем своего рода половинчатого отвержения и половинчатого попустительства ошибке, отложить ее в сторону с мастерством дипломата, нежели избавиться от нее совсем.

Но в науке существует другая ошибочная тенденция, которая еще глубже укоренилась и которая гораздо более пагубна и опасна для истинной живой философии, чем эти древние атомы и все эти ложные, материализующие системы природы, которые в некоторой степени несут в себе свое собственное опровержение, и это — атомистический способ мышления, который имеет свой естественный источник в нынешнем дефектном и дезорганизованном состоянии познавательной способности человека. Истинная физическая анатомия — это ценнейшая наука, и она уже привела к важнейшим результатам. В этом отношении ее заслуги нельзя оценить слишком высоко, до тех пор пока она не мечтает обнаружить своим скальпелем давно ушедший принцип жизни, но довольствуется стремлением указать и расшифровать в мертвой оболочке еще остающиеся следы ее общего устройства или определенных болезненных состояний жизни, которая некогда жила и двигалась внутри нее. Но мертвая и бесплодная анатомия мысли не ведет к каким-либо столь же плодотворным результатам. Под ее рассекающей рукой жизнь, которая все еще присутствует, угасает навсегда; и из истории каждой науки можно привести бесчисленные примеры, доказывающие, что перед этим пагубным духом анализа всякая высокая и благородная истина исчезает.

Существуют, таким образом, два главных источника философского заблуждения. С одной стороны, приходит иллюзорный призрак безусловной сущности и тождественного мышления со всем, что из этого вытекает в самых разнообразных формах либо научного фатализма, либо поэтического пантеизма, либо какого-то ложного или извращенного трагического взгляда на мир и вещи. С другой стороны стоит атомистическая теория с ее родственными ошибками материалистического склада мышления, и само атомистическое мышление, и мертвый анализ общих понятий, с тем воображением смерти, столь глубоко укоренившимся в человеческом уме, на котором они все покоятся. И эти два заблуждения образуют то проклятие умственной слепоты, которое с самого начала неизменно покоилось на таком узурпированном абсолютизме и всемогуществе разума, когда он воздвигает себя как верховный. Или они, возможно, являются ныне наследственными болезненными симптомами умственной бедности и оцепенения, которые отмечают и отличают способность мышления всякий раз, когда она оказывается пойманной и связанной оковами материализма.

Вышеперечисленное — это ошибки общего рода, будь то ошибки объективного мышления или извращенные направления мысли, на которые личный характер оказывает мало влияния. Он, однако, имеет гораздо большее воздействие на те формы и виды научного заблуждения, которые имеют свое место в человеческой воле и рассудке; ибо в последних все становится более или менее индивидуальным, и в них характер, чувство, страсть и свободное решение оказывают наибольшее влияние. Следовательно, чрезвычайно трудно в случае тех ошибок, которые проистекают из общего или, по крайней мере, родственного источника и которые так тесно переплетены между собой, разделить и определить, какая часть принадлежит просто познавательной способности, а какая — той, которая желает, работает и действует. Однако я осмелюсь говорить просто и прямо о предрассудке эгоизма, как имеющем свой корень преимущественно в воле, даже если он часто возникает совершенно непроизвольно. Его существование широко распространяется на занятия и мысли человека и даже заметно в духовной области, где чистое стремление к высшей истине не совсем свободно от него. Очень редко, однако, эта ошибка оформляется в решительно и полностью идеалистический взгляд на мир и подобную же совершенную систему науки. Ибо такой взгляд встречает со всех сторон так много противодействия и сам становится настолько вовлеченным в трудности, что никогда не может быть доведен до всеобщей последовательной системы. Во всяком случае, такая система очень редко бывает долговечной. Она так решительно противоречит самым сокровенным чувствам человека, что, когда она впервые предлагается, ее поразительная странность часто вызывает сомнение, действительно ли ее следует понимать буквально и имелась ли она когда-либо в виду серьезно. Часто случается, поэтому, что первый автор и основатель такой системы эгоизма делает во второй ее редакции много существенных модификаций; или, скорее, можно более правильно сказать, что он занимает совершенно иную позицию и придает совершенно новый поворот своим идеям. Об этом можно было бы легко привести немало примеров, если бы это было подходящим местом, из истории человеческого ума в целом, в то время как наше собственное время предоставляет некоторые поразительные и примечательные примеры этого. Длинный анализ и опровержение реальной и решительной системы идеализма были бы, следовательно, едва ли необходимы, поскольку, собственно, она предоставляет свое собственное опровержение; во всяком случае, это не входило бы в рамки нашего нынешнего рассуждения, чья главная цель — дать полное изложение внутренней и высшей жизни. Для этой цели все, что требовалось, — это заметить это научное отклонение как особую и примечательную форму во всей системе человеческих ошибок и с этой целью набросать в нескольких видных чертах его общий характер.

То, что я сказал о системе идеализма, я, однако, никоим образом не хотел бы применять к идеалистическому сомнению. Ибо это, как сомнение вообще, может, возможно, сформировать спасительный и в высшей степени благотворный кризис, из которого должна возникнуть хорошо установленная и просвещенная система знания. Действительно, я склонен полагать, как бы парадоксально это ни казалось (и, возможно, именно глубокое внутреннее чувство его парадоксального характера несет в себе мое убеждение), что это идеалистическое сомнение с большей вероятностью приведет к желанному изменению в преобладающих взглядах науки, чем то сомнение, которое нападает на саму жизнь и которое, как направляющее себя против свободы воли, я назвал бы моральным скептицизмом; ибо последний распространен очень широко, действительно, и без всякой научной претензии, как простой фатализм обычного размышления.

Что, однако, нас главным образом занимает в настоящее время, так это предрассудок, наносимый делу науки фундаментальными ошибками, которые цепляются за человеческий ум в его нынешней форме. Теперь в этом отношении дурное влияние предрассудка эгоизма является, возможно, самым обширным из всех. Даже когда он не проявляется открыто в своей самой крайней и отталкивающей форме, он тайно проникает во все мысли и действия людей и пронизывает более или менее каждую область истины. Действительно, мы можем сказать, или, скорее, должны признаться, что даже в самых способных, чистых и совершенных изложениях хорошо установленных истин — какую бы форму они ни принимали, будь то научная, историческая, художественная или риторическая, или, возможно, предназначенная для практической иллюстрации и руководства жизнью, — определенная субъективная окраска более или менее заметна. На все человеческие сочинения, и не только на искусство и поэзию (где, хотя и не абсолютно и повсеместно, но все же до определенной степени это допустимо), брошен особый свет от личного «Я» автора, как отраженного через непосредственную сферу его соратников и круг идей, в котором его ум привык вращаться. Против такого влияния, будь то исходящего от нас самих или других, мы не можем быть слишком усердно на страже. Во всех наших суждениях и выводах мы должны тщательно откладывать его в сторону. И это единственная истинная и легитимная абстракция, которая остается в силе как для науки, так и для жизни. Но так абстрагировать наше собственное «Я» и субъективные особенности — это обязанность, которая далека от того, чтобы соблюдаться повсеместно, и, по правде говоря, чрезвычайно трудна, даже при величайшей честности намерений, для идеального выполнения.

Поскольку мы так часто говорили о непостижимой смеси бесплодных абстракций как о столь многих пустых формах мысли, это более верное понятие абстракции вполне может быть удостоено краткого мимолетного рассмотрения. Кажется не невероятным, что в более старой форме науки и более религиозном способе мышления это понятие действительно обладало этим высшим и более правильным значением. По крайней мере, очевидно, что если мы хотим размышлять о Боге и божественных вещах и отдаться полностью и целиком этим созерцаниям, мы должны сначала забыть весь внешний мир и отвлечь наши мысли от него, и в то же время подняться над самими собой и выйти из самих себя и нашего собственного узкого и конечного «Я». Почти все понятия науки обладали первоначально великим и возвышенным значением. Только с течением времени, испорченные обычным употреблением, они погрузились в пустые формулы заблуждения. В жизни, действительно, субъективные предрассудки человека под влиянием воли, увлеченной и суженной ими, имели столь широкий диапазон действия, что были соразмерны со всей областью человеческого действия. Своеволие детей образует главный принцип препятствия, с которым приходится иметь дело воспитанию; и негибкое упрямство и страстность партийного духа являются правящей силой в общественной жизни, причиной большинства ее катастроф и источником ее величайших опасностей. Короче говоря, если бы мы попытались расширить наш обзор на все предрассудки, которые проистекают из узких субъективных взглядов, и великую и обширную власть, которую долго лелеемые мнения осуществляют как над внутренним человеком, так и над внешним миром, глава, посвященная им в системе или руководстве практического знания человечества, была бы такой же длинной, как та, которая должна была бы перечислить ложные силлогизмы и все нарушения, которые были возможны, либо в мысли, либо в практике, логической формы правильного рассуждения, или даже как та другая, которая должна была бы включать все психологические иллюзии фантазии. Мы должны, следовательно, ограничиться кратким, но все же полным наброском. И чтобы обеспечить такую полноту, необходимо сделать одно замечание, которое далеко не неважно, или, по крайней мере, не излишне. И это относится прежде всего к отношению, которое существует между аберрациями рассудка и аберрациями воли, а во вторую очередь — к отношению между фантазией и разумом, и к противоречию, обычно возникающему из чрезмерного преобладания любой из этих двух способностей. Рассудок и воля стоят в очень тесной связи друг с другом, их взаимное влияние весьма значительно. Во многих ошибках, или, по крайней мере, во многих извращенных и ошибочных направлениях мысли и мнения, мы едва ли способны решить, имеют ли воля и чувства или рассудок и особые способы мышления большую часть. Как трудно, например, определить этот момент в случае преобладающего духа противоречия, проявляется ли он как реакция, имеющая, действительно, внешнюю возбуждающую причину, но все же глубоко страстная, или появляется в форме простого удовольствия от оппозиции, как это встречается у многих, и часто весьма выдающихся индивидов. Ибо оба эти мотива имеют большое влияние не только в жизни, но и в области науки, развиваясь в ней как плодотворный источник заблуждения.

Что касается сомнения: это даже то состояние, или та тенденция ума [geist], свойственная рассудку, которая, хотя сама по себе не является абсолютно предосудительной или ошибочной, безусловно, ошибочна, и та, которая в своем крайнем проявлении становится негативной ошибкой самого худшего и самого пагубного рода в науке. Я уже несколько раз упоминал мимоходом и в порядке предвосхищения, что сомнение, по-видимому, формирует одно из самых характерных и своеобразных фундаментальных свойств человека. Как сон формирует для человека, по сравнению с чистыми и вечно бодрствующими духами, существенное и своеобразное состояние его органической жизни в теле, и как та вечная надежда, которая врожденна в человеческой душе, признается ее высшей печатью и богоподобной подписью, точно так же и подобным образом сомнение должно рассматриваться как врожденный характер человеческого ума, или, по крайней мере, как одна из его самых неизгладимых черт. И действительно, эта борьба сомнения и надежды (которая даже после полного достижения внутренней уверенности и мира все еще выживает в степени, проявляясь, когда мы подходим к особым пунктам практического применения, и, по правде говоря, никогда полностью не прекратится в этом низшем мире), этот конфликт между надеждой и сомнением занимает не менее важное и не менее обширное место во внутреннем духовном мире, чем чередование сна и бодрствования в внешнем и органическом, поддерживая должное равновесие телесных сил и их здоровое состояние. Теперь, сомнение берет свое начало преимущественно и первоначально в рассудке. Последний является его подобающим местом во всем человеческом сознании, хотя оттуда оно быстро распространяется на всю его сферу и простирается до самых его пределов. Заблуждение, столь свойственное разуму, абсолютного единства или тождества и необходимости, ведет скорее к ложной и совершенно воображаемой науке, которая по большей части стремится к обладанию или мечтает о достижении математической уверенности. И хотя внутреннее противоречие и непоследовательность, которые царят в этом абсолютном взгляде на мир и вещи, несмотря на отрицание всякого противоречия, с которого он исходит, и от которого, по крайней мере, по-видимому, он избавляется в начале, вполне рассчитаны на то, чтобы спровоцировать и вызвать сомнение; все же это не то место, где сомнение первоначально зарождается и впервые берет свое начало. Акт рассудка, напротив, предполагает предшествующее состояние его отсутствия. Объект или мысль, которые теперь поняты в первый раз, должны были уже существовать как данная материя, стоящая перед нами как проблема для нашего предыдущего невежества до того времени, пока мы не преуспели в ее решении. По правде говоря, акт рассудка есть не что иное, как переход от невежества к интеллекту. И этот переход не всегда осуществляется в один шаг, но по большей части медленными степенями, и часто очень медленно и постепенно, действительно. Теперь, сомнение, как промежуточное состояние между первоначальным невежеством и внутренним томлением по уверенности, формирует кризис этого прохождения или перехода. Первично, следовательно, и как очищенное от всех извращенных применений и неограниченного расширения, оно не является по своей сущности препятствием для знания, но скорее незаменимым подспорьем и полезным инструментом для достижения и совершенствования наук. Удивление, согласно смыслу, в котором оно используется в некоторых отрывках платоновской философии, как внутреннее изумление духа, или удивленный восторг души при счастливом открытии — первом открытии истины — удивление, мы могли бы сказать, есть мать знания, которая носит в своей утробе и дает свету первый зародыш его; но сомнение есть отец, которым внутренняя основа, а также внешняя форма науки есть и может быть только усовершенствована. И поскольку наука, хотя относительно и для любой точной и данной формы она может казаться полной, все же сама по себе, и вообще, и с уважением как к ее вечному распространению, так и к внутреннему продвижению, никогда не может достичь полного совершенства в этом низшем мире; поэтому сомнение никогда не может должным образом прекратиться совсем. Но все же, если сомнение должно оставаться здоровой кооперативной силой знания, одно требование и запрос, и только один, должны быть сделаны к нему. Оно никогда не должно ставить под вопрос надежду и цель самой истины и не должно отказываться от того внутреннего поиска знания, для которого оно действительно предназначено служить органом. В форме всеобщего скептицизма, однако, оно впадает в тон безусловного решения, который включает предположение полной уверенности и, следовательно, совершенного, хотя негативного знания, совершенно несовместимого с его истинным характером. Оно тем самым подрывает свое собственное основание.

Абсолютное сомнение, следовательно, одно составляет научную ошибку. Как таковое, оно должно неизменно рассматриваться всякий раз, когда, поднимаясь до высоты отчаяния, оно провозглашает науку недостижимой. Именно такое неограниченное расширение составляет вину или ошибку. Но даже в этом отношении чрезвычайно трудно определить для индивидов, наций и эр этот крайний предел, за которым сомнение становится предосудительным. Это сдвигающаяся линия демаркации, согласно тому, как недоумение бесконечного сомнения, оставаясь не чем иным, как пассивным состоянием внутреннего конфликта, не поднимается в постоянный принцип и неизменную максиму жизни. Кроме того, чрезвычайно трудно определить, как общий закон, как далеко сомнение может и имеет право зайти, прежде чем надежда будет полностью потеряна. Нет, нелегко сказать, не может ли оно, даже в этой пагубной экстравагантности, трансформироваться в добро и вызвать спасительный кризис перехода, и, будучи освобожденным от своих собственных преувеличений, обнаружить верный путь к цели истины и к полному пониманию ее. Только когда абсолютное сомнение, в своей полной энергии, устанавливается намеренно и навсегда как окончательный вывод всякой мысли и размышления, как сама верховная наука, будучи развитой с хладнокровным, спокойным самообладанием и примененной ко всем вещам без исключения, этот дух абсолютного отрицания становится совершенно ошибочным. В этом случае, действительно, оно неисправимо плохо; как враждебный антагонист всего, что есть доброго и драгоценного, оно опрокидывает саму истину вместе с наукой.

И кто же тогда автор всего зла в самом человеке и во всех его мыслях, знаниях и волеизъявлениях, а также во всем остальном творении? Это темный дух отрицания, который так хорошо умеет вуалировать себя в ложном свете кажущейся ярчайшей ясности. И поскольку мы достигли высоты, или, скорее, опустились до глубин этого первичного источника всякой ошибки, возможно, необходимо добавить еще одно или два замечания об этом главном авторе неистины с целью предостережения от заблуждений, которые иначе могли бы возникнуть только слишком естественно. В Священном Писании он называется Духом и Князем этого мира. В древние времена это описание было сильно неправильно понято. Оно было принято в том смысле, что он является собственно демиургом и подчиненным творцом этого чувственного мира, в котором есть так много следов страшного раздора, глубокого разложения и беспорядка. Внутреннее состояние природы в ее нынешнем состоянии казалось многим мыслителям столь невыразимо жалким и столь полным смертельного зла, что они не могли заставить себя приписать его возникновение истинному Богу. Но даже если природа в действительности всегда столь тяжело нагружена бедами и внутренне жалка — (и действительно, о ней говорится в Книге Истины как о творении, «стенающем и мучающемся в боли») — хотя мир был бы даже гораздо страшнее разорван беспорядком и разложением, и скован и связан формой, чуждой добру и истине, чем кажется на первый взгляд, все же не было бы оснований для принятия восточного взгляда на два принципа. И действительно, удивительно, как он мог когда-либо найти сторонников; поскольку этот мир, уже достаточно отвлеченный, этим лишь вовлечен в еще более глубокий раздор и фактически разорван на две отдельные части, так что становится уже невозможно думать или мыслить о такой вещи, как истина, или надеяться на какую-либо верную и удовлетворительную схему знания. Эта странная религиозная ошибка, в которую впал первобытный мир Азии с его глубокими и сильными эмоциями, столь отдалена и чужда более умеренным, если не сказать более холодным, чувствам Запада, что чрезвычайно трудно изложить ее и понять во всей ее фактической ужасности. Было бы, следовательно, столь же праздным, сколь и неуместным для меня входить далее в эту ложную, но древнюю систему дуализма. Все же есть одно замечание, которое существенно принадлежит нашему нынешнему предмету и также тесно связано с тем, что было раньше. Первый автор неистины, мы видели, не может ни на мгновение рассматриваться как истинный демиург и творец мира, как восточный взгляд представлял бы его. Тем не менее, поскольку зло, всеобще и индивидуально, в великом и в малом, есть обманчивый образ и имитация добра, этот дух вечного отрицания имеет, несомненно, мир свой собственный, который есть его продукция и в определенной степени вызван и создан им. И это есть пустой и видящий мир пустого ничто, который, однако, через фатальное заблуждение и веру в его реальность, и через его оппозицию добру, так же как и истинному, стал реальным ничто и должен рассматриваться как таковой. Актуальный мир благодетельного Творца был создан из ничего, поскольку, кроме Него Самого, все есть не что иное, как зеркало Его совершенства, простое отражение Его бесконечной силы и славы. Но хотя он был сделан из ничего, он был все же создан для чего-то, или, скорее, для очень многого, даже для вечно продвигающегося приближения к и наконец полного тождества со своим Создателем. Это доброе и благородное нечто, как верховная цель истинного творения, однако, противопоставлено ничто темного мира теней, которое теперь стало реальным и, следовательно, злым. Так созданный, однако, или по крайней мере сформированный и произведенный из чего-то, он существует для ничего, даже для того ничто, которое составляет подобающий мир, поле действия и жизненную атмосферу злого принципа. В случае индивида, чьи заблуждения были доведены до высоты страсти и чья душа разорвана и отвлечена совершенным отчаянием от всякой истины, иногда говорят, что у него ад в сердце; такой способ выражения (как это обычно бывает с такими образами и метафорами, которые мы используем, не ассоциируя с ними никаких очень ясных или определенных идей) является совершенно и в трезвой серьезности вполне истинным. В метафизическом смысле даже, он совершенно точен и правилен.

Если бы это абсолютное сомнение, которое так часто устанавливается как верховный принцип всякой мысли и знания, всегда показывало и выставляло себя таким, каким оно есть на самом деле, и в своей сокровенной природе, и если бы то, к чему оно в конечном счете ведет и из какого источника оно первоначально исходит, было полностью известно, тогда этот скептический взгляд на вещи, с его дикими преувеличениями, которые выходят за пределы всей аналогии человеческой природы, оказался бы гораздо менее пагубным, чем он есть в настоящее время. В целом он менее легко обрел бы согласие и произвел бы гораздо более слабое впечатление. Но поскольку этот фатально пагубный и самый абсурдный парадокс не выделяется здесь так остро и ясно, как он это делает в подлинной идеалистической теории, но по большей части вуалирован и скрыт под многообразными красотами изысканного мастерства изложения, которое очень часто опускает строгость научной формы, он, следовательно, насчитывает гораздо больше сторонников, чем можно было бы поверить возможным. Действительно, они почти столь же многочисленны, как почитатели поэтического пантеизма, с которым он ухитряется время от времени формировать половинчатый пакт и по-видимому отождествляет себя. И этот факт один предоставляет достаточную причину, почему мы не должны пропускать его совсем незамеченным в этих Лекциях. Однако должно иметь в виду, что все наши возражения и исключения направлены исключительно против абсолютного скептицизма, как осуществляющего своим извращенным применением и недолжным расширением фатально разрушительное влияние на науку и на жизнь.

Истинное сомнение, которое держится в своих подобающих пределах и на дороге к своей назначенной цели постоянно продвигающегося, но никогда не совершенного знания, заслуживает того, чтобы рассматриваться как вечно активная и кооперативная сила для развития истины и науки. Должно, следовательно, признаться, что назначенные стражи публично признанной истины (которая, как таковая, должна обладать всеобщей властью, как в государстве, так и в духовной области) не всегда проявляют величайшую мудрость и осмотрительность. Слишком часто они насильственно подавляют всякое движение сомнения без различия и не допускают открытия для него в какой-либо форме. Ибо этим курсом они лишь преувеличивают духовное и интеллектуальное зло, которое уже существует. По крайней мере, этот чисто негативный метод никогда не может полностью искоренить его.

Мы теперь, значит, полностью изобразили, в их ведущих чертах по крайней мере, главные ошибки, которым подвержена наука. И если мы позволили вам рассматривать их как ошибки как в их происхождении, так и в их последующем характере, мы должны в то же время, посредством контраста, бросить дополнительный свет и отчетливость на идею науки, не только что касается ее различных элементов и составляющих, но также всей периферии и центра внутренней уверенности. Если теперь от нас потребовалось бы дать общее описание всех фундаментальных ошибок, которые, потенциально по крайней мере, существуют в человеческом сознании — если желательно, чтобы мы включили под одно общее обозначение ложный призрак абсолютного единства и необходимости в науке — воображаемый вымысел смерти, привнесенный в природу мертвым и атомистическим способом мышления — предрассудки Эго или «Я», и дух вечного отрицания, который является совершенно фатальным для истины — тогда, для этой цели, ничего другого не осталось бы, кроме пустой формулы или несущественного понятия, а именно, мертвого абсолютного. По крайней мере, это было бы совершенно уместно, чтобы передать ту внутреннюю индифферентность всех форм научного неистинного.

Противоположным этому, и формирующим центр истинного и валидного знания, является тот источник вечной любви внутри чувства, к которому мы уже так часто упоминали, обозначая его либо похожими, либо несколько иными выражениями. Защитить и надежно установить этот живой центр всякой высшей истины и истинной науки против атак абсолютного скептицизма было даже той задачей, которую мы предложили себе с самого начала. Это было, однако, далеко от нашего намерения, во время выполнения этой обязанности, полностью поставить само сомнение под запрет. Напротив, мы смотрим на последнее как на существенное средство улучшения и как на почти незаменимый орган развития в живой прогрессии знания.

Теперь в этих определенных пределах, как для исключения абсолютного скептицизма, так и для признания и правильного применения во все времена подлинного и спасительного сомнения, мы, мы думаем, нашли удовлетворительный ответ на великий вопрос истины и возможности достижения человеком знания о ней. И если так, мы в то же время показали полностью, что сомнение формирует решающий кризис в человеческом уме, и тем самым счастливо решили проблему, которую в более ранний период мы предложили относительно него. И более того, как тогда было объявлено необходимым, инстинктивное чувство истины внутри самого центра любви было поднято до и установлено в достоинстве интеллектуального чувства или твердого суждения внутренней уверенности, и непосредственного восприятия оного. И это непосредственное восприятие внутренней уверенности должно служить переходом от первого развитого понятия сознания к нашей теперь более просвещенной идее науки, и также формировать соединительное звено между ними. Прежде, однако, чем мы можем закрыть наше нынешнее развитие этим понятием суждения или интеллектуального чувства внутренней уверенности, один вопрос остается ответить, или, возможно, одно замечание добавить. И это относится к самой истине, как сокровеннейшему центру такого непосредственного восприятия, в то время как вопрос, который возникает, есть, что есть, per se, знать, и что есть то, что в акте знания действительно происходит в человеческом уме?

Теперь было давно признано, что истинное знание состоит в этом: что человек различает вещи, не просто как они внешне появляются, но как они есть на самом деле и истинно в самих себе. Но эта истинная внутренняя сущность вещей схвачена или понята им только тем, кто воспринимает их такими, какими они произошли от Божества, имеют свое бытие в Нем, и такими, какими они стоят перед Его всеведущим оком и видны Им. Что, тогда, есть истинное знание, если таковое возможно для человека? Теперь, предполагая существование живого Бога — и как, без этой всеобщей первичной и негибнущей гипотезы, могло бы быть либо разговор или вопрос об истине или знании вообще? — это предположение тогда включает идею вездесущего Божества, в котором все существующие вещи «живут и движутся, и имеют свое бытие», даже если Он не видимо появляется, и скрыт от внешнего ока чувств. Истинно знать, следовательно, было бы, если мы можем так выразиться, чувствовать и извлекать латентное присутствие Бога в объектах, и тем самым схватывать и воспринимать их истинную внутреннюю сущность. Теперь, если необходимо различать несколько ступеней развития этого духовного или интеллектуального чувства, которое извлекает внутреннюю истину вещей, его первый шаг должен быть описан как восприятие, которое, однако, есть как извне, так и отдаленное. Второй был бы ощущением, т.е. полным уверенным нахождением истины в самом себе. Что касается последнего шага завершения, то это составило бы интеллектуальную интуицию, даже если, по причине человеческой конечности, она должна всегда оставаться косвенной. Все же она не была бы по этой причине менее глубоко ищущей и проницательной, в то время как, в ней, то, о чем мы теперь впервые стали уверенными, выходит внешне совершенным, и допускает быть переданным другим. И несомненно для той философии, которая претендует открыть и обнажить истинное и верное понимание внутренней и высшей жизни, после первого класса, который взял за свою основу полное и законченное понятие сознания; и после второго, в котором идея науки развернута, эта интуиция истины формирует третью степень, и также окончательное закрытие и завершение, всего. Чтобы, однако, понять, как такое интуитивное знание возможно, мы должны иметь в виду, что это не мы, кто поднимаем себя к божественной идее; но что, напротив, это она, которая берет контроль над нашими умами, будучи переданной и работающей внутри нас.

Смертельные атаки скептицизма могут, без сомнения, быть направлены достаточно успешно против безусловной науки разума, где ее действие или реакция, которая выявляет внутреннее противоречие такой системы, есть как спасительное, так и желательное, чтобы уничтожить ложную видимость ложной необходимости. Все ее удары, однако, соскальзывают с реального и твердого опыта, и скоро прекращаются полностью. И точно так же, также, предел предполагаемой или кредитованной невозможности, который слишком поспешно и слишком близко установлен, быстро переступается самими фактами. Очень часто, до сих пор, случалось, в экспериментальной науке, что то, что человек однажды не просто ставил под вопрос, но фактически объявлял невероятным, нет, даже невозможным, неожиданно доказывалось, впоследствии, быть актуальным фактом, и обретало всеобщее доверие как неоспоримо верное. Как много есть не в природе, что заслуживает называться чудесным, и граничит близко с сверхъестественным, и что делает, по крайней мере, некоторое такое впечатление на наши умы и рассудки, как они были до сих пор развиты? Одному, действительно, кто занимает свою позицию на откровении, становится чрезвычайно трудно провести строгую линию демаркации, и поднять непроходимую границу между тем, что называется естественным, и тем, что называется сверхъестественным, в обычном смысле этих слов. И, если вся высшая истина передана, и не может не быть таковой, кто осмелится установить предел или меру здесь? Кто установит границы Автору откровения, которые Он не должен переступить? Если, тогда, даже в философии, вся наука и истина есть действительно откровение, и если бы она была признана и понята в этом свете, тогда смогли бы мы поставить этот вопрос на тест опыта, при условии, только, что мы были бы осторожны извлекать из верного источника, и трактовать философию действительно и истинно как науку опыта высшего, чем любой внутренний или внешний.

Но человеку не следует ожидать, даже с этой точки зрения, что он сможет сразу проникнуть в полноту божественных тайн и произвольно играть ими или придавать им форму по своему усмотрению. Развитие истины в человеческом разуме всегда происходит медленно, шаг за шагом. Даже когда найдено или, вернее, дано все начало и надежное основание, внутреннее развитие и внешнее применение истинной науки разворачиваются с крайней медлительностью. На каждом этапе прогресса многое еще предстоит преодолеть, многое улучшить и даже обдумать заново, переосмысливая снова и снова. Часто, к тому же, в самый последний момент возникает неожиданное препятствие или новая отсрочка из-за добросовестного сомнения или опасения. Чтобы показать, что все это следует ожидать даже согласно теории, которая представляет науку как божественное откровение, и что всякое высшее знание есть и должно быть таковым, я добавлю еще одно или два замечания. И здесь я не буду следовать тем же путем, который избрал при изложении возможных форм заблуждения, прослеживая происхождение каждого из них до некой предрасполагающей причины в различных способностях ума. Будет достаточно принять как должное острейшую восприимчивость в любящей истину душе, величайшую активность и энергию духа в его поиске и познании науки, а также совершенно чистую волю, сосуществующую и имеющую общее основание в очищенном, вновь оживленном и возвышенном состоянии человеческого сознания.

Очень часто даже в благороднейших умах живое, открытое чувство и глубокая восприимчивость души к высшей истине оказываются связанными с тайным страхом и глубоким опасением перед ней. Этому, однако, не стоит удивляться. Это не столько длительная иллюзия, сколько тонкая перегородка между первым новым впечатлением и нашим привычным «я»; ибо каждое свежее влияние высшей истины заметно уводит нас от нашего обычного круга идей и часто болезненно искореняет какое-нибудь излюбленное представление или заветное мнение. Этот факт, таким образом, послужит объяснением того легкого чувства сопротивления, которое предшествует полному принятию и отождествлению, и как таковое требует обращения с величайшей деликатностью и нежностью. Или возьмем случай великого ума, обладающего высшим и всеобъемлющим знанием, — он, безусловно, никогда не смог бы достичь его без многих смелых дерзаний в живом мышлении; ибо без смелости ничто доброе или прекрасное, а тем более великое, не достигается и не является достижимым. И это верно также в отношении языка, ибо смелая мысль требует соответствующей смелости выражения. Где же тогда искать пределы и критерий законного дерзания — руководство и защиту от безрассудства, — когда его смелость в умозрении действительно проистекает из глубокой любви к истине и чистого энтузиазма к науке? Риск ошибки и заблуждения, и даже чувство торжественной ответственности встречают его со всех сторон и наполняют тревогой и сдержанностью. Гипотеза считалась допустимой, по крайней мере, она была выдвинута, изобретена в качестве сравнения о человеке, которому доверена и который держит в своей руке полную истину — или, скорее, позвольте мне сказать, всю истину на небе и на земле, — поскольку, если мы предположим, что наука даруется и является даром, ее пределам не может быть установлено никаких заранее определенных границ. Теперь было высказано утверждение, что такой человек был бы охвачен нерешительностью, страхом и сомнением, стоит ли ему раскрыть руку сразу, или сначала лишь наполовину, или не следует ли ему даже долго держать ее закрытой. Но если отвлечься от этого вымысла, который, в действительности, совершенно превосходит меру человеческих способностей, то, что касается необходимой градации и спасительной медлительности, которые отмечают, и даже нерешительности, которая должна иметь место во всяком человеческом познании и развитии, и даже в философии, не меньше, чем во внутренней области сознания, — какое правило или руководство есть у человека? Для такого стандарта нам, по-видимому, не остается ничего иного, как принять понятие логической совести как качества истинного мыслителя, необходимого для предохранения его от каждого ложного шага, как внутри, так и вовне. То, что существует такая логическая совесть, полностью независимая от всякого морального отношения, совершенно очевидно. Под ней мы должны понимать не только тщательное измерение и взвешивание всех мыслей, но даже каждого слова и выражения; и мы выбрали этот термин как хорошо подходящий для того, чтобы подчеркнуть великую важность этой восприимчивости в вопросах научной истины и указать место в сознании, где она по праву имеет свое средоточие, и принцип, из которого она должна исходить. Одаренная гением смелость великого мыслителя вряд ли внушила бы доверие, если бы она не была в то же время связана и гармонично соединена с существенным элементом осторожного и постепенного процесса. В своих существенных чертах, хотя и в несколько иной форме и отношении, греки в своей философии были знакомы с этим понятием логической совести и обладали им; ибо в некоторой мере оно даже подразумевается в самом слове «философия», которое было призвано обозначить и по сути означает бескорыстное и чистое стремление к истине. Но этот факт становится еще более очевидным при сопоставлении с понятием софиста, как противоположным понятию философа, или, скорее, через него. Под первым они понимали обычную и вульгарную торговлю мудростью или даже заинтересованное и совершенно бессовестное злоупотребление научной истиной ради личного интереса, или удовлетворения эгоистических настроений и страстей, и даже тщеславия. Все это греки считали абсолютно никчемным и презренным. И очень хотелось бы, чтобы мы в наши дни помнили немного лучше и стремились подражать этой строгой морали древних афинян в их представлении о высоком достоинстве истины и об уважении, причитающемся этому святилищу науки, к которому они, на том расстоянии, на которое им было позволено приблизиться, благоговейно поклонялись и чтили.

ЛЕКЦИЯ X.

Постижение реального объекта в мысли, несомненно, включает в себя акт познания, по крайней мере до тех пор, пока это не пустая мысль, а мысль, имеющая реальный предмет. Это знание, даже если оно может быть пока еще очень неполным, как в отношении его внешней связи с другими, так и в его внутреннем развитии, и даже если оно весьма несовершенно по форме и выражению. Более того, возможно, что впоследствии, из-за неправильного анализа или иного ошибочного обращения с ним, его полезность может быть разрушена, само оно растворено в ничто и лишено истинного жизненного значения. И таким образом, по нашей собственной вине, мысль, которая изначально обладала истинным и реальным объектом, сводится к простой словесной формуле, фактически не передающей никакого смысла. Чтобы указать реальное различие между ними и в то же время предостеречь от всякого возможного недопонимания, мы определили бы внутреннюю сущность знания следующим образом: знать — значит мыслить живой мыслью нечто реальное. Общий неопределенный термин «мысль», который мы здесь использовали, является верным и наиболее подходящим в данном месте, ибо он охватывает всякий вид восприятия и понимания, суждения и осмысления, познания и узнавания, и служит для обозначения различных элементов и отношений или различающихся степеней знания, а также той интуитивной внутренней уверенности, которая с ним соединена и связана. Было бы гораздо менее точно сказать, что знание — это правильная мысль, вместо живой мысли о реальном объекте; хотя, конечно, первое включено во второе и неотделимо от него. Когда говорят, что мысль, которая в какой-либо степени постигает или охватывает реальный объект, является неправильной, это равносильно утверждению, что она включает в себя многое, чего нет в самом объекте, и, следовательно, не совпадает с ним. Но то, что не содержится в самом объекте, является, постольку, поскольку это касается его, нереальным и не принадлежит ему. И все подобное необходимо исключается из понятия мысли о реальном объекте, поскольку в противном случае это было бы мышлением о нереальном. Выражение же «неправильное мышление о реальном», несомненно, указывало бы на тот же факт в каждом случае, когда такое мышление является совершенно дефектным и неполным знанием, если, например, многое из того, что является существенным и действительно обнаруживается в конкретном объекте, не включено в мысль или отсутствует в ней. Это выражение, следовательно, вполне применимо и, действительно, уместно, когда мы хотим говорить о полном и совершенном знании и отличить его от того, которое является ошибочным и дефектным. Но такое знание развивается медленно и постепенно; понятие знания вообще должно предшествовать понятию совершенного знания. Живая мысль о реальном объекте, однако, как бы несовершенна и неполна она ни была, содержит, тем не менее, первое начало и зародыш знания. Только из мертвой мысли истинное знание никогда не может возникнуть; собственно, когда это лишь простая формула, это даже не истинное мышление. Знание, следовательно, в общем есть живая мысль о каком-либо реальном объекте; но совершенное и полное знание есть полное и правильное развитие этой мысли, посредством которого она становится совершенно определенной, как внешне, так и внутренне. Но реальный объект неизменно является первым основанием и началом, из которого проистекает всякое знание и к которому всякая мысль должна быть непосредственно направлена, а также тесно примыкать.

В более старой форме философии высшее, или — как его называли, не очень уместно, если рассматривать все его различные отношения, — необходимое Бытие обычно объявлялось тем, реальность которого сразу дана в его возможности, так что доказательство его фактического существования непосредственно следовало бы из одной лишь идеи его совершенства. Это, однако, лишь одна из многих форм выражения абсолютного единства бытия и знания. Мы уже достаточно подробно высказались по общей теме и привели этот частный пример лишь для того, чтобы он послужил переходом к нашему изложению другого взгляда, в надежде оттенить последний более отчетливо и определенно посредством контраста.

В том методе философии, который берет свое начало не в мертвом и абстрактном мышлении, а скорее в самой жизни и живой мысли, реальность, вместе с непосредственным чувством всего, что является таким образом реальным и действительным во внутреннем восприятии, а также во внешнем опыте, и также в откровении свыше, образует первое начало, из которого все развивается. Это фиксированная, стабильная точка, к которой примыкает все последующее. Необходимое, которое идет первым после этой реальности, есть просто внутренняя существенная и полная связь этих первых данных. Но возможное, которое не является каким-либо простым произвольным представлением и химерическим вымыслом, а чем-то истинно, и мы могли бы почти сказать реально возможным, образует заключение, как то, что естественным развитием проистекает из двух предыдущих — инициативного факта и его внутренней существенности. Этот простой ряд или естественная прогрессия в живом мышлении формирует и составляет в дальнейшем различные степени понимания и даже внутренние ступени уверенности и ясности в непрерывно продвигающемся развитии. Основание целого образуется чувством реальности, восприятием факта, существующего где-то в пределах того тройственного опыта, который охватывает внутренний, внешний, а также высший мир. Теперь первый шаг в этом прогрессивном интеллектуальном развитии образуется понятием или общим термином, который, как я объяснял ранее, есть мысль или концепция, математически определенная и точно ограниченная, как внутренне, так и внешне, согласно трем измерениям числа, меры и веса. В нем все отдельные элементы, которые, взятые вместе, образуют первоначальную мысль или концепцию реального объекта, прежде всего должным образом разделяются и упорядочиваются, а затем снова соединяются как органические члены в регулярное целое или, на манер геометрии, приводятся в конструкцию. Но этот акт охватывания в общее понятие [Begreifen] отнюдь не является полным объяснением дела. Это не есть, так сказать, анализ, проведенный полностью и завершенно, так что ничего не остается для объяснения. Ибо даже согласно обычному словоупотреблению мы можем очень легко сформировать и иметь понятие о любой системе, будь то чисто идеальная или экспериментальная, философская или нефилософская, или принадлежащая к любой другой области науки, и даже о произведении искусства, в то же время будучи вынужденными признать, что в нем есть многое, чего мы не понимаем или что кажется нам необъяснимым и непостижимым. Это охватывание, которое внешне состоит в правильном очерчивании всей окружности объекта, а внутренне — в ясном разделении и упорядочении его отдельных органических членов, не является полным актом понимания; это лишь его первый шаг. Как таковой, однако, он может впоследствии достичь внутреннего подтверждения и стать тем самым второй степенью в приближении к полноте понимания. И это происходит, как только достигается познание ошибки, которая может либо возможно возникнуть в нем, около него или вместе с ним, либо фактически с ним соединена, и когда, следовательно, более ясное признание противостоящей истины продвигает простое чувство чего-то реального до интеллектуального чувства или суждения внутренней уверенности. И это есть самая сущность знания. Третий шаг в дальнейшем развитии или возвышении первой живой мысли, или ее прогрессивного приближения к полноте понимания, образуется идеей. Идея отличается от понятия даже по своей форме. В отличие от последнего, она не излагает все то, что при данных условиях необходимо и существенно принадлежит друг другу. Другими словами, она не дает полной и завершенной меры реальности, которая была воспринята первоначальным чувством и восприятием. Она скорее предлагает мысль о возможности, которая в определенном и конкретном виде или направлении представляется достижимой. Например, в нашем нынешнем развитии внутренней и высшей жизни за понятием сознания последовала идея науки и вопрос о том, насколько она возможна и доступна человеку. Даже в обычном языке это различие соблюдается. Как часто мы слышим замечание, что та или иная схема — это лишь идея, означающая, что это мысль, объектом которой является нечто возможное, но реальность или реализация которой представляется в данное время весьма проблематичной. С другой стороны, под термином «понятие», в строгом смысле, принято понимать мысль, предметом которой является нечто относительно истинное, по крайней мере, поскольку в противном случае не было бы ничего, о чем мы могли бы иметь понятие или что могли бы охватить. И просто по этой причине невозможно, чтобы идея содержала совершенно определенную и органически артикулированную конструкцию своего объекта. Ибо, в самом деле, идея есть лишь указание, стандарт и правило возможного. Она просто призвана показать, что должно быть и каким образом это может быть достигнуто, и, возможно, также, в каком законе прогрессии ее достижение будет фактически реализовано.

Однако истинно научная и научно полезная идея прежде всего тесно и существенно зависит от основания внутренней уверенности, или чувства и убеждения, что объект, который составляет ее проблему, или проблема, которая является ее объектом, действительно и фактически достижима. Следовательно, она тесно зависит от интеллектуального чувства или суждения относительно этой внутренней уверенности и истины в знании.

АНАЛИТИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ.

A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, P, R, S, T, U, W.