«Философия Спинозы»

Примечание корректора

Очевидные опечатки в данном тексте были исправлены. Полный список см. в конце этого документа.

ФИЛОСОФИЯ

СПИНОЗЫ

СПИНОЗЫ

под редакцией ДЖОЗЕФА РАТНЕРА

TUDOR PUBLISHING COMPANY

Отпечатано в Соединенных Штатах Америки

ПРЕДИСЛОВИЕ

Избранные фрагменты обычно не нуждаются в оправдании. Однако в данном случае может потребоваться некоторое обоснование подхода к «Этике» Спинозы. Цель изложения «Этики» с максимальным отходом от геометрической формы состояла не в том, чтобы улучшить текст автора, а в том, чтобы предоставить неподготовленному читателю текст Спинозы, который был бы более приятным для чтения и более легким для понимания. Можно с уверенностью полагать, что Спиноза не возражал бы против такой практики популяризации. Он сам дал краткое популярное изложение своей философии в «Политическом трактате».

Неподготовленного читателя философии интересует прежде всего, если не исключительно, понимание философской точки зрения. Его не интересуют в высшей степени дотошные детали и тем более он не заинтересован в проверке утверждений автора на предмет их внутренней непротиворечивости. Он принимает такую последовательность как должное, даже если это необоснованно. Непрерывное чтение оригинальной «Этики», даже по одной теме, невозможно. Предмет изложения последователен, но суждения не связаны между собой. Благодаря исключению формального изложения суждений, многих доказательств и почти всех перекрестных ссылок, а также группировке соответствующих разделов «Этики» (с включением фрагментов из «Писем» и «Трактата об усовершенствовании разума») под тематическими заголовками, текст стал более связным. Вероятно, это единственный случай, когда расчленение трактата фактически сделало его более целостным.

В приложении кратко указаны источники фрагментов из «Этики». Было бы бессмысленным бременем для текста приводить полные ссылки в сносках. По той же причине почти не предпринималось попыток показать с помощью общепринятых приемов сделанные перестановки и сокращения. Были приняты все меры, чтобы никоим образом не исказить смысл текста. И это все, что важно в томе подобного рода.

По возможности были сохранены собственные заголовки глав Спинозы; некоторые тематические заголовки были либо взяты из текста, либо основаны на выражениях, содержащихся в нем. Было бы больше в духе современной формы использовать заголовок «Об историческом методе» или «Новая история» вместо «Об истолковании Священного Писания»; глава о «Превосходстве расы» звучала бы важнее, чем глава о «Призвании евреев», но такие модернизирующие изменения не были внесены, поскольку целью было дать читателю текст, максимально верный оригиналу, насколько это позволял характер данного тома.

Фрагменты взяты из перевода «Теолого-политического трактата», «Политического трактата» и «Трактата об усовершенствовании разума», выполненного Элвесом, а также из перевода «Этики», выполненного Уайтом. Срок действия авторских прав на эти переводы истек, поэтому не было необходимости получать разрешение издателей на их использование. Тем не менее, выражение признательности является их законным правом.

Уайт в своем переводе использует, не без оснований, вычурный термин «аффект» вместо естественного английского термина «эмоция». «Аффект» ближе к латыни и более четко указывает на метафизический статус эмоций как «модусов» или «affectiones» субстанции. Тем не менее, практически никто не последовал за Уайтом в его словоупотреблении. Причины этого нетрудно обнаружить. Помимо того, что это вычурный термин, не имеющий законного статуса в английском языке, «аффект» очень часто делает текст крайне неясным, даже непонятным для того, кто не обладает предварительными знаниями о нем, поскольку, помимо своего обычного английского значения, «аффект» используется Уайтом также в значении «модус» или «видоизменение» («affection»). Поэтому в данных обстоятельствах я счел целесообразным заменить «аффект» на «эмоция», а «affection» — на «видоизменение» или «модус». Я также исправил перевод Уайтом определения атрибута, удалив слово «если». Несмотря на необходимость этих изменений, было желательно использовать перевод Уайта, поскольку он является наиболее точным и элегантным из существующих.

Более того, как в переводе Уайта, так и в переводе Элвеса я последовательно писал термин «Природа» с заглавной буквы, в соответствии с латинским текстом Спинозы; Уайт и Элвес пишут его с заглавной буквы лишь отрывочно. Я внес некоторые незначительные изменения в пунктуацию Элвеса, характерную для середины викторианской эпохи, и в слишком дословное разбиение на абзацы у Уайта. Латинские абзацы «Этики» чрезвычайно длинны. Эти изменения носят чисто внешний характер и, насколько я могу судить, являются вполне законными и оправданными. Очень незначительные и редкие внутренние изменения, которые я внес — помимо тех, что уже были оговорены, — я обозначил квадратными скобками.

Я признателен г-ну Хьюстону Питерсону из Колумбийского университета за то, что он предложил мне идею составления тома избранных произведений Спинозы. Однако я несу единоличную ответственность за сами фрагменты и их расположение, а также за идею изложения «Этики» вне ее геометрической формы. Профессор Моррис Р. Коэн из Городского колледжа Нью-Йорка прочитал этот том в рукописи; я обязан ему некоторыми ценными предложениями. Я также в огромной степени обязан другу (который предпочел остаться неназванным) за неоценимую помощь в приведении рукописи в надлежащий вид.

Джозеф Ратнер

Октябрь 1926 г.

CONTENTS

page Prefacev The Life of Spinozaxi Introduction to the Philosophy of Spinozaxxvii FIRST PART on god chapter I.Of Superstition3 II.Of the Interpretation of Scripture11 III.Of Prophets and Prophecy36 IV.Of the Vocation of the Hebrews64 V.Of the Divine Law71 VI.Of the Ceremonial Law88 VII.Of Miracles103 VIII.Of the Divine Nature122 SECOND PART on man IX.The Nature and Origin of the Human Mind155 X.The Nature and Extent of Human Knowledge173 XI.Determinism and Morals191 XII.The Origin and Nature of the Emotions211 XIII.The Psychology of the Emotions236 THIRD PART on man's well-being XIV.Of Human Bondage251 XV.The Foundations of the Moral Life266 XVI.Of the Foundations of a State297 XVII.Of Supreme Authorities314 XVIII.Freedom of Thought and Speech333 XIX.Of Human Freedom345 XX.Of Human Blessedness and the Eternity of the Mind361 Appendix377

ЖИЗНЬ СПИНОЗЫ

Барух де Спиноза родился в еврейской общине Амстердама 24 ноября 1632 года. Его родители были евреями, бежавшими вместе со многими другими от жестокой нетерпимости инквизиции к ограниченной и нерешительной свободе Голландии. К моменту рождения Спинозы еврейские беженцы уже в некоторой степени обосновались на своем новом месте. Они добились, например, важного права на строительство синагоги. Тем не менее, они не пользовались полной свободой и душевным спокойствием независимого и надежно защищенного народа. Хотя в Амстердаме можно было быть евреем, делать это приходилось с большой осторожностью. Всего, что могло бы каким-либо образом оскорбить политическую власть, следовало тщательно избегать. Ибо, как это всегда бывает, группы меньшинств, которые лишь терпят, вынуждены страдать за проступки любого из своих членов. Евреи Амстердама прекрасно это понимали. Они знали, что любой значительный проступок со стороны одного члена их общины, по всей вероятности, будет рассматриваться властями не как проступок одного этого человека — что вполне в порядке вещей для человеческой природы, — а как проявление существенного порока, характерного для всей общины. И в результате вся община должна будет претерпеть преувеличенное наказание, которого сам отдельный правонарушитель, возможно, и не заслуживает.

Было неизбежно, что интеллектуальная жизнь евреев Амстердама будет нести на себе отпечаток их внутренних и внешних социальных ограничений. Их интеллектуальная жизнь была стесненной и неэффективной. Бессистемная эрудиция, а не независимое мышление — вот все, чего могли достичь еврейские лидеры, так или иначе связанные с синагогой. Было гораздо безопаснее цепляться за безобидное прошлое, чем смело устремляться в будущее. Любая независимость мышления, которая могла оказаться социально опасной, а также раскольнической, немедленно подавлялась. Унижение и отлучение от церкви (около 1640 г.) нерешительного мученика Уриэля да Косты, когда он осмелился придерживаться доктрин, не являвшихся ортодоксальными, были продиктованы в равной степени политическими и религиозными соображениями. Правда, многих верующих привлекали каббалистические чудеса и странная надежда на спасение из горького изгнания мессианским Саббатаем Цеви. Но эти отклонения, в действительности не так уж далеко ушедшие от ортодоксальной традиции, лишь отчетливее демонстрировали пугающую внутреннюю неуверенность, которую напряженный формализм в мышлении и привычках храбро пытался скрыть.

В такой социальной и интеллектуальной атмосфере рос Спиноза. О его ранней жизни практически ничего не известно. Мы знаем, что его родители были, по крайней мере, довольно состоятельными, поскольку Спиноза получил хорошее образование. И мы знаем, что в возрасте около пятнадцати лет он был одним из самых блестящих и многообещающих учеников раввина Саула Леви Мортейры. Все, кто знал тогда Спинозу, ожидали от него великих свершений. Он проявил себя как очень проницательный ученик раввина; в столь юном возрасте уже несколько слишком критичный, если не сказать больше, для того, чтобы устраивать ортодоксов. Но все были достаточно уверены, что он станет выдающимся раввином, а возможно, и великим комментатором Библии. Конечно, ортодоксального толка.

Но раввины рано разочаровались. Спиноза вскоре нашел учение синагоги недостаточным и неудовлетворительным. Он искал мудрости светской философии и науки. Но чтобы удовлетворить свои интеллектуальные запросы, необходимо было изучать латынь. А латыни в синагоге не учили.

Анонимный немец обучил Спинозу основам языка, который должен был позволить ему приобщиться к важному потоку современных идей, особенно воплощенных в философии Декарта. Франциск Ван ден Энде дал ему глубокое техническое, а не литературное владение этим языком. И Ван ден Энде научил Спинозу многому другому. Он познакомил его с литературой античности; дал ему прочные знания современных основ физиологии и физики; и, возможно, именно он познакомил его с философией Декарта и лирическими философскими размышлениями Бруно. Он также сделал многое (мы можем легко предположить), чтобы поощрить независимость ума и свободу мышления, которые Спиноза уже проявил в немалой степени. Ибо, хотя этот Ван ден Энде был католическим врачом и учителем латыни по профессии, он был свободомыслящим по духу и репутации. И если верить ужаснувшимся общественным подозрениям, он обучал избранных из своих учеников латыни основам своих гетеродоксальных убеждений. Как легко понять, изучение латыни у Ван ден Энде было не самым невинным занятием. Конечно, стать любимым учеником и помощником учителя Ван ден Энде было с социальной точки зрения крайне плохо. Но Спинозу не останавливали возможные социальные последствия его поиска знаний и истины. Он в полной мере воспользовался своими возможностями и не колебался следовать туда, куда мог вести его учитель.

Ван ден Энде был также своего рода политическим авантюристом; в конце концов он заплатил цену неудачливого заговорщика на виселице в Париже. Вполне вероятно, что твердый политический и этический реализм Спинозы в значительной мере был обязан его ранней близости со своим разносторонне одаренным и интересным учителем латыни. Мы знаем, что Спиноза в более позднем возрасте был, по крайней мере, сильно увлечен итальянским политическим повстанцем Мазаньелло, поскольку Спиноза нарисовал портрет самого себя в костюме этого итальянца. Влияние Макиавелли на Спинозу также было очень велико — влияние, которое было лишь продолжением влияния Ван ден Энде.

Спиноза, возможно, был обязан Ван ден Энде еще одной вещью: своим единственным задокументированным романом. Существует некоторый вопрос об этой задолженности, поскольку предание не говорит очень уверенно, в некоторых существенных моментах, о дочери Ван ден Энде Кларе Марии. Клара, как соглашается предание, была интеллектуально и художественно хорошо одарена, хотя и не была очень красивой. В отсутствие отца, занятого политическими делами, она заменяла его в школе, преподавая музыку, а также латынь. Но предание несколько сбивает с толку, когда речь заходит о возрасте Клары, когда Спиноза знал ее. Согласно некоторым хронологическим исследованиям, прекрасный объект предполагаемой преданности Спинозы был всего двенадцати лет от роду. Едва ли возраст, оправдывающий любовь Спинозы, если только он не любил ее так, как Данте любил Беатриче. Несколько невероятная возможность. Предание, которое менее щадит возраст Клары, однако, еще более скупо на похвалу ее характеру: успех предполагаемого соперника Спинозы — соученика по имени Керкринк — приписывается соблазнительной силе жемчужного ожерелья. Несмотря на то, что предание считает этот подарок решающим, не хочется верить, что девушка с высокими интеллектуальными и художественными способностями могла быть так легко и фатально покорена простой безделушкой. Еще меньше хочется верить, что Спиноза влюбился в девушку, чей ум был так далек от радостей, которые вечны и духовны. Но, конечно, вполне возможно, что девушка восприняла безделушку символически; или же, что Спиноза, который отдавал все свое время раввинистическим и философским занятиям, был в данных обстоятельствах вполне оправданно обманут.

Спиноза еще не закончил свои студенческие дни, когда синагога сочла его подходящим объектом для официального порицания и угрозы. По-видимому, Спиноза был вовлечен в явную неосторожность двумя соучениками из синагоги, которые спросили его мнение относительно существования ангелов, телесности Бога и бессмертия души. Ответы Спинозы не были полными, но, какими бы неполными они ни были, они все же обнаружили ум, который для верующих был шокирующе сбившимся с ортодоксального пути. Спиноза должен был развить свои ответы позднее, но студенты, по-видимому, услышали вполне достаточно. Вместо того чтобы вернуться к Спинозе, они отправились к властям синагоги. Власти были вполне расположены, учитывая связь Спинозы с Ван ден Энде и его заметное пренебрежение церемониальными обрядами, считать его способным на любое интеллектуальное злодейство. Они немедленно принялись за возвращение заблудшей души. По слухам, они искали два пути: они предложили Спинозе ежегодную ренту в 1000 флоринов, если он будет во всех явных проявлениях, речах и действиях соответствовать установленным мнениям и обычаям синагоги; или, если он не увидит мудрости и выгоды в подчинении, они пригрозили изолировать его отлучением. Опять же, социальная политика в такой же степени, как и установленная религия, требовала действий, предпринятых синагогой. Их опыт с Уриэлем да Костой был еще очень свеж в их памяти, и они, должно быть, чувствовали себя вполне уверенно, что Спиноза будет предупрежден судьбой своего еретического предшественника, если не будет вразумлен мудростью отцов. Но Спиноза обладал твердостью, на которую они не рассчитывали. Он не внял их порицанию и не съежился от их угрозы. Тридцать дней или около того, которые ему были даны на исправление, прошли, не обнаружив в нем никаких перемен. Пришлось объявить отлучение. Едва достигнув двадцати четырех лет, Спиноза оказался отрезанным от народа Израиля со всеми предписанными проклятиями отлучения на своей голове.

Спиноза не присутствовал при объявлении ему отлучения. Он покинул Амстердам, чтобы остановиться у друзей-коллегиантов на дороге Ауверкерк, ибо, как гласит одно предание, вскоре после того, как он стал объектом официального неудовольствия, была предпринята попытка покушения на жизнь Спинозы со стороны одного из сверхправедников. Хотя Спиноза на протяжении всей своей жизни был готов страдать за последствия своих мнений и действий, он никогда не стремился стать мучеником. Когда Спиноза услышал о своем отлучении, он отправил энергичный и непреклонный ответ. Дух, если не слова этого ответа (еще не обнаруженного), в конечном итоге проложил себе путь в «Теолого-политический трактат». Всю оставшуюся жизнь, когда бы у него ни возникал повод упомянуть евреев, Спиноза упоминал их так же, как и язычников — народ, к которому он не принадлежал. И немедленно, с совершенным изяществом и юмором культурного ума, он сменил свое имя с Баруха на Бенедикта, вполне уверенный, что можно быть благословенным на латыни так же, как и на иврите.

Последующий ход жизни Спинозы был почти полностью спокойным, хотя и оставался неизменно суровым. Он занялся ремеслом шлифовки линз как средством заработка на свой простой хлеб. Он был в некоторой степени вдохновлен в своем решении советом из «Поучений отцов», что каждый должен заниматься каким-либо ручным трудом. Но в тот период среди ученых людей, интересующихся наукой, было также вполне модно шлифовать линзы, конечно, как хобби, а не как средство к существованию. Выбор Спинозы был не совсем мудрым, несмотря на его ученые ассоциации и тот факт, что он вскоре приобрел завидную репутацию молодого ученого. Раннее признание, которое Спиноза получил от таких людей, как Генри Ольденбург, первый секретарь Королевского общества, от Роберта Бойля и Гюйгенса, едва ли было адекватной компенсацией за мелкую пыль, которую он вдыхал, что усугубило его наследственный туберкулез и, несомненно, значительно ускорило его смерть. Достижения Спинозы в выбранном им ремесле не были чисто практическими. Многие с обоснованной уверенностью ожидали того времени, когда Спиноза внесет выдающийся вклад в науку об оптике. Но единственной строго научной работой, которую оставил после себя Спиноза (долгое время считавшейся утраченной), был короткий трактат о радуге.

Вся интеллектуальная энергия Спинозы уходила на служение его философии. Его самой ранней философской работой (переоткрытой в 1862 году в переведенной голландской рукописи) был «Краткий трактат о Боге, человеке и его блаженстве». Это фрагментарная, неровная работа, главным образом ценная тем пониманием, которое она дает о работе и развитии ума Спинозы. «Этика» в завершенном виде, в котором мы ее имеем (рукопись ее не сохранилась), производит невероятное впечатление системы философии, возникшей полностью сформированной из не знающего колебаний ума. Даже самое беглое чтение «Краткого трактата» полностью развеивает эту нелепую иллюзию. «Этика» была продуктом длительного и критического труда.

Но насколько длительного, сказать трудно. Ибо уже к 1665 году почти четыре пятых «Этики», по-видимому, были написаны. Мы узнаем об этом из письма, которое Спиноза написал одному из своих друзей, обещая прислать ему «третью часть» своей философии вплоть до восьмидесятого суждения. Из письма довольно ясно, что в то время «Этика» была разделена на три, а не на пять частей. Также в письмах, написанных в том же году Виллему Блейенбергу, можно найти выражение некоторых главных выводов, опубликованных пять лет спустя в «Теолого-политическом трактате». И Спиноза писал в этот ранний период не предположительно или умозрительно, а как пишет тот, кто знает твердые и проверенные основания своей веры. Почему «Этика» в окончательном виде начала распространяться в частном порядке лишь за два или три года до смерти Спинозы и почему его работа «Об усовершенствовании разума» и его «Политический трактат» остались незавершенными, должно оставаться своего рода неразрешимой философско-литературной тайной.

Единственной книгой, которую Спиноза опубликовал при жизни под своим собственным именем, были «Принципы философии Декарта, доказанные геометрическим способом» с приложением «Метафизических мыслей», которые он продиктовал юноше (некоему «Цезариусу»), «которого (он) не хотел открыто учить (своим) собственным мнениям». Осмотрительность, как он уже узнал и позже формально изложил и доказал, не была несовместима с разумной доблестью. Единственная другая книга, которую Спиноза опубликовал при жизни — «Теолого-политический трактат» — несла на титульном листе только инициалы Спинозы и имя вымышленного гамбургского издателя. Когда Спиноза некоторое время спустя услышал, что готовится голландский перевод этой работы, он настоятельно умолял своих друзей предотвратить ее публикацию (что они и сделали), потому что только ее латинское облачение спасло ее от официального запрета. Тогда было секретом полишинеля, кто является автором. Личное правило Спинозы — навлекать на себя как можно меньше официального неудовольствия — заставило его отказаться от своего последнего литературного проекта, задуманного в 1675 году. Когда он начал переговоры об издании «Этики», распространился слух, что у него в печати книга, доказывающая, что Бога не существует. Жалоба была подана принцу и магистратам. «Глупые картезианцы, — писал Спиноза Ольденбургу, — будучи заподозренными в симпатии ко мне, пытались снять с себя это обвинение, повсюду понося мои мнения и сочинения, — курс, которому они следуют до сих пор». В данных обстоятельствах Спиноза счел наиболее разумным отложить публикацию до тех пор, пока положение дел не изменится. Но, по-видимому, они не изменились или изменились недостаточно. «Этика» была впервые опубликована примерно через год после смерти Спинозы.

Несмотря на консенсус неблагоприятных и несколько злобных мнений, автор «Трактата» все же нашел признание в глазах некоторых. Курфюрст Пфальцский Карл Людвиг через своего секретаря Фабрициуса предложил Спинозе кафедру философии в Гейдельберге (1673 г.). Но Спиноза любезно отклонил ее. Хотя более желанной или более почетной возможности преподавать нельзя было и представить, его никогда не прельщала амбиция оставить свое уединенное положение в жизни ради того, что предполагает общественные обязательства. Даже в своем уединенном уголке он обнаружил, что привлек больше общественного внимания и чувств, чем это было вполне совместимо с миром и уединением, к которым он стремился. К тому же он не знал, насколько хорошо он сможет выполнить желания курфюрста, не преподавая ничего, что могло бы привести к смущению установленной религии.

Спиноза в молодые годы узнал, с какими крайними опасностями приходится сталкиваться в праведном сообществе, ставшем враждебным. В последние годы жизни он испытал суровое и трагическое напоминание. Двое из лучших друзей Спинозы, Корнелиус и Ян де Витты, которые из-за перемены политической фортуны стали врагами народа, были зверски убиты (1672 г.). Спиноза на этот раз, когда это произошло, потерял свое привычное философское спокойствие. Он не мог сдержать ни слез, ни гнева. Его пришлось силой удерживать от того, чтобы он не покинул свой дом и не расклеил на месте убийства листовку, осуждающую преступную толпу. Несколько похожий кризис повторился вскоре после того, как Спиноза вернулся из визита в недружелюбный французский лагерь. Цель его миссии однозначно не известна. Некоторые думают, что это было исключительно для встречи с принцем Конде в его частном качестве философа. Достоверно известно, что Спинозу уведомили, что французский король признает посвященную ему книгу посредством пенсии — совет, которому Спиноза не последовал. Другие думают, что его миссия была политической. Его репутация выдающегося человека сделала бы его очень вероятным послом. Это предположение казалось бы более вероятным, однако, если бы де Витты, его близкие друзья, все еще находились у власти, а не в могилах. Но какова бы ни была миссия Спинозы, когда он вернулся в Гаагу, народ заклеймил его французским шпионом. Хозяин дома Спинозы боялся, что его дом будет разрушен разъяренной толпой. На этот раз Спинозу проявил успокаивающее влияние. Он заверил Ван дер Спийка, что если будет предпринята какая-либо попытка нападения на дом, он покинет его и встретит толпу лицом к лицу, даже если они поступят с ним так же, как с несчастными де Виттами. Он был хорошим республиканцем, как все знали. И те, кто находился у высшей политической власти, знали цель его поездки. К счастью, народное подозрение и гнев рассеялись на этот раз без жертв. Тем не менее, инцидент довольно ясно показал, что, хотя Спиноза не желал быть мучеником, он не боялся умереть не больше, чем жить ради принципов, которые были ему дороги.

Характер Спинозы, проявившийся в его жизни, вызвал высокое восхищение у каждого, кто не был к нему горько враждебен. И даже его враги поддерживали и оправдывали свою ненависть лишь изобретением клеветнической лжи о нем. Необоснованные слухи злого характера начали распространяться еще при его жизни и, естественно, возросли в своей ядовитости и объеме после его смерти. В тот период человеческой истории было общепризнано, что ничего хорошего не может быть правдой, и ничего подлого не может быть ложью об атеисте — кем, конечно, по слухам, и был Спиноза. Даже Ольденбург, годами неустанно расточавший выражения преданной дружбы и смиренного ученичества, ревностный и бесстрашный защитник (предположительно) истины, друг, который сетовал на то, что миру отказывают в бесценных продуктах непревзойденного интеллекта Спинозы, и который поэтому постоянно убеждал Спинозу, всеми советами дружбы, опубликовать свою работу без промедления, невзирая на общественные предрассудки — даже Ольденбург начал составлять далеко не лестное мнение о Спинозе после публикации «Теолого-политического трактата»! Настолько распространенными были беспочвенные слухи, что лютеранский пастор Колерус — источник большей части нашей информации — счел своим долгом в своей весьма своеобразной краткой биографии защитить жизнь и характер Спинозы. К его вечной чести, Колерус сделал это, хотя сам он сердечно ненавидел философию Спинозы, которую понимал как отвратительно богохульную и атеистическую. Источники информации Колеруса были лучшими: он говорил со всеми, кто знал Спинозу в Гааге; и он сам был близок с Ван дер Спийками, у которых Спиноза жил последние пять лет своей жизни и с которыми теперь жил Колерус — в самой комнате Спинозы.

Мужество и сила ума Спинозы столь же впечатляюще проявляются в повседневной жизни, которую он вел, как и в тех немногих суровых кризисах, с которыми он решительно сталкивался. В течение двадцати лет своего отлучения он жил в сравнительном уединении, если не в изоляции. Скромность его жизни граничила с аскетизмом. Все свое свободное время и энергию Спиноза посвящал с необычайной целеустремленностью бескорыстному развитию философии, которая, как он знал, не будет очень приемлемой для обычного или даже специального философского читателя. Его образ жизни тем более примечателен, что он не был продиктован озлобленной мизантропией или страстным отвращением к благам мира. Он был продиктован исключительно тем, что он понимал как, в его обстоятельствах, разумную для него жизнь. Хотя он был усердным корреспондентом и имел много друзей, которых ценил выше всего, что внешне по отношению к собственной душе, его интерес к собственной работе не позволял ему вести активную социальную жизнь в течение сколько-нибудь длительного времени. Он также верил, что часть мудрости жизни состоит в том, чтобы освежать себя приятной едой и питьем, тонкими ароматами и мягкой красотой растущих вещей, музыкой и театром, литературой и живописью. Но его собственный доход был слишком мал, чтобы позволить ему многое из этих умеренных богатств разумной жизни. И всегда, вместо того чтобы напрягаться для увеличения своего дохода, он уменьшал свои расходы. Тем не менее, он, несомненно, наслаждался тем малым, что у него было. Он находил очень приятной, скорее всего, простую пищу, которую сам готовил в более поздние годы; и он, должно быть, получал дополнительное удовлетворение от мысли, что благодаря своей собственной готовке он живет более безопасно по средствам. Трубка, которую он курил время от времени (будем надеяться), была ароматной; пинта вина в месяц — очень восхитительной. Для умственного отдыха он довольно широко читал литературу, наблюдал за повадками насекомых, как с помощью микроскопа, так и невооруженным глазом. Он также иногда рисовал тушью или углем эскизы своих посетителей и самого себя. Довольно правдоподобный слух гласит, что Рембрандт был его учителем. К сожалению, все эскизы Спинозы были уничтожены.

Хотя Спиноза хотел быть независимым и обеспечивать себя сам, он не был иррационально усерден в этом. Он не принимал всю финансовую помощь, которую друзья были готовы ему оказать, но некоторую принимал. Один из его молодых друзей, Симон де Врис, до своей ранней смерти хотел завещать все свое имущество Спинозе. Но Спиноза убедил его не лишать его собственного брата законного наследства. Даже ежегодные 500 флоринов, которые де Врис в конце концов оставил ему, Спиноза не хотел принимать полностью, выдвигая довод, что такое богатство наверняка отвлечет его ум от философии. Но он согласился принять 300 флоринов, сумму, которая, как он чувствовал, не будет обременительной или опасной для его души. Эту ренту он регулярно получал до самой смерти. Его друзья, де Витты, также назначили ему пенсию; наследники поместья оспорили претензию Спинозы, после чего Спиноза немедленно отозвал ее. Это благородное действие исправило их алчность, и от де Виттов он также получал финансовую помощь до самой смерти.

Отношения Спинозы с простыми людьми, у которых он жил, демонстрировали скромность и изящество характера, которые сделали его дорогим для его близких друзей. Когда он уставал работать в своей комнате, он часто спускался вниз, чтобы выкурить трубку и поболтать со своей хозяйкой и хозяином о простых делах, которые наполняли их жизни. Его речь была «сладкой и легкой»; его манера — нежной, благородной, прекрасной. За исключением случая, когда были убиты де Витты, Спиноза никогда не показывал себя ни чрезмерно веселым, ни чрезмерно печальным. Если когда-либо он обнаруживал, что его эмоции могут ускользнуть из-под его мудрого контроля, он удалялся, пока такая опасность не проходила. Мы находим те же характеристики в переписке Спинозы. Хотя некоторые из его корреспондентов иногда казались ему очень утомительными, он никогда не переставал быть настолько вежливым и внимательным, насколько позволяли обстоятельства. Даже когда некий Ламберт де Вельтхейзен провоцировал его праведный гнев, Спиноза смягчал свой язвительный ответ, прежде чем отправить его.

Спиноза жил той этикой, которую писал. Как «Этика», так и его жизнь пронизаны простым величием. И как он жил, так он и умер. Он чувствовал себя не очень хорошо и послал за своим другом и врачом доктором Людвигом Мейером. Для Спинозы был заказан куриный бульон, который он принял вполне с аппетитом. Никто не подозревал, что на этот раз он был смертельно болен. Он спустился утром и некоторое время говорил со своими хозяевами. Но когда они вернулись с визита в тот же день (воскресенье, 21 февраля 1677 г.), они узнали печальную, удивительную новость, что Спиноза тихо скончался, единственный человек у его постели — его врач и друг.

Спиноза при жизни не искал ни богатства, ни чувственных удовольствий, ни славы. Он писал и публиковал свои книги, когда мог и считал целесообразным, потому что часть его радости состояла в том, чтобы, как он говорил, протянуть руку помощи другим, привести их к тому, чтобы видеть и понимать вещи так же, как он. Если они не видели или упорно отказывались понимать, он не считал своей задачей переубеждать их. Он не был воодушевлен никаким миссионерским рвением. Он был доволен тем, что искал истину и объяснял то, что находил, как мог. Истина, он свято верил, сделает нас свободными. Но это была истина, которую мы понимали, а не истина, которая была навязана нам. Он был вполне удовлетворен тем, что оставил в своем столе рукопись «Этики». Люди при его жизни не хотели слушать его. Если когда-либо они захотят после его смерти, они будут сердечно приглашены. В смерти, как и в жизни, они найдут его верным своему идеалу.

Спинозу часто сравнивали со старыми еврейскими пророками. Он, правда, не призывает народ следовать по пути праведности; задача философа — просто показать путь. Но мораль, которую отстаивает Спиноза, — это старая пророческая мораль, очищенная и приведенная в соответствие с самой собой. И Спиноза был в свое время, как пророки в своем, еретиком и бунтарем, голосом, взывающим в пустыне — пустыне, которая позже должна была стать самой цитаделью цивилизации. Отлученный евреями и оклеветанный язычниками при жизни, Спиноза после своей смерти был канонизирован и теми, и другими как самый святой и возвышенный из философов. Подобно своим предшественникам древности, Спиноза был пророком в Израиле — для человечества.

ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ СПИНОЗЫ

I

Философия Спинозы немало пострадала от в высшей степени абстрактной и технической формы, в которой написана «Этика». Некоторые, кто не закален трудностями философии, вполне естественно приходят к выводу, что ее грозная геометрия содержит лишь самые непостижимые философские тайны; и мудрое смирение убеждает их отказаться от беспримерного просвещения, которое дало бы овладение этими трудностями. Другие, кто преданно привержен тому, что они считают безоговорочно эмпирическим характером современной (то есть истинной) философии, избегают «Этики», потому что убеждены на общих основаниях, что только ум, безнадежно заблудившийся в темной ночи средневековых спекуляций, мог задумать философию в такой ультрадедуктивной манере. Разум так долго был слугой праздной теологии, что совсем не удивительно, что работа, демонстрирующая разум в такой высокой степени, как «Этика», должна встречать скудное уважение со стороны бесстрашных эмпириков. Так легко спутать рационализации разума с природой самого разума.

Спиноза, однако, не выбирал геометрический порядок потому, что считал свою философию слишком глубокой для обычного изложения; и не выбирал он его потому, что был опутан средневековыми философскими спекуляциями. Он выбрал его, потому что его фундаментальной философской целью было утверждение этики на тщательно проверенном, научном фундаменте; а геометрия, образец всей математической науки, наиболее полно воплощала в то время высший научный идеал. Человек, полагал Спиноза, есть часть Природы, а Природа управляется вечными и неизменными законами. Поэтому должно быть так же возможно применить математический метод к человеку, как и к материи. Должно быть возможно определить с достоверностью, достижимой в точных науках, что есть благо для человека и какими средствами он располагает для его достижения.

Веру Спинозы в самодостаточный, закономерный порядок Природы и адекватность естественных сил нашего ума для понимания тайн (популярно так оцениваемых) неба и земли подчеркивает своеобразный изложительный стиль «Этики» в недвусмысленной манере. Даже для нашего понимания самой природы Бога Божественное Откровение, как его обычно интерпретировали во времена Спинозы и в наши дни, совершенно не нужно. Нам нужно только откровение, даруемое естественными силами разума, действующими в нас. В геометрии мы не принимаем слепо выводы на веру и не отвергаем их авторитетом. Мы руководствуемся в нашем открытии истинного и ложного исключительно светом нашего естественного разумения. И истины, которые мы открываем, — это не временные измышления человеческого ума, а вечные истины о природе вещей. Пожалуй, ни один другой аспект философии Спинозы не отличает Спинозу от средневековых мыслителей так основательно, как его использование геометрического порядка изложения; и ни один другой аспект, пожалуй, не оправдывает так основательно претензию Спинозы на то, чтобы стоять в одном ряду с современниками, если не даже с нашими современниками.

Метод геометра, начинающего с определений и аксиом и переходящего от суждения к суждению, особенно привлекал Спинозу, помимо того факта, что геометрия была идеальной наукой, потому что для Спинозы сущность логического метода состоит в том, чтобы начинать с идей, которые обладают предельной простотой. Тогда, если идеи вообще поняты, они могут быть поняты только ясно и отчетливо. Абсолютно простое мы можем либо знать, либо не знать. Мы не можем быть запутаны в нем. И идеи, которые поняты ясно и отчетливо, являются, согласно Спинозе, необходимо истинными. Такие недвусмысленно простые и поэтому необходимо истинные идеи, как верил Спиноза, выражали его определения и аксиомы. Более того, если мы постепенно выстраиваем корпус нашей науки с помощью наших первоначальных простых идей, оправдывая себя на каждом шагу адекватным доказательством, наш конечный результат будет необходимо столь же твердо установлен и столь же достоверно истинен, как и элементарные идеи, с которых мы начали. Надежность всей этой процедуры более чем компенсирует ее утомительность — недостаток, который Спиноза прямо признает.

К сожалению, однако, существуют другие недостатки геометрического метода при его применении к философии, гораздо более серьезные, чем его утомительность, — недостатки, которые, по-видимому, Спиноза не осознавал. Хотя геометрический метод является в высшей степени научным, он вряд ли является формой, подходящей для философии. Евклидов геометр может принять как должное, что читатель понимает, что такое линия или плоскость, тело или угол. Для формальности достаточно краткого определения. Но фундаментальные термины и идеи философа — это именно те, которые нуждаются в наиболее тщательном и подробном разъяснении — то, что не может быть дано в формальном определении или аксиоме. Также в геометрической форме бремя внимания автора смещается с прояснения суждений на точное доказательство их. Что в философском трактате является крайне прискорбным. Ибо, хотя, несомненно, в высшей степени желательно, чтобы философ соблюдал ту же осторожность и точность, что и ученый, не допуская ничего, что он не может доказать, тем не менее, для философа столь же хорошо проявлять разумную осторожность, чтобы то, что он добросовестно доказывает, было понято. Тот факт, что Спиноза не всегда проявлял такую осторожность, а значительно переоценивал самоочевидность своих определений и аксиом и простоту многих своих важных суждений, является печальным фактом, окончательно установленным растущим объемом спинозистской литературы.

II

Однако, несмотря на трудную и для литературного восприятия отталкивающую форму «Этики», всеобщность влияния Спинозы была чрезвычайно примечательной. Со временем его влияние обещает сравняться по диапазону, если не по общему охвату, с до сих пор не имеющим себе равных влиянием художника-философа Платона. Потребовалось около ста лет, чтобы Спиноза получил нечто свое. Ибо «Этика» была осуждена вместе с «Теолого-политическим трактатом» как атеистическая и аморальная работа. Только когда философы-романтики Германии, следуя примеру Лессинга и Якоби, нашли в Спинозе человека, который был, как они думали, по их собственному сердцу, мирская судьба Спинозы изменилась. В результате их усилий Спиноза перестал быть философом, которого следует проклинать публично (хотя тайно читать в частном порядке), и стал философом, которого следует восхвалять по всем поводам в самых рапсодических, если не сказать ошеломляющих, выражениях. Многие другие, помимо профессиональных философов, также начали читать Спинозу с большой симпатией и безграничным восхищением. Гёте, Мэтью Арнольд, Гейне, Джордж Элиот, Флобер, Кольридж и Шелли — чтобы упомянуть лишь несколько выдающихся имен мирян — нашли в Спинозе мощного, стимулирующего и, в разной степени, близкого по духу мыслителя. Сегодня, после того как он был одним из освобождающих мыслителей человечества, которого читали, но не почитали, Спиноза быстро становится одним из канонизированных человечеством, которых почитают, но не читают.

Причину великолепного влияния Спинозы нетрудно обнаружить: его философия имеет дело в грандиозной, освещающей манере со всем, что имеет глубочайшее значение в человеческой жизни. Нет материала, который вселенная предлагает для жизни человека, но Спиноза стремится понять и объяснить его рациональную функцию и полезность. Ибо Спиноза поставил перед собой трудную задачу — заложить принципы, с помощью которых люди могут направлять себя должным образом во всех делах жизни — самых низких, а также самых высоких. Его философия, как результат, является одновременно самой возвышенной и самой приземленной. Нет высокого чувства или славного идеала, которому Спиноза не уделил бы должного внимания и должного места. И все же он не выдвигает ничего в своей этической теории, что не могло бы быть ясно увидено разумом и что не могло бы быть полностью обосновано историей человека. Этика Спинозы идеально сбалансирована, в высшей степени здрава. И есть, пронизывающая все это, величественная, устойчивая решимость ума, королевский, часто религиозный дух и спокойствие.

И мысль Спинозы, если не вся его терминология, освежающе современна и актуальна. Мы находим в нем, как и в современниках, полное доверие к силам человеческого ума. Весь догматизм, в первоначальном значении некритичного следования доктринам традиции, отсутствует в его мысли. Спиноза в высшей степени критичен, ибо только современное философское высокомерие, впервые расцветшее в полной мере у Канта, может справедливо монополизировать термин «критический» для себя. Естественно, однако, Спиноза не знаком со всем аппаратом и стилем философского мышления, который создали последние два столетия чрезмерно спорной и удивительно неубедительной философии. Спиноза имеет свой собственный технический философский стиль, унаследованный в некоторой степени, но в гораздо большей степени преобразованный им для оригинального использования. Но каким бы техническим ни был его стиль, он является простотой самой по себе по сравнению с ужасающими стилями, которые до последних нескольких десятилетий считались единственно адекватными для выражения глубоких и эзотерических тайн современной философии. Философский жаргон XVIII и XIX веков сейчас почти повсеместно отброшен, а вместе с ним и сверхъестественно заумные и неэффективные способы мышления. Те, кто достиг хотя бы некоторой новой простоты в мышлении и выражении, лучше других способны проникнуть в сердце философии Спинозы, в открытую тайну его мысли. Ибо, помимо чисто стилистических трудностей «Этики» и некоторых деталей его метафизической доктрины, несколько великих и простых идей, которые доминируют в его философии, довольно легко понять — особенно если использовать «Теолого-политический трактат» в качестве введения к ним. У Спинозы была невыраженная максима, что даже рискуя оставить наши головы пустыми, необходимо, чтобы мы сохраняли наши умы простыми и чистыми.

III

Центральная контролирующая идея философии Спинозы заключается в том, что все вещи необходимо определены в Природе, которую он мыслит как абсолютно бесконечный, единый и единообразный порядок. Вместо того чтобы утверждать, что Бог подобен человеку, увеличенному до бесконечности, который имеет абсолютный, безответственный контроль над вселенной, которая внешня по отношению к нему — довольно грубое антропоморфное описание конечной природы вселенной, содержащееся в Библии, — Спиноза утверждает, что Бог идентичен вселенной и должен быть и действовать согласно вечным и необходимым законам. Бог есть Природа, если мы понимаем под Природой не просто бесконечную материю и бесконечное мышление — два атрибута Природы, специфически известные нам, — но бесконечные другие атрибуты, точный характер которых мы никогда не сможем, из-за нашей конечности, постичь. Внутри этого Бытия — Бога, Природы или Субстанции (более технический, философский термин) — нет дихотомии; и нет вне его никакого регулирующего или принуждающего интеллекта, каким мыслится библейский Бог. Все, что есть, есть одно. И оно, в специальном спинозистском смысле, в высшей степени совершенно, потому что абсолютно реально. Нет, если рассматривать в совокупности, никакого недостатка или дефекта в Природе. Не может быть, следовательно, никаких космических целей, ибо такие цели подразумевали бы, что Природа еще не закончена или не усовершенствована, то есть не полностью реальна. Что-то, что никак не может быть истинным для абсолютно бесконечного Бытия.

Концепция Спинозы об абсолютно бесконечной вселенной — это огромное улучшение по сравнению с замкнутой, конечной средневековой вселенной, унаследованной от Аристотеля. Она превосходит бесконечностью, по широте видения, даже наше современное понятие о бесконечном физическом космосе. И его концепция всеобщей необходимости — такой же большой шаг вперед по сравнению с взглядом, который превращал естественные события в чудесные явления. Чудеса, согласно Библии, наиболее ясно демонстрируют всемогущество Бога; ибо всемогущество в народном сознании состоит не столько в чем-либо, сколько в способности удовлетворить любую цель или прихоть, как бы мимолетна она ни была или как бы несовместима с тем, что было ранее желаемо или сделано. Чудеса могут быть необычайными событиями по отношению к порядку Природы, но они являются, по отношению к Богу, обычными проявлениями Его Всемогущей силы. Для Спинозы, однако, чудеса, если бы они действительно произошли, демонстрировали бы не силу Бога, а Его бессилие. Всемогущество одного абсолютно бесконечного Бытия проявляется не в темпераментных прерываниях хода событий; оно проявляется в неизменных и необходимых законах, по которым все вещи приходят к свершению.

Концепция Спинозы о Вселенной, безупречно функционирующей согласно необходимым законам, эффективно устраняет чудеса. А устранение чудес — одна из главных забот Спинозы. Ибо до тех пор, пока происходят чудеса, организованное знание и рациональный контроль — основы разумной жизни — для человека невозможны.

Если бы события не были абсолютно обусловлены определенной природой вещей, вместо науки мы имели бы суеверия, а вместо научного контроля — магию. Когда бог управляет Вселенной согласно своим преходящим и всецело личным прихотям, или когда без бога царит случай, человек безнадежно оказывается во власти потока событий. В ведении своих дел память ему не помогает, а предусмотрительность невозможна. В таких случаях человек, как мы читаем в его истории и как легко могли бы заключить из его природы, жалко цепляется за спасение в том, что бы ни подвернулось ему на пути. Все вещи тогда нагружаются зловещими силами, сила которых прямо пропорциональна надежде или страху, охватывающим его. Если бы Вселенная была беззаконной, ирония человеческой судьбы навсегда осталась бы такой, какой она была, когда человек жил в глубочайшем невежестве: испытывая острейшую нужду в здравом руководстве, он был бы наиболее склонен доверять самым слабым и иррациональным средствам. С другой стороны, если вещи определяются необходимостью и ничто не происходит ни чудесно, ни случайно, для человека возможны наука и соразмерная ей сила научного контроля. Спиноза не мог бы придумать более важного аргумента в пользу своего учения.

IV

Однако само учение, которое Спиноза поместил в центр своей философии из-за неоценимых преимуществ, которые человек мог из него извлечь, люди громко оспаривали на том основании, что оно лишает жизнь человека всякой моральной и религиозной ценности. Детерминизм, восклицали они, низводит человека до уровня неодушевленной Природы; без «свободы воли» человек не лучше раба, чья жизнь обречена неумолимым роком. Конечно, нет ничего более отвратительного или смертоносного для стремящейся души человека, чем быть связанным фаталистическим учением. Но антидетерминисты дико путают извращенный детерминизм целей с научным детерминизмом средств. И только первый детерминизм является по-настоящему фаталистическим. Эта путаница в равной степени занимает центральное место как в невразумительных письмах Генри Ольденбурга к Спинозе, так и в бесстыдно глупом предисловии Бернарда Шоу к «Назад к Мафусаилу». Фундаментальные заблуждения остаются удивительно устойчивыми на протяжении веков.

Спиноза, утверждая, что все вещи необходимо определяются законами их собственного бытия, конечно, не имел в виду, что, например, зубная щетка, которую я куплю завтра, будет определена звездной пылью эоны лет назад. Он не хотел утверждать, что бесконечные события прошлого медленно, но настойчиво двигались к этому далеко не божественному и далекому событию. Ни один придворный астроном не смог бы предсказать предстоящую покупку, просто исчерпывающе проанализировав тогдашнюю звездную пыль. Ибо зубные щетки и их покупка определяются природой человеческих существ, а не природой эмбриональных звезд. И учение Спинозы о необходимости утверждает, что все события определяются их собственными причинами, а не то, что все непосредственно вызвано каким-то допотопным событием. И это верно, даже если мы можем начать с любого события в настоящем, каким бы тривиальным оно ни было, и вернуться к причинно-предшествующему событию, а от него к другому, вплоть до того момента, когда мы отступим к самой звездной пыли. Но это лишь означает то, что, несомненно, верно: ни я, ни зубная щетка не могли бы существовать сейчас, если бы не существовали звездная пыль и вся серия промежуточных событий. Но это совершенно отличается от утверждения, что звездная пыль существовала для того, чтобы я мог существовать сегодня и купить зубную щетку завтра, или, что то же самое, что я и зубная щетка существуем для того, чтобы звездная пыль и чрезвычайно длинная последовательность естественных событий имели конечную цель, окончательный финал — даже если это не идеальное завершение. Только когда причинность, как в последнем случае, является извращенно телеологической, детерминизм становится фаталистическим. Фатализм возникает только тогда, когда цели деятельности определяются необходимо, но произвольно. Но когда причинность не является произвольно телеологической, или когда необходимо определены только природы вещей, инструменты или средства деятельности, тогда детерминизм вообще не предполагает никакого фатализма.

Единственными по-настоящему фаталистическими системами, оказавшими значительное влияние на историю человечества, были определенные религиозные системы, включая христианскую религию. Энергия западных людей на протяжении более четырнадцати столетий была лишена всякой жизненной силы и смысла, потому что христианское богословие безвозвратно фиксировало цель жизни, и человек не мог сделать ничего, чтобы существенно изменить ее в каком-либо отношении. Произвольный телеологический детерминизм в христианской религии является философским корнем потусторонности. И не было никакого облегчения в положении дел от того, что чудеса могли происходить в сфере Природы, то есть что Природа не была определена, а была неопределенной, случайной или «свободной». Напротив, решительным отягчающим обстоятельством было то, что бок о бок с извращенным телеологическим детерминизмом для иного мира существовал инструментальный индетерминизм для этого мира. Ибо последний служил столь же эффективно для того, чтобы вывести средства человеческой жизни, как первый — для того, чтобы вывести его цель, из сферы его нынешней досягаемости и контроля.

Сравните современный и нынешний христианский период со средневековым и досредневековым христианским периодом. Какая огромная разница! С наступлением современного периода энергия человека была почти мгновенно освобождена. И почему? Из-за открытия лордом Бэконом ценности эмпирического исследования? Вряд ли. Ибо это открытие было сделано задолго до Бэкона. Но только после Бэкона это открытие возымело большой эффект, потому что колоссальная интеллектуальная трансформация уже частично произошла в период между первым средневековым открытием эмпирического метода и провозглашением его Бэконом. Огромное изменение заключалось в том, что детерминизм был перенесен с целей на средства, а индетерминизм — со средств на цели. Математическая физика, как система объяснения Природы, вытеснила богословие.

С прочным утверждением научного детерминизма в сфере Природы и полным упразднением произвольного детерминизма в сфере целей, двойной фатализм, подавлявший человека своей гнетущей силой, автоматически исчез. С одной стороны, мир перестал быть одержимым демоническими силами; он больше не был чудесным миром, постоянно подверженным капризным возмущениям. Он больше не был миром, чуждым природе человека, и поэтому перестал быть для него просто жестоким. Ибо мир жесток лишь до тех пор, пока мы его не понимаем. Как только мы понимаем его, он перестает быть жестоким и становится вполне человеческим, если не гуманным. Знание превращает грубое существование в рациональный инструмент. И, с другой стороны, человек теперь мог принять любую цель, созвучную его природе. Он больше не был связан и принижен чуждой, навязанной извне целью, которая столь же жестока по отношению к душе человека, как чуждый мир жестоко относится к телу человека.

Конечно, цели, созвучные природе человека, определяются его природой, так что может показаться, что мы не совсем избежали фатальности «детерминизма». Однако это лишь кажется так. Потому что, согласно телеологическому детерминизму христианского богословия, цели были фиксированы независимо от природ, которые должны были их исполнять; точно так же, как согласно инструментальному индетерминизму события были вызваны независимо от природ вещей, которые их вызывали. Иначе в чудесах не было бы ничего чудесного, а в кальвинизме — ничего добродетельного. Но если цели являются целями наших природ, — то есть, если телеологический детерминизм не является извращенным и произвольным, а рациональным и научным, — мы, как постоянно указывает Спиноза, свободны. Только когда мы подчинены чуждым целям или целям чуждых природ, мы порабощены. Ибо свобода не противопоставляется необходимости или детерминизму; она противопоставляется только чуждой необходимости или чуждому детерминизму. Свобода состоит не в абсолютной неопределенности, а в абсолютном самоопределении. И самоопределение — это последнее, что можно назвать фаталистическим.

Поскольку Спиноза знал, что свобода состоит в самоопределении, он был спасен от впадения в абсурдность доктрины Руссо «Назад к природе», даже несмотря на то, что Природа для Спинозы является источником всего, а ее законы — единственными божественными законами. Тем не менее, цель и поведение человеческой жизни, если они должны быть рациональными, должны определяться природой человека, а не какой-либо другой природой; если человек хочет быть свободным, он должен руководствоваться частными законами своего собственного бытия, а не законами любого другого существа, и уж тем более не общими законами такого совершенно иного существа, как абсолютно бесконечная Природа. Столько же смысла и рациональности в призывах вернуться в Царство Природы, сколько в призывах идти в Град Божий.

В системе Спинозы нет телеологического детерминизма (в извращенном теологическом употреблении, объясненном выше); но нет в системе Спинозы и «свободы воли» для человека. И шум и крик, который всегда поднимается, когда отрицается «свобода воли», был поднят против Спинозы. Шумные моралисты протестуют, что «свобода воли» является необходимым (sic!) фундаментом всей морали, а следовательно, и религии. Это отправная точка не менее яростного аргумента Бернарда Шоу, чем Генри Ольденбурга. И, к сожалению, не менее значимый мыслитель, чем Уильям Джеймс, исходит из того же ошибочного предположения. И все же ничто не может быть более ясным, чем то, что если человек на самом деле не обладает «свободой воли», то верх абсурда — утверждать, что мораль человека обязательно зависит от наличия у него «свободы воли». То, чем человек не обладает, не может быть сделано условием, не говоря уже о необходимом условии его способности жить моральной жизнью. Мораль человека должна основываться на его природе; и то, какова его природа, не может быть заранее определено в соответствии с требованиями какой-либо особой моральной теории. Моральная теория должна основываться на природе человека, а не природа человека — на моральной теории.