«Философия Спинозы»

Мы можем, следовательно, заключить, что договор становится действительным только благодаря своей полезности, без которой он становится ничтожным. Поэтому глупо просить человека хранить верность нам вечно, если мы также не стремимся к тому, чтобы нарушение договора, который мы заключаем, влекло для нарушителя больше вреда, чем пользы. Это соображение должно иметь очень большой вес при формировании государства. Однако, если бы всех людей можно было легко вести одним лишь разумом и они могли бы распознать, что лучше и полезнее для государства, не было бы никого, кто не отрекся бы от обмана, ибо каждый в своем желании высшего блага, а именно сохранения государства, соблюдал бы свои договоры самым религиозным образом и дорожил бы доброй верой превыше всего как щитом и оплотом государства. Однако далеко не так, что всех людей всегда можно легко вести одним лишь разумом; каждый увлечен своим удовольствием, в то время как алчность, честолюбие, зависть, ненависть и тому подобное так поглощают ум, что разуму нет в нем места. Отсюда, хотя люди дают обещания со всеми признаками доброй веры и соглашаются, что будут придерживаться своих обязательств, никто не может абсолютно полагаться на обещание другого человека, если за ним ничего не стоит. Каждый имеет по Природе право действовать обманчиво и нарушать свои договоры, если только он не сдержан надеждой на какое-то большее благо или страхом перед каким-то большим злом.

Однако, поскольку мы показали, что естественное право индивида ограничено только его силой, ясно, что, передавая, добровольно или по принуждению, эту силу в руки другого, он тем самым необходимо уступает также часть своего права; и, далее, что суверенное право над всеми людьми принадлежит тому, кто обладает суверенной властью, посредством которой он может принуждать людей силой или сдерживать их угрозами повсеместно боязненного наказания смертью. Такое суверенное право он сохранит только до тех пор, пока сможет поддерживать свою силу принуждения к своей воле; иначе он будет шататься на своем троне, и никто, кто сильнее его, не будет обязан против воли подчиняться ему.

Таким образом, общество может быть сформировано без какого-либо нарушения естественного права, и завет может всегда строго соблюдаться — то есть, если каждый индивид передает всю свою силу политическому телу, последнее будет тогда обладать суверенным естественным правом над всеми вещами; то есть оно будет иметь единоличное и бесспорное господство, и каждый будет обязан подчиняться под страхом суровейшего наказания. Политическое тело такого рода называется Демократией, которую можно определить как общество, которое владеет всей своей силой как целое. Суверенная власть не ограничена никакими законами, но каждый обязан подчиняться ей во всем; таково положение вещей, подразумеваемое, когда люди молча или явно передали ей всю свою силу самозащиты, или, иными словами, все свое право. Ибо если бы они хотели сохранить за собой какое-либо право, они должны были бы принять меры предосторожности для его защиты и сохранения. Поскольку они этого не сделали и, действительно, не могли сделать, не разделив и, следовательно, не разрушив государство, они отдали себя абсолютно на милость суверенной власти; и поэтому, поступив (как мы показали) так, как требовали разум и необходимость, они обязаны выполнять приказы суверенной власти, какими бы абсурдными они ни были, иначе они будут врагами общества и будут действовать против разума, который побуждает к сохранению государства как к первейшему долгу. Ибо разум велит нам выбирать меньшее из двух зол.

Более того, эта опасность подчинения абсолютно господству и воле другого есть та, на которую можно пойти с легким сердцем: ибо мы показали, что суверены обладают этим правом навязывания своей воли только до тех пор, пока у них есть полная сила для ее принуждения. Если такая сила утрачена, их право прикасаться утрачено также или переходит к тем, кто принял ее и может удержать. Таким образом, очень редко суверены навязывают совершенно иррациональные приказы, ибо они обязаны заботиться о своих собственных интересах и сохранять свою власть, заботясь об общественном благе и действуя согласно велениям разума, как говорит Сенека: «violenta imperia nemo continuit diu». Никто не может долго удерживать тиранское господство.

В демократии иррациональных приказов следует опасаться еще меньше: ибо почти невозможно, чтобы большинство народа, особенно если оно большое, согласилось на иррациональный замысел: и, более того, основанием и целью демократии является избегание желаний как иррациональных и приведение людей, насколько возможно, под контроль разума, чтобы они могли жить в мире и гармонии. Если это основание убрать, все здание рушится.

Таковы цели, стоящие перед суверенной властью, долг подданных — подчиняться ее приказам и не признавать никакого права, кроме того, которое она санкционирует.

Возможно, подумают, что мы превращаем подданных в рабов, ибо рабы подчиняются приказам, а свободные люди живут, как им нравится; но эта идея основана на заблуждении, ибо истинный раб — это тот, кто увлечен своими удовольствиями и не может ни видеть, что для него хорошо, ни действовать соответственно: свободен лишь тот, кто живет со свободного согласия под полным руководством разума.

Действие в подчинении приказам отнимает свободу в определенном смысле, но оно не делает поэтому человека рабом; все зависит от объекта действия. Если объект действия — благо государства, а не благо действующего, последний есть раб и не делает себе никакого добра; но в государстве или королевстве, где благополучие всего народа, а не правителя, есть высший закон, подчинение суверенной власти не делает человека рабом, бесполезным для самого себя, но подданным. Поэтому то государство является самым свободным, чьи законы основаны на здравом разуме, так что каждый его член может, если захочет, быть свободным [34]; то есть жить с полного согласия под полным руководством разума.

Дети, хотя они обязаны подчиняться всем приказам своих родителей, все же не являются рабами; ибо приказы родителей обычно направлены на благо детей.

Мы должны, следовательно, признать большую разницу между рабом, сыном и подданным; их положения могут быть определены так. Раб — это тот, кто обязан подчиняться приказам своего господина, хотя они даются исключительно в интересах господина; сын — это тот, кто подчиняется приказам своего отца, данным в его собственных интересах; подданный подчиняется приказам суверенной власти, данным для общего интереса, в который он включен.

Я думаю, что теперь достаточно ясно показал основание демократии. Я особенно желал сделать это, ибо верю, что она является из всех форм правления наиболее естественной и наиболее согласующейся с индивидуальной свободой. В ней никто не передает свое естественное право так абсолютно, что у него нет дальнейшего голоса в делах; он только передает его большинству общества, единицей которого он является. Таким образом, все люди остаются, как они были в состоянии Природы, равными.

Это единственная форма правления, которую я рассмотрел подробно, ибо она наиболее близка к моей цели показать преимущества свободы в государстве.

Я могу пропустить фундаментальные принципы других форм правления, ибо мы можем извлечь из сказанного, откуда проистекает их право, не вдаваясь в его происхождение. Обладатель суверенной власти, будь то один, или многие, или все политическое тело, имеет суверенное право навязывать любые приказы, какие пожелает; и тот, кто добровольно или по принуждению передал право защищать его другому, тем самым отрекся от своего естественного права и поэтому обязан подчиняться во всем приказам суверенной власти; и будет обязан делать это до тех пор, пока король, или знать, или народ сохраняют суверенную власть, которая сформировала основу первоначальной передачи. Мне нечего добавить.

Основания и права господства будучи таким образом отображены, мы легко сможем определить частное гражданское право, неправоту, справедливость и несправедливость, с их отношениями к государству; а также определить, что составляет союзника, или врага, или преступление государственной измены.

Под частным гражданским правом мы можем понимать только свободу, которой обладает каждый человек для сохранения своего существования, свободу, ограниченную эдиктами суверенной власти и сохраняемую только ее авторитетом. Ибо когда человек передал другому свое право жить, как ему нравится, которое было ограничено только его силой, то есть передал свою свободу и силу самозащиты, он обязан жить так, как диктует другой, и полностью полагаться на него в своей защите. Неправота имеет место, когда гражданин или подданный вынужден другим претерпеть какой-либо ущерб или боль в противоречии с авторитетом закона или эдиктом суверенной власти.

Неправота мыслима только в организованном сообществе; и она никогда не может возникнуть для подданных из какого-либо акта суверена, который имеет право делать то, что ему нравится. Она может возникнуть, следовательно, только между частными лицами, которые обязаны по закону и праву не причинять вреда друг другу. Справедливость состоит в привычном воздаянии каждому человеку того, что ему законно причитается; несправедливость состоит в лишении человека, под предлогом законности, того, что законы, правильно истолкованные, позволили бы ему. Последние также называются справедливостью и несправедливостью, потому что те, кто отправляет законы, обязаны не проявлять лицеприятия, но считать всех людей равными и защищать право каждого человека в равной степени, не завидуя богатым и не презирая бедных.

Жители двух государств становятся союзниками, когда ради избежания войны или ради какой-либо иной выгоды они заключают договор о том, чтобы не причинять друг другу вреда, но, напротив, помогать друг другу в случае необходимости, при этом каждый сохраняет свою независимость. Такой договор действителен до тех пор, пока сохраняется его основа — опасность или выгода: никто не вступает в обязательство и не обязан придерживаться своих соглашений, если нет надежды на получение какого-либо блага или страха перед каким-либо злом; если эта основа устраняется, договор тем самым становится недействительным, что было в изобилии доказано опытом. Ибо, хотя различные государства заключают договоры о том, чтобы не причинять друг другу вреда, они всегда принимают все возможные меры предосторожности против нарушения таких договоров более сильной стороной и не полагаются на соглашение, если нет достаточно очевидной цели и выгоды для обеих сторон в его соблюдении. В противном случае они опасались бы нарушения верности, и в этом не было бы никакого правонарушения; ибо кто в здравом уме и осознающий право верховной власти доверился бы обещаниям того, у кого есть воля и сила делать то, что ему угодно, и кто стремится исключительно к безопасности и выгоде своего владения? Более того, если мы обратимся к верности и религии, мы увидим, что никто, обладающий властью, не должен соблюдать свои обещания в ущерб своему владению; ибо он не может сдержать такие обещания, не нарушив обязательства, которое он дал своим подданным, которым связаны и он, и они самым торжественным образом.

Враг — это тот, кто живет вне государства и не признает его власти ни как подданный, ни как союзник. Не ненависть делает человека врагом, а права государства. Права государства в отношении того, кто не признает никакой властью государства посредством какого-либо договора, такие же, как и в отношении того, кто причинил государству вред. Оно имеет право принудить его, насколько может, либо подчиниться, либо заключить союз.

Наконец, государственная измена может быть совершена только подданными, которые посредством договора, молчаливого или явного, передали все свои права государству. Говорят, что подданный совершил это преступление, когда он попытался по какой-либо причине захватить верховную власть или передать ее в другие руки. Я говорю «попытался», ибо если бы наказание настигало его только тогда, когда он уже преуспел, оно часто приходило бы слишком поздно, когда верховные права были бы уже приобретены или переданы.

Я также говорю «попытался по какой-либо причине захватить верховную власть» и не признаю никакой разницы, сопровождалась ли такая попытка общественным ущербом или общественной выгодой. Какова бы ни была его причина для действий, это преступление — государственная измена, и он справедливо осужден. На войне каждый признал бы справедливость его приговора. Если человек не остается на своем посту, а приближается к врагу без ведома своего командира, каков бы ни был его мотив, до тех пор, пока он действует по собственной инициативе, даже если он наступает с целью победить врага, он справедливо предается смерти, потому что он нарушил свою присягу и посягнул на права своего командира. То, что все граждане в равной степени связаны этими правами в мирное время, признается не столь повсеместно, но причины для повиновения в обоих случаях идентичны. Государство должно сохраняться и направляться единственной властью суверена, и такая власть и право были предоставлены всеобщим согласием только ему. Если, следовательно, кто-либо другой пытается без его согласия осуществить какое-либо общественное предприятие, даже если государство могло бы (как мы сказали) извлечь из этого пользу, такое лицо тем не менее посягнуло на право суверена и было бы справедливо наказано за государственную измену.

Чтобы устранить всякие сомнения, мы можем теперь ответить на вопрос, не противоречит ли наше прежнее утверждение о том, что каждый, кто не практикует разум, может в естественном состоянии жить по верховному естественному праву, согласно законам своих желаний, прямому закону и праву Бога, как они были явлены. Ибо, поскольку все люди абсолютно (будь они менее или более наделены разумом) в равной степени связаны Божественной заповедью любить ближнего своего, как самих себя, можно сказать, что они не могут без правонарушения причинить кому-либо вред или жить согласно своим желаниям.

На это возражение, насколько оно касается естественного состояния, можно легко ответить, ибо естественное состояние по своей природе и по времени предшествует религии. Никто от природы не знает, что он обязан каким-либо повиновением Богу, и не может достичь этого никаким упражнением своего разума, а только откровением, подтвержденным знамениями. Поэтому до откровения никто не связан Божественным законом и правом, о которых он неизбежно пребывает в неведении. Естественное состояние ни в коем случае нельзя смешивать с состоянием религии, но его следует мыслить как лишенное как религии, так и закона, и, следовательно, без греха или правонарушения. Именно так мы его описали, и мы подтверждаемся авторитетом Павла. Мы мыслим естественное состояние предшествующим Божественному явленному закону и праву и лишенным их не только в отношении неведения, но и в отношении свободы, которой все люди наделены от рождения...

Можно настаивать на том, что суверены в такой же степени связаны Божественным законом, как и подданные; тогда как мы утверждали, что они сохраняют свои естественные права и могут делать все, что им угодно.

Чтобы прояснить всю трудность, которая возникает скорее относительно естественного права, чем естественного состояния, я утверждаю, что каждый обязан в естественном состоянии жить согласно Божественному закону точно так же, как он обязан жить согласно велениям здравого разума; а именно, поскольку это в его интересах и необходимо для его спасения; но если он не хочет так жить, он может поступать иначе на свой страх и риск. Таким образом, он обязан жить согласно своим собственным законам, а не согласно чужим, и не признавать ни одного человека судьей или высшим в религии. Такова, по моему мнению, позиция суверена, ибо он может принимать советы от своих ближних, но он не обязан признавать кого-либо судьей, никого, кроме самого себя, в качестве арбитра по любому вопросу права, если только это не пророк, посланный прямо Богом и подтверждающий свою миссию неоспоримыми знамениями. Даже тогда он признает судьей не человека, а Самого Бога.

Если суверен отказывается повиноваться Богу, как Он явлен в Своем законе, он делает это на свой страх и риск и себе в ущерб, но не нарушая никакого гражданского или естественного права. Ибо гражданское право зависит от его собственного декрета; а естественное право зависит от законов Природы, которые не приспособлены к религии, чья единственная цель — благо человечества, а к порядку Природы — то есть к вечному декрету Бога, нам неизвестному.

Эта истина, по-видимому, в несколько более неясной форме предвосхищена теми, кто утверждает, что люди могут грешить против Божественного откровения, но не против вечного декрета, которым Он установил все вещи...

ПРИМЕЧАНИЯ:

[32] Из «Теолого-политического трактата», гл. xvi, с тем же названием.

[33] В состоянии общественной жизни, где общее право определяет, что есть добро или зло, хитрость справедливо различается как двух видов: добрая и злая. Но в естественном состоянии, где каждый человек сам себе судья, обладая абсолютным правом устанавливать законы для себя, толковать их, как ему угодно, или отменять их, если он считает это удобным, невозможно представить, чтобы хитрость была злом.

[34] В каком бы общественном состоянии ни находился человек, он может быть свободным. Ибо, безусловно, человек свободен, поскольку он ведом разумом. Теперь разум (хотя Гоббс думает иначе) всегда на стороне мира, который не может быть достигнут, если не соблюдаются общие законы государства. Поэтому чем больше человек ведом разумом — иными словами, чем более он свободен, — тем более постоянно он будет уважать законы своей страны и повиноваться приказам верховной власти, которой он подчинен.

[35] Когда Павел говорит, что люди не имеют в себе убежища, он говорит как человек: ибо в девятой главе того же Послания он прямо учит, что Бог милует, кого хочет, и что люди не имеют оправдания только потому, что они находятся во власти Бога, как глина в руках горшечника, который из того же куска делает сосуды, одни для почета, а другие для бесчестия, а не потому, что они были предупреждены. Что касается Божественного естественного закона, главной заповедью которого является, как мы сказали, любовь к Богу, я назвал его законом в том же смысле, в каком философы называют законами те общие правила Природы, согласно которым все происходит. Ибо любовь к Богу — это не состояние повиновения: это добродетель, которая неизбежно существует в человеке, правильно познающем Бога. Повиновение имеет отношение к воле правителя, а не к необходимости и истине. Поскольку мы не знаем природы Божьей воли и, с другой стороны, знаем, что все происходит исключительно по воле Бога, мы не можем, кроме как через откровение, знать, желает ли Бог каким-либо образом, чтобы Его почитали как суверена. Далее; мы показали, что Божественные права представляются нам в свете прав или повелений лишь до тех пор, пока мы не знаем их причины: как только их причина становится известной, они перестают быть правами, и мы принимаем их уже не как права, а как вечные истины; иными словами, повиновение переходит в любовь к Богу, которая проистекает из истинного знания так же неизбежно, как свет проистекает от солнца. Разум, таким образом, ведет нас к любви к Богу, но не может привести нас к повиновению Ему; ибо мы не можем принять повеления Бога как Божественные, пока мы пребываем в неведении об их причине, равно как мы не можем рационально мыслить Бога как суверена, устанавливающего законы как суверен.

ГЛАВА XVII

О ВЕРХОВНЫХ ВЛАСТЯХ

I

О праве верховных властей [36]

При любом господстве государство называется Гражданским; но весь корпус, подчиненный господству, называется Содружеством, а общие дела господства, подлежащие руководству того, кто им обладает, носят название Государственных дел. Далее мы называем людей Гражданами, поскольку они пользуются по гражданскому закону всеми преимуществами содружества, и Подданными, поскольку они обязаны повиноваться его постановлениям или законам. Наконец... гражданское состояние бывает трех видов — демократия, аристократия и монархия. Теперь, прежде чем я начну рассматривать каждый вид отдельно, я сначала выведу все свойства гражданского состояния в целом. И из них прежде всего следует рассмотреть верховное право содружества, или право верховных властей.

Ясно, что право верховных властей есть не что иное, как простое естественное право, ограниченное, правда, силой не каждого отдельного лица, а множества, которое направляется, так сказать, одним умом — то есть, как каждый индивид в естественном состоянии, так и тело и ум господства имеют столько права, сколько у них есть силы. И таким образом, каждый отдельный гражданин или подданный имеет тем меньше права, чем больше содружество превосходит его в силе, и каждый гражданин, следовательно, не делает и не имеет ничего, кроме того, что он может защитить общим декретом содружества.

Если содружество предоставляет какому-либо человеку право и вместе с тем власть (ибо иначе это лишь дар слов) жить по своему усмотрению, то этим самым актом оно отказывается от своего собственного права и передает его тому, кому оно дало такую власть. Но если оно дало эту власть двум или более, я имею в виду власть жить каждому по своему усмотрению, то этим самым актом оно разделило господство, и если, наконец, оно дало эту же власть каждому гражданину, то оно тем самым уничтожило само себя, и не остается более содружества, но все возвращается в естественное состояние; все это весьма очевидно из того, что было сказано выше. И таким образом следует, что ни в коем случае нельзя представить, чтобы каждый гражданин по постановлению содружества жил по своему усмотрению, и, соответственно, это естественное право быть самому себе судьей прекращается в гражданском состоянии. Я прямо говорю «по постановлению содружества», ибо если мы взвесим дело должным образом, естественное право каждого человека не прекращается в гражданском состоянии. Ибо человек, как в естественном, так и в гражданском состоянии, действует согласно законам своей собственной природы и заботится о своем собственном интересе. Человек, говорю я, в каждом состоянии ведом страхом или надеждой делать или оставлять не сделанным то или это; но главное различие между двумя состояниями заключается в том, что в гражданском состоянии все боятся одних и тех же вещей, и все имеют одно и то же основание безопасности и образ жизни; и это, конечно, не отменяет способности суждения индивида. Ибо тот, кто намерен повиноваться всем приказам содружества, будь то из страха перед его силой или из любви к покою, конечно, заботится по своему собственному разумению о своей собственной безопасности и интересе.

Более того, мы не можем даже представить, чтобы каждому гражданину было позволено толковать декреты или законы содружества. Ибо если бы каждому гражданину это было позволено, он тем самым был бы сам себе судьей, поскольку каждый легко смог бы придать видимость права своим собственным действиям, что, согласно последнему разделу, абсурдно.

Мы видим, таким образом, что каждый гражданин зависит не от себя, а от содружества, все приказы которого он обязан исполнять, и не имеет права решать, что является справедливым или несправедливым, законным или незаконным. Но, напротив, поскольку тело господства должно, так сказать, направляться одним умом, и, следовательно, воля содружества должна приниматься за волю всех; то, что государство решает считать справедливым и добрым, должно считаться решенным так каждым индивидом. И поэтому, сколь бы несправедливыми ни казались подданному решения содружества, он тем не менее обязан их исполнять.

Но, может быть, возразят: разве не противоречит велению разума подчинять себя полностью суждению другого, и, следовательно, не является ли гражданское состояние противным разуму? Откуда следовало бы, что гражданское состояние иррационально и могло быть создано только людьми, лишенными разума, а вовсе не такими, которые ведомы им. Но поскольку разум не учит ничему, противоречащему Природе, здравый разум поэтому не может диктовать, чтобы каждый оставался независимым, пока люди подвержены страстям, то есть разум высказывается против такой независимости. Кроме того, разум всецело учит искать мира, а мир не может быть сохранен, если общие законы содружества не соблюдаются нерушимо. И поэтому, чем больше человек ведом разумом, то есть чем более он свободен, тем более постоянно он будет соблюдать законы содружества и исполнять приказы верховной власти, чьим подданным он является. Более того, гражданское состояние естественно предназначено для устранения общего страха и предотвращения общих страданий, и поэтому преследует превыше всего ту самую цель, к которой стремится каждый, кто ведом разумом, но в естественном состоянии стремится тщетно. Поэтому, если человеку, который ведом разумом, иногда приходится делать по приказу содружества то, что, как он знает, противно разуму, этот вред с лихвой компенсируется благом, которое он извлекает из существования гражданского состояния. Ибо это собственный закон разума — выбирать меньшее из двух зол; и, соответственно, мы можем заключить, что никто не действует против веления своего собственного разума, поскольку он делает то, что должно быть сделано по закону содружества. И это любой легче признает нам после того, как мы объясним, насколько простирается сила и, следовательно, право содружества.

Ибо, во-первых, следует учитывать, что, как в естественном состоянии человек, ведомый разумом, является наиболее могущественным и наиболее независимым, так и то содружество будет наиболее могущественным и наиболее независимым, которое основано и направляется разумом. Ибо право содружества определяется силой множества, которое направляется, так сказать, одним умом. Но это единство ума никоим образом нельзя представить, если содружество не преследует главным образом ту самую цель, которую здравый разум учит считать интересом всех людей.

Во-вторых, следует учитывать, что подданные зависят не от себя, а от содружества постольку, поскольку они боятся его силы или угроз, или поскольку они любят гражданское состояние. Откуда следует, что такие вещи, к которым никого нельзя побудить наградами или угрозами, не подпадают под права содружества. Например, в силу своей способности суждения, ни в чьей власти не находится верить. Ибо какими наградами или угрозами можно заставить человека поверить, что целое не больше своей части, или что Бога не существует, или что то является бесконечным существом, которое он видит конечным, или, вообще, что-либо, противоречащее его чувству или мысли? Так же, какими наградами или угрозами можно заставить человека полюбить того, кого он ненавидит, или возненавидеть того, кого он любит? И к этому же разряду следует отнести такие вещи, которые настолько отвратительны человеческой природе, что она считает их фактически хуже любого зла, как то, что человек должен свидетельствовать против самого себя, или пытать себя, или убивать своих родителей, или не стремиться избежать смерти, и тому подобное, к чему никого нельзя побудить наградами или угрозами. Но если мы все же решим сказать, что содружество имеет право или власть приказывать такие вещи, мы можем представить это не иначе, как в том смысле, в каком можно сказать, что человек имеет право быть сумасшедшим или бредить. Ибо чем иным, как не бредовой фантазией, было бы такое право, которое никого не может связать? И здесь я прямо говорю о таких вещах, которые не могут быть предметом права содружества и отвратительны человеческой природе в целом. Ибо тот факт, что глупец или сумасшедший не может быть побужден никакими наградами или угрозами исполнять приказы, или что тот или иной человек, поскольку он привязан к той или иной религии, судит законы господства хуже любого возможного зла, никоим образом не делает недействительными законы содружества, поскольку ими сдерживается большинство граждан. И так, поскольку те, кто лишен страха или надежды, постольку независимы, они, следовательно, являются врагами господства и могут быть законно принуждены силой.

В-третьих, и наконец, следует учитывать, что не столько в праве содружества находятся те вещи, которые вызывают негодование у большинства. Ибо несомненно, что по руководству Природы люди объединяются либо из-за общего страха, либо из желания отомстить за какой-то общий вред; и поскольку право содружества определяется общей силой множества, несомненно, что сила и право содружества уменьшаются настолько, насколько оно дает повод многим объединяться. Безусловно, существуют некоторые предметы страха для содружества, и как каждый отдельный гражданин или в естественном состоянии каждый человек, так и содружество тем менее независимо, чем больше у него причин для страха. Столько о праве верховных властей над подданными. Теперь, прежде чем я перейду к праву указанных властей против других, нам лучше разрешить вопрос, обычно обсуждаемый о религии.

Ибо нам могут возразить: не отменяют ли гражданское состояние и повиновение подданных, такие, как мы показали, требуемые в гражданском состоянии, религию, которой мы обязаны поклоняться Богу? Но если мы рассмотрим дело, как оно есть на самом деле, мы не найдем ничего, что могло бы вызвать сомнение. Ибо ум, поскольку он пользуется разумом, зависит не от верховных властей, а от самого себя. И поэтому истинное знание и любовь к Богу не могут быть предметом господства кого-либо, как не может быть им и милосердие к ближнему. И если мы далее поразмыслим, что высшее упражнение милосердия — это то, которое направлено на сохранение мира и объединение в единстве, мы не усомнимся, что исполняет свой долг тот, кто помогает каждому, насколько позволяют законы содружества, то есть насколько позволяют единство и покой. Что касается внешних обрядов, несомненно, что они не могут принести никакой пользы или вреда в отношении истинного знания Бога и любви, которая неизбежно проистекает из него; и поэтому они не должны считаться столь важными, чтобы стоило ради них нарушать общественный мир и покой. Более того, несомненно, что я не являюсь поборником религии по закону Природы, то есть по божественному декрету. Ибо я не имею власти, как когда-то имели ученики Христа, изгонять нечистых духов и творить чудеса; каковая власть настолько необходима для распространения религии в местах, где она запрещена, что без нее человек не только, как говорят, тратит свое время и труд, но и вызывает, кроме того, очень много неудобств, о которых все века видели самые печальные примеры. Каждый поэтому, где бы он ни был, может поклоняться Богу с истинной религией и заниматься своим делом, что является долгом частного лица. Но заботу о распространении религии следует оставить Богу или верховным властям, на которых одних лежит бремя государственных дел. Но я возвращаюсь к своей теме.

После объяснения права верховных властей над гражданами и долга подданных остается рассмотреть право таких властей против мира в целом, которое теперь легко понятно из того, что было сказано. Ибо поскольку право верховных властей есть не что иное, как простое естественное право, следует, что два господства находятся друг по отношению к другу в том же отношении, что и два человека в естественном состоянии, с тем исключением, что содружество может обезопасить себя от угнетения другим; чего человек в естественном состоянии сделать не может, видя, что он ежедневно преодолевается сном, часто болезнью или душевной немощью, и в конце концов старостью, и к тому же подвержен другим неудобствам, от которых содружество может себя обезопасить.

Содружество, таким образом, настолько независимо, насколько оно может планировать и обезопасить себя от угнетения другим, и настолько зависит от другого содружества, насколько оно боится силы другого или стеснено ею в исполнении своих собственных желаний, или, наконец, насколько оно нуждается в его помощи для своего собственного сохранения или роста. Ибо мы не можем нисколько сомневаться, что если два содружества желают предложить друг другу взаимную помощь, оба вместе более могущественны и, следовательно, имеют больше права, чем каждое в отдельности.

Но это будет более ясно понятно, если мы поразмыслим, что два содружества являются естественными врагами. Ибо люди в естественном состоянии — враги. Те, следовательно, кто стоит вне содружества и сохраняет свои естественные права, остаются врагами. Соответственно, если одно содружество желает вести войну с другим и применить крайние меры, чтобы сделать другое зависимым от себя, оно может законно предпринять такую попытку, поскольку для ведения войны нужна лишь голая воля содружества. Но относительно мира оно не может решить ничего, кроме как с согласия воли другого содружества. Откуда следует, что законы войны касаются каждого содружества в отдельности, но законы мира касаются не одного, а по меньшей мере двух содружеств, которые поэтому называются «договаривающимися сторонами».

Этот «договор» остается непоколебимым до тех пор, пока сохраняется мотив для вступления в него, то есть страх перед вредом или надежда на выгоду. Но отнимите у любого содружества эту надежду или страх, и оно останется независимым, и связь, которой содружества были взаимно связаны, разрывается сама собой. И поэтому каждое содружество имеет право расторгнуть свой договор, когда захочет, и нельзя сказать, что оно действует вероломно или предательски, нарушая свое слово, как только мотив надежды или страха устранен. Ибо каждая договаривающаяся сторона была в равных условиях в том отношении, что тот, кто мог первым освободиться от страха, должен был стать независимым и использовать свою независимость по своему усмотрению; и, кроме того, никто не заключает договор относительно будущего, кроме как на гипотезе определенных предшествующих обстоятельств. Но когда эти обстоятельства меняются, причина политики, применимая ко всему положению, меняется вместе с ними; и поэтому каждое из договаривающихся содружеств сохраняет право заботиться о своем собственном интересе и, следовательно, стремится, насколько возможно, быть свободным от страха и тем самым независимым, и предотвратить выход другого из договора с большей силой. Если тогда содружество жалуется, что оно было обмануто, оно не может должным образом винить дурную веру другого договаривающегося содружества, а только свою собственную глупость в том, что доверило свое собственное благополучие другой стороне, которая была независимой и имела своим высшим законом благополучие своего собственного владения.

К содружествам, которые заключили договор о мире, относится решение вопросов, которые могут быть подняты об условиях или правилах мира, которыми они взаимно связали себя, поскольку законы мира касаются не одного содружества, а содружеств, которые заключают договор, взятых вместе. Но если они не могут договориться друг с другом об условиях, они тем самым фактом возвращаются в состояние войны.

Чем больше содружеств заключили совместный договор о мире, тем меньше каждое из них в отдельности является предметом страха для остальных, или тем меньше оно имеет власти вести войну. Но оно тем более обязано соблюдать условия мира; то есть тем менее независимо и тем более обязано приспосабливаться к общей воле договаривающихся сторон.

Но добрая вера, внушаемая здравым разумом и религией, этим не отменяется; ибо ни разум, ни Писание не учат держать свое слово в каждом случае. Ибо если я обещал человеку, например, сохранить сумму денег, которую он тайно доверил мне, я не обязан держать свое слово с того момента, как я знаю или верю, что вклад был украден, но я поступлю более правильно, стремясь вернуть его владельцам. Так же, если верховная власть обещала другому сделать что-то, что впоследствии случай или разум показывает или, кажется, показывает, что это противно благополучию ее подданных, она, безусловно, обязана нарушить свое слово. Поскольку Писание учит нас держать свое слово только в общем и оставляет на усмотрение каждого индивида особые случаи исключения, оно не учит ничему, противоречащему тому, что мы только что доказали.

Но чтобы мне не приходилось так часто прерывать нить моего рассуждения и разрешать в дальнейшем подобные возражения, я хотел бы, чтобы было известно, что все это мое доказательство исходит из необходимости человеческой природы, рассматриваемой в каком угодно свете — я имею в виду, из всеобщего стремления всех людей к самосохранению, стремления, присущего всем людям, будь то ученые или неученые. И поэтому, как бы ни рассматривали, ведомы ли люди страстью или разумом, это будет одно и то же; ибо доказательство, как мы сказали, имеет всеобщее применение.

II

О функциях верховных властей [38]

Право верховных властей ограничено их силой; самая важная часть этого права заключается в том, что они являются, так сказать, умом господства, которым все должны руководствоваться; и, соответственно, такие власти одни имеют право решать, что есть добро, зло, справедливое или несправедливое, то есть что должно быть сделано или оставлено не сделанным подданными по отдельности или коллективно. И, соответственно, они имеют исключительное право устанавливать законы и толковать их, когда их смысл оспаривается, и решать, соответствует ли данный случай законам или является их нарушением; и, наконец, вести войну, составлять и предлагать предложения о мире или принимать таковые, когда они предложены.

Поскольку все эти функции, а также средства, необходимые для их исполнения, являются вопросами, которые касаются всего тела господства, то есть являются государственными делами, следует, что государственные дела зависят от руководства только того, кто обладает верховным господством. И отсюда следует, что право верховной власти — судить дела каждого индивида и требовать от него отчета в них; наказывать преступников и решать вопросы права между гражданами или назначать юристов, знакомых с существующими законами, для ведения этих дел от ее имени; и, далее, использовать и распоряжаться всеми средствами для войны и мира, как то: основывать и укреплять города, набирать солдат, назначать военные посты и приказывать, что должно быть сделано, а с целью мира — посылать и давать аудиенцию послам; и, наконец, взимать расходы на все это.

Поскольку, таким образом, право верховной власти — заниматься общественными делами или выбирать чиновников для этого, следует, что тот подданный является претендентом на господство, кто без ведома верховного совета приступает к какому-либо общественному делу, хотя бы он верил, что его замысел будет к наилучшему интересу содружества.

Но часто спрашивают, связана ли верховная власть законами и, следовательно, может ли она совершать правонарушения. Теперь, поскольку слова «закон» и «правонарушение» часто относятся не только к законам содружества, но и к общим правилам, которые касаются всех естественных вещей, и особенно к общим правилам разума, мы не можем без оговорок сказать, что содружество не связано никакими законами или не может совершать правонарушений. Ибо если бы содружество не было связано никакими законами или правилами, при устранении которых содружество не было бы содружеством, мы должны были бы рассматривать его не как естественную вещь, а как химеру. Содружество, таким образом, совершает правонарушение, когда оно делает или позволяет делать вещи, которые могут быть причиной его собственной гибели; и мы можем сказать, что оно тогда совершает правонарушение в том смысле, в каком философы или врачи говорят, что Природа совершает правонарушение; и в этом смысле мы можем сказать, что содружество совершает правонарушение, когда оно действует против веления разума. Ибо содружество наиболее независимо, когда оно действует согласно велению разума; постольку, следовательно, поскольку оно действует против разума, оно подводит само себя или совершает правонарушение. И мы сможем легче понять это, если поразмыслим, что когда мы говорим, что человек может делать со своим, что хочет, эта власть должна быть ограничена не только силой агента, но и способностью объекта. Если, например, я говорю, что я могу по праву делать с этим столом, что хочу, я, конечно, не имею в виду, что у меня есть право заставить его есть траву. Так же, хотя мы говорим, что люди зависят не от себя, а от содружества, мы не имеем в виду, что люди теряют свою человеческую природу и надевают другую; ни то, что содружество имеет право заставить людей желать того или этого, или (что столь же невозможно) почитать вещи, которые вызывают насмешку или отвращение. Но подразумевается, что существуют определенные промежуточные обстоятельства, которые, будучи предположены, предполагают также почтение и страх подданных перед содружеством, и которые, будучи абстрагированы, делают абстракцию также от этого страха и почтения, и вместе с тем от самого содружества. Содружество, таким образом, чтобы сохранить свою независимость, обязано сохранять причины страха и почтения, иначе оно перестает быть содружеством. Ибо лицо или лица, которые обладают господством, не могут более сочетать с поддержанием величия бегание с блудницами пьяными или голыми по улицам, или выступления сценического актера, или открытое нарушение или презрение законов, принятых ими самими, чем они могут сочетать существование с небытием. Но продолжать убивать и грабить подданных, насиловать девиц и тому подобное превращает страх в негодование, а гражданское состояние — в состояние вражды.

Мы видим, таким образом, в каком смысле мы можем сказать, что содружество связано законами и может совершать правонарушения. Но если под «законом» мы понимаем гражданский закон, а под «правонарушением» то, что по гражданскому закону запрещено делать, то есть если эти слова понимаются в их собственном смысле, мы никак не можем сказать, что содружество связано законами или может совершать правонарушения. Ибо максимы и мотивы страха и почтения, которые содружество обязано соблюдать в своих собственных интересах, относятся не к гражданской юриспруденции, а к закону Природы, поскольку они не могут быть защищены гражданским законом, а законом войны. И содружество связано ими не в ином смысле, чем в том, в каком в естественном состоянии человек обязан следить за тем, чтобы он сохранил свою независимость и не был своим собственным врагом, чтобы он не уничтожил себя; и в этом слежении заключается не подчинение, а свобода человеческой природы. Но гражданская юриспруденция зависит от простого декрета содружества, которое не обязано угождать никому, кроме самого себя, и не обязано считать что-либо хорошим или плохим, кроме того, что оно само судит таковым для себя. И, соответственно, оно имеет не только право мстить за себя или устанавливать и толковать законы, но также отменять их и прощать любого виновного в силу полноты своей власти.

Договоры или законы, посредством которых множество передает свое право одному совету или человеку, должны, без сомнения, быть нарушены, когда это целесообразно для общего благополучия. Но решать этот вопрос, то есть целесообразно ли для общего благополучия нарушать их или нет, входит в право не частного лица, а только того, кто обладает господством; поэтому единственным толкователем этих законов остается тот, кто обладает господством. Более того, никакое частное лицо не может по праву защищать эти законы, и поэтому они не связывают на самом деле того, кто обладает господством. Тем не менее, если они таковы, что их нельзя нарушить, не ослабив при этом силу содружества, то есть не превратив при этом в негодование общий страх большинства граждан, этим самым фактом содружество распадается, и договор приходит к концу; и поэтому такой договор защищается не гражданским законом, а законом войны. И так, тот, кто обладает господством, не обязан соблюдать условия договора по какой-либо иной причине, кроме той, которая велит человеку в естественном состоянии остерегаться быть своим собственным врагом, чтобы он не уничтожил себя.

III

О наилучшем состоянии господства [39]

Мы показали, что человек тогда наиболее независим, когда он наиболее ведом разумом, и, как следствие, что то содружество наиболее могущественно и наиболее независимо, которое основано и направляется разумом. Но, как наилучший план жизни, чтобы обеспечить в максимальной степени самосохранение, — это тот, который составлен согласно велению разума, поэтому следует, что в каждом роде наилучшим образом сделано то, что человек или содружество делает, поскольку он или оно в высшей степени независимо. Ибо одно дело — возделывать поле по праву, а другое — возделывать его наилучшим образом. Одно дело, говорю я, защищать или сохранять себя и судить по праву, а другое — защищать или сохранять себя наилучшим образом и судить наилучшим образом; и, следовательно, одно дело — иметь господство и заботу о государственных делах по праву, а другое — осуществлять господство и направлять государственные дела наилучшим образом. И так, поскольку мы рассмотрели право каждого содружества в целом, пришло время рассмотреть наилучшее состояние каждого господства.

Теперь качество состояния любого господства легко воспринимается из цели гражданского состояния, каковой целью является не что иное, как мир и безопасность жизни. И поэтому то господство наилучшее, где люди проводят свою жизнь в единстве, а законы соблюдаются нерушимо. Ибо несомненно, что мятежи, войны и презрение или нарушение законов следует приписывать не столько порочности подданных, сколько плохому состоянию господства. Ибо люди не рождаются пригодными для гражданства, а должны быть сделаны таковыми. Кроме того, естественные страсти людей везде одинаковы; и если порочность больше преобладает и больше правонарушений совершается в одном содружестве, чем в другом, несомненно, что первое не достаточно преследовало цель единства и не составило свои законы с достаточной предусмотрительностью; и что, следовательно, оно не преуспело в том, чтобы вполне оправдать свое право как содружества. Ибо гражданское состояние, которое не устранило причины мятежей, где война является постоянным предметом страха, и где, наконец, законы часто нарушаются, мало чем отличается от простого естественного состояния, в котором каждый живет по своему усмотрению с большим риском для своей жизни.

Но как пороки и чрезмерная распущенность и упорство подданных должны быть приписаны содружеству, так, с другой стороны, их добродетель и постоянное повиновение законам должны быть приписаны в основном добродетели и совершенному праву содружества. И поэтому Ганнибалу заслуженно приписывается как необычайная добродетель то, что в его армии никогда не возникало мятежа.

О содружестве, чьи подданные лишь удерживаются страхом от взятия оружия, следует скорее сказать, что оно свободно от войны, чем что оно имеет мир. Ибо мир — это не просто отсутствие войны, а добродетель, которая проистекает из силы характера: ибо повиновение — это постоянная воля исполнять то, что по общему декрету содружества должно быть сделано. Кроме того, то содружество, чей мир зависит от вялости его подданных, которых водят как овец, чтобы они учились лишь рабству, может более правильно называться пустыней, чем содружеством.

Когда, таким образом, мы называем то господство наилучшим, где люди проводят свою жизнь в единстве, я понимаю человеческую жизнь, определяемую не просто циркуляцией крови и другими качествами, общими для всех животных, а прежде всего разумом, истинным совершенством и жизнью ума.

Но заметьте, что под господством, которое, как я сказал, установлено для этой цели, я подразумеваю то, которое было установлено свободным множеством, а не то, которое приобретено над множеством по праву войны. Ибо свободное множество ведомо скорее надеждой, чем страхом; покоренное — скорее страхом, чем надеждой: поскольку первое стремится к использованию жизни, второе — лишь к избежанию смерти. Первое, говорю я, стремится жить ради своих собственных целей, второе вынуждено принадлежать завоевателю; и поэтому мы говорим, что это порабощено, а то свободно. И поэтому цель господства, которое получают по праву войны, — быть господином и иметь скорее рабов, чем подданных. И хотя между господством, созданным свободным множеством, и тем, что получено по праву войны, если мы рассматриваем в целом право каждого, мы не можем сделать существенного различия; однако их цели, как мы уже показали, и далее средства к сохранению каждого весьма различны.

Но какие средства должен использовать принц, чей единственный мотив — жажда господства, чтобы установить и поддерживать свое господство, самый изобретательный Макиавелли изложил подробно [40], но с каким замыслом — едва ли можно быть уверенным. Если, однако, у него был какой-то добрый замысел, как следует верить об ученом человеке, то, кажется, он состоял в том, чтобы показать, с какой малой предусмотрительностью многие пытаются устранить тирана, хотя тем самым причины, которые делают принца тираном, никоим образом не могут быть устранены, но, напротив, устанавливаются тем более, чем больше принцу дают причин для страха, что происходит, когда множество сделало пример из своего принца и гордится отцеубийством как делом хорошо сделанным. Более того, он, возможно, хотел показать, насколько осторожным должно быть свободное множество в доверии своего благополучия абсолютно одному человеку, который, если только в своем тщеславии он не думает, что может угодить всем, должен быть в ежедневном страхе перед заговорами, и поэтому вынужден заботиться главным образом о своем собственном интересе, а что касается множества, скорее плести заговоры против него, чем заботиться о его благе. И я тем более склоняюсь к этому мнению относительно того самого дальновидного человека, потому что известно, что он был благосклонен к свободе, для поддержания которой он, кроме того, дал самые полезные советы.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[36] Из «Политического трактата», гл. iii, с тем же названием.

[37] Буквально «масло и труд» — распространенное пословичное выражение на латыни.

[38] Из «Политического трактата», гл. iv, с тем же названием.

[39] Из «Политического трактата», гл. v, с тем же названием.

[40] В его книге под названием «Il Principe», или «Государь».

ГЛАВА XVIII

СВОБОДА МЫСЛИ И СЛОВА [41]

Если бы умами людей можно было управлять так же легко, как их языками, каждый король сидел бы безопасно на своем троне, и управление посредством принуждения прекратилось бы; ибо каждый подданный формировал бы свою жизнь согласно намерениям своих правителей и считал бы вещь истинной или ложной, доброй или злой, справедливой или несправедливой в повиновении их велениям. Однако... ничей ум не может полностью находиться в распоряжении другого, ибо никто не может добровольно передать свое естественное право свободного разума и суждения или быть принужденным к этому. По этой причине правительство, которое пытается контролировать умы, считается тираническим, и считается злоупотреблением суверенитетом и узурпацией прав подданных стремление предписывать, что должно приниматься как истинное или отвергаться как ложное, или какие мнения должны побуждать людей в их поклонении Богу. Все эти вопросы подпадают под естественное право человека, от которого он не может отказаться даже с собственного согласия.

Я признаю, что суждение может быть предвзятым во многих отношениях и до почти невероятной степени, так что, будучи свободным от прямого внешнего контроля, оно может быть настолько зависимым от слов другого человека, что можно справедливо сказать, что оно управляется им; но хотя это влияние доходит до больших пределов, оно никогда не заходило так далеко, чтобы обесценить утверждение, что понимание каждого человека принадлежит ему самому и что мозги так же разнообразны, как и вкусы.

Моисей не обманом, а Божественной добродетелью получил такую власть над народным суждением, что его считали сверхчеловеком и верили, что он говорит и действует по вдохновению Божества; тем не менее, даже он не мог избежать ропота и злых толкований. Насколько же меньше могут избежать их другие монархи! И все же такая неограниченная власть, если она вообще существует, должна принадлежать монарху, и меньше всего — демократии, где весь народ или большая его часть осуществляют власть коллективно. Это факт, который, я думаю, каждый может объяснить для себя.

Какой бы неограниченной, следовательно, ни была власть суверена, как бы безоговорочно ей ни доверяли как истолкователю закона и религии, она никогда не сможет помешать людям формировать суждения согласно их интеллекту или быть под влиянием какой-либо эмоции. Это правда, что она имеет право обращаться как с врагами со всеми людьми, чьи мнения не совпадают полностью по всем вопросам с ее собственными; но мы обсуждаем не ее строгие права, а ее надлежащий курс действий. Я признаю, что она имеет право править самым насильственным образом и предавать граждан смерти по самым пустяковым причинам, но никто не предполагает, что она может делать это с одобрения здравого суждения. Напротив, поскольку такие вещи не могут быть сделаны без крайнего риска для нее самой, мы можем даже отрицать, что она имеет абсолютную власть делать их, или, следовательно, абсолютное право; ибо права суверена ограничены его силой.

Поскольку, следовательно, никто не может отказаться от своей свободы суждения и чувства; поскольку каждый человек по неотъемлемому естественному праву является хозяином своих собственных мыслей, следует, что люди, мыслящие разнообразными и противоречивыми способами, не могут без катастрофических результатов быть принуждены говорить только согласно велениям верховной власти. Даже самые опытные, не говоря уже о множестве, не знают, как хранить молчание. Общий недостаток людей — доверять свои планы другим, хотя есть необходимость в секретности, так что правительство было бы самым суровым, если бы лишило индивида его свободы говорить и учить тому, что он думает; и было бы умеренным, если бы такая свобода была предоставлена. Все же мы не можем отрицать, что власти может быть нанесен такой же вред словами, как и действиями. Следовательно, хотя свобода, которую мы обсуждаем, не может быть полностью отказана подданным, ее неограниченное предоставление было бы самым пагубным; мы должны, поэтому, теперь исследовать, насколько такая свобода может и должна быть предоставлена без опасности для мира государства или власти правителей.

Из приведенного выше объяснения основ государства ясно следует, что конечная цель правления состоит не в том, чтобы господствовать или удерживать страхом, и не в том, чтобы требовать повиновения, но, напротив, в том, чтобы освободить каждого человека от страха, дабы он мог жить в максимально возможной безопасности; иными словами, чтобы укрепить его естественное право на существование и деятельность без вреда для себя или других.

Нет, цель правления состоит не в том, чтобы превратить людей из разумных существ в зверей или марионеток, а в том, чтобы дать им возможность безопасно развивать свои ум и тело и беспрепятственно пользоваться своим разумом; не проявляя ненависти, гнева или коварства и не находясь под присмотром глаз зависти и несправедливости. По сути, истинная цель правления — свобода.

Мы уже видели, что при образовании государства власть издавать законы должна быть возложена либо на совокупность граждан, либо на их часть, либо на одного человека. Ибо, хотя свободные суждения людей весьма разнообразны, и каждый полагает, что лишь он один знает все, и хотя о полном единодушии в чувствах и речах не может быть и речи, невозможно сохранить мир, если индивиды не откажутся от своего права действовать исключительно по собственному усмотрению. Поэтому индивид справедливо уступает право на свободное действие, хотя и не на свободный разум и суждение; никто не может действовать вопреки властям без опасности для государства, хотя его чувства и суждения могут расходиться с ними; он может даже высказываться против них, при условии, что делает это по разумному убеждению, а не из коварства, гнева или ненависти, и при условии, что не пытается ввести какие-либо изменения по своей частной инициативе.

Например, если человек показывает, что закон противоречит здравому смыслу и поэтому должен быть отменен; если он представляет свое мнение на суд властей (которые одни имеют право издавать и отменять законы) и тем временем никоим образом не действует вопреки этому закону, то он заслуживает похвалы от государства и ведет себя так, как подобает доброму гражданину; но если он обвиняет власти в несправедливости и подстрекает народ против них, или если он мятежно стремится отменить закон без их согласия, то он является лишь агитатором и бунтовщиком.