«Физическая основа разума»

Такие реминисценции более ранних форм понятны при допущении, что первоначально более поздняя форма была модификацией более ранней формы и что эта модификация повторяется; или при допущении, что существовало сходство в органических условиях, которое прекратилось в точке, где возникла новая форма. Но ни при какой гипотезе творческого плана они не понятны. Это бесполезные структуры, неспособные даже служить временной цели. Иногда, как отмечает мистер Дарвин, след эмбрионального сходства сохраняется до позднего возраста: «Так, птицы одного рода и близкородственных родов часто напоминают друг друга в своем первом и втором оперении: как мы видим в пятнистых перьях в группе дроздов. В семействе кошачьих большинство видов полосатые и пятнистые линиями; и полосы или пятна можно отчетливо различить у детеныша льва и пумы. Мы иногда, хотя и редко, видим нечто подобное у растений... Точки структуры, в которых эмбрионы широко различающихся животных одного класса напоминают друг друга, часто не имеют прямого отношения к их условиям существования. Мы не можем, например, предположить, что у эмбрионов позвоночных своеобразные петлеобразные ходы артерий около жаберных щелей связаны с подобными условиями у молодого млекопитающего, которое питается в утробе своей матери, в яйце птицы, которое высиживается в гнезде, и в икре лягушки под водой».

104. Было бы легко умножить примеры, но я ограничусь тремя. Головастик саламандры имеет жабры и проводит свое существование в воде; но Salamandra atra, которая живет высоко в горах, приносит свое потомство полностью сформированным. Это животное никогда не живет в воде. Однако если мы вскроем беременную самку, мы найдем внутри нее головастиков с изысканно оперенными жабрами, и (как я был свидетелем) эти головастики, «преждевременно извлеченные из материнской утробы», если их поместить в воду, плавают вокруг, как головастики водяных тритонов. Очевидно, эта водная организация не имеет отношения к будущей жизни животного, и у нее нет никакой адаптации к его эмбриональному состоянию; она имеет отношение исключительно к предковым формам, она повторяет фазу в развитии своих прародителей. Опять же, в эмбрионе голого голожаберного моллюска мы всегда наблюдаем раковину, хотя животное без раковины, и в эмбриональной жизни раковина не может служить никакой цели. Наконец, человеческий эмбрион имеет хвост, который, конечно, совершенно бесцелен и который, хотя и объясняется как результат органических законов, на творческой гипотезе объясняется лишь как приверженность общему плану структуры — образец педантичного пустяка, «недостойного никакого интеллекта выше понго».

105. С человеческой точки зрения, не только трудно оправдать последовательные стадии развития, непрерывное возведение структур, которые немедленно должны быть разобраны, но также объяснить, почему развитие было вообще необходимо. Почему растения и животные не формируются сразу, как Ева, согласно мифу, была взята из ребра Адама, а Минерва из головы Юпитера? Теория эволюции отвечает на этот вопрос очень просто; теория творения может ответить на него только утверждением, что таков был предначертанный план. Но теория эволюции не только дает более простой и понятный ответ на этот вопрос, она дает ответ на дальнейший вопрос, который не оставляет теории творения никакой лазейки, кроме софизма — а именно, почему формирование организмов постоянно срывается или извращается? И, далее, она дает объяснение закона, замеченного Мильн-Эдвардсом, что природа столь же экономна в своих средствах, сколь расточительна в их варьировании: «On dirait qu’avant de recourir à des ressources nouvelles elle a voulu épuiser, en quelque sorte, chacun des procédés qu’elle avait mis en jeu». Аплодисменты, расточаемые природе за ее экономичность, — это любопытный перенос на природу человеческих потребностей. Почему, имея в своем распоряжении целую вселенную, природа должна быть экономной? Почему она всегда должна работать в одной и той же колее и использовать лишь немногие из многих веществ, находящихся в ее распоряжении? Экономия — добродетель только у бедных. Если природа в органических эволюциях ограничена очень немногими веществами и очень немногими способами комбинации, всегда создавая новые формы путем модификации старых и, по-видимому, неспособная создать организм сразу, это должно подразумевать внутреннюю необходимость, которая очень отличается от свободного выбора, который может сделать экономию достоинством.

106. Действительно, может быть выдвинуто возражение против гипотезы развития на том основании, что если сложные формы были все развиты из более простых форм, мы должны проследить идентичности через все их стадии. Если рыба развилась в рептилию, рептилия в птицу, а птица в млекопитающее (что я, со своей стороны, считаю сомнительным), мы должны, как настаивают, найти доказательства этого перехода. И одно время утверждалось, что доказательства существуют; но это было опровергнуто, и на этом опровержении стоят противники эволюции. Хотя я не могу испытывать большой уверенности в идее такого перехода от типа к типу, и хотя переход, если он когда-либо происходил, должен был произойти в столь отдаленный период, чтобы не оставить доказательств более позитивных, чем выводы, я не могу не думать, что учение эмбриологии гораздо более благоприятно для него, чем для наших противников. Предполагая ради аргумента, что переход действительно имел место, должны ли мы найти эмбриональные стадии, точно воспроизводящие постоянные формы низших типов? Фон Бэр думает, что должны; и меньшие люди могут следовать за ним без упрека. Но мне кажется, что он исходит из недопустимого допущения, а именно, что развитие должно обязательно идти по прямой линии, а не по множеству расходящихся линий. «Когда мы находим эмбриональное состояние, — говорит он, — отличающееся от взрослого, мы должны найти соответствующее состояние где-то у низших животных». Не обязательно. Мы знаем, что умственное развитие цивилизованного человека проходит через стадии, через которые раса прошла в ходе своей долгой истории, и психология ребенка воспроизводит психологию дикаря. Но поскольку это развитие происходит в условиях, во многих отношениях различных, и поскольку некоторые фазы проходятся поспешно, мы не ожидаем найти полную параллель. Достаточно, если мы можем проследить общие сходства. Фон Бэр добавляет: «То, что определенные соответствия должны встречаться между эмбриональными состояниями одних животных и взрослыми состояниями других, кажется неизбежным и не имеющим значения(?). Они не могли не возникнуть, поскольку эмбрионы лежат внутри животной сферы, и вариации, на которые способен животный организм, определяются для каждого типа внутренней связью и взаимной реакцией его органов, так что частные повторения неизбежны». Глубокое замечание, к которому я в дальнейшем буду иметь случай вернуться, но его отношение к данному вопросу неубедительно. Факт, что эмбриональные стадии высших животных напоминают по общим признакам постоянные стадии низших животных и очень близко напоминают эмбриональные стадии этих животных, — это все, что требует гипотеза развития. И ее ценность не уменьшается от того факта, что многие детали и промежуточные стадии кажутся пропущенными в развитии высших форм, ибо рекапитуляция может быть только контуров, а не деталей; поскольку существуют различия в формах, должны быть различия в их историях.

107. В предыдущих наблюдениях целью было просто показать, что явления, подлежащие объяснению, могут быть рационально осмыслены как результат постепенной эволюции, тогда как они не могут быть столь же рационально истолкованы на какой-либо другой гипотезе. И здесь может потребоваться сказать слово относительно эпигенеза.

Гипотеза преформации, которая рассматривала каждый организм как простой эдукт, а не продукт зародыша, называлась ее сторонниками гипотезой эволюции — подразумевая, что взрослая форма была выростом зародыша, увеличенной миниатюрой. Вольф, который заменил эту концепцию более верной, назвал свою, для контраста, эпигенезом, подразумевая, что был не просто вырост, но новый рост. «Различные части, — говорит он, — возникают одна за другой, так что всегда одна выделяется (excernirt) из другой или откладывается (deponirt) на другую; и тогда она является либо свободной и независимой частью, либо только прикреплена к той, что дала ей существование, либо же содержится внутри нее. Так что каждая часть есть эффект предсуществующей части и, в свою очередь, причина последующей части». Последнее предложение выражает концепцию эпигенеза, которую эмбриологи теперь принимают; и сказав это, мы можем признать, что Вольф, борясь с ошибкой преформации, заменяя ее более верным понятием постепенного и последовательного формирования, был иногда открыт для критики, сделанной фон Бэром, что он упустил истинный смысл эволюции, поскольку новые части не добавляются к старым частям как новые формирования, но развиваются из них как трансформации. «Слово эволюция, следовательно, кажется мне более описательным для процесса, чем эпигенез. Верно, что организм не преформирован, но ход его развития — это в точности тот ход, который его родители ранее прошли. Таким образом, это невидимое — ход развития — предопределено». Когда используется слово эпигенез, читатель, следовательно, поймет, что оно означает ту необходимую последовательность, которая определяет существование новых форм. Точно так же, как формирование мела не является безразличным продуктом любой комбинации его элементов, углерода, кислорода и кальция, но является продуктом только одной серии комбинаций, эволюцией через необходимые последовательности, углерод соединяется с кислородом, образуя угольную кислоту, и это соединяется с оксидом кальция, образуя мел, так же точно формирование мышцы, кости, конечности или сустава имеет свои последовательные стадии, каждая из которых необходима, ни одна из которых не может быть переставлена. Формирование кости особенно поучительно, потому что большая доля неорганического вещества в ее субстанции, по-видимому, отложенная в органической ткани, заставила бы предположить, что это почти случайное формирование, которое могло бы произойти где угодно; однако, хотя то, что называется соединительной тканью, окостенеет при определенных условиях, истинная кость есть продукт очень своеобразной модификации, которой почти всегда должно предшествовать хрящ. То, что формирование кости имеет свою специальную историю, можно видеть в том факте, что она последней появляется в животном ряду, многие высокоорганизованные рыбы лишены ее, и все другие системы появляются до нее в развитии эмбриона. Таким образом, хотя кровь матери доставляет весь необходимый материал, плод неспособен ассимилировать этот материал и формировать кость, пока его собственное развитие не достигло определенной стадии. Более того, когда окостенение действительно начинается, оно обычно начинается в черепе (у человека в ключице); и единственное приближение к внутреннему скелету у беспозвоночных — это так называемый череп головоногих. Не только кость является поздним развитием, но и хрящ; и хотя ошибкой является утверждение, что беспозвоночные полностью лишены хряща, его случайное присутствие было полностью доказано Клапаредом и Гегенбауром, редкость его присутствия весьма значительна. Животные, которые могут формировать раковины из мела и хитина, все еще неспособны сформировать даже приближение к кости.

109. Эпигенез зависит от законов последовательности, которые можно уподобить законам кристаллизации, если мы будем помнить об основных различиях между кристаллом и организмом, последний сохраняет свою индивидуальность через непрерывное молекулярное изменение, первый — только путем исключения всякого изменения. Когда кристаллический раствор принимает форму, он всегда принимает определенную форму, которая представляет то, что можно назвать направлением его сил, полярностью его составляющих молекул. Подобным образом, когда органический плазмод принимает форму — кристаллизуется, так сказать, — он всегда принимает специфическую форму, зависящую от полярности его молекул. Кристаллографы определили несколько форм, возможных для кристаллов; гистологи записали несколько форм органитов, тканей и органов. Из-за большего разнообразия в элементарном составе в органической субстанции существует более разнообразное полярное распределение, чем в кристаллах; тем не менее, существуют резко определенные границы, никогда не переступаемые, и они составляют то, что можно назвать специфическими формами органитов, тканей, органов, организмов. Эпителиальная клетка, например, может быть реснитчатой или столбчатой, мышечное волокно — поперечно-полосатым или гладким, нервное волокно — голым или заключенным в оболочку, но вид всегда резко определен. Кишечная трубка может быть равномерным каналом или каналом, дифференцированным на несколько непохожих отделов, с несколькими непохожими железистыми придатками. Позвоночный столб может быть равномерной твердой осью или высокодиверсифицированной сегментированной осью. Конечность может быть рукой или ногой, крылом или ластом. В каждом случае анатом распознает специфический тип. Он приписывает единообразие единообразию субстанции, таким образом различно сформированной, в истории, которая была схожей; разнообразие он приписывает различным условиям, при которых были определены процессы роста. Он никогда не ожидает, что мышечная ткань разовьется в скелет, нервная ткань — в железу, костная ткань — в сенсорный орган. Он никогда не ожидает, что хвост станет рукой или ногой, хотя видит его у обезьян и сумчатых, выполняющим функции схватывания и передвижения. Он никогда не ожидает найти пальцы, растущие где-либо, кроме как из пястных костей, или руку, развитую из черепа. Хорошо известное обобщение Жоффруа Сент-Илера, что орган легче уничтожить, чем переместить, указывает на фундаментальный закон эпигенеза. В том же направлении указывают все факты роста. Из бесформенной зародышевой мембраны мы видим развивающееся огромное разнообразие форм; и из общей питательной жидкости это разнообразие органов поддерживается, восстанавливается, заменяется; и это не безразлично, не случайно, а согласно строгим законам последовательности; то, что предшествует, определяет то, что следует, так же неизбежно, как юность предшествует зрелости, а зрелость — распаду. Питание различных органов из плазмодов, производных от общей жидкости, каждый из которых выбирает из этой жидкости только те молекулы, которые подобны его собственным, отвергая все остальные, очень похоже на формирование различных кристаллов в растворе различных солей, каждая соль отделяет из раствора только те молекулы, которые подобны ей самой. Рейль давно обратил внимание на эту аналогию. Он заметил, что если в раствор селитры и сульфата натрия бросить кристалл селитры, вся растворенная селитра кристаллизуется, сульфат остается в растворе; тогда как при обращении эксперимента кристалл сульфата натрия кристаллизует весь растворенный сульфат, оставляя селитру нетронутой. Подобным образом мышца выбирает из крови свои собственные материалы, которые находятся там в растворе, отвергая те, которые выберет нерв.

110. Более того, ход роста настолько определен, что когда конечность или часть конечности отрезается у краба или саламандры, новая конечность или новая часть воспроизводится на старом месте, точно такая же, как удаленная. Бонне поразил мир объявлением, что Naïs, червь, обычный в прудах, спонтанно разделился на двух червей; и что когда он разрезал его на несколько частей, каждая часть воспроизвела голову и хвост и выросла в совершенного червя. Это было принято всеми натуралистами без возражений, пока доктор Уильямс в своем «Отчете о британских аннелидах, 1851» не объявил это басней. В 1858 году, под влиянием весьма решительного отрицания доктора Уильямса, я повторил эксперименты, подобные экспериментам Бонне, с подобными результатами. Я разрезал двух червей пополам и выбросил сегменты с головой, поместив остальные в два отдельных сосуда, только с водой и небольшим количеством ила, который был сначала тщательно осмотрен, чтобы убедиться, что в нем не скрывается ни один червь. Через несколько дней головы были полностью восстановлены, и я имел удовольствие наблюдать за ними во время их реконструкции. Когда черви стали совершенно совершенными, я снова отрезал их головы и снова увидел, как они восстанавливаются. Это повторялось, пока я не увидел четыре воспроизведенные головы; после чего черви погибли.

111. Естественно возникает вопрос: почему питательная жидкость доставляет только материал, который формируется в часть, подобную старой, вместо того чтобы воспроизводить другую часть или часть, имеющую несколько иную структуру? Ответ на этот вопрос — ключ к главной проблеме органической жизни. То, что конечность in situ должна заменять свой молекулярный износ молекулами, производными от крови, кажется достаточно понятным (потому что мы знакомы с этим) и может быть уподоблено формированию кристаллов в растворе; но как это происходит, что конечность, которой не существует, может ассимилировать материалы из крови? Как это происходит, что кровь, которая в другом месте организма будет формировать другие части, здесь будет формировать только эту конкретную часть? Вероятно, нет никого, кто обратил бы свое внимание на эти предметы, кто не остановился бы, чтобы обдумать эту тайну. Самый аккредитованный ответ в настоящее время перед миром — это ответ, настолько метафизиологический, что я прошел бы мимо него, если бы он не был тесно связан с той концепцией вида, которую целью этих страниц является искоренить. Это следующее:

111. Организм определяется своим Типом, или, как говорят немцы, своей Идеей. Все его части принимают форму в соответствии с этим руководящим планом; следовательно, когда какая-либо часть удаляется, она воспроизводится в соответствии с Идеей целого, частью которого она является. Мильн-Эдвардс в очень интересной и содержательной работе завершает свой обзор органических явлений следующими словами: «В организме все кажется рассчитанным на определенный результат, и гармония частей проистекает не из влияния, которое они могут оказывать друг на друга, а из их координации под властью общей силы, предначертанного плана, предсуществующей силы». Это в высшей степени метафизиологично. Оно отказывается признавать действие имманентных свойств, отказывается признавать, что гармония сложной структуры является результатом взаимных отношений ее частей, и ищет вне организма некую таинственную силу, некий план, не определенный иначе, который регулирует и формирует части. Фон Бэр в своем великом труде имеет раздел под названием «Природа животного определяет его развитие»; и он объясняет себя так: «Хотя каждая стадия развития возможна только благодаря предсуществующему состоянию [что является другим способом выражения эпигенеза], тем не менее все развитие управляется и направляется Природой животного, которое должно стать (von der gesammten Wesenheit des Thieres welches werden soll), и не мгновенное состояние определяет будущее единолично и абсолютно, а более общие и высшие отношения». Всегда нужно не спешить отвергать мысли мастера и быть уверенным, что видишь источник ошибки, прежде чем считать ее ошибкой; но в данном случае, я думаю, позитивный биолог без труда отнесет ошибку фон Бэра к ее метафизическому происхождению. Не останавливаясь здесь, чтобы накапливать примеры как аномалий, так и более легких отклонений, которые доказуемо обусловлены «мгновенными условиями», предшествовавшими им, отметим просто логическую непоследовательность позиции, которая, предполагая, что каждая отдельная стадия развития является необходимым следствием предыдущей, объявляет всю совокупность стадий независимой от таких отношений! Такая позиция действительно примирима с предположением, что формы животных вылеплены «как глина в руках гончара». Но это теологическая догма, которая ведет к весьма нелепым и нечестивым выводам; и ведет ли она к этим выводам или к другим, позитивная биология полностью отвергает теологические объяснения. Фон Бэр, хотя и придерживался доктрины эпигенеза, соединял ее, как и многие другие, с метафизическими доктринами, которым она радикально противоречит. Он верил в Типы как в реальности; поэтому он был последователен, говоря: «Не Материя и ее расположение определяют продукт, а природа родительской формы — Идея, согласно новой школе». Как нам понимать эту Идею? Если она означает независимую Сущность, агент, внешний по отношению к организму, мы отказываемся признавать ее существование. Если она означает лишь апостериорную абстракцию, выражающую совокупность условий, тогда, действительно, мы признаем, что она определяет форму животного; но это лишь сокращенный способ выражения закона Эволюции, согласно которому каждая стадия определяет свою преемницу. Тип не доминирует над условиями, он возникает из них; животный организм не отлит в форму, но воображаемая форма — это конфигурация, которую принимают полярности органической субстанции. Казалось бы очень абсурдным предполагать, что кристаллы принимают свои определенные формы (когда жидкость, удерживавшая их молекулы в растворе, испаряется) под определяющим импульсом фантомных кристаллов или Идей; однако не считалось абсурдным предполагать фантомные формы организмов.

112. Концепция Типа как определяющего влияния возникает из той ошибки принятия результата за принцип, которая сыграла столь заметную роль в истории философии. Подобно многим другим своего класса, она демонстрирует интересную эволюцию от грубого метафизического к тонкому метафизическому взгляду, который в конце концов незаметно сливается с позитивным взглядом. Сначала Тип или Идея рассматривались как объективная реальность, внешняя по отношению к организму, которым они должны были управлять. Затем это понятие было заменено приближением к более рациональной интерпретации: идея стала внутренней, а не внешней силой, и была включена в материальные элементы организма, которые, как говорили, «стремятся» расположиться в соответствии с Типом. Так, Тревиранус заявляет, что семя «видит во сне будущий цветок»; и Генле, утверждая, что волосы и ногти растут в силу Идеи, вынужден добавить, что части стремятся расположиться в соответствии с этой Идеей. Даже Лотце, который столь победоносно спорил против виталистов и ясно показал, что организм — это жизненный механизм, не может отказаться от этой концепции законодательных Идей, хотя многозначительно добавляет: «они не имеют силы сами по себе, а только постольку, поскольку они основаны на механических условиях». Зачем тогда излишне добавлять их к условиям? Если каждая часть часов в силу свойств, присущих их субстанции, и взаимных реакций этих и других частей имеет механическую ценность, и если сумма всех этих частей является механизмом, указывающим время, добавляем ли мы что-то к нашему знанию о часах и нашим средствам их ремонта или улучшения, предполагая, что части имеют, помимо своих физических свойств, метафизическую «тенденцию» или «желание» расположиться в эту специфическую форму? Когда мы видим, что организм построен из различных частей, каждая из которых имеет свои свойства, неотчуждаемые от ее структуры, и свои функции, зависящие от ее отношения к другим частям, получаем ли мы более глубокое понимание, приписывая этим частям желания или «сны» о будущем результате, который произведет их союз? То, что верно в этой концепции законодательных Идей, заключается в том, что когда части соединяются, происходит взаимная реакция, и результат целого сильно отличается от простого сложения элементов, точно так же, как вода сильно отличается от кислорода или водорода; далее, связь целого придает особое направление развитию частей, и закон эпигенеза делает необходимым последовательное развитие, которое легко может быть истолковано как обусловленное предопределенным планом.

113. Одним словом, эта концепция Типа лишь добавляет новое имя к старой трудности, добавляя туман к тьме. Закон эпигенеза, который является просто выражением материального процесса, определяемого полярностью молекул, объясняет столько явлений, сколько поддается объяснению. Утраченная конечность замещается теми же процессами и через те же прогрессивные стадии, что и первоначально породившие ее. У нас есть доказательство того, что она не формируется заново в соответствии с какой-либо Идеей или Типом, существующим отдельно от имманентных свойств органических молекул, в том факте, что она не формируется сразу, а путем постепенной эволюции; масса клеток на культе — это клетки эмбрионального характера, клетки, подобные тем, что первоначально «кристаллизовались» в мышцы, нервы, сосуды и покровы, и каждая клетка проходит через все свои обычные стадии развития. Следует помнить, что результат настолько тесно зависит от определяющих условий, что любое внешнее влияние, нарушающее нормальный ход развития, либо вызовет аномалию, либо вовсе воспрепятствует формированию новой конечности. Один из моих тритонов откусил ногу своей самке; нога, которая заменила ее, была сильно деформирована и загнута над спиной, так что была бесполезна; было ли это согласно Идее? Я отрезал ее и исследовал; все кости присутствовали, но плечевая кость была скручена и имела малый размер. Через несколько недель развилась новая нога, и эта нога была нормальной. Если Идея как руководящая сила определяла рост этой третьей ноги, что определяло вторую, которая была деформирована? Должны ли мы предполагать, что при нормальном росте преобладает Идея, а при аномальном — условия? То, что именно полярность молекул в каждый момент определяет группу, которую примут эти молекулы, хорошо видно в эксперименте Лаваля, упомянутом Бронном. Он показал, что если при формировании октаэдрического кристалла срезать угол, чтобы создать искусственную поверхность, аналогичная поверхность спонтанно образуется на соответствующем угле, тогда как все остальные углы остаются четко очерченными. «Валентин, — говорит г-н Дарвин, — повредил хвостовую часть эмбриона, и три дня спустя у него образовались зачатки двойного таза и двойных задних конечностей. Хантер и другие наблюдали ящериц с воспроизведенными и удвоенными хвостами. Когда Бонне разделил продольно стопу саламандры, иногда формировалось несколько дополнительных пальцев». Где доказательства Идеи в этих случаях?

114. Повторяю, воспроизведение утраченных конечностей обусловлено процессом, который во всех существенных отношениях является тем же самым, что и первоначально породивший их; генезис одной группы клеток является необходимым условием для генезиса ее преемницы, и этот порядок не может быть изменен. Но — и этот момент очень важен — не каждая часть может быть воспроизведена, и не каждое животное обладает репродуктивными способностями. Червь или моллюск, по-видимому, способны воспроизводить каждую часть; краб воспроизведет свои клешни, но не голову или хвост; совершенное насекомое высших порядков не воспроизведет никакой части (на самом деле, ампутация только его усиков смертельна), саламандра воспроизведет свою ногу, лягушка — нет. У людей мышца, как говорят, никогда не воспроизводится; но это не так в редких примерах дополнительных пальцев рук и ног, которые, как известно, вырастали снова после ампутации. Объяснение этой разницы в репродуктивных способностях разных животных обычно приписывается степени, в которой их организмы сохраняют эмбриональное состояние; и это объяснение становится правдоподобным благодаря тому факту, что животные, которые во взрослом состоянии не имеют способности замещать утраченные конечности, обладают этой способностью в личиночном состоянии. Но хотя в некоторых случаях это может быть верным объяснением, есть много таких, в которых оно не работает, что будет признано после обзора чрезвычайно разнообразных организмов в широко различных частях животного ряда, обладающих репродуктивной способностью. Даже животные одного класса и на одной стадии развития различаются в этом отношении. Я не придаю большого значения тому факту, что все мои эксперименты на морских аннелидах не дали доказательств их способности воспроизводить утраченные сегменты; потому что трудно содержать их в условиях, подобных тем, в которых они живут. Но показательно, что среди сотен, прошедших через мое наблюдение, не было найдено ни одного с головным сегментом в процессе развития, заменяющим уничтоженный; и это тем более примечательно, учитывая большую живучесть, которую проявляют изувеченные сегменты. Катрфаж наблюдал, как части червя после того, как гангрена уничтожила его голову и несколько сегментов, двигались в воде и избегали света!

115. Последний аргумент, показывающий, что воспроизведение определяется не какой-либо руководящей Идеей, а органическими условиями и необходимыми стадиями эволюции, виден в повторном появлении опухоли или рака после того, как они были удалены. Мы обнаруживаем, что новая ткань появляется со всеми характеристиками нормальной ткани железы, затем быстро принимает одну за другой характеристики удаленной больной ткани; и причина в том, что регенерация ткани сопровождается теми же аномальными условиями, которые ранее вызвали опухоль: направления «кристаллизации» схожи, потому что схожи условия. В каждом случае роста или повторного роста, при одинаковых условиях, результат должен быть одинаковым.

116. Кажется трюизмом настаивать на том, что сходство в результатах должно быть обусловлено сходством в условиях; однако многие теоретики игнорируют его; и особенно нам нужно помнить об этом, споря о Видах. Я здесь лишь коснусь наводящей на размышления темы аналогий, наблюдаемых не просто среди животных на крайних концах шкалы, но также между животными и растениями, где идея прямого родства исключена.

Мои весьма несовершенные зоологические знания не позволят мне привести длинный ряд примеров, но такой ряд, безусловно, придет на ум каждому хорошо осведомленному человеку. Достаточно указать на многие аналогии Функции, особенно в репродуктивных процессах — на существование роющих, бродячих, летающих, плавающих животных в различных классах — на существование хищных млекопитающих, хищных птиц, хищных рептилий, хищных насекомых рядом с травоядными сородичами — на гнездящихся и высиживающих рыб; а в вопросе Структуры аналогии еще более показательны, если мы рассмотрим широко распространенные спикулы, щетинки, шипы, крючки, щупальца, клювы, перистые формы, стрекательные органы, ядовитые железы, светящиеся органы и т. д.; потому что они имеют очевидный отпечаток того, что обусловлены общностью субстанции в схожих условиях, а не общностью родства. Клюв головастика, головоногого моллюска, самца лосося и птицы, несомненно, во многих отношениях не похожи; но между ними есть значительное сходство, которое составляет истинную аналогию. Я думаю, что существует такая аналогия между плавательным пузырем рыб и трахеальным зачатком, который обнаруживается у личинки комара (Corethra plumicornis). Весьма примечательно также сходство авикулярия, или «процесса птичьей головы», на полизое, известном в народе как Corkscrew Coralline (Bugula avicularia), который представляет нам в миниатюре голову стервятника — две челюсти, одна неподвижная, другая приводимая в движение мышцами, видимыми внутри головы. Никто не может наблюдать, как этот орган непрерывно щелкает, не вспомнив о стервятнике, однако никто и на мгновение не предположит, что сходство имеет какое-либо отношение к родству.

117. Такие случаи обычно лишаются своего должного значения, будучи отброшенными как совпадения. Но что определяет совпадение? Если мы предположим, как мы оправданно предполагаем, что возможные направления Органической Комбинации и результирующие формы ограничены, неизбежно должны возникать такие совпадающие линии: крючки на Вьющемся Растении будут напоминать крючки на Ракообразном или когти Птицы, как единственная форма, в которой под действием схожих внешних сил более твердые, но не массивные части покрова стремятся развиваться. Я слишком плохо знаком с анатомией растений, чтобы сказать, как возникают крючки, столь распространенные среди них; но из исследования Ежевики и сравнения ее шипов с крючками и иглами Ракообразных я прихожу к выводу, что в каждом случае способ развития идентичен — а именно, секреция хитина из клеточного матрикса покрова.

Другой способ уклониться от реального значения таких сходств — называть их аналогиями, а не гомологиями. Есть преимущество в наличии двух таких терминов, но мы должны быть очень ясны относительно их значения и точки их разделения. Аналогия используется для обозначения сходства в Функции при несходстве в Структуре. Крыло насекомого, крыло птицы и крыло летучей мыши называются аналогичными, но не гомологичными, потому что их анатомическая структура различна: они не построены из схожих анатомических частей. Передняя нога млекопитающего, крыло птицы или ласт кита называются гомологичными, потому что, несмотря на их разнообразное использование, они построены из соответствующих анатомических частей. Для анатома такие различия в высшей степени полезны. Но они привели к некоторым заблуждениям, потому что связаны с глубоким заблуждением относительно отношения между Функцией и Органом. Эмбриология учит, что крыло птицы и ласт кита развиваются из соответствующих частей, и что они не похожи на части, из которых будет развиваться крыло насекомого или летучей рыбы; тем не менее, самый беглый осмотр показывает, что крыло птицы и ласт кита очень не похожи по структуре не меньше, чем по функции, и что их различия в функции соответствуют их различиям в структуре; тогда как крыло насекомого, птицы и летучей мыши в определенных характеристиках очень схожи, и соответственно существуют сходства в их функции. Однако очевидно, что сходство в функции строго ограничено сходством в анатомической структуре; только в свободной обычной речи полет насекомого, птицы или летучей мыши можно назвать «одним и тем же»: он различен в каждом случае — вес, который нужно переместить, скорость движения, точность движений и их выносливость — все различается.

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР И ОРГАНИЧЕСКОЕ РОДСТВО.

118. Невозможно рассуждать об Эволюции, не обратив внимания на ту светлую гипотезу, с помощью которой г-н Дарвин произвел революцию в Зоологии. Есть два момента, которые необходимо ясно понять, прежде чем приступать к вопросу. Первый момент относится к свободному использованию фразы «условия», иногда более поучительно заменяемой на «условия существования». Поскольку Жизнь возможна только при определенных отношениях организма и его среды, «условия существования» будут теми физическими, химическими и физиологическими изменениями, которые в организме и вне его сотрудничают для получения результата. Существуют мириады изменений во внешней среде, которые не имеют соответствующих изменений в организме, не находясь в какой-либо прямой связи с ним (см. § 54). Они, не являясь содействующими условиями, должны быть исключены из учета; они не являются условиями существования для организма, и поэтому организм не варьирует с их вариациями. С другой стороны, на то, что кажется очень незначительными изменениями в среде, часто отвечают важные изменения в жизненной химии и, следовательно, в структуре организма. Теперь природа организма в данный момент, то есть его структура и физико-химическое состояние его тканей и плазмодов, является главным условием этого ответа; один и тот же внешний агент будет мощным или бессильным по отношению к слегка различающимся организмам или по отношению к одному и тому же организму в разное время. Обычно, и для удобства, когда биологи говорят об условиях, они имеют в виду только внешние изменения. Это использование было источником немалой путаницы при обсуждении Гипотезы Развития. Г-н Дарвин, однако, следуя установившемуся употреблению, в нескольких местах осторожно заявляет, что из двух факторов Вариации — природы организма и природы условий — первый является гораздо более важным.

118a. Теперь необходимо внести еще большую модификацию терминов. Вместо того чтобы ограничивать «борьбу за существование» конкуренцией соперников и антагонизмом врагов, мы должны распространить ее на конкуренцию и антагонизм тканей и органов. Существование организма зависит не только от внешнего существования других и является результатом борьбы, но также от внутренних условий, которые сотрудничают в формировании его структуры, причем эта структура является результатом борьбы. Организм является этим конкретным организмом, отличающимся от других из-за конкретных условий, которые сотрудничали. Первичная и фундаментальная борьба должна быть борьбой органических сил, работающих над созданием структуры, способной пробиться среди внешних сил. Организм должен найти опору в мире, прежде чем он сможет конкурировать с соперниками и защищаться от врагов. Благодаря силе размножения каждый организм имеет потенциальную неопределенность умножения; эта потенциальная неопределенность, однако, в действительности ограничена запасом пищи и конкуренцией соперников за этот запас. Умножение любого вида таким образом сдерживается присутствием соперников и врагов: достигается баланс, который допускает ограниченные количества различных видов. Этот баланс является результатом борьбы.

Теперь позвольте мне обратить внимание на аналогичный процесс в формировании самого организма. Каждый органит и каждая ткань имеют потенциальный рост неопределенного масштаба, но их реальный рост строго ограничен конкуренцией и антагонизмом других, каждый из которых имеет свою потенциальную неопределенность и свои реальные пределы. Что-то в усвоенной пище слегка изменяет часть, которая ее усваивает. Это изменение может быть источником других изменений в самой части или в соседних частях, стимулируя или останавливая жизненные процессы. Результатом является модификация структуры. Или же новая субстанция может не усваиваться, но внешние силы могут вызвать часть к повышенной активности — что означает повышенный износ и восстановление; и это увеличение здесь является причиной соответствующего уменьшения где-то в другом месте. Какова бы ни была природа изменения, оно находит свое место среди комплекса изменений, и его результаты соединяются с их результатами. Когда говорят, что органиты и ткани имеют потенциальную неопределенность роста, предполагается потенциальная неопределенность в поставляемом питательном веществе: если бы питательное вещество поставлялось и если бы не было антагонизма, препятствующего его усвоению, рост, конечно, продолжался бы без паузы или конца; но в действительности это не может быть так. Ибо возьмем кровь как носитель питательного вещества — не только ее количество ограничено, и частично ограничено самим действием тканей, которые она питает, но даже в любом данном количестве есть предел ее состава — она возьмет только ограниченное количество солей, железа, альбумина и т. д.; независимо от того, насколько обильными они могут быть в пище. Так же и с плазмодами различных тканей — они имеют каждая свои определенные способности к усвоению. То, что уже было сказано относительно химического сродства (§ 20), в равной степени применимо к органическому сродству; как присутствие расплавленного железа в тигле частично препятствует соединению серы и свинца, так присутствие соединительной ткани частично препятствует соединению мышечной протоплазмы с ее питательным веществом.

118b. Благодаря действию и противодействию крови и плазмода, тканей на ткани и органов на органы, а также их взаимным ограничениям, рост каждого организма имеет предел, и рост каждого органа имеет предел. За этим пределом никакое дополнительное поступление пищи не увеличит размер организма; никакое увеличение активности не увеличит орган. «Человек не может добавить локоть к своему росту». Рука кузнеца не станет больше после двадцати лет ежедневных упражнений, как только она достигнет определенного размера. Увеличение активности заставило ее увеличиться до этого предела; но никакое увеличение активности не заставит ее перейти этот предел. Почему? Потому что здесь был достигнут баланс сотрудничающих формообразующих сил. Более крупные мышцы или большее количество мышечных волокон требуют артерий большего калибра, а они — сердца большего размера; с увеличением мышц пришло бы увеличение соединительной ткани; и эта ткань не только конкурировала бы с мышцей за питательное вещество, но и механическим давлением уменьшила бы поток этого питательного вещества. И почему соединительная ткань увеличилась бы? Потому что, во-первых, существует формообразующая ассоциация между ними, так что в силу закона, еще не понятого, одна всегда сопровождает другую; и, во-вторых, существует функциональная ассоциация между ними, мышечное волокно неэффективно, если оно не прикреплено к сухожилию или соединительной ткани; оно будет сокращаться вне тела, даже если отделено от своего сухожилия или другого прикрепления; но в теле его сокращение было бы бесполезным без этого прикрепления. Мы должны помнить, что мышечные волокна намного короче обычных мышц; согласно измерениям В. Краузе, они никогда не превышают 4 см в длину и обычно варьируются от 2 до 3 см; их тонкие концы прикреплены к интерстициальной соединительной ткани, как вся мышца прикреплена к своему сухожилию. Функция мышцы, таким образом, зависит от надлежащего баланса ее составляющих тканей; если этот баланс нарушен, функция нарушается. Если бы по какой-либо причине возник избыток мышечных волокон, баланс был бы нарушен; если бы произошло вторжение соединительной ткани или жира, также был бы дефект функции.

Здесь мы имеем проиллюстрированные сотрудничество и ограничение тканей; давайте расширим наш взгляд, и мы увидим, как вступают в игру сотрудничество и ограничение органов, так что результирующая функция зависит от баланса их сил. Сократительная способность каждой отдельной мышцы всегда ограничена сопротивлением антагонистов, которые предотвращают сокращение мышцы более чем на треть ее возможного объема, т. е. возможного, когда нет сопротивлений, которые нужно преодолеть. Нужно учитывать не только возрастающее напряжение мышц-антагонистов, но и сопротивление сухожилий, костей и более мягких частей. Таким образом, увеличение мышечной силы кузнеца повлекло бы за собой значительное увеличение всех тканей руки; но такое увеличение повлекло бы за собой перестройку всего его организма.

Всякий раз, когда происходит вторжение одной ткани в другую, происходит нарушение нормального баланса, которое легко переходит в патологическое состояние. Если мозг переполнен соединительной тканью, а сердце — жировой тканью, мы знаем последствия. Если соединительной ткани недостаточно, эпителиальная разрастается в избытке, больше не ограничиваемая своим нормальным антагонистом, и результатом становится гной или рак.

118c. Нет необходимости здесь распространяться об этом пункте. Я привел его, чтобы показать, что мы должны расширить нашу концепцию борьбы за существование за пределы конкуренции и антагонизма организмов — внешней борьбы; и включить в нее конкуренцию и антагонизм тканей и органов — внутреннюю борьбу. Изменчивость присуща органическим субстанциям как результат их неопределенности состава (§ 45b). Эта изменчивость неопределенна и становится определенной благодаря конкуренции и антагонизму, так что каждая конкретная вариация является результатом композиции сил. Действующими силами являются внутренние и внешние условия существования — т. е. природа организма и его ответ на действия среды. Изменение может произойти в среде без соответствующего ответа со стороны организма; или изменение может найти ответ, и организм станет модифицированным. Каждая модификация — это отбор, определяемый законами роста; это результат борьбы между тем, что за неимением лучшего термина можно назвать органическими сродствами — которые представляют в организованных субстанциях то, чем являются химические сродства в неорганизованных. Точно так же, как организм, который был модифицирован и тем самым получил превосходство над другими, был этой модификацией отобран для выживания — причем отбор является лишь другим аспектом этой модификации, — так и одна ткань или один орган, который превзошел другой в борьбе роста, тем самым станет отобранным. Естественный отбор, или выживание наиболее приспособленных, следовательно, является просто метафорическим выражением того факта, что любой баланс сил, который лучше всего приспособлен для выживания, выживет. Если мы не интерпретируем его как сокращенное выражение всех внутренних и внешних условий существования, он не приемлем как происхождение видов.

118d. Г-н Дарвин так терпеливо и глубоко размышлял над всем предметом, что мы должны очень не спешить предполагать, что он упустил какой-либо важный момент. Я знаю, что он не совсем упустил то, что мы сейчас рассматриваем; но он настолько поглощен прослеживанием своего блестящего открытия во всех его аспектах, что сделал акцент главным образом на внешней борьбе, пренебрегая внутренней борьбой; и таким образом во многих отрывках использовал язык, который подразумевает радикальное различие там, где — как я полагаю — никакое такое различие не может быть признано. «Естественный отбор, — говорит он, — зависит от выживания в различных и сложных обстоятельствах наиболее приспособленных особей, но не имеет никакого отношения к первичной причине какой-либо модификации структуры». На это мы можем заметить, во-первых, что отбор не зависит от выживания, а является этим выживанием; во-вторых, что наиболее приспособленная особь выживает из-за той модификации своей структуры, которая дала ей превосходство; следовательно, если первичная причина этой модификации не обусловлена отбором, то отбор не может быть причиной видов. Он отделяет Естественный отбор от всех первичных причин вариации, внутренних или внешних — будь то результаты законов роста, корреляций вариации, использования и неупотребления и т. д., и ограничивает его медленным накоплением таких вариаций, которые выгодны в борьбе с конкурентами. И для его целей это разделение необходимо. Но биологическая философия, я думаю, должна рассматривать это различие как искусственное, относящееся только к одному из великих факторов в производстве видов. И по этой причине: Отбор возникает только в модификациях, произведенных либо внешними, либо внутренними изменениями; и отобранное изменение не может быть развито далее простым наследованием, если последующее потомство не имеет такой предрасположенности органических сродств, которая повторит первичное изменение. Унаследованное превосходство не станет больше простым путем передачи. Факты, на которые опираются в поддержку идеи «фиксированности видов», показывают, по крайней мере, что данное превосходство будет оставаться стационарным в течение тысяч лет; и никто не предполагает, что потомство организма будет варьировать, если только какая-либо внешняя или внутренняя причина вариации не сопровождает наследование. Г-н Дарвин соглашается с г-ном Спенсером в признании трудности различения между эффектами какого-либо определенного действия внешних условий и накоплением путем естественного отбора унаследованных вариаций, полезных для организма. Но даже в случаях, где различие могло быть четко установлено, я думаю, мы увидели бы только историческое различие, то есть различие между эффектами, произведенными конкретными причинами, действующими сейчас, и эффектами, произведенными очень сложными и неясными причинами, действовавшими во время предкового развития.

118e. Читатель поймет, что моя критика не претендует на то, чтобы обесценить открытие г-на Дарвина, а скорее расширить его термины, чтобы включить все биологические условия и тем самым объяснить многие вариации, которые Естественный отбор — в ограниченном понимании — оставляет без внимания. Г-н Дарвин проводит широкую линию различия между Вариацией и Отбором, рассматривая как отобранные только те вариации, которые благоприятны. Я полагаю, что все вариации, которые выживают, являются по самому факту выживания отборами, будь то благоприятные или безразличные. Разновидность — это вид в стадии формирования; теперь сам Отбор не является причиной или условием вариации, он является выражением вариации. Г-н Дарвин временами достаточно эксплицитен в этом отношении: «Можно метафорически сказать, что Естественный отбор ежедневно и ежечасно изучает по всему миру малейшие вариации; отвергая те, что плохи, сохраняя и суммируя все, что хороши; молча и незаметно работая, когда и где представляется возможность, над улучшением каждого органического существа в отношении его органических и неорганических условий жизни». Но метафорическая природа термина не всегда принимается во внимание, так что в другом месте говорится, что Естественный отбор «действует на органические существа и модифицирует их», как если бы это было позитивное условие, а не выражение модифицирующих процессов. Поскольку тетерева в значительной степени уничтожаются хищными птицами, любое изменение в их окраске, которое сделало бы их менее заметными, позволило бы большему количеству птиц спастись; но очевидно, что это изменение окраски будет обусловлено Органическим Сродством; и только когда изменение будет осуществлено, произойдет тот отбор, который его выражает. Язык г-на Дарвина, однако, вводит в заблуждение. Он говорит: «Следовательно, Естественный отбор мог бы быть наиболее эффективным в придании надлежащего цвета каждому виду тетеревов и в сохранении этого цвета, как только он приобретен». Это значит сделать Отбор агентом, условием развития цвета; что может быть принято, если мы расширим термин так, чтобы включить сами органические изменения. Далее: «Некоторые писатели воображали, что Естественный отбор вызывает изменчивость, тогда как он подразумевает только сохранение таких вариаций, которые полезны для существа в его условиях жизни». Однако он заставляется подразумевать больше, чем это, а именно накопление и дальнейшую модификацию таких вариаций. «Само существование индивидуальной изменчивости и некоторых четко выраженных разновидностей, хотя и необходимое как фундамент, помогает нам мало в понимании того, как виды возникают в природе. Как были усовершенствованы все те изысканные адаптации одной части организации к другой части, и к условиям жизни, и одного органического существа к другому существу?» Мой ответ на этот вопрос был бы таким: Органическим Сродством и результирующей борьбой тканей и органов, следствием чего является та самая адаптация организма к внешним условиям, которая выражается как отбор наиболее приспособленных структур. Отборы — это результаты борьбы, согласно моему предложенному расширению термина «борьба». Г-н Дарвин определяет борьбу: «Зависимость одного существа от другого, включая (что более важно) не только жизнь индивида, но и успех в оставлении потомства». Это определение кажется дефектным, поскольку оно опускает первичную и более важную борьбу, которая происходит между действующими органическими сродствами. Чтобы преуспеть в борьбе с конкурентами, организм должен был сначала приобрести — путем отбора — превосходство в одном или нескольких своих органах.

118f. Немного размышлений раскроет важность того, чтобы наши глаза были устремлены на внутренние причины вариации, а также на внешние условия борьбы. Г-н Дарвин, по-видимому, подразумевает, что внешние условия, которые вызывают вариацию, должны быть отличены от условий, которые накапливают и совершенствуют такую вариацию, то есть он подразумевает радикальное различие между процессом вариации и процессом отбора. Это, как я уже сказал, не кажется мне приемлемым; отбор, я полагаю, является просто вариацией, которая выжила.

Если верно, что Разновидность — это зарождающийся Вид и показывает нам Вид в стадии формирования, то в том же смысле верно, что вариация — это зарождающийся орган. Вид — это результат медленно накапливающегося расхождения структуры; орган — это результат медленно накапливающейся дифференциации. На каждой стадии дифференциации происходил отбор, но мы никоим образом не можем сказать, что этот отбор был определен фактом того, что он давал организму превосходство над соперниками, поскольку на всех ранних стадиях, пока орган был еще в стадии формирования, от него не могло быть никакой выгоды. Одно животное, у которого развились зубы и когти, будет иметь решительное превосходство в борьбе над другим животным, у которого нет зубов и когтей; но до тех пор, пока зубы и когти находятся в неразвитом состоянии простой подготовки, они не дают никакого превосходства.

118g. Естественный отбор — это лишь выражение результатов неясных физиологических процессов; и для удовлетворительной теории таких результатов мы должны понимать природу процессов. Другими словами, чтобы понять Естественный отбор, мы должны признать не только факты, выраженные таким образом, но и факторы этих фактов — мы должны проанализировать «условия существования». В качестве предварительного анализа мы находим внешние условия, среди которых включены не только зависимость организма от неорганической среды, но также зависимость одного организма от другого — конкуренция и антагонизм всего органического мира; и внутренние условия, среди которых включены не только зависимость организма от законов композиции и декомпозиции, посредством которых формируется каждый органит и каждая ткань, но также зависимость одного органита и одной ткани от всех остальных — конкуренция и антагонизм всех элементов.

Изменения, произведенные в организме этими двумя видами условий, определяют Разновидности и Виды. Хотя многие из изменений обусловлены процессом естественного отбора, вызванным в борьбе с конкурентами и врагами, многие другие изменения не имеют такого отношения к внешней борьбе, а являются просто результатами органических сродств. Они могут давать или не давать организму большую стабильность или большее преимущество над соперниками; достаточно того, что они не являются невыгодными для организма, тогда они выживут в силу сил, которые их произвели.

119. Позиция, достигнутая таким образом, будет важна в нашем исследовании Теории Происхождения, с помощью которой г-н Дарвин предварительно, а его последователи смело объясняют наблюдаемые сходства в структуре и функции как обусловленные кровным родством. Доктрина Эволюции утверждает, что все сложные организмы эволюционируют путем дифференциации из более простых организмов, как мы видим сложный орган, эволюционировавший из более простых форм. Но она не обязательно утверждает, что огромное разнообразие организмов имело одну отправную точку — одного предка; напротив, я полагаю, что принципы Эволюции противоречат такому взгляду и настаивают скорее на необходимости бесчисленных отправных точек. Давайте рассмотрим этот вопрос.

То, что Теория Происхождения объясняет многие факты, должно быть признано; но есть много таких, которые она оставляет неясными; и г-н Дарвин, с тем благородным спокойствием, которое отличает его, признает многочисленные трудности. Будут ли они в будущем устранены улучшением Геологической Летописи, ныне признаваемой несовершенной, или более исчерпывающим исследованием отдаленных стран, никто не может сказать; но, на мой взгляд, вероятность такова, что нам придется искать наше объяснение, расширяя идею Естественного отбора, подчиняя ее законам Органического Сродства. Мне не кажется в настоящее время оправданным принимать Происхождение как единственный принцип морфологических единообразий; существуют другие основания для сходства, помимо кровного родства; и они были слишком сильно упущены из виду; однако краткое рассмотрение покажет, что сходство в физиологических законах и условиях Органического Сродства должно производить сходство в организмах, независимо от родства; точно так же, как сходство в законах и условиях неорганического сродства будет производить идентичность в химических видах. Мы не предполагаем, что карбонаты и фосфаты, найденные в различных частях земного шара, или семейства алкалоидов и солей имеют какое-либо более близкое родство, чем то, которое состоит в сходстве их элементов и условий их комбинации. Следовательно, в организмах, как и в солях, морфологическая идентичность может быть обусловлена общностью условий, а не общностью происхождения. Г-н Дарвин справедливо считает «невероятным, чтобы индивиды, идентично одинаковые, были произведены путем Естественного отбора от родителей, специфически различных», но он, поскольку допускает аналогичные вариации, не будет отрицать, что идентичные формы могут происходить от родителей, имеющих широко различающиеся происхождения, при условии, что эти родительские формы и условия их размножения были идентичны, как в случае растительных и животных сходств. Отрицать это — значит отрицать закон причинности. И то, что верно для идентичных форм при идентичных условиях, верно для схожих форм при схожих условиях. Когда История и Этнология выявляют поразительное единообразие в прогрессии социальных фаз, мы не делаем отсюда вывод, что нации напрямую связаны или что социальные формы имеют общее происхождение; мы заключаем, что социальные фазы схожи, потому что они имели общие причины. Когда химики указывают на единообразие типа, которое существует в соединениях, столь разнообразных во многих своих свойствах, как вода и сероводород или селеноводород, и когда они объявляют фосфористый водород конгенером аммиака, они не имеют в виду, что одно происходит от другого или что какая-либо более тесная связь соединяет их, чем связь сходства в их элементах.

В случае растительных и животных организмов мы наблюдаем такую общность элементарной субстанции, которая сама по себе подразумевает общность в их законах комбинации; и при схожих условиях эволюционировавшие формы должны быть схожими. При этой общности элементарной субстанции существуют также различия субстанции и содействующих условий; соответствующие этим различиям должны быть различия формы. Таким образом, хотя наблюдение показывает, что узы родства действительно объединяют многие широко расходящиеся формы, и принцип Происхождения с Естественным отбором объяснит многие сходства и различия, в настоящее время нет оснований предполагать, что все сходства и различия обусловлены этой одной причиной, но, напротив, мы оправданно предполагаем более глубокий принцип, который может быть сформулирован так: Все сложные организмы эволюционируют из организмов менее сложных, как эти эволюционировали из более простых форм; связь, которая объединяет все организмы, не всегда является общей связью наследия, а единообразием организованной субстанции, действующей при схожих условиях.

Поэтому согласуется с гипотезой Эволюции признать разнообразие начал или отправных точек, хотя и не согласуется признать внезапное появление сложных Типов, как это подразумевается в гипотезе специфических творений.

119a. Аналогии органических форм и функций требуют более исчерпывающего изучения, чем то, которое им было уделено до сих пор. Почему сосуды, нервы и кости ветвятся подобно ветвям, и почему эти ветви принимают вид многих кристаллических форм? Почему полости постоянно удлиняются в протоки, например, рот, за которым следует пищевод, желудок — кишечником, мочевой пузырь — уретрой, сердце — аортой, яичник — яйцеводом и так далее? Почему никогда не бывает более четырех конечностей, прикрепленных к позвоночнику, и они всегда прикреплены к конкретным позвонкам? Почему существует тенденция у определенных тканей формировать трубки, и в этих трубках обычно принимать мышечную оболочку? На некоторые из этих вопросов можно было бы предложить ответ, который подвел бы их под известные физические законы. Я просто отмечаю их здесь ради подчеркивания того факта, что такие аналогии глубоко заложены в законах эволюции и что то, что метафорически называлось органической кристаллизацией, объяснит многие сходства в форме, не заставляя нас прибегать к родству. Возьмем очень простой случай. Никто не будет утверждать, что кристаллические формы снега имеют какое-либо родство с растениями, которые они часто напоминают. Г-н Спенсер заметил развитие крылоносной ветви из крыла Ptilota plumosa, когда его питание в избытке. «Эта форма, столь поразительно похожая на форму перистых кристаллизаций многих неорганических субстанций, доказывает нам, что в таких кристаллизациях простота или сложность структуры в любом месте зависит от количества материи, которое должно быть поляризовано в этом месте в данное время. Как элемент времени модифицирует результат, показано знакомым фактом, что кристаллы, быстро сформированные, малы, и что они становятся крупнее, когда формируются медленнее».