«Физическая основа разума»

Можно возразить, и справедливо, что в сходстве между кристаллами и организмами аналогия является чисто формой и обычно ограничена одним элементом, тогда как между организмами существует сходство субстанции не меньше, чем формы, и обычно организмы схожи в нескольких отношениях. Ответ на это возражение заключается в том, что везде, где есть сходство в причинных условиях (субстанция и история), должно быть соответствующее сходство в результатах; если это сходство распространяется только на несколько условий, аналогия будет слабой; если на несколько — глубокой. Но слабая она или глубокая, мы не оправданы, просто на основании сходства, предполагать, без доказательств, что, поскольку они похожи, два организма связаны происхождением от общего предка.

120. Давайте взглянем на несколько иллюстраций. В качестве серьезного возражения против гипотезы г-на Дарвина приводилось то, что она не объясняет существование фосфоресцирующих органов у нескольких насекомых; и, конечно, когда рассматриваешь широко различные порядки, в которых появляются эти органы, и их отсутствие у близкородственных форм, это является трудностью. У ноктилук, дождевых червей, моллюсков, сколопендр и светлячков мы можем легко предположить наличие схожих органических условий, производящих светимость; но требуется сильная вера, чтобы приписать Происхождение в качестве причины. Мы можем сказать то же самое об электрических органах, которыми обладают семь видов рыб, принадлежащих к пяти широко разделенным родам. Хотя каждый вид, по-видимому, имеет ограниченный географический ареал, один или другой встречается почти в каждой части земного шара. Эти органы занимают различные положения, будучи то по обе стороны головы, то вдоль тела, то вдоль хвоста; и у разных видов они иннервируются из разных источников. Их интимная структура также варьируется; как следует из замечательных исследований Макса Шульце. Они, следовательно, не могут быть гомологичными. Как они могли возникнуть? Не путем медленных накоплений Естественного отбора, потому что, пока органы не были полностью сформированы, они не могли принести никакой пользы в борьбе; следовательно, медленный рост органа должен был происходить без помощи преимущества в борьбе — в каждом случае из-за некоторых аналогичных условий, которые вызвали дифференциацию в определенных мышцах. Фундаментальное сходство с мышцами было указано Карусом давно. На нем настаивал Лейдиг: и Оуэн говорит: «Ряд сжатых клеток, составляющих электрическую призму Торпедо, предлагает некоторую аналогию ряду микроскопических дисков, из которых, по-видимому, состоит элементарное мышечное волокно». Мы не должны, однако, забывать, что эти сходства являются лишь такими, которые предполагают, что электрический орган является дифференциацией субстанции, которая в других местах становится мышечной, и что д-р Дэви был оправдан, отрицая, что орган является мышечным. То, что он заменяет мышцу, не может быть подвергнуто сомнению. Теперь, хотя мы полностью невежественны относительно условий, которые вызывают эту дифференциацию субстанции, которая в других местах становится мышечной, но здесь становится электрическими органами, мы можем понять, что, как только такое развитие произошло, если оно каким-либо образом принесло пользу рыбе в ее борьбе за существование, Естественный отбор стремился бы к его дальнейшему увеличению и распространению. До сих пор г-н Дарвин берет нас с собой; но мы отказываемся идти дальше. Развитие этих органов у рыб, столь широко удаленных, не подразумевает предкового сообщества. Оно интерпретируется как простой рост на однажды заложенной основе; и поэтому происходило бы с преимуществом или без преимущества в борьбе с соперниками. Сходства в сопутствующих условиях вполне достаточно, чтобы объяснить сходство в структуре. Это, с присущей ему откровенностью, г-н Дарвин признает. «Если бы электрические органы, — говорит он, — были унаследованы от одного древнего прародителя, таким образом обеспеченного, мы могли бы ожидать, что все электрические рыбы были бы специально связаны друг с другом. Также и Геология вовсе не ведет к убеждению, что ранее большинство рыб имели электрические органы, которые большинство их модифицированных потомков потеряли».

121. Может показаться странным, что он выдвигает возражение против собственной гипотезы, когда его можно было бы избежать простым допущением, что даже среди близкородственных животных наблюдаются значительные различия в развитии, и электрические органы могли бы быть отнесены к таким особенностям. Но г-н Дарвин настолько тщательно проработал свою схему, что предвидит большинство возражений и справедливо подозревает, что если этот принцип дивергентного развития будет принят, он выбьет почву из-под огромного массива фактов, которые требует его гипотеза происхождения.

Внезапное появление новых органов, следов которых невозможно обнаружить ни в эмбриональной, ни во взрослой форме организмов, стоящих ниже на лестнице развития — например, фосфоресцирующих и электрических органов, — подобно внезапному появлению новых инструментов в социальном организме, таких как печатный станок или железная дорога, совершенно необъяснимо с точки зрения теории происхождения, но объяснимо с точки зрения теории органического сродства. Ибо заметьте: если мы допустим, что дифференциация структуры и внезапное появление органов могли возникнуть спонтанно, т. е. не наследственно, как результат определенных изменившихся физических условий, мы вряд ли сможем отказать в распространении на весь организм того, что признаем в отношении отдельного органа. Далее, если мы признаем, что органы, весьма сходные по структуре и функции, спонтанно появляются у организмов совершенно разных видов — например, фосфоресцирующие и электрические органы, — мы должны также признать, что подобные сходства могут проявляться у организмов, имеющих совершенно разное происхождение; и таким образом, допущение спонтанной эволюции близкородственных органов влечет за собой допущение спонтанной эволюции близкородственных организмов: то, что протоплазма мышечной ткани должна при определенных изменившихся условиях развиться в ткань электрических органов, является лишь одним из случаев закона, согласно которому организованная субстанция будет развиваться в организмы, близко напоминающие друг друга, когда условия были сходными.

122. Следует отметить, что г-н Дарвин фиксирует свое внимание несколько слишком исключительно на адаптациях, возникающих в ходе внешней борьбы за существование, и в этой мере пренебрегает законами органического сродства; точно так же, как Ламарк слишком исключительно фиксировал свое внимание на влиянии внешних условий и потребностей. Нельзя сказать, что г-н Дарвин упускает из виду органические законы; он просто недооценивает ту роль, которую они играют. Иногда он, по-видимому, останавливается на них, как, например, приводя в пример «ползучую пальму на Малайском архипелаге, которая взбирается на самые высокие деревья с помощью изысканно сконструированных крючков, сгруппированных вокруг концов ветвей, и это приспособление, несомненно, приносит величайшую пользу растению; но поскольку почти подобные крючки есть на многих деревьях, которые не являются лазающими, крючки на пальме могли возникнуть из неизвестных законов роста и впоследствии были использованы растением, претерпевающим дальнейшую модификацию и становящимся лазающим».

123. Я возвращаюсь к позиции, с которой начал: сходства, прослеживаемые среди животных, не являются доказательством родства; даже сходство, настолько близкое, что его невозможно отличить, само по себе не было бы таким доказательством. Абсолютная идентичность мела в Австралии и в Европе является доказательством того, что существовала абсолютная идентичность в формирующих условиях и составных элементах, но отнюдь не доказательством того, что эти две субстанции были изначально связаны генезисом. Подобным образом сходство растения или животного в Африке и Европе может быть обусловлено общим родством, но оно также может быть обусловлено общей историей. Действительно, едва ли можно представить, чтобы история, от начала до конца, была когда-либо настолько строго идентичной в двух частях земного шара, чтобы произвести сложные идентичные формы в обеих; потому что любое различие, будь то в структуре или внешних условиях, может стать отправной точкой для широкого разнообразия в последующем развитии; и случай органических соединений настолько отличается от неорганических, что, в то время как для последних возможна только одна форма (мел либо образован, либо не образован), для органических элементов возможны многие формы из-за сложности и неопределенности органического состава. Но хотя формы, столь близкие, как виды, нелегко отнести к идентичной истории в разных частях земного шара, не только мыслимо, но и в высшей степени вероятно, что отряды и классы не имеют более близкой связи родства, чем та, что подразумевается в их общности организованной субстанции и их общей истории. Тот факт, что в Европе и Австралии нет ни одного общего млекопитающего, объясним, как объясняет его г-н Дарвин, тем, что миграция была для них невозможна; но это также объяснимо законами эволюции — наличие млекопитающих тех же видов и родов подразумевало бы минутное совпадение в их истории, что противоречит вероятностям. Далее, на океанических островах нет земноводных; но есть рептилии, и они соответствуют типу рептилий. Г-н Дарвин предполагает, что отсутствие земноводных обусловлено невозможностью миграции, так как их икра уничтожается соленой водой. Но не может ли это быть обусловлено дивергенцией от типа рептилий, которая произошла в другом месте, а в этих регионах не имела места? Когда мы находим металл олово в Пруссии и Корнуолле, и больше нигде в Европе, разве мы не должны сделать вывод, что в этих двух странах, и больше нигде, особое сочетание условий вызвало эту особую эволюцию?

124. Вопрос заключается в следующем: обусловлены ли сходства, наблюдаемые среди органических форм, отдаленным родством, а их различия — дивергенциями, вызванными адаптацией к новым условиям? Или же сходства обусловлены подобиями, а различия — несходствами в субстанции и истории органических существ? Должны ли мы предполагать одну отправную точку и один центр творения или много сходных отправных точек во многих центрах? Далеко не веря в то, что все растения и животные имели свое происхождение в одной первичной клетке, в одном конкретном месте, откуда потомки мигрировали и становились разнообразными в различных условиях их миграции, мне кажется более согласующимся с принципом эволюции допустить огромное разнообразие начал, более или менее напоминающих друг друга; и это начальное сходство объяснит сходства, все еще прослеживаемые под различными формами; в то время как ранние различия, усиливаясь в процессе развития в различных условиях, дадут разнообразия. Эволюция организмов, подобно эволюции кристаллов или эволюции островов и континентов, определяется, во-первых, законами, присущими развивающимся субстанциям, и, во-вторых, отношениями со средой, в которой происходит эволюция. Будучи таковой, мы можем априори утверждать, что результирующие формы будут иметь общность, строго соответствующую сходству субстанций и условий их эволюции, вместе с разнообразием, соответствующим их различиям в субстанции и условиях. Обычно предполагается, что допущение отдельных «центров творения» равносильно допущению «последовательных творений», как это интерпретируется большинством тех, кто взывает к «творческим фиатам». Но доктрина эволюции, которая рассматривает жизнь как появляющуюся вследствие совпадения определенных условий и рассматривает специфические формы жизни как необходимые последствия особых обстоятельств, должна также принять вероятность возникновения сходных условий в разное время и в разных местах. На каких основаниях, космических или биологических, мы должны предполагать, что только на одной микроскопической точке этой развивающейся планеты была найдена такая группа условий — только на одном месте частица белковой субстанции была сформирована из обильных элементов и в условиях, которые заставили ее расти и размножаться, пока со временем ее потомки не заполонили весь земной шар? Гипотеза о том, что все органические формы являются потомками одного зародыша или даже нескольких зародышей и поэтому объединены узами родства, более или менее отдаленного, не более приемлема, чем гипотеза о том, что все карбонаты и фосфаты, все кристаллы и все пласты, найденные в разных частях земного шара, являются потомками одной молекулы или нескольких молекул; или — поскольку это может показаться слишком экстравагантным — чем то, что различные болезни, поражающие органические существа, являются в буквальном смысле членами семей, имеющих более близкое родство, чем просто быть феноменами, проявляемыми сходными органами в сходных условиях — концепция, которая могла быть принята теми метафизическими патологами, которые рассматривали болезнь как сущность. Немногие философы колеблются в предположении, что другие планеты, помимо нашей собственной, населены органическими формами, хотя из-за больших различий в условиях эти формы должны быть крайне непохожи на формы нашей собственной планеты. Если отдельные миры, почему не отдельные центры? Вывод кажется неизбежным: где бы и когда бы положение вещей ни допускало то особое сочетание элементов, известное как организованная субстанция, там и тогда был установлен центр — жизнь имела корень. Из корней, близко напоминающих друг друга во всех существенных характеристиках, но все более или менее различных, развились различные стебли великого древа. Мириады корней, вероятно, погибли без потомства; мириады развились в формы, настолько плохо приспособленные к тому, чтобы выдерживать колебания среды, настолько плохо приспособленные к борьбе за существование, что они вымерли еще до того, как началась наша органическая летопись; мириады вымерли с тех пор; и потомки тех, которые выжили сейчас, подобны разбитым полкам и ротам после какой-то ужасной битвы.

125. Мне кажется, что для гипотезы эволюции логически допустима только одна альтернатива, а именно: все органические формы имели либо единое происхождение, либо многочисленные происхождения; другими словами, что первичная клетка была отправной точкой, из которой последовательно развивались все организмы; или что развитие исходило из многих независимых отправных точек, более или менее разнообразных. Это, по-видимому, не тот аспект, который представляет гипотеза многим ее сторонникам; они, кажется, считают, что если все органические формы не являются прямыми потомками одного прародителя, то они должны, по крайней мере, быть потомками не более чем четырех или пяти. Общее убеждение склоняется к одному. Г-н Дарвин, чья осторожность столь же примечательна, как и его смелость, и чья откровенность восхитительна, колеблется относительно того, какой вывод следует принять: «Я не могу сомневаться, — говорит он, — что теория происхождения с модификациями охватывает всех членов одного и того же класса. Я верю, что животные произошли, самое большее, всего от четырех или пяти прародителей, а растения — от равного или меньшего числа. Аналогия привела бы меня на один шаг дальше, а именно к убеждению, что все животные и растения произошли от какого-то одного прототипа. Но аналогия может быть обманчивым проводником».

126. Я не вижу доказательств, которые оправдывали бы веру в то, что жизнь возникла исключительно в одном микроскопическом комке протоплазмы в одной единственной точке поверхности нашей земли; напротив, более вероятно, что из бесчисленных и отдельных точек этой изобилующей земли мириады протопластов возникли к существованию, когда и где бы ни присутствовали условия формирования организованной субстанции. Вероятно, что это происходило непрерывно и что каждый день появляются новые протопласты, борются за существование и служат пищей для более высокоорганизованных соперников; но идет ли эволюция низших форм или нет, у каждого верующего в эволюцию не может быть нежелания признать, что когда организованная субстанция была впервые эволюционирована, она была эволюционирована во многих точках. Если это так, то общность, наблюдаемая в организованной субстанции, где бы она ни была найдена, может так же часто быть обусловлена фактом общего элементарного состава, как и фактом наследственности. Если это так, у нас есть простое объяснение как фундаментальных сходств, которые связывают все организмы вместе, так и характерных различий, которые разделяют их на царства, классы и отряды. Сходств много, и они близки, потому что эволюционировавшие формы имели сходный элементарный состав, а их стадии эволюции определялись сходными условиями. Различий много, потому что эволюционировавшие формы имели с самого начала некоторые различия в элементарном составе, а их стадии эволюции определялись в условиях, которые, хотя и были сходными в целом, варьировались в деталях. Действительно, нет другого основания для сходств и различий между органическими существами, кроме сходств и несходств в их субстанции и истории; и, независимо от того, обусловлены ли сходства кровным родством или другими причинами, результаты одни и те же. Есть нечто соблазнительное в предположении, что жизнь излучалась из единого центра во все расширяющихся кругах, ее формы становились все более разнообразными по мере того, как они попадали в более разнообразные условия, пока, наконец, вся земля не была переполнена разнообразными существованиями. «От одной клетки к мириадам сложных организмов, через бесчисленные эоны развития» — это формула спекулятивного величия, но я не могу заставить себя принять ее; и я думаю, что затяжное влияние традиции «творческого фиата» можно проследить в ее концепции. Не можем ли мы скорее предположить, что земля на заре жизни была обширной зародышевой мембраной, каждая слегка диверсифицированная точка которой производила свою собственную жизненную форму; и эти мириады мириад форм — все похожие и все непохожие — побуждаемые внутренними тенденциями развития, боролись друг с другом за существование, многие терпели неудачу, многие побеждали, победители переносили свои палатки на место стоянки побежденных. Поднятый вопрос заключается в огромной невероятности того, что организованная субстанция была эволюционирована только в одной микроскопической точке; если бы она была эволюционирована более чем в одной точке и в слегка варьирующихся условиях, в этих самых ранних формированиях неизбежно возникли бы начальные различия, которые впоследствии определили существенную независимость и различие организмов.

129. Давайте на мгновение взглянем на сходства и различия, наблюдаемые во всех организмах. Все имеют общую основу, все построены из одних и тех же фундаментальных элементов: углерода, водорода, азота и кислорода; они (органогены, как их называют), с варьирующими добавлениями некоторых других элементов, составляют то, что мы знаем как органическую субстанцию, растительную и животную. Еще одна особенность, общая для всех организмов, заключается в том, что их материя не является ни твердой, ни жидкой, а вязкой. Помимо этой общности субстанции, мы должны теперь поместить общность истории. Все организмы растут и размножаются одним и тем же процессом; все проходят через метаморфические стадии, заканчивающиеся смертью; все, за исключением самых простых, дифференцируют части своей субстанции для специальных целей, и эти части (реснички, мембраны, трубки, железы, мышцы, нервы) имеют сходные характеристики, в каком бы организме они ни появлялись, и их развитие всегда сходно, так что мышцы или нервы кишечного червя, омара или человека по структуре и истории фундаментально схожи. Поэтому, когда мы видим, что нет биологической характеристики фундаментальной важности, которая не была бы универсальной во всем органическом мире, когда мы видим, что в структуре и истории все организмы имеют общность, пронизывающую каждое разнообразие, трудно не прийти к выводу, что какая-то скрытая связь соединяет все организмы в одно; и когда, далее, видно, что самые дивергентные формы могут быть расположены с помощью промежуточных форм, лишь слегка варьирующихся одна от другой, так что крайние концы — монада и человек — могут быть соединены, и может быть построено генеалогическое древо, которое сгруппирует все формы как модифицированных потомков от одной формы, гипотеза о том, что родство является скрытой связью, которую мы ищем, становится все более убедительной.

130. Но теперь давайте рассмотрим другой аспект. Если существует безошибочное единообразие, существует также разнообразие, не менее безошибочное. Химический состав органических субстанций различен. В отличие от неорганических субстанций, состав которых строго определен, органические субстанции, в узких пределах, варьируются по составу (§ 45).

Я пропускаю сходства и различия, наблюдаемые на самых ранних стадиях развития, какими бы заметными они ни были, и направляю внимание на тот факт, что в самом низу того, что должно считаться самой низкой органической областью, мы встречаем различия не менее поразительные, чем те, что встречаются в самой высокой, мы находим структуры (если их можно назвать структурами), которые невозможно соотнести, настолько широко дивергентен их состав. Бесструктурный вибрион, например, не только способен жить в среде, лишенной кислорода, но, согласно М. Пастеру, фактически убивается кислородом; тогда как столь же простые бактерии не могут обойтись без кислорода, как и другие животные. Подумайте на мгновение о различиях, подразумеваемых тем фактом, что один организм не может даже сформировать обволакивающую мембрану, чтобы содержать свою протоплазму, тогда как другой умудряется секретировать изысканную раковину; однако между голым ризоподом и раковинным ризоподом наши линзы и реагенты не могут обнаружить разницы. Одна монада может усваивать пищу только одного вида, другая монада усваивает различные виды. Какое откровение химических различий появляется в наблюдениях М. Пастера относительно вибриона и бактерий в ферментируемой жидкости — первые начинают гнилостное брожение, которое вторые завершают! Мы не можем сомневаться, что какое-то заметное различие должно существовать между одноклеточным организмом, который производит спиртовое брожение, и тем, который производит уксусное брожение, и тем, который производит маслянокислое брожение; и если мы находим различия, таким образом установленные в самой нижней области органического ряда, нам не следует удивляться, если различия становятся шире и многочисленнее по мере того, как ряд становится более разнообразным. Структура и развитие организма зависят от сродства его составных молекул, и это биологический принцип большой важности, на котором настаивает сэр Джеймс Пэджет, когда он показывает, как «существование определенных материалов в крови может определять формирование структур, в которые они могут быть включены». Любое начальное различие может таким образом стать отправной точкой значительной вариации в последующей эволюции. Таким образом, предполагая, что в данном месте есть дюжина протопластов, близко напоминающих друг друга, но каждый в какой-то одной детали слегка варьирующийся; если эта вариация такова, что по своим отношениям к внешней среде допускает различие в усвоении материалов, присутствующих в среде, это может быть началом некоторого нового направления в развитии, и конечным следствием может быть формирование раковины, внутреннего скелета, мышцы или нерва. Если бы это было не так, было бы невозможно объяснить такие факты, как то, что хитин характерен для членистоногих, целлюлоза — для моллюскоидов, карбонаты извести — для моллюсков и ракообразных, а фосфаты — для позвоночных — все усваивается из одной и той же внешней среды. Но мы видим, что из этой среды один организм выбирает материалы, которые другой отвергает; и этот выбор определяется природой структуры, которая усваивает только те материалы, которые она приспособлена усваивать. Мы много слышим об адаптации, определяющей изменения структуры и функции, и слишком склонны рассматривать этот процесс так, как если бы он не был тесно зависим от соответствующего структурного изменения. Никаким количеством внешнего влияния, которое оставляло бы элементарный состав структуры неизменным, организм только с двумя тканями не мог бы развиться в организм с тремя или четырьмя. Никаким запасом или стимулом животное, неспособное усваивать перекись железа, не могло бы приобрести красные кровяные тельца, хотя оно могло бы иметь железо без телец; также устрица не могла бы сформировать свою раковину, если бы не была способна усваивать карбонат извести. В течение мириад лет, в морях и прудах, при бесконечных разновидностях внешних условий, амебы жили и умирали, не формируя твердой оболочки, хотя материалы были в изобилии, а другие организмы, столь же простые, формировали оболочки бесконечного разнообразия. Во всех морях и с самых ранних веков жили зоофиты, принимавшие удивительное разнообразие форм и специализацию функций; но хотя некоторые из них приобрели мышцы, никто не приобрел настоящих нервов, никто — костей. Века за веками проходили, прежде чем рыбы стали способны формировать кости; и тысячи до сих пор неспособны формировать их, хотя живут в тех же водах, что и костные рыбы.

131. «Глядя на зарю жизни, — говорит г-н Дарвин (повторяя возражение, выдвинутое против его гипотезы), — когда все органические существа, как мы представляем, имели простейшую структуру, как могли возникнуть первые шаги в продвижении или в дифференциации и специализации частей? Я не могу дать достаточного ответа; и могу лишь сказать, что, поскольку у нас нет фактов, которыми можно было бы руководствоваться, всякая спекуляция была бы беспочвенной и бесполезной».

Там, где г-н Дарвин колеблется, люди меньшего масштаба должны проявлять дополнительную осторожность; но я должен рискнуть опасностью самонадеянности, по крайней мере, настолько, чтобы предположить, что, хотя ответ на этот вопрос затруднителен с той динамической точки зрения эволюции, которая рассматривает функцию как определяющую структуру, он менее затруднителен с статико-динамической точки зрения, изложенной на этих страницах; трудность, которая окружает объяснение, когда все многообразные разновидности органических форм задумываются как последовательные дивергенции от первоначальной отправной точки, уменьшается, когда предполагается разнообразие различных отправных точек, в каждой из которых некоторое начальное различие подготавливало путь для последующих дифференциаций; точно так же, как мы знаем, что между яйцеклеткой позвоночного и яйцеклеткой беспозвоночного, какими бы сходными они ни были, существует различие, которое проявляется в их последующей эволюции. Если функция определяется структурой, а эволюция является продуктом того и другого, ясно, что различные направления в линиях развития будут иметь свое происхождение в структурных различиях, а не в действии внешних обстоятельств, если только последние предварительно не вызовут структурное изменение. Действие среды на организм, безусловно, является мощным фактором, который биология не может игнорировать: но сам организм является фактором, и в соответствии с его природой влияние среды определяется. (§ 118.)

132. Оставив на мгновение след этого аргумента, давайте взглянем на сходства и различия, наблюдаемые у растений и животных, потому что большинство людей признает, что они имеют отдельные происхождения. Сходства едва ли менее значительны, чем те, что существуют среди животных. Оба имеют сходную основу элементарного состава; не только оба сформированы из протопластов со сходными свойствами, но в обоих первый шаг от протоплазмы к определенной структуре — это клетка. И жизнь этой клетки удивительно похожа в обоих, ее фазы развития во многих отношениях идентичны; более того, даже такие вариации, которые существуют в клеточных мембранах, любопытно связаны общностью в формирующем процессе. В обоих, растениях и животных, мы находим индивидов, состоящих: 1-е, из отдельных клеток; 2-е, из групп клеток, неразличимых между собой; и 3-е, из групп дифференцированных клеток. В обоих мы находим колонии индивидов, ведущих общую жизнь. В обоих процессы питания и размножения существенно сходны; оба размножаются половым и бесполым путем; оба демонстрируют удивительные феномены партеногенеза и чередования поколений. В обоих есть примеры свободно плавающего эмбриона, который в зрелости становится прикрепленным к одному месту, теряя свои локомоторные органы и развивая свои репродуктивные органы. В обоих развитие репродуктивных органов является кульминацией, которая несет смерть. Настолько близка аналогия между жизнью растений и жизнью животных, что она даже достигает свойств, обычно считающихся исключительно животными; я имею в виду, что даже если мы будем колебаться в принятии открытия Кона мышц у некоторых растений, мы не можем отрицать, что растения проявляют сократимость; и если мы откажемся интерпретировать как чувствительность феномены, проявляемые чувствительными растениями, мы не можем отрицать, что они представляют очень поразительную аналогию феноменам чувствительности, проявляемым животными.

133. Нет необходимости продолжать это перечисление, которое легко можно было бы довести до мельчайших деталей. Глава о таких сходствах только обременила бы ум читателя, не добавив силы выводу, что удивительная общность в субстанции и истории жизни должна быть признана между растениями и животными. Это признав, мы переходим к различиям и находим их не менее фундаментальными и детальными. Химия ничего не говорит нам о различиях в протоплазмах, из которых возникают животные и растения; но то, что начальные различия должны существовать, доказывается дивергенцией продуктов. Растительная клетка — это не животная клетка; и хотя и растения, и животные имеют альбумин, фибрин и казеин, производные их различны. Роговое вещество, соединительная ткань, нервная ткань, хитин, биливердин, креатин, мочевина, гиппуровая кислота и множество других продуктов эволюции или отходов никогда не появляются в растениях; в то время как углеводороды, столь обильные в растениях, за двумя или тремя исключениями, отсутствуют у животных. Такие факты подразумевают различия в элементарном составе; и этот результат далее подкрепляется тем фактом, что там, где они, кажется, сходны, они все еще различны: растительная протоплазма формирует различные клетки, но никогда не формирует хрящевую клетку или нервную клетку; волокна, но никогда волокно эластичной ткани; трубки, но никогда нервную трубку; сосуды, но никогда сосуд с мышечными оболочками; твердые «скелеты», но всегда из органической субстанции (целлюлозы), а не из фосфатов и карбонатов. Ни в одной характеристике мы не можем сказать, что растение и животное идентичны; мы можем только указать на протяжении двух царств на большое сходство, сопровождающее радикальное разнообразие.

134. Собрав вместе многообразные сходства и не менее заметные различия, мы должны спросить, каково их значение? Подразумевают ли сходства общность происхождения, универсальное родство? Если так, то различия будут не чем иным, как дивергенциями, которые были произведены вариациями в истории жизни нескольких групп. Или — принимая альтернативную точку зрения — подразумевают ли различия радикальные различия происхождения? Если так, то сходства будут не чем иным, как неизбежными аналогиями, возникающими из того, что организованная субстанция везде несколько сходна по составу и сходна в определенных фазах эволюции. Чтобы изложить первую позицию самым простым способом, мы можем предположить, что из двух масс протоплазмы, имеющих общее происхождение, одна, по случайности усвоения определенного элемента, не попавшего в пределы досягаемости другой, тем самым становится настолько дифференцированной, что формирует отправную точку ряда эволюций, широко дивергентных от тех, что возможны для ее сородича; и на каждой стадии эволюции введение нового элемента (сделанное возможным этой стадией) будет формировать начало новой вариации. Таким образом, возможно свести все органические формы к первичной протоплазме, в эволюциях которой были установлены последовательные дифференциации. С другой стороны, столь же возможно предположить, что существование радикальных различий должно быть призвано для объяснения возможности последовательных дифференциаций.

135. Охота за сходствами привела к множеству ошибочных спекуляций; и в отношении темы, которая сейчас перед нами, можно утверждать, что, хотя, привязываясь к точкам общности, в пренебрежении различиями, мы можем сделать так, чтобы казалось, что все животные имеют общее происхождение, и что растения и животные являются лишь дивергентными группами одного и того же прототипа, строгая логика заставит нас двигаться дальше и вынудит нас признать, что родство, не менее реальное, объединяет органический мир с неорганическим. Ибо на каком принципе мы должны остановиться на клетке или протоплазме? Если последовательным устранением различий мы сводим все организмы к клетке, мы должны идти дальше и свести саму клетку к химическим элементам, из которых она построена; и поскольку эти элементы все общи для неорганического мира, единственное различие заключается в синтезе, мы приходим к результату, который является обесцениванием всей классификации, а именно к утверждению родства, которое является универсальным. Мы должны помнить, что все вещи могут быть сведены к общему корню простым игнорированием их различий. Все вещи похожи, когда мы отбрасываем их непохожесть.

136. Предположим, ради иллюстрации, что мы рассматриваем оркестр в свете гипотезы развития. Различные инструменты, из которых он состоит, имеют общие сходства и частные различия, не очень отличающиеся от тех, что наблюдаются в различных организмах; и по мере того, как мы продвигаемся в работе классификации, мы быстро обнаруживаем, что их можно расположить в группы, аналогичные подцарствам, классам, отрядам, родам и видам органического мира. Каждая группа имеет свое кардинальное различие, свою начальную точку дивергенции. Все музыкальные инструменты напоминают друг друга в фундаментальной характеристике производства тона вибрациями их субстанции. Это можно назвать их органической основой. Первое заметное различие, которое определяет характер двух подцарств (а именно, ударные инструменты и духовые инструменты), возникает из различия в методе воздействия на вибрации; и великие деления этих подцарств возникают из природы вибрирующих субстанций. Каждый тип допускает много модификаций, но первичное различие неизгладимо. Мы можем представить трубу, модифицированную в флейту, флейту-пикколо, кларнет, гобой, фагот или свирель, простыми вспомогательными изменениями; модифицировать трубу в трубу и таким образом произвести особый тембр трубы было бы невозможно, кроме как путем замены нового материала; заменив дерево металлом, мы можем придерживаться старого типа, но мы создали новый класс. (Внимание просят обратить на этот момент, потому что текущие взгляды относительно трансмутации тканей, которые, кажется, дают решающую поддержку гипотезе трансмутации видов, очень часто порочны из-за смешения трансформации с заменой. Никакой анатомический элемент не трансформируется в другой специфически отличный — эпителиальная клетка в нервную клетку, например, — но один анатомический элемент часто заменяется другим.) Превратить трубу или трубу в скрипку или барабан было бы невозможно. Мы можем проследить модификации бубна в барабан или литавры, но никакие модификации их не дадут тарелки. То есть вибрирующие материалы — дерево, металл, пергамент и комбинация дерева и струн — имеют особые свойства, и инструменты, сформированные из таких материалов, должны обязательно с самого начала принадлежать к разным группам, причем каждое подразделение групп зависит от некоторого характерного различия в методах воздействия на вибрации или в материалах. Хотя все музыкальные инструменты имеют общее свойство и общую цель, мы не рассматриваем их как трансформации одного примитивного инструмента; их родственная природа — это субъективная концепция; аналогии многочисленны и близки, но мы знаем их происхождение. Очевидно, что люди, будучи довольны музыкальными тонами, были побуждены своим удовольствием конструировать инструменты всякий раз, когда они обнаруживали субстанции, способные к музыкальным вибрациям, или методы воздействия таких вибраций. Заменив плектр или пальцы смычком, они могли изменить лиру в скрипку, альт, виолончель и бас. (Исторически вероятно, что реальным происхождением класса скрипок был инструмент с одной струной, на которой играли смычком.) Группируя трубы различных размеров, они получили пан-флейту; заменяя металл и увеличивая дутьевой аппарат, они получили орган. Ударяя по натянутому пергаменту пальцем, они получили бубен и том-том; удваивая это и используя палку, они получили барабан. Ударяя металлом по металлу, они получили тарелки; ударяя по дереву, они получили кастаньеты.

137. Применение этой иллюстрации ясно. Точно так же, как духовой инструмент неспособен стать струнным инструментом, так и моллюск, со всеми его мышцами неисчерченными и его нервной системой несимметричной, неспособен стать ракообразным, со всеми его мышцами исчерченными и его нервной системой симметричной. Действительно, вероятно, есть немного биологов сегодняшнего дня, которые представляют трансмутацию одного вида в другой возможной; но многие биологи предполагают, что оба могли быть эволюционированы из общего корня. Точка находится вне доказательств; однако я думаю, что существует большая вероятность в предположении, что оба были эволюционированы из разных корней. Во всяком случае, одно можно сказать наверняка; дивергенция могла быть осуществлена только серией замен; и вопрос, когда и как эти замены произошли, неразрешим: одна школа верит, что они были творческими фиатами, другая школа верит, что они были трансмутациями.

138. Когда мы видим аннелиду и позвоночное, напоминающие друг друга в какой-то особой точке, которая не является общей ни для их классов, ни для каких-либо промежуточных классов — как когда мы видим мокрицу (Oniscus) и ежа, защищающихся одинаковым странным способом, сворачиваясь в шар, — мы не можем интерпретировать это как след отдаленного родства. Когда мы видим породу голубей и породу канареек, делающих сальто, и одного из семейства медведей (Ratel), склонного к той же странной привычке, мы едва ли можем предположить, что это в каждом случае унаследовано от общего прародителя. Когда мы видим одну дикую расу, снабжающую стрелы железом, а другую, не знающую железа, использующую яд, существует общность цели, осуществляемая разнообразием средств; но аналогия не обязательно подразумевает какую-либо более близкую связь между двумя расами, чем тот факт, что люди со сходными способностями и сходными потребностями находят сходные методы удовлетворения своих потребностей. Даже те, кто признает, что человеческая раса — это одна семья и что различные народы несли с собой общий фонд знаний, когда они отделялись от родительского запаса, могут все еще указать на множество новых изобретений и новых социальных развитий, которые происходили совершенно независимо друг от друга, но поразительно похожи. Их сходство будет обусловлено сходством в условиях. Существование, например, религиозного поклонения или социального института у двух народов, широко разделенных как во времени, так и в пространстве, и при больших исторических различиях, не является абсолютным доказательством того, что эти два народа происходят из одного запаса и что идеи имеют одно и то же происхождение. Может быть так; может быть иначе. Это может быть аналогия, не подразумевающая родства больше, чем тот факт, что муравьи делают рабов из других муравьев (и это черные муравьи!) подразумевает родство с людьми. Дана организация, которая у двух народов одинакова, и история, которая в определенных характеристиках аналогична, неизбежно должны возникнуть религиозные и социальные институты, имеющие соответствующее сходство. Я не хочу подразумевать, что исследования филологов и этнологов направлены неверно или что их выводы относительно родства человечества должны быть отвергнуты; я только настаиваю на рассмотрении того, что, возможно, слишком много внимания уделяется общности крови и недостаточно — общности условий.

РЕКАПИТУЛЯЦИЯ.

139. Различные линии аргументации могут быть здесь рекапитулированы. Органический мир представляет собой зрелище бесконечного разнообразия, сопровождаемого всепроникающим единообразием. Общие сходства в формах и функциях более или менее замаскированы частными различиями. Сходства, говорят, могут быть все обусловлены родством, все живые индивиды произошли от первичной клетки; и на каждой стадии происхождения адаптации к новым условиям могли привести к отклонениям от предковой формы, в то время как процесс естественного отбора, придающий стабильность тем вариациям, которые лучше всего приспосабливали организм в борьбе за существование, сделал все большие и большие разрывы и произвел более заметные различия среди потомков. Это дарвиновская теория: «В моей теории единство типа объясняется единством происхождения».

140. По общему согласию биологов, эта теория считается объясняющей многие, если не все наблюдаемые факты. Это очень светлое предположение; но оно требует расширения, чтобы включить органическое сродство; и как только этот фундаментальный принцип признан, он приносит с собой очень серьезные сомнения относительно теории происхождения. Мы тогда вправе предположить, что многие из самых поразительных сходств, вместо того чтобы быть обусловленными родством, обусловлены просто общим принципом, что сходные причины должны иметь сходные следствия, и что органические субстанции, имеющие очень близкое сходство, организованные субстанции должны иметь сходные стадии эволюции в сходных условиях; и таким образом органы будут обязательно принимать очень сходные формы в очень разных организмах (например, глаз головоногого и глаз позвоночного), и организмы, имеющие совершенно разное происхождение, могут близко напоминать друг друга. Если мы вправе предположить, что протоплазма появилась не только в одной микроскопической точке, но во многих местах и в огромных количествах — а это, безусловно, более оправданное предположение, — тогда мы должны также признать, что эти зародышевые отправные точки были с самого начала, или очень вскоре после этого, дифференцированы вариациями в их элементарном составе. Теперь мы знаем, что очень минутное изменение в составе может привести к огромным различиям в эволюции. Таким образом, потомки двух слегка различных прародителей могут, путем постоянной дифференциации, стать очень заметно непохожими; однако, из-за первоначального сходства их субстанций, они будут выявлять всепроникающее сходство.

В то время как таким образом мыслимо, что все организмы могут напоминать друг друга и все различаться, благодаря сходствам и различиям в «условиях существования» (и среди этих условий условие происхождения имеет широкий диапазон), не очень легко мыслимо, как преимущество во внешней борьбе могло определить разновидности формы и функции, потому что многие дифференциации не дают превосходства в борьбе. Как настаивает г-н Сент-Джордж Миварт, «Естественный отбор совершенно не в состоянии объяснить сохранение и развитие минутных и рудиментарных начал, легких и бесконечно малых начинаний структур, какими бы полезными эти структуры ни стали впоследствии». И это неоспоримо в предположении, что естественный отбор является агентством, не идентичным вариациям роста, а исключительно ограниченным накоплением благоприятных вариаций.

141. При оценке двух гипотез — во-первых, происхождения от одного первичного зародыша и модификаций, обусловленных естественным отбором, или, как я должен сказать, выраженных в отборе; и во-вторых, происхождения от бесчисленных зародышей, имеющих начальные различия, которые излучались в заметные модификации, — есть это превосходство, которое можно требовать для первой, что она легче обрабатывается как помощь исследованию и поэтому более решительно полезна. Законы органического сродства в настоящее время слишком неясны для какого-либо успешного применения. Я только хочу указать, что теория происхождения — это воображаемая конструкция того, каким мог быть процесс формирования видов, а не транскрипция наблюдаемого процесса. Она конструирует воображаемый тип как прародителя длинной линии широко различных потомков. Аннелида, которая берется как предок позвоночных, — это не какая-либо аннелида, известная зоологам или геологам, а обобщенный и воображаемый тип. Настолько дерзко либерально воображение в наделении предка всем, что может потребоваться для потомков, что г-н Дарвин считает вероятным, исходя из того, что мы знаем об эмбрионах позвоночных, что эти животные «являются модифицированными потомками какого-то древнего прародителя, который был снабжен в своем взрослом состоянии жабрами, плавательным пузырем, четырьмя простыми конечностями и длинным хвостом, все приспособленное для органической жизни» (стр. 533); и д-р Дорн предполагает, что исходный тип содержал в себе все, что было впоследствии эволюционировано в высшем позвоночном, другие и менее сложные организмы были лишь деградациями от этого типа. Это использование воображения, хотя и не без преимуществ, также не без опасностей. Оно может направлять исследование, оно не должно быть допущено к замене исследования.

ПРОБЛЕМА II. НЕРВНЫЙ МЕХАНИЗМ.

«Все функции нервной системы так же зависят от ее структуры и природы, как точное указание времени от конструкции хронометра». — Прохазка.

«Наше знание никогда не будет завершенным, оно есть и остается фрагментарным; дополнением к которому стремление и надежда исследующих мыслителей останутся на все времена». — Раденхаузен, «Осирис».

“Our nimble souls

Can spin an insubstantial universe

Suiting our mood, and call it possible,

Sooner than see one grain with eye exact,

And give strict record of it.”

George Eliot, The Spanish Gypsy.

«Если мы сравним учения наших книг с тем, что природа постоянно показывает, мы обнаружим, что нет согласия между этими двумя источниками обучения». — Броун-Секар.

НЕРВНЫЙ МЕХАНИЗМ.

ГЛАВА I. ОБЗОР СИСТЕМЫ.

1. Наше знание ментальных процессов получено из размышления о нашем личном опыте, в сочетании с выводами из нашего наблюдения за другими людьми и животными в сходных условиях. Процессы сложны и изменчивы; настолько сложны и изменчивы, что знание их компонентных факторов может быть получено только через долгое пробное изучение, подкрепленное счастливыми обстоятельствами, которые представляют эти факторы отдельно или, во всяком случае, в таком заметном преобладании, чтобы зафиксировать внимание. Этот субъективный анализ процессов должен быть дополнен и подтвержден объективным анализом условий, внешних и внутренних: факты чувства должны быть прослежены до фактов физиологии, которые продемонстрируют ту физическую основу разума, так искренне искомую исследователем.

Как субъективный, так и объективный анализ в настоящее время находятся в очень несовершенном состоянии. Хотя существует много уверенных утверждений и «ложного убеждения в знании» в обеих областях, мало что, к сожалению, может быть серьезно принято как доказанное. В настоящем томе мы будем заниматься почти исключительно объективным анализом и сделаем все возможное, чтобы отметить, что является лишь выводом, а что — проверенным наблюдением. Только наблюдением факты могут быть установлены; как бы аналогия и вывод ни могли предполагать, где может лежать истина, они — указатели, а не цели. В лучшем случае они только говорят нам, что наблюдение выявило бы, если бы процессы могли быть представлены чувству.

В свободном и общем смысле каждый знает, что нервная система является доминирующим агентом во всех чувственных процессах; хотя отнюдь не единственным агентом, все же, из-за ее преобладания, она искусственно принимается как единственная. С большей сложностью этой системы наблюдается соответствующее увеличение разнообразия чувственных феноменов. Труды анатомов обеспечили довольно точный план топографического распределения этой системы; несколько хаотичная масса наблюдений и выводов проходит как описание ее элементарной структуры. Труды физиологов преуспели в малой степени в локализации определенных функций в определенных органах этой системы. Но несовершенно, как наше знание элементарных структур, наше знание функций еще более таково. Я хотел бы сказать иначе и что я мог бы попросить моих читателей принять с уверенностью то, что учителя уверенно проповедуют. Отношение скептицизма всегда отталкивающе; скептик редко принимается без неприязни, потому что он возлагает на нас труд исследования там, где мы желаем уверенности знания. И все же только глядя в лицо фактам, мы можем надеяться однажды решить великие вопросы.

2. Нервная система имеет, в нашем искусственном взгляде на нее, два деления: периферическое, которое соединяет организм с внешним миром; и центральное, которое соединяет каждую часть организма со всеми другими частями. Хотя система состоит из различных тканей — нейральной, соединительной, сосудистой и эластичной — она получает свое характерное обозначение от нервных фибрилл, нервных волокон и нервных клеток; точно так же, как мышечная система получает свое обозначение от сократительных клеток и волокон. Эта нейральная ткань принимает три хорошо выраженные формы: 1°, нервы, которые являются пучками волокон и фибрилл, заключенными в мембранную оболочку; 2°, ганглии, которые являются кластерами клеток, волокон и фибрилл, иногда заключенными в оболочку, иногда нет; 3°, центры, которые являются искусственными делениями нейральной оси, служащими точками соединения для различных органов.

У беспозвоночных нейральная ось — это цепь ганглиозных масс, проходящая вдоль брюшной стороны и дающая нервы к органам чувств и к мышцам. Ее можно увидеть представленной на рис. 1.

Рис. 1. — Нервная система жука. Маленькие круглые массы, или ганглии, видны соединенными продольными волокнами, и из ганглиев выходят волокна к конечностям, органам чувств и внутренностям.

У позвоночных ось дорсальна и называется цереброспинальной осью, включая мозг и спинной мозг. Когда мы смотрим на эту структуру поверхностно, мы видим различные нервы, исходящие от нее к коже, железам и мышцам; но более близкое рассмотрение, просвещенное знанием функции, показывает, что некоторые из этих нервов проходят в нее от различных поверхностей и органов чувств и поэтому называются афферентными или сенсорными; тогда как другой набор проходит из нее к железам и мышцам, и эти нервы поэтому называются эфферентными или моторными. Есть также волокна, которые, проходя от одной части великого центра к другой, называются комиссуральными.

К этому краткому описанию цереброспинальной системы можно добавить слово о соединенной цепи ганглиев и нервов, известной как симпатическая, потому что ранее предполагалось, что это орган, через который осуществлялись различные «симпатии». Сейчас считается, что это система, посвященная внутренностям и кровеносным сосудам; но все еще существует большое отсутствие согласия среди физиологов относительно того, является ли она независимой системой, имеющей особую структуру, несколько отличающуюся от структуры цереброспинальной, или же это просто большое сплетение нервов и ганглиев, только топографически отличимое от остальной нервной системы. В этот момент мне нет необходимости входить здесь. Достаточно сказать, что я полностью согласен с Зигмундом Майером в принятии второго взгляда. Ни в одной гистологической характеристике, еще указанной, симпатические нервы и ганглии не отграничены от других. Существует, действительно, больше немедуллярных волокон (серые волокна Ремака) в симпатической; но те же волокна также обильны в цереброспинальной системе; и симпатическая также имеет свои крупные медуллярные волокна.

3. Центры состоят из двух веществ: серого и белого. Серое вещество часто называют пузырьковым из-за обилия в нем клеток; однако в нем даже больше волокон, чем клеток, а в белом веществе также содержится небольшое количество клеток. Серое вещество распределено по поверхности мозга — в извилинах, а также в различных других частях энцефалона. Оно окружает центральный канал, который образует желудочки мозга и продолжается в виде очень узкой полости вдоль всего спинного мозга. Помимо того, что серое вещество входит в состав важных и заметных масс, известных как мозговые ганглии (зрительные бугры и полосатые тела), оно сосредоточено в четверохолмии, ножках мозга, варолиевом мосту и продолговатом мозге. У нас будет повод обратиться к каждой из этих частей. До недавнего времени все массы, заключенные в черепе под привычным термином «мозг» (или техническим термином «энцефалон»), рассматривались как единственный центр, а также как источник всех нервов. Это представление до сих пор не исчезло полностью, хотя известно, что спинной мозг — это не крупный нервный ствол, а центр или связанная цепь центров, структурно и функционально сходных с черепными центрами. Тень древнего заблуждения все еще затуманивает интерпретацию той роли, которую спинной мозг играет в чувствительном механизме; и поэтому, хотя общепризнано, что спинной мозг является центром для «чувствительных впечатлений», его обычно исключают из сферы ощущений. Это широко распространенное и вводящее в заблуждение понятие будет критически рассмотрено в будущей проблеме.

4. Начиная наш обзор цереброспинальной оси со спинного мозга, мы наблюдаем, что он состоит: 1) из центрального серого вещества, окружающего едва заметный канал, который является всем, что осталось от первичной бороздки в зародышевой оболочке (§ 9); 2) из нерегулярных серых масс, называемых передними и задними рогами, соединенных с передними и задними корешками спинномозговых нервов; и 3) из тяжей белых волокон, окружающих это центральное вещество и называемых передними, боковыми и задними столбами.

Подобно головному мозгу, это двойной орган, образованный двумя симметричными половинами, как головной мозг состоит из двух полушарий. Каждая половина иннервирует соответствующую половину тела. Спинной мозг отличается от головного по внешней форме, хотя очень похож на него по внутреннему строению. Серое вещество в головном мозге преимущественно внешнее, а в спинном — внутреннее.

С передней стороны спинного мозга (той, которая у животных является нижней) выходят двигательные нервы; с задней (у животных — верхней) стороны выходят чувствительные нервы. На каждом из чувствительных нервов имеется ганглий. Корешки каждого нерва, образованные несколькими корешковыми нитями, выходящими из передних и задних столбов, впоследствии соединяются вместе и проходят в единой оболочке к мышцам и коже, однако вновь разделяясь, прежде чем достичь мышц и кожи. Рис. 2 иллюстрирует это устройство.

Рис. 2. — Часть спинного мозга с его нервами (по Бернару). На левом рисунке показана передняя сторона; на правом — задняя. A — передний корешок, P — задний корешок, они встречаются в g — ганглии; c и d — нити, соединяющие два задних корешка.

5. Существует тридцать одна пара (иногда тридцать две) таких нервов, а именно: восемь шейных, двенадцать грудных, пять поясничных, пять крестцовых и один (или два) копчиковых. Рис. с 3 по 6 представляют собой поперечные срезы, которые демонстрируют вхождение корешков нервов в передние и задние рога.