«Физическая основа разума»

38. Две основные позиции рефлекторной теории: 1°, что рефлекторные действия происходят без участия мозга — как доказано наблюдением за обезглавленными животными; 2°, что они происходят без участия мозга — как доказано тем, что мы их не осознаем.

На это ответы таковы: 1°. Доказательство, основанное на наблюдении за обезглавленными животными, является дефектным, поскольку условия организма в этом случае ненормальны — происходит нарушение механизма и потеря некоторых его компонентов. Тот факт, что рефлекс происходит в отсутствие мозга, не является доказательством того, что рефлексы при наличии мозга происходят без его участия. 2°. Отсутствие сознания нельзя принять как доказательство того, что мозг не действует, поскольку известно, что большая часть мозговой работы проходит бессознательно, и существуют церебральные рефлексы, которые имеют те же характеристики, что и спинномозговые рефлексы.

39. Укол большого пальца ноги проходит через всю длину спинномозговой оси с эффектами, проявляющимися в различных органах — мышцах конечности, сердце, грудной клетке, глазах и т. д. Нога отдергивается, сердце на мгновение останавливается, глаза поворачиваются к источнику раздражения, мысли направляются к облегчению. Эти эффекты можно наблюдать — есть и другие, которые лежат за пределами нашего наблюдения и могут быть выявлены только тонкими экспериментальными тестами. Но даже наблюдаемые эффекты очень изменчивы, потому что они зависят от изменчивых условий. Все, что мы можем сказать, это то, что пока существует непрерывность структуры, должна существовать непрерывность возбуждения; и мозг, структурно связанный с центром сенсорного впечатления, должен обязательно в той или иной степени участвовать в реакциях этого центра. Другими словами, мозг, хотя и не является исключительным местом ощущения, играет роль в каждом конкретном ощущении, пока он является частью стимулируемого организма.

40. Поскольку этот взгляд настолько широко противопоставлен взглядам, распространенным в физиологических школах, мне было приятно обнаружить, что д-р Крайтон Браун в своих исследованиях пришел к выводу, не очень отличающемуся от него в существенных чертах. В своем эссе «О функциях зрительных бугров» (заслуживающем внимания и по другим причинам) он говорит: «Допуская способность спинного мозга к независимому действию, все же может быть, что он обычно действует рефлекторно через высший центр или в ассоциации с ним. Сенсорные ганглии, несомненно, могут действовать самостоятельно рефлекторным образом, но они почти неизменно советуются с головным мозгом, прежде чем иметь дело с впечатлениями, которые они получают; так что может быть, что спинной мозг, хотя и способен к спонтанной реакции, все же обычно обращается к какому-то высшему месту сложной координации, прежде чем отправить ответ на любое сообщение, принесенное ему». То, что здесь изложено как возможный и случайный процесс, я считаю необходимым и универсальным процессом. Д-р Браун остроумно замечает, что если бы «то, что можно назвать энцефалической петлей, было неотъемлемой частью каждого рефлекторного акта, то влияние внутричерепного поражения на торможение рефлекторного действия было бы нетрудно понять» — и мы можем добавить общеизвестное влияние мозга на торможение рефлекторных действий и их модификацию волей, что объяснимо только при допущении, что церебральные и спинномозговые центры функционально связаны. Д-р Браун далее отмечает: «Экспериментируя на себе, я иногда думал, что при уколе пальца ноги ощущение боли фактически предшествует движению отдергивания; и, экспериментируя на пациентах с вялыми нервными системами, я определенно замечал, что после укола пальца ноги вскрик боли предвосхищал мышечные сокращения ноги. Теперь этот вскрик боли является вторичным рефлекторным актом через сенсорный центр; это результат разряда эфферентных нервов от вершины того, что мы назвали энцефалической петлей; и мы, конечно, не ожидали бы, что он разовьется раньше первичного рефлекса на двигательный аппарат, если только то, что мы считали первичным рефлексом, действительно само по себе не происходило через петлевую линию».

41. Различие между произвольным и непроизвольным актом, как я полагаю, заключается не в том, что в одном случае мозг участвует, а в другом бездействует, а в том, что, хотя в обоих случаях мозг участвует, состояние сенсориума, известное как ментальное предвидение или идеальная стимуляция, присутствует в одном и отсутствует или менее заметно в другом. Точно так же различие между нормальным рефлекторным действием, сопровождаемым сознанием, и тем же действием, не сопровождаемым сознанием, заключается не в том, что мозг участвует в одном и бездействует в другом, а в том, что состояние сенсориума в этих двух случаях несколько различается. Движения, которые изначально были произвольными и трудными для выполнения — сопровождались, следовательно, участием мозга, — становятся при частом повторении автоматическими, легкими для выполнения и бессознательными — тогда говорят, что они зависят от прямого действия установленного механизма. Согласен. Но каковы компоненты этого механизма? Не те ли самые центры и органы, которые поначалу осуществляли движения? Становясь легкими и автоматическими, движения не меняют свой механизм — движущиеся органы и двигательные условия остаются такими, какими были; все, что меняется, — это степень сознания, т. е. состояние сенсориума, которое предшествует движению и следует за ним. Именно это составляет трудность вопроса. Некоторые читатели могут посчитать, что все уступлено, когда признается бессознательность. Но это не так. Мой нынешний аргумент — физиологический: мозг участвует в рефлекторных действиях всякий раз, когда он структурно соединен с рефлекторными центрами; психологический вопрос о том, вовлечено ли также сознание в это участие мозга, должен обсуждаться на других основаниях; и мы уже видели, что сознание действует с бесконечно тонкими градациями.

Понаблюдайте за человеком, выполняющим какое-то автоматическое действие, например, строгающим доску или вырезающим шаблон, что он делал так часто, что теперь способен делать это «механически». Несомненно, что его мозг участвует и что он не смог бы действовать так с поврежденным мозгом; однако говорят, что он действует бессознательно, его мозг занят в другом месте, пока он насвистывает, разговаривает с окружающими или думает о своей жене и детях. Тем не менее мозг действует как надзиратель за его работой, внимательный к каждому движению рубанка, каждому щелчку ножниц; и это становится очевидным, как только его внимание поглощается чем-то другим — интересным вопросом, заданным ему, или интересным объектом, попавшимся на глаза: тогда работа приостанавливается, его руки замирают, и автоматическое действие возобновится только тогда, когда его внимание освободится — когда он ответит на ваш вопрос или разберется с объектом.

42. Это шаг к пониманию участия мозга даже в тех врожденных рефлексах, которые изначально не были произвольными актами, а с самого начала были организованными тенденциями и способны реализовываться в отсутствие мозга. Я признаю, что здесь трудно найти доказательства участия мозга, хотя я считаю, что анатомические и физиологические данные делают это весьма вероятным. Но четкого доказательства обратного было бы недостаточно для рефлекторной теории — не доказало бы, что рефлекторные действия были лишены чувств, — если бы предварительно не было доказано то, что, как мне кажется, противоречит самым ясным и веским доказательствам, а именно, что мозг является единственным местом чувственности. Эти противоречащие доказательства мы сейчас представим.

ГЛАВА III. ИНДУКЦИИ ИЗ ЧАСТНЫХ НАБЛЮДЕНИЙ.

43. В прошлой главе мы рассмотрели дедуктивные доказательства, из которых следовал вывод, что рефлексия обязательно включает чувствительность, но не обязательно какой-либо один конкретный вид чувствительности, такой как сознание, боль, дискомфорт, внимание или реакция любого из специальных чувств. Хотя каждый или все эти виды могут быть вовлечены в сенсорный процесс, определяющий рефлекторный акт, каждый или все они могут отсутствовать. Таков факт наблюдения. Этот факт интерпретируется на основе гипотезы, что рефлексия является исключительным свойством спинного мозга, как ощущение — головного мозга. Когда мы переходим к изучению доказательств этой гипотезы, мы обнаруживаем, что они движутся по кругу: говорят, что мозг является исключительным местом ощущения, потому что рефлекторные действия могут осуществляться после его удаления; а рефлекторные действия называют лишенными чувств, потому что они происходят в отсутствие мозга.

Один джентльмен однажды упорно утверждал, что золотых приисков нет нигде, кроме Мексики и Перу. Самородок, выкопанный в Калифорнии, был представлен ему как доказательство против его категоричного утверждения. Он ничуть не смутился. «Этот металл, сэр, я признаю, чрезвычайно похож на золото; и вы говорите мне, что он проходит как таковой на рынке, будучи объявленным пробирщиками неотличимым от драгоценного металла. Все это я не буду оспаривать. Тем не менее металл — это не золото, а ауруминиум; это не может быть золото, потому что золото приходит только из Мексики и Перу». Тщетно его информировали, что геологическая формация схожа в Калифорнии и Перу, а металлы схожи; он зафиксировал в своем уме вывод, что золото существует только в Мексике и Перу: это был закон природы; у него не было причин объяснить, почему это должно быть так; но это было признанным фактом в течение многих лет, и от него он не отступит. Он не любил новомодных идей, которые, в конце концов, только привели бы нас обратно к развенчанным ошибкам прошлого. Принять утверждение, что золото можно найти где-то еще, кроме Мексики и Перу, означало бы вернуться к мнению древних, которые думали, что золото есть в верхних регионах Татарии!

Ощущение не является осязаемым, пробируемым, как золото. Поэтому мы можем понять, что те самые люди, которые посмеялись бы над ауруминиумом, легко приняли бы такую фразу, как «рефлекторное действие». Обезглавленное животное защищается от травмы, уходит с пути раздражителей, очищается, выполняет многие из своих обычных действий, но говорят, что оно делает эти вещи без той чувствительности, которая, если бы его голова была на месте, направляла бы их. Еще до того, как была изобретена рефлекторная теория, использовался этот аргумент. Галль, ссылаясь на эксперименты Сю, упомянутые ранее, говорит, что «Сю смешивает эффекты раздражимости с эффектами чувствительности». Не золото, дорогой сэр, а ауруминиум!

44. Исследуя явления, мы вскоре наталкиваемся на два класса, которые должны вызвать колебания. Мы обнаруживаем, что мозг имеет свои рефлекторные процессы того же порядка, что и процессы спинного мозга; мы обнаруживаем, что эти процессы могут быть сознательными или бессознательными, произвольными или непроизвольными; так что мы больше не можем отделять мозг от спинного мозга на основании рефлексии. В этом отношении, по крайней мере, оба они являются механизмами с похожими способностями. Переходя теперь к другому классу явлений, мы обнаруживаем, что точно так же, как мозг является органом рефлексии, спинной мозг является органом ощущения. Все доказательства, которые мы можем иметь, чтобы сделать вывод о наличии ощущения, предоставляются сенсорными процессами в спинном мозге. Удалите мозг, и животное все еще проявляет чувствительность, причем в степенях энергии и сложности, пропорциональных механизмам, которые остались нетронутыми: некоторые из этих проявлений имеют характер волевых действий, некоторые — автоматических действий, некоторые — памяти, суждения и селективной адаптации. Мы наблюдаем их, конечно, не с той энергией и разнообразием, как при участии мозга, поскольку нарушение организма, которое является следствием удаления мозга, — или скудость организма, которая является коррелятом того, что мозг никогда не развивался, — должны, конечно, повлечь за собой соответствующее различие в наблюдаемых явлениях; но пункт, который здесь выдвигается, заключается в том, что явления того же порядка проявляются организмами с мозгом или без него.

45. Давайте пройдем последовательно через доказательства этих двух классов:

ЦЕРЕБРАЛЬНЫЕ РЕФЛЕКСЫ.

В то время как теория отделяла действия спинного мозга от действий головного мозга на основании того, что они временами бессознательны и непроизвольны, наблюдение показало, что это различие не может быть поддержано.

Этот шаг был сделан д-ром Лейкоком в 1840 году. В поразительной статье, прочитанной им в Британской ассоциации в 1844 году, он собрал доказательства, на которых основывался его взгляд. Идея была принята и проиллюстрирована в трудах д-ра Карпентера, который теперь называет это действие «бессознательной церебрацией».

«Я пришел к этому мнению, — говорит д-р Лейкок, объявляя свой взгляд, — исходя из общего принципа, что ганглии внутри черепа, будучи продолжением спинного мозга, должны обязательно регулироваться в своей реакции на внешние воздействия законами, идентичными тем, что управляют спинномозговыми ганглиями и их аналогами у низших животных. Если, следовательно, спинной мозг является центром рефлексии, мозг также должен быть таковым». Вызывает сожаление, что д-р Лейкок не расширил этот принцип и не заявил, что все, что верно для свойств черепных центров, должно быть верно и для спинномозговых центров; если мозг обладает чувствительностью, спинной мозг также должен ею обладать.

Д-р Лейкок ссылается на любопытные явления гидрофобии в доказательство того, что рефлекторные действия могут возбуждаться зрительными нервами или просто идеей воды. Когда пациенту предъявляли зеркало, отражение света, действующее на его сетчатку подобно отражению от поверхности воды, вызывало конвульсивные рыдания, как при попытке проглотить воду, и пациент отворачивал голову с выражением ужаса. Ему давали деньги, чтобы побудить его посмотреть второй раз, но не прошло и минуты, как возник тот же эффект.

Идея воды вызывала подобные судороги. Как только предлагалось, чтобы пациент проглотил немного воды, он пугался и начинал кричать. Добрыми уговорами его приводили к выражению готовности пить, но звук воды, когда ее наливали, вызывал судороги. В другом случае: «при нашем предложении ему выпить он вскакивал и восстанавливал дыхание глубоким судорожным вдохом. Будучи побуждаемым попробовать, он брал чашку воды в одну руку и ложку в другую. С выражением ужаса, но с большой решимостью он наполнял ложку и пытался поднести ее к губам; но прежде чем она достигала рта, мужество покидало его, и он был вынужден отступить. Он неоднократно возобновлял попытку, но без большего успеха. Его рука становилась жесткой и неподвижной всякий раз, когда он пытался поднять ее ко рту, и он тщетно боролся против этого спазматического сопротивления».

В 1843 году Гризингер — который, по-видимому, ничего не знал о статье д-ра Лейкока — опубликовал свой удивительно наводящий на размышления мемуар о психических рефлексах, в котором он распространяет принцип рефлексии на все цереброспинальные центры. Весь ход последующих исследований подтвердил этот взгляд; так что мы можем сказать вместе с Ландри: «Существование рефлекторной способности в энцефале или в некоторых его частях устанавливает новую аналогию между черепным нервным центром и спинным мозгом». Действительно, нам достаточно рассмотреть смех, который следует за смешной идеей, или ужас, который следует за внушением опасности, — изменчивое и непроизвольное выражение эмоций — и любопытные явления подражания и заражения, — чтобы увидеть, какое большое место занимает церебральная рефлексия.

46. Поскольку существование церебральной рефлексии было таким образом сделано очевидным, д-р Карпентер классифицировал все рефлекторные действия по трем заголовкам: 1°, возбуждающе-двигательные, определяемые спинным мозгом; 2°, сенсорно-двигательные, определяемые ганглиями в основании мозга; 3°, идеомоторные, определяемые мозгом. Во всех них отсутствует сознание. В первых, предполагает он, отсутствует ощущение. Как прием, такая классификация может иметь свою ценность, но она физиологически и психологически вводит в заблуждение. Она поддерживает гипотезу о воображаемом возбуждающе-двигательном механизме. Она ограничивает чувствительность одним из ее многих видов. Она совершенно не в состоянии связать ощущение с мышлением, логику чувства с логикой знаков.

47. Взгляд на чувствительность как общую для всей цереброспинальной оси отнюдь не нов. Роберт Уайтт поддерживал его. Прохазка считал, что спинной мозг составляет большую часть общего сенсориума; и он приводил в доказательство знакомые факты чувствительности, проявляемой безголовыми животными. Следующий автор, которого я могу обнаружить, придерживавшийся этого мнения, — это Ж. Ж. Сю, отец знаменитого французского романиста, который в 1803 году полагал, что его эксперименты доказывают способность спинного мозга в определенной степени заменять функции мозга. Затем пришел Легаллуа, который взялся показать серией экспериментов, что принцип ощущения и движения в туловище и конечностях имеет свое место в спинном мозге. Простое разделение спинного мозга, сказал он, дает «поразительный результат животного, у которого голова и тело обладают отдельной жизнеспособностью, голова живет так, как будто тела не существует, а тело живет так, как будто головы не существует. Морские свинки после обезглавливания кажутся очень чувствительными к боли, вызванной раной на шее; они попеременно подносят то одну, то другую заднюю лапу к месту, как будто чтобы почесать его. Котята также делают то же самое».

Несколько лет спустя, в 1817 году, д-р Уилсон Филип пришел к выводу, что «спинной мозг обладает сенсорной силой, как видно из очень простых экспериментов»; но он считал мозг главным источником сенсорной силы. В следующем году Лаллеман поддержал это мнение очень любопытными явлениями, демонстрируемыми младенцами, родившимися без мозга: эти младенцы дышали, глотали, сосали, кричали и давали очень недвусмысленные признаки чувствительности. Ценность таких наблюдений заключается в опровержении возражения, часто выдвигаемого против доказательств обезглавленных животных, а именно, что у этих животных спинной мозг сохраняет остатки чувствительности, наделенной мозгом.

Лонже здесь приводит наблюдение, записанное Бейером. Новорожденный младенец, чей мозг во время родов был полностью удален (чтобы спасти жизнь матери), был завернут в полотенце и положен в угол комнаты как безжизненная масса. Пока хирург уделял все внимание матери, он с ужасом услышал своего рода бормотание, исходящее из того места, где было положено тело. Через три минуты был услышан отчетливый крик. Полотенце убрали, и, к удивлению всех, увидели, что этот безмозглый младенец борется с быстрыми движениями рук и ног. Он кричал и давал другие признаки чувствительности в течение нескольких минут.

В 1828 году Кальмей пришел к тому же выводу, что и Легаллуа, Уилсон Филип и Лаллеман. Действительно, когда в 1833 году появилась рефлекторная теория, это мнение было настолько прочно укоренившимся, что мы находим г-на Грейнджера, борющегося с ним как с устоявшейся ошибкой дня. Он прикладывает столько же усилий, чтобы показать, что физиологи неправы, приписывая ощущение спинному мозгу, сколько я здесь прикладываю, чтобы показать, что они были правы. «Действительно, очевидно, — говорит он, — что весь вопрос относительно истинности или ложности теории, которая приписывает рефлекторную силу спинному мозгу, зависит от правильности или неправильности принятых доктрин относительно места ощущения и воли; так что до тех пор, пока эти доктрины не будут доказаны как ложные, невозможно установить гипотезу д-ра Холла».

Читателя просят принять это к сведению, потому что, когда мы перейдем к доказательствам, подтверждающим, что спинной мозг является центром ощущения, мы обнаружим, что единственным основанием для отвержения этих доказательств является предполагаемая истинность рефлекторной теории в сочетании с допущением, что мозг является исключительным местом ощущения. Тогда как если доказательства подтверждают, что спинной мозг является сенсорным центром, то рефлекторная теория разрушается и не может быть выдвинута против таких доказательств.

48. Таким образом, многие факты, доказывающие сенсорную функцию спинного мозга, были известны, и даже смутное представление об их реальном значении было общим, пока не появилась рефлекторная теория, чтобы объяснить все такие факты как результаты механической настройки и нового нервного принципа, называемого «рефлексией». В течение многих лет эта теория господствовала и встречала лишь небольшое сопротивление. Однако истинная доктрина не испытывала недостатка в защитниках в Германии. Нассе отрицал, что обезглавленные животные не проявляют спонтанности; он утверждал, что они проявляют ясные признаки умственной деятельности. Карус саркастически указывал, что слово «рефлекс» заменяет «раздражимость» как ключ ко всем загадкам; и он занял позицию, которая очень похожа на ту, что занимает место на этих страницах, а именно: поскольку спинной мозг состоит из серого вещества, так же как и из волокон, он должен обладать чувствительностью и способностью реагировать на нервный стимул, не меньше, чем проводимостью; что, по сути, он является центром и должен действовать как все другие нервные центры. Дж. В. Арнольд выступил против рефлекторной теории в очень примечательной небольшой работе, в которой он отстаивает право спинного мозга как сенсорного и двигательного центра, хотя и отрицает в его действиях какой-либо волевой характер. Это было в 1844 году. Прошло одиннадцать лет без какого-либо дальнейшего сопротивления, когда Эдвард Пфлюгер в 1853 году опубликовал свою работу о сенсорных функциях спинного мозга. В этой работе он вернулся к старым взглядам Прохазки и Легаллуа; но хотя он атаковал Маршалла Холла с безжалостной суровостью, он не указал на фундаментальную ошибку рефлекторной теории, которую, по-видимому, принимает. Он также не придал своим взглядам той философской и анатомической основы, которая одна могла бы сделать его интерпретации приемлемыми. В дополнение к этому, тон резкости, в котором была написана его работа, создал некоторое предубеждение против него; и таким образом, хотя многие признавали его факты, они отвергали его выводы.

В 1858 году профессор Оуэн прочитал мою статью на собрании Британской ассоциации в Лидсе на тему «Спинной мозг как центр ощущения и воли», в которой было дано краткое указание на мою точку зрения и отчет о некоторых экспериментах для ее иллюстрации — не, я полагаю, убедительных для кого-либо из аудитории. Действительно, предмет был слишком обширен, чтобы обсуждаться в такой статье; и моей целью было скорее возбудить новое исследование, чем сделать сторонников взгляда, который мог быть принят только после тщательного пересмотра доминирующих теорий.

В 1859 году появилась работа Шиффа; и здесь мы находим большое место, отведенное обсуждению доктрины Пфлюгера. Шифф, чей огромный опыт как экспериментатора, чью остроту и осторожность каждый будет высоко оценивать, откровенно высказывается в пользу сенсорного характера спинномозговых действий; но он отрицает, что они являются волевыми, и решительно возражает против введения какой-либо такой идеи, как идея «психической деятельности». Он считает совершенно несостоятельным предполагать, что впечатления имеют реакции в мозгу, которых они не имеют в спинном мозге: — если один обладает чувствительностью, другой должен обладать ею; и он считает, что, далеко от того, чтобы действия спинного мозга были отличимы от действий мозга характером «рефлексии» и зависели от механического устройства, — все действия, церебральные или спинномозговые, являются рефлекторными; все зависят от механического устройства.

С того времени появилась замечательная работа Гольца, так часто цитируемая на этих страницах, и его последующие эксперименты на собаках, которые (хотя он и не принимает решительно взгляды Пфлюгера) предоставляют достаточные доказательства того, что ощущение и воля не могут быть исключительно локализованы в мозгу.

49. Интересные эксперименты Хёбеля показывают, что лягушка может быть введена в состояние глубокого сна путем устранения всякой внешней стимуляции, и в этом состоянии будет лежать на спине часами. Теперь, это положение настолько неудобно, что, будучи бодрствующей, лягушка не сохранит его ни на мгновение, если свободна повернуться; а когда она спит, укол пальца ноги, внезапный шум или луч света разбудят ее, заставив повернуться. То есть устранение нормальных стимулов настолько понижает чувствительность нервных центров лягушки, что она не чувствует эффектов необычного положения, но чувствует их, как только центры стимулируются к активности. Все это вполне понятно при допущении, что состояние сна зависит от понижения мозговой активности. Но что мы скажем, узнав, что точно такие же явления проявляются у безмозглой лягушки? Каждый знает, что безмозглая лягушка не терпит лежания на спине и немедленно поворачивается, если ее положить на нее. Тем не менее безмозглая лягушка может быть введена в глубокий сон тем же исключением внешних стимулов; от которого она также будет разбужена уколом, шумом или лучом света; и как только она разбужена, она сразу же поворачивается. Если бы безмозглая лягушка была неспособна к ощущению, укол пальца ноги вызвал бы простое рефлекторное отдергивание ноги; но это не является эффектом; напротив, стимул возбуждает весь спинной мозг, и любое ощущение дискомфорта, которое может быть вызвано ненормальным положением конечностей у неповрежденной бодрствующей лягушки, возбуждается у безмозглой лягушки.

50. Мне не нужно раздувать эту главу примерами чувствительности у животных, лишенных мозга; многие уже были приведены, и любой учебник физиологии предоставит больше. Никто не оспаривает наблюдения, только вывод, что эти проявления были чувствующими: говорят, что они были просто механическими рефлексами. Если, однако, мы можем обнаружить в них некоторые доказательства того, что все признают исключительно характерным для разума, механическая интерпретация будет менее правдоподобной.

С самого начала читатель должен быть предупрежден против преувеличения и искажения смысла моих замечаний и не должен предполагать, что я игнорирую огромные различия между логикой знаков, которая принадлежит мышлению, и логикой чувства, которая принадлежит ощущению, или предполагать, что я рассматриваю спинной мозг как ментальный орган, имеющий те же функции, что и мозг. Все, что я хочу установить, — это общий характер спинномозговых и церебральных процессов, модифицированный, как каждый из них, характером действий, инициированных процессом.

51. Это предваряя, давайте начнем с доказательств

ДИСКРИМИНАЦИИ.

Хотя этот процесс обычно рассматривается как чисто психологический, он, очевидно, должен иметь свою физиологическую сторону; мы находим его в ощущении, как и в идеации, и можем ожидать, что найдем его в бессознательных, как и в сознательных процессах — одним словом, во всех сенсорных процессах вообще. Положите кусочек мрамора на язык, и его коснутся, но не почувствуют вкуса: ощущения контакта и температуры вызовут рефлексы, но мало или совсем не вызовут рефлексов со стороны околоушных и слюнных желез. Различие в ощущении имеет соответствующее различие в рефлекторном действии; что может быть сделано очевидным путем удаления безвкусного мрамора и замены его щепоткой карбоната кальция, т. е. мрамора в другом состоянии, измельченного в порошок: это вызовет ощущение вкуса и секрецию желез. В обоих случаях ваш чувствующий организм был затронут, но он реагировал иначе, потому что различие стимуляции было дискриминировано: сознательно или бессознательно, вы чувствовали иначе. Опять же: коснитесь задней части рта пальцем или пером, и последует судорожное сокращение пищевода, за которым последует рвота, если возбуждение будет возобновлено. Тем не менее эти же нервы и мышцы отвечают совершенно противоположным действием глотания, если вместо того, чтобы стимуляция исходила от вашего пальца, она исходит от давления пищи или питья.

Аналогичные эксперименты на животных без мозга дают схожие результаты. Слюнная секреция и обычные реакции вкуса провоцируются вкусовыми веществами. Еще более убедительны наблюдения, сделанные на собаке, чей спинной мозг был разделен, и которая, следовательно, согласно господствующим идеям, неспособна чувствовать какое-либо впечатление, произведенное на части ниже разреза. Карандаш, введенный в прямую кишку, вызывает реакцию мышц, энергично сопротивляющихся входу этого инородного тела; однако эта прямая кишка, столь чувствительная в своей реакции на стимул карандаша, отвечает совершенно другой реакцией — расслаблением мышц — на стимул каловых масс.

52. «Это все механически», говорите вы? Механически, без сомнения, как и все действия; но вопрос здесь в том, имеет ли место чувствительность среди условий механического действия? Ответ может быть основан только на индукции. Действия собаки аналогичны действиям, которые, как вы знаете, были чувствующими у вас самих. В обоих была дискриминация, в обоих — соответствующая реакция. Я признаю, что то, что здесь называется «дискриминацией», является применением логического термина к механическому процессу; я признаю, что если спинномозговой механизм лишен чувств, факт дискриминации все равно может проявляться; но я полагаю, что многие и принудительные основания для признания того, что механизм является чувствующим, получают дальнейшую поддержку в доказательствах дискриминации. Каждое конкретное ощущение имеет свою соответствующую реакцию; и хотя это было приобретено в ходе предковых или индивидуальных опытов, так что в большинстве случаев нет сознания, сопровождающего операцию, это, как мы видели, не является веским аргументом против существования сенсорного процесса. Нам нужно только понизить чувствительность спинного мозга анестетиками или занять его энергию каким-то другим возбуждением, и реакция не удастся.

ПАМЯТИ.

53. «Но дискриминация, если это не чисто физический процесс, подразумевает память?» Без сомнения. И что такое память — на ее физиологической стороне — как не организованная тенденция реагировать по линиям, пройденным ранее? Как справедливо говорит Гризингер: «Существует память во всех функциях центральных органов, включая спинной мозг. Существует одна для рефлекторных действий, не меньше, чем для чувственных образов, слов и идей». Гратиоле делает аналогичное утверждение. Действительно, если, как мы видели, рефлекторные действия частично врожденные, а частично приобретенные, очевидно, что второй класс должен включать то самое воспроизведение опыта, которое в сфере интеллекта называется памятью.

Безусловно, есть что-то парадоксальное поначалу в этом применении терминов логики знаков, однако психолог найдет его очень полезным. Но если против терминов «дискриминация» и «память» есть возражения, их можно заменить какой-то такой фразой, как «адаптация механизма к изменяющимся импульсам». На своей объективной стороне дискриминация — это нервная группировка; на своей субъективной стороне — это ассоциация опыта.

ИНСТИНКТ.

54. Если мы можем обнаружить доказательства воли и инстинкта в отсутствие мозга, наш тезис можно считать менее сомнительным. И такие доказательства есть. Гольц обезглавил самца лягушки (в период спаривания) и заметил, что она не только искала, хватала и энергично обнимала самку, но всегда могла отличить самку от самца. Так, когда самцу лягушки, близко напоминающему самку по размеру и форме, предъявляли это обезглавленное животное, он обхватывал его, но быстро отпускал, тогда как даже мертвое тело самки удерживалось как в тисках. Гольц пытался обмануть это безмозглое животное разными способами, всегда тщетно. Только самка удерживалась в его объятиях. Затем Гольц предъявил самку в перевернутом положении, так что голова была схвачена самцом. Теперь здесь, если бы это была просто рефлекторная машина, неспособная к чувствующей дискриминации, схваченная самка удерживалась бы в этом положении, точно так же, как любой другой объект, который возбуждал рефлекс; не было бы никакого «чувства несоответствия», которое Гольц заметил у своей лягушки, которая сразу начала серию движений, с помощью которых она смогла, не давая самке ускользнуть, привести ее в правильное положение. Чтобы сделать это наблюдение еще более значимым, я могу добавить, что Гольц не обнаружил, чтобы все самцы лягушек действовали так — многие отпускали самку, таким образом неправильно им предъявленную. Такие явления, наблюдаемые у лягушек, обладающих мозгом, были бы приняты как доказательство полового инстинкта и воли.

Далее: Гольц удалил мозг у лягушки, которую затем держал под водой, осторожно надавливая на тело, чтобы вытеснить воздух из легких; тело, став тяжелее воды, опускалось на дно, где оставалось неподвижным. Он повторил эту процедуру с другой лягушкой, не лишенной мозга, а ослепленной. Она тоже опускалась на дно, но через несколько минут поднималась на поверхность, чтобы вдохнуть. Это различие естественным образом наводит на мысль, что лягушка без мозга не чувствовала состояния, которое у другой вызывало движение для облегчения. Одна чувствовала надвигающееся удушье, другая не чувствовала ничего. Такова была интерпретация немецкого друга, в присутствии которого я повторил этот эксперимент. Но меня проинструктировал Гольц, и я попросил своего друга немного подождать. Он сделал это и увидел, как лягушка без мозга медленно поднялась на поверхность и вдохнула там, подобно своей ослепленной спутнице. Таким образом, единственным наблюдаемым различием была сниженная чувствительность лягушки без мозга.

55. Но Гольц приводит еще более убедительный случай. В большой сосуд с водой он перевернул стеклянную банку, также наполненную водой, которая могла удерживаться в банке только за счет атмосферного давления. Через горлышко этой перевернутой банки он просунул ослепленную лягушку, не вытеснив предварительно воздух из ее легких. Она сразу же поднялась в банке, коснувшись носом перевернутого дна, и, когда почувствовала необходимость в свежем воздухе, начала беспокойно ощупывать поверхность своей тюрьмы, пока не нашла выход в горлышке банки, через который она вырвалась в сосуд и сразу же поднялась на поверхность воды, чтобы вдохнуть. В этом наблюдении отчетливо проявляются стимуляция неприятного ощущения, волевое стремление к облегчению и различение его, когда оно найдено. Если эта лягушка была чувствующим механизмом, что мы скажем на тот факт, что у лягушки без мозга наблюдалась точно такая же последовательность действий? Гольц уместно замечает: «Пока физиологи довольствовались тем, что мозг является единственным органом ощущения, было легко объявить все действия животного без мозга чисто рефлекторными. Но теперь мы должны спросить, не обусловлена ли большая часть этих действий способностью к адаптации в центральных органах и не следует ли поэтому исключить их из класса простых рефлексов? Если я свяжу одну ногу лягушке без мозга и замечу, что она не только видит препятствие, но и обползает его, я должен рассматривать эти движения как регулируемые ее центральной способностью к адаптации; но теперь предположим, что я развяжу ногу и уберу препятствие, тогда, если я уколю лягушку, она прыгнет вперед. Должен ли я теперь объявить этот прыжок простым рефлексом? Отнюдь нет. В обоих случаях физиологические процессы были схожими».

* * * * *

56. Несомненно, найдутся читатели, которые отмахнутся от всех доказательств, полученных в ходе экспериментов на лягушках, как от не имеющих отношения к млекопитающим и человеку. Давайте поэтому посмотрим, как обстоят дела с доказательствами в отношении животных, стоящих выше на лестнице развития и наделенных менее сомнительными ментальными способностями. В предыдущей главе (Проблема II, § 29) мы зафиксировали заметные результаты удаления полушарий головного мозга; и в то же время предположили, что они отнюдь не оправдывают вывод, обычно делаемый относительно полушарий как исключительного вместилища чувствительности. И это по двум причинам: во-первых, потому что отсутствие некоторых чувствительных явлений не препятствует наличию других: искалеченный организм все еще способен проявлять чувствительность в тех органах, которые остались неповрежденными. Во-вторых, потому что если бы за увечьем последовало полное разрушение чувствительности, это не доказало бы, что чувствительность в нормальном организме локализована в поврежденной части. Если удаление булавки нарушит хронометрический ход часов, мы не делаем из этого вывод, что хронометрический ход был функцией этой булавки. И это возражение имеет тем большую силу, если вспомнить, что одно полушарие может быть удалено без последующей потери хотя бы одной функции, а оба могут быть удалены без потери нескольких функций, обычно приписываемых влиянию мозга.

57. Рассмотрим аналогичные последствия травм или удаления мозжечка, вызывающие нарушение локомоции, откуда был сделан вывод, что мозжечок является исключительным органом мышечной координации, несмотря на неоспоримые доказательства того, что очень многие мышечные координации сохраняются и после удаления этого органа. Какова роль мозжечка, я здесь не останавливаюсь рассматривать. Я лишь говорю, что движения плавания, сосания, глотания, дыхания, крика, мочеиспускания, дефекации и т. д. координируются так же хорошо после удаления мозжечка, как и до него, и что, следовательно, их координация не локализована в мозжечке. Параллелизм очевиден. Удаление головного мозга вызывает нарушение в комбинации ощущений и выполнении определенных действий, направляемых чувствами, но вызывает мало заметных нарушений в других. Удаление мозжечка вызывает нарушение в комбинации определенных мышечных ощущений и выполнении определенных координированных действий при мало заметных нарушениях в других.

58. Факты настолько мало были изучены и оценены в их совокупности, что, пожалуй, нет предмета, по которому физиологи были бы более единодушны, чем по вопросу о том, что функция мозжечка заключается в координации. И все же рассмотрите этот решающий эксперимент. Я подверг эфиризации трех здоровых лягушек, у одной я удалил все черепные центры; у другой я удалил только мозжечок; и, оставив третью с неповрежденным энцефалоном, я сделал два разреза задних столбов спинного мозга. Две первые прыгали, плавали, использовали свои ноги для защиты и демонстрировали разнообразие мышечных координаций, хотя у обеих отсутствовал предполагаемый орган координации. В то время как третья, у которой этот орган был неповрежден и которая была способна двигать каждой конечностью отдельно и каждой парой конечностей отдельно, была совершенно неспособна двигать всеми четырьмя одновременно. Почему это было так? Очевидно, потому что у первых двух лягушек двигательный механизм оставался неповрежденным, и было устранено только влияние головного мозга и мозжечка; у третьей лягушки сенсорная часть двигательного механизма была разделена, и никакой комбинации конечностей не было возможно.

59. Физиологическая индукция согласуется с анатомической индукцией в том, что головному мозгу и мозжечку отводится роль побуждения и регуляции, а не иннервации; ибо, как мы видели, ни один нерв не исходит непосредственно из них (Проблема II, § 7). Следовательно, последствия травм этих центров — это утрата спонтанности и сложности в проявлениях. Поскольку в неповрежденном организме все сенсорные впечатления распространяются по всем нервным центрам, реакции этих высших центров будут входить в комплекс каждого скорректированного движения; таким образом, упразднение этих центров будет выпадением звена из цепи, упразднением особого элемента в сложной группе. Органы, которые все еще неповреждены, будут реагировать, каждый по-своему, при стимуляции; но реакция будет лишена модифицирующего влияния отсутствующих центров. Например, ретинальная стимуляция от светового впечатления обычно вызывает кластер ассоциированных чувств, первоначально полученных от других чувств, и восприятие объекта ассоциируется с эмоциями желания, ужаса и т. д. в соответствии с прошлой историей организма и его организованными реакциями, обусловленными наследственным или приобретенным опытом. Именно они формируют сложное чувство, разряжающееся в конкретном движении хватания или бегства. Удалите мозг, и больше не будет этого кластера возбужденных ассоциированных нейронных групп; следовательно, не будет эмоции, просто зрительное ощущение и такое движение, которое непосредственно с ним связано. Собака без мозга стонет, когда ей больно, она не лает на кошку, которую, тем не менее, видит и избегает как простое препятствие на своем пути; кошка будет кричать, она не будет мяукать. Настоящая боль приводит в движение голосовые органы, но не оживляет ассоциированный опыт. Все те комбинации, посредством которых серия зависимых действий возникает из единой стимуляции, нарушаются, когда механизм поврежден, так что искалеченное животное больше не может распознать свою добычу или своего врага, чтобы питаться первым и бежать от второго; больше не строит свое жилище и не выращивает потомство. Оно все еще может жить, питаться, спать, двигаться и защищаться от настоящего дискомфорта; оно не может найти себе пищу или защитить себя от будущего дискомфорта. Мы должны заменить его интеллект. Мы должны дать ему пищу и защитить его от травм.

Таким образом, существует достаточно доказательств того, что то, что специально известно как интеллект, весьма несовершенно после того, как влияние головного мозга было упразднено; но это не доказывает, что головной мозг является исключительным вместилищем интеллекта, это лишь доказывает, что он является незаменимым фактором в комплексе факторов. Еще меньше это доказывает, что головной мозг является исключительным вместилищем ощущения, инстинкта, воли; ибо они могут проявляться после его удаления, хотя, конечно, даже они будут ослаблены потерей одного фактора.

60. И здесь необходимо предвосхитить возражение. Несмотря на привычный опыт, что один вид чувствительности может быть разрушен без вовлечения разрушения других видов, существует общее убеждение — проистекающее из ошибочной концепции того, что на самом деле представлено единством сознания, — что сознание исчезает полностью, когда оно исчезает вообще; и, следовательно, поскольку предполагается, что ощущение подразумевает сознание, оно также не может быть делимым, а должно исчезнуть полностью, если исчезнет вообще. Первый ответ заключается в том, что ощущение как абстракция не является ни делимым, ни неделимым; но как обобщенное выражение конкретных сенсорных процессов оно сводимо к этим процессам и делимо, как и они. Никто не сомневается, что мы можем потерять целый класс специальных ощущений — зрение, слух, боль, температуру и т. д. — но сохранить все остальные. Никто не сомневается, что мы можем потерять целый класс зарегистрированного опыта — забыть язык или потерять память о местах, столь знакомых, как улицы маленького города, в котором мы живем, или о лицах, столь знакомых, как лица друзей и родственников, в то время как названия этих улиц и имена друзей все еще вспоминаются, когда слышны звуки. И все же ощущение и интеллект не утрачены полностью. Разум все еще стоит прямо среди этих руин.

61. С учетом этого давайте рассмотрим экспериментальные доказательства. Флуранс заявляет, что когда он удалил весь головной мозг у голубей и кур, они потеряли все ощущение, все восприятие, все инстинкты и всю волю. Они жили прекрасно месяцами после операции, если пища помещалась им в рот; но они никогда не искали свою пищу; они никогда не брали ее, даже когда их клювы погружались в нее: они могли глотать и переваривать зерна; но у них не было инстинкта, заставляющего их искать, ни воли, заставляющей их подбирать зерна. Они ничего не видели, хотя радужная оболочка оставалась раздражимой; они ничего не слышали; они не могли чувствовать запахи. Наступило состояние ступора, напоминающее глубокий сон. Всякое произвольное действие прекратилось. Если их бросали в воздух, они летели; если раздражали, они отходили; но если их оставляли в покое, они оставались неподвижными, с головой под крылом, как во сне. Теперь, поскольку эти эффекты всегда наступают при удалении головного мозга и никогда — при удалении только мозжечка, он заключает, что все инстинкты, волевые акты и ощущения «принадлежат исключительно мозговым долям».

Но все экспериментаторы не согласны в других пунктах, названных Флурансом; равно как и в выводах, которые он сделал. Напротив, совершенно точно, и мы находим доказательства даже у самого Флуранса, что все инстинкты и все ощущения не уничтожаются удалением мозговых долей.

62. Давайте выслушаем Буййо по этому предмету. Он повторил эксперимент Флуранса, удалив весь головной мозг у курицы; и вот как он записывает свои наблюдения: «Эта курица проводит большую часть времени во сне, но она просыпается с интервалами и спонтанно. Когда она ложится спать, она поворачивает голову набок и прячет ее в перья крыла; когда она просыпается, она встряхивается, хлопает крыльями и открывает глаза. В этом отношении не наблюдается никакой разницы между искалеченной и совершенной птицей. Она, по-видимому, совсем не реагирует на шум, производимый вокруг нее, но очень слабого раздражения кожи достаточно, чтобы мгновенно разбудить ее. Когда раздражение прекращается, она снова впадает в сон. Когда она бодрствует, часто можно видеть, как она бросает глупые взгляды туда и сюда, меняет место и ходит спонтанно. Если ее посадить в клетку, она пытается сбежать; но она ходит туда-сюда без всякой цели или разумного замысла. Когда щиплют за ногу, крыло или голову, она отдергивает их; когда ее хватают, она борется, чтобы сбежать, и кричит; но как только ее освобождают, она остается неподвижной. Если ее сильно раздражать, она громко кричит; но она использует свой голос не только для выражения боли, ибо отнюдь не редкость слышать, как она кудахчет и квохчет немного спонтанно; то есть, когда никакое внешнее раздражение не воздействует на нее. Ее глупость глубока; она не знает ни объектов, ни мест, ни лиц и полностью лишена памяти в этом отношении: она не только не знает, как искать или брать пищу, она даже не знает, как проглотить ее, когда она помещена в ее клюв — ее нужно протолкнуть в горло. Тем не менее ее непокорность, ее движения, ее возбуждение свидетельствуют о том, что она чувствует присутствие инородного тела. Поскольку внешние объекты не вызывают у нее никакой идеи, никакого желания, она не обращает на них никакого внимания; но она не полностью лишена способности к вниманию, ибо если ее сильно раздражать, ее внимание пробуждается. Она не знает, как избежать врага, ни как защитить себя. Все ее действия, одним словом, слепы, без рефлексии, без знания».

В этом рассказе доказательства как ощущения, так и инстинкта неоспоримы для любого непредвзятого ума. Буййо, комментируя свои наблюдения, замечает, что, безусловно, не все ощущения были уничтожены, поскольку чувствительность к прикосновению и боли была весьма очевидна. Также не является достоверным, говорит он, что курица ничего не слышала, ничего не видела. Правда, она натыкалась на предметы и не знала, как их избегать. Она открывала глаза при пробуждении, оглядывалась и проявляла чувствительность зрачка к свету; что, как он считает, несовместимо с отсутствием всякого ощущения зрения.

63. Эксперименты Лонже по этому последнему пункту кажутся решающими. Удалив весь головной мозг у голубя, он заметил, что всякий раз, когда он резко приближал свет к его глазам, происходило сокращение зрачка и даже мигание; но, что было еще более примечательно, «когда я придавал вращательное движение свече и на таком расстоянии, что не могло быть ощущения тепла, голубь совершал аналогичное движение головой. Эти наблюдения, возобновленные несколько раз в присутствии лиц, которые были на моих лекциях, не оставили сомнений в сохранении чувствительности к свету после удаления мозговых долей». Нам достаточно подумать о ребенке, следящем глазами за светом, движущимся перед ним, чтобы понять, какой вид впечатления производит свеча на голубя. Лонже также заявляет, что его эксперименты доказывают существование ощущений звука после удаления всего головного мозга.

64. Д-р Далтон, приводя результаты многочисленных экспериментов, которые он провел, говорит, что удаление головного мозга погружает животное в «глубокий ступор, в котором оно почти полностью невнимательно к окружающим объектам... Иногда птица открывает глаза с отсутствующим взглядом, вытягивает шею, возможно, один или два раза встряхивает клювом или приглаживает перья на плечах, а затем впадает в свое прежнее апатичное состояние. Это состояние неподвижности, однако, не сопровождается потерей зрения, слуха или обычной чувствительности. Все эти функции сохраняются, так же как и функция произвольного движения. Если за спиной животного разрядить пистолет, оно сразу же открывает глаза, поворачивает голову наполовину и дает очевидные признаки того, что слышало выстрел; но оно немедленно снова становится спокойным и не обращает на это дальнейшего внимания. Зрение также сохраняется, поскольку птица иногда фиксирует взгляд на определенном объекте и наблюдает за ним в течение нескольких секунд подряд».

В то время как Флуранс заключает из своих экспериментов, что головной мозг является вместилищем всех ощущений и всех волевых актов; а Буййо заключает, что он, скорее всего, не является вместилищем ни одного из них; д-р Далтон заключает, что функции головного мозга ограничены теми, которые обычно классифицируются как интеллектуальные. «Животное, — говорит он, — все еще способно после удаления полушарий получать ощущения от внешних объектов. Но эти ощущения, по-видимому, не производят на него никакого длительного впечатления. Оно неспособно связывать со своими восприятиями какую-либо отчетливую последовательность идей. Оно слышит, например, выстрел из пистолета, но не встревожено им; ибо звук, хотя и отчетливо воспринимается, не вызывает никакой идеи опасности или травмы. Память полностью уничтожена, и воспоминание об ощущениях не сохраняется от одного момента к другому. Конечности и мышцы все еще находятся под контролем воли; но сама воля неактивна, потому что, по-видимому, ей не хватает обычного ментального стимула и направления».

Д-р Далтон напоминает нам, как нарушение мозговых функций у людей напоминает эти наблюдения над животными. «В случаях надвигающейся апоплексии или размягчения мозгового вещества среди самых ранних и самых распространенных явлений является потеря или нарушение памяти. Пациент забывает названия конкретных объектов или конкретных лиц; или он неспособен вычислять числа с обычной легкостью. Его психическое расстройство часто проявляется в неадекватной оценке текущих событий. Он больше неспособен оценить истинную связь между различными объектами и различными явлениями. Так, он будет проявлять преувеличенную степень беспокойства по поводу тривиального события и не будет обращать внимания на другие важные вопросы. По мере того как трудности возрастают, он становится небрежным к указаниям и советам своих сопровождающих и должен находиться под наблюдением и управлением, как ребенок или слабоумный. Через определенный период он больше не оценивает течение времени и даже теряет различие между днем и ночью. Наконец, когда повреждение полушарий завершено, чувства могут все еще оставаться активными и впечатлительными, в то время как пациент полностью лишен интеллекта и суждения».

65. Увидев, насколько другие экспериментаторы далеки от подтверждения выводов Флуранса, давайте взглянем на его записи наблюдений, и мы найдем там доказательства того, что все ощущения и все волевые акты не могут быть локализованы в головном мозге. Говоря о курице, у которой головной мозг был удален накануне, он говорит: «Она встряхивает головой и перьями, иногда даже чистит и заостряет их клювом; иногда она меняет ногу, на которой спит, ибо, как и другие птицы, она спит, обычно опираясь на одну ногу. Во всех этих случаях она похожа на спящего человека, который, не просыпаясь окончательно, меняет свое положение и отдыхает в другом, из-за усталости, вызванной предыдущей позой: он выбирает более удобную, потягивается, зевает, немного встряхивается и снова засыпает... На третий день курица уже не так спокойна; она ходит туда-сюда, но без мотива и без цели; и если она встречает препятствие на своем пути, она не знает, как его избежать». В своей второй работе он замечает об утке, прооперированной таким же образом: «Как я упоминал в прошлом году à propos кур, утка ходит чаще и дольше, когда она голодна, чем когда она сыта».

Здесь он наблюдает неоспоримые доказательства чувств голода, усталости и дискомфорта у животных, которые, по его словам, потеряли все ощущения. Он также наблюдает действие инстинкта (чистка перьев) и спонтанной активности (ходьба) у животных, о которых сказано, что они потеряли все инстинкты и всю волю.

66. Еще более решающими являются наблюдения, записанные другими экспериментаторами. Лейден удалил полушария и ганглии у их основания у курицы; однако эта курица двигалась и кудахтала. Мейсснер заметил, что голубь, у которого были удалены полушария, всегда издавал свое воркование и проявлял беспокойство в обычное время кормления. Фойт тщательно экстирпировал головной мозг у нескольких голубей и держал их много месяцев в добром здравии. Первые несколько недель они демонстрировали хорошо известный ступор. Затем они начали стряхивать его, открывать глаза, ходить и летать спонтанно. Они давали неоспоримые признаки зрения и слуха. Но главный дефект заключался в неспособности кормить себя и полной нечувствительности к опасности. Они также проявляли признаки сексуального чувства с оживленным воркованием; хотя были совершенно неспособны удовлетворить свои желания. Вюльпиан, удалив головной мозг, зрительные бугры и полосатые тела у молодого кролика, обнаружил, что при ущипывании за хвост он кричал и боролся, чтобы сбежать; а крыса, таким образом искалеченная, не только боролась и кричала, когда ее щипали, но и проявляла сильную эмоцию. «Il est très craintif, très impressionable; il bondit pour peu qu’on le touche; le moindre bruit le fait tressaillir. Un certain bruit d’appel fait avec les lèvres, ou un soufflet brusque imitant celui qu’emettent les chats en colère excitent chez le rat une vive émotion».

67. Существует несколько хорошо подтвержденных случаев, зафиксированных в записях, о детях, родившихся без следа мозга, и других, лишь с его зачатком, которые тем не менее проявляли обычные признаки ощущения. Я приведу лишь один, и это будет тот, за который ручается прославленный физиолог Паницца. Младенец мужского пола, один из близнецов, проживший всего восемнадцать часов, в течение этого периода проявлял такие неоспоримые признаки чувствительности, как следующие: зрачки сокращались под воздействием света, резкие звуки вызывали вздрагивания, а горький раствор при помещении в рот мгновенно отвергался. У этого младенца не было ни следа головного мозга, мозжечка или мозговых ганглиев. Продолговатый мозг был нормальным. Обонятельных нервов не было, а зрительные нервы заканчивались в небольшой массе мембраны.