«Множественность человеческого рода»

Публикации

Антропологического общества Лондона.

МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА.

ПУШЕ.

МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА:

АВТОР:

ЖОРЖ ПУШЕ,

доктор медицины, лиценциат естественных наук, помощник натуралиста в музее Руана, член Антропологического общества Парижа, член-корреспондент Антропологического общества Лондона и т. д.

ПЕРЕВЕДЕНО И ПОДГОТОВЛЕНО К ПЕЧАТИ

(со второго издания)

ХЬЮ ДЖ. К. БИВАНОМ,

Хью Дж. К. Биван, член Королевского географического общества, член Антропологического общества Лондона,

адвокат, член Миддл-Темпл.

ЛОНДОН:

ОПУБЛИКОВАНО ДЛЯ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

ИЗДАТЕЛЬСТВОМ LONGMAN, GREEN, LONGMAN, AND ROBERTS, ПАТЕРНОСТЕР-РОУ. 1864.

ПОСВЯЩАЕТСЯ

ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ

ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ

СЭРУ ЭДВАРДУ Дж. Э. Л. БУЛЬВЕР-ЛИТТОНУ, БАР.,

члену парламента, доктору гражданского права и т. д.

Со всем уважением,

подобающим великому писателю и ученому мужу,

ХЬЮ ДЖ. К. БИВАНОМ.

ХЬЮ ДЖ. К. БИВАНОМ.

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА.

Несколько вступительных слов к книге о множественности человеческого рода необходимы и целесообразны. Особенно это актуально, когда автор и редактор значительно расходятся во мнениях, как в данном случае; и хотя отнюдь не является обязательным условием, чтобы они всегда были согласны, существуют определенные моменты, требующие нескольких пояснений.

Издательский комитет Антропологического общества Лондона оказал мне честь, поручив перевод и редактирование этой книги, и я приступил к задаче с некоторой робостью, поскольку это, вероятно, первая работа подобного рода, представленная английскому литературному миру в удобной и популярной форме. В связи с этим иногда могут встречаться выражения, которые могут показаться чужеродными; однако в таких случаях я предпочитал давать более буквальный перевод, нежели тот, который, возможно, не смог бы передать истинный смысл автора. В книгах, содержащих столь своеобразные идеи, как у г-на Пуше, необходимо проявлять особую осторожность в этом отношении.

В остроумии и лаконичности изложения этой работы сомневаться не приходится, но я с сожалением обнаруживаю в ней мнения, с которыми совершенно не могу согласиться и для доказательства которых — или, скорее, попытки такового — наука натягивается неестественным образом. Теория самозарождения отнюдь не нова; но г-н Пуше вносит в этот вопрос очень мало ясности и оставляет его, как и прежде, совершенно недоказанным. Крайне скептический характер его взглядов вызывает большое сожаление, и именно в этом автор и редактор находятся в полном разногласии. Первый склонен без необходимости выдвигать подобные взгляды, о которых лучше было бы умолчать.

Тем не менее перед нами открывается новая и чрезвычайно интересная область исследований; но чем больше усилий наш автор прилагает для объяснения и иллюстрации чудес нашей физической и психологической природы, тем больше он, по-видимому, опровергает свою собственную теорию самозарождения. Блэкмор сказал —

“Survey

Nature’s extended face, then, sceptics say,

In this wide field of wonders can you find

No art?”

Но г-н Пуше действительно находит искусство в природе; он говорит нам, что ее пути сложны и многообразны, но все же все это возникает из некоего самозародившегося зародыша, хотя он и не может сказать, каким образом.

За этим исключением, которое некоторые могут вовсе не счесть недостатком, я искренне рекомендую эту книгу членам Общества и широкой публике. Ясность и даже блеск весьма своеобразного стиля г-на Пуше обнаруживаются быстро, и неудивительно, что его книга имела большой успех во Франции. Я искренне надеюсь, что то же самое произойдет и с ее английским изданием. Я должен особо поблагодарить моего друга г-на Картера Блейка за многие ценные советы, и в заключение мне вряд ли стоит говорить, что переводу и редактированию было уделено максимально возможное внимание. Теперь я вверяю этот небольшой труд любезному вниманию Общества и всего мира. Им судить, насколько хорошо я справился со своими обязанностями.

Х. Дж. К. Б.

London, August 30th, 1864.

ПРОФЕССОРУ

РИЧАРДУ ОУЭНУ.

Сэр, я просил позволения посвятить Вам первое издание этого эссе в память о любезном гостеприимстве, которое я ранее получил от Вас в коттедже в Мортлейке, и о наших долгих беседах, в которых Вы были так щедры на добрые советы.

Долг гостеприимства невозможно вернуть. Я счастлив, что могу еще раз выразить Вам свою признательность и восхищение Вашими великими трудами.

ЖОРЖ ПУШЕ.

Музей Руана, 1 июля 1864 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА.

Я предлагаю вниманию публики второе издание книги, успех которой далеко превзошел мои ожидания. Встреченная одними с добротой, она была яростно атакована другими. На нее донесли высшим представителям университетской власти, от которой я зависел, и я избежал неприятностей, которые могли бы обрушиться на меня — поскольку я высказал научное мнение, расходящееся с книгами, приписываемыми пророку Моисею, — благодаря справедливости одного из самых уважаемых членов Института. Я в большом долгу перед моим прославленным защитником. Разум продвинулся вперед за шесть лет, и подобные неприятности больше не встретятся.

Во втором издании будет обнаружено немало изменений; так всегда бывает в науке. В вопросах воображения, когда художник закончил свою работу, он может выпустить ее в мир и следовать своей фантазии в другом направлении. Если бы наука состояла только из истин, ее условия были бы почти такими же для ее последователей; но искатель истины — не творец, подобный художнику, он объясняет и размышляет над миром фактов, изменчивых каждый час, по мере того как гипотезы превращаются в уверенности, или уверенности вчерашнего дня — в сомнительные случаи сегодняшнего. Это, таким образом, непрерывная работа по исправлению и изменению, чтобы поддерживать даже самый скромный труд в гармонии с ежедневным прогрессом науки; я сделал эту работу настолько совершенной, насколько это было в моих силах. Я уделил большое внимание списку источников. Я также указал названиями все статьи из периодических изданий, обзоров или академических сборников, на которые я ссылаюсь. Я уверен, что те, кто знает, какая это неблагодарная задача — искать в таких плохо каталогизированных библиотеках, как большинство наших, отдадут мне должное за эту часть моей работы. Мы можем видеть выражение науки в данный момент только в «Мемуарах». Книги, в конце концов, — это лишь краткое изложение: они отстают даже в день своего опубликования.

Ж. П.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE

Editor’s Dedication v

Editor’s Preface vii

Author’s Dedication ix

Author’s Preface xi

Contents xiii

Introduction 1

CHAPTER I.

The Human Kingdom 10

CHAPTER II.

Comparative Psychology 24

CHAPTER III.

The Order of Bimana 38

CHAPTER IV.

Anatomical, Physiological, and Pathological Varieties 43

CHAPTER V.

Intellectual and Philological Varieties 62

CHAPTER VI.

The Influence of Climate 80

CHAPTER VII.

The Influence of Hybridity 95

CHAPTER VIII.

Species 108

CHAPTER IX.

System 134

Index of Subjects 153

Index of Authors 156

МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА.

ВВЕДЕНИЕ.

В течение долгого периода, в средневековье, наука для большинства людей была тем же, чем она была для Сервета, — простым пересказом или глоссарием к откровению. В этом заключалась истина, и если само наблюдение иногда казалось противоречивым, было ясно, что произошла какая-то ошибка; необходимо было пересмотреть спорный вопрос, и путем тщательного изучения фактов их изменяли столь мудро, что в конце концов они всегда приходили к согласию.

По всему Востоку, среди семитской расы, которая превыше всего ценит авторитет, наука живет до сих пор. Без закона нет науки, и Коран — это то же, чем были книги сынов Израилевых и писания апостолов в средние века, великий, единственный авторитет, к которому все отсылалось.

Если наука и сияла ярким светом на Востоке, то это было обусловлено исключительно внедрением более человечной философии, рожденной среди другой расы и привнесенной туда трудами Аристотеля и неоплатоников. Восток на мгновение вдохновился этими чуждыми доктринами, которые он был бы неспособен породить сам. Он возродился на век или два под их влиянием, но вскоре все вернулось к прежнему состоянию порядка; просияв в варварстве чистого теизма, откуда он никогда бы не вышел без контакта с миром, внешним и превосходящим определенные соображения, без того кратковременного образования, которое он таким образом получил.

Не все науки находятся в одинаково тесной связи с текстами, называемыми откровениями; математический порядок — это тот, в котором науки имели и могли иметь наименьший ущерб от религиозного влияния; в первую очередь математика, которая по своей природе никогда не смогла бы уступить; и, наконец, геология и антропология, связанные тесными узами с Божественным преданием первой главы Книги Бытия. Но посмотрите, как геология, которая, как мы так долго думали, была в согласии с ним, с каждым днем все больше отдаляется по мере умножения новых открытий. Мнимые эпохи день ото дня видят, как исчезают их искусственные границы, теперь, когда находят рептилий в угольных пластах, а млекопитающих — в триасе.

Антропология во Франции, кажется, наконец желает освободиться от позорного ига, которое так долго парализовало ее полет. В свою очередь она требует независимости. Но мы должны заявить, что принцип авторитета, побежденный по стольким пунктам, сосредоточил свои высшие усилия за этим последним оплотом, призывая на помощь притворство морали и приличия. Вопрос о единстве или множественности человеческого рода, насколько он относится к виду, является лишь научным; но другие делают из него вопрос принципа, как во времена Галилея, когда речь шла о ниспровержении идей старого мира, поддерживаемых свидетельством, в котором не позволялось сомневаться. Поэтому борьба остра; чувствуется, что она относится почти к догме, а не просто к побочному факту. Наука сталкивается здесь с религией, как это происходит с геологией и как ранее с астрономией; но ни в коем случае столкновение не бывает столь бурным, ни в коем случае его последствия не могут быть столь велики. Антропология, более чем любая другая наука, должна дать огромные результаты. Кто не видит, что бездна с каждым днем становится все глубже под верой прошлого и что наука в определенный момент станет фундаментом более совершенной морали?

Этот антагонизм — первая трудность, которую мы находим на пороге антропологии. Мы хотели бы приступить к нашей теме, не будучи обязанными, не то чтобы обсуждать ее, а просто указать на спорный момент в этом вопросе. К сожалению, пример был нам дан; мы должны последовать ему. В антропологии существуют две школы: одна, называемая школой полигенистов, другая — моногенистов, два слова, пришедшие из Америки, и которые мы принимаем, потому что они имеют большое преимущество — быть ясными и точными, определяя по противоположности их доктрин две различные школы: одна признает лишь одну семью в человеческом роде, из которой только некоторые члены сохранили примитивный тип — измененный повсюду в остальном; другая школа не признает прямого родства между расами человечества. Полигенистическая школа сравнительно современна; основатели антропологии — Блуменбахи и Причарды — принадлежали к другой. Теперь, если бы они опирались на чисто философскую или экспериментальную точку зрения, нас бы сейчас очень плохо приняли, если бы мы пересмотрели этот вопрос на горящей почве. Однако этого не произошло. Большинство моногенистов до настоящего времени совершали всеобщую ошибку, призывая в доказательство своих идей авторитет, который не дозволено обсуждать. Наука не является ни особым атрибутом привилегированных каст, ни дарованной определенным временам в предпочтение другим; она никогда не была обязана ждать откровения; она универсальна, и все люди, наделенные одними и теми же способностями, всегда были способны, во всех странах и во все времена, продвинуть ее так же далеко, когда у них были одни и те же средства и одни и те же поводы для наблюдения; именно так психология, основанная на простом размышлении, не продвинулась дальше в наши дни, чем в Афинах или Александрии; от Платона до Декарта существует лишь расстояние между одной системой и другой.

«Историки того, что есть, — сказал прославленный глава философской школы Франции Этьен Жоффруа Сент-Илер, — мы не можем потерпеть неудачу, если только не перестанем рассказывать правду». Теперь истина в науке не может управляться иначе, как двумя средствами: рассуждением на манер математики и наблюдением, разновидностью которого является эксперимент. Любая идея априори, любая гипотеза хороша лишь в том случае, если мы принимаем ее с твердой решимостью отказаться от нее, если факты больше не объяснимы с ее помощью. Без этого ее влияние катастрофично, каково бы ни было происхождение этой предварительной идеи — в нас самих или в других, является ли она нашей собственной или была навязана нам.

Начиная с предвзятой идеи, в науке чаще всего приходят к ложным утверждениям, всегда — к неопределенностям. Именно на соображениях такого рода некоторые не побоялись основывать теорию единства человеческого рода; поскольку эта гипотеза была принята, они заставляли, вольно или невольно, свои наблюдаемые факты соответствовать ей. Были ли общепринятые принципы классификации обременительны для них? Они проходили мимо; они закрывали глаза на самые глубокие, самые позитивные, самые очевидные различия. Разве не должно было тогда торжествовать единство? Что значило, кроме того, происходил ли негр от белого человека или наоборот — ибо эти два мнения защищались; для некоторых нескольких поколений было достаточно, чтобы превратить прекрасную греческую кровь, давшую модели Фидию и Праксителю, в австралийского аборигена. Для других негры были истинным представлением наших первых родителей, тем совершенным творением, которое последним вышло из рук Бога. Подполковник Смит допускал бы, что в начале были созданы отдельно определенные группы людей, если бы откровение не было категоричным в этом пункте. Мы замечаем особенно у Кемпфера образец того, что мы можем назвать ортодоксальной этнологией, которая любопытна превыше всего; обнаружив, что японцы не имеют ничего общего с китайцами, он решает с удивительной уверенностью, что они являются прямыми потомками людей со строительных лесов Вавилонской башни. И поскольку их язык не похож ни на какой другой, он делает вывод, что их предки должны были путешествовать очень быстро, чтобы не познакомиться ни с кем другим!

И пусть никто не говорит, что трактовать о науке — это устаревшее дело. Ортодоксальная физика и химия — отнюдь не мифы. Г-н Марсель де Серр, который также занимался антропологией, говоря о дискуссиях, возникших между сторонниками эмиссии и сторонниками световой ундукции, добавляет, что последняя теория имеет больше шансов быть точной, «потому что факты, изложенные законодателем евреев, кажутся ему более благоприятными для истины». Конгрегация Индекса, судившая Галилея, рассуждала точно так же. Мы приходим таким образом сразу к запрету определенных исследований, и спрашиваем себя, как два человека, столь выдающиеся, как Гумбольдт и Бонплан, могли одобрить следующие строки? «Общий вопрос о первом происхождении жителей континента лежит за пределами, предписанными истории, возможно, это даже не философский вопрос». Правда, работа, в которой содержится эта странная декларация, посвящена его католическому величеству Карлу IV.

Благодаря этим роковым влияниям, благодаря запретам, с помощью которых некоторые хотели бы задушить естественную историю человечества, как если бы они боялись увидеть искру, которая должна завершить крах прошлого, исчезающую при полном свете; благодаря всем этим препятствиям антропология долгое время оставалась на заднем плане.

Именно в Америке мы видим ее восстановленной в своем ранге, в этой стране всякого рода свободы. Именно туда наш старый континент должен отправиться, чтобы найти учителей, которые умели войти в научные изыскания с этим свободным и независимым умом, который в старые времена, согласно Эпикуру, освободил человечество от ига суеверий и дал разуму скипетр мира.

Восемнадцатый век со всем своим скептицизмом сделал немало в этом направлении; его ошибка, действительно, заключалась в этом скептицизме, в этом сомнении априори. Он отвергал без исследования, поэтому его работа не была долговечной, а немногие строки Вольтера, которые его здравый смысл написал с полигенистической тенденцией, не имели никакого влияния.

В настоящее время Франция и Англия полностью идут по научному пути, открытому американской школой. Прошло несколько лет с тех пор, как в этих двух странах тщетно пытались основать ученые общества для изучения этнологии; это время прошло. Теперь Париж и Лондон содержат два процветающих антропологических общества. Мы не колеблясь приписываем причину этого успеха глубокой дискредитации, в которую справедливо впало постоянное смешение вопросов веры с вопросами науки.

Помимо религиозного влияния, существует другое, которое может дать о себе знать в отношении антропологии. Мы имеем в виду те весьма почетные чувства равенства и братства, которые честное сердце будет испытывать ко всем людям, каково бы ни было их происхождение, каков бы ни был цвет их кожи, но от которых искатель истины должен освободиться, чего бы ему как человеку это ни стоило. Такие чувства делают честь тем, кто ими воодушевлен, но когда они вмешиваются в науку, они могут только повредить ей. Сколько лет, сколько веков анатомия и медицина были вынуждены ждать, пока они смогут совершить длительный и восходящий полет! Уважение к мертвым, несомненно, является человеческим чувством, если таковое вообще существует; но оно парализовало эти две отрасли нашего знания; их можно изучать, только оскверняя останки, почитаемые религиями древности. Физиология, ставшая столь ясной благодаря вивисекции, не знает жалости; человечество чувствует ее, но физиолог закрывает от себя всякое знание о ней; она мгновенно уничтожается, поскольку это повредило бы любому исследованию законов жизни.

Должно быть признано, что наука, которая занимает наше внимание, не смогла полностью освободиться среди нас от того, что мы можем назвать моральным приличием. Оно оказывает мощное влияние на определенные умы, иногда невольно, иногда по их собственной воле.

Мы сами слышали, как выдающиеся профессора обращались с благородным призывом к братству, которое должно существовать между людьми, — защищали со своих кафедр дело низших рас и провозглашали равенство африканского народа с нами самими. Такие благородные теории были встречены так, как и должны были быть, самыми горячими аплодисментами. Остается только спросить, является ли это действительно философским прогрессом и имеют ли доброта, жалость или сострадание какую-либо ценность на великих весах фактов.

Действительно, пришло время, чтобы новый метод — независимый — увидел свет в антропологии, как это уже произошло в астрономии, как это также начало происходить в геологии. Пришло время вернуть человеческому разуму его крылья. Факты, рассуждения, подкрепленные фактами, — единственная основа любой солидной работы, любой уверенности в научных вопросах; это единственный метод, который может привести нас — возможно, медленным путем, но верным — к решению самых трудных и самых темных проблем. Мы не делаем исключения для проблемы происхождения человека.

Мы не претендуем на то, чтобы быть первыми на пути, который мы здесь указываем, но мы хотим выразить наше сожаление по поводу того, что не видели его достаточно открыто пройденным всеми теми, кто достоин вступить на него. Что касается нас самих, то в этом эссе мы желали, во-первых, держаться в стороне от всех вненаучных данных — от всей сентиментальной науки; мы желали рассмотреть некоторые антропологические вопросы так, как это сделали бы в Афинах, Риме или Александрии — задача, несомненно, выше наших сил, но которую мы считаем делом чести попытаться выполнить.

Поэтому мы будем тщательно избегать вступления в любую полемику, касающуюся догм той или иной религии; мы не будем оспаривать авторитет Священных Писаний, какими бы они ни были — еврейскими, христианскими, арабскими или буддийскими; мы отложили их в сторону, и это все. Декарт справедливо заметил, что каждый научный вопрос должен быть исследован, даже те, которые являются наиболее суеверными и наиболее ложными, «дабы распознать их истинную ценность и остеречься быть обманутыми ими». Можно считать это эссе попыткой такого рода.

Нас будут хвалить или порицать: нас уже порицали. У нас есть для утешения сознательное чувство того, что перед нашими глазами нет иной цели, кроме поиска истины — истины, общей цели, к которой должна стремиться сила каждого человека, верящего в прогресс. «Там, где царит истина, — говорит г-н Шеврёль, — никакие споры или дискуссии невозможны». Царство истины — это царство согласия среди человечества. Это золотой век.

ГЛАВА I.

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЦАРСТВО.

Над неорганической материей, растениями и животными поставлен Человек.

Здесь, без всякого сомнения, человек действительно является первым из организмов, когда пытаются расположить в линейном ряду все те, что движутся на нашей планете. Также трудно обнаружить не его относительное положение в живом мире, а то, что мы можем назвать его истинным местом. Какова, другими словами, ценность различий, отделяющих человека от других млекопитающих? И на каком расстоянии он находится от животного, которое непосредственно следует за ним в этом линейном ряду, который мы предполагаем? Исследовать, что такое человек по отношению к высшим отрядам млекопитающих и, более общим образом, к животным, — это первостепенный вопрос, который возникает в антропологии. На первый взгляд кажется, что для его решения достаточно было бы бросить взгляд на это целостное тело, сформированное из тех же анатомических элементов, абсолютно подчиненное тем же требованиям развития, питания и размножения, что и животные. Не должно ли все это заставить нас думать, что мы не были полностью сделаны из столь нематериальной субстанции, как философы обычно довольствовались верить? Этого не произошло.

Перед нами две системы — две теории. Одна утверждает, что человек — лишь первый среди животных, что он подобен им в ясном и точном смысле, в котором этот термин берется в геометрии, обозначая качества, которые могут различаться до бесконечности, но которые все же могут быть сопоставимы.

Другая система, поддерживаемая самыми прославленными именами, делает из человека своего рода особую сущность, отличающуюся от других организованных существ отчетливой и ясной природой его интеллекта. Это мнение, принятое и защищаемое до конца ученым мужем, памяти которого мы не можем, мимоходом, не воздать должное, которое ему причитается, — Исидором Жоффруа Сент-Илером. Мы находим во втором томе его «Всеобщей естественной истории» почти возврат к картезианским идеям. Согласно ему, животные не мыслят, они обладают лишь той чувствительностью, которой нет у растений. И знаменитый натуралист согласился с принятием человеческого царства, появляющегося как венец органического и неорганического царств, и столь же отличного от второго, как это — от третьего.

Прежде чем идти дальше, позволим себе сделать одно предварительное замечание. Мы можем заявить следующее: —

Положение. — Человек почти приближается к человекообразным обезьянам в своем физическом организме. Является ли кто-либо сторонником «человеческого царства» или нет, это сходство — факт, который никому не придет в голову оспаривать. И это не только во внешних формах; мы находим его еще большим, если, переходя к основам фактов, мы обратим внимание на существенные части, составляющие тело, — на анатомические элементы, — на те тонкие частицы, видимые только в микроскопе, которые всегда показывают среди животных одной и той же группы удивительное единообразие.

Именно здесь, если не невозможность, то по крайней мере своего рода противоречие предстает перед защитниками «человеческого царства»; ибо существуют два организма, едва различающиеся, на службе у двух направляющих сил, у двух интеллектов, абсолютно и радикально несхожих. Несомненно, не все силы организованной материи известны нам, но не удивляет ли нас это сходство, пусть даже поверхностное; и не кажется ли, что каждый организм, конституированный непосредственно в силу влияний, которые он способен получать или передавать, должен варьироваться подобно этим влияниям и в той же пропорции?

Очень легко допустить, что расстояние между интеллектом человека и интеллектом человекообразных обезьян больше, чем между интеллектом последних и интеллектом гладкомозговой белки, и что в то же время огромное расстояние отмечено в первом случае лишь очень поверхностными вариациями органа интеллектуальных проявлений, тогда как во втором случае это меньшее расстояние объясняется огромными различиями.

Признать вместе с Боссюэ, что этот высший интеллект, достояние человека, не привязан к органам, предназначенным для проявлений этого низшего интеллекта, общего для человека и животных, — значит вернуться к Декарту, а это значит снова впасть в новые трудности. Будет ли этот высший интеллект, таким образом оторванный от материального мира, тогда недоступен для физического насилия?

В то время как палец физиолога или хирурга, надавливая на мозг, гасит на мгновение у животного способность мыслить, останется ли человеческий интеллект, освобожденный от этого рабства, в подобном случае невозмутимым в высшей сфере? Нет, при сжатии мозга человек теряет сознание, как и животное. Это материальная субстанция, которая, будучи приведенной в контакт с анатомическими элементами нервных центров, может возбуждать, тревожить или подавлять интеллект животных и не оставляет ни одной части человеческого интеллекта нетронутой.

Давайте пересмотрим эти две системы: а именно, что человек подобен животным как по своему интеллекту, так и по своему телесному строению; или что он полностью отличается от них. И теперь у нас есть две четко сформулированные теории для нашего рассмотрения. Принять ту или иную априори, просто ради приличия или чувства, было бы произвольным действием, по сути ошибочным и противоречащим всякому правилу; так как в естествознании не требуется никакой другой помощи, кроме фактов, чтобы объяснить происхождение чего-либо. Однако, не предрешая решения этого вопроса, давайте просто рассмотрим результаты, к которым по своей природе он может нас привести. То, что человек сам по себе является особой сущностью, царством, миром самим по себе, своего рода микрокосмом, целым вне рамок универсальной жизни, может быть, возможно, льстивым бальзамом для нашей души; это мало или ничего не дает для науки. Антропология может иметь свои особые средства исследования; возможно, эти средства еще предстоит найти, но она останется в одиночестве — без пользы для других отраслей человеческого знания, мертвой ветвью, которая не будет расти, сбрасывая все свои листья. Если нет — если человек входит в общий ход жизни — если он является лишь частью одного грандиозного органического целого, обязательно связанного с другими тысячами точек соприкосновения и тесных отношений, тогда антропология, оплодотворенная принципом универсальности, становится наукой, от которой мы можем получить прибыль; она дает своим сестрам, другим естественным наукам, ту помощь, которую сама получает от них; пути расширяются; наука об организации становится легче, вернее и масштабнее; синтез, проявляя свои мощные энергии, открывает нам путь к неизвестному; разум, перепрыгивая через это препятствие, указанное Монтенем, «непонимания» животных, будет изучать их интеллект и искать их сокровенные мысли. Что касается нас самих, мы учимся познавать их, подобно Галену вдохновенному, который получил знание человеческой анатомии, препарируя обезьяну.

Давайте попытаемся получить точное представление об этом барьере, по-видимому, невозможном для преодоления, который отделяет человека от животного мира. Сравниваем ли мы его с высшим отрядом приматов, живущих на деревьях, — этим гением, который является славой человечества, который поднял на такую высоту как науку, так и искусство, — или только с последним из нас, членами великой семьи, радующейся белой коже, тогда переход является животным, и кажется, что бездна отделяет нас от знаменитого «дикого человека лесов», столь прославленного в путешествиях прошлого века. Именно так было установлено человеческое царство, сравнивая две крайности, не принимая во внимание промежуточные члены.

Давайте отложим на мгновение вопрос о происхождении. Раса или семья, наделенная характерной и объединенной активностью, формой ума, присущей только ей, с предрасположенностью к объединению в кластер работы каждого индивидуального интеллекта, формирует из него своего рода мысль, общую для всех, и передает это наследие из поколения в поколение. Можно понять, что с течением времени эта семья или эта раса придет к степени цивилизации, сильно отличающейся от той, которую она показывала во время своего происхождения. Совпадение столь многих интеллектуальных способов действия мягко, но естественно приведет ее к чисто метафизическим идеям — к сложной идее божества и т. д. Но в таком устройстве каждый является, в конце концов, лишь представителем светской интеллектуальной работы, привыкшей с колыбели, без какого-либо самопознания этого факта, к естественным привычкам и языку. Мы спрашиваем, правильно ли сравнивать существо, таким образом поднятое и возвеличенное собственными средствами, с животным, у которого нет более отдаленного прошлого, чем его собственное рождение? Давайте возьмем тогда, ради сравнения их с животными, те народы, у которых жизнь в некотором роде индивидуальна, среди которых никто не добавляет ничего к переданному наследию — среди которых даже это наследие первоначально пришло извне, и которые, мы не знаем почему, достигнув низшего уровня цивилизации, не смогли улучшить или усовершенствовать его.

Некоторые могут сказать, что они просто копируют все. Некоторые могут сказать, что огромное оружие, используемое жителями Центральной Африки и Австралии, стало известно только путем импорта; что дикарь цивилизуется в данный момент контактом с какой-либо иностранной нацией — путем имитации, способности, которой обладают, в четко обозначенных пределах, высшие отряды обезьян; и затем, что прогресс останавливается, когда эти люди возвращаются в свои дома. Как иначе мы можем объяснить, например, что северные эскимосы, живущие на льду у границ бухт и заливов, могут изготавливать одежду и оружие, но никогда не были способны построить машину, способную нести их по водам?

Если мы разобьем один непрерывный ряд и сравним вместе два первых члена с двумя фрагментами ряда, они в действительности покажутся совершенно различными; фактически, почти невозможными для соединения с одним общим типом. Но если мы сравним последний член одного из этих частичных рядов с первым членом следующего, тогда различия смешиваются, потому что трансформации не случаются настолько, чтобы скрыть части настолько, что нельзя было бы признать их фундаментальное единство. Мы обнаруживаем, например, что в животном ряду такой ракообразный — почти моллюск, такая рептилия, такое млекопитающее — почти птица. Различия стираются; те существа, которые считались наиболее далекими, стали почти родственными одно другому. Мы можем воспринимать только один непрерывный ряд; настолько, действительно, что даже там, где есть какие-либо незаполненные пространства или недостающие звенья, мы считаем себя почти оправданными в объявлении прошлого существования (или будущего?) какого-либо промежуточного животного.

Что касается нас самих, ряд существ, данных Бонне и Лейбницем, в том, что касается любого последующего феномена, вытекающего из наблюдения существ, которые не были обязательно созданы в этом порядке, верен не только для физического, но и для интеллектуального мира. Захотим ли мы узнать, что человек имеет общего с обезьяной — какое расстояние есть между одним и другим, — давайте больше не будем ставить себя на сцену, мы, которые привилегированы это делать; давайте смело спустимся по ступеням человеческой лестницы и посмотрим, что мы найдем, делая это.

Примеров не счесть для рас, поставленных так низко, что они вполне естественно казались похожими на племя обезьян. Эти люди, гораздо ближе нас к состоянию природы, заслуживают по этой причине всякого внимания со стороны антрополога и лингвиста, которые могут оба обнаружить с их помощью проблемы, в противном случае трудные или невозможные для решения. Именно потому, что мы не изучали психологические характеры этих рас, мы впали в такие странные ошибки. Что станет со всеми этими превосходными теориями относительно этого высшего интеллекта человека, столь полностью независимого и свободного от мира, которому расточается столько похвал? Что станет с единством человеческого вида, если мы сможем доказать, что определенные расы ничуть не умнее определенных животных и не имеют большего представления о моральном мире или о религии, чем они сами?

Наиболее часто цитируемый пример — это пример аборигенов Австралии. «Они всегда проявляли полное невежество, — говорят и Лессон, и Гарно, — своего рода моральную грубость... Некий вид высокоразвитого инстинкта для обнаружения пищи, которую всегда трудно для них получить, кажется, среди них занял место большинства моральных способностей человечества». Если бы английская полиция не следила очень строго, они каждый день бросали бы вызов, по крайней мере в городах своих колоний, всем законам общественной пристойности без каких-либо мыслей, как обезьяны в зверинце.

В отчете, представленном об Американской экспедиции в 1838 году, г-н Хейл пишет, что они почти обладают глупостью животного, что они могут считать только до четырех, а некоторые племена — только до трех. «Сила рассуждения, — говорит он, — кажется лишь несовершенно развитой среди них. Аргументы, используемые колонистами, чтобы убедить или склонить их, часто таковы, какие они использовали бы по отношению к детям или лицам, которые почти идиотичны». Г-да Куа и Гемар, которых никто не обвинит в полигенистических тенденциях, дают следующий отчет об их интервью с этими жалкими людьми. «Наше присутствие, казалось, вызывало у них своего рода удовольствие; и они пытались объяснить свои ощущения по этому поводу с такой болтливостью, на которую мы не могли ответить, видя, что не понимаем их языка. После этой встречи они привыкли приходить к нам, жестикулируя и быстро разговаривая; они издавали пронзительные крики, и если мы отвечали тем же, их восторг был огромным. Вскоре произошла перемена, и они не стеснялись просить что-нибудь поесть, простым способом ударяя себя по животу». Зрелище, которое имели перед собой эти путешественники, столь печально и трогательно, что они впоследствии добавляют, как бы чтобы удовлетворить свою собственную совесть: «однако они не глупы». Несомненно, они не глупы; но они, кажется, не заслуживают эпитета, который мир дает этим существам, которые кажутся столь полностью низшими по отношению к другим. «Злобен, как обезьяна». Они не глупы, и это все. Австралийцы не являются исключением в этом; Бори де Сен-Венсан нарисовал для нас картину жителей Южной Африки, прекрасной и плодородной земли, которая почти столь же печальна. На другом конце света, на том ледяном континенте, который окружает северный полюс, мы находим ту же низость.

Сэр Джон Росс, потерянный среди льдов, оказался среди расы людей, которые никогда не видели европейца; этот английский моряк, строго религиозный человек, был особенно приспособлен к тому, чтобы взирать с снисходительностью на единственных существ, которые были рядом с ним, но хотя он был внимательным и скрупулезным наблюдателем и, прежде всего, по-настоящему искренним человеком, он, казалось, отчаялся найти в их умах живую искру, которую он искал. «Эскимос, — говорит он, — это животное добычи, без какого-либо другого удовольствия, кроме еды: и, не руководствуясь никаким принципом и никаким разумом, он пожирает столько, сколько может, и все, что может достать, как стервятник и тигр». И далее: «Эскимос ест только для того, чтобы спать, и спит только для того, чтобы снова поесть, как только сможет». Мы спустимся еще ниже, чтобы найти людей, которые настолько деградировали, что те, кто видел их, заявляли, что если бы они были в густых кустах или тенях леса, они едва ли знали бы, были ли они обезьянами или людьми. И пусть внимание будет обращено на это — эти жалкие существа, почти лишенные человеческого облика, населяют не бедную или уединенную страну, а континент Азии, к югу от цепи Гималаев, в центре Индостана, в тех регионах, которые были колыбелью нескольких огромных видов обезьян, в ту эпоху, несомненно, когда острова Индийского архипелага были присоединены к Азии и образовали один огромный континент — землю малайской расы.

В 1824 году английский колонист, г-н Пиддингтон, поселенец в центре Индостана (в сторону Палмоу, Субхулпора и верхнего бассейна Нербудды), рассказывает, что он видел среди группы рабочих-дхангуров, которые каждый год приходили работать на его плантацию, мужчину и женщину, которые были чрезвычайно странными и грубыми и которых сами дхангуры называли «обезьянолюдьми». У них был свой собственный язык. Из того, что можно было понять по знакам, было обнаружено, что они жили далеко за пределами страны дхангуров, в лесах и в горах, и имели мало деревень. Казалось бы, мужчина бежал с женщиной в результате какого-то несчастья, возможно, убийства. Но во всяком случае, они были найдены дхангурами потерянными в лесах, истощенными и почти умершими от голода. Они внезапно исчезли однажды ночью, как раз когда г-н Пиддингтон сделал приготовления, чтобы отправить их в Калькутту. Казалось бы, из другой информации, что г-н Трейл, в течение многих лет комиссар в Кумане, также видел этих необычайных существ и даже был настолько удачлив, что приобрел одного из них, чей внешний вид полностью оправдывал традиционное имя, данное им туземцами. Фактически, другие доказательства — некоторые из них исторические — могут быть добавлены к этому, чтобы доказать существование такой низшей расы в разных частях Индийского полуострова. Г-н Пиддингтон описывает его так: «Он был невысоким, с плоским носом, имел мешкообразные морщины полукругами вокруг углов рта и щек; его руки были непропорционально длинными, и на ржаво-черной коже можно было увидеть часть рыжеватых волос. В целом, если бы он присел в темном углу или на дереве, его можно было бы принять за крупного орангутана». Должно быть замечено, что г-н Пиддингтон много путешествовал и что он приобрел, даже без собственного ведома, некоторый опыт в антропологии. Он заботится сказать нам, что он видел в свою очередь бушменов, готтентотов, папуасов, алфуру, аборигенов Австралии, Новой Зеландии и Сандвичевых островов, что, действительно, придает большой авторитет фактам, которые он рассказывает. Что, мы можем действительно воскликнуть, это действительно люди? После путешествия по проторенному пути, посмотрите, как далеко мы от той арийской семьи, госпожи искусств и науки; как сильно мы приближаемся к животному, даже если мы еще не достигли этой точки? Мы спустились; давайте теперь поднимем других млекопитающих к человеку, и в высшей степени, которой мы можем достичь, давайте попытаемся измерить расстояние до точки, которую мы только что покинули. Пусть будет хорошо понято, мы будем рассматривать в этом месте только высших млекопитающих; ибо вопрос становится более сложным со всех сторон, как только разница в организмах становится более очевидной. В отношении этого факты часто говорили в течение долгого времени, и ученый, чье свидетельство в таком случае обладает наибольшей ценностью, профессор Р. Оуэн, не побоялся сказать, что различие между человеком и определенными приматами — это великая трудность, ощущаемая всеми анатомами. Давайте перейдем к интеллекту.

Все животные чувствуют, понимают и думают (г-н Флуранс и г-н де Катрфаж), они видят сны, способны чувствовать недоверие, страх, радость, печаль, ревность и т. д.; фактически, весь список человеческих страстей. Все это в достаточной мере доказано тысячей примеров; кто не помнит рассказы о тюленях, слонах, собаках, которые стали знаменитыми и которые люди, жившие короткое время с животными, могут видеть повторяющимися каждый день? Только прочитайте восхитительный рассказ, данный Бюффоном об интеллекте собаки; снова, подробную и ценную историю, которую Ф. Кювье оставил нам относительно орангутана в Музее, не забывая, что эта история не могла быть ни полной, ни совершенной из-за различных обстоятельств, в которых животное было помещено, вдали от своей собственной страны и под неблагоприятным небом.

Д-р Иван, прикомандированный к экспедиции, которую французское правительство отправило в Китай в 1843 году, дал нам отчет об орангутане на Борнео, который является, возможно, лучшим доводом в пользу связи между приматами и человечеством. Туан, как называли это животное, начал одеваться, как только кусок какой-либо материи или ткани попадался ему на пути. В одном случае, когда его хозяин забрал у него мангров, «он издавал жалобные крики, как ребенок, когда он дуется. Это поведение не имело такого успеха, как он ожидал, он бросился лицом на землю, ударил землю кулаком, кричал, плакал и выл более получаса». Когда мангр был возвращен ему, он бросил его в голову своего хозяина. Это любопытный факт, но близким другом Туана был негр из Манилы. В Маниле он привык к тагальским манерам и играл с детьми. «Однажды, когда Туан катался на циновке с маленькой девочкой, около четырех или пяти лет, он остановился внезапно и осмотрел ребенка самым тщательным и анатомическим образом. Результаты его исследований, казалось, поразили его глубоко; он удалился в сторону и повторил на самом себе тот же осмотр, который он сделал на своей маленькой подруге по играм». Мы все можем помнить красноречивые страницы у Бюффона, где, допуская адамову легенду, он пересказывает впечатления наших первых родителей. Разве природа не была здесь, мы спрашиваем, лучшим историком, чем наш натуралист, даже со всем его гением?

Помимо этих фактов, в качестве их венчающего звена, мы должны призвать в свидетели человека, который дальше всех продвинул дух философии в естественных науках во Франции, — Этьена Жоффруа Сент-Илера. Будучи осторожным и глубоким наблюдателем, он смешался с толпой, которую орангутан привлек в Музей в 1836 году. Не доверяя собственному суждению, он собирал мнения всех окружавших его людей — всех посетителей, которые, как он говорил, «пришли наблюдать как непредвзятые зрители, без каких-либо предвзятых идей и не будучи стесненными теми прискорбными оковами, которые мы называем нашими правилами классификации». Результат удивил даже самого Этьена Жоффруа. Эти посетители, столь непохожие друг на друга, все сошлись в одной мысли: «что животное из Суматры — не человек и не обезьяна: ни то, ни другое, — вот что разум каждого человека признал немедленно».

Мы могли бы процитировать целые страницы этого философа-натуралиста, в которых возвышенность его стиля соперничает с величием его идей. «Я никогда не использовал свое самолюбие, — говорит он, — чтобы выдвигать одни мнения против других, высказанных посетителями орангутана... Я никогда не сдерживал поток информации, которую имел счастье получать от каждого отдельного ума... Я верю в здравость народных мнений, ибо массы обладают инстинктивным здравым смыслом, который делает их рассудительными и позволяет им особенно успешно ухватывать суть любого вопроса». Это был превосходный метод, который продемонстрировал силу Этьена Жоффруа Сент-Илера.

Любопытно сравнить с ним другого писателя, который, находясь в своем кабинете, взывал по этим вопросам, по крайней мере, к тому, что мы можем назвать всеобщим согласием, — это Мопертюи. Говоря о характеристиках, отличающих человека от животных, он утверждает: «Простой здравый смысл улавливает эти различия; они всегда ощущались, и в этом мы видим одно из тех убеждений, которые универсальность и единообразие всех людей характеризуют как истину».

Мопертюи, конечно, не знал, что орангутан — слово, означающее «лесной человек», — не является метафорой для жителей Индийского архипелага, и что в стране, населенной «длинноносой» мартышкой, бытует народное поверье, будто она, будучи умнее других, хранит молчание лишь для того, чтобы сохранить свою свободу. Ничто не может быть более обманчивым, чем эти мнимые истины, поддерживаемые лишь «всеобщим согласием». Поначалу на него ссылались как на доказательство в те времена, когда было известно едва ли одна десятая часть обитаемого мира, но давайте продолжим. В наши дни мы немного лучше понимаем, что делать с такого рода доказательствами, которые наука уступила теологам. Опыт изо дня в день доказывал, что станет с этой мнимой универсальностью среди человечества определенных мыслей, определенных чувств и определенных стремлений.

Далее мы увидим, что общность некоторых из тех интеллектуальных проявлений, которые многие хотели бы считать всеобщими, часто ограничена лишь одной расой среди человечества и ограничена в пространстве границами континента, занимаемого этой расой. И теперь мы видим, как антропология в свою очередь может во всех этих пунктах помочь самой философии. Например, не чувствуем ли мы, что отныне слова «прекрасное» и «правильное» не могут означать ничего абсолютного, поскольку то, что является «прекрасным» и «правильным» в одном полушарии для любого данного разума, не может быть таковым в противоположном полушарии — не может быть таковым для разума, иначе сформированного и принадлежащего к другой расе. К этим двум словам мы должны, посредством антропологии, вернуть исключительно относительную ценность. Одно лишь «Истинное» является абсолютным, неизменным как во времени, так и в пространстве. Только оно царит повсеместно, и давайте не будем забывать об этом, оно процветает только в науке — его можно найти только там.

ГЛАВА II.

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ.

Однажды двух обезьян привели к орангутану, описанному Грантом, о котором мы говорили в прошлой главе. Их подвели к животному на цепи и пригрозили палкой. «В течение всей этой встречи, — говорит наш информатор, — серьезная, властная поза и поведение орангутана по сравнению с легкомыслием и явным чувством неполноценности обезьян были весьма поразительны, и невозможно было не почувствовать, что он является существом гораздо более высокого порядка и способностей».

«Животное из Суматры — не человек и не обезьяна», — говорила толпа перед орангутаном в Музее. Сообщения, которые были тогда сделаны Институту Этьеном Жоффруа Сент-Илером, могут однажды стать для него новым триумфом, предвестником науки, которой еще не существует, — изучения интеллекта у животных, основанного на наблюдении и опыте; как, например, в том отрывке, где он предлагает подвергнуть орангутана методичному обучению, чтобы изучить модификации, которые были бы вызваны таким изменением метода. Тот, кто открыл органическое единство, укажет нам путь к открытию не менее важному — открытию психологического единства. Новая наука, которая датировалась бы лишь временем реакции против картезианских идей, — наука, еще не имеющая названия, едва затронутая даже великими умами, обладающими неоценимой привилегией понимать все; она никогда не изучалась, никогда не исследовалась досконально, никогда не подвергалась всем нашим средствам получения информации. Мы должны назвать ее Сравнительной психологией.

Мы должны, таким образом, вернуться к великому Единству. Интеллект позвоночных животных был бы идентичен, как идентичен их организм; таким образом, постепенно спускаясь, проходя через орангутана, от самого человека ко всем млекопитающим. Можно сказать, что эти положения еще не доказаны, — по крайней мере, будет признано, видя то, что произошло за очень немногие годы, что последнее слово об интеллекте животных еще не сказано.

Достиг ли этот вопрос такого прогресса, либо в пользу животных, либо в ущерб человечеству, что мы должны желать остановить его, когда он уже встал на столь прямой путь? Святой Иоанн Златоуст, как говорят, упрекал философа-язычника в том, что тот всегда был склонен уподоблять то, что они называли душой животных, душе самого человека. Мнение этих язычников, тем не менее, стоит того, чтобы быть замеченным. Они были способны наблюдать за животными так же хорошо, как и мы. С тех пор средства изучения интеллекта почти не продвинулись; наблюдение и размышление остались прежними; мы не нашли никакого нового процесса, никакого нового метода, с помощью которого мы могли бы более глубоко исследовать этот предмет; у нас, следовательно, нет оснований думать, что решения, данные нами по этому пункту, хоть сколько-нибудь предпочтительнее решений древних. Может быть, даже наоборот. Ибо их мнение имеет то преимущество, что оно родилось свободным, в умах, которые не сдерживали, даже неосознанно, никакого нового влияния или теории, которые могли бы быть выдвинуты. Идея интеллектуальной градации от человека к животным должна была быть неизбежно оскорбительной для христианства, которое обещало будущую жизнь; это было не так для этих язычников, которые были гораздо больше заняты делами мира.

Принципы, которые мы пытаемся возродить, однако, не полностью совпадают с принципами Аристотеля. В своем трактате о душе он допускает эту градацию, но как представляющую на каждой ступени новое проявление, выходящее за рамки проявлений, существующих на низших ступенях. Принцип души — единство; но по мере того, как мы поднимаемся по ряду, от растений к человеку, она наделяется значительно возросшим числом способностей. Порфирий, возобновляя идеи Стагирита, кажется, идет еще дальше и приближается к истине; он признает в человеке и животных не способности, присоединенные одна к другой, а одни и те же способности во всех, только более или менее развитые.

В наши дни, если мы и не вернулись к идеям Пифагора и стоиков, то, по крайней мере, мы очень далеки от Перейры и Декарта с их «животными-машинами», «гидравлически-пневматическими машинами», как называет их один из сторонников бретонского философа (Ж. Х. Кроциус).

Мы действительно поражены увлечением мнениями Декарта, которое охватило Германию во второй половине XVII века. Они были доведены до крайности — душа, разум и интеллект были отказаны всем животным. Некий Шталь, который имел, по крайней мере, заслугу быть последовательным до конца, выдвигает принцип, что животные не чувствуют, bruta non sentire. Это заявление является выводом весьма ученого силлогизма, который некий Гаспар Лаугенхерт добавил к Compendium Physicæ Арнольда Гейлинкса.

С большим трудом некоторые сильные умы осмелились возвысить свои голоса в этом картезианском концерте, позаботившись о том, чтобы подкрепить себя множеством цитат, собранных из Ветхого и Нового Заветов. Это были тогда доказательства положительные, и порой было благоразумно использовать их. Сторона животных последовательно укреплялась Бюффоном и, по сути, всеми. В наши дни г-н Флуранс отказывает им в одной лишь «мысли» — «этой высшей способности, которой обладает разум человека, чтобы он мог полагаться на самого себя и изучать свой собственный разум. Здесь, — говорит физиолог, о котором мы говорим, — проходит сильная демаркационная линия; эта мысль, которая может рассуждать о самой себе, — этот интеллект, который созерцает и изучает себя, — это знание, которое знакомо с самим собой, — очевидно, образует порядок определенных явлений четко определенной природы, и которого ни одно животное не смогло бы достичь. Существует чисто интеллектуальный мир, если можно так выразиться, и этот мир принадлежит только человеку. Одним словом, животные чувствуют, понимают, думают; но человек — единственный среди всех созданных существ, кому была дана сила чувствовать, что он чувствует, знать, что он понимает, и думать, что он обладает силой мышления».

Такова единственная разница. Вопрос теперь сведен к более ограниченной области, чем когда-либо прежде, и бесконечно менее обширной. То, чего недоставало бы животным, — это своего рода внутреннее знание; не знание самого себя (они знают это, поскольку чувствуют), а научное знание самого себя, которое может направить рефлексивное и рассудочное изучение на все внутренние явления, которые могут происходить с каждым. Мы вполне желаем, чтобы это было отличием, но исключительно вторичным, и способным самое большее заставить определенные расы людей отличаться одна от другой. На самом деле, если мы формируем абсолютный и фундаментальный характер человечности из этой способности, этой силы исследования внутреннего мира, мы должны обнаружить ее в мощной степени у всех людей. Она будет сопротивляться любому другому влиянию, она будет постоянной, поскольку, если это будет разрушено, человек перестал бы быть человеком и был бы низведен этим фактом до того ранга, откуда, как говорят, он пришел.

И считаем ли мы, что это может быть так? Существует ли это рефлексивное знание самого себя среди низших рас, если оно не существует среди животных? Конечно, мы никогда не будем утверждать, что последние обладают такой способностью, источником всего нашего законодательства и тем, что сделало нас тем, что мы есть. Но мы спрашиваем, хорошо ли доказано, обладают ли ею все человеческие расы. Если мы не допускаем врожденных идей у орангутана, как сделал бы Ф. Кювье, пусть будет так, но пусть помнят, что некоторые философы отказывали в них самому человеку. Мы сами согласны с тем, что животное не имеет абстрактного понятия о праве или долге, или какой-либо идеи о божестве, но также следует помнить, что у некоторых народов даже нет слова для выражения этих вещей, и именно г-н де Катрфаж сам признает это.

Мы отсылаем этих лиц к следующему отчету о животной экономии и думаем, что они не будут отрицать их применение к различным африканским и океаническим племенам. «Идеи, абстрактные идеи, возникают из своей собственной области; прошлое, то, что предшествовало их рождению; будущее, то, что последует за их смертью, не занимает их внимания; настоящее — их единственное дело в жизни. Они не спрашивают: «Откуда я пришел? Что я такое? Куда я иду?» И у них нет никакого представления о Божестве». Бейль, Мопертюи и г-н Флуранс один за другим заявляли, как трудно установить предел, сказать, где заканчивается интеллект животных и где начинается интеллект человека. Этот предел ускользает даже от нас самих; отделяя два термина, специфически различных, мы видим лишь одну непрерывную линию от других позвоночных животных к человечеству, без какой-либо четко определенной демаркации — организм только одного млекопитающего отделен непрерывной границей от организма другого. Это цепь, звенья которой, если мы хотим, могут продолжать увеличиваться от одной крайности к другой, следуя заданной прогрессии, но не переставая быть похожими и, следовательно, сравнимыми между собой. Некоторое количество звеньев может отсутствовать, но разум восстанавливает их, и непрерывность, хотя и является абстракцией, не менее реальна. Это даже, если можно так выразиться, след гиперболической кривой, прерванной здесь и там, от которой остаются только дуги, совершенно разные, и все, однако, сводимые разумом к одной и той же системе.

Единство композиции — это условие всей гармонии, необходимое правило природы. Что касается нас самих, мы видим повсюду только одни и те же способности, расширенные и развитые среди высших позвоночных животных; приобретшие даже среди человечества удивительное свойство увеличиваться почти ad infinitum, ограниченные среди других позвоночных, заключенные в малый круг, где они могут даже ускользать от наших собственных средств познания.

Но повсюду одна и та же природа, повсюду вещи похожи. Жизнь — это единство; мы не делим ее друг с другом; и жизнь тела, и жизнь интеллекта, и материя, и разум, и организм, и способности принадлежат каждому отдельно. Термины, соотносительные друг другу, никогда не независимы. Существует огромное пространство между интеллектом животных и интеллектом цивилизованного европейца; мы охотно признаем это, но оно загромождено промежуточными терминами и многочисленными переходами; что последние существуют или что они закончили свое время на нашей планете, мы также допускаем. Вопрос о языке, столь запутанный и полный неясностей, все еще остается.

«Каким бы ни было сходство между готтентотом и обезьяной, — говорит Бюффон, — расстояние, которое их разделяет, огромно, поскольку внутренне оно заполнено мыслью, а внешне — речью». Мы знаем, как рассматривать первую из этих оценок. Что касается второй, давайте посмотрим, не обнаружим ли мы там своего рода градацию, которая незаметно привела бы нас от наших собственных сложных языков к другим, гораздо большей простоты, настолько, что их едва ли можно назвать этим именем. Речь и язык — два слова, часто смешиваемые, но в науке мы должны дать каждому из них его собственное значение. Речь — это язык, артикулируемый дыхательными путями. Язык можно определить как «все, что произносится хорошо известными и понятными средствами между двумя интеллектами». Можно увидеть, что мы придаем самое полное значение, какое только возможно, этому слову. Именно язык изобрел аббат де л'Эпе для глухонемых. Письменность этого языка — другая. Фонетическая телеграмма — это, что касается незнакомца, лишь последовательность звуков, как песня соловья; военно-морская телеграмма — это лишь совокупность и комбинация цветов, как арабеска, объединенные в момент, когда необходимое расположение формирует эти звуки или эти цвета в язык.

Поскольку речь сама по себе является привычным и естественным языком человечества, наделенного к тому же специальными органическими спецификациями для его производства, нас обычно приводили к смешению этих двух различных вещей при разговоре о человечестве, а именно речи и языка. Это будучи допущенным, первый вопрос, который мы должны рассмотреть, таков: «Всегда ли человек обладал способностью речи?». Трудный вопрос, но тот, который мы не имеем права провозглашать невозможным для решения, что, возможно, не так, и трудность которого принадлежит главным образом очень несовершенному знанию, которым мы обладаем относительно отдаленной эпохи, видевшей человечество в его колыбели. Давайте прежде всего помнить, что человек имеет, в общем с животными, голос, крики, естественные интонации (г-н Флуранс), то, что мы иначе называем естественным языком. «Как простое животное, — говорит Гердер, — человек обладает способностью речи. Все самые сильные и болезненные ощущения его тела, так же как и сильные страсти его ума, проявляются непосредственно криками или интонациями голоса, естественными и нечленораздельными звуками. Животное, которое страдает — так же как герой Филоктет — когда оно чувствует печаль, будет стонать и вздыхать, даже будучи брошенным на пустынном острове, вдали от вида любого дружественного существа, без всякой надежды на помощь». Этот язык понятен между всеми животными, между животными и нами самими, и между нами самими и животными. Мы можем утверждать, что человек обладает им всегда, с первого часа своего рождения. Что касается артикулированного языка, как называли искусственный язык в противоположность предыдущему, вопрос гораздо более запутан и гораздо менее четко определен.