«Множественность миров»

В дальнейшем я попытаюсь более полно объяснить трудности, которые доктрина о множественности миров, по-видимому, создает для некоторых людей на пути к откроветельной религии; но прежде чем я это сделаю, есть одна часть ответа Чалмерса, касающаяся особенно естественной теологии, на которую может быть уместно обратить внимание.

ГЛАВА III.

ОТВЕТ С ПОМОЩЬЮ МИКРОСКОПА.

1. Не мое дело и не мое намерение критиковать замечательную работу Чалмерса, на которую я так часто ссылался. Но я могу сказать, что аргументы, используемые им там, поскольку они опираются на астрономические или философские основания, имеют большой вес; и в целом таковы, что мы можем как согласиться с ними как с научно истинными, так и принять как рационально убедительные. Я думаю, однако, что существуют и другие аргументы, также почерпнутые из научных открытий, которые имеют очень важное и поразительное отношение к обсуждаемым мнениям и на которые Чалмерс не ссылался; и я полагаю, что существуют философские взгляды иного рода, которые для тех, кто желает и кто осмелится рассматривать Вселенную и ее Творца в более широких и глубоких отношениях, которые, по-видимому, открыты для человеческого размышления, могут быть источником удовлетворения. Когда определенные позитивные утверждения, поддерживаемые как истинные, в то время как они на самом деле весьма сомнительны, порождают трудности в умах религиозных людей, другие позитивные утверждения, опровергающие их, выдвинутые и подкрепленные аргументами, чтобы их можно было принять в соответствии с их доказательствами, могут, по крайней мере, иметь достаточную силу, чтобы разрушить и рассеять такие слабо обоснованные трудности. Представить уму читателя такие спекуляции, как я указал, — цель следующих страниц. Они, конечно, не могут претендовать на очарование, кроме как для людей, желающих занять свой ум такими трудностями и такими спекуляциями, о которых я говорил. Те, кто желает быть так занят, могут, возможно, найти в том, что я должен сказать, нечто, что может их заинтересовать. Ибо из аргументов, которые я должен изложить, некоторые, хотя они кажутся мне очень очевидными и очень убедительными, никогда, насколько мне известно, не были выдвинуты в том религиозном ключе, который, по-видимому, им присущ; а другие, хотя и стремятся в некоторой степени указать на отношение Вселенной и ее Творца, являются очень простого рода; то есть для умов, которые вообще подготовлены к рассмотрению таких предметов.

2. Как я сказал, аргументы, с которыми мы здесь имеем дело, относятся как к естественной религии, так и к откроветельной религии; и есть один из аргументов Чалмерса, касающийся особенно первой ветви предмета, с которого я могу начать. Среди мыслей, которые, как было сказано, могли естественно возникнуть в умах людей, когда телескоп открыл им бесчисленное множество миров помимо того, который мы населяем, была такая: что Правитель Вселенной, у которого так много миров под управлением, не может быть представлен как дарующий этой Земле и ее различным племенам обитателей ту заботу, которую до тех пор естественная религия учила людей, что Он действительно применяет, чтобы обеспечить человеку обладание и использование его способностей ума и тела; и всем животным — необходимые условия животного существования и животного наслаждения. И на это Чалмерс замечает, что как раз в то время, когда наука породила предположение об этой трудности, она также дала повод для замечательного ответа на нее. Как раз в то же время, когда изобретение телескопа показало, что существуют бесчисленные миры, которые могут иметь обитателей, нуждающихся в заботе Творца так же сильно, как племена этой земли, — изобретение микроскопа показало, что в этом мире существуют бесчисленные племена животных, которые все это время пользовались благами заботы Творца так же, как те виды, с которыми человек был знаком с самого начала. Телескоп предположил, что в Юпитере или Сатурне могут быть обитатели гигантского размера и неизвестного строения, которые должны делить с нами сохраняющую заботу Бога. Микроскоп показал, что рядом с нами, населяя крошечные расщелины и трещины, населяя листья растений и тела других животных, были аникулы такой миниатюрности, доселе не угадываемой, и такого строения, доселе неизвестного, которые всегда были соучастниками с нами в Божьей сохраняющей заботе. Телескоп вывел на свет миры, столь же многочисленные, как капли воды, составляющие океан; микроскоп вывел на свет мир почти в каждой капле воды. Бесконечность в одном направлении уравновешивалась бесконечностью в другом. Сомнения, которые люди могли испытывать относительно того, что Бог может сделать, уравновешивались уверенностями, которые они обнаружили относительно того, что Он всегда делал. Его забота и доброта не могли считаться исчерпанными доселе известным населением земли, ибо было доказано, что они доселе не ограничивались этим населением. Открытие новых миров на огромных расстояниях от нас сопровождалось открытием новых миров рядом с нами, даже в самых веществах, с которыми мы были лучше всего знакомы; и было таким образом сделано неэффективным для нарушения веры тех, кто рассматривал мир как имеющий Бога своим правителем.

3. Это поразительное размышление, и оно представлено Чалмерсом в очень поразительной манере; и оно хорошо подходит для устранения сомнений, к которым оно особенно обращено. Если есть какие-либо люди, у которых астрономические открытия, выведенные на свет телескопом, вызывают сомнения или трудности в отношении таких истин естественной религии, как Божья забота о жителях земли и управление ими, открытия многих различных форм аникулярной жизни, которые вывел на свет микроскоп, хорошо подходят для устранения таких сомнений и решения таких трудностей. Мы можем легко поверить, что сила Бога поддерживать и обеспечивать животную жизнь, животное пропитание, животное наслаждение может быть достаточной для бесчисленных миров помимо этого, не будучи отозванной, отвлеченной или утомленной на этой земле; ибо мы находим, что она действительно достаточна для бесчисленных обитателей этой земли, о которых мы раньше не знали. Если мы раньше воображали, что, представляя Бога способным и желающим обеспечить жизнь и удовольствие всех чувствующих существ, о которых мы знали, что они существуют на земле, мы сформировали адекватное представление о Его силе и Его доброте, эти микроскопические открытия хорошо приспособлены, чтобы разуверить нас. Они показывают нам, что все представления, которые наши знания до сих пор позволяли нам сформировать о силах и атрибутах Творца и Хранителя всех живых существ, в значительной степени, неизмеримо ниже реальной истины дела. Они показывают нам, что Бог, как открытый нам в животном творении, является Автором и Дарителем жизни, организации, которую подразумевает жизнь, ухищрений, которыми она ведется и поддерживается, наслаждения, которым она сопровождается, — в степени, бесконечно превосходящей то, что могло бы предположить невооруженное зрение человека. Факты, которые очевидны человеку, из которых религиозные умы во все века черпали свои представления и свои доказательства Божественной силы и доброты, заботы и мудрости в обеспечении своих творений, требуют, как мы находим, быть бесконечно расширенными в силу новых племен крошечных существ, и еще новых племен, и еще более крошечных, которые мы находим существующими вокруг нас. Взгляды нашей естественной теологии должны быть бесконечно расширены с одной стороны; и поэтому нам не нужно пугаться или беспокоиться о том, что приходится расширять их бесконечно с другой стороны; — о том, что приходится верить, что существуют в других мирах существа, которых Бог создал, которых Он поддерживает в жизни, для которых Он обеспечивает удовольствия жизни, как Он делает это для давно не подозреваемых существ этого мира.

4. Это, я говорю, размышление, которое могло бы успокоить ум человека, которого астрономические открытия привели к сомнению в обычных доктринах естественной религии. Но я думаю, можно поставить под вопрос, является ли порождение таких сомнений обычным или вероятным эффектом знакомства с астрономическими открытиями. Несомненно, такими открытиями от человека, который верит в Бога, в Его мудрость, силу и доброту на основании свидетельств естественного мира, требуется расширить и возвысить свои концепции этих Божественных Атрибутов. Он верил, что Бог является Автором многих форм жизни; — он находит Его Автором еще большего количества форм жизни. Он проследил многие ухищрения в строении животных для их поддержания и благополучия; его новые открытия раскрывают ему (ибо это несомненно среди эффектов микроскопических исследований) еще более тонкие ухищрения. Он видел основания думать, что все чувствующие существа имеют свои наслаждения; он находит новые поля наслаждений того же рода. Но во всем этом мало или ничего, что могло бы нарушить взгляды и убеждения естественного теолога. Он должен был, даже на основании свидетельств фактов, очевидных для обычного наблюдения, быть приведен к убеждению, что Божественная Мудрость и Сила не только велики, но велики в степени, которую мы не можем постичь или понять; — что они, по нашему разумению, бесконечны: его новые открытия только подтверждают впечатление об этом бесконечном характере Божественных Атрибутов. Он раньше верил в существование разумного и мудрого Творца на основании свидетельств признаков замысла и ухищрения, которые демонстрировало творение: таких признаков замысла и ухищрения он обнаруживает новые, новые примеры. Он верил, что Бог добр, потому что находил, что эти ухищрения неизменно имели благо существа своей целью: он находит, все еще, что это общая, универсальная схема творения, теперь, когда его взгляд на нее расширен. У него нет трудностей в расширении своих религиозных концепций, чтобы соответствовать своим научным открытиям, насколько микроскоп является инструментом открытия; нет причин, почему он должен иметь больше трудностей в делании того же самого, когда телескоп является его информатором. Это правда, что в этом случае информация более несовершенна. Она не говорит ему даже о том, что существуют живые обитатели в регионах, которые она открывает; и, следовательно, она не раскрывает никаких примеров замысла, которые принадлежат строению живых существ. Но если мы предположим, по аналогии, что в этих регионах существуют живые существа, у нас нет трудностей в представлении, также по аналогии, что эти живые существа построены с заботой и мудростью, такими, какие проявляются у обитателей земли. Спекулянту на такие темы не придет легко или обычно в голову, что существует какой-либо источник недоумения или неверия в таком допущении обитателей других миров, даже если мы сделаем это допущение. Это так же легко, можно вполне разумно подумать, для Бога создать население для планет, как сделать сами планеты; — так же легко снабдить Юпитер жильцами, как спутниками; — так же легко придумать организацию обитателя Сатурна, как строение и равновесие кольца Сатурна. Не более трудно для Вселенского Творца распространить на эти тела силы, которые действуют в организованной материи, чем силы, которые действуют в грубой материи. Так же легко для Него установить циркуляцию и питание в материальных структурах, как сцепление и кристаллизацию, которыми мы должны предполагать, что обладают планетарные массы; или притяжение и инерцию, которыми мы знаем, что они обладают. Нет сомнения, по нашему представлению, организация кажется шагом за пределы сцепления; циркуляция живых жидкостей — шагом за пределы кристаллизации мертвых масс: — но тогда именно в прослеживании таких шагов мы различаем особый характер деятельности Творца. Он не просто работает с механическими и химическими силами, как человек в некоторой степени может делать; но с органическими и жизненными силами, которыми человек не может командовать. Творец, следовательно, может оживить пыль каждой планеты, так же легко, как сделать саму пыль. И когда от органической жизни мы поднимаемся к чувствующей жизни, у нас все еще есть только другой шаг в известном порядке Творческой Силы. Создать животных в любой провинции Вселенной нельзя представить как нечто гораздо более непостижимое или невероятное, чем создать овощи. Нет сомнения, добавление живого и чувствующего принципа к материальной, и даже к органической структуре, является мощным шагом; и тем, который может, возможно, быть сделан поводом для некоторых спекулятивных предположений в последующей части этого Эссе; но все же, маловероятно, что кто-либо, кто сформировал свои концепции Божественного Разума из его проявлений в производстве и поддержании животной, а также растительной жизни на этой земле, имел бы свою веру в действие такого Разума поколебленной любой необходимостью, которая могла бы быть навязана ему, признания существования животной жизни на других планетах, так же как на земле, или даже на бесчисленных таких планетах, и на бесчисленных системах планет и миров, система над системой.

5. Замечание Чалмерса, следовательно, на которое я ссылался, поразительное, как оно есть, не кажется относящимся непосредственно к трудности какой-либо большой силы. Если астрономия дает рождение сомнениям, которые мешают религии, они должны быть найдены в каком-то другом квартале, чем в возможности простой животной жизни, существующей в других частях Вселенной, так же как на нашей земле. Эта возможность может потребовать от нас расширить нашу идею Божества, но она имеет мало или никакой тенденции нарушить наше понимание Его атрибутов.

ГЛАВА IV.

ДАЛЬНЕЙШЕЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ТРУДНОСТИ.

1. Мы попытались показать, что если открытия, сделанные телескопом, должны возбудить в чьем-либо уме трудности относительно тех доктрин естественной религии — адекватности Творца поддержке и опеке всей животной жизни, которая может существовать во вселенной, — открытия микроскопа могут устранить такие трудности; но мы заметили также, что ход мыслей, который заставляет людей останавливаться на таких трудностях, не кажется обычным.

Но каким будет ход мыслей, к которому мы будем приведены, если мы предположим, что существуют на других планетах и в других системах не только животные, живые существа, которые, как бы они ни отличались от животных этой земли, все же в некотором роде аналогичны им, в соответствии с различием обстоятельств; но также существа, аналогичные человеку; — интеллектуальные существа, живущие, мы должны предположить, под моральным законом, ответственные за прегрешение, субъекты провиденциального правления? Если мы предположим, что в других планетах наших солнечных систем и других систем существуют существа такого рода и в таких условиях, как эти, насколько религиозные мнения, которые мы ранее питали, будут нарушены или изменены? Будет ли внесена какая-либо новая трудность в наши взгляды на управление миром таким предположением?

2. Я говорил о человеке как об интеллектуальном существе; подразумевая под этим, что он имеет Разум; — силы мысли, посредством которых он может созерцать отношения и свойства вещей в общей и абстрактной форме; и среди других отношений, моральные отношения, различие добра и зла в своих действиях. Эти силы мысли заставляют его думать о Творце и Устроителе всего; и его восприятие добра и зла заставляет его рассматривать этого Творца также как Правителя и Судью своих творений. Действие его ума направляет его верить в Высший Разум: его моральная природа направляет его верить, что ход человеческих дел и состояние людей, как индивидов, так и тел, определяется провиденциальным правлением Бога.

3. Что касается отношения чисто интеллектуальной природы к таким вопросам, не кажется, что какая-либо значительная трудность была бы сразу вызвана в наших религиозных взглядах предположением, что такая природа принадлежит другим существам, обитателям других планет, так же как человеку. Существование наших собственных умов направляет нас, как я сказал, к Высшему Разуму; и природа Разума мыслится во всех своих проявлениях настолько одинаковой, что мы можем представить умы умноженными бесконечно, без страха путаницы, вмешательства или истощения. Могут быть в Юпитере существа, наделенные интеллектом, который позволяет им открывать и демонстрировать отношения пространства; и если так, они не могут открыть и продемонстрировать ничего такого рода как истинное, что не было бы истинным и для нас: их Геометрия должна совпадать с нашей, насколько каждая идет: — таким образом показывая, как абсурдно, как Платон давно заметил, мы даем науке, которая имеет дело с отношениями пространства, имя (геометрия), заимствованное из искусства измерения земли. Земля с ее свойствами не является более специальной основой геометрии, чем Юпитер или Сатурн, или, насколько мы можем судить, Сириус или Арктур и их системы, с их свойствами. Где бы ни был чистый интеллект, мы вынуждены мыслить, что при применении к одним и тем же объектам его результаты и выводы одинаковы. Если есть разумные обитатели Луны, они могут, подобно нам, использовать свой интеллект в рассуждениях о свойствах линий, углов и треугольников; и должны, насколько они продвинулись, прийти в своих мыслях к тем же свойствам линий, углов и треугольников, к которым пришли мы. Они должны, подобно нам, различать прямые углы и косые углы. Они могли прийти к знанию, как некоторые обитатели земли пришли к знанию четыре тысячи лет назад, что в прямоугольном треугольнике квадрат на большей стороне равен сумме квадратов на двух других сторонах. Мы можем представить события, которые дали бы нам доказательства того, что Луна, так же как Земля, содержит геометров. Если бы мы увидели на лице полной луны фигуру, постепенно становящуюся видимой, представляющую прямоугольный треугольник с квадратом, построенным на каждой из его трех сторон как на основании; мы рассматривали бы это как работу разумных существ там, которые могли бы таким образом подавать сигнал обитателям земли, что они обладают таким знанием и желают сделать известным своим ближайшим соседям в солнечной системе свое существование и свои спекуляции. В таком событии, любопытном и поразительном, как оно было бы, мы не увидели бы ничего, кроме того, что мы могли бы понять и принять, не поколебав нашей веры в Высший и Божественный Разум. Напротив, мы едва ли могли бы не принять такое проявление как свежее доказательство того, что Божественный Разум передал обитателям Луны, как Он передал нам, силу постижения в очень общей и абстрактной форме отношений того пространства, в котором Он совершает свои дела. Мы судили бы, что, будучи заведены так далеко в своих спекуляциях, они должны, по всей вероятности, быть приведены также к концепции Вселенной как поля действия универсального и Божественного Разума; что, став таким образом геометрами, они должны были подняться к Идее Бога, который работает посредством геометрии.

4. Но все же, таким предположением, при дальнейшем рассмотрении, мы находим себя введенными во взгляды, совершенно отличные от тех, к которым мы приводимся предположением простой животной жизни, существующей в других мирах, кроме земли. Ибо, не останавливаясь здесь на каких-либо спекуляциях относительно того, насколько действия наших умов могут напоминать действия Божественного Разума; — предмет, который мы в дальнейшем попытаемся обсудить; — мы знаем, что продвижение к таким истинам, как истины геометрии, было среди обитателей земли постепенным и прогрессивным. Хотя человеческий ум имел те же силы и способности с самого начала существования рода до настоящего времени (как мы не можем не предполагать), результаты упражнения этих сил и способностей были очень разными в разные эпохи; и постепенно выросли из малых начал до огромного и сложного тела знаний относительно схемы и отношений Вселенной, которое в настоящее время доступно умам человеческих спекулянтов. Это, как мы сказали, вероятно, около четырех тысяч лет, с тех пор как были сделаны первые шаги в таком знании. Говорят, что геометрия имела свое происхождение в Египте; но она приняла свой абстрактный и спекулятивный характер впервые среди греков. Пифагор, как рассказывается, был первым, кто увидел в ясном свете демонстрации свойство прямоугольного треугольника, о котором мы говорили. Греки, со времен Сократа, стимулируемые особенно Платоном, преследовали с удивительным успехом исследование этого рода истин. Они видели, что такие истины имели свое применение на небесах, гораздо более обширно, чем на земле. Они были способны, такими спекуляциями, распутать в значительной степени схему вселенной, до того казавшуюся столь запутанной и озадачивающей. Они определили, в очень значительной степени, относительные движения планет и звезд. И в современные времена, после долгого интервала, в котором такое знание было почти стационарным, прогресс снова начался; и дальнейшие продвижения были последовательно сделаны в знании человеком схемы и структуры видимых небес; пока, наконец, интеллект человека не был приведен к тем взглядам на протяженность Вселенной и природу звезд, которые являются основой дискуссий, в которых мы сейчас участвуем. И таким образом человек, вероятно, будучи в самые ранние эпохи существования вида совершенно невежественным в отношении абстрактной истины и отношений, которые, посредством знания такой истины, мы можем проследить в природе (как варварские племена, которые занимают большую часть поверхности земли, все еще являются), пришел, посредством длинного ряда прогрессивных шагов, к обладанию знанием, которое мы не можем рассматривать без удивления и восхищения; и которое, кажется, возвышает его в немалой степени к общности мысли с тем Божественным Разумом, в природу и схему чьих дел ему таким образом позволено проникнуть.

5. Теперь знание, которое человек способен, по природе своих ментальных способностей, приобрести, будучи таким образом пустым и рудиментарным поначалу, и только продвигаясь постепенно, шагами прогресса, многочисленными, медленными и часто долго прерываемыми, к той стадии, в которой оно является основой наших нынешних спекуляций; взгляд, который мы только что приняли, на природу Интеллекта как способности всегда того же рода, всегда единообразной в своих действиях, всегда последовательной в своих результатах, по-видимому, требует пересмотра; и особенно в отношении применения, которое мы сделали из этого взгляда, к разумным обитателям других планет и других миров, если такие обитатели существуют. Ибо если мы предположим, что существуют в Луне или в Юпитере существа, обладающие интеллектуальными способностями того же рода, что и у человека; способные постигать те же абстрактные и общие истины; способные, подобно человеку, достичь знания схемы Вселенной; все же это предположение дает только способность и умение; и не включает никакой гарантии, или даже высокой вероятности, как казалось бы, упражнения такой способности или успешного применения такого умения. Даже если поверхность Луны населена существами, столь же разумными, как люди, почему мы должны предполагать, что они знают что-либо большее о геометрии и астрономии, чем подавляющая масса менее культурных обитателей земли, которые занимают, на самом деле, пространство гораздо большее, чем поверхность Луны; и, будучи все разумными, и в полном обладании ментальными способностями, все же, по предметам геометрии и астрономии, совершенно невежественны; — их умы, в отношении такого знания, пусты? Не следует, тогда, что даже если существуют такие обитатели в Луне или на Планетах, они имеют какое-либо сочувствие с нами или какую-либо общность знаний по предметам, о которых мы сейчас говорим. Поверхность Луны, или Юпитера, или Сатурна, даже если хорошо населенная, может быть населена только племенами, столь же варварскими и невежественными, как татары, или эскимосы, или австралийцы; и поэтому, делая такое предположение, мы делаем мало, даже гипотетически, для расширения владычества того интеллекта, посредством которого все разумные существа имеют некоторую общность мысли друг с другом и некоторое предположение о действии Божественного и Универсального Разума.

6. Но, на самом деле, взгляд, который мы дали на способ существования человеческого вида на земле, как на прогрессивное существование, даже в развитии интеллектуальных сил и их результатов, необходимо приковывает наши мысли и наши спекуляции к земле и заставляет нас чувствовать, насколько визионерским и необоснованным является допущение любого подобного рода существования в любом регионе, занятом другими существами, кроме человека. Как мы сказали, у нас нет непреодолимой трудности в представлении других частей Вселенной населенными животными. Животная жизнь не подразумевает прогресса в виде. Таковы, как они есть в одном столетии, таковы они в другом. Условия их поддержания и размножения будучи даны, что никакое различие физических обстоятельств не может сделать невероятным, род может, насколько мы можем видеть, продолжаться вечно. Но род, который делает прогресс в развитии своих способностей, не может таким образом, или, по крайней мере, не может с той же легкостью, быть представлен как существующий во все времена и при всех обстоятельствах. Прогресс подразумевает, или, по крайней мере, предполагает, начало и конец. Если простое существование рода подразумевает поддерживающую и сохраняющую силу в Творце, прогресс рода подразумевает направляющую и побуждающую силу; Правителя и Директора, так же как Творца и Хранителя. И прогресс, не просто в материальных условиях, не просто в упражнении телесных способностей, но в упражнении ментальных способностей, в интеллектуальном состоянии части вида, еще более подразумевает особое положение и характер рода, который не может, без большой лицензии гипотезы, быть распространен на другие роды; и который, если так распространен, становится бессмысленным, из-за невозможности для нас знать, что есть прогресс в любом другом виде; — от чего и к чему он стремится. Интеллектуальный прогресс человеческого вида был прогрессом в использовании мысли и в знании, которое такое использование добывает; это был прогресс от простой материи к разуму; от впечатлений чувства к идеям; от того, что в знании случайно, частично, временно, к тому, что необходимо, универсально и вечно. Мы не можем представить никакого прогресса, природы этого, который не был бы идентичен этому; ничего подобного, что не было бы тем же самым. И поэтому, если мы хотим населить другие планеты существами, разумными, как человек разумен, мы должны не только дать им интеллект, но и интеллектуальную историю человеческого вида. Они должны были иметь свои умы, раскрытые шагами, подобными тем, которыми человеческий ум был раскрыт; или, по крайней мере, отличающимися от них только так, как интеллектуальная история одного народа земли отличается от истории другого. Они должны были иметь своего Пифагора, своего Платона, своего Кеплера, своего Галилея, своего Ньютона, если они знают то, что знаем мы. И таким образом, чтобы представить в Луне или в Юпитере род существ, разумных, как человек, мы должны представить там колонии людей, с историями, напоминающими более или менее истории человеческих колоний; и, действительно, напоминающими историю тех народов, чьи знания мы наследуем, гораздо ближе, чем история любого другого земного народа напоминает ту часть земной истории. Если мы делаем это, мы упражняем акт изобретения и воображения, который может быть столь же связным, как сказка, но который, без дальнейших доказательств, должен быть столь же чисто воображаемым и произвольным. Но если мы не делаем этого, мы не можем представить, что эти регионы вообще заняты разумными существами. Интеллект, как мы видим в человеческом роде, чтобы иметь те характеры, которые касаются нашего аргумента, подразумевает историю интеллектуального развития; и произвольно предполагать историю интеллектуального развития для обитателей удаленной планеты, как основание рассуждения либо за, либо против Религии, — это действие, от которого едва ли можно ожидать, что мы либо согласимся с ним, либо опровергнем его. Если мы должны сформировать какие-либо мнения относительно состояния таких тел и проследить какое-либо отношение таких мнений к нашим религиозным взглядам, мы должны действовать на каком-то основании, которое имеет больше реальности, чем такое необоснованное допущение.

7. Таким образом, состояние человека на земле, как состояние интеллектуального прогресса, подразумевает такое особое руководство и управление, осуществляемое над родом Автором его бытия, которое производит прогресс; и у нас нет, насколько мы еще воспринимаем, никакой причины для предположения, что Он осуществляет подобное руководство и управление над любыми другими телами, с которыми исследования астрономов сделали нас знакомыми. Земля и ее обитатели находятся под заботой Бога особым образом; и мы совершенно лишены какой-либо причины для веры, что другие планеты и другие системы находятся под заботой Бога таким же образом. Если бы мы рассматривали просто существование непрогрессивных родов животных на нашем земном шаре, мы могли бы легко предположить, что другие шары также подобным образом населены; и мы могли бы сделать вывод, что Творец и Поддерживатель животной жизни был активен на тех шарах, таким же образом, как на нашем. Но когда мы приходим к прогрессивному существу, чье состояние подразумевает начало, и поэтому предполагает конец, мы формируем особое суждение относительно Божьей заботы об этом существе, которое мы еще не видели ни малейших оснований распространить на другие возможные поля существования, где мы не различаем никакого признака прогресса, начала или конца. Насколько мы можем судить, Бог помнит о человеке и запустил и направил его курс по определенному пути, который делает его удел и состояние отличными от состояния всех других существ.

8. Теперь, когда мы пришли к этому результату, мы, я полагаю, достигли одной из точек, в которых трудности, которые астрономическое открытие ставит на пути религиозного убеждения, начинают появляться. Земля и ее человеческие обитатели являются, насколько мы еще знаем, особым образом субъектами Божьей заботы и управления, ибо род прогрессивен. Теперь может ли это быть? Не трудно ли поверить, что это так? Земля, такая маленькая точка, только одна среди столь многих, столь многих тысяч, столь многих миллионов других тел, все, вероятно, той же природы, что и она сама, почему она должна притягивать к себе особые взгляды Творца всего и занимать Его заботу особым образом? Учение истории человеческого рода, как интеллектуально прогрессивного, согласуется с учением Религии в том, чтобы внушить нам, что Бог помнит о человеке; что Он действительно обращает внимание на него; но все же в наших умах естественно возникает чувство недоумения и замешательства, которое выражает себя в словах, уже столь часто цитируемых: Что есть человек, что это должно быть так? Может ли быть правдой, что эта провинция была таким образом выделена для особого и специфического управления Господом Вселенской Империи?

9. Прежде чем я сделаю какую-либо попытку ответить на эти вопросы, я должен проследить трудность несколько дальше и посмотреть на нее в других формах. Как я сказал, история Человека была, в некоторых народах, историей интеллектуального прогресса, с самых ранних времен до наших дней. Но интеллектуальный прогресс был, как я также сказал, в значительной степени ограничен некоторыми народами, таким образом особо одаренными. Большая часть обитателей земли очень скудно делила то богатство знаний, к которому были приведены самые яркие и счастливые интеллекты среди людей. Но хотя основная масса человечества таким образом имела мало доли в великих сокровищах науки, которые открыты для рода, их жизнь все же была очень отличной от жизни других животных. Многие народы, хотя они, возможно, не были заметны в истории интеллектуального прогресса, все же не были без своего места в прогрессе других видов — в искусствах, в оружии и, прежде всего, в морали — в признании различия добра и зла в человеческих действиях и в практическом применении этого различия. Такой прогресс, как этот, был гораздо более широко нацелен, чем прогресс в абстрактном и общем знании; и, мы можем осмелиться сказать, был, во многих народах и в очень большой степени, действительно осуществлен. Нет сомнения, несовершенство этого прогресса и постоянное повторение событий, которые, по-видимому, противодействуют и обращают его вспять, столь очевидны и столь обычны, что наполняют горем и негодованием умы тех, кто рассматривает такой прогресс как великое дело человеческого рода; но все же, глядя на всю историю человеческого рода, прогресс виден; и даже горе и негодование, о которых мы говорили, являются частью его свидетельств. Существовало, в целом, моральное управление человеческим родом. Моральный закон, различие добра и зла, был установлен в каждом народе; и наказания были установлены за неправильное действие. Понятие добра и зла было расширено, от простых внешних актов, к источникам действия, к привязанности, желанию и воле. Ход человеческих дел был в целом таков, что справедливая, правдивая, добрая, целомудренная, упорядоченная часть человечества была счастливее, чем насильственная и злая. Внешнее зло было обычно наказываемо актом человеческого общества. Внутренние грехи, нечистые и нечестные замыслы, ложь, жестокость, очень часто приводили к своему собственному наказанию, своим эффектом на сам виновный ум. Мы не говорим, что моральное управление, которое преобладало среди людей, было таким, что мы можем считать его полным и окончательным в своей видимой форме. Мы видим, что аспект вещей гораздо более обратный; и мы думаем, что видим причины, почему можно ожидать, что это будет так. Но все же, существовало на земле моральное управление человеческого рода, осуществляемое, как мы должны полагать, Творцом человека; частично через прямое действие способностей, привязанностей и эмоций человека; и частично через власти, которые, во все века и народы, природа человека заставляла его устанавливать. Теперь этот моральный прогресс и моральное управление человеческого рода является одним из ведущих фактов, на которых основана естественная религия. Мы таким образом приведены к рассмотрению Бога как Морального Правителя человека; не только его Творца и Хранителя, но его Законодателя и его Судьи. И основания, на которых мы питаем эту веру, являются особенно человеческими способностями человека и их действием в истории и в обществе. Вера происходит из всей сложной природы человека — действия его Привязанностей, Желаний, Убеждений, Разума, Совести и всего остального, что входит в производство человеческого действия и его последствий. Бог видится как Моральный Правитель человека посредством свидетельств, которые особенно происходят из характера Человека и которые мы не могли бы попытаться применить к любому другому существу, кроме человека, не сделав наши слова совершенно бессмысленными. Но не было бы слишком смелым допущением говорить о Совести обитателя Юпитера? Не было бы опрометчивой философией предполагать действие Раскаяния или Самоодобрения на планете, чтобы мы могли распространить на нее моральное управление Бога? Если мы не можем указать на что-то более твердое, чем это, чтобы рассуждать от этого, по таким предметам, нет смысла в наших попытках рассуждать вообще. Наши доктрины должны быть простыми результатами изобретения и воображения. Здесь тогда, опять же, мы приведены к убеждению, что Бог есть, насколько мы еще видим, особым и специфическим образом, Правитель земли и ее человеческих обитателей, таким образом, что подобное управление нельзя представить распространенным на другие планеты и другие системы, без произвольных и фантастических допущений; допущений либо неинтеллигибельных различий с непостижимыми результатами, либо существ во всех отношениях человеческих, населяющих самые удаленные регионы вселенной. И здесь тогда, опять же, мы приведены к той же трудности, с которой мы уже столкнулись: Может ли земля, маленький шар среди столь многих миллионов, быть выбрана как сцена этого особенно Божественного Правления?

10. То, что, пытаясь распространить наше сочувствие на обитателей других планет и иных миров и рассматривая их как живущих, подобно нам, под властью морального закона, мы вынуждены предполагать, что они во всех существенных отношениях являются человеческими существами, подобными нам самим, — это доказано всеми попытками, которые предпринимались, с какой бы то ни было вольностью гипотез и фантазий, представить нам описания и изображения обитателей других частей Вселенной. Такие изображения, хотя их намеренно старались сделать как можно менее похожими на человеческие существа, насколько это позволяет воображение человека, все же являются лишь слегка видоизмененными комбинациями элементов человеческого существа; и таким образом они показывают нам, что не только наш разум, но даже наше воображение не может представить себе существ, подчиненных тому же управлению, которому подчинен человек, не представляя их себе как людей того или иного рода. Мы можем представить себе простую животную жизнь, не имеющую иных интересов, кроме животных наслаждений, принимающей формы, отличные от тех, что встречаются среди существующих видов животных; хотя даже здесь, как мы попытаемся показать далее, существуют определенные общие принципы, пронизывающие всю животную жизнь. Но когда в дополнение к простым животным импульсам мы допускаем или предполагаем наличие моральных и интеллектуальных интересов, мы представляем их как моральные и интеллектуальные интересы человека. Истина и ложь, добро и зло, закон и преступление, счастье и страдание, награда и наказание — вот необходимые элементы всего, что может нас интересовать, — всего, что мы можем назвать Управлением. Переносить это на Юпитер или Сириус — значит лишь воображать эти тела своего рода островом Формоза, или новой Атлантидой, или Утопией, или платоновским государством, или чем-то в этом роде. Самые смелые и решительные попытки придумать жизнь, отличную от человеческой, не породили ничего более отличного, чем то, что придумывали писатели-романисты и политические теоретики в качестве формы человеческой жизни. А раз так, то в вере в существование таких совокупностей существ на Юпитере или Сириусе без доказательств не больше мудрости или философии, чем в вере в их существование на острове Формоза при таком же отсутствии доказательств.

11. Любое исследование того, что было написано на эту тему, показало бы, что, размышляя о моральных и интеллектуальных существах в других регионах Вселенной, мы просто делаем их людьми в другом месте. Что касается растений и животных других планет, то здесь у фантазии больше свободы; но человек не может представить себе никакое моральное существо, которое не было бы человеком. Так, Фонтенель в своих «Диалогах о множественности миров» наделяет обитателей Венеры в преувеличенной степени характеристиками людей теплых климатических зон Земли. Они подобны маврам Гранады; или, вернее, мавры Гранады были бы для них такими же холодными, как гренландцы и лапландцы для нас. А обитатели Меркурия обладают такой живостью, что сошли бы у нас за безумцев. «Enfin c'est dans Mercure que sont les Petites-Maisons de l'Univers». Обитатели Юпитера и Сатурна чрезвычайно медлительны и флегматичны. И хотя он и другие авторы пытаются сделать этих обитателей отдаленных регионов в некоторых отношениях превосходящими человека, говоря нам, что вместо пяти чувств у них может быть шесть, десять или сотня, все же это лишь слова, не несущие никакого смысла; и великий астроном Бессель был прав, говоря, что те, кто воображал обитателей на Луне и планетах, предполагали их, вопреки всем своим протестам, похожими на людей как две капли воды. [1]

12. Но есть еще один шаг, который нам предстоит сделать, чтобы выявить эту трудность во всей ее полноте. Как мы уже говорили, моральный закон был в определенной степени установлен, развит и закреплен среди людей. Но, как я также говорил, внимательно вглядываясь в закон, в степень подчинения человека ему и в действие санкций, которыми он поддерживается, мы не можем не видеть, что знание человеком закона несовершенно, его убежденность в его авторитете слаба, его прегрешения привычны, а их наказание и последствия неясны. Поэтому, когда мы рассматриваем Бога как Законодателя и Судью человека, нам не покажется странным, что Он избрал некий способ провозглашения Своего Закона и объявления Своих Судов в дополнение к тому обычному действию человеческих способностей, о котором мы говорили. Откровенная религия учит нас, что Он сделал это: что с самого момента появления рода человеческого на земле Его целью было сделать это; что Своим обращением с родом человеческим в ранние времена и в различные интервалы Он подготовил миссию особого Посланника, которого в полноте времен Он послал на землю в образе человека; и который как учил людей Закону Божьему в более чистой и ясной форме, чем та, в которой он был дан до сих пор; так и открыл Свою цель — награды за послушание и наказания за непослушание, которые должны быть исполнены в состоянии бытия, для которого эта человеческая жизнь является лишь введением; и установил средства, с помощью которых дух человека, отчужденный от Бога через прегрешение, может быть снова примирен с Ним. Прибытие этого особого Посланника Святости, Суда и Искупления составляет великое событие в истории земли, рассматриваемой в религиозном аспекте как обитель слуг Божьих. Оно сопровождалось страданиями и мучительной смертью посланного таким образом Божественного Посланника; ему предшествовали пророческие возвещения о Его пришествии; и история мира за две тысячи лет, прошедших с тех пор, в значительной степени была занята последствиями этого пришествия. Такое действие показывает, конечно, что Бог проявляет особую заботу о роде человеческом. Земля, выбранная таким образом в качестве театра такого плана Учения и Искупления, не может в глазах любого, кто принимает эту христианскую веру, рассматриваться как находящаяся на одном уровне с любыми другими обителями. Это Сцена великой Драмы Божьего Милосердия и Спасения Человека; Святилище Вселенной; Святая Земля Творения; Королевская Обитель, по крайней мере на время, Вечного Царя. Поскольку это тот характер, который был ей таким образом придан, как мы можем согласиться с утверждениями Астрономов, когда они говорят нам, что она лишь одна из миллионов подобных обителей, ничем не отличимая от них, кроме того, что она меньше большинства из тех, что мы можем измерить; такая же запутанная и грубая в своих материалах, как и они? Или, если мы поверим Астрономам, не приведет ли такая вера нас к сомнению в истинности великой схемы христианства, которая таким образом делает землю сценой особого божественного провидения.

13. Именно в такой форме Чалмерс взялся за этот аргумент. Это та трудность, которую он предлагает разрешить; или, вернее (поскольку, как я сказал, именно так он представляет предмет), возражение, которое он предлагает опровергнуть. Он обсуждает значение астрономических открытий современности не для доктрин Естественной теологии, а для схемы христианства. И вопрос, который, как он предполагает, задает его оппонент в качестве возражения против христианской схемы, таков: как согласуется с достоинством, беспристрастностью, всеохватностью, аналогией Божьих действий то, что Он делает столь особое и выдающееся обеспечение для спасения обитателей этой Земли, когда существуют такие мириады других миров, каждый из которых может требовать подобного обеспечения и каждый из которых имеет равные права на заботу своего Творца?

14. Ответ, который Чалмерс дает на это возражение, в первую очередь основан на нашем невежестве. Он настаивает на том, что, когда оппонент утверждает, что другие миры могут иметь такую же потребность, как и наш, в особом обеспечении для спасения их обитателей от последствий нарушения Божьих законов, он на самом деле делает утверждение без малейшего основания. Наука не только не дает нам никакой информации по таким предметам, но и весь дух научного метода, который привел к знаниям, которыми мы обладаем относительно других планет и других систем, решительно противится тому, чтобы мы делали такие предположения относительно других миров, какие подразумевает это возражение. Современная наука, в той мере, в какой она уверена, когда у нее есть веские основания для доказательств, какими бы странными ни были доказанные доктрины, не только проявляет осторожность, но и полностью хранит молчание, воздерживаясь даже от догадок, когда у нее нет оснований для доказательств. Чалмерс берет рассуждение Ньютона как особый пример этого смешанного темперамента: мужества в следовании доказательствам и умеренности в том, чтобы не продвигаться вперед, когда доказательств нет. В противовес этому он приводит пример истинно философского темперамента — предполагаемого опрометчивого теоретика, который делал бы необоснованные предположения относительно вопросов, до которых наши научные доказательства не доходят; например, о животных и растениях, которые можно найти на планете Юпитер. Никто, говорит он, не отверг бы и не осудил бы такие спекуляции более решительно, чем Ньютон, который первым правильно объяснил движение Юпитера и его спутников, о чем Наука может провозглашать свои истины. И таким образом, ничто не может быть более противоположным реальному духу современной науки, и астрономии в частности, чем аргументы, подобные тем, что мы изложили, претендующие на то, чтобы быть почерпнутыми из науки и астрономии. Поскольку мы ничего не знаем об обитателях Юпитера, истинная наука требует, чтобы мы ничего не говорили и не предполагали о них; тем более она требует, чтобы мы не отвергали на основании предположений, сделанных в отношении них и других предполагаемых групп живых существ, веру, основанную на прямых и положительных доказательствах, какой является вера в истины Естественной и Откровенной религии.

15. На этот аргумент Чалмерса мы можем не только дать свое полное согласие, но и рискнуть предположить, в соответствии с тем, что мы уже сказали, что аргумент в такой постановке изложен не во всей своей законной силе. Утверждение, что обитатели Юпитера имеют такую же потребность, как и мы, в особом провидении для их спасения от моральной гибели, является не только столь же произвольным предположением, как и любое утверждение, основанное на предполагаемом знании аналогии между ботаникой Юпитера и ботаникой земли; но оно является таковым в гораздо большей степени. Могут существовать обстоятельства, которые могут дать некоторые основания полагать, что нечто вроде растительности произрастает на поверхности Юпитера; например, если мы обнаружим, что он представляет собой твердый шар, окруженный атмосферой, парами, облаками, ливнями. Но, как мы уже сказали, существует неизмеримая дистанция между существованием непрогрессивных племен организованных существ, растений или даже животных, и существованием прогрессивного существа, которое может пройти через условия принятия, распознавания, нарушения и соблюдения морального закона; которое может отдалиться от Бога, а затем примириться с Ним. Предполагать без дальнейших доказательств, что на Юпитере существуют существа такой природы, к которым применимы эти описания, — это гораздо более смелое и нефилософское предположение, чем любое, которое оппонент мог бы сделать относительно ботаники Юпитера; и поэтому возражение, которое, как предполагается, выведено из нашего мнимого знания, очень правильно опровергается апелляцией к нашему действительно полному невежеству относительно пунктов, на которых основывается аргумент.

16. Эта апелляция к нашему невежеству является главной чертой рассуждений Чалмерса, поскольку аргумент с той или иной стороны имеет отношение к науке. Чалмерс, действительно, переносит аргумент в другие области спекуляций. Он настаивает на том, что мы не только не имеем права предполагать, что другие миры требуют искупления того же рода, что предусмотрено для человека, но что может быть как раз наоборот. Человек может быть единственным преступившим закон; и это — единственный мир, который нуждался в столь великом обеспечении для своего спасения. Мы читаем в Писании выражения, которые подразумевают, что другие существа, помимо человека, проявляют интерес к спасению человека. Может ли это быть правдой в отношении обитателей других миров, если таковые существуют? Эти спекуляции он развивает довольно подробно, с большим богатством воображения и большим красноречием. Но предположения, на которых они основываются, слишком слабо связаны с результатами науки, чтобы нам было безопасно останавливаться на них здесь.

17. Я полагаю, как я уже сказал, что аргумент, с которым таким образом имеет дело Чалмерс, допускает ответы, также почерпнутые из современной науки, которые многим людям покажутся более полными, чем тот, что почерпнут из нашего невежества. Но прежде чем я перейду к изложению этих ответов, которые потребуют нескольких этапов объяснения, у меня есть еще одно или два замечания.

18. Несомненно, те, кто твердо верит как в то, что земля была сценой Божественного Плана на благо человека, так и в то, что другие тела во Вселенной населены существами, которые могут иметь интерес к такому Плану, естественно, приходят к догадкам и воображениям относительно природы и степени этого интереса. Религиозный поэт в своих «Ночных мыслях» вопрошает обитателей далекой звезды, не было ли в истории их расы событий, подобных грехопадению человека и искуплению человека.

Enjoy your happy realms their golden age?

And had your Eden an abstemious Eve?

Or, if your mother fell are you redeemed?

And if redeemed, is your Redeemer scorned?

И такие воображения можно легко позволить проповеднику или поэту, чтобы использовать их для того, чтобы внушить человеку убеждение в его привилегиях, его неблагодарности, его непоследовательности и тому подобном. Но каждая форма, в которую могут быть облечены такие размышления, показывает, насколько тесно они зависят от природы и истории человека. И когда такие размышления становятся источником трудности или возражения на пути религиозной мысли, и когда эти трудности и возражения представляются как производные от астрономических открытий, не может быть излишним поинтересоваться, действительно ли астрономия обнаружила какие-либо основания для таких возражений. Некоторым людям может быть приятнее исправить одно предположение другим: предположение о моральных агентах в других мирах — предположением о некой операции Божественного Плана в других мирах. Но поскольку многие люди находят большую трудность в том, чтобы представить себе такую операцию Божественного Плана удовлетворительным образом; и многие люди также думают, что делать такие несанкционированные и причудливые предположения в отношении Божественных Планов управления Божьими созданиями — это нарушение смирения, покорности ума и духа благоговения, которых требует религия; может быть полезно, если мы сможем показать, что такие предположения в отношении Божественных Планов вызываются столь же необоснованными предположениями с другой стороны: что Астрономия не более открывает нам внеземных моральных агентов, чем Религия открывает нам внеземные Планы Божественного управления. Чалмерс говорил об опрометчивости делать предположения по таким предметам без доказательств; оставляя, однако, возможность предполагать, что, хотя астрономия не предоставляет доказательств разумных обитателей других частей Вселенной, она все же предлагает сильные аналогии в пользу такого мнения. Но такая процедура более чем опрометчива: когда астрономические доктрины представлены в той форме, в которой они уже были изложены читателю, что является обычным и популярным способом их восприятия, аналогии в пользу «других миров» (мягко говоря) сильно преувеличены. И принимая во внимание то, чему нас действительно учит астрономия, и то, что мы узнаем также из других наук, я попытаюсь свести такие «аналогии» к их истинной ценности.

14. Привилегии человека, которые создают трудность в определении его места в обширной схеме Вселенной, мы описали как состоящие в том, что он является интеллектуальным, моральным и религиозным существом. Возможно, привилегии, подразумеваемые последним термином, и их место в нашем аргументе могут оправдать еще одно слово объяснения. Религия учит нас, что человеку открывается не только перспектива жизни в присутствии Бога после этой смертной жизни, но также возможность и долг проводить эту жизнь как в присутствии Бога. Это, собственно, высший результат и проявление воздействия Религии на человека. Именно потому, что это так, трудно говорить об этом воздействии, не создавая впечатления использования языка энтузиазма; и все же, именно потому, что это так, наш аргумент был бы неполным без ссылки на него. Для человека существует возможность и долг приводить свои мысли, цели и привязанности все более и более в постоянное согласие с волей Божьей. Это, как учила людей даже Естественная религия, было высшей точкой, к которой человек мог стремиться; и Откровенная религия еще более ясно предписала долг стремиться к такому состоянию. Средства прогресса к такому состоянию принадлежат Религии сердца и ума. Они включают постоянное очищение и возвышение мыслей, привязанностей и воли, достигаемое привычками религиозного размышления и медитации, молитвы и благодарности Богу. Не вдаваясь в дальнейшие объяснения, все религиозные люди согласятся, что такой прогресс при счастливых влияниях возможен для человека и является высшим состоянием, которого он может достичь в этой жизни. Какие бы имена ни применялись в разное время к ступеням такого прогресса — культивирование божественной природы в нас; смирение; преданность; святость; единение с Богом; жизнь в Боге и с Богом в нас; — религиозные люди не будут сомневаться, что существует реальность внутреннего состояния, соответствующая этим выражениям; и что способность к возвышению в состояние, на которое указывают эти выражения, является одной из особых привилегий человека. Душа человека, рассматриваемая особенно как субъект Божьего управления, часто называется его Духом; и то, что человек способен к такому соответствию воле Божьей и приближению к Нему, иногда выражается через упоминание о нем как о духовном существе. И хотя привилегия быть, или быть способным стать в этом смысле духовным существом, является частью религиозных привилегий человека, нам иногда может быть позволено использовать это дополнительное выражение, чтобы напомнить читателю, как велики эти религиозные привилегии и как близка связь между человеком и Богом, которую они подразумевают.

15. Мы представили взгляд на особый характер состояния человека, который, по-видимому, требует для него природы и места уникальных и неспособных к повторению в схеме Вселенной; и этому взгляду астрономия, показывающая нам обитель человека лишь как одну из многих подобных обителей, предлагает возражение. Поэтому мы теперь призваны, я полагаю, перейти к изложению ответа, который несколько иной взгляд на современную науку предлагает на эту трудность или возражение.

Для этой цели мы должны начать с рассмотрения Земли с другой точки зрения, отличной от той, что рассматривалась нами до сих пор.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Populäre Vorlesungen über Wissenschaftliche Gegenstände, стр. 31.

ГЛАВА V.

ГЕОЛОГИЯ.

1. Человек, как я надеюсь, стало очевидно для сознания и убеждения читателя, является интеллектуальным, моральным, религиозным и духовным существом; и мы должны обсудить трудность, или недоумение, или возражение, которое возникает в наших умах, когда мы рассматриваем такое существо как занимающее обитель, которая является лишь одной из многих сфер, по-видимому, в равной степени приспособленных быть местами обитания живых существ — лишь пятнышком в необъятности творения — атомом среди такого огромного массива материальных структур — миром, как мы вынуждены считать, среди миллионов других объектов, которые, по-видимому, имеют равные права считаться мирами.

2. Трудность представляется большой в любом случае. Может ли только земля быть театром таких интеллектуальных, моральных, религиозных и духовных действий? С другой стороны, можем ли мы представить себе, чтобы такие действия происходили в других телах Вселенной? Если мы примем последнюю альтернативу, мы должны населить другие планеты и другие системы людьми, подобными нам, даже в том, что касается их истории. Ибо интеллектуальное и моральное состояние человека подразумевает историю вида; и взгляд на состояние человека, который представляет религия, не только включает схему, частью которой является история человеческого рода, но также утверждает особое отношение, имевшее место в провидении Божьем к природе человека; и даже особую связь и соединение между человеческой и божественной природой. Распространение таких предположений на другие миры было бы действием настолько произвольным и причудливым, что мы приходим к рассмотрению того, не является ли альтернативное предположение более допустимым. Альтернативное предположение состоит в том, что человек является особым и выдающимся объектом Божьей заботы; что его место в творении заключается не в том, что он просто занимает одну из миллионов подобных обителей, предоставленных в безграничном изобилии Творцом Вселенной, а в том, что он является слугой, подданным и дитя Божьим, уникальным и особым образом; что то, что он является духовным существом (включая его другие атрибуты в высшей степени ради краткости), заставляет его принадлежать к духовному миру, который нельзя судить только по аналогиям, принадлежащим материальной Вселенной.