«Принципы психологии. Том 1»

[392] Принципы человеческого знания, Введение, §§ 10, 14.

[393] 'Conceptualisme honteux', Рабье, Психология, 310.

[394] Исследование Гамильтона, стр. 393. Ср. также Логика, кн. ii, гл. v, § 1, и кн. iv, гл. ii, § 1.

[395] Например: «Знание вещей должно означать, что разум находит себя в них, или что каким-то образом различие между ними и разумом растворяется». (Э. Кэрд, Философия Канта, первое издание, стр. 553.)

[396] Традиционная концептуалистская доктрина состоит в том, что абстрактное должно eo ipso быть универсальным. Даже современные и независимые авторы, такие как проф. Дьюи (Психология, 207), следуют традиции: «Разум схватывает какой-то один аспект,... абстрагирует или выделяет его. Это самое схватывание какого-то одного элемента обобщает абстрагированное... Внимание, извлекая его, делает его отчетливым содержанием сознания и, таким образом, универсализирует его; оно рассматривается больше не в своей партикулярной связи с объектом, а само по себе; то есть как идея, или то, что она означает для разума; и значимость всегда универсальна».

[397] Ср. Интеллектуальные способности Рида, Эссе v, гл. iii. — Белизна — это одна вещь, белизна этого листа бумаги — другая вещь.

[398] Г-н Ф. Г. Брэдли говорит, что концепция или «значение» «состоит из части содержания, отрезанной, зафиксированной разумом и рассматриваемой отдельно от существования знака. Было бы неправильно добавить: и отнесенной к другому реальному субъекту; ибо там, где мы мыслим без суждения, и где мы отрицаем, это описание было бы неприменимо». Это, по-видимому, та же доктрина, что и наша; применение к одному или ко всем субъектам абстрактного осмысленного факта (т. е. его индивидуальности или его универсальности) составляет новую концепцию. Я, однако, не совсем уверен, что г-н Брэдли твердо придерживается этой позиции. Ср. первую главу его Принципов логики. Доктрина, которую я защищаю, решительно поддерживается в Философской системе Росмини, Введение Томаса Дэвидсона, стр. 43 (Лондон, 1882).

[399] Лекции по греческой философии, стр. 33-39.

[400] Анализ, гл. viii.

[401] Принципы человеческого знания, Введение, §§ 11, 12.

[402] Может добавить эффекта тексту цитирование отрывка из эссе в 'Mind', упомянутого на стр. 224.

«Почему мы не можем встать на сторону концептуалистов, говоря, что универсальный смысл слова действительно соответствует ментальному факту какого-то рода, но в то же время, соглашаясь с номиналистами, что все ментальные факты являются модификациями субъективной чувственности, почему мы не можем назвать этот факт «чувством»? «Человек», подразумеваемый как «человечество», — это, короче говоря, другое чувство, чем «человек» как простой шум, или чем «человек», подразумеваемый как «тот» человек, а именно, только Джон Смит. Не то чтобы различие состояло просто в том факте, что, когда слово берется универсально, с ним ассоциируется один из «смешанных» образов человека г-на Гальтона. Многим казалось, что эти смешанные или, как называет их проф. Хаксли, «родовые» образы эквивалентны концептам. Но само по себе размытое нечто столь же партикулярно, как и четкое нечто; и родовой характер как четкого образа, так и размытого образа зависит от того, что он ощущается со своей репрезентативной функцией. Эта функция — таинственный плюс, понятое значение. Но это не нечто, приложенное к образу сверху, никакой чистый акт разума, обитающий на сверхчувственной и полусверхъестественной плоскости. Его можно диаграмматизировать как непрерывное со всеми другими сегментами субъективного потока. Это просто то окрашивание, бахрома или ореол смутно ощущаемого отношения к массам другой образности, которая вот-вот придет, но еще не находится отчетливо в фокусе, что мы так обильно изложили [в главе IX].

«Если образ возникает без «бахромы», он выявляет лишь простое качество, вещь или событие; если же он возникает с «бахромой», он может выявлять нечто, явно воспринимаемое как всеобщее или включенное в схему отношений. Таким образом, различие между мыслью и чувством сводится, в конечном субъективном анализе, к присутствию или отсутствию «бахромы». Это, в свою очередь, с большой долей вероятности сводится в конечном физиологическом анализе к отсутствию или присутствию подпороговых возбуждений в иных извилинах мозга, нежели те, чьи разряды лежат в основе более определенного ядра — субстанциального ингредиента мысли, — в данном случае слова или образа, который она может вызвать».

«Контраст, следовательно, заключается не в том, как хотели бы платоники, между некими субъективными фактами, называемыми образами и ощущениями, и другими, называемыми актами связующего интеллекта; первые — это слепые, исчезающие вещи, не знающие даже собственного существования как такового, тогда как вторые соединяют полюса в таинственном синтезе своего познавательного охвата. Контраст в действительности существует между двумя аспектами, в которых могут быть взяты все без исключения ментальные факты: их структурным аспектом, как фактов субъективных, и их функциональным аспектом, как фактов познавательных. В первом аспекте как высшее, так и низшее есть чувство, своеобразно окрашенный сегмент потока. Эта окрашенность — его чувствительная плоть, wie ihm zu Muthe ist, то, как он ощущается при протекании. Во втором аспекте как низший, так и высший ментальный факт может схватить некую крупицу истины в качестве своего содержания, даже если эта истина столь же лишена отношений, как голое, нелокализованное и недатированное качество боли. С познавательной точки зрения все ментальные факты суть интеллектуальные акты. С субъективной точки зрения все они суть чувства. Стоит лишь признать, что преходящее и эфемерное являются столь же реальными частями потока, как и отчетливое и сравнительно устойчивое; стоит лишь допустить, что «бахрома» и ореолы, нечленораздельные восприятия, объекты которых еще не названы, простые зачатки познания, предчувствия, осознание направления — суть мысли sui generis, в такой же мере, как членораздельные представления и суждения; стоит лишь, повторяю, вернуть «неопределенному» его психологические права, и вопрос не представит более никаких трудностей».

«И тогда мы увидим, что нынешнее противопоставление чувства знанию — совершенно ложная проблема. Если каждое чувство в то же время является крупицей знания, нам не следует больше говорить о ментальных состояниях, различающихся тем, что в них больше или меньше познавательного качества; они различаются лишь тем, что знают больше или меньше, имея своим объектом много фактов или мало. Чувство широкой схемы отношений — это чувство, которое знает много; чувство простого качества — это чувство, которое знает мало. Но само знание, будь то многого или малого, имеет одну и ту же сущность и является столь же полноценным знанием в одном случае, как и в другом. Понятие и образ, таким образом различаемые через свои объекты, единосущны по своей внутренней природе как модусы чувства. Первый, как частное, больше не будет считаться относительно низшим видом сущности, принимаемым как нечто само собой разумеющееся, в то время как второй, как всеобщее, прославляется как своего рода постоянное чудо, которому следует поклоняться, но которое не нужно объяснять. И понятие, и образ, quâ субъективные, суть единичное и частное. Оба они — моменты потока, которые приходят и в одно мгновение исчезают. Слово «всеобщность» не имеет смысла применительно к их психической плоти или структуре, которая всегда конечна. Оно имеет смысл лишь применительно к их использованию, значению или отсылке к тому роду объектов, которые они могут выявлять. Представление как таковое всеобщего объекта столь же частно, как и представление объекта, о котором мы знаем так мало, что междометие «Ха!» — это все, что оно может вызвать у нас в плане речи. И то и другое следует взвешивать на одних и тех же весах и мерить одной и той же мерой, будь то поклонение или презрение» (Mind, ix, с. 18-19).

[403] Ходжсон, «Время и пространство», с. 404.

[404] Сравните замечательный отрывок в книге Ходжсона «Время и пространство», с. 310.

[405] «Философия рефлексии», т. i, с. 273-308.

ГЛАВА XIII. ДИСКРИМИНАЦИЯ И СРАВНЕНИЕ.

Общеизвестно, что у одних людей чувства острее, чем у других, а у некоторых — более тонкий ум, позволяющий «дробить волоски» и видеть два оттенка смысла там, где большинство видит лишь один. Локк давно выделил способность к различению как ту, в которой люди индивидуально различаются. То, что он написал, вполне подходит в качестве введения к этой главе:

«Другая способность, которую мы можем заметить в нашем уме, — это способность различать и отличать друг от друга различные идеи, которыми он обладает. Недостаточно иметь смутное восприятие чего-то в общем: если бы ум не имел отчетливого восприятия различных объектов и их качеств, он был бы способен к очень малым знаниям; даже если бы тела, воздействующие на нас, были столь же деятельны вокруг нас, как сейчас, а ум был бы постоянно занят мышлением. От этой способности отличать одну вещь от другой зависит очевидность и достоверность многих даже очень общих положений, которые считались врожденными истинами; потому что люди, упуская из виду истинную причину, по которой эти положения находят всеобщее согласие, приписывают это целиком врожденным единообразным впечатлениям; тогда как на самом деле это зависит от этой ясной различающей способности ума, посредством которой он воспринимает две идеи как одинаковые или различные. Но об этом позже».

«Насколько несовершенство точного различения идей друг от друга кроется в тупости или дефектах органов чувств, или в недостатке остроты, упражнения или внимания в рассудке, или в поспешности и опрометчивости, свойственных некоторым темпераментам, я здесь исследовать не буду: достаточно заметить, что это одна из операций, на которую ум может рефлексировать и которую может наблюдать в самом себе. Она имеет такое значение для других его знаний, что в той мере, в какой эта способность сама по себе тупа или неверно используется для различения одной вещи от другой, в той мере наши понятия смутны, а наш разум и суждение нарушены или введены в заблуждение. Если быстрота ума заключается в том, чтобы иметь идеи в памяти под рукой, то в том, чтобы иметь их несмазанными и быть способным тонко различать одну вещь от другой там, где есть малейшее различие, в значительной мере заключается точность суждения и ясность разума, которые наблюдаются у одного человека по сравнению с другим. И отсюда, возможно, можно дать некоторое объяснение тому общему наблюдению, что люди, обладающие большим остроумием и быстрой памятью, не всегда обладают самым ясным суждением или глубоким разумом. Ибо остроумие заключается главным образом в собирании идей и соединении их с быстротой и разнообразием там, где можно найти какое-либо сходство или соответствие, чтобы тем самым составить приятные картины и согласные видения в воображении; суждение, напротив, лежит совершенно на другой стороне, в тщательном отделении друг от друга идей, в которых можно найти малейшее различие, чтобы тем самым избежать введения в заблуждение сходством и близостью, принимая одну вещь за другую. Это способ действия, совершенно противоположный метафоре и аллюзии, в которых по большей части заключается то развлечение и приятность остроумия, которые так живо поражают воображение, и поэтому столь приемлемы для всех людей, поскольку их красота видна с первого взгляда и не требуется никакого труда мысли, чтобы исследовать, какая истина или разум в них есть» [406].

Но потомки Локка медленно вступали на путь, плодотворность которого была таким образом указана их учителем, и настолько пренебрегли изучением дискриминации, что можно почти сказать, что классические английские психологи как школа едва ли признавали ее существование. «Ассоциация» проявила себя в их руках как единственная всепоглощающая сила ума. Д-р Мартино в своем обзоре Бэна делает несколько очень веских замечаний об этой односторонности локковской школы. Наша ментальная история, говорит он, в ее представлении есть

«постоянное формирование новых соединений: и слова «ассоциация», «сцепление», «слияние», «неразрывная связь» — все выражают переход от множественности данных к некоторому единству результата. Объяснение процесса поэтому требует двух вещей: истинного перечисления первичных составляющих и правильного изложения законов их комбинации: точно так же, как в химии мы снабжены списком простых элементов и принципами их синтеза. Теперь последнее из этих двух условий мы находим выполненным ассоцианистами-психологами: но не первое. Они не согласны относительно своего каталога элементов или признаков, по которым они могут отличить простое от сложного. Психологическая единица не зафиксирована; то, что называется одним впечатлением у Гартли, трактуется как полдюжины или более у Милля: и тенденция современных учителей в этом пункте состоит в том, чтобы все больше и больше отступать от лучше выбранного пути их учителя. Гартли, например, рассматривал все нынешнее воздействие на нас любого отдельного объекта — скажем, апельсина — как единое ощущение; и весь след, который оно оставляло, как единую «идею ощущения». Его современные ученики, с другой стороны, рассматривают этот же эффект как совокупность множества ощущений, а идеальный след, который он оставляет, как высокосложный. «Идея объекта» вместо того, чтобы быть для них элементарной отправной точкой, является одним из сложных результатов повторения и опыта; и постоянно приводится как замечательно иллюстрирующая сливающую силу привычной ассоциации. Так, Джеймс Милль замечает:

«Именно к этому великому закону ассоциации мы возводим формирование наших идей о том, что мы называем внешними объектами; то есть идей о некотором количестве ощущений, полученных вместе так часто, что они как бы сливаются и о них говорят под идеей единства. Отсюда то, что мы называем идеей дерева, идеей камня, идеей лошади, идеей человека. Используя названия дерево, лошадь, человек, названия того, что я называю объектами, я ссылаюсь и могу ссылаться только на свои собственные ощущения; фактически, следовательно, только называю определенное количество ощущений, рассматриваемых как находящиеся в особом состоянии комбинации, то есть сопутствия. Частные ощущения зрения, осязания, мышц — это ощущения, к идеям которых, цвет, протяженность, шероховатость, твердость, гладкость, вкус, запах, сливающимся так, что они кажутся одной идеей, я даю название идеи дерева» [407].

«Точно к тому же эффекту г-н Бэн замечает:

«Внешние объекты обычно воздействуют на нас через множество чувств. Галька на морском берегу запечатлевается на глазу как форма и цвет. Мы берем ее в руку и повторяем впечатление формы с дополнительным чувством осязания. Стукнем две вместе, и появится характерный звук. Чтобы сохранить впечатление об объекте такого рода, должна быть ассоциация всех этих различных эффектов. Такая ассоциация, когда она созрела и тверда, есть наша идея, наш интеллектуальный охват гальки. Переходя к органическому миру и срывая розу, мы имеем те же эффекты формы для глаза и руки, цвета и осязания, с новыми эффектами запаха и вкуса. Определенное время требуется для связности всех этих качеств в одном агрегате, чтобы дать нам для всех целей прочный образ розы. Когда это полностью усвоено, любое из характерных впечатлений оживит остальные; запах, вид, чувство колючего стебля — каждое из них само по себе поднимет все впечатление в поле зрения» [408].

«Теперь этот порядок выведения, заставляющий наше объективное знание начинаться с множественности впечатлений и приходить к единству, мы считаем полной инверсией нашей психологической истории. Гартли, мы думаем, был совершенно прав, не обращая внимания на количество входов, через которые объект доставляет свой эффект на нас, и, несмотря на это обстоятельство, рассматривая эффект как единый... Даже сейчас, после того как жизнь преподала нам так много аналитических уроков, по мере того как мы можем зафиксировать отношение нашей сцены и нас самих, чувство множественности в наших впечатлениях отступает, и мы впадаем в неразделенное сознание; теряя, например, отдельное замечание любого равномерного гула в ухе, или света в глазу, или веса одежды на теле, хотя ни одно из них не бездействует на комплекс нашего чувства. Этот закон, однажды признанный, должен быть распространен далеко за пределы точки Гартли. Не только каждый объект должен представляться нам целостно, прежде чем он отшелушится на свои качества, но вся сцена вокруг нас должна высвобождать для нас объект за объектом из своего неподвижного фона путем появления и изменения; и даже наше самоотделение от мира напротив нас должно ждать начала столкновения между силой, которую мы испускаем, и той, которую мы получаем. Ограничиваясь простейшим случаем: когда красный шар из слоновой кости, увиденный впервые, был убран, он оставит ментальное представление о себе, в котором все, что он одновременно дал нам, будет неразличимо сосуществовать. Пусть белый шар сменит его; теперь, и не раньше, атрибут отделится, и цвет, силой контраста, будет вытряхнут на передний план. Пусть белый шар будет заменен яйцом: и это новое различие выведет форму на заметку из ее предыдущей дремоты. И таким образом, то, что началось как просто объект, вырезанный из окружающей сцены, становится для нас сначала красным объектом, а затем красным круглым объектом; и так далее. Вместо того чтобы качества, как отдельно данные, подписывались вместе и складывались, чтобы представить нам объект как их агрегат, объект опережает их и из своей целостности доставляет их нашему знанию, одно за другим. В этой дезинтеграции первичное ядро никогда не теряет свой субстанциальный характер или имя; тогда как различие, которое оно отбрасывает, появляется как простой атрибут, выраженный прилагательным. Вот почему мы вынуждены думать об объекте как имеющем, а не как являющемся своими качествами; и никогда не можем сердечно допустить веру в любую свободную кучу атрибутов, действительно сливающихся в вещь. Единство первоначального целого не ощущается как распадающееся и разрешающееся в свойства, которые оно последовательно отдает; оно сохраняет остаточное существование, которое составляет его как субстанцию, против возникающего качества, которое есть лишь его феноменальный предикат. Если бы не этот постоянный процесс дифференциации себя от мира, объекта от его сцены, атрибута от объекта, никакой шаг абстракции не мог бы быть сделан; никакие качества не могли бы попасть под наше внимание; и если бы у нас было десять тысяч чувств, они все сошлись бы и встретились лишь в одном сознании. Но если это так, то это полная фальсификация порядка природы — говорить об ощущениях, группирующихся в агрегаты, и таким образом составляющих для нас объекты, о которых мы думаем; и весь язык теории, в отношении поля синхронных существований, есть прямая инверсия истины. Опыт протекает и интеллект тренируется не через Ассоциацию, а через Диссоциацию, не через сведение множественностей впечатления к одному, а через раскрытие одного во многое; и истинная психологическая история должна излагать себя в аналитических, а не синтетических терминах. Именно те идеи — Субстанции, Ума, Причины, Пространства, — которые эта система трактует как бесконечно сложные, последний результат мириад сливающихся элементов, суть на самом деле остаточные простоты сознания, стабильность которых водовороты и течения феноменального опыта оставили нетронутыми» [409].

Истина заключается в том, что Опыт тренируется как ассоциацией, так и диссоциацией, и что психология должна быть написана как в синтетических, так и в аналитических терминах. Наши первоначальные чувственные совокупности, с одной стороны, подразделяются дискриминативным вниманием, а с другой — объединяются с другими совокупностями — либо через посредство наших собственных движений, переносящих наши чувства из одной части пространства в другую, либо потому, что новые объекты приходят последовательно и заменяют те, которыми мы были впечатлены сначала. «Простое впечатление» Юма, «простая идея» Локка — обе являются абстракциями, никогда не реализованными в опыте. Опыт с самого начала представляет нам конкретные объекты, смутно непрерывные с остальным миром, который окружает их в пространстве и времени, и потенциально делимые на внутренние элементы и части. Эти объекты мы разбиваем и воссоединяем. Мы должны обращаться с ними обоими способами, чтобы наше знание о них росло; и трудно сказать, в целом, какой способ преобладает. Но поскольку элементы, с помощью которых традиционный ассоцианизм выполняет свои построения — а именно «простые ощущения», — все являются продуктами дискриминации, доведенной до высокой степени, кажется, что мы должны обсудить предмет аналитического внимания и дискриминации в первую очередь.

Замечание любой части нашего объекта есть акт дискриминации. Уже на с. 404 я описал манеру, в которой мы часто спонтанно впадаем в неразличающее состояние, даже в отношении объектов, которые мы уже научились различать. Такие анестетики, как хлороформ, закись азота и т. д., иногда вызывают преходящие провалы, даже более полные, в которых числовая дискриминация, по-видимому, особенно исчезает; ибо человек видит свет и слышит звук, но один или много огней и звуков — сказать совершенно невозможно. Там, где части объекта уже были распознаны и каждая сделана объектом специального дискриминативного акта, мы с трудом можем снова почувствовать объект в его первозданном единстве; и настолько заметным может быть наше сознание его состава, что мы можем едва ли поверить, что он когда-либо мог казаться неразделенным. Но это ошибочный взгляд, неоспоримый факт состоит в том, что любое количество впечатлений, из любого количества сенсорных источников, падающих одновременно на ум, который еще не испытал их отдельно, сольется в единый неразделенный объект для этого ума. Закон состоит в том, что все вещи сливаются, что может сливаться, и ничто не разделяется, кроме того, что должно. Что заставляет впечатления разделяться, мы должны изучить в этой главе. Хотя они разделяются легче, если они приходят через различные нервы, все же различные нервы не являются безусловным основанием их дискриминации, как мы вскоре увидим. Младенец, атакованный глазами, ушами, носом, кожей и внутренностями сразу, чувствует все это как одно великое цветущее, жужжащее замешательство; и до самого конца жизни наше расположение всех вещей в одном пространстве обусловлено тем фактом, что первоначальные протяженности или величины всех ощущений, которые попали в наше поле зрения сразу, слились вместе в одно и то же пространство. Нет другой причины, кроме этой, почему «рука, которую я касаюсь и вижу, совпадает пространственно с рукой, которую я непосредственно чувствую» [410].

Правда, мы иногда можем быть искушены воскликнуть, когда перед нами лежит куча доселе не замеченных деталей объекта: «Как мы могли когда-либо быть невежественны в отношении этих вещей и все же чувствовать объект или делать вывод, как если бы он был континуумом, пленумом? Должны были быть пробелы — но мы не чувствовали никаких пробелов; следовательно, мы должны были видеть и слышать эти детали, опираться на эти шаги; они должны были действовать на наши умы, точно так же, как они делают сейчас, только бессознательно, или, по крайней мере, невнимательно. Наше первое неанализированное ощущение было действительно составлено из этих элементарных ощущений, наш первый быстрый вывод был действительно основан на этих промежуточных умозаключениях, все время, только мы не смогли отметить этот факт». Но это не что иное, как фатальная «ошибка психолога» (с. 196) — трактовать низшее состояние ума так, как если бы оно должно было как-то знать имплицитно все, что эксплицитно известно о той же теме высшими состояниями ума. Вещь, о которой думают, несомненно, та же самая, но о ней думают дважды в двух абсолютно различных психозах — один раз как о неразрывном единстве, а другой раз как о сумме различенных частей. Это не одна мысль в двух изданиях, а две совершенно различные мысли об одной вещи. И каждая мысль сама по себе есть континуум, пленум, не нуждающийся в вкладах от другой, чтобы заполнить свои пробелы. Сидя здесь, я думаю об объектах и делаю выводы, которые будущее наверняка проанализирует, артикулирует и пронижет дискриминациями, показывая мне много вещей там, где я сейчас замечаю одну. Тем не менее, моя мысль чувствует себя вполне достаточной для себя на данный момент; и простирается от полюса до полюса, столь же свободная и столь же бессознательная того, что что-то упустила, как если бы она обладала величайшим дискриминативным просвещением. Мы все перестаем анализировать мир в какой-то точке и не замечаем больше различий. Последние единицы, на которых мы останавливаемся, суть наши объективные элементы бытия. У собаки они отличаются от таковых у Гумбольдта; у практичного человека — от таковых у метафизика. Но мысли собаки и практичного человека чувствуются непрерывными, хотя для Гумбольдта или метафизика они казались бы полными пробелов и дефектов. И они непрерывны, как мысли. Только как зеркала вещей высшие умы находят их полными упущений. И когда опущенные вещи обнаружены и незамеченные различия обнажены, это не значит, что старые мысли расщепляются, а что новые мысли вытесняют их, которые делают новые суждения о том же объективном мире.

ПРИНЦИП ОПОСРЕДОВАННОГО СРАВНЕНИЯ.

Когда мы дискриминируем элемент, мы можем противопоставить его случаю его собственного отсутствия, того, что его просто нет, без ссылки на то, что есть; или мы можем также принять последнее во внимание. Пусть первый вид дискриминации называется экзистенциальным, последний — дифференциальным. Особенность дифференциальных дискриминаций заключается в том, что они приводят к восприятию различий, которые ощущаются как большие или меньшие одно по сравнению с другим. Целые группы различий могут быть выстроены в ряд: музыкальная шкала, шкала цветов — вот примеры. Каждый отдел нашего опыта может иметь свои данные, записанные в равномерно градированном порядке, от низшего к высшему члену. И любой данный datum может быть членом нескольких таких порядков. Данная нота может иметь высокое место в ряду высоты тона, низкое место в ряду громкости и среднее место в ряду приятности. Данный оттенок должен, чтобы быть полностью определенным, иметь свое место, назначенное в ряду качеств, в ряду чистоты (свободы от белого) и в ряду интенсивностей или яркостей. Он может быть низким в одном из этих отношений, но высоким в другом. Переходя от члена к члену в любом таком ряду, мы осознаем не только то, что каждый шаг различия равен (или больше или меньше) последнему, но мы осознаем продвижение в равномерном направлении, отличном от других возможных направлений. Это сознание серийного возрастания различий есть один из фундаментальных фактов нашей интеллектуальной жизни. Больше, больше, больше, того же рода различия, говорим мы, продвигаясь от члена к члену, и осознаем, что чем дальше мы продвигаемся, тем больше становится разрыв между членом, на котором мы находимся, и тем, с которого мы начали. Между любыми двумя членами такого ряда различие больше, чем между любыми промежуточными членами, или чем между промежуточным членом и любым из экстремумов. Громче, чем громкое, громче, чем менее громкое; дальше, чем далекое, дальше, чем менее далекое; раньше, чем раннее, раньше, чем позднее; выше, чем высокое, выше, чем низкое; больше, чем большое, больше, чем маленькое; или, говоря кратко и универсально, большее, чем большее, есть большее, чем меньшее; таков великий синтетический принцип опосредованного сравнения, который вовлечен в обладание человеческим умом чувством серийного возрастания. В Главе XXVIII мы увидим совершенно подавляющее значение этого принципа в проведении всех наших высших рациональных операций.

ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ВСЕ РАЗЛИЧИЯ РАЗЛИЧИЯМИ СОСТАВА?

Каждое из различий в одном из этих равномерных рядов ощущается как определенное чувственное количество, и каждый член кажется последним членом с добавленным этим количеством. Во многих конкретных объектах, которые отличаются друг от друга, мы можем ясно видеть, что различие состоит единственно в том факте, что один объект есть то же самое, что другой плюс что-то еще, или что они оба имеют идентичную часть, к которой каждый добавляет отчетливый остаток. Так, две картины могут быть оттиснуты с одного блока, но одна из них может отличаться тем, что добавлен цвет; или два ковра могут показывать идентичный узор, который в каждом соткан в различных оттенках. Аналогично, два класса ощущений могут иметь один и тот же эмоциональный тон, но отрицать друг друга в остальных отношениях — темный цвет и глубокий звук, например; или два лица могут иметь одну и ту же форму носа, но все остальное — непохожее. Сходство одной и той же ноты, звучащей инструментами разного тембра, объясняется сосуществованием фундаментального тона, общего для обоих, с обертонами в одном, которых нет в другом. Опуская руку в воду, а затем в более холодную воду, я могу затем наблюдать некоторые дополнительные чувства, более широкие и глубокие иррадиации холода, так сказать, которых не было в более раннем опыте, хотя, насколько я могу сказать, чувства могут быть в остальном теми же. «Взвешивая» сначала один вес, а затем другой, новые чувства могут возникнуть в моем локтевом суставе, запястье и в другом месте и заставить меня назвать второй вес более тяжелым из двух. Во всех этих случаях каждая из различающихся вещей может быть представлена двумя частями, одна из которых общая для нее и других, а другая — специфична для нее самой. Если они образуют ряд, A, B, C, D и т. д., и общая часть называется X, тогда как низшее различие называется d, то состав ряда был бы следующим:

A = X + d; B = (X + d) + d, или X + 2d; C = X + 3d; D = X + 4d; . . . . . . .

Если бы сам X был в конечном счете составлен из d, мы имели бы весь ряд, объясненный как обусловленный варьирующейся комбинацией и рекомбинацией с самим собой неизменного элемента; и все кажущиеся различия качества были бы переведены в различия только количества. Это тот сорт редукции, который атомная теория в физике и теория психических атомов в психологии рассматривают как свой идеал. Так что, следуя аналогии наших примеров, можно было бы легко искушаться обобщить и сказать, что всякое различие есть лишь сложение и вычитание, и что то, что мы называли «дифференциальной» дискриминацией, есть только «экзистенциальная» дискриминация в маскировке; то есть, что там, где A и B различаются, мы просто различаем что-то в одном, чего нет в другом. Абсолютная идентичность в вещах до определенной точки, затем абсолютная неидентичность, заняли бы по этой теории место тех предельных качественных несходств между ними, в которые мы естественно верим; и ментальная функция дискриминации, перестав рассматриваться как предельная, разрешилась бы в простое логическое утверждение и отрицание, или восприятие того, что признак, найденный в одной вещи, в другой не существует.

Теоретически, однако, эта теория полна трудностей. Если бы все различия, которые мы чувствуем, были в одном направлении, так что все объекты могли бы быть расположены в одном ряду (как бы длинном), она могла бы еще работать. Но когда мы рассматриваем общеизвестный факт, что объекты отличаются друг от друга в расходящихся направлениях, становится почти невозможно заставить ее работать. Ибо тогда, предполагая, что объект отличался от вещей в одном направлении на приращение d, он должен был бы отличаться от вещей в другом направлении на другой сорт приращения, назовем его d'; так что, избавившись от качественного несходства между объектами, мы получили бы его обратно на свои руки между их приращениями. Мы можем, конечно, применить наш метод снова и сказать, что различие между d и d' — это не качественное несходство, а факт состава, один из них есть то же самое, что другой плюс приращение еще более высокого порядка, δ например, добавленное. Но когда мы вспоминаем, что все в мире может быть сравнено со всем остальным, и что количество направлений различия бесконечно велико, тогда мы видим, что осложнение самокомпоновок предельного дифференциального приращения, посредством которого, по этой теории, все бесчисленные несходства мира объясняются, чтобы избежать записи любого из них как предельных различий рода, превзошло бы всякое воображение. Это теория психических атомов; со всеми ее трудностями в особенно бескомпромиссной форме; и все ради фантастического удовольствия быть способным произвольно сказать, что между вещами в мире и между «идеями» в уме нет ничего, кроме абсолютной тождественности и абсолютной нетождественности элементов, причем нетождественность не допускает степеней.

Мне кажется гораздо более мудрым отвернуться от таких трансцендентальных экстравагантностей спекуляции и придерживаться естественных явлений. Они оставили бы несходство как неразложимое отношение между вещами, и отношение, более того, всех степеней. Абсолютная нетождественность была бы максимальной степенью, абсолютная тождественность — минимальной степенью этого несходства, различение которого было бы одной из наших предельных познавательных сил [411]. Конечно, естественные явления решительно против понятия, что качественных различий не существует. С той же ясностью, с какой в определенных объектах мы действительно чувствуем различие как простое дело плюса и минуса, в других объектах мы чувствуем, что это не так. Сравните наше чувство различия между длиной двух линий с нашим чувством различия между синим и желтым, или с таковым между правым и левым. Равно ли правое левому с чем-то добавленным? Является ли синее желтым плюс что-то? Если так, то плюс что? [412] Пока мы придерживаемся верифицируемой психологии, мы вынуждены признать, что различия простого рода образуют несводимый сорт отношения между некоторыми элементами нашего опыта, и вынуждены отрицать, что дифференциальная дискриминация может везде быть сведена к простому установлению того, что элементы, присутствующие в одном факте, в другом не существуют. Восприятие того, что элемент существует в одной вещи и не существует в другой, и восприятие качественного различия суть, короче говоря, совершенно разъединенные ментальные функции [413].

Но в то же время, когда мы настаиваем на этом, мы должны также признать, что различия качества, как бы обильны они ни были, — не единственные различия, с которыми имеет дело наш ум. Различия, которые кажутся простым составом, числом, плюсом и минусом, также обильны [414]. Но будет лучше на данный момент игнорировать все эти количественные случаи и, взяв другие (которые, по наименее благоприятному расчету, все равно будут достаточно многочисленны), рассмотреть далее манеру, в которой мы приходим к познанию простых различий рода. Мы не можем объяснить познание; мы можем только установить условия, в силу которых оно происходит.

УСЛОВИЯ ДИСКРИМИНАЦИИ.

Каковы же тогда условия, при которых мы дискриминируем вещи, различающиеся простым способом?

Во-первых, вещи должны быть различными, либо во времени, либо в месте, либо по качеству. Если различие в любом из этих отношений достаточно велико, то мы не можем упустить его, кроме как не замечая вещи вовсе. Никто не может не выделить черную полосу на белом фоне или не почувствовать контраст между басовой нотой и высокой, прозвучавшей сразу после нее. Дискриминация здесь непроизвольна. Но там, где объективное различие меньше, дискриминация не обязательно должна происходить так неизбежно и может даже потребовать значительного усилия внимания, чтобы быть выполненной вообще.

Другое условие, которое затем благоприятствует ей, состоит в том, что ощущения, возбуждаемые различающимися объектами, должны приходить к нам не одновременно, а падать в непосредственной последовательности на один и тот же орган. Легче сравнивать последовательные, чем одновременные звуки, легче сравнивать два веса или две температуры, тестируя один за другим одной и той же рукой, чем используя обе руки и сравнивая оба сразу. Аналогично, легче дискриминировать оттенки света или цвета, перемещая глаз от одного к другому, так что они последовательно стимулируют один и тот же ретинальный тракт. При тестировании локальной дискриминации кожи, путем применения точек циркуля, обнаруживается, что они ощущаются как касающиеся разных мест гораздо легче, когда ставятся одна за другой, чем когда обе применяются сразу. В последнем случае они могут быть на расстоянии двух или трех дюймов друг от друга на спине, бедрах и т. д., и все еще ощущаться как если бы они были поставлены в одном месте. Наконец, в случае запаха и вкуса почти невозможно сравнивать одновременные впечатления вообще. Причина, почему последовательное впечатление так сильно благоприятствует результату, по-видимому, состоит в том, что существует реальное ощущение различия, возбуждаемое шоком перехода от одного восприятия к другому, которое не похоже на первое. Это ощущение различия имеет свое собственное специфическое качество, как различие, которое остается чувствительным, независимо от того, какого сорта могут быть члены, между которыми оно получается. Это, короче говоря, одно из тех транзитивных чувств, или чувств отношения, о которых я трактовал в прежнем месте (с. 245 и сл.); и, будучи однажды возбужденным, его объект задерживается в памяти вместе с субстанциальными членами, которые предшествуют и следуют, и позволяет нашим суждениям сравнения быть сделанными. Мы вскоре увидим основание верить, что никакие два члена не могут быть восприняты одновременно как различные, если, в предварительной операции, мы не уделили последовательное внимание каждому, и, делая это, не имели переходного ощущения различия между ними возбужденным. Поле сознания, как бы сложно оно ни было, никогда не анализируется, если некоторые из его ингредиентов не изменились. Мы теперь различаем, правда, множество сосуществующих вещей вокруг нас в каждый момент: но это потому, что мы имели долгое образование, и каждая вещь, которую мы теперь видим отчетливо, была уже дифференцирована от своих соседей повторными появлениями в последовательном порядке. Для младенца звуки, виды, прикосновения и боли образуют, вероятно, одно неанализированное цветение замешательства [415].

Там, где различие между последовательными ощущениями лишь незначительно, переход между ними должен быть сделан как можно более непосредственным, и оба должны быть сравнены в памяти, чтобы получить лучшие результаты. Нельзя судить точно о различии между двумя похожими винами, пока второе все еще во рту. Так же со звуками, теплотами и т. д. — мы должны получить угасающие фазы обоих ощущений пары, которую мы сравниваем. Там, однако, где различие сильно, это условие несущественно, и мы можем тогда сравнивать ощущение, действительно чувствуемое, с другим, переносимым только в памяти. Чем длиннее интервал времени между ощущениями, тем более неопределенной является их дискриминация.

Различие, таким образом непосредственно чувствуемое между двумя членами, независимо от нашей способности идентифицировать любой из членов сам по себе. Я могу чувствовать, что два различных места касаются моей кожи, но не знать, какое выше, а какое ниже. Я могу наблюдать, что два соседних музыкальных тона различаются, и все же не знать, какой из двух выше по высоте. Аналогично, я могу дискриминировать два соседних оттенка, оставаясь в неопределенности, какой из них более синий или более желтый, или как каждый отличается от своего собрата [416].

С такими прямыми восприятиями различия, как это, мы не должны смешивать те совершенно непохожие случаи, в которых мы делаем вывод, что две вещи должны различаться, потому что мы знаем достаточно о каждой из них, взятой самой по себе, чтобы оправдать наше классифицирование их под различными заголовками. Часто случается, когда интервал между двумя опытами длинный, что наши суждения направляются не столько позитивным образом или копией более раннего, сколько нашим воспоминанием о некоторых фактах о нем. Так, я знаю, что солнечный свет сегодня менее яркий, чем в определенный день на прошлой неделе, потому что я тогда сказал, что он был совершенно ослепительным, замечание, которое я бы сейчас не хотел делать. Или я знаю, что чувствую себя лучше сейчас, чем прошлым летом, потому что я могу сейчас психологизировать, а тогда не мог. Мы постоянно заняты сравнением чувств, с качеством которых наше воображение не имеет никакого знакомства в то время — удовольствий или болей, например. Общеизвестно трудно вызвать в воображении живой образ любого из этих классов чувства. Ассоцианисты могут болтать об идее удовольствия как приятной идее, об идее боли как болезненной, но неискушенное чувство человечества против них, соглашаясь с Гомером, что память о горестях, когда они прошли, может быть радостью, и с Данте, что нет большей печали, чем в несчастье вспоминать свое более счастливое время.

Чувства, запомненные таким несовершенным способом, должны быть сравнены с настоящими или недавними чувствами с помощью того, что мы знаем о них. Мы идентифицируем отдаленный опыт в таком случае, концептуализируя его. Самый совершенный способ концептуализации его — это определение его в терминах некоторой стандартной шкалы. Если я знаю, что термометр стоит на нуле сегодня и стоял на 32° в прошлое воскресенье, я знаю, что сегодня холоднее, и я знаю точно, насколько холоднее, чем было в прошлое воскресенье. Если я знаю, что определенная нота была c, и что эта нота — d, я знаю, что эта нота должна быть выше из двух.

Вывод, что две вещи различаются, потому что их сопутствующие обстоятельства, эффекты, названия, виды или — говоря в общем — их знаки различаются, конечно, восприимчив к неограниченному осложнению. Науки поставляют примеры, в том, как люди ведомы, замечая различия в эффектах, предполагать новые гипотетические причины, отличающиеся от любых известных до сих пор. Но неважно, как много может быть шагов, посредством которых такие выводные дискриминации сделаны, они все заканчиваются прямой интуицией различия где-то. Последнее основание для вывода, что A и B различаются, должно быть тем, что, в то время как A есть m, B есть n, и что m и n видны как различающиеся. Давайте тогда пренебрежем сложными случаями, A и B, и вернемся к изучению неразложимого восприятия различия между их знаками, m и n, когда эти суть по-видимому простые члены.

Я сказал, что в их непосредственной последовательности шок их различия чувствовался. Он чувствуется повторно, когда мы идем взад и вперед от m к n; и мы делаем пунктом получать его таким образом повторно (по крайней мере, чередуя наше внимание), всякий раз, когда шок настолько слаб, что его трудно воспринять. Но в дополнение к тому, что он чувствуется в краткий момент перехода, различие также чувствуется как включенное и принятое во второй член, который чувствуется «отличным-от-первого» даже пока он длится. Очевидно, что «второй член» ума в этом случае не лысый n, а очень сложный объект; и что последовательность — не просто сначала «m», затем «различие», затем «n»; но сначала «m», затем «различие», затем «n-отличный-от-m». Несколько мыслей, однако, которым эти три отдельных объекта явлены, суть три обычных «сегмента» ментального «потока».

Поскольку наши мозги и умы фактически сделаны, невозможно получить определенные m и n в непосредственной последовательности и сохранить их чистыми. Если бы они сохранялись чистыми, это означало бы, что они оставались несравненными. У нас, неизбежно, механизмом, который мы пока не понимаем, шок различия чувствуется между ними, и второй объект — не n чистый, а n-как-отличный-от-m [417]. Это не более парадокс, что при этих условиях это познание m и n во взаимном отношении должно происходить, чем то, что при других условиях познание простого качества m или n должно происходить. Но поскольку это трактовалось как парадокс, и духовный агент, сам не являющийся частью потока, был призван, чтобы объяснить это, слово дальнейшего замечания кажется желательным.

Мой отчет, будет замечено, есть лишь описание фактов, как они происходят: чувства (или мысли), каждое знающее что-то, но более позднее знающее, если предшествуемо определенным более ранним, более сложный объект, чем оно знало бы, если бы более раннее не было там. Я не предлагаю никакого объяснения такой последовательности познаний. Объяснение (я благочестиво ожидаю) будет найдено когда-нибудь зависящим от церебральных условий. Пока оно не подоспело, мы можем только трактовать последовательность как специальный случай общего закона, что каждый опыт, перенесенный мозгом, оставляет в нем модификацию, которая есть один фактор в определении того, какого рода опыты следующие должны быть (ср. с. 232-236). Тому, кто отрицает возможность такого закона, мне нечего сказать, пока он не принесет свои доказательства.

Сенсуалисты и спиритуалисты тем временем (наполненные оба своим понятием, что ум должен в некотором роде содержать то, что он знает) начинают с дачи кривого отчета о фактах. Оба допускают, что для того, чтобы m и n были известны в любом виде вообще, маленькие округленные и законченные дубликаты каждого должны быть содержаны в уме как отдельные сущности. Эти чистые идеи, так называемые, m и n соответственно, следуют друг за другом там. И поскольку они различны, говорят сенсуалисты, они eo ipso различены. «Иметь идеи различные и идеи различенные — синонимичные выражения; различные и различенные означают в точности одну и ту же вещь», говорит Джеймс Милль [418]. «Различенные!» говорят спиритуалисты, «различенные чем, право? Истинно, соответствующие идеи m и n в уме различны. Но по той самой причине ни одна не может отличить себя от другой, ибо чтобы сделать это, она должна была бы осознавать другую, и таким образом на время стать другой, и это было бы смешаться с другой и потерять свою собственную отчетливость. Отчетливость идей и идея отчетливости — не одна вещь, а две. Последняя есть отношение. Только связующий принцип, противоположный по природе всем фактам чувства, Эго, Душа или Субъект, компетентен, будучи присутствующим обеим идеям одинаково, держать их вместе и в то же время держать их различными».

Но если простые факты будут допущены, что чистая идея «n» никогда не находится в уме вообще, когда «m» однажды прошло до этого; и что чувство «n-отличный-от-m» есть само по себе абсолютно уникальный пульс мысли, дно этой драгоценной ссоры выпадает, и ни у одной стороны не остается ничего, о чем спорить. Конечно, такое завершение должно быть приветствовано, особенно когда оно достигнуто, как здесь, формулировкой фактов, которая предлагает себя так естественно и неискушенно [419].

Мы можем, тогда, заключить наше исследование манеры, в которой простая непроизвольная дискриминация происходит, сказав, 1) что ее проводник есть мысль, обладающая знанием обоих сравниваемых членов и их различия; 2) что необходимое и достаточное условие (как идет человеческий ум) для возбуждения этой мысли есть то, что мысль или чувство одного из дискриминируемых членов должно, как можно более непосредственно, предшествовать той, в которой другой член известен; и 3) что мысль, которая знает второй член, будет тогда также знать различие (или в более трудных случаях будет непрерывно сменяема той, которая знает различие) и оба члена, между которыми оно держится.

Эта последняя мысль не должна, однако, быть этими членами с их различием, ни содержать их. Мысль человека может знать и означать все виды вещей без того, чтобы эти вещи телесно входили в нее — отдаленное, например, будущее и прошлое [420]. Исчезающий член в случае, который занимает нас, исчезает; но потому что он есть специфический член, который он есть, и ничего больше, он оставляет специфическое влияние позади себя, когда он исчезает, эффект которого есть определение следующего пульса мысли совершенно характерным способом. Какое бы сознание ни пришло следующим, оно должно знать исчезнувший член и назвать его отличным от того, который сейчас там.

Здесь мы в конце нашего привязи о непроизвольной дискриминации последовательно чувствуемых простых вещей; и должны бросить предмет, безнадежные увидеть что-либо глубже в него на данный момент, и повернуться к дискриминациям менее простого сорта.

ПРОЦЕСС АНАЛИЗА.

И прежде всего — о различении одновременно ощущаемых впечатлений! Наш первый способ рассмотрения реальности часто состоит в том, чтобы полагать ее простой, но впоследствии мы можем научиться воспринимать ее как сложную. Этот новый способ познания той же реальности можно удобно назвать анализом. Очевидно, что это один из наиболее непрерывно совершаемых нами психических процессов, поэтому давайте исследуем условия, при которых он происходит.

Я думаю, мы можем с уверенностью принять с самого начала этот фундаментальный принцип: любое целостное впечатление, производимое на ум, должно быть неанализируемым, если его элементы никогда не воспринимались по отдельности. Компоненты абсолютно неизменной группы атрибутов, не встречающихся больше нигде, никогда не могли бы быть различены. Если бы все холодные предметы были влажными, а все влажные — холодными, если бы все твердые предметы кололи нашу кожу, а никакие другие этого не делали, — разве вероятно, что мы различали бы холодность и влажность, а также твердость и колючесть соответственно? Если бы все жидкости были прозрачными, а никакие нежидкие тела не были прозрачными, прошло бы немало времени, прежде чем у нас появились бы отдельные названия для жидкостности и прозрачности. Если бы теплота была функцией положения над поверхностью земли, так что чем выше предмет, тем он горячее, одно слово служило бы и для «горячего», и для «высокого». У нас, по сути, есть ряд ощущений, чьи сопутствующие признаки почти неизменно одни и те же, и мы находим, соответственно, почти невозможным выделить их из тех совокупностей, в которых они обнаруживаются. Сокращение диафрагмы и расширение легких, укорочение определенных мышц и вращение определенных суставов — вот примеры. Схождение глазных яблок и аккомодация на близкие объекты (при обычном использовании глаз) неразрывно связаны для каждого расстояния до объекта, и ни то, ни другое не может быть ощущено само по себе (без своего рода искусственной тренировки, о которой будет сказано далее). Мы узнаем, что причины таких групп чувств множественны, и поэтому строим теории о составе самих чувств посредством «слияния», «интеграции», «синтеза» или чего-то еще. Но путем прямой интроспекции никакого анализа их никогда не производится. Яркий пример обнаружится, когда мы будем рассматривать эмоции. Каждая эмоция имеет свое «выражение»: частое дыхание, сердцебиение, покраснение лица и тому подобное. Выражение порождает телесные чувства; и эмоция, таким образом, необходимо и неизменно сопровождается этими телесными чувствами. Следствием этого является невозможность постичь ее как духовное состояние само по себе или отделить ее путем анализа от рассматриваемых низших чувств. На самом деле невозможно доказать, что она существует как отдельный психический факт. Автор настоящей работы решительно сомневается, что она существует именно так. Но те, кто наиболее твердо убежден в ее существовании, должны подождать, чтобы доказать свою правоту, пока не смогут привести какой-нибудь еще не найденный патологический случай индивида, который испытывал бы эмоции в теле, где либо полный паралич предотвратил бы их выражение, либо полная анестезия сделала бы последнее неощутимым.

В общем, если объект воздействует на нас одновременно множеством способов, abcd, мы получаем своеобразное интегральное впечатление, которое впоследствии характеризует для нашего ума индивидуальность этого объекта и становится знаком его присутствия; и которое разрешается на a, b, c, d соответственно лишь с помощью дальнейшего опыта. К рассмотрению этого мы теперь можем перейти.

Если какое-либо отдельное качество или составляющая, a, такого объекта были ранее известны нам изолированно или каким-либо иным образом уже стали объектом нашего отдельного знакомства, так что у нас в уме есть образ этого качества, отчетливый или смутный, не связанный с bcd, то эта составляющая a может быть проанализирована и выделена из общего впечатления. Анализ вещи означает отдельное внимание к каждой из ее частей. В главе XI мы видели, что одним из условий внимания к вещи было формирование изнутри отдельного образа этой вещи, который должен был, так сказать, выйти навстречу полученному впечатлению. Поскольку внимание является условием анализа, а отдельное воображение — условием внимания, из этого также следует, что отдельное воображение является условием анализа. Только те элементы, с которыми мы знакомы и которые можем представить отдельно, могут быть различены внутри общего чувственного впечатления. Образ как бы приветствует своего «собрата» из состава целого и усиливает чувство этого элемента; тогда как он приглушает и противодействует чувству других составляющих; и таким образом целое для нашего сознания распадается на части.

Все факты, приведенные в главе XI для доказательства того, что внимание включает в себя внутреннее воспроизведение, подтверждают и этот пункт. Ища какой-либо объект в комнате, например, книгу в библиотеке, мы обнаруживаем ее тем легче, если, помимо простого знания ее названия и т. д., мы носим в уме отчетливый образ ее внешнего вида. Асафетида в «вустерском соусе» не очевидна для того, кто не пробовал асафетиду per se. В «холодном» цвете художник никогда не смог бы выделить вездесущее присутствие синего, если бы ранее не познакомился с синим цветом как таковым. Все цвета, которые мы реально испытываем, — это смеси. Даже чистейшие первичные цвета всегда приходят к нам с некоторой долей белого. Абсолютно чистый красный, зеленый или фиолетовый никогда не встречаются, а потому никогда не могут быть распознаны в так называемых первичных цветах, с которыми нам приходится иметь дело: последние, следовательно, сходят за чистые. Читатель вспомнит, как обертон можно заметить среди других звуков в голосе музыкального инструмента, только предварительно прозвучав его отдельно. Воображение, будучи затем наполнено им, слышит нечто подобное в сложном тоне. Гельмгольц, чей отчет об этом наблюдении мы ранее цитировали, продолжает объяснять трудность этого случая способом, который прекрасно подтверждает пункт, который я сейчас пытаюсь доказать. Он говорит:

«Конечные простые элементы ощущения тона, сами простые тоны, редко слышны в одиночку. Даже те инструменты, с помощью которых их можно воспроизвести (например, камертоны перед резонансными камерами), при сильном возбуждении порождают слабые гармонические верхние частичные тоны, частично внутри, а частично вне уха... Следовательно, возможности для запечатления в нашей памяти точного и верного образа этих простых элементарных тонов весьма скудны. Но если составляющие известны лишь неопределенно и смутно, анализ их суммы на них должен быть соответственно неопределенным. Если мы не знаем с уверенностью, какая часть рассматриваемого музыкального тона должна быть приписана его основному тону, мы не можем не сомневаться в том, что относится к частичным тонам. Следовательно, мы должны начать с того, чтобы сделать отдельные элементы, которые необходимо различить, слышимыми по отдельности, чтобы получить совершенно свежее воспоминание о соответствующем ощущении, и все это дело требует невозмутимого и сосредоточенного внимания. Мы даже лишены той легкости, которую можно получить частыми повторениями эксперимента, как это бывает при анализе музыкальных аккордов на отдельные ноты. В том случае мы слышим отдельные ноты достаточно часто сами по себе, тогда как простые тоны мы слышим редко, и можно почти сказать, что никогда не слышим построения сложного тона из его простых составляющих».

ПРОЦЕСС АБСТРАГИРОВАНИЯ.

Очень немногие элементы реальности воспринимаются нами в абсолютной изоляции. Чаще всего с составляющей a сложного явления abcd происходит то, что ее сила относительно bcd варьируется от максимума до минимума; или же она оказывается связанной с другими качествами в других соединениях, таких как aefg или ahik. Любое из этих изменений в способе нашего восприятия a может при благоприятных обстоятельствах привести нас к ощущению разницы между ним и его сопутствующими признаками и к выделению его — не абсолютно, правда, но приблизительно — и, таким образом, к анализу соединения, частью которого оно является. Акт такого выделения называется абстракцией, а высвобожденный элемент — абстракцией.