Б. Р. Амбедкар

«Проблема рупии: её происхождение и решение»

Страница 8 из 12 · 58 760 зн. · 68 мин. чтения

ТАБЛИЦА XLIV

Rupee Coinage, 1915–20

Год.

Серебро, закупленное на открытом рынке, стандартные унции.

Серебро, закупленное в США, стандартные унции.

Всего стандартных унций.

1915–16

8,636,000

—

1916–17

124,535,000

—

1917–18

70,923,000

—

1918–19

106,410,000

152,518,000

—

1919–20

14,108,000

60,875,000

—

Итого

324,612,000

213,393,000

538,005,000

Теперь, вспоминая тот факт, что с 1900 по 1914 год правительство отчеканило около 532 миллионов стандартных унций серебра, это означает, что чеканка серебра правительством в течение этих пяти лет превысила количество, отчеканенное за четырнадцать предыдущих лет, на пять миллионов унций.

Таким образом, падение золотой стоимости рупии является неизбежным следствием осуществления права на выпуск неконвертируемой валюты в неограниченных количествах. Такова судьба всех неконвертируемых валют, известных истории. Но говорят, что исключение должно быть сделано в случае с рупийной валютой, ибо если правительство имеет свободу выпускать ее в неограниченных количествах, оно также имеет ресурсы, чтобы противодействовать последствиям падения, когда оно действительно происходит. Поэтому мы должны перейти к рассмотрению этих ресурсов.

Основа этого рассуждения заключается в том, что рупия является разменной (токеновой) валютой, и что если стоимость разменной валюты поддерживается на паритете с золотом путем применения к ней принципа погашения золотом, то должно быть возможно поддерживать стоимость рупии на паритете с золотом путем принятия аналогичного механизма. Что требуется, так это адекватный золотой фонд, и до тех пор, пока правительство его имеет, нас заверяют, что нам не нужно беспокоиться по поводу возможного падения стоимости рупии. Такой фонд у правительства Индии есть, и во всех трех случаях, когда золотая стоимость рупии падала ниже паритета, этот фонд использовался. Процесс погашения осуществляется главным образом тремя способами: (1) продажа так называемых обратных векселей (Reverse Councils), посредством которых правительство получает рупии в Индии в обмен на золото в Лондоне; (2) высвобождение золота внутри страны в обмен на рупии в Индии; и (3) прекращение выпуска казначейских векселей (Council Bills) государственным секретарем, чтобы предотвратить дальнейшее поступление рупий в обращение. Совокупный эффект этих мер, как говорят, заключается в сокращении денежной массы и повышении ее стоимости до паритета. Хотя могут быть использованы все три, первый является, безусловно, самым важным средством, принятым правительством для осуществления этого процесса погашения. Степень погашения, достигнутая в трех случаях, когда он применялся, может быть видна из трех следующих таблиц:—

I. Погашение валюты, 1907–8 гг.

TABLE XLV

Дата.

Путем продажи обратных векселей.

Путем высвобождения золота. Уменьшение правительственного запаса золота в течение месяца.

Частный экспорт золотых монет в течение месяца.

Выплаты государственного секретаря.

Предложенная сумма.

Проданная сумма.

1907—

Сент.

—

152,000

858,896

Окт.

—

254,000

9,109

921,678

Нояб.

—

532,000

427,344

Дек.

—

338,000

2,501

571,905

1908—

26 марта

500,000

70,000

226,000

—

172,699 (for the whole month)

2 апреля

500,000

449,000

461,000

—

66,834

9 апреля

500,00

340,000

16 апреля

500,000

441,000

23 апреля

500,000

329,000

30 апреля

500,000

205,000

7 мая

500,000

81,000

645,000

—

62,764

14 мая

500,000

145,000

21 мая

820,000

793,000

28 мая

500,000

4 июня

1,000,000

755,000

334,000

—

169,810

11 июня

1,000,000

70,000

18 июня

500,000

Нет

25 июня

500,000

50,000

2 июля

500,000

470,000

16,000

—

186,847

9 июля

500,000

304,000

16 июля

500,000

23 июля

1,000,000

968,000

30 июля

1,000,000

860,000

6 авг.

1,000,000

418,000

354,000

—

262,217

13 авг.

500,000

310,000

20 авг.

500,000

Нет

27 авг.

500,000

Нет

3 сент.

500,000

Нет

502,000

—

1,431,012

10 сент.

500,000

Нет

Итого

15,320,000

8,058,000

4,394,000

249,912

[pg 222]

II. Погашение в 1914–16 гг.

TABLE XLVI

Дата.

Обратные векселя (в £, 000).

Выплаты государственного секретаря (в лакхах рупий).

1914.

Апрель

Нет

270

Май

Нет

Июнь

Нет

Июль

Нет

Август

2,778

Сентябрь

1,515

Октябрь

1,895

Ноябрь

1,044

Декабрь

1,250

1915.

Январь

225

Февраль

Нет

181

Март

Нет

287

Итого

8,707

1,162

1915.

Апрель

Нет

1,53

Май

Нет

1,03

Июнь

651

Июль

3,377

Август

815

Сентябрь

2,17

Октябрь

Нет

2,25

Ноябрь

Нет

2,02

Декабрь

Нет

3,28

Январь

Нет

5,26

Февраль

Нет

6,02

Март

Нет

6,33

Итого

4,893

30,37

[pg 223]

III. Погашение в 1920 г.

ТАБЛИЦА XLVII

Sale of Reverse Councils (Figures in Thousands of Pounds)

Дата продажи.

Сумма, предложенная на каждой продаже.

Сумма, заявленная на каждой продаже.

Сумма, проданная на каждой продаже.

Нарастающий итог проданной суммы.

1920.

2 января

1,000

770

8 января

1,000

8,499

990

1,760

15 января

2,000

300

2,060

22 января

2,000

4,890

2,000

4,060

29 января

2,000

1,334

5,000

5,394

5 февраля

2,000

32,390

2,000

7,394

12 февраля

2,000

41,312

2,000

12,394

19 февраля

2,000

122,335

2,000

14,394

26 февраля

2,000

78,417

2,00

16,394

3 марта

2,000

64,931

2,000

18,394

11 марта

2,000

117,185

2,000

20,394

18 марта

2,000

153,559

2,000

22,394

25 марта

2,000

56,295

2,000

24,394

31 марта

2,000

35,050

1,988

26,382

1 апреля

8 апреля

2,000

16,721

1,000

28,382

15 апреля

2,000

48,270

2,000

30,382

22 апреля

2,000

59,020

2,000

32,382

29 апреля

1,000

53,210

1,000

33,382

6 мая

1,000

89,514

1,000

34,382

13 мая

1,000

101,625

1,000

35,382

20 мая

1,000

122,279

1,000

36,382

26 мая

1,000

85,620

1,000

37,382

3 июня

1,000

101,821

1,000

38,382

10 июня

1,000

109,245

1,000

39,382

15 июня

1,000

122,991

1,000

40,382

24 июня

1,000

73,391

1,000

41,382

1 июля

1,000

106,751

1,00

42,382

8 июля

1,000

63,690

1,000

43,382

15 июля

1,000

101,830

1,000

44,382

22 июля

1,000

103,960

1,000

45,382

29 июля

1,000

75,486

1,000

46,382

5 августа

1,000

101,260

1,000

47,382

12 августа

1,00

112,230

1,000

48,382

19 августа

1,000

114,767

1,000

49,382

26 августа

1,000

117,390

1,000

50,382

2 сент.

1,000

126,425

1,000

51,382

7 сент.

1,000

117,200

1,000

52,382

13 сент.

1,000

115,095

1,000

53,382

21 сент.

1,000

112,590

1,000

54,382

28 сент.

1,000

120,050

1,000

55,382

Не только правительство продавало обратные векселя в больших масштабах, но оно также продавало золото за рупии для внутреннего обращения, что оно редко делало раньше.

III. Погашение в 1920 г.

ТАБЛИЦА XLVIII

Sale of Gold

№ продажи.

Дата продажи.

Минимальная ставка принятых тендеров.

Средняя ставка принятых тендеров.

Количество проданного (в толах).

Цена местного золота в слитках на Бомбейском базаре.

Руп.

Ан.

Пай.

Руп.

Ан.

Пай.

Руп.

Ан.

Пай.

1919,

3 сентября

3,29,130

17 сентября

3,96,640

6 октября

3,26,000

20 октября

3,34,000

3 ноября

3,25,000

17 ноября

5,18,500

8 декабря

10,00,650

1920.

5 января

7,63,300

19 января

8,00,000

5 февраля

7,56,450

19 февраля

9,60,590

3 марта

12,96,125

17 марта

12,53,325

7 апреля

12,46,200

21 апреля

10,68,175

5 мая

11,96,750

19 мая

12,46,050

9 июня

11,32,350

23 июня

12,25,250

7 июля

12,81,500

21 июля

12,42,000

4 августа

12,78,950

19 августа

5,54,500

1 сентября

8,27,700

14 сентября

2,30,500

Итого

2,15,89,635

В течение 1920 года государственным секретарем не было выпущено ни одного казначейского векселя (Council Bill) на правительство Индии.

Успех этого механизма в двух предыдущих случаях укрепил веру в то, что он обладает достоинством восстановления стоимости рупии. Но провал этого механизма в кризисе 1920 года заставляет принять сдержанную позицию в отношении его общей эффективности. Нельзя сказать, что курс обмена рухнул из-за того, что этот механизм не был приведен в действие. С другой стороны, взгляд правительства на продажу обратных векселей в 1920 году претерпел глубокую модификацию по сравнению с тем взглядом, которого оно придерживалось во время кризиса 1907–8 годов. В тот кризис правительство вело себя как скряга, крепко держась за свой золотой резерв и отказываясь использовать его для той самой цели, для которой он был предназначен. Генеральному бухгалтеру пришлось «встать на колени», чтобы убедить правительство Индии высвободить свое золото. Вероятно, именно потому, что Комиссия Чемберлена упрекнула его за неиспользование золотого резерва в 1907 году, в кризисе 1920 года политика продажи обратных векселей была задумана так смело. Было много невежественной критики этой политики со стороны широкой общественности, что это был «организованный грабеж». Но министр финансов был непреклонен и аргументировал это так:—

«Это существенная черта нашей валютной политики... что мы должны обеспечивать не только переводы из Лондона в Индию через казначейские векселя приблизительно по золотой точке, но и из Индии в Лондон во время слабости курса также по золотой точке, через продажу стерлинговых переводов, известных как обратные векселя. Это просто альтернатива экспорту золота. Это не новое дело — мы продавали обратные векселя годами... и если мы этого не делаем, валютная политика не становится эффективной... Это причина, и единственная причина, почему мы продавали обратные векселя... Это попытка, по сути, поддерживать курс как можно ближе к золотой точке... Каковы были бы последствия, если бы мы уступили давлению, оказанному на нас, и вообще перестали продавать обратные векселя? Я могу понять требование, чтобы обратные векселя продавались каким-то другим методом или по ставкам, отличным от действующих в настоящее время, но я должен признаться, что не могу понять требование, чтобы возможности обмена рупий на внешнюю валюту были полностью изъяты. Я вижу, что в Бомбее настаивают на том, чтобы мы позволили курсу найти свой «естественный уровень». Это лозунг, который на меня не производит впечатления. Если использовать его в том смысле, в котором эта фраза недавно использовалась, то не существует такой вещи, как «естественный уровень» в валютном курсе, ибо, когда кто-то переводит внутреннюю валюту в другую валюту, должен быть какой-то общий знаменатель, к которому обе валюты могут быть приведены; это может быть золото, это может быть серебро, это может быть стерлинг или это могут быть испанские песеты, которые мы берем за основу. Рупия должна быть привязана к чему-то, и если она так привязана, то это должно быть по какому-то определенному курсу, и это неизбежно означает, что мы должны иногда быть готовы продавать обратные векселя, чтобы поддерживать этот курс. Если обратные векселя будут полностью изъяты, то у нас не будет ни золотого стандарта, ни золотовалютного стандарта, ни вообще какого-либо стандарта».

Но это лишь поднимает вопрос: если продажа обратных векселей эффективна для исправления курса, почему ее эффект оказался таким катастрофическим провалом? Министр финансов ответил на этот пункт кратко и убедительно, когда сказал:—

«Если мы потерпели неудачу в сужении разрыва между рыночной ценой и теоретическим золотым паритетом рупии... это не потому, что мы продали слишком много обратных векселей; это потому, что мы продали слишком мало. Я заявляю любому члену коммерческого сообщества здесь, и я заявляю это без страха опровержения, что если бы наши ресурсы позволили нам... продать сразу 20, 30 или 40 миллионов обратных векселей, у нас, вероятно, вообще не было бы разрыва между рыночной ценой рупии и теоретической золотой ценой рупии. Одной из наших трудностей было не то, что мы продали слишком много обратных векселей, а то, что мы были вынуждены продать слишком мало».

В этом аргументе была бы некоторая сила, если бы количество проданных обратных векселей было «слишком малым». Не 20, 30 или 40 миллионов, а 554 миллиона обратных векселей были проданы, помимо большого внутреннего выпуска золота и полной остановки выпуска казначейских векселей, и все же рупия не поднялась выше 1 шиллинга 4 пенсов стерлингов, не говоря уже о достижении 2 золотых шиллингов. Почему продажа обратных векселей не помогла исправить курс? Это подводит нас к рассмотрению всего вопроса об эффективности этого погашения. Необходимо с самого начала оговорить, что погашение может привести к простой замене одной формы валюты другой, или оно может привести к изъятию валюты. Поскольку оно приводит к замене, это вообще не имеет значения, ибо замена валюты не является сокращением валюты. Для восстановления стоимости валюты существенно ее сокращение, т.е. ее изъятие, аннулирование. Важный вопрос в отношении этого механизма заключается не в том, до какой степени валюта может быть погашена, а в том, до какой степени она может быть изъята. В преобладающем взгляде на этот вопрос, по-видимому, без сомнений принимается, что эта степень определяется величиной золотых ресурсов правительства Индии и государственного секретаря. Давайте сначала проясним, как эти золотые ресурсы расположены и распределены. Напомним, что эти золотые ресурсы распределены между (1) резервом бумажной валюты, (2) резервом золотого стандарта и (3) денежными остатками государственного секретаря. Было принято называть эти ресурсы тремя «линиями обороны», на которые правительство может безопасно полагаться, когда происходит валютный кризис. Но так ли это? Они могут быть таковыми для целей изъятия, только если они являются «свободными» ресурсами; другими словами, если они не являются целевыми ресурсами. В какой степени они не являются целевыми? Может ли государственный секретарь взять золото из резерва бумажной валюты? Он может, но тогда он должен заменить его чем-то другим или должен аннулировать банкноты в этой степени. Может ли государственный секретарь взять золото из своих денежных остатков? Он может, но тогда он должен либо занять, чтобы пополнить свою казну, либо обратиться к правительству Индии, если есть кому купить его векселя, что равносильно выпуску рупийной валюты. Золото в резерве бумажной валюты и в денежных остатках вообще бесполезно, ибо оно не позволяет аннулировать рупийную валюту, что и требуется при восстановлении ее стоимости, когда она страдает от падения. Поэтому полная бессмыслица говорить об эффективности погашения как о соразмерной золотым ресурсам государственного секретаря. Вопрос важен, и иллюстрация может быть уместна. Предположим, А, держатель рупий, хочет получить за них золото. Он может пойти к трем кассам: (1) контролера, отвечающего за денежные остатки; (2) контролера валюты, отвечающего за резерв бумажной валюты; или (3) хранителя резерва золотого стандарта. Если А идет к первому, каков результат? Денежный остаток уменьшается pro tanto. Исходя из предположения, что денежный остаток находится на своем минимуме, как и должно быть, контролер должен немедленно возместить себе средства, чтобы сохранить свою платежеспособность, выписав вексель на Индию и тем самым снова выпустив рупии, полученные за золото, в обращение, так что в этом случае нет сокращения валюты. Если А идет к контролеру валюты, что происходит? Контролер дает ему золото, но исходя из предположения, что счет бумажной валюты является отдельным законодательным счетом, он должен поместить рупии, полученные от А, на место золота, выпущенного из его резерва, так что здесь опять же происходит изменение состава резерва, но общая бумажная валюта остается прежней. Поэтому следует помнить, что в той степени, в какой используются золото в резерве бумажной валюты и денежные остатки, результатом не является изъятие валюты. Называть их «линиями обороны», как это так часто делается, — значит упускать из виду тот факт, что эти два ресурса не являются свободными, а являются целевыми ресурсами.

Какой же ресурс остается у правительства для изъятия рупийной валюты? Только резерв золотого стандарта. Это единственный резерв, сумма которого не является целевой для какого-либо конкретного использования. Это свободные денежные средства, и только в этой степени правительство может восстановить рупийную валюту, когда происходит падение ее золотой стоимости. Конечно, важно помнить, что это та степень, в которой оно может изъять валюту. Не то чтобы оно будет, ибо оно может и не сделать этого, и нет недостатка в случаях, когда оно этого не делало. Достаточно двух примеров. В течение первого периода закрытия монетных дворов, 1893–98 гг., напомним, как большое количество рупий накопилось в руках правительства, и в интересах повышения стоимости рупии они должны были быть изъяты из обращения. Вместо этого правительство Индии выпустило эти деньги в обращение на расширение железных дорог и другие общественные работы, как будто трата рупий сама по себе производила эффект, отличный от того, который был бы произведен, если бы они были потрачены населением. Столь же безответственное поведение сопровождало продажу обратных векселей в 1920 году. Чтобы покрыть эти обратные векселя, государственный секретарь взял золото из резерва бумажной валюты. Но вместо того, чтобы аннулировать банкноты в размере золота, которое было изъято из резерва, правительство взяло полномочия согласно Акту XXI от 1920 года заполнить пробел путем создания ценных бумаг ad hoc, так что, хотя было погашение, не было изъятия, и столько золота было просто потрачено впустую, ибо оно не произвело никакого эффекта на цены или курс. Этот Акт, принятый в марте 1920 года, был временным и обязал бы правительство изъять валюту к октябрю 1920 года, когда он должен был истечь. Вместо того чтобы сделать это, правительство изменило закон о бумажной валюте, не временно, а постоянно (Акт XLV от 1920 года), изменив положения таким образом, чтобы обязать правительство аннулировать валюту в наименьшей возможной степени путем изъятия своих «созданных ценных бумаг». Даже это не было сделано из-за дефицита в государственном бюджете.

Но даже если бы такие неосмотрительности не повторялись, остается фактом, что правительство не может осуществить большее изъятие, чем это разрешено резервом золотого стандарта. Если этот резерв терпит неудачу, у правительства остаются только два ресурса: (1) переплавить рупии и продать их как слитки или золото и продолжать дальнейшее сокращение валюты, и так далее, пока ее стоимость не будет восстановлена; или (2) занять золото. Оба эти метода, очевидно, дорогостоящие. Продажа рупий как слитков неизбежно приведет к убыткам, если только слитки в рупии не принесли больше во время продажи, чем они стоили, когда их покупали для переработки в слитки. Второй процесс, процесс заимствования, не может быть легко использован для цели создания резервного фонда для изъятия валюты. Действительно, настолько дорогостоящи такие методы, и настолько полным было бы доказательство нестабильности валютного стандарта, если бы к ним прибегли, что правительство никогда не рассматривало их как возможные линии обороны в валютном кризисе. Кажется, однако, несомненным, что правительство признает, что резерв золотого стандарта сам по себе не может быть достаточным для поддержания курса. Ибо мы находим, что с 1907–8 года начинается полное изменение в распределении правительственных остатков между Лондоном и Индией. До этого периода политика государственного секретаря заключалась в том, чтобы изымать только столько, сколько необходимо для финансирования его Казначейства. После этой даты возникла практика изымать столько, сколько правительство Индии могло предоставить, а поскольку правительство Индии было верховным в финансовых вопросах, оно предоставляло крупные суммы для выплат казначейских векселей за счет увеличения налогообложения и планирования профицитов бюджета. Эффект этого заключался в увеличении денежных остатков государственного секретаря. Никакого официального объяснения удовлетворительного характера никогда не было дано для этого нового способа финансирования Казначейства, но мы не будем очень далеки от истины, если скажем, что цель накопления этих остатков состоит в том, чтобы обеспечить второй золотой резерв в дополнение к истинному резерву золотого стандарта. Какую бы силу правительство ни черпало на данный момент из этого случайного ресурса, очевидно, что она не может быть постоянной. При более популярном контроле над государственными финансами денежные остатки должны будут поддерживаться на минимуме, необходимом для работы Казначейства, и резерв золотого стандарта будет единственным резервом, на который правительству придется полагаться.

Резерв золотого стандарта для рупии — это то же самое, что резерв бумажной валюты для банкнот. Смысл обоих заключается в том, чтобы предотвратить падение или обесценивание валют, которые они поддерживают. Но отношение, проявляемое правительством к рупии и бумаге в отношении резерва, показывает замечательную степень контраста. В случае с бумагой, как было отмечено ранее, резерв является законодательным резервом, и даже когда вся основа индийской бумажной валюты была изменена, положения о резерве остаются не менее строгими и не могут быть проигнорированы правительством без нарушения закона. Теперь, рупия — это не что иное, как банкнота, напечатанная на серебре. Как таковые, положения о резерве должны быть аналогичны тем, которые регулируют бумажную валюту. Как ни странно, любое регулирование отсутствует в отношении резерва золотого стандарта. Мало того, что правительство не обязано погашать рупию, но не похоже, что правительство даже обязано поддерживать резерв. И то, что оно поддерживало такой резерв, не является гарантией того, что оно заменит его, если предположить, что резерв был растрачен. Помимо таких различий, является ли резерв золотого стандарта адекватным резервом? Цифры величины резерва золотого стандарта, как обычно приводится в официальных публикациях, представляют собой бессмысленный набор. Какая польза от демонстрации активов без одновременного показа обязательств? Чтобы иметь возможность судить об адекватности этого резерва, мы должны знать, каково общее обращение рупий. Когда, однако, мы сравниваем обращение рупий с резервом, пропорция между ними недостаточно велика, чтобы внушить доверие в стабильность системы (см. стр. 233).

Как может резерв, столь малый, как этот, осуществить процесс изъятия в достаточной степени? То, что он не всегда будет это делать, кризис 1920 года дает обильное доказательство. Но сторонники валютного стандарта утверждают, что малость резерва не имеет значения, ибо резерв хранится только для целей иностранных переводов. Раз это так, говорят, что резерв не должен быть большим. Допуская, что это так, что должно определять величину резерва, чтобы он мог оказаться адекватным в любом случае? Единственная попытка сформулировать правило руководства — это попытка проф. Кейнса. Это правило он находит в возможных колебаниях торгового баланса Индии. Теперь, делает ли это проблему регулирования резерва более определенной? Как было объяснено ранее, неблагоприятный торговый баланс был бы вызван обесцениванием валюты, так что утверждение г-на Кейнса сводится к тому, что резерв должен варьироваться в зависимости от глубины обесценивания. Но как правительству сделать это? Только обращая внимание на движение уровня цен. Но во всем своем управлении валютой правительство Индии никогда не обращает никакого внимания на проблему цен. Действительно, как было указано выше, его концепция глубинных причин падения курса полностью расходится с единственно верной концепцией, ничто, кроме твердого понимания которой, не может позволить ему предотвратить кризис. Будучи невежественным в отношении истинной концепции, оно слепо продолжает выпускать валюту, пока не происходит то, что называется неблагоприятным торговым балансом. Все, к чему оно стремится, — это поддерживать золотой резерв, и до тех пор, пока у него есть этот резерв, оно

ТАБЛИЦА XLIX

Distribution of the Gold-standard Reserve and its Proportion to Rupee Circulation (in Thousands of Pounds Sterling)

31 марта каждого года.

В Англии.

В Индии.

Общий резерв, Англия и Индия.

Объем рупий в обращении в крорах.

Процент резерва к рупиям в обращении (£ = 15 рупий)

Покупная стоимость стерлинговых ценных бумаг.

Денежные средства по краткосрочному требованию.

Временный заем Казначейству.

Золото, депонированное в Банке Англии.

Итого.

Отчеканенные рупии в Индии.

Непогашенный долг из остатков Казначейства.

Временный заем остаткам Казначейства.

Золото.

Итого.

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

(10)

(11)

(12)

(13)

(14)

1901

—

1,831

—

1,200

3,031

143

3,1

1902

3,454

—

3,454

—

3,454

138

3,7

1903

3,810

—

3,810

—

3,811

136

3,4

1904

6,377

—

6,377

—

167

—

167

6,544

144

6,8

1905

8,377

—

8,377

—

152

—

152

8,529

152

8,4

1906

12,165

—

12,165

—

287

—

287

12,452

164

10,7

1907

12,519

—

12,519

4,000

301

—

4,323

16,842

178

10,6

1908

13,187

—

1,131

—

14,318

4,000

—

4,000

18,318

191

11,2

1909

7,414

—

470

—

7,884

10,587

—

10,587

18,471

187

7,1

1910

13,219

3,011

—

16,230

2,534

—

2,534

18,764

186

13,8

1911

15,849

1,477

—

17,326

1,934

—

1,934

19,260

184

14,8

1912

16,748

1,074

—

17,822

1,934

—

1,934

19,956

182

14,9

1913

15,946

1,006

—

1,620

18,572

4,000

—

4,035

22,607

191

14,8

1914

17,165

—

4,320

21,510

4,000

—

4,022

25,532

187

17,2

1915

12,149

—

1,250

13,407

—

7,000

5,238

13,308

25,715

204

18,9

1916

16,219

5,792

—

22,011

—

4,000

239

4,240

26,251

212

15,7

1917

25,406

6,001

—

31,407

—

103

31,510

227

20,8

1918

28,453

6,000

—

34,453

—

34,453

219

23,5

1919

29,729

6,016

—

35,7245

—

35,745

228

23,5

не останавливается, чтобы подумать, сколько валюты оно выпускает. Поскольку пропорция выпусков и резерва не коррелирует, стабильность валютного стандарта, поскольку она зависит от резерва, всегда должна оставаться в области неопределенности, слишком проблематичной, чтобы внушить доверие к системе. Более того, обязательство погашения для иностранных переводов, каким бы малым оно ни казалось, может стать настолько неопределенным, что полностью поставит под угрозу восстановление стабильности валютного стандарта.

Но является ли золотой резерв столь важным фактором для поддержания стоимости валюты? Все сторонники золотовалютного стандарта, безусловно, являются приверженцами этой теории. Однако данная точка зрения не выдерживает никакой критики. Рассматривать золотой резерв как эффективную причину, по которой все виды денег остаются на паритете с золотом, — это грубая ошибка. Придерживаться такого взгляда — значит переворачивать причинно-следственную связь. Не золотой резерв поддерживает стоимость денежной массы, находящейся в обращении, а ограничение ее объема не только достаточно для поддержания ее собственной стоимости, но и делает возможным накопление и удержание любого золотого резерва, имеющегося в стране. Снимите ограничение на объем валюты, и она не только не сможет поддерживать свою стоимость, но и предотвратит накопление какого-либо золотого резерва вообще. На самом деле золотой резерв настолько малозначим для сохранения стоимости валюты, что при наличии жесткого ограничения на ее эмиссию золотой резерв может быть полностью упразднен без малейшего ущерба для стоимости валюты. Комиссия Чемберлена рекомендовала правительству Индии накапливать резерв для поддержания стоимости рупии, поскольку именно с помощью своих резервов европейские банки поддерживали стоимость своих валют. Ничто не может быть большим искажением истины. То, что делали европейские банки, было прямо противоположно тому, что рекомендовала Комиссия. Всякий раз, когда их золото имело тенденцию к исчезновению, они сокращали свои валюты не только относительно, но и абсолютно. Именно путем ограничения своих валют они защищали их стоимость, а также свои золотые резервы.

Таким образом, наличие резерва не может придать никакой силы золотовалютному стандарту. С другой стороны, если мы исследуем происхождение резерва, его существование является огромным источником слабости для этого стандарта. Ибо как правительство получает свой золотовалютный резерв? Увеличивает ли оно свой резерв так же, как это делают банки, путем сокращения своих выпусков? Совсем наоборот. Устройство индийского золотовалютного резерва настолько своеобразно, что в нем активы, то есть резерв, и обязательства, то есть рупия, опасно сопутствуют друг другу. Другими словами, резерв не может увеличиться без увеличения рупийной денежной массы. Эта зловещая ситуация возникает из-за того, что резерв формируется из прибыли от чеканки рупий. Поскольку таково его происхождение, очевидно, что фонд может расти только вследствие увеличения чеканки рупий. Какую прибыль приносит чеканка рупий, зависит от того, насколько велика разница между себестоимостью рупии и ее обменной стоимостью. Если не считать расходов на чеканку, которые более или менее фиксированы, самым важным фактором в этой ситуации является цена на серебро. Будет ли получена какая-либо прибыль, которая должна быть зачислена в резерв, зависит от цены, уплаченной за серебро, из которого будут изготовлены рупии.

Резерв является злом не только по своей природе, но и, учитывая его документарный характер, его нельзя назвать абсолютно надежным во время кризиса. Нет сомнений, что намерение правительства при инвестировании резерва состоит в том, чтобы способствовать его увеличению путем добавления к нему процентов, начисляемых по ценным бумагам, в которые он инвестирован. Критики правительства хотят иметь большой и в то же время металлический резерв. Но они не осознают, что, учитывая происхождение резерва, эти два требования несовместимы. Если резерв должен быть большим, то он должен быть инвестирован. Действительно, если бы резерв не был инвестирован, он оставался бы прискорбно скудным. Но нет ли опасности в резерве такого рода?

Источник опасности в таком резерве был хорошо подмечен Джевонсом, когда он сказал:

«...хорошие государственные фонды и хорошие векселя всегда могут быть проданы по какой-то цене, так что банковская фирма с сильным резервом такого рода всегда может поддерживать свою платежеспособность. Но лекарство может оказаться для общества хуже болезни, и принудительная продажа резерва может создать такое потрясение на денежном рынке, которое принесет больше вреда, чем приостановка платежей...»

Точно так же кто может сказать, что весь прирост резерва от процентов не будет сведен на нет падением стоимости ценных бумаг, если они будут выброшены на рынок для конвертации в золото в момент валютного кризиса? Предположим, однако, что полная стоимость ценных бумаг реализована; количество рупий, которое резерв «поглотит», когда наступит случай для погашения, зависит от того, по какой цене будут выкуплены рупии. Если падение рупии незначительно, это может помочь изъять из обращения большой объем валюты и тем самым восстановить ее стоимость. С другой стороны, если падение велико, этого будет достаточно, чтобы изъять лишь небольшую часть валюты, и это может не привести к восстановлению ее стоимости, как это было в 1920 году, так что то, что может показаться большим резервом, может оказаться крайне неадекватным. Но, помимо соображений об относительной величине резерва, который может быть создан, момент, который, по-видимому, был полностью упущен из виду, заключается в том, что процесс создания резервов напрямую связан с процессом увеличения денежной массы. Комиссия Чемберлена осознавала тот факт, что золотовалютный резерв не может быть создан иначе, как путем чеканки рупий. Действительно, она предостерегла тех, кто желает иметь золотую валюту, помнить, что если золото займет место «новых рупий, которые в противном случае необходимо было бы отчеканить, эффект будет заключаться в уменьшении силы золотовалютного резерва на сумму прибыли, которая была бы получена от новой чеканки». Вместо того чтобы рекомендовать политику, которая «положила бы конец естественному росту золотовалютного резерва», Комитет разрешил правительству чеканить рупии. Но нет ли опасности в таком резерве? Какова польза от резерва, который создает то самое зло, которое он впоследствии должен смягчать? Действительно, тех, кто агитировал за увеличение индийского золотовалютного резерва, нельзя назвать осознающими опасности, связанные с существованием такого резерва. Чем меньше золотовалютный резерв, тем лучше, ибо не будет инфляции, не будет падения покупательной способности рупии и не будет необходимости в ее изъятии из обращения.

Учитывая его происхождение, золотовалютный резерв, вместо того чтобы действовать как тормоз для безрассудного выпуска рупийной валюты, является его прямой причиной и имеет тенденцию скорее усугублять последствия неконвертируемой валюты, чем противодействовать им. Извращенность не может зайти дальше. Если тот факт, что механизм, подобный золотовалютному резерву, созданный для ограничения денежной массы, не может функционировать без ее увеличения, не делает систему валюты несостоятельной, то остается только гадать, что же тогда ее сделает. Великие имена были призваны на поддержку золотовалютного стандарта. После долгих попыток найти авторитетные прецеденты для своего плана, г-н Линдсей заявил перед Комитетом Фаулера, что он основан на Отчете парламентского комитета по ирландскому обмену. Здесь он стоял на твердой почве. Среди прочего, Комитет действительно рекомендовал, чтобы для стабилизации курса между Англией и Ирландией Банк Ирландии открыл кредит в Банке Англии и продавал тратты на Лондон по фиксированной цене. Поскольку золотовалютный стандарт опирается на золотой резерв в Лондоне, Линдсея следует признать добросовестно скопировавшим план Ирландского комитета по обмену. Но он совершенно не придал значения другой и самой жизненно важной рекомендации Комитета, в которой отмечается: «Но все выгоды, предложенные этим способом средств правовой защиты, имели бы мало пользы и очень ограниченную продолжительность, если бы он [т.е. Банк Ирландии] не обещал в то же время вылечить обесценение бумаги в Ирландии путем уменьшения ее чрезмерного выпуска». Действительно, такое большое значение придавалось ограничению выпуска, что когда Парнелл в своей резолюции в Палате общин о реформе ирландской валюты выразил сожаление по поводу непринятия рекомендаций Комитета, Торнтон в своем ответе указал, что ничто не поможет стабилизировать ирландский обмен до тех пор, пока игнорируется жизненно важное условие, установленное Комитетом. Недавний опыт привязки курсов хорошо иллюстрирует важность этого жизненно важного условия. Привязка курса — это прежде всего устройство для предотвращения падения внешней стоимости валюты вместе с ее внутренней стоимостью. Важно отметить, каким образом привязка осуществляет этот разрыв. Первичный эффект привязки заключается в том, чтобы разрешить покупку иностранных товаров путем получения иностранной валюты за национальную валюту по фиксированной цене, которая выше, чем была бы в случае, если бы она определялась общим паритетом покупательной способности двух валют. Позволяя людям покупать иностранные товары за иностранную валюту, полученную по более дешевой цене, привязка фактически поднимает иностранные цены ближе к уровню внутренних цен, так что если курс стабилен, то не потому, что существует привязка, а потому, что уровни цен в двух странах достигли нового равновесия. По сути, курс стабилен, потому что это искусственный паритет покупательной способности. Будет ли он оставаться таковым, зависит от движения внутренних цен. Если внутренние цены растут больше, чем рост, вызванный привязкой иностранных цен, механизм должен сломаться. Именно с этой точки зрения условие, установленное Ирландским комитетом по обмену относительно ограничения выпуска, должно считаться жизненно важным. Упуская из виду это условие, индийская валюта противоречит тому лучшему, что есть в этом Отчете Ирландского комитета.

Причина, по которой г-н Линдсей не уделил внимания вопросу ограничения при создании своего золотовалютного стандарта, заключается главным образом в том, что, несмотря на большую репутацию, которую он завоевал как автор новой системы, он был глубоко невежественен в истинной доктрине относительно стоимости валюты. Ни он, ни множество валютных дельцов, которые в девяностые годы проявляли свою изобретательность в разработке планов по исправлению проблем индийского обмена, не понимали, что стабилизация курса — это по существу проблема стабилизации покупательной способности валюты путем контроля за ее объемом. Золотовалютный стандарт игнорирует тот факт, что в долгосрочной перспективе именно общая покупательная способность валюты в конечном итоге будет определять ее обменную стоимость. Его цель — стабилизировать курс и позволить проблеме покупательной способности идти своим чередом. Истинная политика должна заключаться в стабилизации покупательной способности валюты, а курс пусть заботится о себе сам. Если бы Комиссия Чемберлена рассмотрела золотовалютный стандарт с этой точки зрения, она не смогла бы назвать его надежным стандартом, когда в своих основах он был полной его противоположностью.

Теперь кто-то, кто остается неубежденным в слабости золотовалютного стандарта, может сказать, что при изучении его стабильности мы брали только те случаи, когда стандарт терпел крах. Считая такой подход несправедливым, он может сказать: как насчет лет, в течение которых стабильность поддерживалась? Разве нельзя сказать ничего в пользу системы, которая поддерживала золотую стоимость рупии с 1901 по 1907 год или с 1909 по 1914 год? Вопрос уместен, и позиция, лежащая в его основе, считается настолько сильной, что те, кто ее придерживается, просили противников золотовалютного стандарта либо признать, что это стабильный стандарт, либо показать, что при этом стандарте рупия неизменно не могла поддерживать свою золотую стоимость.

Обоснованность этой позиции зависит от предположений, настолько правдоподобных и настолько распространенных, что аргументы, выдвинутые до сих пор против золотовалютного стандарта, не будут иметь полного эффекта, пока их тщетность не будет полностью продемонстрирована. Первое предположение состоит в том, что не может быть обесценения валюты, если она не обесценилась по отношению к золоту. Другими словами, если избыток не привел к падению стоимости валюты по отношению к какому-то конкретному товару, такому как золото, то не было никакого избытка по отношению к товарам в целом. Было время, особенно во время обсуждения Отчета о слитках, когда концепция изменения стоимости валюты по отношению к вещам в целом была не совсем ясна даже самым информированным умам и даже объявлялась недействительной высокими авторитетами. Ввиду отсутствия системы индексных чисел эта простая вера в суммарный метод определения обесценения по какому-то одному типичному предмету, например, золоту, как мере стоимости, была простительна. Но сегодня этот взгляд не имеет под собой никаких оснований. Никому теперь не нужно доказывать, что цена каждого товара изменилась в той же степени и в том же направлении, что и цены на товары в целом, прежде чем признать, что произошло изменение стоимости валюты. Зачем принимать один товар, такой как золото, в качестве меры обесценения? Это было бы допустимо, хотя и недальновидно, если бы обесценение золота было точной мерой обесценения валюты по отношению ко всем другим товарам. Но это не так. Комментируя опыт Соединенных Штатов с «гринбеками» во время Гражданской войны, проф. У. К. Митчелл отмечает:

«Колебания цены на золото, которые привлекали столько внимания, были гораздо более умеренными, чем крайние колебания цен на товары. Котировки золота все время находились в пределах внешних границ поля, охватываемого изменениями товарных цен... Во время войны золото росло или падало в цене быстрее, чем масса товаров... Когда золото росло в цене, большинство товаров следовало за ним, но медленнее... Когда золото падало в цене, большинство товаров стояло на месте или следовало медленнее... Это более вялое движение товарных цен проявляется еще более четко после войны. Быстрым, как было падение цен, оно не было таким быстрым, как падающее золото. Более любопытный факт заключается в том, что уровень цен на товары в течение десяти лет продолжал быть выше, чем уровень цен на золото».

Это показывает, что тест, который пытаются применить приверженцы золотовалютного стандарта, является ложным и дает неточное прочтение стоимости валюты. Нет сомнений, что люди, которые настаивали на его применении к этому стандарту, не настаивали бы на нем так сильно, как они это делали, если бы они должным образом позаботились о том, чтобы провести различие между специфическим обесценением валюты и ее общим обесценением. Опыт Банка Англии в период приостановки платежей является ярким примером явления, когда валюта обесценивается в целом, хотя она не проявляла признаков специфического обесценения:

ТАБЛИЦА L

Depreciation of the Notes of the Bank of England374

Процентные значения банковских билетов в терминах

(1) Золото.

(2) Товары.

1797

100·0

110

1798

100·0

118

1799

—

130

1800

107·0

141

1801

109·0

153

1802

—

119

1803

—

128

1804

103·0

122

1805

103·0

136

1806

—

133

1807

—

132

1808

—

149

1809

—

161

1810

—

164

1811

123·9

147

1812

130·2

148

1813

136·4

149

1814

124·4

153

1815

118·7

132

1816

102·9

109

1817

102·2

120

1818

104·6

135

Какой вид обесценения является большим злом, мы обсудим в следующей главе. Рассматривая в настоящее время этот опыт Банка Англии, мы имеем факт, что может существовать общее обесценение без специфического обесценения. Ввиду этого у сторонников золотовалютного стандарта нет причин гордиться тем, что рупия не проявляла признаков специфического обесценения в течение длительных периодов времени. Тот факт, что банковский билет, абсолютно неконвертируемый и нерегулируемый в отношении выпуска, поддерживал свой паритет почти тринадцать лет, может говорить гораздо больше в пользу системы приостановки платежей, чем опыт рупии в пользу золотовалютного стандарта. В первом случае есть большее чудо, чем во втором, ибо стоимость рупии поддерживается, помимо того факта, что золото, в терминах которого она измерялась, само подвергалось обесценению, как это видно из приведенных выше цифр общих цен в Англии, и надеждой на какой-то вид конвертируемости, какой бы незначительной или далекой она ни была, чего не было в случае с билетами Банка Англии. Тем не менее, никто не восхищался и не оправдывал валютную систему периода приостановки платежей, хотя она долгое время не приводила к специфическому обесценению.

Этот способ измерения обесценения в терминах золота был бы, относительно говоря, безвредной идеей, если бы он не был положен в основу другого предположения, на котором строится золотовалютный стандарт, а именно, что общее и специфическое обесценения валюты являются не связанными между собой явлениями. Против этого необходимо подчеркнуть, что главный урок, который следует извлечь из этого опыта Банка Англии в пользу сторонников золотовалютного стандарта, заключается в демонстрации того, что, хотя их движения не являются идеально гармоничными, тем не менее они по существу взаимосвязаны. Этот урок можно подытожить утверждением, что когда произошло общее обесценение валюты, возникновение специфического обесценения, при прочих равных условиях, является лишь вопросом времени, если общее обесценение выходит за определенный предел. Какой интервал пройдет до того, как специфическое обесценение последует за общим, зависит от множества обстоятельств. Подобно поверхности поднимающегося озера, общее обесценение затрагивает разные товары в разное время в зависимости от того, как они расположены в общей схеме вещей, определяемой относительной силой спроса на них. Если нет спроса на золото для валютных или промышленных целей, обесценение валюты в терминах золота может быть отложено. Именно для осуществления иностранных денежных переводов спрос на золото проявляется в первую очередь, и именно там в первую очередь возникает специфическое обесценение. Но и здесь оно не обязательно, ибо все зависит от того, появятся ли другие столь же хорошие товары, которые иностранец примет так же охотно, как золото, или нет. В случае с Индией все эти три фактора, способствующие отсрочке специфического обесценения, более или менее действенны. Рупия является валютой с полным статусом законного платежного средства и может эффективно погашать долги, не принуждая к использованию золота. Промышленный спрос на золото в такой бедной стране, как Индия, не может быть очень большим. Следовательно, в целом обесцененная рупия не проявляет немедленных признаков обесценения во внутренней торговле страны. Что касается иностранных платежей, положение Индии столь же сильно, не потому, что, как абсурдно предполагается, у нее благоприятный торговый баланс, а потому, что у нее есть определенные важные товары, которые иностранец обязан принять вместо золота. Специфическое обесценение рупии произойдет главным образом тогда, когда общее обесценение охватит товары, которые входят во внешнюю торговлю Индии. То, что обесценение должно распространиться на них, неизбежно, ибо, как хорошо сказано,

«...в современном обществе цены на различные товары составляют полностью организованную систему, в которой различные части постоянно приспосабливаются друг к другу посредством сложных деловых процессов. Любое заметное изменение цены на важные товары нарушает равновесие этой системы, и деловые процессы сразу же запускают серию корректировок цен на другие товары, чтобы восстановить его».

Правда, в случае с Индией взаимосвязь между производством для внутренней торговли и производством для внешней торговли не так тесно связана, как в случае с другими странами. Единственная разница, которую это может внести в ситуацию, заключается в смягчении темпов общего обесценения, чтобы оно не слишком быстро затронуло товары внешней торговли. Но это не может предотвратить его эффект, который в конечном итоге повысит их цену. И как только их цена вырастет, иностранец не примет их, какими бы важными они ни были. Должен возникнуть спрос на золото, что приведет к специфическому обесценению валюты.

Это изложение дела тесно согласуется с опытом Банка Англии, а также Индии. В случае с Банком Англии «великое зло», т.е. специфическое обесценение банковских билетов, на которое так много жаловался Хорнер, появилось в 1809 году, примерно через тринадцать лет после того, как была объявлена приостановка платежей. Точно так же мы обнаруживаем, что в случае с Индией специфическое обесценение имеет тенденцию появляться через разные интервалы, тем самым полностью демонстрируя, что даже для целей избежания специфического обесценения необходимо обращать внимание на общее обесценение валюты.

Учитывая эти факты, подкрепленные как теорией, так и историей, тот случай, что рупия поддерживала свою золотую стоимость в течение некоторых периодов времени, не должен никого пугать до признания того, что золотовалютный стандарт поэтому является стабильным стандартом. Действительно, признание этого факта ни в коей мере не может дискредитировать то, что было сказано выше. Ибо наша позиция заключается в том, что в долгосрочной перспективе общее обесценение валюты приведет к ее специфическому обесценению в терминах золота. Поскольку такова наша позиция, даже если мы сталкиваемся с отсутствием специфического обесценения рупии, мы не вынуждены отказываться от мнения, что лучшая валютная система — это та, которая обеспечивает тормоз для общего обесценения расчетной единицы. Золотовалютный стандарт не обеспечивает такого контролирующего влияния; действительно, его золотой резерв, инструмент, который контролирует обесценение, является прямой причиной такого обесценения. Отсутствие специфического обесценения в данный момент — это не более чем примечательный и интересный инцидент. Видеть в нем доказательство безопасности золотовалютного стандарта — значит подвергнуть себя, рано или поздно, последствиям, которые постигают всех тех, кто решает жить в мире иллюзий.

ГЛАВА VII

ВОЗВРАТ К ЗОЛОТОМУ СТАНДАРТУ

Мы рассмотрели золотовалютный стандарт в свете утверждения, сделанного от его имени, что он способен поддерживать золотой паритет рупии. Это был критерий, установленный Комиссией Чемберлена как подходящий для оценки достоинств или недостатков этого стандарта. Но является ли адекватность этого критерия бесспорной? Другими словами, если предположить, что рупия поддерживала свой золотой паритет, что она делала лишь время от времени, следует ли из этого, что все цели хорошей денежной системы тем самым достигаются?

В золотовалютном стандарте, «как система работает сейчас, чеканка манипулируется, чтобы поддерживать ее на паритете с золотом», как будто деньги важны только из-за количества золота, которое они могут обеспечить. Но что действительно беспокоит тех, кто использует деньги, так это не то, сколько золота стоят эти деньги, а то, сколько вещей в целом (частью которых является золото) стоят эти деньги. Поэтому везде попытка состоит в том, чтобы поддерживать деньги стабильными в терминах товаров в целом, и это вполне правильно, ибо то, что служит благополучию людей, — это не столько драгоценные металлы, сколько товары и услуги, имеющие более непосредственную полезность. Стабильность валюты в терминах золота важна только для торговцев золотом, но ее стабильность в терминах товаров в целом затрагивает всех, включая торговцев слитками. Даже проф. Кейнс в своих показаниях перед Индийским валютным комитетом 1919 года заметил:

«Я всегда стремился бы... к поддержанию стабильности индийских цен по отношению к товарам, а не по отношению к какой-либо конкретной металлической или конкретной иностранной валюте. Это кажется мне гораздо более важным для Индии».

Конечно, немного трудно понять, как средство высокого курса, которое он поддерживал, было рассчитано на достижение этой цели. Повышение курса было тщетным проектом, поскольку оно не соответствовало покупательной способности рупии. Как влияние, определяющее цены, его едва ли можно было назвать обладающим тем достоинством, которое он ему приписывал. На существующий уровень цен оно никак не могло повлиять; также высокий курс не мог предотвратить будущего роста цен. Оно могло только изменить базу, от которой измеряются цены. Будущие цены могли так же легко варьироваться от новой высокой базовой линии, как цены в прошлом от старой базовой линии. Другими словами, г-н Кейнс, по-видимому, упустил из виду тот факт, что курс был лишь индексом уровня цен, и чтобы контролировать его, необходимо было контролировать уровень цен, а не просто давать ему другое имя, которое он не может вынести и не выдержит, как было доказано в 1920 году, когда рупии была законодательно придана стоимость 2 шиллингов (золотом), когда на практике она не могла получить даже 1 шиллинг 4 пенса стерлингов, в результате чего курс рупии упал до уровня, определяемого ее покупательной способностью. Но, помимо этого вопроса, у нас есть признание самого способного сторонника золотовалютного стандарта, что реальное достоинство валютной системы заключается в поддержании стандарта стоимости стабильным в терминах товаров в целом.

При условии, что это правильный критерий для оценки валютной системы, мы должны спросить, каков был ход цен в Индии после закрытия монетных дворов в 1893 году? Это фундаментальный вопрос, и все же никто из многих, кто восхвалял достоинства золотовалютного стандарта, не обратил на него никакого внимания. Тщетно можно искать на страницах проф. Кейнса, проф. Кеммерера или г-на Ширраса то, что они могут сказать о золотовалютном стандарте с этой точки зрения. Комиссия Чемберлена или Комитет Смита по индийской валюте никогда не беспокоились о проблеме цен в Индии, и все же, не будучи уверенным в этом отношении, действительно трудно понять, как кто-либо может высказать мнение, имеющее какую-либо ценность относительно надежности или иного этого стандарта.

Приступая к рассмотрению золотовалютного стандарта с точки зрения цен, следует также предположить, что одной из важных причин, по которой индийские монетные дворы были закрыты для свободной чеканки серебра, было то, что рупия была обесценивающейся валютой, что приводило к высоким ценам. Закрытие монетных дворов, следовательно, должно было сопровождаться падением цен в Индии; ибо, чтобы использовать фразеологию проф. Фишера, соединительная труба между денежным резервуаром и резервуаром серебряных слитков была из-за закрытия монетного двора перерезана или остановлена, тем самым предотвращая прохождение серебра из резервуара слитков в денежный резервуар. Другими словами, вновь добытое серебро не могло стать деньгами после закрытия монетного двора и снизить покупательную способность рупий, находящихся в обращении. Если это так, то насколько разочаровывающим был эффект закрытия монетного двора! С точки зрения цен рупия стала проблемой, какой она никогда не была раньше. Рост цен в Индии после закрытия монетного двора (см. Диаграмму VI) был совершенно беспрецедентным в истории страны. Действительно, рост цен в Индии до закрытия монетного двора, когда соединительная труба между резервуаром серебряных слитков и резервуаром рупийной валюты была нетронутой, должен считаться очень незначительным по сравнению с ростом цен после закрытия монетного двора, когда соединительная труба была перерезана. С точки зрения цен закрытие монетного двора, следовательно, оказалось скорее проклятием, чем благословением, и буквально так, ибо при постоянно растущем уровне цен жизнь в Индии становится совершенно невыносимой. Ни один народ не перенес столько страданий из-за высоких цен, сколько индийский народ. В военный период уровень цен достиг такой головокружительной высоты, что сообщения о самоубийствах мужчин и женщин, которые не могли купить еду и одежду, были отнюдь не редкими. Можно, однако, утверждать, что рост цен в Индии был бы больше, если бы монетные дворы не были закрыты и Индия оставалась бы чисто серебряной страной. Несомненно, многое можно сказать в пользу этой точки зрения. Совершенно верно, что серебро, будучи повсеместно отвергнутым, стало непригодным для функционирования в качестве стандарта стоимости. В этой степени золотовалютный стандарт лучше, чем чисто серебряный стандарт. Но так ли он хорош, как золотой стандарт?

CHART VI: Comparative Price Levels, Indian and Foreign, 1893–1922

На основе доктрины паритетов покупательной способности как объяснения фактических обменных курсов можно прийти к утвердительному ответу на этот вопрос. Ибо можно утверждать, что если золотая стоимость рупии поддерживалась, то это потому, что золотые цены и рупийные цены были равны. Это, можно сказать, все, к чему стремится золотовалютный стандарт и что можно утверждать, что он сделал, ибо тот факт, что золотовалютный резерв редко истощался, является доказательством того, что общие цены внутри Индии были на том же уровне, что и цены, господствующие за пределами Индии. На априорных соображениях, подобных этим, золотовалютный стандарт может считаться таким же хорошим, как золотой стандарт.

Можно спросить, почему индийские цены должны были поддерживаться такими высокими, если они были не выше золотых цен, и не было бы лучше поддерживать индийские цены на более низком уровне. Но мы не будем поднимать этот вопрос. Мы будем удовлетворены, если индийские цены были только такими же высокими, как золотые цены. Теперь, росли ли индийские цены только так же, как золотые цены? Взгляд на диаграмму выявляет удивительный феномен: цены в Индии не только росли так же, как золотые цены, но росли больше, чем золотые цены. Конечно, сравнивая индийские цены с золотыми ценами для проверки эффективности золотовалютного стандарта, мы должны обязательно исключить военный период по той причине, что золото было оставлено в качестве стандарта стоимости большинством стран. И даже если мы примем этот период во внимание, это существенно не влияет на вывод, ибо хотя Индия не была воюющей страной, цены в Индии были не намного ниже, чем цены в странах с наиболее инфлированными валютами во время войны, и, за исключением короткого периода, были, безусловно, выше, чем золотые цены в США.

Очевидно, что факты не согласуются с априорным предположением, сделанным в пользу золотовалютного стандарта. Настолько заметным следует признать локальный рост индийских цен выше общего уровня цен в Англии, что даже проф. Кейнс, не склонный преувеличивать недостатки золотовалютного стандарта, был в результате своего собственного независимого исследования убежден, что

«сравнение с индексным числом Зауэрбека для Соединенного Королевства показывает, что изменение в Индии гораздо больше, чем можно объяснить изменениями, происходящими в других местах».

Каково же тогда объяснение этого расхождения между априорным предположением и фактами дела? Объяснение заключается в том, что фактические обменные курсы соответствуют паритетам покупательной способности двух валют не в отношении всех товаров, а только в отношении некоторых. В этой связи лучше переформулировать доктрину отношения паритетов покупательной способности к обменным курсам с необходимой оговоркой. Строго строгая формулировка доктрины должна потребовать от нас заявить, что англичане и другие ценят индийские рупии постольку, поскольку эти рупии купят такие индийские товары, которые нужны англичанам; в то время как индийцы ценят английские фунты постольку, поскольку эти фунты купят такие английские товары, которые нужны индийцам. Так сформулированное, отсюда следует, что фактические обменные курсы связаны с паритетами покупательной способности двух валют только в отношении таких товаров, которые торгуются на международном уровне. Предполагать, что фактический обменный курс является точным индексом паритета покупательной способности двух валют в отношении всех товаров, — значит предполагать, что вариации покупательной способности валюты по отношению к товарам, которые торгуются, и которые не торгуются, одинаковы. Конечно, существует тенденция к тому, чтобы движения цен на эти два класса товаров влияли друг на друга в долгосрочной перспективе; так что становится возможным сказать, что обменная стоимость валюты будет определяться ее внутренней покупательной способностью. Доктрина паритета покупательной способности как объяснение обменных курсов ценна как инструмент практической полезности для контроля иностранных обменов, и именно в качестве таковой доктрина была использована в более ранней части этого исследования для объяснения падения золотой стоимости рупии. Но продолжать, на основе этой связи между покупательной способностью валюты и ее обменной стоимостью, утверждать, что в любое данное время обмен является более или менее точной мерой общей покупательной способности двух валют, — значит предполагать то, что не всегда может быть правдой, а именно, что цены торгуемых и неторгуемых товаров движутся в симпатии. Это предположение слишком велико и может считаться более или менее верным только в зависимости от обстоятельств. Теперь, как указывает проф. Кеммерер: