«Обещание американской жизни»

Следовательно, последствия превращения нашей американской национальной судьбы в национальную цель начинают становиться революционными. Когда Обещание американской жизни понимается как национальный идеал, выполнение которого является делом искусной и кропотливой работы, эффект этого заключается по существу в отождествлении национальной цели с социальной проблемой. То, что на самом деле было обещано американскому народу настоящего и будущего нашими патриотическими пророчествами, — это попытка решить эту проблему. Им были обещаны на американской земле комфорт, процветание и возможность для самосовершенствования; и урок существующего кризиса заключается в том, что такое Обещание никогда не может быть выполнено путем беспорядочной индивидуальной борьбы за богатство. Индивидуальная конкуренция, даже когда она начинается в справедливых условиях и по правилам, приводит не только, как и должно быть, к триумфу сильнейшего, но и к попытке увековечить эту победу; и именно эту попытку необходимо распознать и предотвратить в интересах американской национальной цели. Способ реализации цели состоит не в том, чтобы оставить ее на волю случая, а в том, чтобы лояльно держать ее в уме и принимать средства, соответствующие важности и трудности задачи. Никакая добровольная ассоциация индивидов, какими бы находчивыми и бескорыстными они ни были, не компетентна взять на себя эту ответственность. Проблема принадлежит американской национальной демократии, и ее решение должно быть предпринято главным образом посредством официальных национальных действий.

Также нельзя избежать попытки ее решения. Столкнувшись с индивидуальными жертвами, которых требует выполнение их национального Обещания, американские политические лидеры найдут много оправданий для игнорирования подразумеваемой ответственности; но трудность такой попытки уклонения будет заключаться в подкреплении исторической традиции логической и практической необходимостью. Американская проблема является социальной проблемой отчасти потому, что социальная проблема является демократической проблемой. Американские политические и социальные лидеры обнаружат, что в демократии проблему нельзя обойти. У американского народа нет неисправимых политических обид. Ни один хороший американец не отрицает желательности народного суверенитета и правительства, которое должно каким-то образом представлять народную волю. Хотя наши национальные институты, возможно, не являются идеальным воплощением этих доктрин, решительное и твердое народное большинство имеет право изменить американские институты и придать им более непосредственно представительный характер. Существующие политические пороки и злоупотребления достаточно серьезны; но поскольку они возникли не вопреки воле, а при попустительстве американского народа, последний несет ответственность за их сохранение. В конечном счете, следовательно, обычному американцу не на что будет жаловаться, кроме экономического и социального неравенства. В Европе дело будет обстоять иначе. Различные европейские народы имеют и будут продолжать иметь политические обиды, потому что такие обиды являются неизбежным следствием их национальной истории и их международного положения; и пока эти обиды остаются, более сложная социальная проблема будет подчинена агитации за политическую эмансипацию. Но американскому народу, достигнувшему демократических институтов, остается только извлечь из них пользу. Поскольку социальная проблема является реальной проблемой, а экономическая обида — реальной обидой, они обязаны в рамках американской политической системы в конечном итоге выйти на поверхность и потребовать ясного и разумного рассмотрения. Демократический идеал делает социальную проблему неизбежной, а попытку ее решения — необходимой.

Я полностью осознаю, как уже было сказано, что вышеприведенная интерпретация Обещания американской жизни покажется фантастической и отвратительной подавляющему большинству американцев, и я далек от утверждения, что какие-либо из приведенных до сих пор доводов дают достаточное оправдание для такой радикальной трансформации традиционной национальной политики и демократического кредо. Все, что можно утверждать, это то, что если демократический идеал делает ясное рассмотрение социальной проблемы неизбежным, то для американцев первостепенное значение имеет осознание этой истины и понимание причин ее возникновения. Более того, это допущение стоит сделать в том случае, если традиционная американская система рушится, поскольку более высокосоциализированная демократия является единственной практической заменой со стороны убежденных демократов для чрезмерно индивидуализированной демократии. Конечно, будут утверждать, что традиционная система не рушится, и опять же никаких абсолютных доказательств краха не было и не может быть приведено. Тем не менее, серьезный характер современных американских политических и экономических симптомов, по крайней мере, остро указывает на наличие какой-то радикальной болезни, и когда кто-то предполагает, что это так, его нельзя обвинить в нагнетании проблем. Следовательно, я начну с такого предположения и сделаю попытку объяснить современные американские проблемы как отчасти результат практики ошибочной демократической теории. Попытка обязательно будет включать краткий обзор нашей политической и экономической истории, предпринятый с целью проследить традиционные идеи их происхождения и проверить их результатами. За этим последует детальное рассмотрение текущих политических и экономических проблем и условий — рассматриваемых в связи как с американской демократической традицией, так и с предложенным ее пересмотром. Ввиду растущего брожения американской политической и экономической мысли, нет необходимости извиняться за то, что наши традиционные идеи и практики подвергаются проверке с нетрадиционной точки зрения. Мне едва ли нужно добавлять, что нетрадиционная точка зрения будет содержать мало или вообще не будет содержать оригинального материала. Единственная новизна, на которую может претендовать такое исследование, — это новизна применения идей, давно знакомых зарубежным политическим мыслителям, к предмету американской жизни. При применении к американской жизни эта группа идей приобретает несколько новый оттенок и значение; и обещание такого небольшого количества новизны, я надеюсь, побудит даже неодобрительно настроенного читателя проследить несколько дальше ход аргументации.

ГЛАВА II

I

ФЕДЕРАЛИСТЫ И РЕСПУБЛИКАНЦЫ

Цель следующего обзора американских политических идей и практик, необходимо оговориться, является критической, а не повествовательной или описательной. Я не стремлюсь оправдать политическую и экономическую теорию апелляцией к историческим фактам. Напротив, я стремлюсь дать некоторую оценку и интерпретацию американским политическим идеям и достижениям; и эта оценка и интерпретация определяются главным образом заранее сформированным идеалом. Приемлемость такой оценки и интерпретации, конечно, будет зависеть в конечном счете от количества важных фактов, которые она объясняет, и количества тех, которые она либо игнорирует, либо искажает. Без сомнения, определенные упущения и искажения неизбежны в попытке такого рода; но мне едва ли нужно добавлять, что была проявлена величайшая осторожность, чтобы их избежать. В случае, если предложенная концепция Обещания американской жизни не может быть применена к нашей политической и экономической истории без существенного извращения, она, очевидно, должна рухнуть; и, по правде говоря, сам идеал был заметно изменен в ходе этой попытки придать ему историческое применение. Несмотря на все эти изменения, это остается крайне спорным обзором. Наше политическое и экономическое прошлое в некоторой мере подвергается сомнению, чтобы оправдать наше политическое и социальное будущее. Значения, придаваемые многим политическим идеям, тенденциям и достижениям, радикально отличаются от значений, придаваемых им либо их создателями и сторонниками, либо, в некоторых случаях, большинством американских историков. Следовательно, обзор встретит гораздо большую долю инстинктивной оппозиции и недоверия, чем согласия. Весь традиционный набор ценностей, который он критикует, почти так же жив сегодня, как и два поколения назад, и он формирует фон политической веры подавляющего большинства американцев. Какое бы одобрение ни получила радикальная критика, она должна заслужить его своими достоинствами как адекватная интерпретация нашего политического прошлого и как взгляд на решение наших нынешних и будущих политических и экономических проблем.

Материал для этой критической оценки следует искать не столько в событиях нашей национальной карьеры, сколько в идеях, которые повлияли на ее ход. Как бы тесно эти идеи ни были связаны с реальным ходом американского развития, их смысл и их более отдаленные тенденции не были полностью реализованы в нем, потому что за определенным пределом не было предпринято попыток продумать эти идеи откровенно и последовательно. В течение одного поколения американские государственные деятели были энергичными и плодотворными политическими мыслителями; но вскоре настало время, когда американцы перестали критиковать свои собственные идеи, и с тех пор значение многих наших фундаментальных национальных концепций было частично скрыто, а также частично выражено фактами нашего национального роста. Следовательно, мы должны выйти за рамки этих фактов и изучить с большей осторожностью, чем это обычно считается необходимым, адекватность и последовательность лежащих в их основе идей. И я верю, что результаты такого изучения будут очень поучительными. Будет обнаружено, что с самого начала действовала одна группа принципов, которые способствовали американскому национальному осуществлению, и другая группа принципов, которая способствовала американскому национальному отвлечению; и что эти принципы так же живы сегодня, как и тогда, когда Джефферсон писал Кентуккийские резолюции или когда Джексон на обеде в клубе Джефферсона провозглашал тост за сохранение Союза. Но хотя эти враждующие принципы всегда были и остаются живыми, они, по моему мнению, никогда не были должным образом разграничены друг от друга; и пока такое разграничение не будет сделано, урок не может быть с пользой применен к решению наших современных национальных проблем.

Все наши истории признают, конечно, существование с самого начала нашей национальной карьеры двух различных и, в некоторых отношениях, антагонистических групп политических идей — идей, которые были представлены Джефферсоном, и идей, которые были представлены Гамильтоном. Также общепринято, что ни доктрина Джефферсона, ни доктрина Гамильтона не были полностью адекватными, и что для достижения правильного понимания действительно формирующего компонента в комплексе американской национальной жизни необходимо сочетание как республиканизма, так и федерализма. Но хотя необходимость такого сочетания полностью осознается, я не верю, что оно когда-либо было смешано в точно правильных пропорциях. Мы довольствуемся тем, что говорим вместе с Вебстером, что процветание американских институтов зависит от единства и неразрывности индивидуальных и местных свобод и национального союза. Мы довольствуемся заявлением, что Соединенные Штаты должны каким-то образом оставаться свободной и единой страной, потому что не может быть полного единства без свободы и никакой спасительной свободы вне Союза. Но трудности с этой фразой, ее последствия и выводы мы недостаточно рассматриваем. Достаточно того, что мы нашли оптимистическую формулу, с помощью которой можно объединить расходящиеся аспекты республиканской и федералистской доктрин.

Следовательно, мы должны начать с критических отчетов об идеях как Джефферсона, так и Гамильтона; и мы должны попытаться обнаружить, в чем каждый из этих наборов идей был прав, а в чем каждый был неправ; в каких пропорциях они были впоследствии объединены, чтобы сформировать «нашу благородную национальную теорию», и каковы были преимущества, ограничения и последствия этого сочетания. Я не буду скрывать тот факт, что в целом мои собственные предпочтения на стороне Гамильтона, а не Джефферсона. Он был здравым мыслителем, конструктивным государственным деятелем, откровенным и порядочным, хотя и ошибающимся джентльменом; в то время как Джефферсон был любезным энтузиастом, который понимал своих соотечественников лучше и доверял им больше, чем его соперник, но который был неспособен ни объединить со своими красивыми фразами привычку к откровенному и порядочному частному поведению, ни воплотить эти фразы в набор эффективных институтов. Но хотя Гамильтон — гораздо более достойный человек и гораздо более здравый мыслитель и государственный деятель, в его идеях и симпатиях были определенные ограничения, последствия которых были почти такими же пагубными, как последствия интеллектуальной поверхностности и неискренности Джефферсона. Он извратил американскую национальную идею почти так же сильно, как Джефферсон извратил американскую демократическую идею, и правильное отношение этих двух фундаментальных концепций друг к другу не может быть полностью понято, пока это двойное извращение не будет исправлено.

Однако возлагать на Гамильтона и Джефферсона исключительную ответственность за это двойное извращение отнюдь не справедливо. Зародыши его можно найти в политических идеях и предрассудках, с которыми американский народ вышел из своей успешной Войны за независимость. В то время, действительно, оппозиция между республиканской и федералистской доктринами еще не стала определенной и острой; и хорошо, что это было так, потому что если бы противники эффективной Федеральной конституции были организованы и обладали полной смелостью и осознанием своих убеждений, этот инструмент никогда не был бы принят, или он был бы принят только в гораздо более изуродованном и ослабленном состоянии. Тем не менее, различные политические точки зрения, которые впоследствии развились в гамильтоновский федерализм и джефферсоновский республиканизм, были скрыты в интересах и мнениях друзей и противников эффективного Федерального правительства; и эти интересы и мнения были естественным продуктом современных американских экономических и политических условий.

И федерализм, и антифедерализм были смешанным результатом интереса и теории. Интерес, который лежал в основе федерализма, был интересом состоятельных граждан в стабильном политическом и социальном порядке, и этот интерес побуждал их поддерживать и искать какую-то форму политической организации, которая была способна защитить их собственность и продвигать ее интересы. Они были друзьями свободы, потому что находились в положении, позволяющем в значительной степени извлекать выгоду из обладания свободой; и они хотели сильного центрального правительства, потому что только такими средствами их свободы, которые фундаментально состояли в способности наслаждаться и увеличивать свою собственность, могли быть гарантированы. Их интересам угрожали дезорганизованные правительства штатов в двух различных, но связанных отношениях. Эти правительства, казалось, не были способны обеспечить ни внутренний порядок, ни внешний мир. В своей внутренней политике штаты грозили стать добычей фракционной радикальной демократии, а их отношения друг с другом были на грани постоянных раздоров. Если бы ничего нельзя было сделать, казалось, что они скатятся в состояние либо междоусобной войны без выгоды, либо, в лучшем случае, мира без безопасности. Централизованное и эффективное правительство устранило бы обе эти угрозы. Оно предотвратило бы или обуздало все, кроме самых серьезных секционных споров, в то же время обеспечив гораздо более сильную гарантию внутреннего политического порядка и социальной стабильности. Столь же сильный интерес лежал в основе антифедерализма, и у него была своя теория, хотя эта теория была менее зрелой и определенной. За оппозицией централизованному правительству стояли интересы и предрассудки массы американского народа — людей, которым, сравнительно говоря, не хватало денег, образования и опыта. Война за независимость, хотя и не была исключительно делом популярного элемента в обществе, несомненно, значительно увеличила его силу и влияние. Большая часть состоятельных колониальных американцев были активными или пассивными лоялистами и были либо разорены, либо политически дисквалифицированы Революцией. Их успешные противники реорганизовали правительства штатов в радикально демократическом духе. Власть штата обычно концентрировалась в руках единой ассамблеи, которой подчинялись как исполнительная власть, так и суды; и этот метод организации, несомненно, был разработан для того, чтобы дать немедленный и полный эффект воле народного большинства. Настрой местных демократий, которые по большей части контролировали правительства штатов, был непокорным, фракционным и чрезвычайно независимым. Им не нравилась идея централизованного Федерального правительства, потому что тем самым была бы создана верховная власть, которая могла бы вмешиваться в свободу местного общественного мнения и препятствовать его воле. Не меньше, чем федералисты, они верили в свободу; но тот вид свободы, который они хотели, был свободой от чего угодно, кроме местного вмешательства. Обычный американский демократ чувствовал, что сила его личности и его точки зрения будет уменьшена эффективной централизацией политической власти. У него не было определенного намерения использовать демократические правительства штатов в антисоциальных или революционных целях, но он был своевольным и неуправляемым по характеру; и его жестокое обращение с лоялистами во время и после Революции дало ему вкус к сладости конфискации. Дух его демократии был самостоятельным, недисциплинированным, подозрительным к власти, эгалитарным и индивидуалистическим.

Однако, при всех их различиях, федералисты и их противники имели определенные общие мнения и интересы, и именно эти общие мнения и интересы предотвратили превращение раскола в неисправимый. Люди обеих партий были индивидуалистами по духу, и они были главным образом заинтересованы в великой американской задаче улучшения своего собственного положения в этом мире. Они оба хотели правительства, которое обеспечило бы им свободу действий для этой цели. Разница между ними была на самом деле меньше разницей в цели, чем в средствах, с помощью которых цель должна быть достигнута. Федералисты, представляя, как они это делали, главным образом людей богатства и образования, требовали правительства, адекватного для защиты существующих имущественных прав; но они не искали никаких исключительных привилегий — за исключением тех, которые традиционно связаны с владением частной собственностью. Антифедералисты, с другой стороны, имея меньше для защиты и больше для приобретения, настаивали скорее на том, чтобы их оставили в покое, чем на том, чтобы их защищали. Они выражали себя иногда в такой чрезвычайно непокорной манере, что почти угрожали социальным беспорядком, но были очень далеки от того, чтобы быть фундаментально антисоциальными по интересам или мнению. Они все были на пути к тому, чтобы стать собственниками, и все они ожидали получить выгоду от свободы от вмешательства в накопление богатства. Именно эта общность интересов и точек зрения подготовила путь не только для принятия Конституции, но и для лояльности, которую она впоследствии внушила среднему американцу.

Тем не менее остается верным, что разделение интересов и вызванная этим полемика были острыми и привели к некоторым весьма прискорбным последствиям. Поскольку антифедералисты были неуправляемыми демократами и с подозрением относились к любой эффективной политической власти, федералисты пришли, справедливо или несправедливо, к отождествлению как антифедерализма, так и демократии с политическим беспорядком и социальной нестабильностью. Они пришли, то есть, к тому, чтобы иметь примерно такое же мнение о радикальной демократии, какое мог иметь английский пэр во времена Французской революции; и этот предрассудок, который был несправедливым, но не неестественным, оказал большое влияние на определение характера Федеральной конституции. Этот инструмент был создан не как выражение демократического кредо, а отчасти как правовая крепость против возможных ошибок и недостатков демократии. Федералистская точка зрения напоминала точку зрения более поздних конституционных либералов во Франции. Политическим идеалом и благом, которые они ценили больше всего, была свобода, и Конституция была создана главным образом с целью обеспечения свободы от любых возможных опасностей. Народная свобода должна быть защищена от возможной административной или исполнительной тирании свободными представительными институтами. Индивидуальная свобода должна быть защищена от действий несправедливого большинства самыми сильными правовыми гарантиями. И прежде всего общие свободы общества не должны подвергаться опасности из-за какой-либо неэффективности правительства в целом. Единственным методом, с помощью которого эти сложные и, в некоторой мере, конфликтующие цели могли быть достигнуты, была система сдержек и противовесов, которая сделала бы исполнительную, законодательную и судебную ветви власти независимыми друг от друга, в то же время наделив каждый департамент всеми необходимыми элементами эффективных действий в своей собственной сфере. Но такой метод политической организации был рассчитан на то, чтобы препятствовать народной воле, ровно настолько, насколько эта воля не соответствовала тому, что федералисты считали основами стабильного политического и социального порядка. Это было антагонистично демократии, как это слово тогда понималось, и во многом понимается до сих пор.

Степень этого антагонизма к демократии, если не по намерению, то по крайней мере по эффекту, часто переоценивается. Антагонизм зависит от отождествления демократии с политической организацией для немедленного и полного выражения воли большинства — какова бы эта воля ни была; и такая концепция демократии содержит лишь часть истины. Тем не менее, основатели Конституции действительно преуспели в том, чтобы придать некоторый эффект своему недоверию к демократическому принципу, как бы консервативно он ни определялся; и это было одновременно серьезной ошибкой с их стороны и серьезным несчастьем для американского государства. Основанное, как национальное правительство, отчасти на недоверии к американской демократии, оно всегда имело тенденцию делать демократию несколько подозрительной к национальному правительству. Это взаимное подозрение, хотя оно было ограничено в масштабах и уменьшено действием времени, представляет собой явное препятствие для эффективных действий американской политической системы. Великий урок американского политического опыта, как мы увидим, заключается скорее во взаимозависимости, чем в несовместимости между эффективной национальной организацией и группой радикальных демократических институтов и идеалов; и значение этого урока было скрыто, потому что Федеральная организация не была создана в достаточно демократическом духе, и потому что, следовательно, она имела тенденцию провоцировать недоверие со стороны хороших демократов. На каждом этапе истории американских политических идей и практики мы будем сталкиваться с прискорбными последствиями этого частичного антагонизма.

Ошибка федералистов, однако, может быть оправдана многими смягчающими обстоятельствами. Демократия как идеал была неправильно понята в 1786 году, и она почти не имела веса в теории или традиции. Более того, радикальные американские демократы делали многое, чтобы заслужить опасения федералистов. Их идеи были узкими, непрактичными и опасными; и они были против существенной политической потребности того времени — а именно, создания эффективного Федерального правительства. Федералисты, возможно, неверно истолковали и извратили надлежащую цель американской национальной организации, но они могли бы избежать такого неверного толкования только благодаря необычайному проявлению политической проницательности и героическому превосходству над естественным предрассудком. Их ошибка меркнет по сравнению с огромной услугой, которую они оказали американскому народу и американскому делу. Без их помощи, возможно, вообще не было бы американской нации, или она могла бы родиться под гораздо более темным облаком политического подозрения и враждебности. Инструмент, который они создали, со всеми его недостатками, оказался способным стать как органом эффективного национального правительства, так и фундаментальным законом потенциально демократического государства. Он оказался способным к гибкому развитию как по функции, так и по цели, и он был развит в обоих этих направлениях без какой-либо жертвы целостностью.

Его успех был обусловлен тем фактом, что его создатели, при всех их опасениях по поводу демократии, обладали мудрой и позитивной политической верой. Они верили в свободу. Они верили, что существенным условием плодотворной свободы является эффективное центральное правительство. Они знали, что никакое правительство не может быть эффективным, если его полномочия не равны его обязанностям. Они были готовы доверить такому правительству безопасность и благополучие американского народа. Конституция оказалась способной к развитию главным образом как инструмент этих позитивных политических идей. Благодаря теории подразумеваемых полномочий, либеральному толкованию Верховного суда в течение первых сорока лет его существования и результатам Гражданской войны, Федеральное правительство в целом стало скорее более, чем менее эффективным в качестве национального политического органа американского народа. Почти с самого начала американская жизнь становилась все более национальной по существу, таким образом, что жесткая конституция, которая не могла быть развита в национальном направлении, была бы растущим источником раздражения и протеста. Но это подкрепление сущности американской национальной жизни до недавнего времени находило адекватное выражение в растущем масштабе и эффективности Федерального правительства. Федералисты обладали проницательностью, чтобы предвидеть, какой вид правительства нужен их стране; и это было великое и редкое достижение — тем более, что они были вынуждены в некоторой мере навязать его своим соотечественникам.

Есть, однако, и другая сторона медали. Конституция была выражением не только политической веры, но и политических страхов. Она была создана как орган национального интереса и как оплот определенных индивидуальных и местных прав. Федералисты стремились окружить частную собственность, свободу договора и личную свободу неприступной правовой крепостью; и они были вынуждены своими противниками внести поправки в первоначальный проект Конституции, чтобы включить еще более строгий билль об индивидуальных правах и правах штатов. Теперь я далек от того, чтобы притворяться, что эти правовые ограничения не имели своей ценности в американской национальной истории и не были выражением существенного элемента в составе и идеале американской нации. Безопасность частной собственности и личной свободы, а также надлежащее распределение деятельности между местными и центральными правительствами требовали в то время, и в определенных пределах до сих пор требуют, адекватных правовых гарантий. Тем не менее остается верным, что любое народное правительство должно в конечном итоге, и после обязательно длительного обсуждения, обладать властью предпринимать любые действия, которые, по мнению решительного большинства народа, требуются общественным благосостоянием. Это не тот случай с правительством, организованным в соответствии с Федеральной конституцией. В отношении определенных фундаментальных положений, которые обязательно получают наиболее жесткое толкование со стороны судов, она практически неизменяема. Очень малый процент американского народа может в этом отношении постоянно препятствовать воле огромного большинства, и не может быть никакого оправдания такому состоянию ни при какой возможной теории народного суверенитета. Этот дефект до сих пор не имел очень многих практических неудобств, но он является абсолютным нарушением теории и духа американских демократических институтов. Может наступить время, когда выполнение оправданной демократической цели потребует ограничения определенных прав, на которые Конституция дает такие абсолютные гарантии; и в этом случае американская демократия может быть вынуждена искать революционными средствами достижения результата, который должен быть достижим по закону.

Тем не менее, было великим благом, что Союз по новой Конституции восторжествовал. У американцев больше причин гордиться его триумфом, чем любым другим событием в их национальной истории. Формирование эффективной нации из тринадцати первоначальных колоний было политическим достижением, для которого не было исторического прецедента. До того времени большие страны объединялись, если не удерживались вместе, военной силой или долгим процессом постепенно более тесной исторической ассоциации. Малые и частично независимые сообщества объединялись друг с другом только по принуждению. Необходимость совместной обороны могла время от времени приводить их к временному союзу, но они не оставались объединенными. Они предпочитали ненадежную и бурную независимость объединению с соседними сообществами, которое приносило безопасность ценой частичного подчинения и лояльного сотрудничества. Даже провинции, составлявшие Соединенные Нидерланды, никогда не подчинялись эффективному политическому союзу в течение активного и жизненно важного периода своей истории. У малых американских штатов, по-видимому, было столько же причин для отделения, сколько у малых греческих и итальянских государств. Военные потребности Революции сплотили их только в свободную и слабую конфедерацию, а успешная революция не является очень хорошим прецедентом для политического подчинения. Колонии были разделены друг от друга трудностями общения, различиями в экономических условиях и социальных обычаях, расходящимися интересами и, прежде всего, безудержным провинциальным и сепаратистским духом. С другой стороны, они были объединены общим языком, общей политической и правовой традицией и тем фактом, что никто из них никогда не был по-настоящему независимым суверенным государством. Никто не осмеливался или не хотел возражать против союза в абстрактном смысле; никто не выступал за альтернативу полного отделения; только сильный эффективный союз вызвал оппозицию Клинтонов и Патрика Генри. Тем не менее, условия, способствующие отделению, имеют вид более настойчивых и мощных, чем условия, способствующие эффективному союзу. Разъединение было таким легким. Союз был таким трудным. Если бы штаты продолжали дрейфовать еще немного дольше, они бы, по крайней мере на некоторое время, неизбежно разошлись. Они были спасены от такой судьбы главным образом проницательностью и энергией нескольких лидеров-юнионистов, из которых Вашингтон и Гамильтон были самыми важными.

Возможно, американские условия были таковы, что в конечном итоге какое-то национальное правительство обязательно должно было появиться; но важным моментом является то, что когда оно появилось, оно появилось в результате предусмотрительности и воли, а не принуждения. «По-видимому, было суждено», — говорит Гамильтон в самом первом номере «Федералиста», — «народу этой страны своим поведением и примером решить важный вопрос, действительно ли общества людей способны или нет устанавливать хорошее правительство на основе размышления и выбора, или же они навсегда обречены зависеть в своих политических конституциях от случая и силы». Американцы сознательно выбрали лучшую часть. Правда, злые последствия слабого союза были слишком очевидны, и общественная безопасность, порядок и частная собственность были явно поставлены под угрозу слабым механизмом Федерального правительства. Тем не менее, условия не стали невыносимыми. Ужасная цена разъединения в деньгах, крови, унижении и ненависти на самом деле не была заплачена. Большинству американцев вполне могло показаться дешевле дрейфовать еще немного дольше, чем идти на жертвы и брать на себя труд, требуемый формированием эффективного союза. Было много аргументов, с помощью которых можно было правдоподобно защитить политику невмешательства, и прецеденты были все в ее пользу. Другие люди приобретали такой политический опыт, какой были способны усвоить, сначала дрейфуя к какому-то невыносимому излишеству или какому-то печальному заблуждению, а затем подвергаясь какому-то насильственному процессу очищения или реформы. Но отличительной чертой нашей собственной страны является то, что в критический момент ее истории политика дрейфа была остановлена до того, как вирусная болезнь потребовала насильственного и изнурительного средства.

Этот результат был достигнут главным образом благодаря способному, энергичному и патриотичному руководству. Утверждается, что если бы Конституция была вынесена на всенародное голосование, как только завершились труды Конвента, она, вероятно, была бы отвергнута почти в каждом штате Союза. То, что она была окончательно принята, особенно некоторыми важными штатами, было отчетливо обусловлено изменением общественного мнения посредством мощных и убедительных аргументов. Американский народ направил правильный курс, потому что их лидеры убедили их в правильном курсе, которым нужно следовать; и поведение многих, кто следовал позади, столь же образцово, как и поведение немногих, кто указывал путь. Лучшего примера успешного функционирования демократических институтов нельзя было бы просить, и было бы так же трудно найти ему параллель в истории нашей собственной, как и в истории европейских стран.

II

ФЕДЕРАЛИЗМ И РЕСПУБЛИКАНИЗМ КАК ОППОНЕНТЫ

К счастью для американской нации, юнионисты, которые создали Конституцию, были по существу той же группой людей, что и партия федералистов, которая организовала в соответствии с ее положениями эффективное национальное правительство. Работа Вашингтона, Гамильтона и их соратников в течение первых двух администраций характеризовалась теми же замечательными качествами, что и работа создателей Конституции, и она имеет схожее значение. Была намечена и по существу осуществлена энергичная, позитивная, конструктивная национальная политика — политика, которая подразумевала веру в способности эффективного правительства продвигать национальный интерес и которая оправдала эту веру, фактически решая критические проблемы того времени серией мудрых законодательных мер. Роль Гамильтона в этом конструктивном законодательстве была, конечно, более важной, чем она была при разработке Конституции. Во время двух администраций Вашингтона Соединенные Штаты управлялись практически его идеями, если не его волей; и здравые и нездравые части его политического кредо, следовательно, могут быть более определенно распутаны, чем они могут быть в годы, когда Конституция создавалась. Конституция была во многих отношениях компромиссом, тогда как последующее конструктивное законодательство было довольно чистым примером гамильтоновского федерализма. Будет поучительно, следовательно, изучить тенденцию этой гамильтоновской политики и попытаться обнаружить, в чем она направила страну на правильный путь, и в чем она стремилась обязать национальное правительство к более сомнительной линии действий.

Великой целью Гамильтона как министра финансов было заставить организацию национальных финансов служить делу конструктивной национальной политики. Он хотел укрепить Федеральное правительство поразительной демонстрацией его полезности, а также созданием как сильного настроения, так и влиятельного интереса в его пользу. С этой целью он обязал нацию политике скрупулезной финансовой честности, которая с тех пор помогла сделать ее опорой здравых американских финансов. Он добился согласия Конгресса на признание по их номинальной стоимости долгов, понесенных во время войны как Конфедерацией, так и отдельными штатами. Он создал в Национальном банке эффективного фискального агента для Министерства финансов и средство, с помощью которого оно могло придать стабильность банковской системе страны. Наконец, он стремился посредством своей предложенной фискальной и коммерческой политики сделать центральное правительство эффективным промоутером здорового и многостороннего национального развития. Он обнаружил опасность для политической стабильности и самоконтроля, которая возникла бы в результате продолжающегося роста Соединенных Штатов как чисто сельскохозяйственного и торгового сообщества, и он увидел, что необходимо развивать производственные отрасли, а также технические знания и подготовку, потому что диверсифицированная деятельность и всесторонне развитая социальная и экономическая жизнь приносят с собой национальный баланс и безопасность.

В основе различных аспектов политики Гамильтона можно разглядеть определенную теорию правительственных функций. Центральное правительство должно использоваться не просто для поддержания Конституции, но для продвижения национального интереса и консолидации национальной организации. Гамильтон ясно видел, что американский Союз был далек от достижения, когда Конституция была принята штатами, а механизм Федерального правительства приведен в действие. Было сделано хорошее начало, но способ сохранить то, что было достигнуто, состоял в том, чтобы стремиться к большему. Юнионизм должен быть преобразован в позитивную политику, которая трудилась над укреплением национального интереса и организации, дискредитацией возможных или реальных дезорганизаторских идей и сил, а также увеличением национального духа. Все это подразумевало активное вмешательство в естественный ход американского экономического и политического бизнеса, а также его регулирование и руководство в национальном направлении. Это подразумевало сознательную и неутомимую попытку со стороны национальных лидеров продвигать национальное благосостояние. Это подразумевало преобладание в американской политической жизни людей, которые обладали энергией и проницательностью, чтобы различать те идеи и тенденции, которые способствовали национальному благосостоянию, и те идеи и тенденции, которыми оно подвергалось опасности. Это подразумевало, в конечном счете, увековечение того же рода лидерства, которое безопасно провело страну через опасности критического периода, и увековечение целей, которые вдохновляли это лидерство.

До сих пор я, по крайней мере, не нахожу вины в последствиях федерализма Гамильтона, но, к сожалению, его политика в некоторых других отношениях была запятнана более сомнительной тенденцией. От постоянной жизнеспособности национального принципа Гамильтона зависит безопасность американской республики и плодотворность американской идеи, но он не искал достаточно широкой, популярной основы для реализации этих идей. Он был предан своими страхами и отсутствием веры. Веря, как он это делал, и гораздо больше, чем он имел право верить, что он все еще борется за дело социальной стабильности и политического порядка против семи дьяволов анархии и распада, он считал необходимым даровать центральному правительству поддержку сильного особого интереса. Во время Конституционного конвента он не смог добиться принятия определенных институтов, которые, по его мнению, установили бы в качестве стража Конституции аристократию способностей; и теперь он настаивал тем более на плане привязки к Федеральному правительству поддержки состоятельных людей. Как мы видели, Конституция была создана и ее принятие обеспечено главным образом гражданами образования и средств; и путь был подготовлен, следовательно, для попытки Гамильтона сплотить этот класс как класс более чем когда-либо в поддержку Федерального правительства. Это были люди, которые больше всего теряли от политической нестабильности или неэффективности, и их нужно было побудить предоставить свое влияние для увековечения централизованной политической власти. Поэтому он считал значительный национальный долг хорошей вещью для Федерального национального интереса, и он настойчиво настаивал на принятии Федеральным правительством военных долгов штатов. Он представлял Конституцию и Союз как долину мира и изобилия, которую нужно было укрепить против мародеров тяжелыми валами заемных денег и большими пушками имущественного интереса.

Поступая так, Гамильтон верил, что он (если варьировать метафору) загружает корабль государства необходимым балластом, тогда как на самом деле он нарушал его баланс и мешал ему свободно плыть. Ему удалось внушить как людям собственности, так и массе «простых людей» идею о том, что состоятельные люди являются особыми бенефициарами американской Федеральной организации, результатом чего стало то, что растущая демократия стала больше, чем когда-либо, не доверять национальному правительству. Вместо того чтобы стремиться основать увековечение Союза на заинтересованных мотивах меньшинства состоятельных граждан, ему было бы гораздо мудрее откровенно доверить его благополучие доброй воле всего народа. Но, к сожалению, ему помешало это сделать ограничение как его симпатий, так и идей. Он был одержим английской концепцией национального государства, основанной на доминировании особых привилегированных порядков и интересов; и он не смог понять, что постоянная поддержка американской национальной организации не может быть найдена ни в чем меньшем, чем вся американская демократия. Американский Союз был новым и многообещающим политическим творением не потому, что он был демократией, ибо было много предыдущих демократий, и не потому, что он был нацией, ибо было много предыдущих наций, а именно и полностью потому, что он был демократической нацией — нацией, обязанной своими институтами и стремлениями реализовать демократическую идею.

Как бы мы ни ценили работу Гамильтона и по большей части его идеи, следует признать, что народная немилость, с которой его стали рассматривать, имела свою меру справедливости. Эта немилость была, действительно, отчасти результатом его решительной приверженности мудрой, но непопулярной внешней политике; и то, как эта политика была проведена Вашингтоном, Гамильтоном и их последователями, несмотря на общую неприязнь, которую она внушила, заслуживает самой теплой похвалы. Но непопулярность Гамильтона была фундаментально обусловлена более глубокими причинами. Он и его коллеги-федералисты не понимали своих соотечественников и не сочувствовали их целям, и, естественно, им платили непониманием и подозрением. Он перестал после ухода Вашингтона быть национальным лидером и стал лидером фракции; и до его смерти его партия перестала быть национальной партией и стала представлять только секцию и класс. Таким образом, она безвозвратно потеряла общественную поддержку, и даже жалкий провал политики эмбарго Джефферсона не смог убедить американский народ вернуть федералистов к власти. Как партийная организация они исчезли полностью после второй английской войны, и, к сожалению, многое из того, что было хорошего в политической точке зрения Гамильтона, исчезло вместе с плохим. Но благодаря ее провалу был окончательно установлен один хороший результат. К лучшему или худшему, Соединенные Штаты стали демократией, а также нацией, и их национальной задачей было не избегание опасностей демократии, а осознание ее обязанностей и возможностей.

Противникам Гамильтона не потребовалось много времени, чтобы обнаружить, что его идеи и планы в некоторых отношениях враждебны демократии; и следствием этого стало то, что Гамильтон вскоре столкнулся с одной из самых непримиримых и беспринципных оппозиций, которые когда-либо оскорбляли верного и полезного государственного служащего. Эту оппозицию возглавил Джефферсон, и хотя ей, к величайшему сожалению, не хватало государственного мастерства и здравых конструктивных идей Гамильтона, она обладала тем единственным спасительным качеством, которого не хватало самому Гамильтону: Джефферсон был полон искренней, неразборчивой и безграничной веры в американский народ. Он был, согласно своим собственным взглядам, радикальным и безоговорочным демократом, и как демократ он самым ожесточенным образом боролся с тем, что считал аристократической или даже монархической тенденцией политики Гамильтона. Большая часть осуждения, которое он и его последователи расточали на Гамильтона, была несправедливой, и большая часть борьбы, которую они вели против его мер, была противна общественному благосостоянию. Они абсолютно не смогли отдать ему должное за патриотизм его намерений или за заслуги его достижений, и их беспринципная и несправедливая тактика установила пагубную традицию в американской партийной борьбе. Но Джефферсон был полностью прав, полагая, что его страна — ничто, если не демократия, и что любая тенденция к подрыву целостности демократической идеи может привести только к катастрофе.

К сожалению, концепция демократии Джефферсона была скудной, узкой и противоречивой; и именно потому, что его идеи возобладали, в то время как Гамильтон к концу своей жизни потерял свое влияние, последствия несовершенной концепции демократии Джефферсона были гораздо более серьезными, чем последствия неадекватной концепции американской национальности Гамильтона. В сознании Джефферсона демократия была равносильна крайнему индивидуализму. Он представлял демократическое общество состоящим из совокупности индивидов, фундаментально похожих в своих способностях и заслугах; и при организации такого общества, политически, главной целью было обеспечить наибольшее удовлетворение его индивидуальных членов. Блага жизни, которые ранее монополизировались привилегированным меньшинством, теперь должны были быть распределены среди всех людей. Более того, не было необходимости делать какие-либо очень искусные приготовления, чтобы осуществить справедливое распределение. Такое распределение позаботилось бы о себе само, при условии, что никто не пользовался никакими особыми привилегиями и у всех были равные возможности. Как только эти условия были обеспечены, девизом демократического правительства должно было стать просто «Руки прочь». Должно быть как можно меньше правительства, потому что постоянное правительственное вмешательство подразумевало недоверие к народной эффективности и доброй воле; и то правительство, которое было, должно было быть, насколько это возможно, доверено местным властям. Жизнеспособность демократии заключалась в ее конечностях, и она была бы уменьшена, а не увеличена специализированным или централизованным руководством. Ее индивидуальные члены нуждались лишь в защите от привилегий и в том, чтобы их оставили в покое, после чего естественная доброта человеческой природы совершила бы совершенное завершение.

Таким образом, Джефферсон стремился к по существу эгалитарному и даже социалистическому результату посредством по существу индивидуалистического механизма. Его теория подразумевала полную гармонию как в логике, так и в эффекте между идеей свободы и идеей равенства; и ровно настолько, насколько существует какой-либо антагонизм между этими идеями, вся его политическая система становится нездоровой и непрактичной. Также нет никаких сомнений в том, какой из этих идей Джефферсон и его последователи действительно придавали большее значение. Их рты всегда были полны восхваления свободы; и, несомненно, они действительно верили, что она является краеугольным камнем их политической и социальной структуры. Тем не менее, однако, верно то, что поскольку в американской жизни развился какой-либо антагонизм между свободой и равенством, джефферсоновские демократы оказывались на стороне равенства. Представляя, как они это делали, демократический принцип, совершенно естественно и желательно, чтобы они боролись в битве за равенство в демократическом государстве; и их ошибкой была не их преданность равенству, а их неспособность разглядеть, в чем существовал какой-либо антагонизм между свободой и равенством, и степень, в которой они жертвовали желаемой свободой ради нежелательного равенства.

В этом, как и во многих других вопросах, политическая философия Гамильтона была продумана гораздо яснее, чем философия Джефферсона. Оппоненты обвиняли его в том, что он враг свободы, тогда как на самом деле он, будучи англичанином, стремился защищать и поощрять свободу ровно в той мере, в какой это поощрение было совместимо с общественным порядком, поскольку понимал, что подлинная свобода неизбежно приведет к плодотворным социальным и экономическим неравенствам. Но он также понимал, что подлинная свобода — это не просто вопрос конституционной декларации прав. Ее можно защитить только энергичным и дальновидным центральным правительством, и ее можно взрастить только эффективной национальной организацией американской деятельности. Ибо национальная организация требует по отношению к индивидам определенной степени отбора и определенной классификации этих индивидов в соответствии с их способностями и заслугами. Именно этот вид или результат свободы Джефферсон и его последователи всегда не любили и подавляли. Они громко восхваляли юридически установленные права, но проявляли инстинктивное и непримиримое недоверие к интеллектуальной и моральной независимости и всегда стремились подавить ее в пользу интеллектуального и морального конформизма. То есть они выступали за принесение в жертву свободы — в той мере, в какой свобода означала позитивное интеллектуальное и моральное достижение — ради определенного рода равенства.

Я не хочу сказать своим предыдущим утверждением, что Джефферсон или его последователи были сознательными врагами моральных и интеллектуальных достижений. Напротив, в своей любезной доверчивости они казались себе друзьями и хранителями всего достойного в человеческой жизни; но их благие намерения не помешали им активно или пассивно противодействовать позитивным интеллектуальным и моральным достижениям, направленным как на социальные, так и на индивидуальные цели. Результат всего их образа мыслей был негативным и фаталистическим. Они в целом одобряли все, что заслуживало одобрения, но вещи, которые они активно одобряли, были тем, что делали все вокруг. Их точка зрения подразумевала, что общество и индивидов можно сделать лучше, не планируя улучшения и не создавая для этого организации; и это утверждение подводит меня к самому глубокому различию между Гамильтоном и Джефферсоном. Политика Джефферсона была в основе своей старой фатальной политикой попустительства, чье искаженное тело было скрыто благовидными одеждами, а уродливое лицо прикрыто маской благих намерений. Политика Гамильтона была политикой энергичного и разумного утверждения национального блага. Он знал, что единственный метод, с помощью которого благо может возобладать в индивидуальной или общественной жизни, — это настойчивое стремление к тому, чтобы оно возобладало, и принятие разумных средств для достижения этой цели. Его видение национального блага было ограниченным, но он был абсолютно прав относительно того, каким образом оно должно быть достигнуто.

Гамильтон не боялся проявлять в своей собственной жизни моральную и интеллектуальную независимость. Он не боялся навлечь на себя непопулярность, проводя то, что считал мудрой государственной политикой, и всеобщее неодобрение, от которого он страдал в последние годы жизни, хотя и было вызвано главным образом, как мы видели, его недоверием к американской демократии, отчасти объяснялось и его высоким представлением о долге лидера. Джефферсон, с другой стороны, являл собой столь же впечатляющий пример государственного деятеля, который усердно и намеренно искал популярности. Ему, конечно, было легко добиваться популярности, потому что он чрезвычайно хорошо понимал американский народ и искренне сочувствовал ему; но он никогда не использовал влияние, которое благодаря этому получал, для реализации какой-либо позитивной или созидательной цели, которая могла бы оказаться непопулярной. Его политика, пока он находился у власти, состояла из красивых фраз и временных уловок, некоторые из которых неизбежно вызывали ненависть, но ни одна из которых не преследовалась им или его последователями с какой-либо настойчивостью. Все, что требовал народ, их лидеры должны были исполнять, включая, если необходимо, объявление войны Англии. Это должно было быть правительство народа и осуществляемое народом, а не правительство для народа, осуществляемое популярными, но ответственными лидерами; и лидеры, которым народ делегировал свою власть, теоретически не имели права проводить непопулярную политику. Народ должен был направлять своих лидеров, а не лидеры народ; и любая интеллектуальная или моральная независимость и инициатива со стороны лидеров в демократическом обществе должны были осуждаться как недемократичные. Представители суверенного народа находились в том же положении, что и придворные абсолютного монарха. Их делом было льстить и подчиняться.

III

ФЕДЕРАЛИЗМ И РЕСПУБЛИКАНСТВО КАК СОЮЗНИКИ

Неудивительно, следовательно, что Джефферсон, который был львом в оппозиции, превратился в ягненка, как только взял власть в свои руки. Поскольку он денонсировал каждый акт федералистов со времени завершения Союза как опасный для американских свобод или враждебный общественному благосостоянию, следовало ожидать, что, когда он и его партия придут к власти, они будут стремиться как разрушить структуру федералистов, так и воздвигнуть на ее месте храм истинной республиканской веры. Мало того, что ничего подобного не последовало, но даже попыток сделать это не предпринималось. Учитывая громы и молнии республиканцев в течение последних десяти лет господства федералистов, первая инаугурационная речь Джефферсона — это озадачивающий документ. Недавнее прошлое, которое еще совсем недавно было полно опасностей, было проигнорировано; а будущее, опасности которого были гораздо более реальными, в тот момент не рассматривалось. Джефферсон принес присягу, окруженный ореолом красивых фраз; и он, и его последователи были настолько удовлетворены этим блаженным видением, что полностью упустили из виду желательность искупления своего собственного прошлого или обеспечения будущего своей страны. Популярности текущего дня было достаточно. Сами федералисты должны были быть примирены, а достигнутая ими национальная организация — по умолчанию принята. Структура федералистов, еще недавно бывшая тюрьмой свободного американского духа, сама становится значительной частью храма демократии. Союз больше не враждебен свободе. Впервые мы начинаем слышать из уст добропорядочных республиканцев священные слова о необходимой связи свободы и союза. Джефферсон отпраздновал свой триумф, приняв работу, если не кредо, своих противников.

Принятие Джефферсоном и республиканцами политической структуры своих оппонентов имеет значение, едва ли уступающее принятию Конституции штатами. Это было первым практическим указанием на то, что демократия и федерализм не были столь радикально антагонистичны, как полагали их крайние сторонники; и это также было первым указанием на то, что интересы, скрывавшиеся за фразами двух партий, не были непримиримыми. Когда демократия сплотилась вокруг национальной организации, американское государство начало становиться демократической нацией. Этот союз был пока еще хрупким и поверхностным. Он основывался на принесении в жертву обеими партиями не только определенных ошибок и заблуждений, но и определенных убеждений, которые считались существенными. Республиканцы молчаливо признали существенную ложность своих нападок на федеральную организацию. Многие федералисты, присоединившиеся к своим оппонентам, без колебаний отказались от всего духа и цели гамильтоновской национальной политики. Но, во всяком случае, примирение состоялось. Вновь основанное американское государство было на время спасено от опасности быть разорванным на части двумя соперничающими фракциями, каждая из которых представляла непримиримые идеи и интересы. Союз, который прославляли в 1789 году, был завершен в 1801 году. Его плодотворность еще предстояло доказать.

Когда Джефферсон и республиканцы сплотились вокруг Союза и существующей федералистской организации, ткань традиционной американской демократии была почти полностью соткана. В дальнейшем американскому народу оставалось только носить ее и поддерживать в исправном состоянии. Политика, провозглашенная в первой инаугурационной речи Джефферсона, во всех важных отношениях была лишь политикой консерватизма. Американский народ обладал набором политических институтов, которые лишали его каких-либо законных поводов для недовольства и предоставляли ему все разумные возможности; и его политический долг ограничивался добросовестным управлением этими институтами и их защитой от вреда. Будущее содержало только одну серьезную опасность. Такие свободы всегда были открыты для нападок, и всегда находились расчетливые люди, в чьих интересах было нападать на них. Великая политическая ответственность американской демократии заключалась в том, чтобы защитить себя от таких посягательств; и если бы они преуспели в этой задаче, им не нужно было бы больше беспокоиться о своем будущем. Их политическое спасение было обеспечено. Они поместили его, так сказать, в хороший надежный банк. Он обязательно приносил бы проценты при условии, что банк управлялся консервативно — то есть при условии, что им управляли лояльные республиканцы. Не было места или нужды для какого-либо увеличения фонда, потому что он уже удовлетворял всем разумным целям. Но он не должен был быть уменьшен; и он не должен был подвергаться никакому риску уменьшения из-за рискованных спекулятивных инвестиций.