«За и против вивисекции»

Следовательно, мы имеем право проводить вивисекцию на существах, которые, поскольку не обладают самостью, не страдают. Теперь, это отсутствие памяти, сознания и интеллекта, безусловно, распространяется на все растительное царство, почти наверняка на все группы беспозвоночных, а также, вероятно, на всех низших позвоночных.

Наконец, остаются только млекопитающие и птицы, способные испытывать реальную боль. Хотя эта боль может быть смутной и нечеткой, она достоверна; и мы должны принимать ее во внимание, иначе впадем в варварство; поэтому мы ограничим проблему вивисекции вивисекцией высших животных, которые одни способны страдать.

СНОСКИ:

[4] Истинный вегетарианец — человек крайне редкий. Обычного так называемого вегетарианца правильнее было бы назвать «немясоедом», ибо он не гнушается употреблять молоко (предназначенное природой для теленка) и молочные продукты (сливки, сыр и масло), и яйца, а также носить одежду из шерсти и кожи. — (У. Д. Х.)

[5] В уже упомянутой брошюре приводится фраза профессора Причарда, который говорит, что различные животные имеют кожу разной толщины, но чувствительность у всех одинакова, включая человека. Мне кажется, что профессор Причард едва ли вникал в вопросы общей психологии.

ГЛАВА III

ОБ АНЕСТЕЗИИ ПРИ ВИВИСЕКЦИИ

Прежде всего необходимо сказать несколько слов, чтобы точно указать, что такое анестезия.

По определению, анестетик — это вещество, которое, не парализуя деятельность сердца и дыхания, устраняет чувствительность. Действительно, всякий раз, когда общая чувствительность упраздняется, одновременно упраздняются сознание, интеллект и память. Другой характеристикой анестетика является то, что его действие носит преходящий характер. По истечении определенного времени оно исчезает; и тогда интеллект, сознание и память постепенно возвращаются вместе с чувствительностью.

Хорошо известно, что замечательное открытие общей анестезии, позволяющее проводить операции на человеке без сопровождения боли, произошло благодаря случаю. Именно американский стоматолог Гораций Уэллс и его коллега Мортон (а возможно, и другие) случайно обнаружили, что закись азота (обычно называемая веселящим газом) обладает способностью при вдыхании аннулировать всякую чувствительность к боли на определенное время — достаточно долгое для хирургической операции (1840). Затем они открыли эффекты эфира (1842). С тех пор было введено много других анестетиков, в частности хлороформ, приготовленный Субейраном в 1832 году, но анестезирующие свойства которого были открыты лишь в 1847 году Флураном и Симпсоном; так что физиологи и хирурги теперь вполне знакомы с механизмом действия анестетиков.

Анестетики в соответствующих дозах отравляют нервные клетки, которые являются средоточием интеллекта и чувствительности, но оставляют нетронутыми функции сердечной нервной системы и нервной системы, управляющей дыханием. Индивид под хлороформом дышит регулярно; его сердце бьется ритмично, но весь интеллект исчез; у него больше нет воли, памяти или рефлекторных действий, и самые болезненные операции могут быть выполнены на нем, не вызывая ни малейшего феномена чувствительности.

Более того, мы без колебаний утверждаем, что анестезированное животное ведет себя так же, как анестезированный человек; то есть хлороформ, данный животному, устраняет всякую чувствительность к боли. Вивисекция, следовательно, на анестезированном животном не вызывает никакой боли. Физиологи настолько убеждены в этом, что, какими бы гуманными они ни были, они без колебаний проводят длительные вивисекции на животном, которое полностью анестезировано.

Если хлороформ по той или иной причине не может быть использован, можно применять многие другие анестетики, такие как хлорал и морфий. Хлорал в определенных дозах вызывает полную анестезию, и его легче вводить, чем хлороформ. Раньше хлорал вводили с помощью небольшого прокола в вены кроликов и собак. Я указал на другой метод, который позволяет избежать даже прокола; достаточно сделать ректальную инъекцию раствора хлорала. Через две-три минуты собаку, кролика или морскую свинку охватывает своего рода опьянение; животное шатается, падает на землю, и примерно через десять минут оно полностью анестезировано. Большие дозы морфия можно вводить животным, не вызывая немедленной смерти. Животное под умеренной дозой морфия не теряет абсолютно всю чувствительность к боли; но та слабая боль, которую оно тогда чувствует, очень преходяща. Если животное подвергается сильному возбуждению, оно просыпается на несколько секунд, но вскоре снова впадает в глубокий сон. Морфий в умеренных дозах — не такой совершенный анестетик, как хлорал или хлороформ; поэтому при таких обстоятельствах принято вводить также летучие анестетики, такие как хлороформ, и совсем небольшие количества последнего тогда вызывают идеальную анестезию. Если, однако, морфий дается в смертельных дозах, как это иногда делается для сравнительно коротких экспериментов, он сам по себе является абсолютно полным анестетиком, точно так же, как это происходит, когда человек принимает смертельную дозу морфия или его исходного вещества, опиума.

Тем не менее хлороформ, хлорал и эфир имеют очень серьезный недостаток для физиолога. Они устраняют чувствительность, но в то же время они устраняют большинство рефлекторных действий, в которых участвуют произвольные мышцы. Теперь, во многих экспериментах необходимо иметь возможность изучать такие рефлекторные движения, то есть фундаментальные реакции нервной системы. Таким образом, физиологи, более озабоченные, надо сказать, обеспечением неподвижности, чем нечувствительности животного, прибегли к другому веществу, кураре, свойства которого были исследованы Клодом Бернаром.

Кураре — это яд, который туземцы на берегах Амазонки готовят из лианы семейства стрихниновых. Они варят растение с несколькими ингредиентами, в конечном итоге получая своего рода черноватую смолу или гуммированный сок, который они помещают в маленькие тыквы, которые можно приобрести и в Европе. Этот сок используется южноамериканскими индейцами для своих стрел, а физиологи используют его, чтобы обеспечить неподвижность животного, на котором они экспериментируют. Кураре растворяется в воде, и раствор нескольких сантиграммов, введенный под кожу собаки, кошки, кролика, приведет к смерти животного через несколько минут. Но смерть наступает не из-за остановки сердечной деятельности, она полностью обусловлена параличом дыхания. Поэтому кураризированное животное может продолжать жить несколько часов, если искусственное дыхание заменить естественным дыханием, которое парализовано. В течение нескольких часов животное полностью неподвижно; сердце бьется с силой и регулярностью, при условии, что инсуффляция воздуха в легкие вводит в кровь количество кислорода, необходимое для жизни тканей. Теперь, при этих условиях, как так хорошо продемонстрировал Клод Бернар, у нас нет доказательств того, что чувствительность также устранена. Существует неподвижность; нет истинной анестезии. Возьмите двух животных, одно под хлороформом, другое кураризированное; оба одинаково инертны; но животное под хлороформом нечувствительно, тогда как кураризированное животное сохраняет чувствительность.

Поэтому невозможно сказать, что кураре заменяет анестетики, потому что кураре не является анестетиком. [6]

Теперь, в 1894 году я смог открыть вещество, которое обладает всеми анестезирующими свойствами хлороформа и которое, тем не менее, не устраняет рефлекторные действия, так что физиологи могут использовать его для экспериментов, которые раньше требовали использования кураре. Это вещество называется хлоралоза; оно получается путем смешивания безводного хлорала с глюкозой. Мне нет необходимости описывать здесь подробно его химические или физиологические свойства; я скажу лишь, что в очень малых дозах (около двадцати пяти сантиграммов) это отличный гипнотик для человека, и что в больших дозах, введенный в вену собаки или кролика, он вызывает полную анестезию, не затрагивая ни дыхание, ни сердце, ни рефлекторные действия.

С момента этого открытия многие физиологи — и я сожалею, что не могу сказать этого о каждом физиологе — отказались от кураре и используют только хлоралозу, которая является идеальным анестетиком и которая позволяет изучать рефлекторные действия, хотя анестезия идеальна.

Можно возразить, что для введения хлоралозы в кровообращение необходимо сделать крошечный прокол в вене; но этот прокол — такая мелочь, что было бы сущим ребячеством обращать на него внимание. Какой врач побоится сделать прокол в коже своего пациента для инъекции раствора морфия? Однако, если сентиментальность доведена до такой степени, что человек боится прикоснуться к вене собаки, чтобы усыпить ее, даже этого крошечного прокола можно избежать, смешав хлоралозу с пищей животного, над которым проводится эксперимент. Через полчаса или три четверти часа после того, как смесь дана, оно находится в состоянии идеальной анестезии.

По этим причинам вивисекция с анестезией кажется мне вполне законной. Как только признано, что человек имеет право убить животное, он имеет право убить его как угодно, при условии, что он избавит его от всех страданий.

Давайте также немного поразмышляем над этим моментом: животное должно умереть точно так же, как и мы сами. Теперь, естественная смерть была бы для него долгой и жестокой агонией, длящейся несколько часов, несколько дней, возможно, несколько недель. Что ж, тогда мы заменяем отвратительную старость, агонию длительных пыток из-за болезни сном без сновидений, который сразу погружает животное в небытие, без прохождения им промежуточной стадии неизбежных страданий. Это то, что называется быть бесчеловечным? Со своей стороны, я буду сожалеть на смертном одре, что не найдется физиолога, чья совесть позволит ему, или, если таковой найдется, у которого хватит мужества помочь мне уйти под влиянием хлороформа, эфира, хлоралозы, морфия или хлорала, тем самым избавив меня от мук последней борьбы и даровав мне мирную смерть и легкое прекращение всех страданий.

СНОСКИ:

[6] В Англии Закон о вивисекции прямо гласит, что кураре не следует рассматривать как анестетик, и это положение было лояльно принято английскими физиологами. В тех редких случаях, когда используется кураре, а случаи эти действительно очень редки и с каждым годом становятся все реже, летучий анестетик, такой как хлороформ или смесь А.С.Э. (алкоголь, хлороформ, эфир), вводится в то же время в достаточном количестве, чтобы сделать анестезию абсолютной. Следует добавить, что после работы Клода Бернара о кураре физиологи увидели основания сомневаться в том, оставляет ли он чувствительность нетронутой, как думал Бернар. Но поскольку по этому вопросу существуют сомнения, а имеющиеся доказательства в пользу того, что он притупляет ощущения, невелики, все еще считается целесообразным сохранять взгляды Бернара и действовать так, как будто он вообще не является анестетиком. — (У. Д. Х.)

ГЛАВА IV

ОБ ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАНИИ, ПОМИМО ВИВИСЕКЦИИ

Мы должны, однако, придать слову «вивисекция» его самое широкое значение. Речь идет не только о перерезании нервов, стимуляции желез или возбуждении мышц. Существуют эксперименты гораздо большей продолжительности, в которых нет увечья в собственном смысле слова, но есть интоксикация [7], вызванная введением ядов и болезнетворных микробов.

Действительно, очевидно, что боль может быть вызвана иными способами, нежели острым инструментом, что всегда можно сделать под анестезией. Но можно ли проводить инокуляцию? Можно ли вызывать длительную интоксикацию? Чтобы рассмотреть вопрос во всей полноте, мы поставим проблему следующим образом.

Чтобы изучить болезнь, имеем ли мы право заражать этой болезнью животное?

С моей стороны, в этом не может быть сомнений, и я утверждаю, что таково наше право.

На самом деле, и это вынужден признать каждый непредвзятый человек, только путем экспериментирования можно тщательно изучить эти болезни. Клиническое наблюдение, касающееся исключительно человека, может дать лишь неполные результаты, гораздо более бедные, хотя его документы многочисленны, чем результаты, предоставляемые экспериментированием, которое можно бесконечно варьировать по желанию. Если бы мы ограничились гиппократовым методом наблюдения, который состоит в изучении симптомов и прогрессирования болезненного состояния, мы были бы сведены к достаточно скудным ресурсам; и если бы размышления над афоризмами Гиппократа составляли весь объем нашей медицинской науки, медицинская наука была бы печальной пустотой. К счастью, однако, это не так. Были достигнуты чудесные успехи, которые позволяют нам придерживаться совсем иных идей, чем идеи Отца медицины, о природе болезней и, следовательно, об их лечении и профилактике. Те самые люди, которые восстают против физиологического экспериментирования, не пожелали бы, я полагаю, быть переданными на попечение гиппократова врача, если бы они были больны, врача, который не обращал бы внимания ни на какие современные открытия под предлогом, что они были получены путем экспериментирования in anima vili.

Если, однако, мы хотим обсудить проблему тщательно, не стоит оставаться на неопределенной почве. Давайте перейдем к точным фактам. Я упомяну лишь три открытия, важность которых значительна и которые были установлены исключительно путем экспериментирования.

Прежде всего, это антисептика. На протяжении веков и веков хирурги оперировали, не понимая, почему смерть так безжалостно поражала тех, кого оперировали. Тщетно хирурги проявляли большое мастерство; тщетно операция проходила успешно: пациент умирал. Рожа, столбняк, образование абсцессов и гангрена царили безраздельно. Каждые роды подвергали мать смерти; малейшие раны сопровождались самыми серьезными последствиями; при некоторых ампутациях, например, смертность составляла 70 процентов. Никто не осмеливался прикасаться ни к брюшине, ни к суставам, потому что каждая операция на брюшине или на сочленениях была обречена на фатальный исход. Но пришли Листер и Пастер! Эти два человека одновременно и параллельно продемонстрировали, что всякая болезнь, следующая за операцией, является результатом инфекции паразитами. Предотвращая загрязнение ран паразитами, предотвращали инфекцию; ибо сами раны невинны, пока они не инфицированы.

Это поразительная и простая истина, которую установили Листер и Пастер. И пусть никто не делает вид, что это настолько просто, что данные могли быть предоставлены одним лишь клиническим наблюдением, ибо такое утверждение было бы опровергнуто фактами.

Тысячи и тысячи хирургов вплоть до 1868 года ничего не понимали в инфекции. Чтобы понять это большое слово «инфекция», которое суммирует в себе всю хирургию и всю медицину, необходимо было вводить гной животным, собирать микробы, которые затем развивались в крови этих животных, изолировать микробы, культивировать их, вводить их заново и вызывать экспериментальную болезнь. Только таким образом мы смогли понять механизм антисептики и, следовательно, применить его к лечению операций и ран. На эту тему можно было бы написать три или четыре тома, но все, что я могу попытаться сделать здесь, — это краткое изложение основных моментов. Я без колебаний говорю, что пока клиническая медицина ограничивалась только наблюдением за пациентами, она не могла ничего понять, ничего проанализировать, ничего предвидеть. Необходимо было экспериментировать, пожертвовать несколькими сотнями мышей, крыс и кроликов, чтобы продемонстрировать, что рожа — это инокулируемая болезнь, что послеродовая инфекция имеет ту же природу, что и гнойная инфекция, что все эти болезни вызваны микроорганизмами и что определенные вещества, называемые антисептиками, могут остановить развитие этих смертельных микробов.

Сегодня кажется вполне естественным (и простым умам, невежественным в прошлом и неспособным вообразить прошлое, кажется, что эти понятия были в ходу с незапамятных времен) знать, что инструменты, вода и белье, нагретые до 120°, не содержат живых микробов. Но это открытие не такое уж старое. Именно Пастер между 1863 и 1873 годами установил его с помощью нескольких памятных экспериментов ценой небольшой болезни, привитой крысам и морским свинкам.

PASTEUR IN HIS LABORATORY.

facing p. 44.

Теперь — и я взываю к здравому смыслу моих читателей — было бы лучше стереть страдания тех крыс, тех морских свинок, тех кроликов и вернуться к старым временам, когда смертность в родильных домах часто составляла 40 процентов (сегодня она составляет 0,02 процента!)? Должны ли мы осуждать Листера и Пастера как великих преступников, потому что они осмелились привить микробы нескольким кроликам и вызвать у этих несчастных животных — они умерли бы давным-давно даже без этого — экспериментальные недуги, чтобы отвести злокачественные болезни от тысяч и тысяч человеческих существ?

Второе открытие, которое я упомяну, — это открытие инфекционности туберкулеза. Тысячи и тысячи врачей имели под своим наблюдением туберкулезных больных. Три тысячи лет назад Гиппократ описал туберкулез с такой же точностью, как это можно сделать сегодня. Знаменитые врачи в каждой стране пытались проанализировать природу этой ужасной болезни и разгадать ее причину; тем не менее они не могли, основываясь только на клиническом наблюдении, доказать то, что сегодня является вполне обыденным знанием, а именно: туберкулез инфекционен. В 1864 году французский врач Вильмен задумал простую и остроумную идею инокулировать кроликам туберкулезный материал, найденный в легких чахоточных больных. Эти кролики заболели туберкулезом; они умерли через несколько недель с туберкулезными грануляциями в легких и печени. Таким образом было продемонстрировано, что туберкулез инфекционен. Позже, в 1878 году, Кох обнаружил, что активным агентом этой инфекции является особый микроб. Но, как бы важно ни было открытие микроба туберкулеза (туберкулезной палочки Коха), существенным доминирующим фактом является то, что туберкулез инфекционен.

Как только этот великий факт стал известен, произошла глубокая революция в социальной гигиене, в лечении и профилактике этого ужасного зла. Мы знаем теперь, что чахоточный человек носит в своих легких и мокроте микроб, способный развивать то же зло в других; следовательно, мы знаем, как защитить себя от туберкулеза. Мы должны очищать или уничтожать жилища, в которых жили чахоточные, сжигать или обрабатывать карболовой кислотой всю мокроту, сделать плевание в общественных местах наказуемым правонарушением, принимать санитарные меры против нездорового мяса, защищать наших детей от зараженного молока — одним словом, мы вооружены против болезни, единственной и уникальной причиной которой, как научило нас только экспериментирование, является инфекция.

Раньше считалось, что болезни вызваны своего рода божественным гневом или, что сводится примерно к тому же, определенными незаметными эпидемическими испарениями, распространяющимися на целые популяции или поражающими отдельных индивидов, наносящими удар, как ангел-истребитель, по своему капризу, по той или иной несчастной жертве. Своего рода воля или каприз, управляемый только случаем, проявлялся в отношении этой болезни, и человек был бессилен, потому что был безоружен против случая. Он даже не думал об этом. Он смирялся с тем, что болен, и ждал болезни, не делая ничего, чтобы бороться с ней, оцепенелый под своего рода восточным фатализмом. Врач качал головой, свидетельствовал о зле и ограничивался назначением неэффективных методов лечения, которые были лишь, согласно знаменитому изречению, долгим размышлением о смерти.

Но времена изменились; в туберкулезе больше нет фатальности; есть неосторожность, есть ошибка, есть порок и, особенно, социальный порок. Мы можем почти сказать, что если среди нас все еще есть чахоточные, то это из-за наших дефектных социальных институтов. Мы оставляем бесчисленные популяции погруженными в нищету, семь или восемь индивидов живут в одной и той же зараженной лачуге. В трущобах наших больших городов можно найти рои младенцев, морально и материально извращенных нищетой. Поэтому, если чахотка все еще существует, это наша собственная вина; это уже не так, как в старые времена, когда мы не знали, потому что теперь мы знаем. С чумой можно бороться; и если она все еще сохраняет так много власти, то это потому, что у нас нет мужества применить к общественной и индивидуальной гигиене лечение, которое наука определенно показала нам, должно быть применено. Предвидеть — значит знать; и теперь, когда мы знаем, мы не должны забывать, что именно экспериментаторам, и только экспериментаторам, мы обязаны этим великим благом.

Более того, как бы несовершенна ни была наша защита от туберкулеза, она отнюдь не равна нулю; был достигнут большой прогресс; смертность снизилась в значительной пропорции. За последние двадцать пять лет она снизилась примерно на 25 процентов, и особенно в Англии, где законы общественной гигиены, энергично поддерживаемые здравым смыслом народа, строго применяются, смертность уменьшилась на 50 процентов. Это только начало, и ближайшее будущее принесет полное истребление болезни.

Теперь, честно, я спрашиваю, весят ли кролики, которыми пожертвовал Вильмен, больше на весах всеобщего прогресса и даже в общественной морали, чем три миллиона индивидов, которые благодаря прогрессу в гигиене были спасены от ранней и мучительной смерти. Я высоко ценю жизнь и страдания пятидесяти кроликов, но, рискуя показаться варваром, я предпочитаю этим пятидесяти кроликам три миллиона молодых людей, которые были спасены открытием Вильмена, и миллионы, которые оно еще спасет.

Тем более, что экспериментальные исследования туберкулеза не только сохранили людей; они также сохранили животных. Благодаря Коху теперь есть очень простой способ распознать, является ли животное туберкулезным или нет. Кох смог извлечь из туберкулезных палочек вещество, которое он назвал туберкулином. Сначала он думал, что туберкулин излечивает болезнь; но это была ошибка. Последующие эксперименты показали, что туберкулин оказывает совсем другое действие, чем исцеление. Он обладает свойством при введении в малых дозах туберкулезному животному вызывать интенсивную лихорадку, тогда как он не производит никакой реакции у нормального животного. Если, следовательно, туберкулин вводится каждому животному в коровнике, мы можем быть уверены — и это невозможно иначе — что такие-то животные туберкулезны или здоровы. Все коровы, которые показывают повышение температуры после инъекции туберкулина, туберкулезны; остальные, напротив, находятся в хорошем здоровье.

Таким образом, санитарная инспекция конюшен и коровников может быть проведена тщательно; и мы теперь способны защитить не только людей, но и животных от болезни туберкулеза.

Такие результаты могли быть получены только ценой многих и методических экспериментов. Каков бы ни был гений противников вивисекции, они никогда не смогли бы вообразить ничего подобного, если бы были предоставлены своим собственным интеллектуальным силам. Не в кабинете мы способны открыть эту длинную серию непредвиденных, необычайных, почти чудесных фактов, которые лабораторное экспериментирование смогло найти. Человек, сказал Паскаль, устает постигать раньше, чем Природа устает предоставлять; и экспериментирование — это метод человека допрашивать Природу.

Третье открытие, которое я возьму в качестве примера, демонстрирующего ценность экспериментирования, — это история серотерапии. И мне может быть позволено остановиться на этом предмете, так как мне посчастливилось в 1888 году провести решающий эксперимент, который был началом серотерапии.

Инокулируя некоторых кроликов и собак микробом, взятым из гноя (Staphylococcus pyosepticus), я развил определенную болезнь как у кроликов, так и у собак. Но собаки не умерли, тогда как все кролики умерли от результатов инокуляции. Я подумал тогда, что, поскольку причина этой устойчивости обусловлена разницей крови, я мог бы сделать кролика невосприимчивым к инфекции, введя ему кровь собаки в нормальном здоровье. Эксперимент удался. Кролики, которые получили кровь собаки, когда они были впоследствии инфицированы стафилококком, стали очень больны, но не умерли. Позже я взял не кровь собаки в нормальном здоровье, а кровь собаки, которая получила инфекцию стафилококка и выздоровела от этой инфекции, и я ввел эту кровь кроликам. Теперь кролики, которые получили кровь инфицированной, исцеленной собаки, приобрели полный иммунитет к этой форме микробной инфекции: принцип серотерапии был открыт (5 ноября 1888 г.).

"L'ENFANT."

In Musée du Luxembourg, Paris.

facing p. 53.

С тех пор серотерапия была применена Берингом в Германии и Ру во Франции к дифтерии (1892). Эти два ученых показали, что кровь животных, и особенно лошадей, которые были инфицированы дифтерией и вылечены, может, при введении пациентам, пораженным дифтерией, уменьшить в чрезвычайной пропорции продолжительность и интенсивность болезни. Сегодня нет другого лечения дифтерии. Врач виновен, и даже преступен, если он не использует его, ибо терапевтические результаты этого лечения чудесны.

Я не говорю только о клиническом наблюдении. Все те, кто видел эффекты одной из этих инъекций сыворотки у детей, больных дифтерией, поистине ошеломлены воскрешением, свидетелями которого они становятся всего через несколько минут после инъекции. Несчастный ребенок с фиолетовым лицом и судорожными конечностями, едва дышащий, возвращается к свежей жизни, как только он получил благотворную инъекцию сыворотки. Факты настолько решительно ясны, что даже если мы видели их только один раз, мы никогда больше не сможем их забыть. Но я просто обращу внимание моих читателей на следующие статистические данные, результат более чем 500 000 наблюдений, сделанных в Англии, в Соединенных Штатах, во Франции, в России, в Германии, в Италии, в Австрии, фактически везде: смертность при дифтерии до 1892 года (ибо серотерапевтическому методу потребовалось четыре года, чтобы стать известным и практикуемым) составляла 45 процентов. После 1892 года эта смертность упала до 12 процентов. [8] Следовательно, из каждых ста пациентов, страдающих дифтерией, тридцать спасаются серотерапевтическим лечением.

Давайте остановимся на мгновение, чтобы рассмотреть эти цифры, которые кажутся простыми абстракциями тем, кто не размышлял. В настоящее время около 300 000 детей в год во Франции поражаются дифтерией; это составляет 4 500 000 с 1892 по 1907 год. Пропорция 30 процентов составляет, следовательно, 1 350 000. Число детей, которые были спасены во Франции только серотерапией за пятнадцать лет, составляет, следовательно, 1 350 000. Давайте округлим это число до одного миллиона; этого было бы достаточно, чтобы оправдать смерть двадцати пяти собак и ста кроликов, которыми я пожертвовал, и двухсот лошадей, которых Беринг и Ру использовали для приготовления антидифтерийной сыворотки. Миллион семей в трауре, миллион надежд, скошенных в бутоне! Только фанатики осмелились бы сказать, что это ничего не весит на весах.

Более того — и почему бы мне не сказать это вслух? — эта так называемая гуманность противников вивисекции кажется мне антитезой гуманности. Чтобы удовлетворить концепцию, которую они выковали из определенного смутного идеала, они быстро расправляются с человеческой жизнью и страданиями. Сотня плачущих матерей, сотня несчастных детей с зияющими горлами, задыхающихся, хватающих ртом воздух, с предсмертным хрипом — вот что эти чувствительные души объявляют ничем рядом с одним кроликом, которому пришлось получить немного крови собаки в свой живот! Эти филантропы — существа с навязчивой идеей! Пусть человечество страдает, плачет и умирает! Какое это имеет значение, при условии, что их навязчивая идея, доведенная до самого предела бреда, торжествует! В конце концов, если они упорствуют в убеждении, что слабая и неопределенная боль больного кролика не стоит верной и мучительной боли тысячи человеческих существ, я могу сказать только одно: я жалею их из самой глубины своего сердца.

Эти примеры — антисептика, туберкулез и серотерапия — будут, возможно, достаточны, чтобы оправдать экспериментальную патологию. Есть теперь другая экспериментальная наука, которую я собираюсь попытаться оправдать также. Это Терапия.

Мы способны узнать действие медикаментов, только изучая действие ядов, ибо все медикаменты в сильных дозах ядовиты. Теперь, чтобы тщательно понять яд, мы должны экспериментировать с ним на животном. Симпсон вводил хлороформ людям только после того, как Флуран определил его анестезирующие свойства на животных. Либрейх, после того как он открыл хлорал, изучил его физиологические свойства на животных, и только после долгих и ученых исследований он смог дать ему место в человеческой терапии. В настоящее время хлорал является одним из наиболее широко используемых лекарств, одним из тех, которые облегчили страдания бесчисленных пациентов. Когда я проводил свое исследование хлоралозы, прежде чем изучать ее эффекты на себе, я начал с того, что давал ее кошкам и птицам. Я не знал степени токсической силы этого нового, еще неизвестного вещества, и, рискуя показаться очень трусливым, я не хотел начинать с себя; я предпочел попробовать его на птице. Не то чтобы я очень высоко ценил свою жизнь, но, в конце концов, как бы низко я ни оценивал свою собственную жизнь, я думаю, что она стоит больше, чем жизнь птицы. Многие другие лекарства были таким образом испытаны на животных, прежде чем стало возможным установить их эффекты на человеке. Кохер открыл кокаин, Кнорр — антипирин; и эти два замечательных лекарства не нашли своего пути в терапию, пока их способ действия и их токсическая сила не были установлены на животных.

Одним словом, вся современная терапия имеет в своем основании не только древнее клиническое наблюдение, которым было бы крайне глупо пренебрегать, но и эксперименты Нового времени, которые было бы столь же глупо запрещать.

Возможно, некоторые люди воображают, что терапии не существует и что мы можем заменить аутосуггестией, молитвой или гипнотизацией все, что врачи обычно используют для лечения или облегчения болезни. Трудно ответить на такие возражения, потому что те, кто их делает, никогда не открывали научный труд и не видели пациента. Они видят вещи так, как хотят их видеть. Они воображают, что внешний мир построен в соответствии с их внутренним видением, и они не удостаивают прийти в контакт с реальностью. Они верят, что энтузиазм может восполнить недостаток образования и что определенная сомнительная щедрость может заменить глубокое и терпеливое изучение. Они утверждают, возможно, что хлорал не усыпляет, что салицилат натрия не облегчает ревматические боли, что бромид калия не сдерживает приступы эпилепсии. Возможно, они будут продолжать говорить так еще долгое время. Пусть говорят; прогресс будет сделан без них.

Les chiens aboient et la caravane passe.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[7] См. примечание на стр. 17.

[8] Эти статистические данные можно найти во всех технических трудах; тех, кто пожелает изучить их подробно, я отсылаю к специальным мемуарам и превосходным трактатам по патологии, опубликованным в Англии, Франции и Германии. См. также приложение.

ГЛАВА V

УСЛУГИ, ОКАЗАННЫЕ НАУКЕ И ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИОЛОГИЕЙ

Я перехожу к излюбленной теме противников вивисекции, а именно: экспериментальная физиология ничего не дала, а разногласия между учеными настолько значительны, что уже одно это доказывает невозможность установления вивисекцией чего-либо постоянного.

И здесь снова трудно отвечать из-за самого невежества достопочтенных господ, которые нас критикуют. Безусловно, в физиологии остается еще много спорных и дискуссионных моментов, и нет ничего проще, чем найти в ней поразительные и многочисленные противоречия. Если бы мы захотели позабавиться, мы могли бы написать пять или шесть больших томов на эту тему; но оставим этот утомительный и бесполезный труд противникам вивисекции, пусть они выполняют его в свое удовольствие. Я предпочитаю сказать им то, чего они, возможно, не хотят знать: противоречие — это сама сущность науки. Поскольку наши доказательства апеллируют не к вере, а к разуму, поскольку мы допускаем свободную дискуссию и свободное исследование со всех сторон, любое положение должно иметь множество положительных доказательств в свою пользу, прежде чем оно будет принято без колебаний. Даже наши мнения никогда не предписывались верой или насилием; мы с удовольствием провоцируем дискуссии и противоречия. С позволения наших противников, скажу, что догматическая, безупречная книга, в которой не было бы места для колебаний или сомнений, была бы самим отрицанием науки. Даже трактаты по геометрии и механике, хотя это неэкспериментальные, рациональные науки, иногда противоречат сами себе. Справедливо было сказано, что история науки — это история человеческих ошибок, ошибок, которые мало-помалу приближаются к высшей истине, никогда ее не достигая. Мы должны это понимать, иначе мы будем бунтовать против самой концепции научной истины.

В трактатах по физиологии мы находим ряд хорошо доказанных истин и еще большее число истин, доказанных лишь наполовину и, следовательно, оспариваемых. Наши преемники, конечно, также найдут в наших сегодняшних книгах огромное количество ошибок.

Какой вывод следует сделать из этого факта? Открывали ли когда-нибудь книгу по физиологии (например, учебник Шефера в двух больших, компактных, плотно написанных томах по 1000 страниц каждый) те, кто упрекает физиологию в том, что она является лишь сплетением противоречий и ошибок? Они нашли бы там тысячи положительных, неоспоримых фактов по всем вопросам, касающимся физиологии.

Давайте рассмотрим по очереди великие функции жизни, и мы увидим, что они стали известны только благодаря экспериментированию.

1. Кровообращение, о котором догадывались Мигель Сервет, Реальдо Коломбо и Андреас Цезальпин, было действительно установлено Гарвеем в 1628 году.

Тем не менее Гарвей смог доказать это только с помощью экспериментов, проведенных на живых телах лягушек и оленей. Со времен Гарвея законы кровообращения были установлены с удивительной точностью. Хейлс продемонстрировал давление крови в сосудах. Шово и Марей ввели в сердце лошади аппарат, который позволил измерить давление крови в сердце, артериях и венах. Вебер обнаружил, что блуждающий нерв останавливает работу сердца. Людвиг применил графический метод к изучению кровообращения. Были сконструированы тонкие инструменты, которые дают диаграммы пульсаций и измеряют давление крови в артериях и сердце человека. Клод Бернар открыл нервы, регулирующие движения стенок сосудов. Короче говоря, вся история кровообращения обязана исключительно вивисекции, и было бы смешно говорить о наших сомнениях в этом отношении, ибо основные механические или нервные законы кровообращения теперь известны так же хорошо, как законы соединений азота с кислородом.

2. Дыхание оставалось глубоко неизвестным в своей сокровенной природе вплоть до времен Лавуазье. Лавуазье поместил несколько морских свинок в ящик, наполненный льдом, измерил количество выделяемого тепла, количество потребленного кислорода, количество произведенной углекислоты; и таким образом он смог вывести фундаментальный закон жизни, а именно: жизнь есть по существу горение. Он проводил эксперименты и на самом себе; но как бы ни было велико уважение к жизни морской свинки, следует ли считать неправильным, что Лавуазье экспериментировал на морской свинке, прежде чем экспериментировать на себе?

Что касается законов, регулирующих это потребление кислорода и это производство углекислоты, то для их открытия необходимо было поместить в клетки животных всех видов и всех размеров. И, пожалуй, нет ни одного физиолога, который не проводил бы этот эксперимент, рискуя побеспокоить кошек и собак, подвергавшихся — без какого-либо вреда для них — воздействию различных температур или различных диет. Более того, чтобы изучить дыхательный газообмен, физиологи экспериментируют и на человеке; следует ли поэтому навязывать им чрезвычайную щепетильность в отношении экспериментов на животных?

Чтобы привести отличный пример услуг, которые экспериментальная физиология может оказать не только науке — что, впрочем, было бы вполне достаточно для их оправдания, — но и человечеству, я сошлюсь на эксперименты Поля Бера, касающиеся повышенного атмосферного давления. Существуют определенные рабочие, которые вынуждены работать под водой, на глубине от 20 до 30 ярдов, при строительстве опор и мостов или при исследовании затонувших судов. Давно было замечено, что некоторые из этих людей внезапно умирали по возвращении на поверхность. Экспериментальная физиология смогла обнаружить причину этой внезапной смерти. Когда человек (или животное), подвергшись давлению, в несколько раз превышающему нормальное атмосферное, внезапно освобождается от этого давления, азот, растворенный в крови, внезапно выделяется: это вызывает газовую эмболию, то есть образуются пузырьки газа, которые блокируют кровеносные сосуды и препятствуют циркуляции крови в капиллярах. Зная это, смерти людей, работающих при давлении в четыре атмосферы, можно было избежать, освобождая их медленно, то есть постепенно возвращая к нормальному атмосферному давлению. Варварство ли придавать большее значение смерти этих людей, чем смерти нескольких собак и мышей, которые послужили для установления этого закона?

Я смог продемонстрировать, что если температура воздуха очень высока, как в самые жаркие дни лета, собаки в намордниках быстро умирают от гиперпирексии (т.е. высокой лихорадки), так как они больше не могут охлаждаться с помощью одышки. Правда, этот эксперимент стоил жизни нескольким собакам, но разве он не спас многих других, указав на то, что собак не следует держать в намордниках при определенных условиях? Само собой разумеется, я не говорю о теоретических последствиях этого эксперимента.

Искусственное дыхание, которое может вернуть к жизни утопленников, является одним из завоеваний экспериментальной физиологии; ибо мы смогли определить лучший метод и необходимые условия (для искусственного дыхания) с помощью экспериментов очень точного характера. Неужели ничего не значит уметь вернуть к жизни утопленника?

3. Процесс пищеварения также был изучен исключительно с помощью эксперимента. В истории науки есть два или три случая лиц, у которых рана или операция вызвали желудочный свищ, то есть брюшное отверстие, через которое можно было добраться до желудка и вводить пищу. Если бы мы удовлетворились этими случайными наблюдениями, мы получили бы лишь посредственные результаты. Поэтому физиологи создали экспериментальные желудочные свищи. Собаки, прооперированные таким образом, после болезни в несколько дней полностью выздоравливают. Некоторые физиологи держали собак в таком состоянии несколько лет: веселые, ласковые, послушные, они, казалось, не жаловались на свою участь. Они были лучше накормлены, их больше ласкали и любили, чем многих голодающих собак, бродящих по сельской местности. Они были ничуть не более несчастны, чем Алексис Сен-Мартен (наблюдавшийся в 1831 году доктором Бомоном) и Марселлен (которого я наблюдал в 1878 году, в начале своей карьеры). Совсем недавно выдающийся русский физиолог Павлов, создавая желудочные свищи у животных, смог открыть ряд важных фактов, абсолютно необходимых для лечения заболеваний желудка и даже для установления нормального питания.

Проблема питания действительно является одной из самых существенных, возможно, самой существенной в истории человечества. Я полагаю, что противники вивисекции знают о том, что даже в Европе существуют большие группы населения, которые недостаточно питаются. В этих условиях не желательно ли точно знать количества углерода, азота, соли, извести и фосфора, которые необходимы животным, а следовательно, и человеку? Не должны ли противники вивисекции, интересующиеся вегетарианством, прежде чем решиться на введение растительной диеты для человека, опробовать ее прежде всего на плотоядных животных, чтобы знать, как смешанное питание может быть изменено растительным и в какой степени эти изменения совместимы со здоровьем?

4. Нервная система изучена не так хорошо, что касается ее функций, как система кровообращения или пищеварительная система. Тем не менее положительных открытий чрезвычайно много: действие нервов на железы и мышцы; роль, которую играют различные части мозга; нервные дегенерации; законы, управляющие рефлекторными действиями — все это составляет внушительный корпус хорошо установленных фактов. Я не претендую на то, что известно все. Увы! Нет! Есть еще бесчисленные истины, которые предстоит открыть, и серьезные ошибки, несомненно, преподаются весьма ученым образом, с множеством противоречий, большой неопределенностью, большой путаницей — все это просто доказывает, что физиология — это не та наука, последняя глава которой уже написана, что последнее слово этой науки еще не произнесено. Тем не менее слеп был бы тот человек, который рискнул бы сделать вывод, что физиология — не наука; или утверждать, что физиология — наука маловажная; что роль физиолога, с точки зрения облегчения человеческих страданий, равна нулю; и что знание физиологических фактов бесполезно. Будет ли утверждаться, что врачу не нужно знание физиологии? Я отвечу сравнением, которое я привык приводить перед своими студентами-медиками, когда хочу дать им понять необходимость глубокого физиологического образования.

Предположим, что часовщик заявил бы, что может чинить неисправные часы, но в то же время объявил бы себя неспособным сказать, с помощью каких пружин и какого таинственного механизма исправные часы должны показывать время; такой часовщик внушил бы мне очень мало доверия, и я бы к нему не обратился; ибо, пока не доказано обратное, я считаю, что непременным условием для ремонта часов, когда они неисправны, является знание того, как часы должны работать, когда они в хорошем состоянии.

Физиология существует только потому, что были физиологи. Этим я не хочу сказать, что все истины физиологии обязаны исключительно вивисекции. Я лишь утверждаю, что физиология без вивисекции была бы странно неуклюжей, ограниченной несколькими эмпирическими фактами, и что, если вивисекция будет запрещена, мы должны решительно отказаться от причисления физиологии к наукам. Мы можем изучать звезды и землю, электричество и тепло, географию и историю, и неужели нам будет запрещено изучать функции живой материи? Такое предложение очевидно абсурдно, ибо из всех наук, доступных человеку, физиология — та, что ближе всего к нему.

Только невежды осмеливаются утверждать, что эксперименты на животных нельзя применить к человеку. Конечно, существуют различия, которые физиологи приучают себя замечать; например, некоторые яды почти безвредны для одних животных и очень смертельны для человека. Алкалоид белладонны, атропин, в тысячу раз более токсичен для человека, чем для козы. Трудно убить козу морфием, тогда как капля лауданума убивает новорожденного ребенка. Окись углерода абсолютно безвредна для беспозвоночных, у которых нет крови. Раки и улитки безнаказанно живут в чистой окиси углерода. И я мог бы привести ряд других фактов, которые подробно описаны в каждом трактате по физиологии или фармакологии.

Но что нам до того, если мы это знаем? — а мы почти всегда можем это знать. Существуют функциональные различия между людьми и животными; и физиологи прекрасно знают их благодаря своей подготовке; но существуют, прежде всего, гораздо более поразительные сходства. Было бы, например, смешно предполагать, что кислород не растворяется в нашей крови примерно так же, как он растворяется в крови кошки или кролика; что блуждающий нерв, который останавливает сердце кошки и кролика, не остановит сердце человека; что артериальное давление, которое составляет 16 см ртутного столба у лошади, собаки и кошки, равно 1 см или 1,60 см у человека; что превращение белковых веществ в мочевину происходит иначе у собаки и у человека. Напротив, все идет к тому, чтобы доказать, что общие законы одинаковы и что физиология человека, хотя и не является строго идентичной во всех отношениях с физиологией животного, тем не менее достаточно аналогична, чтобы позволить общей физиологии включить в свои обширные законы функции каждого живого существа: человека, млекопитающего, позвоночного, беспозвоночного и даже каждой живой клетки.

ГЛАВА VI

МОРАЛЬ И ВИВИСЕКЦИЯ

Если бы мы восприняли утверждения противников вивисекции буквально, мы пришли бы к странному выводу, что жертвы вивисекции чрезвычайно многочисленны и что вивисекция — одно из бедствий века. На самом деле число жертв, приносимых физиологией, очень мало. Давайте попробуем их сосчитать.

Во Франции существует всего около двадцати лабораторий, где проводятся эксперименты на животных. Допустим, что их двадцать в Англии, двадцать в Италии, сорок в Германии и пятьдесят в других странах, что составляет в общей сложности 150 лабораторий. Если мы предположим, что в каждой из этих лабораторий каждый день приносится в жертву собака, кошка и кролик, мы, безусловно, преувеличим.

Допустим, тем не менее, что это так; и даже допустим пять жертв в день при 300 рабочих днях в году, что также является очевидным преувеличением: это составит около 200 000 жертв в год. Это число, которое кажется очень значительным, в действительности очень мало, если мы сопоставим его с огромным количеством живых существ. Вероятно, около двух тысяч миллионов млекопитающих умирают каждый год, так что доля животных, которые страдают немного (и очень немного) из-за действий человека в его поисках знаний, составляет один к 10 000, иными словами, пренебрежимо малая величина.

В необъятной земной вселенной тысячи и тысячи страданий, свирепых, непрекращающихся битв между живыми животными. Каждая скала в океане, каждое дерево в лесу укрывает свирепые схватки и является постоянной сценой мучительной агонии смерти. Дарвин превосходно показал, что жизнь — это борьба за жизнь, что слабые раздавлены сильными и что голос живой природы — это скорее крик бедствия, чем гимн радости. Поэтому в этом вселенском концерте страданий животных и человеческих страданий легкая боль подопытных животных — это мелочь, и с абсолютной точки зрения мы имеем право не принимать ее во внимание.

Подумайте хорошенько обо всем этом на мгновение. Вызывая экспериментальную болезнь у кролика, например, я едва ли меняю его участь. Если бы я оставил его в покое, через год, два или, может быть, три он был бы поражен другой болезнью, вероятно, более жестокой, чем туберкулез, которым я его заразил. Участь собак, умирающих от старости, едва ли завидная. Сколько бедных старых собак я видел, немощных от ревматизма, совершенно слепых, уже не способных ползать, покрытых отвратительными язвами, казалось, умоляющих о последнем ударе, который положил бы конец их страданиям! А старые, изношенные лошади! Какое зрелище! Этот остаток существования старых животных поистине жалок, и, принимая все во внимание, мы оставили им не так уж много счастья, не принеся их в жертву, когда они были молодыми.

Но я не буду останавливаться на этом аргументе, ибо его можно применить и к людям. Греки говорили: «Счастливы те, кто умирает молодыми, ибо они любимы богами». Возможно, когда-нибудь человеческая этика позволит нам избавить наших близких от жестоких и бесполезных страданий старости! Я не знаю. Но что я знаю, так это то, что не бесчеловечно принести в жертву старую лошадь или старую собаку, чтобы спасти ее от прохождения через все пытки, которые приготовили для нее старость и болезнь.

В любом случае, страдания, причиняемые физиологами, которые прививают болезни животным, весят очень мало по сравнению с естественными страданиями, не только потому, что страдания животных всегда более или менее погружены в нигилизм полусознания, но и потому, что эти экспериментальные страдания меньше естественных страданий и распространяются на очень небольшое число жертв.

Но вопрос не в этом. Дело не в том, является ли страдание животных большой или малой величиной в природе с абсолютной точки зрения; вопрос более высокий: мы должны спросить себя, совместим ли факт причинения боли с человеческой моралью.

Толстой где-то говорит, что науки — ничто, что искусство — ничто, что истинная наука — это наука о добре и зле, о справедливости и несправедливости. Все меркнет перед лицом этого великого долга, или, скорее, жизнь не имеет другой цели. Мы должны быть полностью поглощены деланием добра; справедливость должна быть нашей единственной заботой.

Если, таким образом, с абсолютной точки зрения страдание лягушек и кроликов не считается, оно много значит с точки зрения человеческой морали. Если бы плохой ребенок мучил жабу, меня интересовала бы не жаба: бедное существо с рассеянным сознанием, не знающее даже своей собственной боли, такая крошечная боль, к тому же, по сравнению с огромными страданиями, которые испытывают существа этой великой вселенной в данный момент! Нет; жаба едва ли существовала бы для меня. Ребенок интересовал бы меня очень сильно; и вся моя жалость была бы обращена на этого жестокого ребенка. Мои усилия были бы направлены гораздо меньше на то, чтобы предотвратить страдания жабы, чем на то, чтобы предотвратить превращение этого человеческого существа в варвара.

Если бы противники вивисекции были истинными моралистами, а не фанатиками, они сказали бы: «Провоцировать страдания для вызова болезни, причинять пытки — это гнусный моральный урок. В то время как первый долг человека — быть добрым, вы учите молодых людей быть злыми. Врач, который должен быть сострадательным к человеческим страданиям, не должен проходить свое ученичество в этой благородной профессии, показывая себя лишенным жалости к страданиям невинных жертв. Цивилизация, которая позволяет себе причинять смерть и пытки живым существам, может быть только варварской цивилизацией».

Я признаю силу этого аргумента. И хотя ни одно из предыдущих утверждений противников вивисекции не смогло меня тронуть, я признаю, что это возражение человеческой морали является наиболее мощным. Тем не менее я собираюсь попытаться показать, что оно недопустимо.

И прежде всего потому, что в этом мире много страданий, человеческих страданий, которые важнее облегчить, чем страдания жертв вивисекции. Если бы нашей единственной заботой была мораль, какие битвы нам пришлось бы вести! В Индии тысячи людей умирают от голода; и по всей Азии целые народы гибнут от болезней, которые могла бы предотвратить простая гигиена. Голод свирепствует в России; большинство крестьян на Сицилии также никогда не знают, что такое утолить голод. Нищета детей плачевна везде: в наших больших городах, Париже, Берлине, Лондоне, увы, не редкость встретить людей, умирающих от голода. Ужасно высокий уровень смертности среди детей младше года обусловлен голодом и только голодом. В Европе два миллиона детей в возрасте до одного года умирают каждый год только потому, что их родители погружены в нищету, потому что мать, вместо того чтобы кормить ребенка грудью, вынуждена работать, зарабатывать на жизнь физическим трудом, который иссушает ее молоко. Эти два миллиона детей, умирающих от голода, — позор нашей цивилизации. И все же мы продолжаем жить в роскоши, мы смотрим спокойно и равнодушно на агонию наших человеческих братьев, агонию, которую мы могли бы легко облегчить. Со своей стороны, я охотно позволю себе растрогаться при виде туберкулезных кроликов, когда увижу, что те люди, которые защищают этих самых кроликов, развивают в себе жалость к человеческим страданиям, жалость, ставшую такой глубокой, такой мощной, что они посвящают все свое состояние спасению своих братьев от смерти от голода.

Существует не только голод и нужда. Есть много других социальных бедствий; и эти бедствия гораздо серьезнее, чем когда-либо может стать вивисекция. Есть алкоголизм, проституция, война. И мне нет нужды говорить, что алкоголизм — это зло, что проституция — это зло, что война — это зло. Когда человеческая мораль разовьется до такой степени, что человек больше не сможет смотреть на эти великие социальные бедствия без ужаса, возможно, придет время спросить, позволительно ли искать истину ценой небольшого страдания животных. Но до тех пор я имею право заклеймить как лицемерие всю ту огромную жалость, которую некоторые люди проявляют к собакам, наряду с их огромным безразличием, которое они не боятся демонстрировать по отношению к судьбе стольких несчастных людей.

Если бы противники вивисекции были движимы великим стремлением к морали, они постарались бы реформировать наше социальное состояние, которое является отвратительным и полным ужасов; они стремились бы привить молодежи иные понятия, чем самодовольное удовлетворение нынешними социальными условиями. Пока мы не столкнулись с глубокими пороками, которые грызут корень нашей социальной системы, пока мы находим удовольствие в эгоистическом удовлетворении нашего капиталистического и воинственного общества, недопустимо, если мы не хотим быть обвиненными в скандальном лицемерии, претендовать на мораль.

Даже с самой исключительной и довольно ничтожной точки зрения прав животных, разве нет среди противников вивисекции людей социального положения, которые не стесняются развлекаться рыбалкой и охотой? В этом случае они убивают, они мучают не для того, чтобы завоевать новые истины, а для своего развлечения и отдыха.

Охотник, стреляющий в зайца, посылает за раненым животным свирепую собаку, натренированную на жестокость для этой погони, и с восторгом наблюдает за охотой. Рыболов, подцепивший рыбу, испытывает приятное волнение, когда держит на ладони бьющуюся, извивающуюся тварь. Элегантные спортсмены целятся в голубей, чтобы доказать свою ловкость. Большое количество жертв не умирает на месте, а с раненым крылом или грудью, пробитой свинцом, уползает, чтобы умереть в агонии в соседних лесах. Довольно большая группа модных молодых женщин и выдающихся молодых людей следует верхом за мучениями несчастного оленя, преследуемого разъяренной сворой гончих. И, наконец, все население большого города (Севильи или Мадрида, Сан-Себастьяна или Валенсии), мужчины и женщины, старые и молодые, сходят с ума от восторга при виде отвратительного зрелища благородного быка, потрошащего лошадей, мучимого пикадорами и, наконец, погибающего, изнуренного, забитого до смерти своими трусливыми врагами. Вот вам и зрелища! Вот вам и развлечения, если хотите, которые отражают мало чести человеческой этике; и я хорошо понимаю великодушных мужчин и женщин, создающих общества для борьбы с войной, алкоголизмом, проституцией, распределяющих свое богатство среди голодающего населения, а также направляющих свою энергию против охоты, рыбалки, стрельбы по голубям и корриды. Это благородная программа жизни, которую они составили для себя, и такие люди заслуживают нашего высочайшего восхищения.

Общества по предотвращению жестокого обращения с животными восхитительны и безупречны, когда они защищают животных от человеческой дикости: например, когда они не препятствуют возчикам полосовать в ленты кожу несчастных лошадей, находящихся под их опекой; или когда они пресекают практику запрягания лошади в слишком тяжело нагруженную телегу; или когда они запрещают петушиные бои и травлю быков. Я даже укажу этим же обществам, столь влюбленным в права животных, новый вид защиты совершенно особого характера.

Существует ряд видов животных, которые, преследуемые и загнанные человеком, находятся на грани вымирания. Сколько их, увы, исчезло навсегда; и никакая человеческая сила никогда не сможет вернуть к жизни вид животных, однажды вымерший.