«Прозаические произведения Уильяма Вордсворта»

Поэтому, в силу сильнейших обязательств, мы были обязаны быть внимательными к деликатному и уважительному отношению к тем несчастным нациям, нашим союзникам: и, следовательно, если правительство португальцев, хотя и слабое в силе, обладало их привязанностями и было сильным в праве, нам было необходимо обратить наши первые мысли к этому правительству — искать его, если оно было скрыто — призвать его — и, нашей силой, объединенной с силой народа, утвердить его права. Или, если правительство было распущено и не имело существования, нашим долгом в такой чрезвычайной ситуации было обратиться к нации, выражающей свою волю через наиболее уважаемую и заметную власть, через ту, которая, казалось, имела лучшее право выступить в качестве ее представителя. В каких бы обстоятельствах ни оказалась Португалия, первостепенное право португальской нации или правительства выступать не просто как сторона, а как принципал, должно было быть установлено как первичная позиция, без признания которой все предложения вести переговоры были бы категорически отвергнуты. Но у португальцев было правительство; у них был законный принц в Бразилии; и регентство, назначенное им, дома; и генералы во главе значительных отрядов войск, назначенные также регентством или принцем. Что ж, тогда один из этих генералов мог бы подать формальный протест против договора из-за того, что он «полностью лишен того почтения, которое причитается принцу-регенту или правительству, которое его представляет; как враждебный суверенной власти и независимости этого правительства; и как направленный против чести, безопасности и независимости нации». Я уже напомнил читателю о благотворных и счастливых влияниях, которые могли бы сопровождать иное поведение; сколько добра мы могли бы добавить к тому, что уже существовало; как далеко мы могли бы помочь в укреплении среди наших союзников тех сил и в развитии тех добродетелей, которые проявлялись естественным процессом и для которых эти дыхания оскорбления должны были стать смертельным препятствием и прерыванием. И зло не было бы просто негативным; ибо вмешательство профессиональных друзей, действующих таким образом, должно было вызвать предрасположенности и страсти, которые были чужды состоянию португальцев; — разбросанные сорняки, которые не могли быть найдены на почве, если бы наши невежественные руки не посеяли их. Об этом я сейчас не буду говорить, ибо я уже слишком долго задержал читателя на пороге; — но я вложил мастер-ключ в его владение; и каждая комната, которую он откроет, будет найдена отвратительной, как та, которую он только что покинул. Давайте тогда продолжим.

Первой статьей Конвенции установлено, что все места и крепости в королевстве Португалия, занятые французскими войсками, должны быть переданы британской армии. Статьи IV и XII имеют тот же эффект — определяя сдачу португальских укрепленных мест, складов и кораблей английским силам; но ни слова о том, что они должны удерживаться в доверительном управлении для принца-регента или его правительства, которым они принадлежали! То же пренебрежение или презрение к справедливости и приличию показано здесь, как и в преамбуле к этим документам. Это было далее показано впоследствии актом поднятия британского флага вместо португальского над этими крепостями, когда они были впервые заняты британскими силами. Это не оправдание — сказать, что это не было преднамеренным. Такие невнимательности являются одними из самых тяжких ошибок, которые могут быть совершены; и невозможны, когда привязанности и понимания людей того качества и в том состоянии, которые требуются для службы, в которой есть что-то благородное или добродетельное. Опять же, предположим, что целью генералов, которые подписали и ратифицировали Конвенцию, содержащую рассматриваемые статьи, было то, что крепости и корабли и т. д. должны быть переданы немедленно португальскому правительству, — стерла бы передача их оскорбление? Не показалось бы это скорее, после упущения признать право, что мы показным образом взяли на себя обязанность даровать — как благодеяние — то, что они чувствовали своим собственным?

Пропуская, как уже обдуманные и решенные, те условия (статьи II и III), по которым оговорено, что французская армия не должна считаться военнопленными, должна быть перевезена с оружием и т. д. в какой-либо порт между Рошфором и Л'Орианом и быть свободной служить; я перехожу к тому памятному условию (статья V), «что французская армия должна нести с собой все свое снаряжение, то есть свои военные сундуки и экипажи, прикрепленные к полевому комиссариату и полевым госпиталям, или ей будет позволено распорядиться такой частью, которую главнокомандующий сочтет ненужным грузить. Подобным образом все лица армии будут свободны распоряжаться своей частной собственностью любого описания с полной безопасностью в будущем для покупателей». Это выражено еще более остро в перемирии, хотя смысл, подразумеваемый в двух статьях, точно такой же. Ибо в пятой статье перемирия оговорено предварительно, «что все те, из которых состоит французская армия, должны быть перевезены во Францию с оружием и багажом и всей их частной собственностью любого описания, никакая часть которой не должна быть вырвана у них». В Конвенции только выражено, что они должны быть свободны отбыть (статья II) с оружием и багажом и (статья V) распорядиться своей частной собственностью любого описания. Но если бы они имели право распорядиться ею, это включало бы право унести ее, что, несомненно, понималось французским генералом. И в перемирии прямо сказано, что их частная собственность любого описания должна быть перевезена во Францию вместе с их лицами. Что же тогда мы должны понимать под словами «их частная собственность любого описания»? Снаряжение армии в целом и багаж лиц были оговорены ранее: теперь мы все знаем, что законные профессиональные доходы и заработки солдата должны быть малы; что он не имеет привычки носить с собой во время реальной войны какое-либо накопление этих или другой собственности; и что обычная частная собственность, на которую он может считаться имеющим законное право, включена под названием «его багаж»; — поэтому это было нечто большее; и что это было — очевидно. Никакая часть их собственности, говорит перемирие, не должна быть «вырвана у них». Кто не видит в этих словах сознания вины, косвенного саморазоблачающего признания того, что у них в руках были сокровища, которые могли быть законно отобраны у них, и беспокойства предотвратить этот акт справедливости положительным условием? Кто не видит, на какой сорт собственности француз положил глаз; что это была не собственность по праву, а их владения — их добыча — все, что бы ни было приобретено, чем французская армия или любое лицо в ней обладало? Но было высказано мнение, что чудовищность такого предположения исключает эту интерпретацию, делает невозможным, чтобы это могло быть либо намерено одной стороной, либо так понято другой. Какое право те, кто подписал, и тот, кто ратифицировал эту Конвенцию, имеют укрыться под этим оправданием — будет видно из 16-й и 17-й статей. В них оговорено, «что все подданные Франции или держав в союзе с Францией, проживающие в Португалии или случайно находящиеся в стране, должны иметь свою собственность любого рода — движимую и недвижимую — гарантированную им, с правом удерживать или распоряжаться ею и передавать выручку во Францию»: то же самое оговорено (статья XVII) для таких уроженцев Португалии, которые встали на сторону французов или занимали должности при французском правительстве. Здесь тогда прямое признание, еще более чудовищное, что каждый француз или уроженец страны в союзе с Францией, как бы ненавистны ни сделали его его преступления, и каждый предательский португалец должен иметь свою собственность гарантированной ему (как до, так и после восстановления португальского правительства) британской армией! Теперь давайте спросим, какой смысл слово «собственность» должно было иметь прикрепленным к нему в этих случаях. Не должно ли оно было обязательно включать все награды, которые француз получил за свое беззаконие, и предательский португалец за свою измену? (ибо никто не стал бы участвовать в таких притеснениях или был бы предателем ни за что; и, более того, все награды, которые французы могли даровать, должны были быть взяты у португальцев, вырваны у честных и лояльных, чтобы быть данными злым и нелояльным.) Эти награды беззакония должны были обязательно быть включены; ибо с нашей стороны не делается попытки различия; и со стороны французов слово «недвижимая» явно предназначено исключить такое различие, где только оно могло быть эффективным. Собственность, тогда, здесь означает — владения, таким образом позорно приобретенные; и в случае португальцев фундаментальное понятие слова опрокинуто; ибо предатель не может иметь никакой собственности, пока правительство его собственной страны не простило наказание, причитающееся за его преступления. И эта плата за вину, которую хозяин такими вымогательствами мог платить и которую слуга таким образом заработал, должна быть гарантирована ему британской армией! Где существует сила на земле, которая могла бы даровать это право? Если бы португальское правительство само действовало таким образом, оно было бы виновно в преднамеренном самоубийстве; и нация, если бы она действовала так, в государственной измене против самой себя. Пусть тогда не говорят, что чудовищность соглашения о перевозке вместе с лицами французов их добычи защищает статью от интерпретации, которую народ Великобритании дал и которую, я теперь доказал, они были обязаны дать ей. — Но, уступая на момент, что не было намерено, чтобы слова несли этот смысл, и что ни в справедливой грамматической конструкции, ни как проиллюстрировано другими отрывками или общим содержанием документа, они фактически не несли его, разве не провозгласили несомненные голоса жестокость и алчность — акты святотатства, убийства и грабежа, которыми эти сокровища были накоплены? Разве вероломство французской армии и ее презрение к моральному обязательству, как как тела, так и как лиц, которые составляли его, не было позорным по всей Европе? — Поэтому уступка ничего бы не значила: ибо наши генералы, позволив армии такого характера отбыть со своим снаряжением, фургонами, военным сундуком и багажом, предоставили обильные средства, чтобы позволить ей унести все, что она желала, и тем самым избежать и сорвать любые условия, которые могли быть сделаны для принуждения ее вернуть то, что было так беззаконно захвачено. И здесь мы возвращены к источнику всей этой низости; к той апатии и мертвенности к принципу справедливости, под влиянием которой этой армии, поставленной вне закона своими преступлениями, было позволено отбыть из земли, над которой она так долго тиранствовала — иначе как банде разоруженных пленных. — Я утверждаю, поэтому, что разрешение унести добычу было отчетливо выражено; и, если бы это не было так, что принцип справедливости не мог бы здесь быть сохранен; так как нарушение его должно было обязательно последовать из других условий договора. Сэр Хью Далримпль сам перед Следственным судом сказал нам в двух письмах (генералам Бересфорду и Фриру), что «такую часть добычи, которая была в деньгах, было бы трудно, если не невозможно, идентифицировать»; и, следовательно, французам нельзя было помешать унести ее с собой. Из тех же писем мы узнаем, что «французы намеревались унести значительную часть своей добычи, называя ее государственными деньгами и говоря, что она принадлежит военному сундуку; и что их уклонения от статьи были самыми позорными и свидетельствовали об отсутствии честности и чести, что было самым постыдным для них». Если бы французы не дали других доказательств своего отсутствия таких добродетелей, кроме тех, что были предоставлены этим случаем, ни португальская, ни испанская, ни британская нации не осуждали бы их, ни ненавидели бы их, как они сейчас делают; ни эта статья Конвенции не вызвала бы такого негодования. Ибо французы, действуя так, не могли считать себя нарушающими обязательство; без сомнения, они смотрели на себя как на обиженных, — что неудача в доброй вере была со стороны британцев; и что именно в беззаконии силы и просто придиркой это толкование было впоследствии наложено на рассматриваемую статью.

Широко отличающимся от поведения британцев было поведение испанцев в подобном случае: — с высоким чувством они, не убавляя ни йоты, ни титлы, принуждали принцип справедливости. «Как», — говорит губернатор Кадиса генералу Дюпону в том же благородном письме, о котором упоминалось ранее, — «как», — говорит он, после перечисления страданий, которые его армия и тиран, который послал ее, несправедливо принесли испанской нации (ибо об этом в их сделках с французами они ни на момент не теряли из виду), — «как», — спрашивает он, — «могли вы ожидать, что ваша армия унесет из Испании плод своей алчности, жестокости и нечестия? как могли вы представить это возможным, или что мы должны быть настолько глупыми или бессмысленными?» И это поведение так же мудро в разуме, как оно верно природе. Испанский народ не мог бы иметь никакого доверия к своему правительству, если бы оно не действовало так. Это те симпатии, которые доказывают, что правительство отеческое, — что оно составляет одну семью с народом: кроме того, только таким приверженностью справедливости в времена подобных потрясений народные эксцессы могут быть либо смягчены, либо предотвращены. Если мы хотим быть эффективными союзниками Испании, более того, если мы не хотим рисковать причинением бесконечного вреда, эти чувства должны не только быть нашими как нации, но они должны пронизывать сердца наших министров и наших генералов — наших агентов и наших послов. Если это не так, те, кто послан за границу, должны либо осознавать, насколько они недостойны и с какими недостойными комиссиями они появляются, или нет: если они чувствуют это, тогда они должны повесить головы и краснеть за свою страну и самих себя; если они не чувствуют, испанцы должны краснеть за них и восстать против них; или, что было бы в десять тысяч раз более прискорбно, они должны купить примирение и общение ценой всего, что есть превосходного в них самих. Испания должна либо сломить свой высокий дух, свою анимацию и огненную храбрость, чтобы бежать бок о бок в тех же путах с Великобританией; или она должна отпрянуть от своего предполагаемого товарища по ярму с презрением и отвращением. Это альтернатива, и нет способа избежать ее.

Мне еще предстоит говорить о влиянии таких уступок на французского правителя и его армию. С какой сатанинской гордостью он должен был созерцать преданность своих слуг и приверженцев их закону, стойкость и рвение их извращенной лояльности и верность, с которой они стоят за него и друг за друга! Как должно было его сердце раздуться от ложной славы, пока он противопоставлял эти качества своих подданных нечувствительности и вялости своих британских врагов! Это замечание, однако, не имеет особого значения в этом месте; ибо, насколько касается Бонапарта, его гордость и порочная уверенность могут быть одинаково подпитаны почти всеми условиями этого документа. Но что касается его армии, ясно, что разрешение (рассматривается ли оно как формально предоставленное явной статьей или только вовлеченное в общие условия договора) унести в триумфе урожай своих преступлений должно было не только ободрить и возвысить ее высокомерием и отточить ее алчность; но что тем самым каждый солдат, из которого эта армия была составлена, должен был по прибытии в свою собственную страну быть семенем, которое вернет обильно в своем роде. Французы в настоящее время — нуждающийся народ, без торговли или мануфактур, — неустроенные в своих умах и униженные в своих моральных принципах революционными практиками и привычками войны; и молодежь страны сделана отчаянной угнетением, которое, не оставляя выбора в их занятии, освобождает их от всякой ответственности перед их собственной совестью. Как мощно тогда должно было быть действие таких побуждений на народ, столь обстоятельно поставленный! Фактическое зрелище, и, гораздо более, воображаемое зрелище и обращение с этими сокровищами, увеличенными романтическими сказками, которые должны были быть распространены о них, принесли бы в каждый город и деревню противоядие от ужасов призыва; и пробудили бы людей, как сны, импортированные из нового мира, когда первые открыватели и авантюристы вернулись, с их слитками и их золотой пылью — их историями и их обещаниями, чтобы воспламенить и свести с ума алчность старого. «Какой эффект», — говорит губернатор Кадиса, — «должно это иметь на народ» (он имеет в виду испанский народ), «знать, что один солдат уносил 2580 ливров турнуа!» Какой эффект (он мог бы сказать также) должно это иметь на французов! — Я направляю внимание читателя на это, потому что это, кажется, было проигнорировано; и потому что некоторые из публичных журналов, говоря о Конвенции (и, без сомнения, высказывая чувства нескольких своих читателей), — говорят, «что они отвращены сделкой, не потому, что французам было позволено унести несколько бриллиантов или несколько слитков серебра; но потому что мы признались, согласившись на договор, что армия из 35 000 британских войск, поддержанная португальской нацией, не была способна принудить 20 000 французов сдаться на милость победителя». Это действительно корень зла, как было показано; и это проклятие этого договора, что несколько частей его таковы по своей чудовищности, что по отдельности занимают внимание и разрушают сравнение и сосуществование. Но народ Великобритании отвращен и тем, и другим. Они оплакивают нарушение принципа: если бы ценность вещей, унесенных, была сама по себе ничтожной, их горе и их негодование были бы едва ли меньше. Но очевидно, из того, что было сказано, что она не была ничтожной; и что поэтому (по этой причине, так же как и по другим) это разрешение было не менее неблагоразумным, чем оно было несправедливым и позорным.

Иллюстрируя эти статьи перемирия и Конвенции, по которым французам было как прямо разрешено, так и косвенно позволено унести свою добычу, мы уже видели, что была сделана уступка, которая еще более чудовищна; а именно: что все подданные Франции или держав в союзе с Францией, проживающие в Португалии или резидентствующие там, и все уроженцы Португалии, которые приняли должности при французском правительстве и т. д., должны иметь свою собственность любого рода гарантированной им британской армией. По статьям 16-й и 17-й их лица помещены под подобную защиту. «Французы» (статья XVI) «должны быть свободны либо сопровождать французскую армию, либо оставаться в Португалии»; «А португальцы» (статья XVII) «не должны быть сделаны ответственными за свое политическое поведение в течение периода оккупации страны французской армией: они все помещены под защиту британских командующих и не должны понести никакого вреда в своей собственности или лицах».

Я критиковал ранее непрофессиональную жажду наших генералов предстать в характере переговорщиков, когда меч оказал бы им больше услуги, чем перо. Но если бы они ограничили себя просто военными правилами, они могли бы действительно с справедливостью быть тяжко порицаемы как неблагоразумные командующие, чье понятие о чести армий было низкого уровня и которые не имели представления об особом характере службы, в которой они были заняты: но порицание должно было остановиться здесь. В то время как этими положениями они показали, что никогда не размышляли о характере военной власти как противопоставленной гражданской. Французский пример настолько ослепил и одурманил их, что французской армии позволено называть себя «французским правительством»; и из всего содержания этих документов (из преамбулы и этих статей особенно) должно казаться, что наши генералы воображали себя и свою армию «британским правительством». Ибо эти правила, исходящие из просто военной власти, являются чисто гражданскими; но такого рода, что никакая сила на земле не могла даровать право установить их. И это растаптывание самых священных прав — эта жертва сознания самосохраняющегося принципа, без которого ни общества, ни правительства не могут существовать, — не сделана нашими генералами в отношении подданных их собственного суверена, а независимой нации, нашему союзнику, на чьи территории мы не могли бы войти, кроме как из ее доверия к нашей дружбе и доброй вере. Конечно, лица, которые (под покровительством слишком высокого авторитета) говорили так громко о предрешении этого вопроса, полностью проигнорировали или совершенно забыли эту часть его. Что имеют эти чудовищные положения общего с относительной силой двух армий или с каким-либо пунктом, допускающим сомнение? Какая нужда здесь в суде, чтобы уладить, кто были лица (их имена подписаны их собственными руками), и определить качество вещи? Действия и агенты, подобные этим, выставленные в этой связи друг с другом, должны по необходимости быть осуждены в момент, когда они известны: и утверждать обратное — значит поддерживать, что человек есть существо без понимания и что мораль — пустая мечта. И если это осуждение должно последовать таким образом, высказать его — это меньше долг, чем дальнейшее неизбежное следствие из устройства человеческой природы. Те, кто держит, что формальная санкция суда в этом случае требуется, прежде чем народ имеет право вынести приговор, не знают, до какой степени они враги этому народу и человечеству; до какой степени эгоизм, возникающий ли из их особого положения или из других причин, преобладал в них над теми способностями, которые являются нашим общим наследием, и отрезал их от общения с видом. Самым прискорбным был бы результат, если бы было возможно, чтобы предписания этих людей могли быть исполнены или их протесты признаны справедливыми. Ибо (не говоря о том, что, если бы не такие быстрые решения публичного голоса, проступки людей, высоких в должности, редко были бы объяснены вообще), мы должны помнить, в этот кризис, что противник всего доброго ежечасно и ежедневно расширяет свои разорения; и, согласно таким понятиям о пригодности, наше негодование, наша печаль, наш стыд, наше чувство права и неправа и все те моральные привязанности и силы понимания, которыми единственно он может быть эффективно противопоставлен, должны вступить в долгие каникулы; их движение должно быть приостановлено — вещь невозможная; если бы могло, оно было бы уничтожено.

Посмотрим теперь, на каком языке говорят португальцы о той части договора, которая побудила меня дать волю этим чувствам и провозгласить эти истины. «Я протестую, — говорит генерал Фрейре, — против статьи XVII, одной из двух рассматриваемых ныне, ибо она пытается связать правительство этого королевства обязательством не предавать суду и не подвергать заслуженному наказанию тех лиц, которые были печально и скандально нелояльны по отношению к своему государю и стране, примкнув к французской партии и служа ей: и даже если английской армии будет позволено укрыть их от наказания, которого они заслужили, это все же не должно препятствовать их изгнанию, благодаря чему этой стране больше не придется опасаться того, что те же люди предадут ее вновь». И все же, пока сторонники французов находятся под такой защитой, не сказано ни слова в защиту лояльных португальцев, чья верность своей стране и своему государю должна была сделать их ненавистными для французской армии; и которые в Лиссабоне и его окрестностях были оставлены на ее милость со дня подписания Конвенции до самого отъезда французов. Добавьте к этому первую дополнительную статью, согласно которой условлено, «что лица, состоящие на гражданской службе при армии» (включая всех агитаторов, шпионов, доносчиков, всех шакалов этого алчного льва), «взятые в плен британскими или португальскими войсками в любой части Португалии, будут возвращены (как принято) без обмена». То есть, не было сделано никаких условий о взаимности! Фактически, на всем протяжении этого странного вмешательства военной силы в отправление гражданского правосудия в стране союзника, существует лишь одна статья (15-я), которая выказывает хотя бы малейшее внимание к интересам португальцев. В ней оговорено: «Что со дня ратификации Конвенции все задолженности по контрибуциям, реквизициям или любым иным требованиям французского правительства к подданным Португалии или любым другим лицам, проживающим в этой стране, основанные на оккупации Португалии французскими войсками в декабре 1807 года, которые не были выплачены, аннулируются: и все секвестры, наложенные на их движимое или недвижимое имущество, снимаются; и свободное распоряжение оным возвращается законным владельцам». Что сводится к следующему. Французов формально призывают отказаться в пользу португальцев от того, на что они никогда не имели права; отказаться от ложных претензий, которые они либо имели силу навязать, либо нет: если они ушли немедленно и не имели силы, статья была ничтожна; если они оставались еще хоть день и имели силу, не было никакой гарантии, что они будут ее соблюдать. Соответственно, раздавались громкие жалобы на то, что после даты подписания Конвенции французы совершали всякого рода разорения в Лиссабоне и его окрестностях: и какая разница, совершались ли они под предлогом старых долгов и реквизиций, или же создавались новые долги — еще более алчно, чем прежде, — из осознания того, что время для их взимания столь коротко? Эта статья, таким образом, единственная, которая хотя бы по видимости благоприятна для португальцев, по сути своей — ничто: поскольку в том, о чем она умалчивает (а именно, что народ Лиссабона и его окрестностей не должен подвергаться притеснениям и угнетению со стороны французов во время их пребывания посредством новых требований и грабежей), она грубо жестока или небрежна; а в том, что она фактически предусматривает, — совершенно обманчива. На самом деле она оскорбительна; ибо само допущение формального отказа от этих претензий до некоторой степени признает их справедливость. Единственным приличным способом введения подобного положения было бы включение его в качестве побочного пункта в постановление, обеспечивающее португальцам защиту от дальнейших притеснений, и лишь упоминание о нем как о вещи, разумеющейся сама собой. И все же, исходя из того места, которое занимает эта благовидная статья (непосредственно предшествуя 16-й и 17-й, которые мы только что рассматривали), ясно, что она, должно быть, была задумана французским генералом как мед, намазанный на край чаши, — чтобы сделать яд, содержащийся в тех двух, более приятным на вкус.

Столько о португальцах и их частных интересах. В одном случае дело испанской нации оказывается непосредственно в поле зрения; и с этой нацией также обращаются без деликатности или сочувствия. Ибо 18-й статьей условлено, «что испанцы (в количестве 4000 человек), которые были разоружены и содержались на кораблях в порту Лиссабона французами, должны быть освобождены». И на каком основании? Не на основании их права быть свободными, как с людьми, с которыми вероломно и жестоко обошлись те, кто был частью державы, стремившейся поработить их страну и в этой попытке совершившей против нее бесчеловечные преступления; — даже не обмененными как солдаты на солдат: — но условием их освобождения является то, что британский генерал обязуется «добиться от испанцев возвращения таких французских подданных, военных или гражданских, которые были задержаны в Испании не в результате сражения или военных операций, а из-за событий 29-го мая прошлого года и дней, непосредственно за ними последовавших». «Событий!» Я не знаю, каковы в точности черты лица, для которых это слово служит вуалью: у меня нет под рукой реестра, чтобы сообщить мне, что именно это были за события: но не может быть сомнений, что это было время торжества свободы и человечности; и что лица, на которых должны были быть обменены эти благородные испанцы, были не кем иным, как ордой из числа самых презренных представителей французской нации; вероятно, теми негодяями, которые, никогда не сталкиваясь ни с опасностями, ни с тяготами войны, были наиболее заняты тайными приготовлениями или наиболее заметны в открытых актах резни, когда улицы Мадрида несколькими неделями ранее были залиты кровью двух тысяч ее храбрейших граждан. И все же освобождение этих испанцев на таких условиях зафиксировано (в отчете Следственной комиссии) «как одно из преимуществ, которые, по мнению генералов, должны были последовать из Конвенции»!

Наконец: «Если возникнет какое-либо сомнение (статья XIV) относительно значения какой-либо статьи, она должна толковаться в пользу французской армии; и заложники (статья XX) в ранге полевых офицеров со стороны британской армии и флота должны быть предоставлены для гарантии настоящей Конвенции».

Я завершил мучительную задачу рассмотрения наиболее существенных условий КОНВЕНЦИИ СИНТРЫ: — общее число статей — двадцать две, плюс три дополнительные — длинная лестница в глубокую бездну позора!

Нужно ли говорить, что пренебрежение, обиды и оскорбления, подобные тем, что мы рассматривали, из какого бы источника они ни исходили, к кому бы они ни были обращены, должны порождать не просто недоверие и ревность, но отчуждение и ненависть. Страсти и чувства могут быть успокоены или отведены на короткое время; но, хотя они и скрыты с глаз или кажутся спящими, они должны существовать; и жизнь, которую они получили, не может быть преодолена и уничтожена иначе, как долгим курсом справедливости и доброты. Но зачем говорить о долгом курсе справедливости и доброты, когда непосредственный результат должен был быть столь плачевным? Полагаясь на нашу человечность, наше сочувствие и нашу справедливость, на эти неотложные и насущные требования, подкрепленные более мягким требованием древнего союза, португальский народ голосами со всех концов своей земли молил нас о помощи; прибытие британской армии к их берегам было радостно встречено; и народ страны с рвением помогал высадке войск; без этой помощи, как сообщил нам британский генерал, эта высадка не могла бы быть осуществлена. И именно так им отплатили! Едва мы ступили на их землю, как мы жалим их, вызывая упреки в свой адрес, и действуем во всем так, словно наше желание — заставить их стыдиться своего великодушного доверия как глупой простоты, — провозглашая им, что они избежали одного рабства лишь для того, чтобы попасть в другое. Если у французов были предательские сторонники в Португалии (а мы видели, что такие были; и что с нашей стороны не было упущено ничего, что можно было сделать, чтобы оставить их там и укрепить), какой ответ можно было дать одному из них, если бы (с этим договором в руках) он сказал: «Французы обошлись с нами сурово, я признаю; но мы ничего не выиграли: перемена не к лучшему, а к худшему: ибо аппетит их тирании был пресыщен; но эта, будучи новой для своей пищи, остра и энергична. Если у вас есть выбор только между двумя хозяевами (мог бы рассуждать такой адвокат), выбирайте всегда сильнейшего: ибо он, после того как его злые страсти соберут свой первый урожай, уверенный в своей силе, не будет мучить вас без нужды, чтобы доказать ее. К тому же, собственность, которую он имеет в вас, он может сохранить; и не будет риска, что вы будете разорваны на части — неустойчивая добыча двух соперничающих претендентов. Вы таким образом получите преимущество фиксированного и обеспеченного объекта вашей ненависти: и ваш страх, лишившись сомнения, потеряет свое движение и свою остроту: обе страсти ослабнут и станут мягче; и, хотя они, возможно, не превратятся в примирение и любовь, хотя вы, возможно, не будете независимы и не будете свободны, все же вы, по крайней мере, будете существовать в спокойствии — и обладать, если не активностью надежды, то безопасностью отчаяния». Никакого эффективного ответа, говорю я, нельзя было дать человеку, взывающему так в таких обстоятельствах. Столько о выборе из двух зол. Но что касается надежды на добро! — что станет с усилиями и высокими решениями португальской и испанской наций, проявленными ими самими таким образом, который мы видели? Они могут, конечно, жить и процветать; но не благодаря нам, а вопреки нам.

Каков бы ни был характер португальской нации; верно или нет, что они имели должное чувство обид, полученных ими от французского захватчика, и были побуждены всеобщим усилием сбросить гнет и сформировать живой барьер против него; — несомненно то, что, преданные и растоптанные, как они были, они имели беспрецедентные требования к человечеству обеспечить их от дальнейших бесчинств. — Более того, наше поведение по отношению к ним было грубо непоследовательным. Ибо мы вступили в их страну, исходя из предположения, что они обладают такой чувствительностью и добродетелью; мы публично и торжественно объявили им о нашей вере в это: и, в самом деле, высадить силы на полуострове по любому другому побуждению было бы верхом глупости и безумия. Но португальцы — храбрый народ, народ большого мужества и достоинства! Выводы, сделанные из общения с определенными классами развращенных жителей Лиссабона и верные только в отношении них, были поспешно распространены на всю нацию, которая таким образом несправедливо пострадала как в нашем уважении, так и в уважении всей Европы. Вместе со своими соседями-испанцами они предпринимали всеобщее, ревностное и бесстрашное усилие; и, каким бы ни был окончательный исход, сам факт восстания под давлением и перед лицом самой грозной военной силы, которую когда-либо видел мир, — сам по себе является доказательством в их пользу, самым сильным и всеобъемлющим, какое только может быть дано; трансцендентная слава! которую, пусть будет запомнено, никакие последующие неисполнения долга с их стороны не могут отменить. Это они должны были чувствовать — что они подали прославленный пример; и что ничто не может отменить их притязания на добрые пожелания и на благодарность человечества, что является — и будет во все века — их долгом. В такое время, значит, обиды и оскорбления с любой стороны были бы плачевны; но, исходящие от нас, зло должно было быть преувеличено сверх всякой меры. Ибо мы имеем по всей Европе характер мудрого и созерцательного народа. Наша история читалась деградировавшими нациями континента с восхищением, а некоторые ее части — с трепетом; с признанием превосходства и дистанции, что было почетно для нас — благотворно для тех, в чьи сердца, в их подавленном состоянии, это могло найти вход — и многообещающе для будущего состояния человеческого рода. На нас смотрели как на народ, который действовал благородно; которому конституция правления позволила говорить и писать свободно, и который поэтому мыслил всеобъемлюще; как на народ, среди которого философы и поэты, благодаря своему превосходящему гению — своей мудрости — и знанию человеческой природы, распространяли — и делали привычными — божественно закаленные чувства и чистейшие представления о долге и истинном достоинстве индивидуального и социального человека во всех ситуациях и при всех испытаниях. Так охотно соглашаясь на мольбы, с которыми испанцы и португальцы просили нашей помощи, мы доказали им, что мы не лишены сочувствия. Поэтому мы могли быть допущены в качестве судей между ними и их врагами — безупречных судей — более компетентных, даже чем беспристрастное потомство, которое, из-за самого отсутствия сравнительно интереса и страсти, могло быть в своем исследовании нерадивым и небрежным, а следовательно, в своем решении ошибочным. Мы, их современники, были привлечены к ним как к страдающим существам; но все же их страдания не были нашими, и не могли быть; и мы, казалось, стояли на той должной точке дистанции, с которой добро и зло могли быть справедливо рассмотрены и увидены в их верных пропорциях. Все сговорилось, чтобы расположить испанцев и португальцев в нашу пользу и придать суждению британской нации авторитет в их глазах. Странными, значит, были бы их первые ощущения, когда при дальнейшем испытании, вместо растущего сочувствия, они встретили демонстрации состояния чувств и мнений, отвратительных их собственным. Шок должен был последовать за этим открытием, шок для их доверия — не, возможно, сначала к нам, а к самим себе: ибо, как и все люди под воздействием крайней страсти, они, несомненно, испытывали до этого случайные сомнения, что они подвержены ошибкам и отвлечению от бедствий, слишком сильно давящих на них. Эти мимолетные опасения теперь заняли бы прочное место; и этот момент был бы самым болезненным. Если они продолжали уважать наше мнение, настолько они должны были не доверять себе: роковое недоверие в такой кризис! Их страсть справедливой мести, их негодование, их стремящиеся надежды, все, что возвышало и радовало, должно было покинуть их. Но это плохое влияние избыток возмущения смягчил бы или предотвратил; и мы можем быть уверены, что они скорее отшатнулись от союзников, которые таким образом своими действиями выразили неодобрение и осудили усилия, которые самое торжественное свидетельство совести подтвердило им как справедливые; — что они отшатнулись от нас с тем отвращением и презрением, которое неожиданная, решительная и абсолютная враждебность по вопросам самых дорогих интересов будет создавать вечно.

Далее: независимость и свобода были благами, за которые боролся народ полуострова — немедленная независимость, которая не могла быть достигнута иначе, как способами деятельности, из которых должна была последовать свобода. Теперь, свобода — здоровая, зрелая, освященная временем свобода — это рост и особая гордость Британии; и сама природа, окружив океаном страну, которую мы населяем, провозгласила, что эта могучая нация должна вечно быть сама себе правителем, и что земля отведена под дом бессмертной независимости. Судя, значит, по этим первым плодам британской дружбы, какие сбивающие с толку, подавляющие и пустые мысли должны были питать испанцы и португальцы относительно реальной ценности этих благ, если народ, который владел ими дольше всех и который должен понимать их лучше всех, мог послать армию, способную совершить угнетение и низость Конвенции Синтры; если правительство этого народа могло санкционировать этот договор; и если, наконец, этот выдающийся и облагодетельствованный народ сам мог позволить держать его перед глазами людей как выражающий смысл их сердец — как образ их понимания.

Но он не выражал их смысла — его не терпели — с ним не смирялись в их сердцах. Горькой была скорбь народа Великобритании, когда весть впервые достигла их ушей, когда они впервые устремили свои взоры на этот завет — ошеломляющим было их изумление, мучительным их стыд; их негодование было бурным; и бремя прошлого было бы невыносимым, если бы оно не заключало в самой своей природе поддерживающую надежду на будущее. Среди многих облегчений было одно, которое (не мудро, но побежденные обстоятельствами) все были готовы признать; — что событие было столь странным и нелепым, демонстрирующим столь несогласованные характеристики невинного слабоумия и чудовищной вины, что о нем нельзя было без насилия думать как о показателе общего устройства вещей, будь то в стране или правительстве; но что это был своего рода lusus naturae в моральном мире — одинокий бродяга за пределами закона природы — монстр, который не мог размножаться и не имел права рождения в будущем. Соответственно, первое ожидание состояло в том, что правительство сочтет себя под необходимостью аннулировать Конвенцию; необходимость, которая, хотя сама по себе является большим злом, казалась малой в глазах рассудительных людей по сравнению с последствиями признания того, что такой контракт может быть обязательным. Ибо те, кто подписал и ратифицировал его, не только вопиюще превысили все полномочия, которые могли быть предположительно возложены на них как на лиц, занимающих военную должность; но, при осуществлении политических функций, они создали постановления, которые ни правительство, ни нация, ни какая-либо власть на земле не могли наделить их правом создавать: поэтому контракт был саморазрушающимся с самого начала. Это жалкий недосмотр или умышленное злоупотребление терминами, еще более жалкое, говорить о доброй воле нации как о заложенной в акт, который был не разрушением здания справедливости, а подрывом его основ. Один человек не может подписать отказ от способности разума в другом; тем более один или два человека не могут сделать это для целого народа. Поэтому контракт был недействительным, как из-за своей несправедливости, так и из-за своей абсурдности; и сторона, с которой он был заключен, должна была знать, что это так. Не могло тогда не ожидаться многими, что правительство отвергнет его. Более того, чрезвычайные преступления против разума и добродетели требуют, чтобы чрезвычайные жертвы искупления были принесены на их алтари; и некоторые были обнадежены думать, что правительство может под этим импульсом подняться над собой и превратить чрезмерный позор в истинную славу, путем публичного признания стыда и раскаяния за назначение столь недостойных инструментов; что, будучи признанным, оно очистит себя от всякого обвинения в наличии какой-либо дальнейшей связи с тем, что было сделано, и обеспечит, чтобы нация была как можно скорее очищена от всякого подозрения в том, что она смотрит на это с иными чувствами, нежели чувства отвращения. Народ знал, каковы были их собственные желания, когда армия была послана на помощь их союзникам; и они цеплялись за веру, что их желания и цели правительства должны были быть в унисоне; и что вина вскоре будет юридически возложена на тех, кто выступил в качестве главных лиц, и кто (как надеялись) окажется, что исполнил только свою собственную волю и удовольствие, — не имел явного поручения или подразумеваемого поощрения для того, что они сделали, — не имел соучастников в своем преступлении. Наказание этих лиц ожидалось не для удовлетворения каких-либо жажд мстительной справедливости (ибо они, если бы могли существовать в таком случае, были бы уже полностью утолены: ибо какое наказание могло быть больше, чем навлечь на себя приговор, вынесенный им голосом их соотечественников?); но по этой причине — что судебное осуждение людей, которые были открыто непосредственной причиной и которые забывчиво считались единственным и исключительным источником, сделало бы наше отвращение к результату более явно выраженным.

Эти мысли, если и не приветствовались без сомнений и не принимались на веру без страха, по крайней мере поощрялись; пока не вспомнили, что лица во главе правительства приказали, чтобы событие было сообщено жителям метрополии с признаками национального ликования. Неудивительно, если, когда эти ликования пришли на ум, было невозможно сохранить веру, которая была бы наиболее утешительной. Зло больше не казалось тем покинутым монстром, которого я описал. Оно приняло другую форму и было наделено более грозной жизнью — с силой порождать и передавать по своему роду. Новое и тревожное значение было добавлено к событию этим открытым свидетельством радости и одобрения; которое намекало — которое провозглашало — что дух, который управлял лицами, бывшими явными и непосредственными авторами Конвенции, не ограничивался ими; но что он был широко распространен: иначе его нельзя было бы найти в самом совете; там, где, если мудрость и добродетель не имеют некоторого влияния, что станет с нацией в эти времена опасности? скорее скажите, в какую бездну она уже пала!

Министры Его Величества, этим способом сообщения вести, столь же неблагоразумным, сколь и бесчувственным, скомпрометировали себя. И все же они могли бы оправиться от оплошности, очнуться спустя некоторое время. И соответственно, несмотря на столь зловещее объявление, для многих было предметом удивления и скорби, что министерство, по-видимому, сочло Конвенцию обязательной и что ее условия должны быть выполнены. Был, действительно, только выбор из двух зол: но из двух было выбрано худшее — в десять тысяч раз худшее. Министры, таким образом официально одобрив договор — и, позволив ему быть приведенным в исполнение, сделав себя стороной сделки, — навлекли на себя те подозрения, которые всегда будут преследовать шаги государственных деятелей, покидающих прямой путь, ведущий к благополучию их страны. Подозрение пало на то, что они приняли эту сторону вопреки велениям совести, из эгоизма и трусости; что с самого начала они рассуждали так про себя: — «Если акт действительно столь преступен, как есть основания полагать, что публика его назовет; и если он будет продолжать рассматриваться как таковой; великий позор рано или поздно падет на тех, кто назначил агентов: и этот позор, который будет с самого начала значительным, несмотря на изумление и негодование, объектом которых могут быть авторы Конвенции, когда изумление ослабнет, а гневные страсти утихнут, осядет (по многим причинам) более тяжело на тех, кто, поставив таких людей во главе, является первоначальным источником вины и бесчестия. Как же тогда наиболее эффективно это предотвратить? Попытавшись предотвратить или уничтожить, насколько это возможно, позор, прикрепленный к самому акту». Для каковой цели, как подозревали, были заказаны ликования; и что впоследствии (когда народ заявил о себе столь громко), — отчасти под предлогом того, что добрая воля нации была заложена, а отчасти из ложной оценки сравнительной силы двух обязательств, — Конвенция, в том же эгоистичном духе, была приведена в исполнение: и что министерство взяло на себя окончательную ответственность, с тщетной надеждой, что, делая это и включая свой собственный кредит в сделку, оно может подавить порицания народа и пересилить их суждение до навязывания веры, что договор был не столь несправедлив и нецелесообразен: и таким образом были бы включены — в одно всеобъемлющее оправдание — проступки слуги и господина.

Но — были ли эти подозрения разумными или нет, какие бы мотивы ни привели к решению, что Конвенция должна быть исполнена, — не может быть сомнений в том, как министерство желало, чтобы народ оценил ее; когда те же лица, которые приказали, чтобы она была сначала встречена с ликованием, воспользовались высоким авторитетом Его Величества, чтобы сделать резкий выговор Сити Лондона за то, что он молил «о проведении расследования этой бесчестной и беспрецедентной сделки». В своей петиции они назвали ее также «скорбным событием — унизительным и деградирующим для страны и вредным для союзников Его Величества». И за это, к изумлению и горю всех здравых умов, петиционеры были сурово отчитаны; и им было сказано, среди прочих наставлений, «что несовместимо с принципами британской юриспруденции выносить суждение без предварительного расследования».

На это обвинение, как повторенное в его общем смысле лицами, которые были запуганы или обмануты, и другими, кто был умышленными обманщиками, я уже косвенно ответил; и отверг его, я верю, с подобающим негодованием. Я теперь встречу обвинение в последний раз формально и прямо; из-за соображений, применимых ко всем временам; и потому что весь ход внутренних разбирательств, относящихся к Конвенции Синтры, в сочетании с угрозами, которые недавно были брошены в нижней палате парламента, делает слишком вероятным, что была создана лига с целью наложения дальнейших ограничений на свободу слова и печати; и что выговор Сити Лондона был задуман министрами как подготовительный акт этой схемы; к великому злоупотреблению авторитетом суверена и в презрении к правам нации. Встречая это обвинение, я покажу, к каким отчаянным исходам приводятся люди и в какие горестные лабиринты они запутываются, когда под предлогом защиты установленного закона они нарушают законы разума и природы ради своих собственных нечестивых целей.

Если лица, подписавшие эту петицию, действовали несовместимо с принципами британской юриспруденции, преступление должно было быть совершено путем дачи ответа, прежде чем адекватные и законные доказательства дали им право так сделать, на один или другой из этих вопросов: — «Что это за акт? и кто агент?» — или на оба вместе. Теперь петиция не дает мнения об агенте; она высказывается только об акте, и что кто-то должен быть виновен; но кто — она не берет на себя смелость сказать. Она осуждает акт; и призывает к наказанию авторов, кем бы они ни оказались; и не делает большего. После анализа, который был сделан Конвенции, я могу спросить, есть ли что-то в этом, что заслуживает упрека; и упрека от авторитета, который должен быть наиболее просвещенным и наиболее беспристрастным, — как он является, вслед за законодательным, самым торжественным авторитетом в стране.

Всем известно, что привилегия жалобы и петиции, в случаях, когда нация чувствует себя ущемленной, сама являясь судьей (а кто еще должен быть, или может быть?) — привилегия, осуществление которой подразумевает осуждение чего-то, на что жалуются, сопровождаемое мольбой о его устранении или исправлении — не только установлена самыми серьезными и подлинными хартиями англичан, которых их мудрейшие государственные деятели и законодатели учили быть ревнивыми к ее сохранению и призывать ее к практике по каждому разумному поводу; но также и то, что эта привилегия является обязательным условием всякой гражданской свободы. Более того, столь первостепенный интерес представляет она для человечества, существующего при любой форме правления вообще; что, либо по закону, либо по обычаю, она повсеместно преобладала при всех правительствах — от греческих и швейцарских демократий до деспотизмов императорского Рима, Турции и Франции при ее нынешнем правителе. Это, должно быть, высокий принцип, который мог потребовать повиновения от правительств на двух крайностях политики и от всех способов правления включительно; от лучших и от худших; от магистратов, действующих в подчинении твердому закону, который выражает общую волю; и от развращенных и распущенных тиранов, чей обычай — выражать и действовать согласно своей собственной индивидуальной воле. Тираны, казалось, чувствовали, что, если этот принцип будет признан, подданный должен быть примирен с чем угодно; что, разрешая свободное осуществление одного этого права, выплачивалась адекватная цена за все злоупотребления; что постоянное прощение было включено в него за прошлое, и ежедневно возобновляемая индульгенция за каждое будущее злодеяние. Печально тогда думать, что пришло время, когда была предпринята попытка сорвать с почтенной короны суверена Великобритании драгоценный камень, который находится на самом переднем плане тюрбана императора Марокко. — (См. Приложение D.)

Вступать в этот спор действительно и ошеломляюще, и унизительно: ибо противник в настоящем случае обязан утверждать, что мы не можем судить о зле или добре, будь то в действиях наших собственных или в прошлые времена, если решение суда не уполномочило нас так делать. Зачем тогда писали историки? и почему мы поддаемся импульсам нашей природы, ненавидя или любя — одобряя или осуждая согласно тем появлениям, которые их записи представляют нашим глазам? Но доктрина столь же гнусна, сколь и абсурдна. Ибо те общественные события, в которых люди наиболее заинтересованы, а именно преступления правителей и лиц, облеченных высокой властью, по большей части таковы, что либо никогда не представали перед трибуналами вообще, либо представали перед несправедливыми: ибо, хотя правонарушители могут быть во вражде друг с другом, все же царство вины не полностью разделено против себя; его подданные объединены общим интересом уклониться или преодолеть тот закон, который привел бы их к заслуженному наказанию. Поэтому сделать вердикт суда необходимым условием для того, чтобы позволить людям определить качество акта, когда «глава и фронт» — жизнь и душа преступления могли быть тем, что оно уклоняется или поднимается над досягаемостью всякого правосудия, — это противоречие, которое было бы слишком грубым, чтобы заслуживать внимания, если бы люди охотно не позволяли своему пониманию застаиваться. И отсюда это гнилое болото, гнилое и нестабильное, как сырая консистенция хаоса Мильтона, «пораженное» (ибо я продолжу использовать язык поэта) «петрифицирующей булавой — и связанное горгоновой строгостью взглядом» — деспотизма, трансмутируется; и становится дорогой из адаманта для скорбных шагов поколения за поколением.

Далее: в случаях, когда судебные расследования могут быть и проводятся, и справедливо ведутся, это приостановление суждения, в отношении акта или агента, только предполагается обязательно существующим в самом суде; не в свидетелях, истцах или обвинителях, или даже в умах людей, которые могут присутствовать. Если бы противоположное предположение было реализовано, как мог бы обвиняемый человек когда-либо быть доставлен в суд? Что стало бы с негодованием, надеждой, скорбью или чувством справедливости, которыми движимы прокуроры или народ страны, который преследовал или задержал предполагаемого преступника, или те, кто выступает в качестве свидетелей против него? Если тогда это приостановление суждения, по закону человеческой природы и требованию общества, не предполагается обязательно существующим — кроме как в умах суда; если это неоспоримо в случаях, когда свидетели-очевидцы редки; — насколько более это так в случае, подобном настоящему; где все, что составляет сущность акта, признается самими агентами и лежит открытым для внимания всего мира? — Теперь именно в качестве жалобщиков и обличителей петиционеры Сити Лондона предстали перед троном Его Величества; и они были упрекнуты министрами Его Величества под прикрытием софизма, который, если наша тревога интерпретировать благоприятно слова, санкционированные первым магистратом, — заставляет нас не желать думать, что это преднамеренная уловка, предназначенная для обмана народа, должна, однако (в самом милосердном комментарии), быть провозглашена свидетельством немалой беспечности и самообмана со стороны тех, кто его составил.

Подытоживая дело — право петиции (которое, как мы показали в качестве общего положения, предполагает право осуждать и само по себе является актом квалифицированного осуждения) может во многих случаях принимать почву абсолютного осуждения, как в отношении преступления, так и преступника. Оно было ограничено, в данном случае, преступлением; но, если бы Сити Лондона пошел дальше, они были бы оправданы; потому что правонарушители сами поставили свои руки под своим правонарушением. Петиционеры, значит, не только чисты от всякой вины; но заслуживают высокой похвалы: и мы видели, куда ведут доктрины, на основании которых они были осуждены. — А теперь заметьте разлад, который всегда будет найден в действиях людей, где нет внутренней гармонии разума или добродетели, чтобы регулировать внешнее поведение.

Те министры, которые советовали своему суверену упрекнуть Сити Лондона за преждевременное высказывание мнения о мере, в котором их поддерживал единогласный голос нации, сами до этого публично предрешили вопрос, приказав, чтобы весть была сообщена с ликованием. Один из их состава с тех пор пытался стереть это клеймо, представляя, что эти приказы были даны из справедливой нежности к репутации генералов, которые иначе казались бы осужденными без суда. Но оставили ли эти ликования дело безразличным? Не был ли положительный факт такого выражения мнения (прежде всего в случае, подобном этому, в котором, конечно, никто не мог бы даже мечтать, что есть какие-либо черты великолепия) гораздо более сильным языком одобрения, чем отрицательный факт мог быть неодобрением? Ибо эти же министры, которые призывали народ Великобритании радоваться перемирию и Конвенции, и которые упрекали, не одобряли и подавляли изо всех сил всякую попытку петиционировать о возмещении ущерба, вызванного этими договорами, теперь сделали публичным документ, из которого следует, что, «когда инструменты были впервые представлены Его Величеству, король почувствовал себя вынужденным сразу» (т.е. до всякого расследования) «выразить свое неодобрение тех статей, в которых были сделаны оговорки, непосредственно затрагивающие интересы или чувства испанской и португальской наций».