«Протестантское оправдание социнианина»

Примечание транскриптора:

Текст разделен на 5 «Конференций» и 41 раздел.

Маргинальные примечания, указывающие на начало отдельных разделов, были преобразованы в заголовки разделов. Другие примечания были пронумерованы и перенесены в конец каждой Конференции. Они часто относятся к последующему (а не к предыдущему) отрывку, и в таких случаях они расположены соответствующим образом. Местоположение маркера для Примечания 13 и начала Раздела 8 неясно: они были вставлены в соответствии со смыслом текста.

Другие маркеры, не соответствующие маргинальным примечаниям, были удалены. Символы «*», сохраненные в разделах 11, 13 и 18, не указывают на маргинальные примечания, а выполняют функцию маркированных списков.

Варианты написания были сохранены, за исключением следующих случаев:

Конференция 1, резюме: «byass'd» исправлено на «bypass'd».

Конференция 2, раздел 17: «be-belief» исправлено на «belief», а «absolure» на «absolute».

Конференция 5, раздел 36: «enent» исправлено на «tenent»; раздел 37: «Athenasian» исправлено на «Athanasian».

Неразборчивый текст был транскрибирован следующим образом:

Конференция 1, раздел 8: «?her» транскрибировано как «Luther».

Конференция 3, раздел 18: предложение, начинающееся с «But if it be said», было восстановлено по цитируемому источнику.

Конференция 5, раздел 30: фразы «not-conforming to» и «As to Charity» были восстановлены.

В начале Конференции 1 фигурная скобка, охватывающая несколько строк, была заменена колонкой отдельных фигурных скобок.

По техническим причинам буквицы были удалены из резюме Конференций, а нумерация перед буквицами — в начале текста каждой Конференции.

Если слово, набранное курсивом, сопровождается «'s», последнее может быть набрано курсивом или нет. Эта непоследовательность была сохранена. Непоследовательное использование дефисов также было сохранено.

Текст был исправлен в соответствии с разделом опечатков. Несоответствующие скобки были удалены, а явные ошибки пунктуации исправлены.

АПОЛОГИЯ ПРОТЕСТАНТОВ В ЗАЩИТУ СОЦИНИАНИНА:

Justifying His Doctrine from being opposite to

SCRIPTURE

OR

CHURCH-AUTHORITY;

And Him from being Guilty of

HERESIE, or SCHISM.

In Five Conferences.

Publish'd with Allowance.

LONDON,

Printed by Henry Hills, Printer to the King's Most

Excellent Majesty for His Houshold and Chappel. 1686.

Первая Конференция.

Протестантская апология социнианина в том, что он не придерживается ничего, противоречащего Священному Писанию.

Что он верит, что все, содержащееся в Писании, есть Слово Божье; и поэтому имплицитно верит в те истины, против которых он заблуждается. §. 2.

Что он также прилагает все усилия, чтобы найти истинный смысл Писания: и что от него не требуется Богом для его веры или спасения ничего большего, чем приложение всех усилий для достижения этого. §. 3.

Что, касательно эксплицитной веры, требуемой в отношении некоторых необходимых положений, он достаточно уверен, что этот пункт, касающийся единосущности Сына с Отцом, в утвердительном смысле, не является таковым, исходя из утверждения протестантов, что все необходимое ясно изложено в Писании, даже для необразованных; чем данный пункт, в утвердительном смысле, для него не является. §. 4.

Что несколько ясных и недвусмысленных мест Писания убеждают его в том, что отрицание (если таковое вообще необходимо) является обязательным для веры; и что благодаря ясности Писания он имеет в этом вопросе такую же уверенность, какую протестанты могут иметь в других вопросах, отстаиваемых вопреки общепринятым выражениям прежних времен Церкви. §. 6, 8.

Что для правильного понимания Писания он либо может быть уверен в приложенном должном усердии; либо же протестанты, утверждая, что Писание ясно только для усердных, и что никто не может быть уверен, когда он приложил должное усердие, должны сами оставаться в неуверенности относительно своей веры; не зная, не является ли какой-либо изъян в их усердии причиной того, что они неверно истолковывают Писание.

Наконец: что никто не проявил большего усердия в исследовании Писания, чем социниане, как видно из их сочинений, всецело посвятивших себя этому Слову Божьему и не позволяющих себе каким-либо образом отклоняться от него под влиянием любого другого человеческого авторитета, будь то современного или древнего. §. 9.

{ Where, The Protestant's, and Socinian's pretended

{ Certainty of the sense of Scripture apprehended by them,

Digress. { and made the ground of their Faith against the sense of

{ the same Scripture declared by the major part of the

{ Church is examined. §. 9.

§. 1.

Показать несостоятельность такого «путеводителя», который протестанты создали для себя с целью сохранения истинной веры и подавления ересей, было предметом трудов многих современных авторов в течение нескольких лет. Но поскольку примеры и прецеденты кажутся некоторым более весомыми и убедительными, было сочтено уместным (дабы еще больше пробудить и лучше удовлетворить читателя) показать здесь, какую апологию социнианин (который, хотя и отрицает Троицу и Божественность нашего Спасителя, все же весьма ревностно настаивает на Писании и его ясности во всем необходимом, как если бы это оправдывало его собственные заблуждения; или как если бы он заблуждался только в вопросах, не являющихся необходимыми) может представить в свою защиту, основываясь на протестантских принципах, перед протестантом, пытающимся вернуть его к истинной вере и Никейскому символу веры; используя при этом любой из пяти следующих доводов, а именно: 1. Свидетельство Писания. 2. Авторитет Католической Церкви. 3. Соборы, а также опасность и вину 4. Ереси и 5. Схизмы. При этом не преследуется цель приравнять все протестантские мнения к социнианским, но делается вывод, что эти доводы, относящиеся к указанным мотивам, будут столь же рационально оправдывать социнианина, как и протестанта.

Ибо предположим, что протестант, во-первых, касательно Писания, задает вопрос социнианину следующим образом.

Прот. Почему вы, к великой опасности для своей души и спасения, не верите, что Бог Сын есть одной и той же сущности и субстанции с Богом Отцом, будучи столь важным артикулом христианской веры, изложенным в Священном Писании?

Соц. Чтобы дать вам удовлетворительный ответ на этот вопрос: я верю, вместе с другими христианами, что Писание есть Слово Божье; и, вместе с другими протестантами, что оно является совершенным правилом веры.

§. 2.

Прот. Но это не гарантирует вам безопасности, если вы не верите в соответствии с этим правилом; чего в данном пункте вы не делаете.

Соц. Как бы я ни верил в этом пункте, истинно или ложно, я уверен, что моя вера является полной в отношении всех необходимых пунктов веры.

Прот. Каким образом?

Соц. Потому что, как говорит г-н Чиллингворт [1] — Тот, кто верит во все, что есть в Библии, во все, что есть в Писании (как я), верит во все, что там необходимо.

Прот. Это должно быть верно: но тем временем, если есть какая-то часть Писания, вовсе вами не известная; или если истинный смысл какой-то части того, что вы знаете (ибо Писание, как отмечает этот автор [2], — это не столько слова, сколько смысл), вами истолкован неверно, как вы можете сказать, что верите во все Писание? Ибо, когда вы говорите, что верите во все Писание, вы имеете в виду лишь следующее: что вы верите, что каков бы ни был его истинный смысл, он есть Слово Божье; и в высшей степени истинно: каковое ваше верование вполне согласуется с тем, что вы не верите в истинный смысл оного, или даже верите в нечто, противоречащее его истинному смыслу: и тогда вы, не веря в истинный смысл хотя бы какой-то его части, можете также не верить в истинный смысл чего-то необходимого в нем; что совершенно противоречит вашему заключению здесь.

§. 3.

Соц. [3] — Я верю, что тот смысл их, который подразумевает Бог, каков бы он ни был, безусловно истинен; и таким образом я имплицитно верю даже в те самые истины, против которых я заблуждаюсь. Далее: [4] — Я прилагаю все усилия, чтобы верить Писанию в его истинном смысле. Под моими лучшими усилиями я подразумеваю [5] такую меру усердия, которую человеческая благоразумность и обычная рассудительность (учитывая мои способности и возможности, мои отвлечения и препятствия, и все прочее) посоветуют мне в деле такой важности. В использовании какового усердия, я полагаю, я могу быть достаточно уверен: [ибо иначе я не могу иметь никакой уверенности ни в чем, во что я верю на основании этого полного правила Писания; это должное усердие является условием, которое протестанты требуют, чтобы я не был обманут в смысле Писания во всем, что касается необходимого.] Теперь, будучи сознательным в том, что я приложил такое верное усердие: [6] — Для меня верить далее, что то или иное является истинным смыслом некоторых мест Писания; или верить в их истинный смысл и избегать ложного, не является необходимым ни для моей веры, ни для спасения. Ибо если бы Бог хотел, чтобы Его смысл в этих местах был достоверно известен, как могло бы это сочетаться с Его мудростью — быть столь небрежным к Своей собственной воле и цели, чтобы говорить неясно? Или как может это сочетаться с Его справедливостью — требовать от людей достоверного знания смысла тех слов, которые Он Сам не открыл? [7] — Что касается моей ошибки или невежества в том, что не содержится ясно в Писании, после того как я приложил все свои усилия; сказать, что Бог проклянет меня за такие ошибки, меня, который любит Его и любит истину, — значит лишить человека утешения, а Бога — Его благости; значит сделать человека отчаянным, а Бога — Тираном.

§. 4.

Прот. Но эта защита никоим образом не послужит вам оправданием для всех пунктов веры, открытых в Писании: ибо вы должны иметь по некоторым пунктам экспрессную и эксплицитную веру.

Соц. По каким пунктам?

Прот. По всем тем, которые являются фундаментальными и необходимыми.

Соц. Тогда, если этот пункт о единосущности Сына с Богом Отцом не является одним из фундаментальных и необходимых, в которых я должен иметь правильную и эксплицитную веру, то ответ, который я вам уже дал, надеюсь, является удовлетворительным.

§. 5.

Но далее: я уверен, что этот пункт, который является предметом нашей дискуссии, по крайней мере в его утвердительной части, не является фундаментальным; ибо, согласно протестантским принципам [8] — Писание есть правило, столь же достаточно совершенное, сколь и достаточно понятное в необходимых вещах для всех, кто обладает разумением; будь то ученые или необразованные. И ничто не является необходимым для веры, кроме того, что ясно открыто: ибо сказать, что когда место Писания из-за двусмысленных терминов допускает различные смыслы, из которых один истинный, а другой ложный, Бог обязывает людей под страхом проклятия не ошибаться из-за заблуждения и человеческой слабости, значит сделать Бога Тираном и сказать, что Он требует от нас уверенности в достижении той цели, для достижения которой у нас нет верных средств. В конечном счете, [9] там, где Писание ясно, как в необходимых вещах, оно не нуждается в непогрешимом Толкователе, ни в каком-либо дальнейшем объяснении [для меня]; а там, где оно неясно, если я, проявляя усердие в поиске истины, все же упускаю ее и впадаю в заблуждение, в этом нет никакой опасности.

Прот. Верно. Такие необходимые пункты ясны для необразованных, использующих должное усердие, свободное от предвзятости и т. д.

Соц. И в таком усердии я могу быть уверен, что не был лишен, уделив много изучения этому вопросу, прочитав полемику с обеих сторон; сравнив тексты и т. д. (как также видно в усердных трудах других моих единомышленников); и после всего этого смысл Писания, который я принимаю (смысл, как вы знаете, порицаемый и преследуемый большинством христиан), весьма противоречит всем моим мирским связям, интересам и выгоде.

§. 6.

Теперь, после всех поисков, которые я предпринял, я настолько убежден, что этот пункт, в утвердительной стороне, не является ясным и очевидным в Писании (и поэтому не является фундаментальным), что я могу привести самые ясные и очевидные места из Писания (если человек может быть уверен в чем-либо исходя из ясности его выражений), что обратное является таковым.

[См. Креллиуса в предисловии к его книге De uno Deo Patre, — Hæc de uno Deo Patre sententia plurimis, ac clarissimis sacrarum literarum testimoniis nititur — Evidens sententiæ veritas, & rationum firmissimarum è sacris literis spontè subnascentium multitudo, ingenii nostri tenuitatem sublevat, &c. — Argumenta, quæ ex sacris literis deprompsimus, per se plana sunt, ac facilia adeo quidem, ut eorum vim declinare aliâ ratione non possint adversarii, quam ut â verborum simplicitate tum ipsi deflectant, tum nos abducere conentur. И посмотрите конкретные места Писания, на которые они ссылаются (где, что касается выражения, и если отложить другие тексты, кажется, что сказано, так сказать, totidem verbis, то, что утверждают социниане), Иоан. 14. 28. 17. 3. 1 Кор. 8. 6. — Кол. 1. 15. и Откр. 3. 14. Я привожу это не для того, чтобы поддержать их дело, а чтобы показать их уверенность.]

§. 7.

Прот. О странная самонадеянность! И разве ваше суждение не подвержено ошибке в истинном смысле этих мест Писания, поскольку вы твердо убеждаете себя, что они наиболее очевидны в вашу пользу?

Соц. Это правда, что я могу ошибаться в смысле некоторого Писания; но из этого не следует, что я не могу быть уверен в смысле никакого Писания. Чтобы ответить вам словами г-на Чиллингворта [10] — Хотя я не претендую на верные средства в толковании всего Писания, особенно таких мест, которые являются неясными и двусмысленными; однако это, мне кажется, не должно быть препятствием для того, чтобы мы могли иметь верные средства не ошибаться в смысле тех мест, которые настолько ясны и понятны, что не нуждаются в толкователях; и в таких местах содержится моя вера. Если вы спросите меня, как я могу быть уверен, что знаю истинный смысл этих мест? Я спрошу вас в ответ: можете ли вы быть уверены, что понимаете, что говорю я или любой другой человек? Те, кто слышал проповедь нашего Спасителя и Апостолов, могли ли они иметь достаточную уверенность, что понимали в любое время, что те хотели, чтобы они делали? Если нет, то с какой целью они их слушали? Если могли, почему я не могу быть столь же уверен, что достаточно понимаю то, что считаю ясным в их писаниях? Опять же; прошу вас, скажите мне, знаете ли вы достоверно смысл тех мест Писания, ради доказательства которых вы отделились от Церкви, существовавшей до Лютера, требуя согласия с противоположными доктринами как условия ее общения? Если знаете, то позвольте нам иметь те же средства и те же способности знать другие ясные места, которые есть у вас, чтобы знать эти. Ибо если все Писание неясно, как вы можете знать смысл этих мест? Если некоторые его места ясны, почему я должен останавливаться здесь? — [11] Если вы спросите, поскольку я могу ошибиться, как я могу быть уверен, что не ошибаюсь? Я спрошу вас снова, поскольку ваше зрение может обмануть вас, как вы можете быть уверены, что видите Солнце, когда вы его видите? [12] Судья может ошибиться в суждении, может ли он поэтому никогда не иметь уверенности, что судил правильно? Путешественник может ошибиться в пути; должен ли я поэтому сомневаться, нахожусь ли я на правильном пути из моего зала в мою комнату? Или может ли наш лондонский возчик не иметь уверенности в середине дня, когда он трезв и в здравом уме, что он на пути в Лондон? [13] — В этом я уверен, что Бог не потребует от меня безошибочной веры, если бы Он не дал мне верного средства избежать ошибки, и если я использую те, что у меня есть, Он никогда не потребует от меня использовать то, чего у меня нет [14]. — Это твердая апология г-на Чиллингворта против главного возражения папистов, доказывающая неуверенность в вере протестантов на основании любого их притязания на очевидное Писание.

Сект. 8.

Прот. Но Писания, на которые вы ссылаетесь против того, что Сын есть тот же один единственный Бог с Богом Отцом, не обладают той же очевидностью и ясностью, как те Писания, на которых протестанты строят уверенность своей веры против папистов или против общепринятых церковных доктрин, существовавших до Лютера.

Соц. То же самое говорят паписты о ваших ясных Писаниях, что и вы о моих: прошу вас, что может быть сказано более ясно, или в каком пункте, по вашему мнению, более фундаментальном (в котором, как мы утверждаем, Писание наиболее ясно, даже для необразованных), чем это, в Иоан. 17. 3. — Ut cognoscant te [Pater] solum verum Deum; &, quem misisti, Jesum Christum — И, 1 Кор. 8. 6. Unus Deus, Pater; & unus Dominus, Jesus. И, Еф. 4. ст. 5. Unus est Dominus, [т. е. Иисус;] и затем, ст. 6. Unus est Deus, & Pater omnium — И, Иоан. 14. 1. Creditis in Deum, & in me credite — И ст. 28. Pater meus major me est. Я говорю, что может быть более ясным для доказательства того, что Отец есть истинный, всевышний Бог, и исключения других Лиц [Сына или Святого Духа] из того, чтобы быть тем же самым Богом?

Прот. И 1. что может быть более ясным, с другой стороны, чем эти тексты, Рим. 9. 5. От них Христос по плоти, который над всеми Бог, благословенный вовеки — И, Тит. 2. 13. Явление славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа. И [15] — мы в Истинном, в Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная, сказанные св. Иоанном, великим защитником против Эбиона, Керинфа, Карпократа и других, в его время, противников Божественности нашего Господа [16] — И Откр. 1. 8. в сравнении с 1. 17. — Я Альфа и Омега, начало и конец, Который есть и был и грядет, Вседержитель? Я говорю, что может быть более ясным, чем эти тексты, для показа истинной Божественности Христа? 2. И затем, сколько еще других ясных текстов, утверждающих Вечность нашего Господа; что Он не есть нечто сотворенное или созданное, но предсуществовал до устроения Мира; равен Богу; и что Небо, и Земля, и все вещи были сотворены Им, которые были сотворены; и что Он сошел с Небес от Своего Отца, когда принял нашу природу на Себя? См. Иоан. 1. 1. и т. д. — 3. 13. Евр. 1. 2, 3, 10 и т. д. — Иоан. 17. 5, 24. — Фил. 2. 6. — Иоан. 6. 38. — 16. 28. — 1 Тим. 3. 16. — Евр. 2. 14. И 3. затем, Его Божественность и Вечность таким образом прояснены, Его Божественность не может быть иной, чем, в полной сущности оной, численно той же, что и у Бога Отца. Ибо те из вашей собственной секты, вместе со всем христианским миром, признают, 1. Что существует только один численный всевышний Бог, неотъемлемым атрибутом Которого является Его Сотворение мира и предсуществование до него. И опять; 2. Что субстанция или сущность этого всевышнего Бога никоим образом не является делимой, разделимой или умножаемой; так что, Si Christus ex Dei substantiâ generatus fuit, tota ei Patris substantia, eadem numero, communicata fuit. См. Volkel. de vera Rel. l. 5. c. 12. на основании какового следствия, хорошо осознанного, ваши предшественники были вынуждены оставить арианство или полуарианство и принять в других отношениях более отчаянный путь, отрицания любого предсуществования нашего Господа до Его Воплощения: Вернемся тогда к нашему делу. Все Писание одинаково истинно; вы знаете, никакой его текст не может быть провозглашен ясным в таком смысле, которому противоречат другие, столь же ясные. Нерассмотрение этого страстными или необразованными людьми является матерью всех заблуждений. Тексты, следовательно, которые вы приводите здесь столь очевидными в вашу пользу, чтобы они не противоречили многим другим, столь же ясным против вас, должны пониматься как говорящие о нашем Господе только согласно Его Воплощению, Мессианству и Посредничеству, в которых Он имеет подчиненность Отцу и является нашим Господом, через особое Искупление Своей кровью, иным образом, чем Он вместе со Своим Отцом, в той же сущности, есть один истинный Бог.

Соц. Все тексты, которые вы упомянули, были тщательно рассмотрены и на них были даны ответы нашей стороной.

Прот. И ваши ответы новы, натянуты, абсурдны, как может ясно увидеть любой рациональный и беспристрастный человек, читающий Volkelius l. 5. с 10 по 14 главу. Но чтобы опустить этот спор, как сейчас не относящийся к моей цели. Если ваш смысл Писаний, на которые вы ссылались, столь очевиден и ясен, как вы утверждаете; как же получается, что столь большая часть христианского мира (несомненно, рациональные люди), в смысле этих самых Писаний так сильно отличается от вас? Поэтому здесь я не могу не предполагать в вас отсутствие должного усердия, хорошо сравнивающего эти Писания, и свободного от гордости, страсти и другого интереса.

Соц. И я возвращаю тот же вопрос вам. Если на ясности экспрессного смысла этих Писаний я не могу непогрешимо обосновать свою веру, против многих других рациональных людей, противоречащих мне; на какой ясности смысла любого другого Писания могут протестанты обосновать свою веру против противоположного смысла, данного учеными; несколькими Соборами; всей Церковью некоторых веков, как они это делают; не обещая Соборам, даже четырем первым, абсолютного, но условного согласия, а именно: только в той мере, в какой их Декреты согласуются с этими ясными Писаниями? Если ни ясные слова Писания не могут дать достаточной уверенности мне в этом вопросе, которые Писания, вы говорите, в фундаментальных вещах всем понятны (и таковым многие считают этот пункт); ни я не могу иметь достаточной уверенности в использовании непредвзятого усердия в понимании этих Писаний, а также в сравнении их с другими, в чем я сознаю в себе отсутствие небрежности, я не вижу достаточного основания для моего предположения понимать любую другую часть Писания; и тогда, в чем может заключаться уверенность веры протестанта, чтобы не ошибаться в фундаментальных вещах по крайней мере? Епископ Лэни говорит мне, [17] Что когда мы имеем верное знание о вещи, мы можем безопасно учиться из Школ, а именно: Ubi non est formido contrarii; что после тщательного поиска и исследования, когда не остается сомнения, колебания и страха противоположного, когда понимание зафиксировано, мы называем себя уверенными — И что те, кто скажет это, и думают так же, могут быть безопасно освобождены от вины непослушания.

Прот. [18] У вас есть суждение рассудительности, я признаю, и вы можете толковать Писание для себя: без использования которого Суждения вы не можете служить Богу разумным служением, кто также должен дать отчет о себе, и должен быть спасен своей собственной верой, и погибает на свой собственный счет. — [19] Никто не может узурпировать ту королевскую прерогативу Небес в предписании непогрешимо в вопросах спорных, но оставить всем судить согласно Пандектам Божественных Законов, потому что каждый Член этого Общества обязан заботиться о своей Душе, и обо всех вещах, которые к этому стремятся — [20] В вопросах Религии, когда вопрос в том, является ли какой-либо человек подходящим судьей и выбирающим для себя, мы предполагаем людей честными, и такими, которые понимают разницу между моментом и вечностью. И тогда я предполагаю, что все необходимые пункты в Религии ясны и легки, и следовательно каждый человек в этом случае является полным Судьей для себя, потому что это касается его самого судить правильно, столько, сколько стоит вечное счастье: и если по своей собственной вине он судит неверно, он один будет страдать за это. К праведному Суду Божьему поэтому я должен окончательно отослать вас. На ваш собственный страх и риск. Это, из Апологии социнианина касательно Писания на его стороне.

§. 9.

Где самоочевидность смысла Писаний, не ошибающаяся в фундаментальных или необходимых вещах, при использовании должного усердия (в котором также правильно использованном, люди могут быть достаточно уверены), будучи сделанной основанием, как вы видите, веры протестантов и социниан, прежде чем эти двое перейдут к дальнейшей конференции, позвольте мне вставить слово между ними, касательно этой уверенности, о которой так много говорят и на которую полагаются.

§. 10.

И здесь во-первых, из этого пути, недавно принятого многими протестантами, кажется, что есть нечто необходимо следующее, что я предполагаю, они никоим образом не допустят, а именно: что вместо Римской Церкви, устанавливающей некоторых людей (церковных правителей) как непогрешимых в необходимых вещах, здесь установлен ими каждый христианин, если он захочет, как непогрешимый во всех необходимых вещах; и уверенный, что он таков. Ибо Писание, они утверждают, наиболее ясно во всех необходимых вещах для всех, использующих должное усердие, и в этом должном усердии они также утверждают, люди могут быть уверены, что они использовали его; будучи не всем, возможным, усилием, но такой мерой оного, какую обычная рассудительность и т. д. советует. (См. г-на Чиллингворта, стр. 19.) И далее, из этого утверждения, что каждый может быть столь уверен во всех фундаментальных вещах, должно поддерживаться также, что их духовные Наставники, в их совокупности, более того, каждый отдельный Прелат или Пресвитер, если они не являются, все же могут быть, непогрешимым Путеводителем для народа во всех необходимых Пунктах. И поэтому г-н Чиллингворт свободно говорит на этот счет [21] — Что эти также могут быть как в фундаментальных, так и в некоторых нефундаментальных пунктах, как уверенными в непогрешимости своего Правила, так и в том, что они явно действуют в соответствии с ним: и тогда, в чем они уверены, что не могут ошибаться, они могут (говорит он [22]) законно решать споры о них, и без опрометчивости предлагать свои декреты, как верные, божественные Откровения: и отлучать или анафематствовать любого человека, упорствующего в противоположном заблуждении. И кажется, есть причина в такой Анафеме; потому что все остальные либо знают, либо могут знать истину тех же декретов теми же верными средствами, что и эти Правители. Теперь тогда; какую уверенность Наставники конкретной Церкви могут иметь, я надеюсь, могут иметь и те из Церкви Католической: и тогда, послушание, оказываемое этим всеми их подчиненными, восстановит все вещи к их правильному курсу. Все это следует из уверенности, 1. Что Писания ясны в фундаментальных вещах; И 2. Что должное усердие используется для их понимания. Но, если вы должны отрицать, что люди могут иметь уверенность в своем усердии, правильно использованном; тогда опять, вся та честная безопасность, которую эти люди обещают своим последователям, что они не ошибаются в необходимых вещах, совершенно исчезла.

Но теперь, чтобы перейти от этого следствия (на которое я не знаю, что можно сказать), и немного разузнать об истинных основаниях нашей уверенности в чем-либо, что здесь так сильно притворяется.

1. Нельзя отрицать, что тот, кто ошибается в одной вещи, может быть уверен, что он не ошибается в какой-то другой; потому что он может иметь достаточное основание и средства для своего не-ошибания в одной вещи, которых он не имеет в другой. Также нельзя отрицать, что тот, кто возможно может ошибиться, все же в той же самой вещи может быть уверен, что он не ошибается, если не пренебрегает некоторыми средствами, которые, как он знает, безусловно удержат его от ошибки.

§. 11.

2. Но несмотря на это: это кажется также необходимым признать с другой стороны (и это делают ученые протестанты), что в каком бы роде знания это ни было (будь то нашего Чувства или Разума, в каком бы Искусстве или Науке) человек никогда не может правильно уверить себя касательно своего собственного знания, что он уверен в чем-либо как в истине, что все или большинство других с теми же или лучшими способностями для их познавательных факультетов, при всех тех же внешних средствах или основаниях знания оного, провозглашают ошибкой. Не так, как если бы истина не была таковой, хотя весь Мир противостоит ей; или не имела верных оснований быть доказанной таковой, хотя весь Мир должен отрицать их; но потому что истинное знание о ней, и о них, не может возможно появиться интеллекту одного человека, и, omnibus paribus, не другим. Теперь, что касается любого неравенства, как к изъяну, будь то в инструменте или в средствах знания, там, где все или большинство отличаются от меня, кажется странной гордостью не воображать этот изъян в себе, скорее чем в них; особенно, * когда все основания моей Науки сообщены им; и * когда, для моих собственных ошибок, я не могу знать точно степень сверхъестественных заблуждений. Я говорю, пусть это будет в каком знании мы хотим; в том чувственного, видения, слушания, счета, или в любом из прежних примеров г-на Чиллингворта, упомянутых, §. 7. Так, я никогда не могу рационально уверить себя в том, что я вижу, когда люди, столь же или лучше видящие, и все внешние обстоятельства, насколько я знаю, будучи теми же, не видят такого дела. И это есть Правило также предложенное учеными протестантами, чтобы удержать каждого Фанатика от притязания на уверенность в своем собственном самомнении. См. Архиепископа Лода (§. 33. Consid. 5. n. 1.) — и Хукера (Предисловие §. 6.) их проектирование ясной очевидности, или демонстративного аргумента, а именно: Такого, как предложенного любому человеку, и понятого, разум не может не внутренне согласиться с ним; и поэтому, конечно, предложенного многим людям, разум большинства не может не согласиться с ним.

§. 12.

Следовательно, в Писании; абстрагируясь от внутренних операций Святого Духа Божьего, и любого внешнего непогрешимого Путеводителя, (каковым непогрешимым Путеводителем Писание само по себе не может быть для двух людей, доставляющих противоположный смысл оного:) я не вижу, откуда может возникнуть какая-либо уверенность для конкретных лиц, для столь многих Текстов или мест оного, касательно смысла которых, большинство, или наиболее ученые, или их Начальство, которому также все их мотивы или аргументы представлены, отличаются от них. Из ясности выражения или Грамматической конструкции слов, такая уверенность не может возникнуть; если только никакой термин оного не может возможно быть различен, или взят в ином или небуквальном смысле; но, если он не может быть так взят, тогда все Толкователи должны обязательно согласиться в одном и том же смысле. Для Примера, Для Буквального и Грамматического смысла, какой Текст Яснее чем [Hoc est corpus meum]? и все же протестанты понимают его иначе. Весьма недостаточным поэтому кажется тот ответ г-на Чиллингворта Ф. Ноту [23], настаивающему, Что первые Реформаторы должны были сомневаться, были ли их мнения верными, — Что значит сказать (отвечает он), что они должны были сомневаться в верности Писания; которое в формальных и экспрессных терминах, содержит многие из их мнений [тогда как больший мир католиков не видит такого дела.] Кроме того, как нет термина почти ни в каком предложении, но он способен на несколько принятий; так, поскольку никакой лжи, никакого раздора нет в Писаниях, нет предложения в нем, как бы звучащего для выражения, но должно быть примирено в своем смысле со всеми остальными; и для этого усердное сравнение Текстов необходимо, чтобы достичь истинного значения многих мест, которые кажутся на первый взгляд наиболее ясными в том, что они говорят, но что есть также другие места столь же ясные, которые кажутся говорящими противоположное: И некоторые такие места они были, (и то в весьма необходимых пунктах тоже) о которых св. Петр говорит; Что некоторые искажали их к своей собственной погибели [24]: искажали их, потому что им не хватало (не усердия, но) обучения; которое необразованные (говорит он) искажают — И действительно обычно самые невежественные имеют наиболее сильно-воображаемую уверенность для того, что они постигают или верят, потому что они знают наименьшее количество причин против этого; в то время как, много изучая и сравнивая несколько Откровений одно с другим, те приходят наконец сомневаться, или отрицать тот смысл некоторых из них, который на первый взгляд они приняли за наиболее верный и очевидно истинный. Простите этот длинный Родительный падеж.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] стр. 23, 159, 367.

[2] Chill. стр. 87.

[3] Chill. стр. 18.

[4] Chill. Ib.

[5] Chill. стр. 19.

[6] Chillingw. стр. 102.

[7] Chill. стр. 18, 92.

[8] Chill. стр. 92.

[9] Chill. стр. 59.

[10] Chillingw. стр. 111.

[11] Ib. стр. 112.

[12] Ib. стр. 117.

[13] Ib. стр. 112.

[14] См. также Chill. стр. 140, 366, 367.

[15] 1 Иоан. 5. 20.

[16] S. Hieron. de viris illust.

[17] Serm. at Whitehall, March 12. 1664. стр. 17.

[18] Dr. Ferne, Division of Churches, стр. 46, 61. Chillinw. стр. 57.

[19] Stillingfl. стр. 1, 3.

[20] Chillinw. стр. 59, 100.

[21] стр. 140.

[22] стр. 118. 140. & 166.

[23] Chillingw. стр. 307.

[24] 2 Пет. 3. 16.

КОНФЕРЕНЦИЯ II.

Протестантская апология социнианина в том, что он не придерживается ничего, противоречащего единогласному смыслу Католической Церкви, насколько это может справедливо обязывать.

Что единогласное Согласие всей Католической Церкви во все века, такое, какое протестанты требуют для доказательства того, что пункт веры является необходимым, никогда не может быть показано касательно этого пункта о Единосущности. §. 14. И что согласие, к такой доктрине большей части, не является достаточным аргументом, поскольку протестанты отрицают, что подобное согласие является действительным для нескольких других пунктов. §. 14.

Что предполагая единогласное согласие Церкви Католической всех веков в этом пункте, все же отсюда христианин не имеет никакой безопасности в истинности оного согласно Протестантским Принципам, если этот пункт (каким бы образом ни придерживался) является не-необходимым; ибо в таковых, говорится, вся Церковь может ошибаться. §. 15.

That this Article's being in the affirmative, put in the Creed proves it not (as to the affirmative) a Necessary. §. 16.

Потому что первоначально не в Символе веры, но добавлен Собором; к каковому Символу веры если один Собор может добавить, то может и другой равного авторитета в любой век, какое бы ограничение ни было сделано прежним Собором.

Потому что несколько Артикулов поздних Символов веры утверждаются протестантами как не необходимые для веры, но только при предварительном убеждении, что они являются божественным откровением. §. 16.

Наконец. Что хотя вся Церковь проповедует как истину в любом пункте, противоположное тому, что он держит, он не обязан подчинять свое суждение ее суждению, кроме как условно, и с этой оговоркой, если только с другой стороны, не появится доказательство для него в Слове Божьем. Теперь, в доказательстве Писания в этом пункте на его стороне, что он не имеет сомнений. §. 17.

§. 13.

Теперь, чтобы возобновить Конференцию. Протестант, лучше подумав об этом, не оставит социнианина таким образом в покое в этой плерофории его собственного смысла Писания, но таким образом продолжает.

Прот. Писания действительно не столь ясны и понятны каждому [25], чтобы Искусство и тонкость не могли быть использованы для извращения католической доктрины, и для искажения ясных мест Писания, которые доставляют ее, настолько далеко от их надлежащего значения, что очень немногие обычные способности могут быть способны очистить себя от таких туманов, которые брошены перед их глазами, даже в великих Артикулах христианской веры. Поэтому почему вы не подчините свое суждение, и не согласитесь со смыслом Писания, в этом пункте единогласно доставленным согласием Католической Церкви; которая также считается всегда непогрешимой в любом необходимом пункте веры, как этот?

Соц. Во-первых, Если вы можете показать мне единогласное согласие Церкви Католической всех веков в этом пункте, и что как удерживаемое необходимым, я охотно подчинюсь ему. Но это вы никогда не можете сделать согласно такому доказательству оного, какое требуется, а именно: [26] Что все Католические Писатели согласны в вере в него; и никто из них не противостоит ему: и согласны также в вере в необходимость оного для всех христиан. * Что никакие поздние Писатели и Отцы, в противостоянии Еретикам, или жаре споров, не судили тогда Артикул столь противостоящий быть более необходимым, чем он судился до спора. * Что все Писатели, которые дают отчет о вере христиан, доставляют его; И доставляют его не как необходимое для веры такими, которые могли бы быть убеждены, что он является божественного Откровения, но с необходимостью его быть эксплицитно веримым всеми [27]. Теперь, никакое такое единогласное согласие не может быть притворяемо для вышеупомянутой Единосущности. Ибо, не говоря о временах, следующих за Собором в Никее, ни еще о нескольких выражениях у Древних, Иустин Мученик, Ириней, Тертуллиан, Климент Александрийский, Ориген, которые кажутся благоприятствующими нашему мнению [28]: Ни, о тех Восточных Епископах, которых Арий, в своем Письме к Евсевию Никомед. [29] (числа на его стороне,) Иларий [30] сообщает не менее восьмидесяти Епископов до того Собора, что не допустили принятия слова ὁμούσιος; и в Соборе также Семнадцать, (некоторые из заметных) сначала не согласились с остальными.

§. 14.

Прот. Не уступая то, что вы говорите за истину; но для настоящего, предполагая это; все же Суждение столь малой партии никоим образом не может быть придерживаемо вами, оно будучи незначительным в отношении всего Тела Католической Церкви, объявляющего против вас.

Соц. Если согласие гораздо большей части должно быть взято за целое, тогда Реформированные не могут поддерживать свое несогласие с гораздо более многочисленным телом Христианства, которое противостояло их мнениям, и смыслу Писаний в начале Реформации, и все еще противостоит им. Но чтобы не стоять на этом, я охотно сообразовался бы с единогласным, или наиболее общим суждением Церкви Католической; если бы я был уверен, что она не может быть ошибочна в нем. Но [31] Смысл Церкви Католической не является непогрешимым правилом толкования Писания во всех вещах, которые касаются Правила Веры — [32] Ни она не может узурпировать ту королевскую Прерогативу Небес, в предписании непогрешимо в вопросах спорных.

Прот. Вы можете быть уверены, что она никогда не ошибается в любом пункте необходимом.

Соц. Но вы говорите мне, что хотя она никогда не ошибается в необходимых вещах, все же не следует, что она является непогрешимым Путеводителем или Свидетелем в оных [33] или, что она должна непогрешимо объявлять, какие пункты являются необходимыми, а какие нет; и я должен сначала узнать, должен ли этот пункт о Единосущности быть пронумерован среди необходимых, прежде чем я могу быть уверен, что смысл Церкви Католической не ошибается в оном.

§. 15.

Прот. Но [34] Это достаточное предписание против любой вещи, которая может быть приведена из Писания, что она не должна быть рассматриваема как истинное значение Писания, если она кажется противоречащей смыслу Церкви Католической с самого начала; и поэтому такие доктрины могут быть хорошо судимы разрушительными для правила Веры, которые были столь единогласно осуждены Церковью Католической.

Соц. Почему так?

Прот. [35] Потому что ничто противоречащее необходимым Артикулам Веры не может быть так удерживаемо Католической Церковью; ибо ее само Бытие зависит от ее веры в необходимые для спасения вещи.

Соц. Это последнее наиболее истинно; но тогда, если вы намерены сделать ваш дискурс связным, вы должны сказать, это достаточное предписание, и т. д. если оно кажется противоречащим смыслу Церкви Католической, а именно в пункте необходимом: ибо, причина, которую вы даете, несет, и обеспечивает вас не далее; и тогда то, что вы говорите, не является большим делом: Ибо, здесь мы все еще должны искать, является ли пункт, о котором мы дискутируем, в утвердительном смысле таким необходимым.

§ 16.

Прот. Но этот пункт причислен к тем, которые Церковь включила в свои Символы веры.

Соц. Изначально этого артикула в Символе веры не было; и хотя можно допустить, что все необходимые догматы содержатся в Символах веры, все же не всё, что есть в Символах веры, считается необходимым догматом: необходимым в том смысле, чтобы в него верили до получения ясного убеждения в его божественном откровении, какового убеждения у меня пока нет.

§ 17.

Прот. Но все же, во-первых, хотя Католическая Церковь может ошибаться в нефундаментальных вопросах, и, во-вторых, в том, какие именно пункты являются необходимыми, а какие нет, ее суждение не является непогрешимым, у вас все равно есть веские причины подчинить свое суждение ее суждению; ибо если это окажется необходимым догматом, то в силу божественного обетования она в нем непогрешима и безошибочна, в отличие от вас. 2. Если же это не является необходимым догматом, и, следовательно, и она, и вы в этом вопросе подвержены ошибке, то вы — в гораздо большей степени; к тому же она в этих вещах назначена Богом вашим Учителем и Наставником.

Соц. Поэтому я пользуюсь помощью и наставлениями моих духовных учителей; рассматриваю их доводы; не спешу опрометчиво отступать от их суждения; но все же должное подчинение моего согласия и веры им должно быть лишь условным, с оговоркой о наличии свидетельств в Слове Божьем. Ибо в вопросах веры (как говорит д-р Ферн) я не могу подчиниться никакой группе людей путем отказа от собственного суждения и веры, чтобы принять за истину все, что они определят, ибо такой отказ исключается условием авторитета, который не является непогрешимым, и условием самого предмета — веры, имеющей огромное значение для наших собственных душ и за которую мы сами будем держать ответ: мы обязаны предпринять немедленный и тщательный поиск того свидетельства и доказательства из Слова Божьего, на котором мы можем окончательно и надежно утвердить свою веру. — И Церковь, определяя предмет веры (говорит он), должна обосновать его Словом Божьим: и мы вправе ожидать таких церковных доказательств, прежде чем дадим абсолютное согласие веры. И так говорит д-р Стиллингфлит: «Все люди должны быть оставлены судить согласно Пандектам божественных законов, ибо каждый член этого общества обязан заботиться о своей душе и обо всем, что к этому ведет». Что касается меня, то я не вижу в Писании твердого основания для единосущности, а скорее наоборот, что несколько наших авторов и продемонстрировали миру. И поэтому, если только Церковь не является непогрешимой во всем, что она определяет, или, по крайней мере, в различении тех необходимых догматов, в которых она не может ошибаться, от остальных, кажется совершенно неоправданным, что она вносит это свое определение в Символ веры; она, как я полагаю, требует от всех абсолютного согласия с ним, а не только (как некоторые пытались меня убедить) условного для некоторых из них, а именно: когда я буду ясно убежден, что такой пункт является божественным откровением.

ПРИМЕЧАНИЯ

[25] Стиллингфлит, стр. 58, 59.

[26] Стиллингфлит, стр. 72.

[27] См. выше, Дис. 3, § 52.

[28] См. Петавиус в Епифании, Ересь 69.

[29] Apud Epipha. Hær. 69. — Теодорит, кн. 1, гл. 5.

[30] De Synod.

[31] Стиллингфлит, стр. 59.

[32] Стиллингфлит, стр. 133.

[33] Стиллингфлит, стр. 154, 152. — Чиллингворт, стр. 150. — Д-р Хэммонд, Защита лорда Фолкленда, стр. 23.

[34] Стиллингфлит, стр. 59.

[35] Стиллингфлит, там же.

[36] Стиллингфлит, стр. 70, 71.

[37] Д-р Ферн, Соображения, стр. 10.

[38] Дело между Церквами, стр. 40.

[39] стр. 133.

[40] Стиллингфлит, стр. 70.

КОНФЕРЕНЦИЯ III.

Его оправдание в том, что он не придерживается ничего, противоречащего определениям законных Вселенских соборов, при соблюдении справедливых условий таковых.

Что он полагает, что не обязан подчиняться Никейскому собору.

Потому что нельзя доказать с той степенью достоверности, которая необходима для основания его веры, что это был законный Вселенский собор, как это следует из многих вопросов, упомянутых г-ном Чиллингвортом, Стиллингфлитом и другими протестантами, в отношении которых он должен сначала получить удовлетворение.

Потому что, даже если это был Вселенский собор, он мог ошибаться даже в необходимых догматах, если не был принят повсеместно; как он может показать, что этого не было.

Что, даже если допустить, что он был принят повсеместно, он все равно мог ошибаться в нефундаментальных вопросах; и что протестанты не могут доказать обратное.

Что лидеры этого собора были явно стороной, оспаривавшей это в течение многих лет до того с другой стороной, осужденной ими; и были судьями в своем собственном деле.

Даже если все эти возражения сняты и послушание этому собору признано должным, все же ему причитается не согласие, а только молчание. § 19.

Но и молчания от него не добиться, учитывая его нынешнее убеждение, что утверждение в этом пункте является ошибкой явной и нетерпимой: по поводу чего его сторона долго жаловалась своим начальникам и представила достаточные доказательства; однако те не предприняли никаких мер к исправлению. § 20.

Но все же он подчинится суждению будущего собора, если тот, правильно рассмотрев доводы его учения, постановит то, что соответствует Слову Божьему, и он будет в этом убежден. § 22.

§ 18.

Прот. Но разве вы не учитываете, какими лицами этот артикул был давно внесен в Символ веры: а именно, первым Вселенским и самым почтенным собранием отцов Церкви, которое было созвано со времен апостолов; отпразднованным при первом христианском императоре совершенным представительством Католической Церкви; и такими лицами, которые вышли очищенными из недавно погашенного огня величайшего гонения, которое претерпела Церковь, а именно при Диоклетиане; не подчините ли вы тогда, по крайней мере, свое суждение декрету этого великого и святого собора; одного из тех четырех, которые, как сказал св. Григорий, он принял с тем же благоговением, что и четыре Евангелия?

Соц. Нет, и на это я кратко приведу вам много причин, которые считаю удовлетворительными. Ибо 1. Если бы я был обязан подчинять свое суждение законным Вселенским соборам, вы не можете доказать, что этот собор был таковым, и что те его декреты, которые существуют сейчас, обладают той степенью достоверности, которая необходима для построения на них артикула моей веры. Ибо чтобы доказать это, вы должны удовлетворить меня во всех тех вопросах, которые касаются Вселенских соборов, поднятых г-ном Чиллингвортом (стр. 94), д-ром Пирсом в его ответе г-ну Кресси (стр. 18 и сл.), г-ном Уитби (с стр. 428 по 433, где он заключает: 1. Что у нас никогда не было Вселенского собора. 2. Что Вселенский собор — вещь невозможная), д-ром Стиллингфлитом (стр. 508 и сл., 495, 119, 123 и сл.). Который также против существования такого Вселенского собора, как представителя всей Католической Церкви, спорит так: «Представительство Церкви (говорит он) Вселенским собором — вещь не столь очевидная, откуда она должна исходить: ибо если такой представитель всей Церкви существует, он должен быть таковым либо в силу какого-то формального акта Церкви, либо в силу молчаливого согласия. Это не могло быть никаким формальным актом Церкви; ибо тогда должен был бы существовать какой-то такой акт Вселенской Церкви, предшествующий существованию любого Вселенского собора, посредством которого они получают свои полномочия выступать от имени Вселенской Церкви. Но то, что Вселенская Церковь когда-либо соглашалась на какой-либо такой акт, совершенно невозможно продемонстрировать, ни что это могло быть, ни что это было. Но если сказать, что такой формальный акт не является необходимым, а достаточно молчаливого согласия всей Церкви; тогда такое согласие Церкви должно быть сделано очевидным, посредством которого они передали власть всей Церкви такому представителю. И все они должны согласиться с тем актом, чью власть собор претендует иметь; следов чего не видно. Максимум, что можно предположить в этом случае, — это то, что части Церкви могут добровольно согласиться принять декреты такого собора; и этим добровольным актом или верховной властью, предписывающей его, такие декреты могут стать обязательными». Так он. Но я полагаю, что его декреты обязательны только для тех частей Церкви, которые добровольно соглашаются принять их, как ариане не согласились принять декреты Никеи. Наконец, епископ Тейлор во 2-й части своего «Разубеждения» (кн. 1, § 1, стр. 29 и сл. до конца раздела), где на стр. 31 он говорит об этом Никейском соборе, который за вас, в сравнении с Ариминским, который за нас: «Что если католик, представляющий Никейский собор, встретится с арианином, представляющим Ариминский собор, который был гораздо многочисленнее, здесь aquilis aquilæ & pila minantia pilis: но кто победит? Если Вселенский собор — правило и руководство, они оба победят, то есть никто. И католик не должен говорить: «Да, но наш собор постановил истину, а ваш — ошибку». Ибо арианин скажет то же самое. Но, делают они это или нет, ясно, что они оба могут так сказать: и если они так делают, то мы не находим истину через руководство и решение Вселенского собора; но мы одобряем этот собор, потому что по другим соображениям верим, что то, что там определено, есть истина. И поэтому путь св. Августина здесь лучший: Neque ego Nicænum Concilium, neque tu Ariminense, и т. д. Обе стороны претендуют на Вселенские соборы: то, на что обе одинаково претендуют, не поможет ни одной; поэтому давайте обратимся к Писанию». И на стр. 32: «В чем причина (говорит он о соборах в целом), что некоторые соборы частично осуждены: Сардикийский, Трулльский, Франкфуртский, Констанцский и Базельский? Но в том, что каждый человек и каждая Церковь принимает соборы настолько, насколько им угодно, и не более? Греки принимают только семь Вселенских соборов, лютеране — шесть, евтихиане — три, несториане — два и т. д. Pro captu lectoris habent sua fata. Это как кому нравится». Я не буду пересказывать вам, что он говорит на стр. 26: «Что на первом Вселенском соборе в Иерусалиме, который был первым прецедентом и должен быть истинной мерой для остальных, апостолы были председателями, а пресвитеры — помощниками, но Церковь (а именно обращенные братья и миряне, см. стр. 36) была телом собора и была стороной в декрете», цитируя Деян. 15:22, 23, и что у нас не может быть иного гаранта подлинного собора, кроме этого. 2. Хотя он будет показан как законный Вселенский собор, представляющий всю Церковь (как он должен, если таковой), но какое обязательство может лежать на мне соглашаться с ним? Поскольку он может ошибаться даже в фундаментальных догматах, если не принят повсеместно, как, собственно, этот собор не был принят, ибо там было несколько епископов, которые были несогласными на соборе, и многие другие впоследствии. 3. Был бы он принят повсеместно; все же, если вы не сможете показать мне каким-то образом, что этот пункт, в котором я расхожусь с его суждением, является фундаментальным или необходимым пунктом для спасения, и он, и Католическая Церковь, которая его принимает, могут ошибаться в этом. 4. Суждение этого собора кажется справедливо отклоняемым также по этой причине. Что в то время как руководители Церкви за много лет до этого собора были разделены в своем мнении, Александр, патриарх Александрийский, и Осий, фаворит императора, возглавляли одну сторону; а Арий и епископы, примкнувшие к нему, которых я упоминал ранее, возглавляли другую, и в то время как впоследствии, в ходе этого разногласия, оба вышеупомянутых Александра на одном провинциальном соборе, проведенном в Египте, и Осий, посланный туда императором на другом, осудили Ария и его конфедератов; все же так было устроено, что на этом Вселенском соборе, собранном для равного слушания и решения этого спора этих двух заклятых врагов другой стороны, один (Осий) был назначен председателем этого собора; а другой (Александр) занимал в нем место сразу после него; а бедный Арий был исключен; и епископы, которые поддерживали его на соборе, хотя поначалу свободно заявляли о своем несогласии, в конце концов были запуганы и принуждены к подписке; как и сам Арий, главным образом властной авторитетностью императора Константина; который, будучи до того несколько безразличным в споре, однако после непочтительных и слишком категоричных писем Ария, за несколько лет до того сильно обиделся на него; а также (поскольку он был очень красноречив) публично писал против него. Каковое запугивание отсюда и видно, в том, что те же епископы, которые были сторонниками Ария, когда, после смерти этого императора, Констанций, его сын, поддержал их дело, вернулись, я не говорю только к своему прежнему мнению, но и к его публичному исповеданию. По чему мы можем догадаться, что если бы спор в то время был передан равным и незаинтересованным судьям, и таким, которые ранее не показывали себя стороной; или, если бы восточные епископы, без всякого страха перед князем, могли дать свободные голоса; и арианское дело тогда имело бы Констанция вместо Константина (вещи, в которых протестанты хорошо меня понимают, потому что на тех же основаниях они отвергли Тридентский собор), мы можем предположить, что исход был бы при Константине таким же, какой он был при его преемнике, я говорю перед судьями равными и беспристрастными, а не такими, которые были ранее стороной, хотя эта сторона состояла бы из главных высших прелатов Церкви. Ибо, как настаивает д-р Стиллингфлит: «Мы должны либо абсолютно и прямо утверждать, что невозможно, чтобы начальники в Церкви могли быть виновны в какой-либо ошибке или коррупции; или что, если они таковы, они никогда не должны быть призваны к ответу за это; или же, что может быть справедливым в некоторых случаях возражать против них как сторон: и если в некоторых случаях, то вопрос сводится к этому: является ли настоящий (он говорит об идолопоклонстве, я — о единосущности) одним из этих случаев или нет? И здесь, если мы снова сделаем этих начальников судьями, то, что мы признали ранее, сводится к нулю».

Прот. Ни одно лицо, назначенное нашим Господом быть судьей в каком-либо споре (как те епископы, которых вы упомянули, были в деле Ария), не может правильно или должным образом называться стороной на той стороне, за которую он выносит приговор. И их вынесение приговора однажды против какой-либо стороны не лишает их права (как предполагаемых врагов, или противников, или заинтересованных лиц) сидеть на скамье, как того требует необходимость, чтобы вынести его снова, в одиночку или с другими. Но если каждого можно впоследствии назвать анти-стороной, кто однажды объявляет себя противоположного суждения, я вижу, что наблюдение г-на Чиллингворта верно: «Что в спорах о религии в некотором роде невозможно избежать того, чтобы судья не был стороной». Я добавляю также, что в вопросах религии, где каждый человек заинтересован, и в великих спорах, особенно где есть какое-либо разделение общения, все, как миряне, так и духовенство, быстро определяются и выстраиваются на той или иной стороне; духовенство интересуется необходимым руководством своих подданных; миряне — в послушании своим начальникам; и нельзя назначить такого судью, который не был бы подозрителен для одной из сторон. Так что в спорах о религии мы должны отрицать любого судью (как он делал); или это оправдание, что обычный судья, который нам назначен, является стороной, не должно легко приниматься во внимание. Что касается того, что вы приводите из епископа Тейлора, касательно мирян на первом соборе в Иерусалиме (образце для всех последующих), будучи сторонами в декрете, я полагаю, это означает не более, чем то, что они также могут помогать на соборе и давать там соглашающийся или свидетельствующий, но не решающий голос: чего не требовали и императоры, когда председательствовали там. См. д-ра Филда о Церкви, стр. 646.

§ 19.

Соц. Но я еще не все сказал. Ибо в-пятых, если бы в нем не было ни одного из вышеназванных дефектов, никакой авторитет на земле не может обязать к внутреннему согласию в вопросах веры или к какому-либо иному послушанию, кроме послушания молчания.

Прот. Да, вы обязаны дать условное согласие, по крайней мере, на определения этих высших судов, т. е. если только вы не можете привести очевидное Писание или доказательство против них.

Соц. Я не думаю, что протестантские богословы согласны в этом. Я действительно нахожу, что архиепископ требует доказательств и демонстрации для низших, противоречащих или публикующих свое несогласие с декретами соборов, но не требует столь многого для их отказа от согласия. И мне говорят: «Что в вопросах, предложенных моими начальниками как Слово Божье и вера, я не обязан верить в это, пока они не проявят мне, что это так; и не то, что я должен верить в это, если только не могу проявить, что это противоречит, потому что моя вера не может основываться ни на каком человеческом авторитете, а только на Слове Божьем и Божественном откровении». И д-р Филд говорит: «Не обязательно прямо верить во все, что заключил собор, хотя это и истина, если только какими-то другими средствами нам не станет очевидно, что это истина, и мы не будем убеждены в этом каким-то иным образом, чем простым определением собора». Пока я не убежден в своей ошибке, послушание молчания — это максимум, что от меня можно требовать.