«Общество и его проблемы»

Примечание транскрибатора

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, передано в общественное достояние.

ОБЩЕСТВЕННОСТЬ И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ

ДЖОН ДЬЮИ

АЛАН СВОЛЛОУ ДЕНВЕР

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1927, HENRY HOLT AND COMPANY. Авторское право возобновлено в 1954 г. миссис Джон Дьюи

ОТПЕЧАТАНО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Этот том является результатом лекций, прочитанных в январе тысяча девятьсот двадцать шестого года в рамках Ларвилловского фонда в Кеньон-колледже, штат Огайо. Выражая признательность за оказанное мне внимание, я также хочу отметить терпимость, проявленную руководством колледжа к задержке публикации. Прошедший период позволил полностью переработать и расширить лекции в том виде, в каком они были прочитаны изначально. Этим объясняются отдельные ссылки на книги, опубликованные в этот промежуток времени.

Дж. Д.

CONTENTS

CHAPTER PAGE

I. Search for the Public 3

Divergence of facts and theoretical interpretations concerning the nature of the state, 3. Practical import of theories, 5. Theories in terms of causal origin, 9. Theory in terms of perceived consequences, 12. Distinction of private and public substituted for that of individual and social, 13. The influence of association, 22. Plurality of associations, 26. Criterion of the public, 27. Function of the state, 28. The state as an experimental problem, 32. Summary, 34.

II. Discovery of the State 37

Public and state, 38. Geographical extent, 39. Multiplicity of states, 43. Spread of consequences, 47. Law is not command, 53. Law and reasonableness, 55. The public and long-established habits of action, 57. Fear of the new, 59. Irreparable consequences, 62. Variation of state-functions according to circumstances of time and place, 65. State and government, 66. State and society, 69. The pluralistic theory, 73.

III. The Democratic State 75

Private and representative rôles of officials, 76. Selection of rulers by irrelevant methods, 78. The problem of control of officials, 82. Meanings of democracy, 83. Fallacy as to origin of democratic government, 84. Influence of non-political factors, 85. The origin of “individualism,” 86. Influence of the new industry; the theory of “natural” economic laws, 90. James Mill’s philosophy of democratic government, 93. Criticism of “individualism,” 95. Criticism of antithesis of natural and artificial, 102. Wants and aims as functions of social life, 104. Persistence of pre-industrial institutions, 108. Final problem, 109.

IV. Eclipse of the Public 110

Local origin of American democratic government, 111. National unification due to technological factors, 114. Submergence of the public, 116. Disparity of inherited ideas and machinery with actual conditions, 117. Illustrations of resulting failures, 119. Problem of discovering the public, 122. Democracy versus the expert, 123. Explanation of eclipse of public, 126. Illustrated by the World War, 127. Application of criteria of the public, 129. Failure of traditional principles, 131. Political apathy accounted for, 134. Need of experts, 135. Rivals of political interest, 138. Ideals and instrumentalities, 141.

V. Search for the Great Community 143

Democracy as idea and as governmental behavior, 143. Problem of the Great Community, 147. Meaning of the democratic ideal, 148. Democracy and community life, 149. Community and associated activity, 151. Communication and the community, 152. Intellectual conditions of the Great Community, 155. Habit and intelligence, 158. Science and knowledge, 163. Limitations upon social inquiry, 166. Isolation of social inquiry, 171. Pure and applied science, 172. Communication and public opinion, 173. Limitations of distribution of knowledge, 176. Communication as art, 183.

VI. The Problem of Method 185

Antithesis between individual and social as obstruction to method, 186. Meaning of individual, 185. Where opposition lies, 191. Meaning of absolutistic logic, 194. Illustration from doctrine of “evolution,” 196. From psychology, 197. Difference of human and physical science, 199. Experimental inquiry as alternative, 202. Method, and government by experts, 203. Democracy and education by discussion, 206. The level of intelligence, 210. The necessity of local community life, 211. Problem of restoration, 213. Tendencies making for reëstablishment, 215. Connection of this problem with the problem of political intelligence, 217.

Index 221

ОБЩЕСТВЕННОСТЬ И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ

ГЛАВА I ПОИСК ОБЩЕСТВЕННОСТИ

Если кто-то хочет осознать дистанцию, которая может лежать между «фактами» и смыслом фактов, пусть обратится к области социальных дискуссий. Многим кажется, что факты несут свой смысл в себе, на поверхности. Накопите их достаточное количество, и их интерпретация сама предстанет перед вами. Считается, что развитие физической науки подтверждает эту идею. Но способность физических фактов принуждать к вере кроется не в голых феноменах. Она проистекает из метода, из техники исследования и расчета. Никого нельзя заставить принять конкретную теорию смысла фактов одним лишь их сбором, пока человек сохраняет в неприкосновенности какую-то другую доктрину, с помощью которой он может их упорядочить. Только когда фактам позволяют свободно предлагать новые точки зрения, возможно значимое изменение убеждений относительно их смысла. Отнимите у физической науки ее лабораторное оборудование и математический аппарат, и человеческое воображение может пуститься во все тяжкие в своих теориях интерпретации, даже если мы предположим, что сами грубые факты останутся прежними.

В любом случае социальная философия демонстрирует огромный разрыв между фактами и доктринами. Сравните, например, факты политики с существующими теориями о природе государства. Если исследователи ограничатся наблюдаемыми явлениями — поведением королей, президентов, законодателей, судей, шерифов, оценщиков и всех прочих государственных чиновников, — то разумного консенсуса достичь, безусловно, несложно. Сопоставьте с этим согласием разногласия, существующие относительно основ, природы, функций и оправдания государства, и отметьте кажущееся безнадежным несогласие. Если просить не перечисления фактов, а определения государства, вы погрузитесь в полемику, в мешанину противоречивых криков. Согласно одной традиции, которая претендует на то, что восходит к Аристотелю, государство — это ассоциированная и гармонизированная жизнь, возведенная в свою высшую потенцию; государство — это одновременно и замковый камень социальной арки, и сама арка в ее целостности. Согласно другому взгляду, это лишь один из многих социальных институтов, имеющий узкую, но важную функцию — быть арбитром в конфликте других социальных единиц. Каждая группа вырастает из позитивного человеческого интереса и реализует его: церковь — религиозные ценности; гильдии, союзы и корпорации — материальные экономические интересы и так далее. У государства же нет собственных интересов; его цель формальна, как у дирижера оркестра, который не играет ни на одном инструменте и не создает музыку, но служит для того, чтобы другие музыканты, которые ее создают, играли в унисон друг с другом. Третий взгляд гласит, что государство — это организованное угнетение, одновременно социальный нарост, паразит и тиран. Четвертый — что это более или менее неуклюжий инструмент для того, чтобы люди не слишком ссорились друг с другом.

Путаница возрастает, когда мы переходим к подразделениям этих различных взглядов и доводам, приводимым в их пользу. В одной философии государство является вершиной и завершением человеческой ассоциации и проявляет высшую реализацию всех специфически человеческих способностей. Этот взгляд имел определенную актуальность, когда был сформулирован впервые. Он развился в античном городе-государстве, где быть полноценным свободным человеком и быть гражданином, участвующим в драме, спорте, религии и управлении сообществом, было равнозначными вещами. Но этот взгляд сохраняется и применяется к государству сегодняшнего дня. Другой взгляд координирует государство с церковью (или, как вариант, слегка подчиняет его последней) как светскую руку Божества, поддерживающую внешний порядок и приличия среди людей. Современная теория идеализирует государство и его деятельность, заимствуя концепции разума и воли, увеличивая их до такой степени, что государство предстает как объективированное проявление воли и разума, которые далеко превосходят желания и цели, обнаруживаемые среди индивидов или собраний индивидов.

Однако мы не ставим своей целью написание энциклопедии или истории политических доктрин. Поэтому мы остановимся на этих произвольных иллюстрациях того положения, что между фактическими явлениями политического поведения и интерпретацией смысла этих явлений было обнаружено мало общего. Один из выходов из тупика — отнести весь вопрос смысла и интерпретации к политической философии, в отличие от политической науки. Тогда можно указать, что тщетные спекуляции — спутник любой философии. Мораль заключается в том, чтобы выбросить все доктрины такого рода за борт и придерживаться проверяемо установленных фактов.

Предлагаемое средство просто и привлекательно. Но применить его невозможно. Политические факты не находятся вне человеческих желаний и суждений. Измените оценку людьми ценности существующих политических агентств и форм, и последние изменятся в той или иной степени. Различные теории, которые характеризуют политическую философию, не вырастают внешне по отношению к фактам, которые они стремятся интерпретировать; они являются расширением выбранных факторов среди этих фактов. Модифицируемые и изменяющиеся человеческие привычки поддерживают и порождают политические явления. Эти привычки не полностью информированы разумной целью и осознанным выбором — далеко нет, — но они более или менее поддаются им. Группы людей постоянно заняты тем, что атакуют и пытаются изменить некоторые политические привычки, в то время как другие группы людей активно поддерживают и оправдывают их. Поэтому просто притворство — полагать, что мы можем придерживаться de facto и не поднимать в некоторых точках вопрос de jure: вопрос о том, по какому праву, вопрос о легитимности. И такой вопрос имеет свойство расти, пока не становится вопросом о природе самого государства. Альтернативы перед нами — это не ограниченная фактами наука с одной стороны и неконтролируемые спекуляции с другой. Выбор стоит между слепой, неразумной атакой и защитой, с одной стороны, и проницательной критикой, использующей интеллектуальный метод и сознательный критерий, с другой.

Престиж математических и физических наук велик, и по праву. Но разницу между фактами, которые являются тем, что они есть, независимо от человеческого желания и усилий, и фактами, которые в некоторой степени являются тем, что они есть, из-за человеческого интереса и цели и которые меняются с изменением последних, нельзя устранить никакой методологией. Чем искреннее мы апеллируем к фактам, тем важнее различие между фактами, которые обусловливают человеческую деятельность, и фактами, которые обусловлены человеческой деятельностью. В той мере, в какой мы игнорируем это различие, социальная наука становится псевдонаукой. Джефферсоновские и гамильтоновские политические идеи — это не просто теории, обитающие в человеческом уме в отрыве от фактов американского политического поведения. Они являются выражениями выбранных фаз и факторов среди этих фактов, но они также нечто большее: а именно силы, которые сформировали эти факты и которые все еще борются за то, чтобы формировать их в будущем в ту или иную сторону. Существует нечто большее, чем спекулятивное различие между теорией государства, которая рассматривает его как инструмент защиты индивидов в правах, которые у них уже есть, и теорией, которая понимает его функцию как осуществление более справедливого распределения прав среди индивидов. Ибо теории поддерживаются и применяются законодателями в конгрессе и судьями на скамье подсудимых и меняют сами последующие факты.

Я не сомневаюсь, что практическое влияние политических философий Аристотеля, стоиков, св. Фомы, Локка, Руссо, Канта и Гегеля часто преувеличивалось по сравнению с влиянием обстоятельств. Но должную меру эффективности нельзя отрицать им на основании, которое иногда выдвигается; ее нельзя отрицать на том основании, что идеи лишены потенции. Ибо идеи принадлежат человеческим существам, у которых есть тела, и нет разделения между структурами и процессами той части тела, которая питает идеи, и той, которая совершает действия. Мозг и мышцы работают вместе, и мозг людей — гораздо более важные данные для социальной науки, чем их мышечная система и органы чувств.

В наши намерения не входит обсуждение политических философий. Концепция государства, как и большинство концепций, которые вводятся через «Определенный артикль», слишком жесткая и слишком связана с противоречиями, чтобы быть готовой к использованию. Это концепция, к которой можно подойти с фланговым маневром легче, чем фронтальной атакой. В тот момент, когда мы произносим слова «Государство», множество интеллектуальных призраков встает, чтобы затуманить наше зрение. Без нашего намерения и без нашего ведома понятие «Государство» незаметно вовлекает нас в рассмотрение логической связи различных идей друг с другом и уводит от фактов человеческой деятельности. Лучше, если возможно, начать с последних и посмотреть, не приведет ли это нас к идее чего-то, что в итоге будет подразумевать признаки и знаки, характеризующие политическое поведение.

В этом методе подхода нет ничего нового. Но очень многое зависит от того, что мы выбираем в качестве отправной точки, и очень многое зависит от того, выбираем ли мы нашу отправную точку, чтобы в конце сказать, каким государство должно быть или каким оно является. Если мы слишком озабочены первым, существует вероятность, что мы невольно подтасуем выбранные факты, чтобы прийти к заранее определенной точке. Фаза человеческого действия, с которой мы не должны начинать, — это та, которой приписывается прямая причинная сила. Мы не должны искать государствообразующие силы. Если мы это сделаем, мы, вероятно, окажемся вовлечены в мифологию. Объяснять происхождение государства тем, что человек — политическое животное, — значит ходить по вербальному кругу. Это все равно что приписывать религию религиозному инстинкту, семью — супружеской и родительской привязанности, а язык — природному дару, который побуждает людей к речи. Такие теории просто дублируют в так называемой причинной силе эффекты, которые нужно объяснить. Они одного поля ягоды с пресловутой способностью опиума усыплять людей из-за его усыпляющей силы.

Предупреждение направлено не против соломенного чучела. Попытка вывести государство или любой другой социальный институт из строго «психологических» данных уместна. Апелляция к стадному инстинкту для объяснения социальных устройств — выдающийся пример ленивой ошибки. Люди не сбегаются и не соединяются в большую массу, как капли ртути, и если бы они это сделали, результатом не было бы государство или какой-либо вид человеческой ассоциации. Инстинкты, называются ли они стадностью, или симпатией, или чувством взаимной зависимости, или доминированием с одной стороны и принижением и подчинением с другой, в лучшем случае объясняют все в целом и ничего в частности. А в худшем — предполагаемый инстинкт и природный дар, к которым апеллируют как к причинной силе, сами представляют собой физиологические тенденции, которые ранее были сформированы в привычки действия и ожидания посредством тех самых социальных условий, которые они призваны объяснить. Люди, жившие в стадах, развивают привязанность к орде, к которой они привыкли; дети, вынужденно жившие в зависимости, вырастают с привычками зависимости и подчинения. Комплекс неполноценности социально приобретен, а «инстинкт» демонстрации и мастерства — лишь его другая сторона. Существуют структурные органы, которые физиологически проявляются в вокализациях, как органы птицы вызывают пение. Но лай собак и пение птиц достаточно, чтобы доказать, что эти врожденные тенденции не порождают язык. Чтобы превратиться в язык, врожденная вокализация требует трансформации внешними условиями, как органическими, так и экстраорганическими или средовыми: формирование, заметим, а не просто стимуляция. Крик младенца, несомненно, можно описать в чисто органических терминах, но вопль становится существительным или глаголом только благодаря своим последствиям в ответном поведении других. Это ответное поведение принимает форму воспитания и заботы, которые сами зависят от традиции, обычая и социальных паттернов. Почему бы не постулировать «инстинкт» детоубийства так же, как инстинкт руководства и обучения? Или «инстинкт» выставления девочек и заботы о мальчиках?

Мы можем, однако, принять аргумент в менее мифологической форме, чем та, что встречается в текущей апелляции к социальным инстинктам того или иного рода. Деятельность животных, как и деятельность минералов и растений, коррелирует с их структурой. Четвероногие бегают, черви ползают, рыбы плавают, птицы летают. Они так устроены; это «природа зверя». Мы ничего не выигрываем, вставляя инстинкты бегать, ползать, плавать и летать между структурой и актом. Но строго органические условия, которые побуждают людей соединяться, собираться, сходиться, объединяться, — это как раз те, которые побуждают других животных объединяться в рои, стаи и стада. Описывая то, что является общим в человеческих и других животных соединениях и консолидациях, мы не затрагиваем то, что является специфически человеческим в человеческих ассоциациях. Эти структурные условия и акты могут быть sine qua non человеческих обществ; но таковы же и притяжения и отталкивания, которые проявляются в неодушевленных вещах. Физика и химия, так же как зоология, могут информировать нас о некоторых условиях, без которых человеческие существа не объединялись бы. Но они не предоставляют нам достаточных условий общественной жизни и форм, которые она принимает.

Мы должны в любом случае исходить из актов, которые совершаются, а не из гипотетических причин для этих актов, и рассматривать их последствия. Мы должны также ввести интеллект, или наблюдение последствий как последствий, то есть в связи с актами, из которых они проистекают. Поскольку мы должны его ввести, лучше сделать это сознательно, чем протаскивать его таким образом, который обманывает не только таможенника — читателя, — но и нас самих. Мы берем, таким образом, нашу отправную точку от объективного факта, что человеческие акты имеют последствия для других, что некоторые из этих последствий воспринимаются и что их восприятие ведет к последующим усилиям по контролю действия, чтобы обеспечить одни последствия и избежать других. Следуя этой подсказке, мы отмечаем, что последствия бывают двух видов: те, которые затрагивают лиц, непосредственно участвующих в транзакции, и те, которые затрагивают других, помимо непосредственно заинтересованных. В этом различии мы находим зародыш различия между частным и публичным. Когда косвенные последствия осознаются и предпринимаются усилия по их регулированию, возникает нечто, имеющее черты государства. Когда последствия действия ограничены или считаются ограниченными в основном лицами, непосредственно участвующими в нем, транзакция является частной. Когда А и Б ведут разговор вместе, действие является транзакцией: оба вовлечены в него; его результаты переходят, так сказать, от одного к другому. Тот или другой, или оба могут получить помощь или вред от этого. Но, по-видимому, последствия преимущества и ущерба не распространяются за пределы А и Б; деятельность лежит между ними; она частная. Однако если обнаруживается, что последствия разговора распространяются за пределы двух непосредственно заинтересованных лиц, что они влияют на благополучие многих других, акт приобретает публичный характер, независимо от того, ведется ли разговор королем и его премьер-министром, или Катилиной и соучастником заговора, или купцами, планирующими монополизировать рынок.

Различие между частным и публичным, таким образом, ни в коем случае не эквивалентно различию между индивидуальным и социальным, даже если мы предположим, что последнее различие имеет определенный смысл. Многие частные акты являются социальными; их последствия способствуют благополучию сообщества или влияют на его статус и перспективы. В широком смысле любая транзакция, намеренно осуществляемая между двумя или более лицами, является социальной по качеству. Это форма ассоциированного поведения, и ее последствия могут влиять на дальнейшие ассоциации. Человек может служить другим, даже в сообществе в целом, занимаясь частным бизнесом. В некоторой степени верно, как утверждал Адам Смит, что наш стол для завтрака лучше снабжается конвергентным результатом деятельности фермеров, бакалейщиков и мясников, ведущих частные дела с целью частной прибыли, чем если бы нас обслуживали на основе филантропии или общественного духа. Сообщества были обеспечены произведениями искусства, научными открытиями благодаря личному удовольствию, которое частные лица находили в этой деятельности. Есть частные филантропы, которые действуют так, что нуждающиеся лица или сообщество в целом выигрывают от пожертвований библиотекам, больницам и образовательным учреждениям. Короче говоря, частные акты могут быть социально ценными как благодаря косвенным последствиям, так и благодаря прямому намерению.

Поэтому нет необходимой связи между частным характером акта и его несоциальным или антисоциальным характером. Публичное, более того, нельзя отождествлять с социально полезным. Одной из самых регулярных деятельностей политически организованного сообщества было ведение войны. Даже самый воинственный из милитаристов вряд ли будет утверждать, что все войны были социально полезными, или отрицать, что некоторые из них были настолько разрушительными для социальных ценностей, что было бы бесконечно лучше, если бы они не велись. Аргумент о неэквивалентности публичного и социального, в любом похвальном смысле социального, основывается не только на случае войны. Я полагаю, нет никого, кто был бы настолько влюблен в политическое действие, чтобы утверждать, что оно никогда не было близоруким, глупым и вредным. Есть даже те, кто считает, что презумпция всегда состоит в том, что социальный ущерб будет результатом того, что агенты публики делают что-либо, что могло бы быть сделано лицами в их частном качестве. Есть гораздо больше тех, кто протестует, что какая-то особая публичная деятельность, будь то сухой закон, протекционистский тариф или расширенное значение, приданное Доктрине Монро, пагубна для общества. Действительно, каждый серьезный политический спор вращается вокруг вопроса, является ли данный политический акт социально полезным или вредным.

Точно так же, как поведение не является антисоциальным или несоциальным из-за того, что оно предпринято частным образом, оно не обязательно является социально ценным из-за того, что осуществляется от имени публики публичными агентами. Аргумент не завел нас далеко, но, по крайней мере, он предостерег нас от отождествления сообщества и его интересов с государством или политически организованным сообществом. И эта дифференциация может расположить нас к тому, чтобы с большей благосклонностью взглянуть на уже выдвинутое положение: а именно, что граница между частным и публичным должна проводиться на основе масштаба и сферы последствий актов, которые настолько важны, что нуждаются в контроле, будь то путем запрета или поощрения. Мы различаем частные и общественные здания, частные и государственные школы, частные тропы и общественные шоссе, частные активы и государственные средства, частных лиц и государственных чиновников. Наш тезис состоит в том, что в этом различии мы находим ключ к природе и должности государства. Не без значения то, что этимологически «частный» определяется в оппозиции к «официальному», частное лицо — это тот, кто лишен государственной должности. Публика состоит из всех тех, на кого влияют косвенные последствия транзакций в такой степени, что считается необходимым систематически заботиться об этих последствиях. Чиновники — это те, кто присматривает и заботится об интересах, таким образом затронутых. Поскольку те, на кого косвенно влияют, не являются прямыми участниками рассматриваемых транзакций, необходимо, чтобы определенные лица были выделены для их представления и следили за тем, чтобы их интересы сохранялись и защищались. Здания, собственность, средства и другие физические ресурсы, вовлеченные в исполнение этой должности, являются res publica, общественным достоянием. Публика, насколько она организована посредством чиновников и материальных агентств для заботы о широких и длительных косвенных последствиях транзакций между лицами, является Populus.

Это общее место, что правовые агентства для защиты лиц и собственности членов сообщества, а также для исправления причиненных им обид существовали не всегда. Правовые институты происходят из более раннего периода, когда действовало право на самопомощь. Если лицу был причинен вред, только от него зависело, что он должен сделать, чтобы расквитаться. Причинение вреда другому и взыскание штрафа за полученный вред были частными транзакциями. Это были дела тех, кто непосредственно вовлечен, и ничье больше прямое дело. Но пострадавшая сторона легко получала помощь друзей и родственников, и агрессор делал то же самое. Следовательно, последствия ссоры не оставались ограниченными теми, кто непосредственно вовлечен. Возникали распри, и кровная месть могла вовлекать большое количество людей и длиться поколениями. Признание этой обширной и длительной запутанности и вреда, причиняемого ею целым семьям, породило публику. Транзакция перестала касаться только непосредственных сторон в ней. Те, на кого косвенно влияли, сформировали публику, которая предприняла шаги для сохранения своих интересов путем введения композиции и других средств умиротворения для локализации проблемы.

Факты просты и знакомы. Но они, кажется, представляют в эмбриональной форме черты, которые определяют государство, его агентства и офицеров. Пример иллюстрирует то, что имелось в виду, когда говорилось, что попытка определить природу государства в терминах прямых причинных факторов является ошибкой. Его существенный момент связан с длительными и обширными последствиями поведения, которое, как и все поведение, в конечном анализе происходит через отдельных человеческих существ. Признание злых последствий породило общий интерес, который требовал для своего поддержания определенных мер и правил, вместе с выбором определенных лиц в качестве их опекунов, интерпретаторов и, если нужно, их исполнителей.

Если приведенное описание хоть сколько-нибудь верно по направлению, оно объясняет уже упомянутый разрыв между фактами политического действия и теориями государства. Люди искали не там. Они искали ключ к природе государства в области агентств, в области деятелей, или в какой-то воле или цели, стоящей за делами. Они пытались объяснить государство в терминах авторства. В конечном счете все осознанные выборы исходят от кого-то в частности; акты совершаются кем-то, и все устройства и планы делаются кем-то в самом конкретном смысле «кого-то». Какой-нибудь Джон Доу и Ричард Ро фигурируют в каждой транзакции. Мы не найдем, таким образом, публику, если будем искать ее на стороне инициаторов добровольных действий. Какой-нибудь Джон Смит и его сородичи решают, выращивать ли пшеницу и сколько, где и как инвестировать деньги, какие дороги строить и по каким ездить, вести ли войну и если да, то как, какие законы принимать и какие соблюдать, а какие нарушать. Фактическая альтернатива осознанным актам индивидов — это не действие публики; это рутина, импульсивные и другие необдуманные акты, также совершаемые индивидами.

Отдельные человеческие существа могут потерять свою идентичность в толпе, или на политическом съезде, или в акционерной корпорации, или на выборах. Но это не означает, что некое таинственное коллективное агентство принимает решения, а то, что несколько лиц, которые знают, что делают, пользуются массовой силой, чтобы вести толпу своим путем, командовать политической машиной и управлять делами корпоративного бизнеса. Когда публика или государство вовлечены в создание социальных устройств, таких как принятие законов, обеспечение контракта, предоставление франшизы, они все еще действуют через конкретных лиц. Эти лица теперь являются чиновниками, представителями публики и общего интереса. Разница важна. Но это не разница между отдельными человеческими существами и коллективной безличной волей. Это разница между лицами в их частном и в их официальном или представительном качестве. Качество, которое здесь представлено, — это не авторство, а авторитет, авторитет признанных последствий для контроля поведения, которое порождает и предотвращает обширные и длительные результаты благополучия и горя. Чиновники — это действительно публичные агенты, но агенты в смысле факторов, выполняющих дела других по обеспечению и предотвращению последствий, которые их касаются.

Когда мы ищем не там, мы, естественно, не находим того, что ищем. Худшее, однако, в том, что при поиске не там, при поиске причинных сил вместо последствий, результат поиска становится произвольным. Нет никакой проверки. «Интерпретация» пускается во все тяжкие. Отсюда разнообразие противоречивых теорий и отсутствие консенсуса мнений. Можно было бы аргументировать a priori, что постоянный конфликт теорий о государстве сам по себе является доказательством того, что проблема была поставлена неверно. Ибо, как мы уже отмечали ранее, основные факты политического действия, хотя явления сильно варьируются в зависимости от времени и места, не скрыты, даже когда они сложны. Это факты человеческого поведения, доступные человеческому наблюдению. Существование множества противоречивых теорий государства, которое так сбивает с толку с точки зрения самих теорий, легко объяснимо, как только мы видим, что все теории, несмотря на их расхождение друг с другом, проистекают из корня общей ошибки: принятия причинного агентства вместо последствий в качестве сердца проблемы.

При таком отношении и постулате некоторые люди в какое-то время найдут причинное агентство в метафизическом nisus, приписываемом природе; и государство тогда будет объяснено в терминах «сущности» человека, реализующей себя в цели совершенного Общества. Другие, под влиянием иных предубеждений и иных желаний, найдут искомого автора в воле Бога, воспроизводящей через среду падшего человечества такой образ божественного порядка и справедливости, какой позволяет испорченный материал. Третьи ищут его во встрече воль индивидов, которые собираются вместе и путем контракта или взаимного обещания верности приводят государство к существованию. Еще другие находят его в автономной и трансцендентной воле, воплощенной во всех людях как универсалия внутри их частных существ, воле, которая по своей внутренней природе повелевает установление внешних условий, в которых для воли возможно внешне выразить свою свободу. Другие находят его в том факте, что ум или разум является либо атрибутом реальности, либо самой реальностью, в то время как они сокрушаются, что различие и множественность умов, индивидуальность, являются иллюзией, приписываемой чувствам, или являются лишь видимостью в контрасте с монистической реальностью разума. Когда различные мнения проистекают из общей и разделяемой ошибки, одно так же хорошо, как другое, и случайности образования, темперамента, классового интереса и доминирующие обстоятельства эпохи решают, какое из них принято. Разум вступает в игру только для того, чтобы найти оправдание для мнения, которое было принято, вместо того чтобы анализировать человеческое поведение в отношении его последствий и соответственно выстраивать политику. Это старая история, что естественная философия неуклонно прогрессировала только после интеллектуальной революции. Она состояла в отказе от поиска причин и сил и переходе к анализу того, что происходит и как оно происходит. Политическая философия все еще в значительной мере должна принять к сердцу этот урок.

Неспособность заметить, что проблема заключается в восприятии проницательным и тщательным образом последствий человеческого действия (включая халатность и бездействие) и в установлении мер и средств заботы об этих последствиях, не ограничивается производством противоречивых и непримиримых теорий государства. Эта неспособность также имела эффект извращения взглядов тех, кто до определенного момента воспринимал истину. Мы утверждали, что все осознанные выборы и планы в конечном итоге являются делом отдельных человеческих существ. Из этого наблюдения были сделаны совершенно ложные выводы. Мысля все еще в терминах причинных сил, из этого факта был сделан вывод, что государство, публика — это фикция, маска для частных желаний власти и положения. Не только государство, но и само общество было распылено в совокупность несвязанных желаний и воль. Как логическое следствие, государство мыслится либо как чистое угнетение, рожденное произвольной властью и поддерживаемое в мошенничестве, либо как объединение сил отдельных людей в массивную силу, которой отдельные лица не могут сопротивляться, причем объединение является мерой отчаяния, поскольку его единственная альтернатива — конфликт всех со всеми, который порождает жизнь, беспомощную и скотскую. Таким образом, государство предстает либо монстром, которого нужно уничтожить, либо Левиафаном, которого нужно лелеять. Короче говоря, под влиянием главной ошибки, что проблема государства касается причинных сил, индивидуализм, как изм, как философия, был порожден.

Хотя доктрина ложна, она исходит из факта. Желания, выборы и цели имеют свое место в отдельных существах; поведение, которое проявляет желание, намерение и решимость, исходит от них в их сингулярности. Но только интеллектуальная лень ведет нас к выводу, что, поскольку форма мысли и решения индивидуальна, их содержание, их предмет — это также нечто чисто личное. Даже если бы «сознание» было полностью частным делом, каким его предполагает индивидуалистическая традиция в философии и психологии, все равно было бы верно, что сознание есть сознание объектов, а не самого себя. Ассоциация в смысле связи и комбинации — это «закон» всего, что, как известно, существует. Сингулярные вещи действуют, но они действуют вместе. Не было обнаружено ничего, что действовало бы в полной изоляции. Действие всего — вместе с действием других вещей. Это «вместе с» такого рода, что поведение каждого модифицируется его связью с другими. Есть деревья, которые могут расти только в лесу. Семена многих растений могут успешно прорастать и развиваться только в условиях, обеспечиваемых присутствием других растений. Размножение вида зависит от деятельности насекомых, которые осуществляют оплодотворение. Жизненная история животной клетки обусловлена связью с тем, что делают другие клетки. Электроны, атомы и молекулы иллюстрируют вездесущность совместного поведения.

Нет никакой тайны в факте ассоциации, взаимосвязанного действия, которое влияет на активность сингулярных элементов. Нет смысла спрашивать, как индивиды приходят к тому, чтобы быть ассоциированными. Они существуют и действуют в ассоциации. Если в этом деле и есть какая-то тайна, то это тайна того, что вселенная — это такого рода вселенная, какая она есть. Такую тайну нельзя было бы объяснить, не выходя за пределы вселенной. И если бы кто-то обратился к внешнему источнику, чтобы объяснить это, какой-нибудь логик, без чрезмерного напряжения своей изобретательности, встал бы, чтобы заметить, что аутсайдер должен был бы быть связан с вселенной, чтобы объяснить что-либо в ней. Мы бы все еще оставались там, где начали, с фактом связи как фактом, который нужно принять.

Существует, однако, понятный вопрос о человеческой ассоциации: — не вопрос о том, как индивиды или сингулярные существа приходят к тому, чтобы быть связанными, а как они приходят к тому, чтобы быть связанными именно теми способами, которые придают человеческим сообществам черты, столь отличные от тех, которые характеризуют собрания электронов, союзы деревьев в лесах, рои насекомых, стада овец и созвездия звезд. Когда мы рассматриваем разницу, мы сразу же приходим к факту, что последствия совместного действия приобретают новую ценность, когда они наблюдаются. Ибо уведомление об эффектах связанного действия заставляет людей размышлять о самой связи; это делает ее объектом внимания и интереса. Каждый действует, поскольку связь известна, ввиду связи. Индивиды все еще думают, желают и намереваются, но то, о чем они думают, — это последствия их поведения для поведения других и поведения других для них самих.

Каждое человеческое существо рождается младенцем. Он незрел, беспомощен, зависит от деятельности других. То, что многие из этих зависимых существ выживают, — доказательство того, что другие в какой-то мере присматривают за ними, заботятся о них. Зрелые и лучше оснащенные существа осознают последствия своих актов для молодых. Они не только действуют совместно с ними, но и действуют в том особом виде ассоциации, который проявляет интерес к последствиям их поведения для жизни и роста молодых.

Продолжающееся физиологическое существование молодых — лишь одна фаза интереса к последствиям ассоциации. Взрослые в равной степени озабочены тем, чтобы действовать так, чтобы незрелые учились думать, чувствовать, желать и привычно вести себя определенными способами. Не последнее из последствий, к которым стремятся, — это то, чтобы молодые сами учились судить, намереваться и выбирать с точки зрения ассоциированного поведения и его последствий. На самом деле, слишком часто этот интерес принимает форму стремления заставить молодых верить и планировать так же, как взрослые. Одного этого примера достаточно, чтобы показать, что, хотя сингулярные существа в своей сингулярности думают, желают и решают, то, о чем они думают и к чему стремятся, содержание их убеждений и намерений — это предмет, предоставляемый ассоциацией. Таким образом, человек не просто de facto ассоциирован, но он становится социальным животным в составе своих идей, чувств и осознанного поведения. То, во что он верит, на что надеется и к чему стремится, — это результат ассоциации и общения. Единственное, что привносит неясность и тайну во влияние ассоциации на то, чего хотят отдельные лица и для чего действуют, — это усилие обнаружить предполагаемые, особые, оригинальные, обществообразующие причинные силы, будь то инстинкты, указы воли, личный или имманентный, универсальный, практический разум, или вселяющаяся, метафизическая, социальная сущность и природа. Эти вещи не объясняют, ибо они более таинственны, чем факты, для объяснения которых они вызываются. Планеты в созвездии сформировали бы сообщество, если бы они осознавали связи деятельности каждой с деятельностью других и могли использовать это знание для направления поведения.

Мы сделали отступление от рассмотрения государства к более широкой теме общества. Однако экскурсия позволяет нам отличить государство от других форм социальной жизни. Существует старая традиция, которая рассматривает государство и полностью организованное общество как одно и то же. Говорят, что государство — это полная и всеобъемлющая реализация всех социальных институтов. Какие бы ценности ни проистекали из любого и всякого социального устройства, они собираются вместе и утверждаются как работа государства. Аналог этого метода — философский анархизм, который собирает все зло, проистекающее из всех форм человеческого группирования, и приписывает его en masse государству, устранение которого тогда принесло бы тысячелетие добровольной братской организации. То, что государство должно быть для одних божеством, а для других дьяволом, — еще одно свидетельство дефектов предпосылок, из которых исходит дискуссия. Одна теория так же неразборчива, как и другая.

Существует, однако, определенный критерий, по которому можно разграничить организованную публику от других способов общественной жизни. Дружба, например, — это неполитическая форма ассоциации. Она характеризуется интимным и тонким чувством плодов общения. Она вносит в опыт некоторые из его самых ценных качеств. Только требования предвзятой теории могли бы спутать с государством ту текстуру дружбы и привязанностей, которая является главной связью в любом сообществе, или настаивать на том, что первое зависит от второго в своем существовании. Люди группируются также для научного исследования, для религиозного поклонения, для художественного производства и наслаждения, для спорта, для преподавания и получения инструкций, для промышленных и коммерческих предприятий. В каждом случае некоторое комбинированное или совместное действие, которое выросло из «естественных», то есть биологических, условий и из локальной близости, приводит к производству отличительных последствий — то есть последствий, которые отличаются по роду от последствий изолированного поведения.

Когда эти последствия интеллектуально и эмоционально оцениваются, генерируется общий интерес, и природа взаимосвязанного поведения тем самым трансформируется. Каждая форма ассоциации имеет свое собственное специфическое качество и ценность, и ни один человек в здравом уме не путает одну с другой. Характеристика публики как государства проистекает из того факта, что все способы ассоциированного поведения могут иметь обширные и длительные последствия, которые вовлекают других, помимо непосредственно вовлеченных. Когда эти последствия, в свою очередь, осознаются в мысли и чувстве, их признание реагирует на переделку условий, из которых они возникли. О последствиях нужно заботиться, присматривать. Этот надзор и регулирование не могут быть осуществлены первичными группировками самими по себе. Ибо сущность последствий, которые вызывают публику к бытию, — это факт, что они расширяются за пределы тех, кто непосредственно вовлечен в их производство. Следовательно, должны быть сформированы специальные агентства и меры, если они должны быть обслужены; или же какая-то существующая группа должна взять на себя новые функции. Очевидный внешний признак организации публики или государства — это, таким образом, существование чиновников. Правительство — это не государство, ибо оно включает публику, а также правителей, наделенных особыми обязанностями и полномочиями. Публика, однако, организована в и через тех офицеров, которые действуют от имени ее интересов.

Таким образом, государство представляет важный, хотя и специфический и ограниченный социальный интерес. С этой точки зрения нет ничего необычного в превосходстве претензий организованной публики над другими интересами, когда они вступают в игру, ни в ее полном безразличии и нерелевантности к дружбе, ассоциациям для науки, искусства и религии при большинстве обстоятельств. Если последствия дружбы угрожают публике, то она рассматривается как заговор; обычно это не дело или забота государства. Люди объединяются в партнерство как само собой разумеющееся, чтобы выполнить работу более выгодно или для взаимной защиты. Пусть его операции превысят определенный предел, и другие, не участвующие в нем, обнаружат, что их безопасность или процветание находятся под угрозой, и внезапно механизмы государства входят в зацепление. Так случается, что государство, вместо того чтобы быть всепоглощающим и всеобъемлющим, при некоторых обстоятельствах является самым праздным и пустым из социальных устройств. Тем не менее, искушение обобщать на основе этих примеров и заключать, что государство в целом не имеет значения, сразу же оспаривается фактом, что когда семейная связь, церковь, профсоюз, бизнес-корпорация или образовательное учреждение ведут себя так, чтобы влиять на большое количество людей вне себя, те, на кого влияют, формируют публику, которая стремится действовать через подходящие структуры и, таким образом, организовать себя для надзора и регулирования.

Я не знаю лучшего способа осознать абсурдность претензий, которые иногда выдвигаются от имени политически организованного общества, чем вспомнить влияние на общественную жизнь Сократа, Будды, Иисуса, Аристотеля, Конфуция, Гомера, Вергилия, Данте, св. Фомы, Шекспира, Коперника, Галилея, Ньютона, Бойля, Локка, Руссо и бесчисленных других, а затем спросить себя, считаем ли мы этих людей чиновниками государства. Любой метод, который настолько расширяет сферу государства, что ведет к такому выводу, просто делает государство именем для совокупности всех видов ассоциаций. В тот момент, когда мы приняли слово так свободно, сразу же необходимо различать внутри него государство в его обычном политическом и правовом смысле. С другой стороны, если кто-то искушен устранить или игнорировать государство, можно подумать о Перикле, Александре, Юлии и Августе Цезаре, Елизавете, Кромвеле, Ришелье, Наполеоне, Бисмарке и сотнях имен такого рода. Смутно чувствуется, что у них должна была быть частная жизнь, но как незначительно она выглядит по сравнению с их действиями как представителей государства!

Эта концепция государственности не подразумевает никакой веры в уместность или разумность какого-либо конкретного политического акта, меры или системы. Наблюдения последствий, по крайней мере, так же подвержены ошибкам и иллюзиям, как и восприятие природных объектов. Суждения о том, что предпринять, чтобы регулировать их, и как это сделать, так же ошибочны, как и другие планы. Ошибки накапливаются и консолидируются в законы и методы управления, которые более вредны, чем последствия, которые они изначально предназначались контролировать. И как показывает вся политическая история, власть и престиж, которые сопровождают обладание официальной должностью, делают правление чем-то, что нужно захватить и эксплуатировать ради него самого. Власть управлять распределяется случайностью рождения или обладанием качествами, которые позволяют лицу получить должность, но которые совершенно нерелевантны исполнению ее представительских функций. Но потребность, которая вызывает организацию публики посредством правителей и агентств правительства, сохраняется и в некоторой степени воплощена в политическом факте. Тот прогресс, который фиксирует политическая история, зависит от некоторого светящегося появления идеи из массы нерелевантностей, которые затуманивают и загромождают ее. Затем происходит некоторая реконструкция, которая предоставляет функции органы, более подходящие для ее выполнения. Прогресс не является устойчивым и непрерывным. Регресс так же периодичен, как и продвижение. Индустрия и изобретения в технологии, например, создают средства, которые меняют способы ассоциированного поведения и которые радикально меняют количество, характер и место воздействия их косвенных последствий.

Эти изменения экстернальны по отношению к политическим формам, которые, будучи установленными, сохраняются по инерции. Новая публика, которая генерируется, долго остается зачаточной, неорганизованной, потому что она не может использовать унаследованные политические агентства. Последние, если они сложны и хорошо институционализированы, препятствуют организации новой публики. Они предотвращают то развитие новых форм государства, которое могло бы вырасти быстро, будь социальная жизнь более текучей, менее осажденной в установленные политические и правовые формы. Чтобы сформироваться, публика должна сломать существующие политические формы. Это трудно сделать, потому что эти формы сами являются регулярными средствами институирования изменений. Публика, которая породила политические формы, уходит, но власть и жажда обладания остаются в руках офицеров и агентств, которые умирающая публика институировала. Вот почему изменение формы государств так часто осуществляется только революцией. Создание адекватно гибкого и отзывчивого политического и правового аппарата до сих пор было выше ума человека. Эпоха, в которой потребности вновь формирующейся публики противодействуют установленным формам государства, — это эпоха, в которой происходит растущее пренебрежение и игнорирование государства. Общая апатия, небрежность и презрение находят выражение в прибегании к различным кратчайшим путям прямого действия. И прямое действие предпринимается многими другими интересами, чем те, которые используют «прямое действие» как лозунг, часто наиболее энергично укоренившимися классовыми интересами, которые исповедуют величайшее почтение к установленному «закону и порядку» существующего государства. По самой своей природе государство — это всегда нечто, что нужно изучать, исследовать, искать. Почти как только его форма стабилизируется, ее нужно переделывать.

Таким образом, проблема обнаружения государства — это не проблема для теоретических исследователей, занятых исключительно обзором институтов, которые уже существуют. Это практическая проблема человеческих существ, живущих в ассоциации друг с другом, человечества в целом. Это сложная проблема. Она требует способности воспринимать и признавать последствия поведения индивидов, объединенных в группы, и прослеживать их до источника и происхождения. Она включает выбор лиц для служения в качестве представителей интересов, созданных этими воспринимаемыми последствиями, и определение функций, которыми они должны обладать и которые должны использовать. Она требует институирования правительства такого, чтобы те, кто обладает известностью и властью, которые идут с осуществлением этих функций, использовали их для публики, а не обращали их к своей частной выгоде. Неудивительно, тогда, что государств было много, не только по количеству, но и по типу и виду. Ибо существовали бесчисленные формы совместной деятельности с соответствующими разнообразными последствиями. Способность обнаруживать последствия варьировалась особенно с инструментарием знания под рукой. Правители выбирались на всех видах различных оснований. Их функции варьировались, как и их воля и рвение представлять общие интересы. Только требования жесткой философии могут привести нас к предположению, что существует некая одна форма или идея Государства, которую эти изменчивые исторические государства реализовали в различных степенях совершенства. Единственное утверждение, которое может быть сделано, — чисто формальное: государство — это организация публики, осуществляемая через чиновников для защиты интересов, разделяемых ее членами. Но что может быть публикой, кто такие чиновники, насколько адекватно они выполняют свою функцию — это вещи, которые мы должны идти открывать в истории.

Тем не менее, наша концепция дает критерий для определения того, насколько хорошим является конкретное государство: а именно, степень организации публики, которая достигнута, и степень, в которой ее офицеры устроены так, чтобы выполнять свою функцию заботы о публичных интересах. Но нет правила a priori, которое можно было бы установить и следуя которому будет приведено к существованию хорошее государство. Ни в двух эпохах или местах нет одной и той же публики. Условия делают последствия ассоциированного действия и знание о них разными. В дополнение средства, которыми публика может определить правительство служить своим интересам, варьируются. Только формально мы можем сказать, каким было бы лучшее государство. В конкретном факте, в актуальной и конкретной организации и структуре, нет формы государства, которую можно было бы назвать лучшей: по крайней мере, до тех пор, пока история не закончится и можно будет обозреть все ее разнообразные формы. Формирование государств должно быть экспериментальным процессом. Процесс проб может идти с разнообразными степенями слепоты и случайности, и ценой нерегулируемых процедур проб и ошибок, копания и нащупывания, без понимания того, к чему стремятся люди, или ясного знания хорошего государства, даже когда оно достигнуто. Или он может протекать более разумно, потому что направляется знанием условий, которые должны быть выполнены. Но он все еще экспериментальный. И поскольку условия действия и исследования и знания всегда меняются, эксперимент должен всегда повторяться; Государство должно всегда быть переоткрыто. За исключением, еще раз, формального утверждения условий, которые должны быть встречены, у нас нет идеи, что история может еще породить. Не дело политической философии и науки определять, чем государство в целом должно или обязано быть. Что они могут сделать, так это помочь в создании методов, чтобы экспериментирование могло идти менее слепо, менее на милость случая, более разумно, чтобы люди могли учиться на своих ошибках и извлекать выгоду из своих успехов. Вера в политическую фиксацию, в святость какой-то формы государства, освященной усилиями наших отцов и освященной традицией, — один из камней преткновения на пути упорядоченного и направленного изменения; это приглашение к бунту и революции.

Поскольку дискуссия развивалась в разных направлениях, для ясности стоит подвести ее итоги. Совместное, объединенное, ассоциированное действие — это универсальная черта поведения вещей. Такое действие имеет результаты. Некоторые из результатов коллективного действия людей воспринимаются, то есть они отмечаются таким образом, что принимаются во внимание. Затем возникают цели, планы, меры и средства для обеспечения последствий, которые желательны, и устранения тех, которые признаются нежелательными. Таким образом, восприятие порождает общий интерес; то есть те, на кого влияют последствия, вынуждены интересоваться поведением всех тех, кто вместе с ними участвует в создании этих результатов. Иногда последствия ограничиваются теми, кто непосредственно участвует в сделке, которая их порождает. В других случаях они распространяются далеко за пределы тех, кто непосредственно занят их созданием. Таким образом, возникают два вида интересов и мер регулирования действий с учетом последствий. В первом случае интерес и контроль ограничиваются теми, кто непосредственно вовлечен; во втором — они распространяются на тех, кто не участвует непосредственно в совершении действий. Если интерес, обусловленный тем, что на людей влияют рассматриваемые действия, должен иметь какое-либо практическое значение, то контроль над действиями, которые их порождают, должен осуществляться какими-то косвенными средствами.

Насколько можно судить, данные утверждения излагают вопросы фактического и проверяемого характера. Теперь следует гипотеза. Те, на кого косвенно и серьезно влияют последствия — как во благо, так и во зло, — образуют группу, достаточно отличительную, чтобы потребовать признания и названия. Выбранное название — «общественность». Эта общественность организуется и становится эффективной посредством представителей, которые, будучи хранителями обычаев, законодателями, исполнителями, судьями и т. д., заботятся о ее особых интересах методами, предназначенными для регулирования совместных действий индивидов и групп. Тогда и в той мере, в какой это происходит, ассоциация дополняет себя политической организацией, и возникает нечто, что можно назвать правительством: общественность становится политическим государством.

Прямое подтверждение гипотезы содержится в изложении ряда наблюдаемых и проверяемых фактов. Они составляют условия, которых, как считается, достаточно для объяснения характерных явлений политической жизни или государственной деятельности. Если это так, то искать другие объяснения излишне. В заключение следует добавить две оговорки. Приведенное описание задумано как общее; следовательно, оно схематично и опускает многие дифференциальные условия, некоторые из которых рассматриваются в последующих главах. Другой момент заключается в том, что в негативной части аргументации, в критике теорий, которые пытались бы объяснить государство с помощью особых причинных сил и агентств, нет отрицания причинных связей или отношений между самими явлениями. Это, очевидно, предполагается в каждом пункте. Не может быть последствий и мер по регулированию способа и качества их возникновения без причинно-следственной связи. Отрицается лишь апелляция к особым силам вне ряда наблюдаемых взаимосвязанных явлений. Такие причинные силы ничем не отличаются по своей природе от оккультных сил, от которых физической науке пришлось освободиться. В лучшем случае они являются лишь фазами самих связанных явлений, которые затем используются для объяснения фактов. Что необходимо для направления и повышения плодотворности социального исследования, так это метод, который исходит из взаимосвязи наблюдаемых действий и их результатов. Такова суть метода, которому мы предлагаем следовать.

ГЛАВА II ОБНАРУЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА

Если мы будем искать общественность не там, где нужно, мы никогда не обнаружим государство. Если мы не зададимся вопросом, каковы условия, способствующие и препятствующие организации общественности в социальную группу с определенными функциями, мы никогда не поймем проблему, связанную с развитием и трансформацией государств. Если мы не осознаем, что эта организация равносильна наделению общественности официальными представителями для заботы об интересах общественности, мы упустим ключ к пониманию природы правительства. Таковы выводы, к которым мы пришли или которые были предложены в ходе обсуждения в последний час. Неправильное место для поиска, как мы видели, — это сфера предполагаемого причинного агентства, авторства, сил, которые якобы создают государство посредством внутренней vis genetrix (порождающей силы). Государство не создается как прямой результат органических контактов, подобно тому как потомство зарождается в утробе, ни посредством прямого сознательного намерения, подобно тому как изобретается машина, ни каким-то вынашивающим внутренним духом, будь то личное божество или метафизическая абсолютная воля. Когда мы ищем происхождение государств в таких источниках, реалистичное отношение к фактам вынуждает нас в конечном итоге прийти к выводу, что мы не находим ничего, кроме отдельных лиц: вас, их, меня. Тогда мы будем вынуждены, если не прибегнем к мистицизму, решить, что общественность рождается в мифе и поддерживается суеверием.