«Публичные речи Демосфена, том 1»

Подготовлено Энн Солард, Джоном Инграмом и командой

Distributed Proofreading Team.

ПУБЛИЧНЫЕ РЕЧИ ДЕМОСФЕНА В ДВУХ ТОМАХ ТОМ I

ПЕРЕВОД АРТУРА УОЛЛЕСА ПИКАРДА ПРЕДИСЛОВИЕ

Переводы, вошедшие в этот том, были написаны в разное время в течение последних десяти лет для использования в связи с университетскими лекциями, а длительный отпуск, за который я должен поблагодарить попечителей Фонда целевого капитала Баллиол-колледжа, а также главу и членов Баллиол-колледжа, позволил мне пересмотреть их и снабдить краткими введениями и примечаниями. Включены только те речи, которые общепризнанно считаются произведениями Демосфена, а подложные документы, содержащиеся в рукописях «Речи о венке», опущены. Речи расположены в хронологическом порядке, и соответствующие введения к ним призваны дать очерк истории того периода, достаточный для обеспечения надлежащего контекста речей, но не более подробный, чем это было необходимо для данной цели. Обсуждение противоречивых свидетельств не приводится, и взгляды, выраженные на характер и деятельность Демосфена, неизбежно должны казаться несколько догматичными, когда они представлены без обоснования. Однако я надеюсь в скором времени рассмотреть жизнь Демосфена более полно в другой форме. Данная здесь оценка его характера как политика находится посередине между крайними взглядами Грота и Шефера, с одной стороны, и Белоха и Хольма — с другой.

Я попытался переложить речи на такой английский язык, который мог бы использовать политический оратор наших дней, не пытаясь придать им какой-либо античный колорит, который наиболее известные английские переводы имели либо с самого начала, либо приобрели с течением времени. Суть политического красноречия заключается в том, что оно обращено к современникам, и поэтому перевод должен быть выполнен на современный английский язык; хотя необходимость сохранения некоторых способов выражения, свойственных греческому ораторскому искусству и политической жизни, делает невозможным полное воспроизведение облика работы английского оратора. Качества красноречия Демосфена иногда скорее напоминают проповедь, нежели выступление на народном собрании, в парламенте или в суде. Я не могу надеяться, что полностью справился со своей задачей, но она казалась стоящей того, чтобы за нее взяться, и я надеюсь, что эта работа не окажется совершенно бесполезной.

Я очень мало пользовался другими переводами, но должен признать свой долг перед версией речей «О Херсонесе» и «О венке» лорда Брума, которые, хотя часто и несовершенны с научной точки зрения и основаны на ошибочных текстах, очень вдохновляют (вместе с его примечаниями). Я также в разное время консультировался с большинством стандартных немецких, французских и английских изданий Демосфена. Сейчас я не могу различить, чем именно я обязан каждому из них, но осознаю особый долг перед изданиями покойного профессора Анри Вейля и сэра Дж. Э. Сэндиса, а также (в «Речи о венке») перед изданием профессора У. У. Гудвина. Я также обязан несколькими фразами в самых ранних речах профессору У. Р. Харди, чьи лекции о Демосфене я посещал двадцать лет назад. Особую благодарность я выражаю моему другу г-ну П. Э. Мэтьюсону из Нью-колледжа за его любезность при чтении корректурных оттисков и внесении ряда предложений, которые оказали мне огромную помощь.

Использованный текст — это текст покойного г-на С. Х. Бутчера в Bibliotheca Classica Oxoniensis. Любые отклонения от него отмечены на соответствующих местах.

CONTENTS

ВВЕДЕНИЕ i. 7

СПИСОК ПЕРЕВЕДЕННЫХ РЕЧЕЙ Традиционный порядок В этом издании РЕЧЬ I. ОЛИНФСКАЯ I i. 87 II. ОЛИНФСКАЯ II i. 99 III. ОЛИНФСКАЯ III i. 109 IV. ФИЛИППИКА I i. 68 V. О МИРЕ i. 120 VI. ФИЛИППИКА II i. 133 VIII. О ХЕРСОНЕСЕ ii. 3 IX. ФИЛИППИКА III ii. 26 XIV. О СИММОРИЯХ i. 31 XV. ЗА СВОБОДУ РОДОСЦЕВ i. 56 XVI. ЗА МЕГАЛОПОЛЬЦЕВ i. 45 XVIII. О ВЕНКЕ ii. 47 XIX. О ПРЕДПОСОЛЬСТВЕ i. 144

ПРИМЕЧАНИЯ ii. 149

ВВЕДЕНИЕ

Демосфен, сын Демосфена из аттического дема Пеания, богатого и весьма уважаемого владельца мастерской, родился примерно в 384 году до н. э. Он рано остался сиротой; его опекуны плохо управляли его имуществом в своих интересах, и хотя вскоре после достижения совершеннолетия в 366 году он возбудил против них дело и одержал победу в суде, по-видимому, он получил от них сравнительно немного. При подготовке к этому процессу ему помогал Исей, учитель и автор речей, который отличался знанием права, полным овладением всеми аспектами любого дела, с которым ему приходилось иметь дело, и мастерством в решении вопросов собственности и наследства. Речи Демосфена против опекунов ясно показывают влияние Исея, и этот учитель, возможно, развил в своем ученике ту тщательность и изобретательность в обращении с юридическими аргументами, которые впоследствии стали характерными для его работ.

Помимо этой тяжбы с опекунами, мы мало знаем о юности и ранних годах жизни Демосфена. До нас дошли различные истории (по большей части не из самых надежных источников) о том, как он вдохновился на карьеру оратора красноречием и славой Каллистрата; о том, как он преодолел серьезные физические недостатки усердными упражнениями; о том, как он, тем не менее, потерпел неудачу из-за несовершенства дикции при своих первых выступлениях перед народом и смог исправить это благодаря наставлениям знаменитого актера Сатира; и о его внимательном изучении «Истории» Фукидида. В отношении последнего пункта свидетельства его раннего стиля не оставляют сомнений, и те же занятия могли способствовать мастерству и убедительности, с которыми он почти в каждой речи обращается к событиям прошлого и подводит итоги уроков истории. Находился ли он лично под влиянием философа Платона или Исократа, величайшего ритора своего времени и политического памфлетиста с высокими принципами, но малым практическим чутьем, гораздо более сомнительно. Эти два человека были почти настолько разными по темпераменту и целям, насколько это вообще возможно, но знакомство Демосфена с опубликованными речами Исократа и с риторическими принципами, которым Исократ учил и следовал, вряд ли можно подвергать сомнению.

В ранние годы своей зрелости Демосфен взялся за составление речей для других лиц, участвовавших в судебных тяжбах. Эта задача требовала не только очень глубокого знания права, но и способности принимать, так сказать, характер каждого отдельного клиента и писать в тоне, соответствующем ему; и, не в меньшей степени, способности заинтересовать и вызвать активное сочувствие присяжных, для которых чувства были, пожалуй, не менее влиятельны, чем юридическое обоснование. Однако эта часть карьеры Демосфена касается нас здесь лишь постольку, поскольку она была превосходной подготовкой для его более поздней работы в более широкой сфере политики, где те же качества приспособляемости и способности как убедительно аргументировать, так и эффективно взывать к эмоциям требовались в еще большей степени.

В то время, когда интерес Демосфена к общественным делам начал принимать активную форму, Афины страдали от недавней потери некоторых своих самых могущественных союзников. В 358 году до н. э. в сферу их влияния входили не только острова Лемнос, Имброс и Скирос (которые были гарантированы им Анталкидовым миром 387 года), но также главные города Эвбеи, острова Хиос, Кос, Родос и Самос, Митилена на Лесбосе, города Херсонеса, Византий (город величайшего торгового значения) и ряд станций на южном побережье Фракии, а также Пидна, Потидея, Мефона и большая часть страны, граничащей с Фермейским заливом. Но несоблюдение ими условий союза, установленных при основании новой лиги в 378 году, привело к восстанию, которое закончилось в 355 или 354 году потерей для них Хиоса, Коса, Родоса и Византия, а также некоторых из их самых способных полководцев, и оставило их казну почти пустой. Примерно в то же время Митилена и Коркира также воспользовались возможностью порвать с ними. Более того, их положение в Фермейском регионе находилось под угрозой сначала со стороны Олинфа, возглавлявшего Халкидский союз, включавший более тридцати городов; а во-вторых, со стороны Филиппа II, недавно утвердившегося царя Македонии, который, казалось, мог вытеснить как Олинф, так и Афины с их позиций господствующего влияния.[1]

Тем не менее, Афины, хотя и неспособные противостоять сильной коалиции, были, вероятно, самым могущественным отдельным государством в Греции. В своем оснащении и способности к ведению морской войны они не имели соперников, и, безусловно, ни одно другое государство не могло сравниться с ними в коммерческой активности и процветании. Могущество Спарты на Пелопоннесе значительно ослабло. Создание Мегалополя как центра конфедерации аркадских племен и Мессены как независимого города, контролирующего регион, некогда полностью подчиненный Спарте, серьезно подорвало ее положение; в то же время ее стремление восстановить свое господство поддерживало чувство беспокойства по всему Пелопоннесу. Из других государств Южной Греции Аргос был враждебен Спарте, Элида — аркадянам; Коринф и другие менее важные города не были определенно привязаны к какому-либо союзу, но не были достаточно сильны, чтобы самостоятельно предпринять какие-либо серьезные действия. В Северной Греции Фивы, хотя им не хватало великих лидеров, все еще оставались великой державой, чей авторитет во всей Беотии был укреплен полным или частичным уничтожением Платей, Феспий, Орхомена[2] и Коронеи. В Афинах неприязнь к Фивам была сильна из-за оккупации фиванцами Оропа[2], пограничного города, на который претендовали Афины, и их обращения с только что упомянутыми городами, к которым афиняне были расположены дружелюбно. Фокейцы, которые до недавнего времени были неохотными союзниками Фив, теперь были враждебными и не самыми незначительными соседями и примерно в это время вступили в отношения как со Спартой, так и с Афинами. Предметом спора было владение или контроль над храмом Аполлона в Дельфах, который фокейцы недавно силой захватили у дельфийцев, поддерживаемых Фивами; и в «Священной войне», к которой этот акт (считавшийся святотатством) привел в 355 году до н. э., фиванцы и локрийцы сражались против фокейцев от имени Амфиктионии — органа (состоящего из представителей племен и государств очень неравного значения[3]), которому традиционно принадлежал контроль над храмом. Фессалия, по-видимому, в это время находилась в большей или меньшей степени под влиянием Фив, но непосредственно подчинялась тиранам Фер, хотя отдельные города, по-видимому, имели номинально независимое управление. Греческие народы были разобщены на деле и не приспособлены к союзу по темпераменту. Двойственное желание, испытываемое почти всеми более развитыми греческими народами, — с одной стороны, к независимости, а с другой — к «гегемонии» или лидерству среди других народов, делало любой эффективный союз невозможным и делало отношения государств друг с другом неопределенными и непостоянными. В то время как каждый народ уважал дух автономии, когда речь шла об их собственной автономии, они были готовы нарушить ее без колебаний, когда видели возможность обеспечить себе господствующее положение среди соседей; и хотя идеал панэллинского единства был предложен Греции Горгием и Исократом, его реализация не пошла дальше формирования союзов нестабильного характера, каждый из которых, как правило, был подчинен более или менее тираническому господству какого-либо одного члена.

Вероятно, силой, которой наиболее опасались в греческом мире, была власть персидского царя. Несколько раз за последние годы (особенно в 387 и 367 годах) его просили установить и обеспечить соблюдение общего урегулирования эллинских дел. Урегулирование 387 года (названное «Царским миром», или Анталкидовым миром, по имени спартанского офицера, который вел переговоры) предписывало независимость греческих городов, малых и великих, за исключением тех, что находились в Малой Азии, которые должны были стать частью Персидской империи, и Лемноса, Имброса и Скироса, которые должны были принадлежать Афинам, как и прежде. Попытка реализовать договоренность, достигнутую в 367 году, провалилась, и условия Анталкидова мира, хотя на них все еще ссылались, когда это было удобно, как на хартию свободы, также стали игнорироваться. Но всегда существовало ощущение возможности или опасности спровоцировать великого царя применить свою силу или, по крайней мере, использовать свое богатство во вред некоторым или всем греческим государствам; хотя в тот момент, о котором мы говорим (около 355 года), сама Персидская империя страдала от недавних беспорядков и революций, и у царя было мало досуга для вмешательства в дела Греции.

Именно внешней и межэллинской политике Демосфен посвятил себя в первую очередь. Однако его самые ранние политические речи были составлены и произнесены в поддержку судебных преследований за преступление, заключавшееся в предложении незаконного законодательства. Это были речи против Андротиона (произнесенная Диодором в 355 году) и против Лептина (в 354 году). Обе они были написаны с целью осуждения мер, которые Демосфен считал нечестными или недостойными афинских традиций. В первой он демонстрирует то стремление к чистоплотному управлению, которое так заметно в некоторых его более поздних речах; а в обвинении против Лептина он показывает свою обеспокоенность тем, чтобы Афины сохранили свою репутацию добросовестности. Обе речи, как и речи 352 года против Тимократа (произнесенная Диодором) и против Аристократа (произнесенная Евтиклом), примечательны тщательностью аргументации и мастерством, проявленным при рассмотрении юридических и политических вопросов, хотя, как и почти все афинские судебные речи, они иногда софистичны в аргументации.

Первая речь, непосредственно посвященная вопросам внешней политики, — это речь «О симмориях» в 354 году; за ней в течение следующих двух лет последовали речи, произнесенные в поддержку призывов, обращенных к Афинам жителями Мегалополя и изгнанной демократической партией Родоса. Из этих речей видно, что общие направления политики Демосфена были уже определены. Он находился в оппозиции к Эвбулу, который после катастрофического окончания войны с союзниками стал ведущим государственным деятелем в Афинах. Сила Эвбула заключалась в его свободе от каких-либо иллюзий относительно положения, в котором находились Афины, в его способностях финансиста и в его готовности принять любые меры, которые позволили бы ему проводить свою политику. Он видел, что первоочередной необходимостью момента является восстановление финансовой и материальной мощи города; что до тех пор, пока это не будет достигнуто, город совершенно неспособен вести войну с какой-либо другой державой; и что он может восстановить свои силы только через мир. В этой политике он имел поддержку состоятельных классов, которые тяжело страдали во время войны от налогов и нарушения торговли. С другой стороны, настроения масс были империалистическими и воинственными. Мы понимаем, что было немало ораторов, которые имели обыкновение взывать к славным традициям прошлого и к претензии, всегда предъявляемой Афинами на лидерство среди греческих государств. Чтобы откупиться от оппозиции, с которой могла столкнуться его политика, Эвбул свободно распределял средства среди народа в виде «теорик» (зрелищных денег), применяя методы, использовавшиеся до него демагогами, очень отличавшимися от него самого, чтобы он мог преодолеть реальные настроения демократии; и, несмотря на большие суммы, потраченные таким образом, он действительно преуспел в течение нескольких лет в сборе значительной суммы без прибегания к чрезвычайным налогам, в значительном увеличении флота и расширении верфей. Для успеха этой политики было абсолютно необходимо избегать всякого втягивания в войну, за исключением случаев самого сильного принуждения. Призывы мегалопольцев и родосцев, уступка которым, вероятно, означала бы войну со Спартой и Персией, должны были быть отвергнуты. Даже в отношениях с Филиппом, который становился хозяином афинских союзников на Фермейском побережье, необходимо было признать факт слабости Афин, и всякая идея о великой экспедиции против Филиппа должна была быть на данный момент отброшена. В то же время некоторые необходимые меры предосторожности не были упущены из виду. Было важно обеспечить путь к Эвксинскому Понту, по которому проходила афинская торговля зерном, если не хотелось, чтобы зерно продавалось по голодным ценам. Поэтому для этой цели был заключен союз с фракийским князем Керсоблептом; и когда Филипп пригрозил Герейскому Стейху на Пропонтиде, была подготовлена экспедиция, от которой отказались только потому, что сам Филипп был вынужден прекратить свою попытку из-за болезни. Точно так же, когда Филипп, казалось, собирался перейти Фермопильский проход в 352 году, было отправлено афинское войско (по предложению Диофанта, сторонника Эвбула), чтобы помешать ему. Неспособность Эвбула и его партии оказать эффективную помощь Олинфу против Филиппа была обусловлена более насущной необходимостью попытаться восстановить контроль над Эвбеей: очевидно, в их намерения входило спасти Олинф, если это возможно. Но когда это оказалось невозможным, и попытка сформировать эллинскую лигу против Филиппа также провалилась, факты снова пришлось признать; и, поскольку Афины теперь были фактически изолированы, мир должен был быть заключен с Филиппом на единственных условиях, которые он принял бы — чтобы каждая сторона сохранила то, чем она de facto владела в то время.

Демосфен в основном находился в оппозиции к Эвбулу и его партии, одним из самых способных членов которой был Эсхин (бывший актер, а впоследствии писец, но человек образованный и обладавший большими природными дарованиями). Демосфен был вдохновлен традициями прошлого, но имел гораздо менее смутное представление о морали, которую следует из них извлечь, чем толпа. Афины для него, как и для них, должны были стать первым государством в Элладе; они должны были прежде всего быть защитницей демократии повсюду, как против абсолютизма, так и против олигархии, и лидером эллинов в сопротивлении иностранной агрессии. Но, в отличие от толпы, Демосфен видел, что эта политика требует величайших личных усилий и готовности к самопожертвованию со стороны каждого индивида; и он посвящает все свои силы задаче пробуждения своих соотечественников до необходимого уровня энтузиазма и проведения таких реформ в управлении и финансах, которые, по его мнению, сделали бы возможной реализацию его идеала для Афин. В речах за мегалопольцев и родосцев природа этого идеала уже становится ясной как в его афинском, так и в панэллинском аспектах. Но как только стало ясно, что Филипп, возглавляющий полуварварских македонян, а не Афины, скорее всего, станет господствующей силой в эллинском мире, именно против Филиппа были направлены все его усилия; и хотя в 346 году он практически един с партией Эвбула в признании необходимости мира, он стремится, когда возможность, кажется, снова представляется, возобновить конфликт, и, когда он возобновлен, довести его до конца.

Таким образом, перед нами острый антагонизм двух типов государственного управления. Сила одного заключается в признании реальных фактов и избегании всех проектов, которые, по-видимому, в существующих обстоятельствах обречены на провал. Другой — более оптимистичного типа и верит в силу энтузиазма и самопожертвования, способную превратить существующие факты в нечто лучшее и добиться успеха вопреки всему. Государственных деятелей первого типа всегда атакуют как непатриотичных и малодушных; тех, кто придерживается второго, — как непрактичных и безрассудных. В обоих обвинениях есть доля правды и лжи: но поскольку ни один государственный деятель никогда не сочетал все элементы государственного управления в идеальной и справедливой пропорции, и поскольку ни благоразумие и дальновидность, ни восторженные и великодушные чувства никогда не могут быть исключены из ведения дел без потерь, более широкий взгляд придаст мало значения обоим типам. Поэтому, хотя мы можем с сожалением смотреть на некоторые методы, к которым и Демосфен, и Эсхин временами снисходили в своих конфликтах друг с другом, и с не меньшим сожалением — на катастрофический результат политики, которая в конечном итоге взяла верх, нам не следует колебаться в том, чтобы отдать должное обеим противоборствующим сторонам: и, признавая, что Эвбул и Фокион (его самый стойкий сторонник на поле боя и в совете) имели более верный взгляд на ситуацию и на характер афинян такими, какими они были, нам не нужно (как это сейчас модно) осуждать оратора, который стремился с неустанными личными усилиями и самопожертвованием пробудить в афинянах настроение, в котором они могли бы и хотели бы реализовать идеал, которому они, не меньше, чем он, выражали свою преданность.

Но трудности на пути к такой реализации были почти непреодолимыми. Ни политическая, ни военная система Афин не была приспособлена к такой политике. Суверенное Народное собрание, хотя и способное на разумные и энергичные действия в моменты особой опасности, скорее было склонно руководствоваться чувствами и предрассудками, чем деловыми аргументами, особенно в то время, когда тенденция наиболее образованных и умных людей заключалась в том, чтобы уклоняться от участия в общественной жизни; и, собираясь, как это делало Собрание (если не было созвано специально), только через определенные промежутки времени, оно было неспособно предпринять такие быстрые, своевременные и решительные действия, какие мог предпринять Филипп, просто потому, что он был один, единственный хозяин своей политики и лично командовал своими силами. Публичность, которая неизбежно сопутствовала дискуссиям Собрания, была недостатком в то время, когда многие планы лучше было бы сохранить в тайне; и быстрые изменения в политике, чтобы приспособиться к внезапным изменениям ситуации, были почти невозможны. Опять же, хотя никакие темы не являются столь неподходящими при любых обстоятельствах для народного обсуждения, как иностранные и военные дела, отсутствие в Афинах ответственного министерства значительно увеличивало трудности их положения. Правда, распорядитель Теорик (зрелищного фонда) (чья должность постепенно становилась все более важной) теперь назначался на четыре года, в то время как все остальные должности были ежегодными; и что он, его друзья и их постоянные оппоненты были, как правило, готовы взять на себя инициативу в представлении предложений Совету или Собранию. Но если они предпочитали хранить молчание, они могли это сделать;[4] никто не был обязан вносить какие-либо предложения вообще; и, с другой стороны, любой мог это сделать. При таком отсутствии системы слишком многое было отдано на волю случая или замыслам заинтересованных лиц. Более того, Собрание не чувствовало себя обязанным следовать в течение какого-либо длительного времени какому-либо руководству, которое могло быть ему дано, или поддерживать какую-либо преемственность или последовательность между своими собственными декретами. В наше время министр, приведенный к власти волей большинства народа, может рассчитывать в течение значительного периода на более или менее лояльную поддержку большинства для себя и своих официальных коллег. В Афинах лидер момента должен был постоянно приспосабливаться заново к настроению Собрания и даже обманывать его, чтобы он мог вообще руководить или проводить политику, которая, по его мнению, требовалась нуждами его страны. Поэтому удивительно, что и Эвбул, и Демосфен в течение многих лет успешно поддерживали линию действий, настолько последовательную, насколько это вообще возможно для практических людей.

Тот факт, что Совет пятисот, который действовал как постоянный комитет народа, готовил дела для Собрания и отвечал за детали мер, принятых Собранием в общей форме, выбирался по жребию и менялся ежегодно, как и практически все гражданские и военные чиновники (хотя последние могли быть переизбраны), был направлен против эффективности и преемственности политики.[5] После системы избрания по жребию наиболее характерной чертой афинской демократии была ответственность государственных деятелей и генералов перед судами.[6] Любой гражданин мог обвинить их по пунктам, номинально ограниченным по объему, но часто служащим в действительности для того, чтобы поставить под вопрос всю их карьеру. Если бы было уверенно, что суды будут наказывать только за некомпетентность или проступки, а не за неудачу как таковую, вреда было бы мало. Но хотя в политических процессах было очень много оправдательных приговоров, неопределенность исхода была настолько велика, а приговоры, выносимые осужденным, настолько суровы (обычно включавшие как минимум изгнание), что ответственность предстать перед судом как преступник часто должна была удерживать государственного деятеля и генерала от принятия самых необходимых рисков; в то время как осуждение обвиняемого обычно приводило к тому, что действительно способный человек изгонялся из страны, лишая его соотечественников услуг, которые могли быть срочно необходимы, когда они уже были недоступны.

Финансовая система также была плохо приспособлена для нужд народа, постоянно подверженного войне. Средства, необходимые для простых нужд мирного времени, по-видимому, были достаточно обеспечены из постоянных источников дохода (таких как серебряные рудники, аренда государственных земель, судебные пошлины и штрафы, а также различные косвенные налоги): но те, что требовались для войны, должны были покрываться прямым налогом на имущество, взимаемым ad hoc всякий раз, когда возникала необходимость, и не собираемым без задержек и трудностей. И хотя оснащение кораблей для службы систематически управлялось в соответствии с триерархическими законами,[7] оно все еще было подвержено задержкам, не менее серьезным. Не существовало регулярной системы взносов в государственные фонды и систематического накопления резерва для удовлетворения военных нужд. Сбор денег путем получения займов под проценты государству применялся в Греции лишь в нескольких отдельных случаях:[8] и практика ежегодного распределения излишков средств среди народа,[9] какой бы необходимой или извинительной она ни была при данных обстоятельствах, была полностью противоречащей здравым финансам.

Еще большим злом была зависимость города от наемных сил и генералов, чья преданность часто была на службе у того, кто больше заплатит, и, как следствие, редко была надежной. Нет требования, которое Демосфен выдвигал бы с большей настойчивостью, чем требование, чтобы сами граждане служили в армии. В момент высшей опасности они могли бы это сделать. Но на самом деле Афины становились все более индустриальным государством, и люди не желали оставлять свои дела на произвол судьбы на значительные периоды, чтобы идти воевать, если только опасность не была очень острой или интересы, поставленные на карту, не имели жизненно важного значения; особенно теперь, когда продолжительность кампаний стала больше, а сезоны, освобожденные от военных операций, короче. Во многих умах распространение культуры и идеала самосовершенствования породило тип индивидуализма, безразличного к общественным делам и пренебрежительного к политическим и военным амбициям. Более того, методы ведения войны претерпели значительные улучшения; в большинстве родов войск действительно требовалось обученное мастерство профессионального солдата; и было невозможно оставить оливковую рощу или контору и стать эффективным бойцом без лишних слов. Но дороговизна наемных сил; насильственные методы, которыми они получали припасы от друзей и нейтральных лиц, а также от врагов, если, как часто случалось, их плата задерживалась; и зависимость города от доброй воли генералов и солдат, которые могли без особого труда найти работу у других хозяев, были злом, которое неизбежно должно было препятствовать любой попытке реализовать хорошо спланированную и дальновидную схему действий.

Также результатом афинской системы правления было то, что генерал, хотя, очевидно, был лучше осведомлен о фактах военной ситуации, чем кто-либо другой, и в то же время всегда рисковал предстать перед судом в случае неудачи, имел мало влияния на политику, если не мог найти эффективного оратора, чтобы представлять его. В Собрании и в судах (где присяжные были достаточно многочисленны, чтобы с ними обращались так же, как с самим Собранием) оратор, который мог завоевать внимание народа, был всемогущ, и экспертное знание могло проявить себя только через посредство ораторского искусства.

Конституция, которая давала так много власти оратору, имела серьезные недостатки. Искушение воздействовать на чувства, а не взывать к разуму аудитории, было очень сильным, и никакое обвинение не выдвигается одним оратором против другого чаще, чем обвинение в обмане или попытке обмануть народ. Действительно, очень трудно судить, насколько афинское Собрание было на самом деле обмануто софистическими или нечестными аргументами: но совершенно точно, что такие аргументы постоянно адресовались ему; и основная масса граждан вряд ли обладала тем знанием фактов из первых рук, которое позволило бы им критиковать заявления оратора. Опять же, речь апеллировала к народу как к представлению, не меньше, чем как к части рассуждения. Древнее политическое ораторское искусство напоминало ораторское искусство проповеди в наши дни не только потому, что оно постоянно взывало к моральному чувству и было, по сути, своего рода проповедью; но и потому, что главная трудность древнего оратора и современного проповедника была одной и той же: ибо афиняне любили, когда им проповедуют, как современная паства «наслаждается» хорошей проповедью, и поэтому были почти в равной степени невосприимчивы к обращению. Конфликты соперничающих ораторов рассматривались главным образом как развлечение. Оратор, который с наибольшей вероятностью мог склонить голосование на свою сторону (за исключением случаев, когда великий кризис пробуждал Собрание к серьезности), был тем, кто находил благовидные и, по-видимому, моральные причины для того, чтобы делать то, что доставило бы аудитории меньше всего хлопот; и, следовательно, тот, кто, подобно Демосфену, желал побудить их к действию и личным жертвам, всегда вел борьбу в гору: и если он также временами «обманывал народ» или использовал софистические аргументы, чтобы обеспечить результаты, которые, как он считал, были для их блага, мы должны помнить о трудности (которая, несмотря на широкое распространение достоверной информации, по крайней мере столь же велика в наши дни) представления истинных причин за или против политики тем, кто, будь то из-за недостатка образования или из-за отсутствия подготовки в подчинении чувств мысли, вряд ли поймет или прислушается к ним. И если мы признаем подлинность убежденности Демосфена в желательности цели, за которую он боролся, можно назвать немногих государственных деятелей, которые не были бы по крайней мере так же виновны, как он, в выборе средств. То, что он не решил проблему, как руководить демократией совершенно честными средствами, тем менее ставит его в вину, что проблема до сих пор остается нерешенной.

Следует добавить, что с такой аудиторией, как афинская, чья эстетическая чувствительность была, несомненно, гораздо выше, чем у любого современного собрания, подача материала значила многое. Прекрасный голос Эсхина был реальной опасностью для Демосфена, и сам Демосфен говорил о подаче, или искусном исполнении своей роли, как о важнейшем условии успеха оратора. Но ясно, что это не могло быть преимуществом с точки зрения общественных интересов.

В судах недостатки, которым было подвержено господствующее влияние ораторского искусства, усиливались. В Собрании определенная доля сдержанности и самообладания навязывалась обычаем: противника нельзя было атаковать по имени или на чисто личных основаниях; и обычно предполагалась видимость беспристрастности. Но в судах гораздо больший простор давался чувствам; и аргументы часто были гораздо более неискренними, не только потому, что личные интересы, поставленные на карту, делали оратора более беспринципным, но также, возможно, потому, что присяжные обычно включали большую долю более бедных, более праздных и менее образованных граждан, чем Собрание. Юридический вопрос часто был тем, на что присяжных поощряли обращать меньше всего внимания, и осуждение или оправдание обвиняемого требовалось на основаниях, совершенно посторонних обвинительному акту. (Две судебные речи, содержащиеся в этих томах, дают обильные иллюстрации этого.) Личности свободно допускались, такого рода, который трудно извинить и невозможно оправдать. Попытка очернить личный характер противника ложными историями о его происхождении и юности, а также приписыванием ему и его родственникам безымянных аморальностей — это совсем не то, что приписывание неверных мотивов его политическим действиям, хотя даже в чисто политической полемике древние далеко выходили за пределы современных инвектив. И это и Демосфен, и Эсхин делают свободно. Есть также основания подозревать, что некоторые из историй, которые каждый рассказывает о поведении другого, как во время службы послами, так и в других случаях, могут быть вымыслами. Описательные пассажи, для которых такие ложные утверждения открывали путь, несомненно, имели свою драматическую ценность в ораторском представлении: возможно, их даже ожидали слушатели; но их присутствие в речах не увеличивает нашего восхищения ни оратором, ни его аудиторией.

Вся сила ораторского искусства Демосфена не смогла победить великого антагониста его страны. Для Филиппа Македонского неудача была немыслимой идеей. Прожив в течение трех впечатлительных лет своей юности в Фивах, он там узнал на примере Эпаминонда, что может сделать один человек: и он приступил к каждой из трех великих задач своей жизни — сплочению грубых македонян в одну великую военную машину, объединению Греции под своим собственным руководством и подготовке к завоеванию Востока объединенной Грецией и Македонией — не колеблясь перед лицом трудностей и не останавливаясь из-за каких-либо щепетильностей перед использованием наиболее эффективных средств для достижения цели, которую он желал достичь в данный момент; хотя на самом деле обвинения в недобросовестности, выдвинутые против него Демосфеном, оказываются преувеличенными, если их беспристрастно рассмотреть. Филипп намеревался стать хозяином Греции: Демосфен осознал это рано и, со всей эллинской ненавистью к господину, решил противостоять ему до конца. Филипп был, действительно, несмотря на варварские черты, которые временами проявлялись в нем, не только любезным и обходительным по натуре, но и искренним поклонником эллинской — другими словами, афинской — культуры; отношения между его домом и народом Афин были в целом дружественными; и было мало оснований полагать, что, если он завоюет Афины, он будет обращаться с ними менее любезно, чем на самом деле. И все же это не могло оправдать того, кто рассматривал свободу так, как рассматривал ее Демосфен, в совершении какой-либо уступки, не вырванной необходимостями ситуации: его долг и долг его страны, как он его понимал, заключался в том, чтобы победить врага эллинской независимости или пасть в этой попытке. И не ему было судить (как мог бы Исократ), превратились ли планы Филиппа теперь или могут ли они быть преобразованы в благодетельную схему завоевания варварского мира объединенной Элладой, если союз должен был быть достигнут ценой афинской свободы. Именно потому, что, несмотря на ошибки и сомнительные методы, к которым он иногда прибегал, Демосфен без колебаний посвятил себя делу свободы, для Афин и для эллинов в целом, он имеет право, не только как оратор, но и как политик, на восхищение, которое потомство обычно оказывало ему. Именно прежде всего второй частью своей карьеры, когда его политика антагонизма к Филиппу была принята народом и он был уже не в оппозиции, а, так сказать, при исполнении обязанностей, Демосфен сам претендует на оправдание; и попытка Эсхина опровергнуть это утверждение по большей части неубедительна.

Нелегко описать в нескольких абзацах характеристики Демосфена как оратора. То, что он стоит на высочайшей вершине, которой когда-либо достигал оратор, общепризнано. Но это не значит, что он был полностью свободен от недостатков. Его современники, как и более поздние греческие критики, осознавали определенную искусственность его красноречия. Действительно, было общим обычаем афинских ораторов готовить свои речи с большой тщательностью: ораторы, которые, подобно Эсхину и Демаду, были способны произвести большой эффект без подготовки, и риторы, которые, подобно Алкидаму, считали подготовленную речь лишь жалким подражанием истинному красноречию, составляли лишь небольшое меньшинство; и в целом, не только расположение тем тщательно планировалось, но и самое пристальное внимание уделялось звуку и ритму предложений, а также уместности и порядку слов. У оратора также были свои коллекции пассажей на темы, которые могли постоянно повторяться, и аргументов по обе стороны многих вопросов; и из них он выбирал те пассажи, которые ему требовались, и адаптировал их к своей конкретной цели. Учителя риторики, по-видимому, снабжали своих учеников такими коллекциями; мы находим ряд примеров повторения одного и того же пассажа в разных речах и обилие аргументов, сформированных точно по модели предписаний, содержащихся в риторических руководствах.[10] И все же при всем этом искусстве не было ничего более необходимого, чем то, чтобы речь казалась спонтанной и лишенной хитрости. Существовало общее недоверие к «умному оратору», который путем изучения или риторической подготовки научился искусству аргументировать по любому вопросу и делать худшую причину лучшей. Слишком тщательное изучение своей роли — даже проработка иллюстраций из истории и поэзии — могло подвергнуть оратора подозрению.[11] Демосфен, несмотря на свои частые попытки отвести такое подозрение, не преуспел полностью в том, чтобы оставаться в безопасности. Эсхин описывает его как волшебника и софиста, который наслаждался обманом народа или присяжных. Другой из его оппонентов бросил ему насмешку, что его речи «пахнут лампой». Дионисий Галикарнасский, один из лучших древних критиков, говорит, что искусственность Демосфена и его учителя Исея была склонна вызывать подозрение, даже когда у них было хорошее дело. Не может и современный читатель полностью избежать того же впечатления. Иногда, особенно в более ранних речах перед Собранием, аргументация кажется нереальной, стыки между заранее подготовленными общими местами или иллюстрациями и их применением к делу слишком заметны, язык искусственно сформулирован и лишен спонтанности и легкости. Есть также части судебных речей, в которых оратор, кажется, просчитал все возможные методы рассмотрения конкретного дела и применяет их по очереди с большей изобретательностью, чем убедительностью. Видимость нереальности также возникает временами (опять же главным образом в более ранних речах) из-за определенного недостатка воображения. Он приписывает другим чувства и мотивы, которые они на самом деле вряд ли могли испытывать, и аргументирует исходя из них. Некоторые из чувств, которые он ожидает от Артаксеркса или Артемисии (в речах «О симмориях» и «За родосцев»), определенно не следовало ожидать от них. Подобные заблуждения относительно реальных или возможных чувств спартанцев появляются в речи «За мегалопольцев», а фиванцев — в Третьей Олинфской (§ 15). Ранние речи против Филиппа также показывают некоторое непонимание его характера. И если, на самом деле, Демосфен прожил свои ранние годы в значительной степени в уединенном прилежании и был необщителен по натуре, то это отсутствие быстрого понимания человеческой природы и мотивов вполне объяснимо. Но этот недостаток становился менее заметным по мере увеличения его опыта; и хотя даже до конца в нем оставалось что-то от софиста, как и во всех учениках древней риторики, величие его лучших работ серьезно этим не затрагивается. Ибо в его величайших речах и в величайших частях почти всех его речей оратор раскален добела подлинной страстью и искренностью; и все его изучение и подготовка привели, по большей части, не к искусственному продукту, а к наиболее убедительному выражению его реального чувства и веры; так что говорил сам человек, а не риторический практик.

Более легкие добродетели оратора не следует искать в нем. В изяществе и юморе он испытывает недостаток: его юмор, действительно, обычно принимает мрачные формы иронии и сатиры или граничит с переходом на личности и дурным вкусом. Трудно представить, чтобы хоть одно из его предложений было произнесено с улыбкой; и что-то вроде свирепости обычно находится недалеко под поверхностью. Пафос редко бывает в нем не смешан с более суровыми качествами и обычно теряется в негодовании. Но почти каждым другим разнообразием тона он владеет в совершенстве. Существенные части его рассуждений (даже когда они логически или морально несовершенны) облечены, как правило, в убедительную и вескую форму;[12] и он обладает поразительной силой близкой, устойчивой и в то же время ясной аргументации. Его материал обычно расположен с таким мастерством, что каждая тема встречается там, где она будет наиболее мощно воздействовать; и в то время как одна часть речи приносит облегчение другой (там, где облегчение необходимо, и особенно в более длинных речах), все они одинаково влияют на главный вопрос или укрепляют позицию оратора перед аудиторией. Исторические аллюзии не (как они часто бывают у Эсхина и Исократа) расширены не пропорционально их важности, а ограничены тем, что необходимо для того, чтобы проиллюстрировать мысль оратора или донести его урок. Добавьте к этим качествам его сочетание политического идеализма с абсолютным мастерством в мельчайших деталях; интенсивность его обращения к моральному чувству и патриотизму его слушателей; впечатляемость его осуждения политического зла; яркость его повествования, быструю смену его страстных фраз, и часть секрета его силы будет объяснена. В остальном, хотя в его письме есть любая степень полноты или краткости, нет пустой траты слов, нет «красивого языка» не к месту. Его язык, действительно, обычно прост — иногда даже разговорный; хотя в расположении своих слов в их наиболее выразительном порядке он показывает непревзойденное искусство, а его метафоры часто смелы, а иногда даже насильственны. В использовании «фигур речи» он превосходит; прежде всего, в использовании антитез (будь то для цели яркого контраста или точного логического выражения) и риторического вопроса, используемого то в негодовании, то в иронии, то в триумфальном завершении аргумента: и временами встречаются мастерские удары гения, которые не поддаются никакому анализу, такие как великое обращение к марафонцам в «Речи о венке».[13] Он, как правило, не (и это особенно верно для «Речи о венке») покрывает всю территорию с одинаковой адекватностью; но так концентрирует все свои силы на определенных пунктах, чтобы быть неотразимым, и таким образом «громом и молнией сокрушает»[14] ораторов, которые противостоят ему. Неудивительно, что некоторые из величайших английских ораторов, и особенно те из XVIII и начала XIX веков, заимствуют у него не только слова и фразы, но и вдохновение и уверенность в своем деле, и смотрят на него как на модель, которой они могут подражать, но не превзойти.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] См. Введение к Первой Филиппике.

[2] См. примечания к речи «За мегалопольцев».

[3] См. примечание к «Речи о венке», § 140.

[4] См. «Речь о венке», §§ 170 сл.

[5] См. Циммерн, «Греческое содружество», стр. 159 сл., где содержится отличный краткий отчет о конституции и функциях Совета. То, что сами члены Совета заседали (в административных целях) посменно, меняясь десять раз в год, также было направлено против преемственности.

[6] См. «Речь о предпосольстве», § 2, прим.

[7] См. Введение к речи «О симмориях» и Филиппику I, §§ 36, 37.

[8] См. Циммерн, «Греческое содружество», стр. 205.

[9] См. Циммерн, «Греческое содружество», стр. 205.

[10] «Искусство» Анаксимена — интересный сохранившийся пример руководства IV века для практических ораторов. Риторика Аристотеля стоит на более высоком уровне, но, вероятно, следует линиям, установленным обычаем в риторических школах.

[11] См. «Речь о предпосольстве», § 246, и примечание.

[12] Он особенно любит дилемму, которая, правда, не является убедительной в строгой логике, но является исключительно выразительной и эффективной для достижения убеждения в больших аудиториях.

[13] См. [Лонгин] «О возвышенном», особенно гл. XVI–XVIII (английский перевод А. О. Прикарда в этой серии). Этот трактат следует прочитать всем изучающим Демосфена, особенно главы XII, XVI–XVIII, XXXII, XXXIV, XXXIX.

[14] «О возвышенном», гл. XXXIV.

[ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА: Текст всех примечаний, помеченных [n], находится в конце второго тома.]

О СИММОРИЯХ (РЕЧЬ XIV)

[Введение. Речь была произнесена в 354 г. до н. э. В Афины пришло известие, что персидский царь Артаксеркс Ох ведет масштабные военные и морские приготовления, и хотя на самом деле они были направлены против его собственных мятежных подданных в Египте, Финикии и на Кипре, у афинян были основания для беспокойства: ведь двумя годами ранее Харет, командуя афинским флотом, оказал помощь Артабазу, сатрапу Ионии, восставшему против царя. Царь выразил протест, и (в конце 355 г.) Афины приказали Харету прекратить помощь Артабазу. Теперь одна из партий в Афинах хотела объявить войну Персии и настойчиво апеллировала к афинским традициям в пользу этого предложения. Демосфен выступает против них на том основании, что не было уверенности, что царь вообще целится в Афины, и что разобщенность эллинских народов сделала бы любые подобные действия небезопасными: у Афин были более опасные враги ближе к дому, а финансы не были в состоянии для такой кампании. Но он пользуется возникшим интересом, чтобы предложить реформу триерархической системы, призванную обеспечить более эффективный флот и устранить определенные злоупотребления в существующем методе оснащения судов для службы.]

В прежние времена обязанность оснащать каждую триеру и командовать ею возлагалась на отдельных состоятельных граждан, при этом корпус судна и некоторые приспособления предоставлялись государством. Когда в начале IV века число богатых людей сократилось, один корабль мог быть разделен между двумя гражданами, которые командовали по очереди. В 357 г. по предложению Периандра был принят закон, передающий ответственность от отдельных лиц «симмориям», или советам. (Система была введена в несколько иной форме для сбора военного налога в архонтство Навсиника, 378–377 гг. до н. э.) Сбор необходимых сумм стал делом двадцати советов, сформированных путем подразделения 1200 богатейших граждан: каждый участник, независимо от своего имущества, платил одинаковую долю. Таким образом, более богатые люди отделывались потерей очень малой части своего дохода по сравнению с более бедными членами советов[1], а управляя делами советов, они иногда ухитрялись взыскивать всю сумму со своих коллег, а сами избегали платежей. В то же время обязанности отдельных советов и их членов не были распределены с достаточной точностью, чтобы можно было привлечь к ответственности в случае невыполнения обязательств; и номинальные «двенадцать сотен» сократились до гораздо меньшего числа, на которых, соответственно, легла чрезмерная нагрузка. Предложение Демосфена предусматривало распределение ответственности за оснащение судов и предоставление средств самым подробным образом с целью предотвращения любого уклонения; но оно не было принято. Фактически, только в 340 г. ему удалось реформировать триерархию, и тогда он сделал бремя строго зависящим от имущества. Однако предложение объявить войну Персии не получило дальнейшего развития.

Хотя в этой речи Демосфен согласен с политикой Эвбула в том, что касается избегания войны с Персией, его предложения о финансовой реформе не были бы встречены с одобрением богатыми людьми, которые были твердыми сторонниками Эвбула. Некоторые темы, которые постоянно повторяются в более поздних речах, здесь заметны — тщетность риторических призывов к прошлым славам без готовности к личной службе и необходимость тщательной организации сил. Хотя речь довольно сильно несет на себе следы тщательной подготовки и редко поднимается до красноречия — стиль, действительно, часто довольно сжат и скован, а суждения, особенно в начале, искусственно сформулированы — она умеренна и практична по тону и демонстрирует характерное мастерство в мелких деталях.]

{1} Те, кто восхваляет ваших предков[n], о мужи афинские, несомненно, желают доставить вам удовольствие своими речами; и все же я не думаю, что они действуют в интересах тех, кого восхваляют. Ибо предмет, о котором они пытаются говорить, таков, что никакие слова не могут воздать ему должное; и поэтому, хотя они таким образом завоевывают себе репутацию способных ораторов, впечатление, которое они производят на своих слушателей о достоинствах наших предков, не соответствует нашему представлению о них. Что касается меня, то я считаю, что их высшая похвала — это Время: ибо прошедшее время было долгим, и до сих пор не появилось поколения, чьи достижения можно было бы с выгодой сравнить с их достижениями. {2} Что касается меня, то я попытаюсь указать путь, которым, по моему мнению, вы можете наилучшим образом подготовиться. Ибо правда в том, что если бы все мы, кто собирается обратиться к вам, преуспели в доказательстве вам своего риторического мастерства, в вашем положении не было бы ни малейшего улучшения — я уверен в этом; но если бы вышел один оратор, кем бы он ни был, который мог бы наставить и убедить вас относительно характера приготовлений, которые отвечали бы нуждам города, относительно их масштабов и ресурсов, на которые мы можем рассчитывать, ваши нынешние страхи мгновенно рассеялись бы. Это я и попытаюсь сделать — если, конечно, это в моих силах. Но сначала я должен кратко изложить свои взгляды на наши отношения с царем.

{3} Я считаю царя общим врагом всех эллинов; и все же я не стал бы на этом основании призывать вас в одиночку и без поддержки начинать войну против него. Ибо я замечаю, что нет общей или взаимной дружбы даже среди самих эллинов: некоторые больше верят царю, чем некоторым другим эллинам. Когда таковы условия, ваши интересы требуют, я полагаю, чтобы вы следили за тем, чтобы начинать войну только по справедливой и законной причине, и чтобы вы сделали все надлежащие приготовления: это должно быть основой вашей политики. {4} Ибо я верю, мужи афинские, что если бы эллинам стало ясно и понятно, что царь совершает на них покушение, они бы и сражались в союзе с теми, кто взял на себя защиту за них и вместе с ними, и были бы очень благодарны им. Но если мы поссоримся с ним преждевременно, пока его намерения еще неясны, я боюсь, мужи афинские, что мы можем быть вынуждены сражаться не только против царя, но и против тех, ради блага которых мы проявляем такую предусмотрительность. {5} Ибо он приостановит осуществление своего проекта, если, конечно, он действительно решил напасть на эллинов, и подкупит некоторых из них деньгами и предложениями дружбы; в то время как они, желая успешно завершить свои частные войны и движимые только таким духом, будут игнорировать общую безопасность всех. Я призываю вас, таким образом, не бросать город без нужды в самый центр такого хаоса эгоистичных страстей. {6} Более того, я вижу, что вопрос о политике, которую следует проводить в отношении царя, даже не стоит на тех же основаниях для других эллинов, что и для вас. Многим из них, я думаю, открыто управлять некоторыми из своих собственных интересов, как они хотят, и игнорировать остальных эллинов. Но для вас не почетно, даже если вы являетесь пострадавшей стороной и имеете дело с теми, кто причинил вам вред, наказывать их настолько сурово, чтобы оставить некоторых из них под властью иноземца: {7} и раз это так, мы должны позаботиться, во-первых, чтобы мы не оказались втянутыми в неравную войну, и во-вторых, чтобы тот, кого мы считаем замышляющим против эллинов, не получил признания из предположения, что он их друг. Как же этого можно достичь? Это будет достигнуто, если всем станет ясно, что силы Афин были пересмотрены и приведены в готовность, и если ее намерения в отношении их использования будут явно праведными. {8} Но тем, кто занимает смелую позицию и призывает вас без всяких колебаний идти на войну, мой ответ таков: не трудно завоевать репутацию храбреца, когда случай требует обсуждения; и не трудно доказать, что ты искусный оратор, когда опасность уже у дверей: но проявить мужество в час опасности и в споре дать более мудрый совет, чем другие, — вот что трудно, и вот что от вас требуется. {9} Что касается меня, мужи афинские, я считаю, что предлагаемая война с царем была бы трудным предприятием для города; в то время как решающий конфликт, к которому привела бы война, был бы более легким делом, и вот по какой причине. Каждая война, я полагаю, обязательно требует кораблей, денег и командования позициями. Всеми такими преимуществами царь, как я нахожу, обладает более обильно, чем мы. Но конфликт сил не требует ничего так сильно, как храбрых людей; и их, я верю, больше у нас и у тех, кто разделяет нашу опасность. {10} По этой причине я призываю вас ни в коем случае не быть первыми, кто начнет войну; но к решающей борьбе, я думаю, вы должны быть готовы и ваши приготовления сделаны. И далее, если бы силы[n], с помощью которых можно было бы отразить иноземцев и эллинов соответственно, были действительно разными по роду, тот факт, что мы выстраиваем наши силы против царя, естественно, может быть, не допускал бы никакого сокрытия. {11} Но поскольку все военные приготовления имеют один и тот же характер, и главные пункты силы всегда должны быть одними и теми же — средства для отражения врагов, помощи союзникам и сохранения существующих преимуществ — почему, когда у нас есть наши признанные враги[n], мы стремимся приобрести других? Давайте лучше подготовимся к встрече с врагами, которые у нас есть, и тогда мы отразим и царя, если он проявит агрессию против нас. {12} Предположим, что вы сами призываете эллинов на свою сторону сейчас. Если, когда отношение некоторых из них к вам столь неприятно, вы не выполняете их требования, как вы можете ожидать, что кто-то будет слушать вас? «Почему», скажете вы, «мы скажем им, что царь замышляет против них». Боже милостивый! Вы воображаете, что они сами этого не предвидят? Конечно, предвидят. Но их страх перед этим еще не перевешивает ссоры, которые некоторые из них имеют против вас и друг против друга. И поэтому тур ваших послов закончится ничем, кроме их собственных рапсодий[n]. {13} Но если вы подождете, то, если замысел, который мы сейчас подозреваем, действительно назревает, нет ни одного эллина, который настолько дорожил бы своим достоинством, что не пришел бы и не стал умолять о вашей помощи, когда увидит, что у вас есть тысяча всадников и пехоты столько, сколько кто-либо может пожелать, и триста кораблей: ибо он будет знать, что в этом заключается его самая верная надежда на избавление. Обратитесь к ним сейчас, и мы будем просителями, и, в случае неудачи, отвергнутыми просителями. Сделайте свои собственные приготовления и ждите, и тогда они будут просителями, а мы — их избавителями; и мы можем быть уверены, что все они придут к нам за помощью.

{14} Обдумывая эти пункты и другие подобные им, мужи афинские, моей целью было не придумать смелую речь[n], затянутую без всякой цели: но я приложил величайшие усилия, чтобы найти средства, с помощью которых наши приготовления могли бы быть сделаны наиболее эффективно и быстро; и поэтому, если мое предложение встретит ваше одобрение, когда вы его услышите, вы должны, я думаю, принять его. Теперь первым элементом нашей подготовки, мужи афинские (и это самое важное), должно быть следующее: ваши умы должны быть расположены так, чтобы каждый из вас выполнял охотно и сердечно любую службу, которая от него требуется. {15} Ибо вы видите, мужи афинские, что всякий раз, когда вы единодушно желали какого-либо объекта, и за желанием следовало чувство со стороны каждого индивидуума, что практические шаги к нему зависят от него самого, объект никогда еще не ускользал из ваших рук: но всякий раз, когда желание не имело иного результата, кроме того, что каждый человек смотрел на своего соседа, ожидая, что сосед будет действовать, пока он сам ничего не делает, объект никогда еще не был достигнут. {16} Но предполагая, что вы полны рвения, которое я описал, я придерживаюсь мнения, что мы должны довести «двенадцать сотен» до их полного числа и увеличить его до 2000, добавив 800. Ибо если вы сможете показать этот итог, то, когда вы сделаете скидку на незамужних наследниц и сирот[n], на имущество за пределами Аттики[n] или находящееся в партнерстве, и на любых лиц, которые могут быть не в состоянии внести вклад[n], у вас, я верю, фактически будет доступно полных 1200 человек. {17} Их вы должны разделить на двадцать советов, как и сейчас, по шестьдесят человек на каждый совет; и каждый из этих советов вы должны разделить на пять секций по двенадцать человек в каждой, заботясь в каждом случае о том, чтобы объединить с богатейшим человеком беднейших людей[n], чтобы поддерживать баланс. Такова организация лиц, которую я рекомендую, и причину ее вы узнаете, когда услышите характер всей системы. {18} Я перехожу к распределению кораблей. Вы должны предоставить полный комплект из 300 кораблей, формируя двадцать дивизионов по пятнадцати кораблей в каждом, и включая в каждый дивизион пять из первой сотни судов[n], пять из второй сотни и пять из третьей сотни. Далее, вы должны распределить по жребию[n] каждому совету лиц его пятнадцать кораблей, и каждый совет должен назначить по три корабля каждой из своих секций. {19} Сделав это, чтобы у вас были и платежи систематически организованы, вы должны разделить 6000 талантов (ибо таков налогооблагаемый капитал[n] страны) на 100 частей по шестьдесят талантов каждая. Пять из каждой этих частей вы должны выделить каждому из больших советов — двадцати — и каждый совет должен назначить одну из этих сумм в шестьдесят талантов каждой из своих секций; {20} для того, чтобы, если вам нужно 100 кораблей[n], было шестьдесят талантов, облагаемых налогом для расходов на каждый корабль, и двенадцать человек, ответственных за него; если 200, тридцать талантов будут облагаться налогом, чтобы покрыть стоимость, и шесть человек будут ответственны; если 300, то двадцать талантов должны быть обложены налогом, чтобы покрыть расходы, и четыре человека будут ответственны. {21} Таким же образом, мужи афинские, я приказываю вам произвести оценку согласно реестру всех тех приспособлений кораблей, которые находятся в задолженности[n], разделить их на двадцать частей и выделить каждому из больших советов одну двадцатую должников: они должны затем быть распределены каждым советом в равных числах каждой из своих секций, и двенадцать человек, составляющих каждую секцию, должны взыскать свою долю задолженности и предоставить готовыми к службе корабли, которые приходятся на них. {22} Таков план, с помощью которого, по моему мнению, расходы, корабли, триерархи и взыскание приспособлений могли бы быть наилучшим образом обеспечены и приведены в рабочий порядок. Я перехожу к описанию простой и легкой схемы укомплектования судов экипажами. Я рекомендую, чтобы стратеги разделили все пространство доков на десять частей, заботясь о том, чтобы иметь в каждом пространстве по тридцать эллингов для одиночных судов вплотную друг к другу. Сделав это, они должны распределить на каждое пространство по два совета и тридцать кораблей; а затем назначить филу каждому пространству по жребию. {23} Каждый капитан должен разделить на три части пространство, которое выпадает на его филу, с соответствующими кораблями, и должен распределить их между тремя вардами[n] каждой филы таким образом, чтобы, если каждая фила имеет один дивизион всех доков, каждый вард имел треть одного из этих дивизионов; и вы будете знать, в случае необходимости, во-первых, позицию, назначенную филе; во-вторых, позицию варда; а затем имена триерархов и их корабли; каждая фила будет отвечать за тридцать, а каждый вард — за десять кораблей. Если эта система будет приведена в действие, обстоятельства по мере их возникновения предусмотрят все, что я мог упустить сегодня (ибо, возможно, трудно подумать обо всем), и будет единая организация для всего флота и каждой его части.