«Запросчик»

автор

Джордж Беркли

Запросчик, содержащий несколько вопросов, предложенных на рассмотрение публики

1735

ЧАСТЬ I ЧАСТЬ II ЧАСТЬ III

Часть I

Вопрос 1.

Бывала ли, есть ли или будет ли когда-нибудь трудолюбивая нация бедной, а праздная — богатой?

2. Вопр. Можно ли назвать народ бедным, если простые люди хорошо накормлены, одеты и имеют кров?

3. Вопр. Не должно ли стремление и цель каждого мудрого государства состоять в поощрении трудолюбия своих членов? И не заслуживают ли те, кто не прикладывает ни ума, ни рук для общей пользы, изгнания, подобно трутням, из благоустроенного государства?

4. Вопр. Не являются ли четыре стихии и человеческий труд в них истинным источником богатства?

5. Вопр. Полезна ли монета лишь постольку, поскольку она побуждает к трудолюбию, позволяя людям взаимно участвовать в плодах труда друг друга?

6. Вопр. Не могут ли быть столь же полезными иные средства, в равной мере способствующие возбуждению и циркуляции трудолюбия человечества, нежели монета?

7. Вопр. Не является ли подлинной целью и стремлением людей власть? И ценил бы деньги тот, кто мог бы иметь все остальное по своему желанию или воле?

8. Вопр. Не состоит ли общественная цель в каждом благоустроенном государстве в том, чтобы каждый член, согласно своим справедливым притязаниям и трудолюбию, обладал властью?

9. Вопр. Не относится ли власть к действию; и не следует ли действие за влечением или волей?

10. Вопр. Не создает ли мода влечения; и не является ли преобладающая воля нации модой?

11. Вопр. Не определяется ли этой преобладающей волей течение трудолюбия и торговли?

12. Вопр. Не благодаря ли обычаю мода кажется приятной?

13. Вопр. Не подобает ли мудрости законодателя вмешиваться в создание моды, а не оставлять дело столь великого влияния на усмотрение женщин и франтов, портных и виноторговцев?

14. Вопр. Являются ли разумные моды большим ограничением свободы, чем те, что неразумны?

15. Вопр. Не способствовал бы всеобщий хороший вкус народа его процветанию? И не является ли необразованное дворянство величайшим из национальных зол?

16. Вопр. Не заменяют ли обычаи и моды разум у простонародья всех сословий? Не важно ли поэтому, чтобы они были мудро выстроены?

17. Вопр. Не является ли подражание в наших модах тем соседям, с которыми мы не имеем сходства в обстоятельствах, одной из причин бедственного положения этой нации?

18. Вопр. Не являются ли бережливые моды в высших сословиях и достойная жизнь в низших средствами к увеличению числа жителей?

19. Вопр. Не удерживается ли основная масса наших ирландских туземцев от процветания тем циничным довольством грязью и нищетой, которым они обладают в большей степени, чем любой другой народ в христианском мире?

20. Вопр. Не является ли создание потребностей самым верным способом вызвать трудолюбие в народе? И если бы наши крестьяне привыкли есть говядину и носить обувь, не стали бы они более трудолюбивыми?

21. Вопр. При прочих равных условиях, таких как климат, почва и т. д., не соразмерно ли богатство трудолюбию, а оно — циркуляции кредита, циркулирует ли кредит или передается какими бы то ни было знаками или жетонами?

22. Вопр. Не эквивалентно ли, следовательно, меньшее количество быстро циркулирующих денег большему количеству медленно циркулирующих? Или, если циркуляция обратно пропорциональна количеству монеты, может ли нация понести убыток?

23. Вопр. Следует ли считать, что деньги обладают внутренней стоимостью, или же они являются товаром, эталоном, мерой или залогом, как это по-разному предполагается писателями? И не является ли истинная идея денег, как таковых, целиком идеей билета или жетона?

24. Вопр. Не является ли стоимость или цена вещей сложной пропорцией, прямо зависящей от спроса и обратно — от изобилия?

25. Вопр. Не следует ли рассматривать термины «крона», «ливр», «фунт стерлингов» и т. д. как показатели или наименования такой пропорции? И не являются ли золото, серебро и бумага билетами или жетонами для подсчета, записи и передачи оной?

26. Вопр. Если бы наименования сохранились, хотя слитки исчезли, нельзя ли было бы тем не менее оценивать, покупать и продавать вещи, поощрять трудолюбие и поддерживать торговый оборот?

27. Вопр. Может ли равное повышение всех видов золотой, серебряной и медной монеты иметь какой-либо эффект в привлечении денег в королевство? И может ли изменение пропорций между различными видами монеты королевства иметь иной эффект, кроме умножения одного вида и уменьшения другого без какого-либо увеличения общей суммы?

28. Вопр. Не является ли произвольное изменение номинала монеты общественным обманом?

29. Вопр. Был бы, тем не менее, ущерб весьма значительным, если бы постепенно наши деньги были возвращены к английской стоимости, чтобы остаться там навсегда?

30. Вопр. Не ходила ли английская крона прежде у нас по шесть шиллингов? И какое неудобство последовало для публики от ее снижения до нынешней стоимости, и не может ли то, что было, повториться?

31. Что делает народ богатым? Способны ли на это золотые и серебряные рудники? И не являются ли негры среди золотых песков Африки бедными и обездоленными?

32. Есть ли какая-либо добродетель в золоте или серебре, кроме того, что они заставляют людей работать или создают трудолюбие?

33. Не мнение ли или воля народа, побуждающие их к трудолюбию, по-настоящему обогащают нацию? И не зависит ли это главным образом от средств подсчета, передачи и сохранения власти, то есть собственности всех видов?

34. Если бы в королевстве не было серебра или золота, не могла бы наша торговля тем не менее обеспечивать векселя, достаточные для удовлетворения требований абсентеистов в Англии или где-либо еще?

35. Нельзя ли считать текущие банковские билеты деньгами? И не составляют ли они фактически большую часть денег этого королевства?

36. При условии, что колеса движутся, не все ли равно для действия машины, делается ли это силой ветра, воды или животных?

37. Не является ли власть распоряжаться чужим трудолюбием реальным богатством? И не являются ли деньги, по правде говоря, билетами или жетонами для передачи и записи такой власти, и имеет ли большое значение, из каких материалов сделаны эти билеты?

38. Является ли торговля, внешняя или внутренняя, на самом деле чем-то большим, чем этот обмен трудолюбием?

39. Не является ли поощрение, передача и обеспечение этой торговли и этой собственности на человеческий труд, или, иными словами, этой власти, единственным средством обогащения народа, и насколько это может быть сделано независимо от золота и серебра?

40. Не было бы ошибкой полагать, что сама земля есть богатство? И не следует ли прежде всего рассматривать трудолюбие народа как то, что составляет богатство, что делает даже землю и серебро богатством, ни одно из которых не имело бы никакой ценности, кроме как в качестве средств и побуждений к трудолюбию?

41. Не может ли человек в пустошах Америки владеть двадцатью квадратными милями земли и все же нуждаться в обеде или одежде на спине?

42. Не оказались бы плодородная земля и трудолюбие ее жителей неисчерпаемыми источниками реального богатства, чем бы ни были жетоны для передачи и записи оного — бумагой, золотом или серебром?

43. Достаточно ли одного намека, чтобы преодолеть предрассудок? И не заслуживают ли даже очевидные истины иногда повторения?

44. Если человеческий труд является истинным источником богатства, не следует ли из этого, что праздность должна всячески порицаться в мудром государстве?

45. Не было бы даже золото или серебро губительным для страны, если бы они уменьшали трудолюбие ее жителей? И не является ли Испания примером этого?

46. Не мнение ли людей и их трудолюбие, следующее из него, являются истинным богатством Голландии, а не серебро, предположительно хранящееся в банке Амстердама?

47. Существует ли на самом деле такое мертвое сокровище? И имеет ли большое значение для публики, чтобы оно было реальным, а не воображаемым?

48. Чтобы понять истинную природу богатства и торговли, не было бы правильно рассмотреть команду корабля, выброшенную на необитаемый остров и постепенно приучающую себя к делу и гражданской жизни, в то время как трудолюбие порождало кредит, а кредит двигал к трудолюбию?

49. Не принялись бы все такие люди за работу? Не существовали бы они за счет взаимного участия в трудолюбии друг друга? Если бы один человек добыл больше, чем мог потребить, не обменял бы он свои излишки, чтобы удовлетворить свои нужды? Не должно ли это породить кредит? Чтобы облегчить эти передачи, записать и пустить в оборот этот кредит, не договорились бы они вскоре о неких бирках, жетонах, билетах или счетных знаках?

50. Не могло бы размышление лучших сословий вскоре исправить наши беды? И не является ли наш реальный дефект неправильным образом мышления?

51. Не было бы прискорбным поворотом в наших джентльменах, если бы они больше думали о создании интереса для себя в том или ином графстве или округе, чем о продвижении реального интереса своей страны?

52. Не является ли нелепостью называть созданием интереса то, посредством чего человек много тратит и ничего не приобретает?

53. Если человек строит дом, не предусматривает ли он в первую очередь план, который управляет его работой? И должна ли публика действовать без цели, вида, плана?

54. Не обязана ли публика тем больше думать за простых людей, чем меньше они думают сами за себя?

55. Не является ли хитрость одним, а здравый смысл — другим? И не вредит ли хитрый торговец сам себе?

56. Не являются ли малые доходы путем к большой прибыли? И если наши торговцы — нищие, не могут ли они винить в этом самих себя?

57. Нельзя ли найти способ сделать преступников полезными в общественных работах, вместо того чтобы отправлять их в Америку или на тот свет?

58. Не можем ли мы, как и другие нации, придумать для них занятие? И не было бы рабство, цепи и тяжелый труд на срок в несколько лет более обескураживающим, а также более адекватным наказанием для преступников, чем даже сама смерть?

59. Нет ли в Голландии таких вещей, как исправительные дома для приведения молодых джентльменов в порядок? И было бы такое учреждение бесполезным среди нас?

60. Правда ли, что у бедных в Голландии нет иного ресурса, кроме собственного труда, и все же на их улицах нет нищих?

61. Не является ли тот, чья роскошь потребляет иностранные продукты, а чье трудолюбие не производит ничего отечественного для обмена на них, в той же мере вредным для своей страны?

62. Не является ли, следовательно, светский человек, чье занятие — только одеваться, пить и играть, общественной обузой?

63. Не следует ли прислушиваться к необходимости раньше, чем к удобству, а к удобству — раньше, чем к роскоши?

64. Не является ли обильное обеспечение бедных кормлением корня, вещество которого устремится вверх в ветви и заставит верхушку процветать?

65. Есть ли пример государства, в котором народ, живущий опрятно и в достатке, не стремился бы к богатству?

66. Не искореняют ли, напротив, грязь и нищета всякое такое честолюбие, делая людей вялыми, безнадежными и ленивыми?

67. Не становилась бы страна, населенная хорошо накормленными, одетыми и имеющими кров людьми, с каждым днем более густонаселенной? И не составит ли многочисленный запас людей в таких обстоятельствах процветающую нацию; и не может ли продукта нашей собственной страны быть достаточно для достижения этой цели?

68. Не распространил ли бы народ, обеспечивший себя предметами первой необходимости в хорошем достатке, вскоре свое трудолюбие на новые искусства и новые отрасли торговли?

69. Не могут ли те же самые мануфактуры, которые Англия импортирует из других стран, быть допущены из Ирландии? И если так, не могли бы кружева, ковры и гобелены, три значительные статьи английского импорта, найти поощрение в Ирландии? И не способствовала бы академия дизайна значительному совершенствованию этих мануфактур среди нас?

70. Могли бы Франция и Фландрия вытянуть так много денег из Англии за узорчатые шелка, кружева и гобелены, если бы у них не было академий дизайна?

71. Если бы помещение было однажды подготовлено, а модели — из гипса, должны ли ежегодные расходы на такую академию обходиться публике более чем в двести фунтов в год?

72. Не нашла бы наша льняная мануфактура пользу от этого учреждения? И есть ли что-то, что заставляет нас отставать от голландцев в дамасте, диапе и печатном льне, кроме нашего невежества в дизайне?

73. Не объявляют ли достаточно о таком нашем невежестве те образцы нашей собственной мануфактуры, развешанные в определенном общественном месте? И не следует ли ради чести нации их убрать?

74. Рассмотрели ли те, кто может пренебречь этим делом как воображаемым, достаточно широко использование искусства дизайна и его влияние на большинство ремесел и мануфактур, где формы вещей часто ценятся больше, чем материалы?

75. Есть ли искусство, которое изучается быстрее, чем искусство изготовления ковров? И не могут ли наши женщины с небольшим временем и усилиями сделать более красивые ковры, чем те, что импортируются из Турции? И не открыта ли для нас эта отрасль шерстяной мануфактуры?

76. Может ли человеческое трудолюбие произвести из таких дешевых материалов мануфактуру столь великой ценности каким-либо иным искусством, как не искусством скульптуры и живописи?

77. Не являются ли картины и статуи на самом деле таким же сокровищем? И не были бы Рим и Флоренция бедными городами без них?

78. Не приносят ли они наличные деньги так же, как драгоценности? Не оплачиваются ли в Италии долги и не наделяются ли дети приданым ими, как золотом и серебром?

79. Не было бы благоразумнее проявить себя в разрешенных отраслях торговли, чем сложить руки и сетовать, что нам не разрешена шерстяная?

80. Правда ли, что два миллиона ежегодно тратятся Англией на иностранные кружева и лен?

81. Не вытягиваются ли огромные суммы ежегодно в северные страны для снабжения британского флота пеньковыми изделиями?

82. Есть ли что-то более прибыльное, чем пенька? И не должны ли быть большие премии для поощрения нашей пеньковой торговли? Какие преимущества не может извлечь Великобритания из страны, где земля и труд так дешевы?

83. Не могла бы одна Ирландия выращивать пеньку, достаточную для британского флота? И не было бы тщетно ожидать этого от британских колоний в Америке, где так мало рабочих рук, а труд чрезмерно дорог?

84. Если у нашего собственного народа нет воли или способностей для такой попытки, не стоило ли бы некоторым предприимчивым духам в Англии основать поселения и выращивать пеньку в графствах Клэр и Лимерик, чем, возможно, нет более подходящей земли в мире для этой цели? И не нашли бы обе нации свою выгоду в этом?

85. Если бы все праздные руки в этом королевстве были заняты на пеньке и льне, не нашли бы мы достаточный сбыт для этих мануфактур?

86. Насколько в нашей собственной власти улучшить наши дела, не вмешиваясь в дела наших соседей?

87. Не должен ли запрет нашей шерстяной торговли естественно подтолкнуть нас к другим методам, которые не вызывают ревности?

88. Не является ли бумага ценным предметом торговли? И не правда ли, что один книготорговец в Лондоне ежегодно тратил более четырех тысяч фунтов на этот иностранный товар?

89. Как получается, что венецианцы и генуэзцы, которые носят гораздо меньше льна и гораздо худшего качества, чем мы, все же делают очень хорошую бумагу и в большом количестве, в то время как мы делаем очень мало?

90. Сколько времени пройдет, прежде чем мои соотечественники поймут, что стоит потратить пенни, чтобы получить грот?

91. Если бы вся земля была возделана, которая пригодна для пахоты, и вся засеяна пенькой и льном, которая пригодна для их выращивания, имели бы мы много овечьих пастбищ сверх того, что было необходимо для удовлетворения потребностей королевства?

92. Не процветали ли другие страны без шерстяной торговли?

93. Не является ли верным признаком или следствием процветания страны видеть ее хорошо возделанной и полной жителей? И если так, не является ли большое количество овечьих пастбищ губительным для страны, делая ее пустынной и малонаселенной?

94. Не является ли использование столь большой части нашей земли под овец на самом деле ирландской ошибкой?

95. Не является ли наше стремление к шерстяной торговле истинной и единственной причиной, которая создала ревность в Англии по отношению к Ирландии? И может ли что-то повредить нам больше, чем такая ревность?

96. Не является ли истинным интересом обеих наций стать одним народом? И достаточно ли осведомлены об этом обе стороны?

97. Не являются ли высшие слои этого народа истинно английскими по крови, языку, религии, манерам, склонностям и интересам?

98. Не являемся ли мы такими же англичанами, как дети древних римлян, рожденные в Британии, все еще были римлянами?

99. Не является ли нашим истинным интересом не вмешиваться в их дела; и во всех других случаях не является ли их истинным интересом дружить с нами?

100. Не мог бы монетный двор в Ирландии быть большим удобством для королевства; и могло ли это сопровождаться какими-либо возможными неудобствами для Великобритании? И не было ли монетных дворов в Неаполе и Сицилии, когда эти королевства были провинциями Испании или дома Австрии?

101. Может ли быть что-то более смешное, чем ревность севера Ирландии к льняной мануфактуре на юге?

102. Не является ли графство Типперэри гораздо лучшей землей, чем графство Арма; и все же не лучше ли последнее обустроено и населено, чем первое?

103. Не знает ли каждый землевладелец в королевстве причину этого? И все же как мало тех, кому идет на пользу такое их знание?

104. Вероятно ли, что большие фермы в немногих руках или маленькие во многих принесут больше пользы? И не умножают ли лен и пахота естественным образом руки и не делят ли землю на мелкие владения, хорошо возделанные?

105. Если наш экспорт уменьшается, не должны ли мы уменьшить наш импорт? И не уменьшатся ли они по мере уменьшения наших запросов, а те — по мере наших потребностей, а те — по мере наших обычаев или мод? Какое же огромное значение имеют поэтому моды для публики!

106. Не разумнее ли было бы исправить наше состояние, чем жаловаться на него; и насколько это может быть в нашей собственной власти?

107. Что выигрывает нация от тех, кто живет в Ирландии на продуктах иностранных стран?

108. Насколько тщеславие наших дам в одежде и наших джентльменов в питье способствует всеобщей нищете народа?

109. Не принимали ли нации, столь же мудрые и богатые, как наша, законы против роскоши; и что мешает нам сделать то же самое?

110. Не являются ли те, кто пьет иностранные напитки и украшает себя и свои семьи иностранными украшениями, в той же мере абсентеистами?

111. Поскольку наша торговля ограничена, не должны ли мы ограничить наши расходы; и не является ли это естественным и очевидным средством?

112. Нельзя ли исправить грязь, голод и наготу основной массы нашего народа, даже если бы у нас не было внешней торговли? И не должно ли это быть нашей первой заботой; и если бы это было однажды обеспечено, не последовали бы вскоре удобства для богатых?

113. Не порождает ли достойная жизнь потребности, а потребности — трудолюбие, а трудолюбие — богатство?

114. Нет ли большой разницы между Голландией и Ирландией? И так ли необходима внешняя торговля, без которой одна не могла бы существовать, для другой?

115. Не могли бы мы приложить руку к плугу или лопате, даже если бы у нас не было внешней торговли?

116. Не должны ли потребности природы удовлетворяться трудолюбием на нашей собственной почве? И насколько удобства и комфорт жизни могут быть обеспечены внутренней торговлей между различными частями этого королевства?

117. Не могут ли женщины шить, прясть, ткать, вышивать достаточно для украшения своих особ и даже достаточно, чтобы вызвать зависть друг у друга, не будучи обязанными иностранным странам?

118. Предположим, у основной массы наших жителей была обувь на ногах, одежда на спине и говядина в животе, не могло бы такое состояние быть предпочтительным для публики, даже если бы сквайры были осуждены пить эль и сидр?

119. Если пьянство — необходимое зло, не могут ли люди с таким же успехом пить то, что растет в их собственной стране?

120. Не могла бы нация внутри себя иметь реальное богатство, достаточное, чтобы дать своим жителям власть и отличие, без помощи золота и серебра?

121. Если бы искусства скульптуры и живописи поощрялись среди нас, не могли бы мы обставить наши дома гораздо более благородным образом с помощью наших собственных мануфактур?

122. Нет ли у нас или не можем ли мы иметь все необходимые материалы для строительства дома?

123. Не могут ли черепица и штукатурка заменить норвежскую ель для настила полов и обшивки стен?

124. Не теплее ли штукатурка, а также более безопасна, чем доски? И не является ли современный модный дом, обшитый елью, вымазанный маслом и краской, подобным брандеру, готовому вспыхнуть от любого несчастного случая?

125. Не могут ли большие дома, лучше построенные и обставленные, большая свита слуг, разница в отношении экипажа и стола между более изысканными и более грубыми, более и менее элегантными, быть достаточными, чтобы накормить разумную долю тщеславия или поддержать все надлежащие различия? И не могут ли все они быть добыты отечественным трудолюбием из четырех стихий, без разграбления четырех сторон света?

126. Является ли что-либо более благородным украшением в глазах мира, чем итальянский дворец, то есть камень и раствор, искусно соединенные вместе и украшенные скульптурой и живописью; и не может ли это быть достигнуто без внешней торговли?

127. Не были бы расходы на сады и плантации элегантным отличием для богатых, домашним великолепием, занимающим много рук внутри и ничего не извлекающим из-за границы?

128. Удержится ли в Ирландии оправдание, которое делается для иностранной роскоши в Англии, а именно, что они не могли бы вести свою торговлю без импорта, а также экспорта?

129. Нельзя ли позволить себе представить и предположить общество или нацию человеческих существ, одетых в шерстяные ткани и материи, поедающих хороший хлеб, говядину и баранину, птицу и рыбу в большом изобилии, пьющих эль, мед и сидр, населяющих приличные дома, построенные из кирпича и мрамора, находящих удовольствие в прекрасных парках и садах, не зависящих ни от какого иностранного импорта ни в еде, ни в одежде? И следует ли таких людей сильно жалеть?

130. Не квалифицирована ли Ирландия для такого состояния так же хорошо, как любая нация под солнцем?

131. Не могут ли жители в таком состоянии умудриться проводить двадцать четыре часа с терпимой легкостью и бодростью? И может ли какой-либо народ на земле сделать больше?

132. Не могут ли они есть, пить, играть, одеваться, посещать, спать в хороших кроватях, сидеть у хороших каминов, строить, сажать, создавать имя, делать состояния и тратить их?

133. Не может ли в целом внутренняя торговля быть достаточной в такой стране, как Ирландия, чтобы питать и одевать ее жителей и обеспечивать их разумными удобствами и даже комфортом жизни?

134. Не породила бы общая привычка жить хорошо численность и трудолюбие; и не было бы следствием этого, учитывая склонность человеческого рода, внешняя торговля и богатство, какими бы ненужными они ни были?

135. Является ли, тем не менее, преступлением спрашивать, насколько мы можем обойтись без внешней торговли и что последовало бы из такого предположения?

136. Не являются ли численность и благополучие подданных истинной силой короны?

137. Не должна ли во всех общественных учреждениях предлагаться цель, которая должна быть правилом и пределом средств? Не должна ли эта цель быть благополучием целого? И не должен ли для этого первым шагом быть обеспечение нашего народа одеждой и едой?

138. Есть ли на земле какой-либо христианский или цивилизованный народ, столь нищий, жалкий и обездоленный, как простые ирландцы?

139. Есть ли, тем не менее, какой-либо другой народ, чьи потребности могут быть легче удовлетворены изнутри страны?

140. Если бы вокруг этого королевства была медная стена высотой в тысячу локтей, не могли бы наши туземцы тем не менее жить чисто и комфортно, возделывать землю и пожинать ее плоды?

141. Что должно помешать нам проявить себя, используя наши руки и мозги, делая что-то, мужчина, женщина и ребенок, подобно другим обитателям Божьей земли?

142. Будь ограничение нашей торговли хорошо или плохо обдуманным у наших соседей в отношении их собственного интереса, все же не является ли явно нашим интересом приспособиться к нему?

143. Не тщетно ли думать о том, чтобы убедить других людей увидеть свой интерес, пока мы остаемся слепы к своему собственному?

144. Есть ли какая-либо другая нация, обладающая столь большим количеством хорошей земли и столь многими способными руками для ее обработки, которая все же обязана хлебом иностранным странам?

145. Правда ли, что мы импортируем зерно на сумму двести тысяч фунтов в некоторые годы?

146. Не погублены ли мы модами, созданными для других людей? И не является ли безумием для бедной нации подражать богатой?

147. Не должна ли модная женщина быть объявлена общественным врагом?

148. Не достоверно ли, что из одного города Корк было экспортировано за один год не менее ста семи тысяч ста шестидесяти одного барреля говядины; семи тысяч трехсот семидесяти девяти баррелей свинины; тринадцати тысяч четырехсот шестидесяти одного бочонка и восьмидесяти пяти тысяч семисот двадцати семи фиркинов масла? И какие руки были заняты в этой мануфактуре?

149. Мог ли бы иностранец вообразить, что половина людей голодает в стране, которая отправляла такое изобилие провизии?

150. Нельзя ли сказать, что ирландская леди, разодетая во французские шелка и фламандские кружева, потребляет больше говядины и масла, чем сотня наших трудящихся крестьян?

151. Не ведется ли девять десятых нашей внешней торговли исключительно для поддержки статьи тщеславия?

152. Можно ли надеяться, что частные лица не будут потакать этому безумию, если не будут ограничены публикой?

153. Как тщеславие поддерживается в других странах? Не живут ли, например, в Венгрии гордое дворянство с небольшим импортом из-за границы?

154. Есть ли на земле более гордый народ, чем благородные венецианцы, хотя все они носят простую черную одежду?

155. Следует ли жалеть народ, который не хочет пожертвовать своими маленькими частными тщеславиями ради общественного блага? И все же, не исключила бы каждая часть свое собственное слабое место из этой общественной жертвы, сквайр — свою бутылку, леди — свои кружева?

156. Не пьют ли кларет часто скорее ради тщеславия, чем ради здоровья или удовольствия?

157. Правда ли, что людей с тонким вкусом обманывали, выдавая бузиновое вино за французский кларет, а мед — за пальмовый сак?

158. Не покупают ли англичане за границей пиво и сидр по цене в десять раз выше цены вина?

159. Сколько джентльменов в Англии с доходом в тысячу фунтов в год, которые никогда не пьют вино в своих собственных домах? Можно ли сказать то же самое о ком-либо в Ирландии, у кого есть даже сто фунтов в год?

160. Какие причины у наших соседей в Англии для порицания французских вин, которые не могут относиться и к нам тоже?

161. Сколько необходимого пропитания нашего народа ежегодно экспортируется за бренди?

162. Если люди должны отравлять себя, не лучше ли им делать это продуктами собственного роста?

163. Если бы мы не импортировали ни кларет из Франции, ни ель из Норвегии, что бы нация сэкономила на этом?

164. Когда корень дает недостаточное питание, не подрезают ли люди дерево, чтобы нижние ветви процветали?

165. Если бы наши дамы пили шалфейный или мелиссовый чай из ирландской посуды, было бы это невыносимым национальным бедствием?

166. Правда ли, что вино лучше всего то, которое больше всего поощряет питье, т.е. которое должно быть дано в самой большой дозе, чтобы произвести свой эффект? И относится ли это к любому другому лекарству?

167. Не следует ли считать наиболее пагубной ту торговлю, в которой баланс наиболее против нас? И не является ли это торговля с Францией?

168. Не является ли даже безумием поощрять торговлю с нацией, которая ничего не берет из нашей мануфактуры?

169. Может ли Ирландия надеяться на процветание, если большая часть ее патриотов окажется во французских интересах?

170. Почему, если взятка через вкус или кошелек по сути одно и то же, они не должны быть одинаково позорными?

171. Должно ли тщеславие и роскошь немногих конкурировать с интересом нации?

172. Не должны ли национальные потребности быть правилом торговли? И не должны ли самые насущные потребности большинства рассматриваться в первую очередь?

173. Возможно ли, чтобы страна была хорошо обустроена, пока наша говядина экспортируется, а наши рабочие живут на картофеле?

174. Если решено, что мы не можем обойтись без внешней торговли, не стоит ли, по крайней мере, рассмотреть, какие ее отрасли заслуживают внимания и насколько мы способны вести ее при наших нынешних ограничениях?

175. Какой иностранный импорт может быть необходим для одежды и питания семей лиц, чей доход не превышает ста фунтов в год? И сколько более богатых в королевстве, и какую долю они составляют по отношению к другим жителям?

176. Не находится ли торговля на правильном пути, когда иностранные товары импортируются в обмен только на отечественные излишки?

177. Можно ли считать количество говядины, масла, шерсти и кожи, экспортируемых с этого острова, излишками страны, где так много туземцев голых и голодных?

178. Не было бы мудро так организовать нашу торговлю, чтобы экспортировать мануфактуры, а не провизию, и из них те, которые занимают больше рук?

179. Не была бы она очень подлой матроной и справедливо считалась бы либо сумасшедшей, либо глупой, если бы отдавала предметы первой необходимости от своих голых и голодных детей в обмен на жемчуг, чтобы вставить в волосы, и сладости, чтобы угодить собственному вкусу?

180. Можно ли рассматривать нацию как семью?

181. Нельзя ли найти другие методы для пополнения фондов, помимо пошлины на ввозимые вещи?

182. Есть ли какое-либо искусство или мануфактура столь же трудные, как создание хороших законов?

183. Рождаются ли наши пэры и джентльмены законодателями? Или эта способность приобретается изучением и размышлением?

184. Не подразумевает ли понимание реального интереса народа и средств его достижения некий фонд знаний, исторических, моральных и политических, со способностью разума, улучшенной обучением?

185. Не является ли каждый враг обучения готом? И не является ли каждый такой гот среди нас врагом страны?

186. Не было бы поэтому предзнаменованием дурного толка, ужасным явлением в стране, если бы наши великие люди вздумали высмеивать обучение и образование?

187. Не кажется ли, напротив, стоящим делом основать рынок литературы в этом королевстве под более мудрыми правилами и лучшей дисциплиной, чем в любой другой части Европы? И не было бы это безошибочным средством привлечения людей и денег в королевство?

188. Не слишком ли многочисленны управляемые для управляющей части нашего колледжа? И не было бы целесообразно преобразовать тридцать мест для туземцев в двадцать стипендий?

189. Если бы у нас было два колледжа, не возникло бы полезное соревнование между ними? И нельзя ли было бы придумать, как разделить стипендиатов, ученых и доходы между обоими так, чтобы ни один член не остался в проигрыше?

190. Не могли бы десять тысяч фунтов, хорошо вложенные, построить приличный колледж, пригодный для размещения двухсот человек; и не пошли бы деньги от покупки комнат на покрытие расходов?

191. Где должен быть расположен этот колледж?

192. Возможно ли, чтобы государство не процветало, где низшая часть была трудолюбивой, а высшая — мудрой?

193. Не находится ли собранная мудрость веков и наций в книгах, улучшенная и примененная изучением?

194. Не ирландский ли профессор первым открыл публичные школы в Оксфорде? Не был ли этот остров в древности знаменит обучением? И имеет ли он в наши дни лучший шанс стать значительным?

195. Не можем ли мы с большей грацией сесть и жаловаться, когда мы сделали все, что в наших силах, чтобы помочь самим себе?

196. Имеет ли джентльмен с поместьем право быть праздным; и не должен ли он быть великим поощрителем и руководителем трудолюбия среди своих арендаторов и соседей?

197. Не должен ли реальный фундамент для богатства быть заложен в численности, бережливости и трудолюбии народа? И не являются ли все попытки обогатить нацию другими средствами, такими как повышение монеты, биржевая спекуляция и подобные искусства, тщетными?

198. Не должна ли быть закрыта дверь для всех других методов разбогатеть, кроме как трудолюбием и заслугами? И не было бы богатство, полученное иначе, губительным для публики?

199. Является ли злоупотребление банками и бумажными деньгами справедливым возражением против их использования? И нельзя ли легко предотвратить такое злоупотребление?

200. Не являются ли национальные банки полезными в Венеции, Голландии и Гамбурге? И невозможно ли придумать такой, который может быть полезен также в Ирландии?

201. Была ли когда-либо нация в большей нужде в таком средстве, чем Ирландия?

202. Не находятся ли банки Венеции и Амстердама в руках публики?

203. Не стоит ли нам узнать о природе этих банков? И какая причина может быть названа, почему Ирландия не должна пожинать пользу от таких общественных банков, как и другие страны?

204. Является ли банк национального кредита, поддерживаемый общественными фондами и обеспеченный парламентом, химерой или невозможной вещью? И если нет, что последовало бы из предположения о таком банке?

205. Не было бы обращение кредита, столь хорошо обеспеченного, большим преимуществом для нашей торговли и мануфактур?

206. Не имели бы билеты такого общественного банка более широкое обращение, чем билеты частных банков, как менее подверженные мошенничеству и рискам?

207. Не согласовано ли, что бумага во многих отношениях имеет преимущество перед монетой, как более быстрая в платежах, более легко передаваемая, сохраняемая и восстанавливаемая при потере?

208. Существует ли, помимо этих преимуществ, очевидная необходимость в циркуляции кредита через бумагу из-за дефицита монеты в этом королевстве?

209. Не может ли публика с таким же успехом сэкономить проценты, которые она сейчас платит?

210. Что произошло бы, если бы два наших банка обанкротились одновременно? И мудро ли пренебрегать обеспечением против события, которое опыт показал нам не невозможным?

211. Не повлиял бы такой случай особенно на банкиров? И поэтому не был бы национальный банк гарантией даже для частных банкиров?

212. Не можем ли мы легко избежать неудобств, связанных с бумажными деньгами Новой Англии, которые возникли из-за выпуска ими слишком большого количества билетов, из-за отсутствия у них серебра в банке для обмена на билеты, из-за того, что они не настаивали на погашении кредитов в установленное время, и особенно из-за нехватки у них мануфактур для ответа на их импорт из Европы?

213. Не могло бы объединение банкиров совершить чудеса, и знают ли банкиры свою собственную силу?

214. Запросчик. Не может ли банк, находящийся в частных руках, даже опрокинуть правительство? И не был ли таков случай с банком Святого Георгия в Генуе? [Сноска: См. «Оправдание и продвижение нашей национальной конституции и кредита». Напечатано в Лондоне, 1710 г.]

215. Запросчик. Не можем ли мы легко предотвратить пагубные последствия такого банка, какой г-н Ло предлагал для Шотландии, который был порочен тем, что не ограничивал количество векселей и позволял всем лицам брать столько векселей, сколько им угодно, под залог земель, откуда вследствие избытка бумажных денег цены на вещи должны были вырасти? Откуда также состояния людей должны были увеличиться в номинальном выражении, хотя и не в стоимости; откуда гордыня, праздность и нищета?

216. Запросчик. Не могут ли такие банки, как банки Англии и Шотландии, сопровождаться большими неудобствами, такими как сосредоточение слишком большой власти в руках частных лиц и создание почвы для монополий, биржевых спекуляций и разрушительных схем?

217. Запросчик. Не может ли национальный банк, спроектированный анонимным автором в конце правления королевы Анны, с другой стороны, сопровождаться столь же большими неудобствами из-за сосредоточения слишком большой власти в руках правительства?

218. Запросчик. Не может ли банк, спроектированный Мюрреем, хотя он во многих полезных деталях и схож с банком Амстердама, быть опасным для общества, поскольку он передает слишком большую власть в руки частного общества?

219. Запросчик. Правильно ли замечено некоторыми, что, поскольку банковское дело не приносит в королевство сокровищ, подобных торговле, частное богатство должно уменьшаться по мере роста банка? И можно ли сказать, что все, что заставляет промышленность процветать и циркулировать, увеличивает наши сокровища?

220. Запросчик. Не были ли разрушительные последствия Миссисипской компании, Компании Южных морей и подобных схем обусловлены злоупотреблением бумажными деньгами или кредитом, превращением их в средство для праздности и азартных игр, вместо того чтобы быть стимулом и подспорьем для промышленности?

221. Запросчик. Могли ли эти последствия произойти, если бы не было биржевых спекуляций? И могла ли биржевая спекуляция вообще возникнуть без воображаемого фундамента некоторого улучшения акций посредством торговли? Не следует ли поэтому, когда нет таких перспектив, обманов или частных схем, справедливо опасаться тех же последствий?

222. Запросчик. Не следует ли под национальным банком правильно понимать банк, не только учрежденный государственной властью, как Банк Англии, но банк, находящийся в руках общества, в котором нет акций: единственным собственником которого является общество и который пожинает всю выгоду?

223. Запросчик. Рассмотрев удобства банковского дела и бумажного кредита в одних странах и неудобства их в других, не можем ли мы придумать, как перенять первые и избежать вторых?

224. Запросчик. Нельзя ли предотвратить великие беды, которым подвержены другие схемы, исключив управляющих банком из числа членов законодательного органа?

225. Запросчик. Не был ли подъем банка Амстердама чисто случайным, ради безопасности и быстроты платежей? И не могут ли его благие последствия в замене звонкой монеты и содействии быстрой циркуляции промышленности и торговли стать для нас уроком, чтобы сделать по замыслу то, к чему другие пришли случайно?

226. Запросчик. Не является ли банк, предложенный к учреждению в Ирландии под видом национального банка путем добровольной подписки на триста тысяч фунтов для погашения государственного долга, проценты с которой должны выплачиваться подписчикам на определенных условиях выкупа, в действительности частным банком, подобно банкам Англии и Шотландии, которые являются национальными только по названию, находясь в руках частных лиц и выплачивая дивиденды на деньги, внесенные подписчиками? [Сноска: См. «Предложение по облегчению положения Ирландии и т. д.». Напечатано в Дублине, 1734 г. от Р. Х.]

227. Запросчик. Не является ли обилие мелкой наличности абсолютно необходимым для поддержания обращения среди народа; то есть не является ли медь более необходимой, чем золото?

228. Запросчик. Не стоит ли поразмыслить над средствами, используемыми другими народами — бумажными деньгами, банковскими билетами, государственными фондами и кредитом во всех его видах, — чтобы изучить, что было сделано и придумано, добавить к нашим собственным замечаниям и в целом предложить такие идеи, которые кажутся не недостойными внимания общества?

229. Запросчик. Не является ли то, что увеличивает капитал нации, средством увеличения ее торговли? И можно ли сказать, что то, что увеличивает текущий кредит нации, увеличивает ее капитал?

230. Запросчик. Не целесообразно ли назначить определенные фонды или капитал для национального банка под управлением определенных лиц, одна треть которых назначается правительством, а по одной трети — каждой палатой парламента?

231. Запросчик. Не следует ли исключить директоров из заседаний в обеих палатах и не должны ли они подлежать аудиту и проверке постоянного комитета обеих палат?

232. Запросчик. Не следует ли такой комитет инспекторов менять каждые два года, при этом половина выбывает, а другая приходит путем голосования?

233. Запросчик. Не следует ли выпускать банкноты лотами, чтобы отдавать их под проценты под залог земель, при этом общее число лотов должно быть распределено между четырьмя провинциями пропорционально количеству очагов в каждой?

234. Запросчик. Не целесообразно ли назначить четыре расчетные конторы, по одной в каждой провинции, для конвертации банкнот в звонкую монету?

235. Запросчик. Не следует ли установить предел, который никто не мог бы превышать при получении банкнот?

236. Запросчик. Не будет ли правильным для улучшения внутреннего обращения выпускать банкноты номиналом до двадцати шиллингов?

237. Запросчик. Следует ли выпускать все векселя сразу или постепенно, чтобы люди могли постепенно привыкнуть к банку и примириться с ним?

238. Запросчик. Не должны ли хранение наличности и управление банком находиться в разных руках и оба под общественным контролем?

239. Запросчик. Не следует ли всегда соблюдать одно и то же правило: выдавать деньги или банкноты в долг только на половину стоимости заложенной земли? И не должна ли эта стоимость всегда оцениваться в то же число лет дохода, что и вначале?

240. Запросчик. Не следует ли позаботиться о предотвращении чрезмерного роста стоимости земли?

241. Запросчик. Не приведет ли рост промышленности и населения само собой к повышению стоимости земли? И не может ли этот рост быть достаточным?

242. Запросчик. Не склонна ли земля дорожать при выпуске слишком большого количества банкнот?

243. Запросчик. Нельзя ли предотвратить это постепенным и медленным выпуском банкнот и частыми продажами земель?

244. Запросчик. Не измеряет ли процент истинную стоимость земли; например, когда деньги стоят пять процентов, не стоит ли земля двадцати лет дохода?

245. Запросчик. Не повредит ли слишком малая доля денег землевладельцу, а слишком большая — денежному человеку? И не должно ли количество банкнот соответствовать общественному спросу? И не должен ли опыт показать, каков будет этот спрос?

246. Запросчик. Не может ли превышение этой меры привести к различным плохим последствиям, одним из которых будет потеря нашего серебра?

247. Запросчик. Не должны ли проценты, выплачиваемые в банк, идти на увеличение его капитала?

248. Запросчик. Было бы или не было бы правильным назначить, чтобы указанные проценты выплачивались только банкнотами?

249. Запросчик. Не должны ли банкноты этого национального банка приниматься при всех платежах в казначейство?

250. Запросчик. Не будет ли кредит, в предположении, что звонкая монета исчезнет, тем не менее продолжать обращаться, будучи допущенным ко всем платежам государственных доходов?

251. Запросчик. Может ли общество стать банкротом до тех пор, пока банкноты выпускаются под хорошее обеспечение?

252. Запросчик. Следует ли в равной степени опасаться бесхозяйственности, расточительного образа жизни, торговых рисков, которые часто затрагивают частные банки, в общественном банке?

253. Запросчик. Не должна ли по мере того, как кредит становился ходовым и это повышало стоимость земли, безопасность сама собой возрастать?

254. Запросчик. Не будет ли по мере роста нашего текущего внутреннего кредита расти и промышленность; а если промышленность, то и наши мануфактуры; а если они, то и наш внешний кредит?

255. Запросчик. Нельзя ли постепенно, по мере умножения дел и людей, выпускать больше векселей, не увеличивая основной капитал, при условии, что они по-прежнему выпускаются под хорошее обеспечение; причем дальнейший выпуск новых векселей не должен производиться без согласия парламента?

256. Запросчик. Не был ли бы такой банк надежным? Не были бы прибыли, причитающиеся обществу, весьма значительными? И не была бы обеспечена промышленность частных лиц и не поощрялось бы всеобщее обращение?

257. Запросчик. Должен или не должен такой банк иметь право выпускать банкноты под деньги, депонированные в нем? И если нет, то имели бы банкиры повод жаловаться?

258. Запросчик. Если общество процветает, не должны ли все частные лица ощущать выгоду от этого, даже сами банкиры?

259. Запросчик. Существуют ли в Англии, помимо Банковской компании, многие частные богатые банкиры, и было ли их больше до создания этой компании?

260. Запросчик. Не процветали бы наши мануфактуры по мере роста промышленности; и по мере их процветания, не получали бы землевладельцы лучшие доходы со своих поместий, как внутри, так и вне королевства?

261. Запросчик. Разве у нас нет бумажных денег в обращении, не могли бы мы поэтому так же хорошо иметь те, которые уже обеспечены обществом и от которых общество пожинает выгоду?

262. Запросчик. Существуют ли два общих способа обращения денег, а именно: игра и торговля? И не следует ли биржевую спекуляцию отнести к первым?

263. Запросчик. Существуют ли более двух вещей, которые могли бы вытянуть серебро из банка, когда его кредит был однажды хорошо установлен, а именно: иностранные требования и мелкие платежи внутри страны?

264. Запросчик. Если бы наша торговля с Францией была ограничена, можно ли было бы предположить, что первая из этих причин действует вообще? И могла ли вторая действовать в какой-либо значительной степени?

265. Запросчик. Не является ли верным способом снабдить людей инструментами и материалами и заставить их работать свободное обращение денег, будь то серебро или бумага?

266. Запросчик. Не стоит ли в Новой Англии вся торговля и бизнес так же сильно из-за нехватки бумажных денег, как у нас из-за нехватки звонкой монеты?

267. Запросчик. Не могут ли бумажные деньги или банкноты выпускаться национальным банком под обеспечение пеньки, льна или других мануфактур, благодаря чему бедные могли бы поддерживаться в своей промышленности?

268. Запросчик. Уверены ли мы, что количество серебра в банке Амстердама больше сейчас, чем вначале; но не является ли достоверным, что существует большее обращение промышленности и больший объем торговли, больше людей, кораблей, домов и товаров всех видов, больше власти на море и на суше?

269. Запросчик. Не были бы деньги, лежащие мертвым грузом в банке Амстердама, столь же бесполезны, как в руднике?

270. Запросчик. Можно ли сомневаться в нашем видимом обеспечении землей? И есть ли что-либо подобное в банке Амстердама?

271. Запросчик. Справедливо ли опасаться опасности от доверения национальному банку права расширять свой кредит, выпускать банкноты, подделка которых является уголовным преступлением, принимать товары в залог, покупать земли, а также продавать или отчуждать их и заниматься векселями; когда эти полномочия — не что иное, как те, что были доверены на многие годы Банку Англии, хотя, по правде говоря, это лишь частный банк?

272. Запросчик. Может ли возражение против монополий и чрезмерного роста власти, выдвигаемое против частных банков, возможно, относиться к национальному?

273. Запросчик. Будут ли банки, созданные по частной подписке, столь же выгодны обществу, как и подписчикам? И не следует ли более справедливо опасаться рисков и мошенничеств с их стороны?

274. Запросчик. Не проистекают ли злые последствия, которые в последние годы сопровождали бумажные деньги и кредит в Европе, из подписок, акций, дивидендов и биржевых спекуляций?

275. Запросчик. Не проистекают ли великие беды, сопровождающие бумажные деньги в британских колониях Америки, из переоценки их земель, выпуска бумаги без рассудительности и из того, что законодатели нарушают свои собственные правила в пользу самих себя, принося тем самым общество в жертву своей частной выгоде? И не могли бы немного здравого смысла и честности легко предотвратить все такие неудобства?

276. Запросчик. Является ли аргумент от злоупотребления вещами против их использования убедительным?

277. Запросчик. Приспособлен ли тот, кто воспитан для части, судить о целом?

278. Запросчик. Не склонен ли интерес искажать суждение? И следует ли консультироваться только с торговцами о торговле или с банкирами о деньгах?

279. Запросчик. Не исчерпана ли тема свободомыслия в религии? И не пора ли нашим свободомыслящим обратить свои мысли на улучшение своей страны?

280. Запросчик. Имеет ли право судить человек, который не берет на себя труд различать?

281. Запросчик. Нет ли большой разницы между прибылями, идущими на увеличение национального капитала, и прибылями, распределяемыми между частными акционерами? И может ли в первом случае быть какая-либо игра или биржевая спекуляция?

282. Запросчик. Не должно ли быть гибельным для нации садиться играть, будь то на серебро или на бумагу?

283. Запросчик. Не была ли поэтому обращающаяся бумага в недавних разрушительных схемах Франции и Англии истинным злом, а не скорее ее обращение без промышленности? И не решает ли ясно этот вопрос банк Амстердама, где промышленность столько лет существовала и циркулировала посредством переводов на бумаге?

284. Запросчик. Не видны ли в Америке красивые города, где люди хорошо устроены, накормлены и одеты, без единого нищего на улицах, хотя у них в обращении нет ни одного зерна золота или серебра?

285. Запросчик. Не занимаются ли эти люди всеми искусствами и ремеслами, строят корабли и направляют их во все части света, покупают земли, пашут и пожинают их плоды, покупают и продают, обучают и обеспечивают своих детей? Не предаются ли они даже иностранной суете?

286. Запросчик. Какими бы неудобствами ни страдали эти люди из-за несоблюдения правил или границ в своих бумажных деньгах, не является ли достоверным, что они находятся в более процветающем состоянии, имеют более крупные и лучше построенные города, больше изобилия, больше промышленности, больше искусств и цивилизованности и более обширную торговлю, чем когда у них в обращении было золото и серебро?

287. Запросчик. Может ли вид разрушительных последствий абсурдных схем и кредита, которыми злоупотребляли так, что они порождали азартные игры и безумие вместо промышленности, быть каким-либо справедливым возражением против национального банка, рассчитанного исключительно на поощрение промышленности?

288. Запросчик. Не должна ли схема благополучия этой нации охватывать всех жителей? И не является ли тщетной попыткой проектировать процветание нашего протестантского дворянства, исключая основную массу коренных жителей?

289. Запросчик. Не заботит ли поэтому в высшей степени государство, чтобы наши ирландские туземцы были обращены, а вся нация объединена в той же религии, той же верности и том же интересе? И как это может быть наиболее вероятно осуществлено?

290. Запросчик. Не может ли присяга, свидетельствующая о верности королю и отрицающая власть папы в светских делах, быть справедливо потребована от римских католиков? И следует ли, исходя из здравого смысла или политики, терпеть любого священника, который отказывается ее принять?

291. Запросчик. Не было ли папистских нонконформистов? И если так, было бы правильно возражать против вышеупомянутой присяги, что все ее примут и никто не сочтет себя связанным ею?

292. Запросчик. Не дали ли нам те, кто принадлежит к Римской церкви, при обращении мавров Испании или протестантов Франции, пример, который мог бы оправдать подобное обращение с ними самими, если бы законы христианства это позволяли?

293. Запросчик. Не является ли принуждение людей к исповеданию веры худшей вещью в папизме, и, следовательно, не было бы подражание Римской церкви в этом вопросе превращением нас самих в папистов в худшем смысле?

294. Запросчик. Не можем ли мы, тем не менее, подражать Римской церкви в определенных местах, где терпимы евреи, обязывая наших ирландских папистов в установленное время слушать протестантские проповеди? И не сделало бы это миссионеров на ирландском языке полезными?

295. Запросчик. Является ли сам акт слушания, без исповедания веры или участия в какой-либо части богослужения, религиозным актом; и, следовательно, не может ли их обязанность слушать сочетаться с терпимостью к римским католикам?

296. Запросчик. Если карательные законы будут сочтены репрессивными, не позволено ли нам, по крайней мере, давать премии? И было бы неправильно, если бы общество поощряло папистские семьи становиться слушателями, оплачивая за них налог на очаг?

297. Запросчик. Не должны ли мы при предоставлении терпимости различать доктрины чисто религиозные и такие, которые затрагивают государство?

298. Запросчик. Не является ли случай очень разным в отношении человека, который только ест рыбу по пятницам, молится на латыни или верит в пресуществление, и того, кто исповедует в светских делах подчинение иностранным державам, кто считает себя освобожденным от всякого послушания своему естественному государю и законам своей страны? Кто даже убежден, что может быть заслугой уничтожение существующих властей?

299. Запросчик. Не следует ли поэтому проводить различие между простыми папистами и нонконформистами? И могут ли последние ожидать такой же защиты от правительства, как первые?

300. Запросчик. Могут ли наши паписты в этом королевстве жаловаться, если им позволено быть такими же папистами, как подданные Франции или Империи?

301. Запросчик. Существует ли какая-либо группа жителей в любой римско-католической стране под солнцем, которая исповедует абсолютное подчинение приказам папы в делах безразличного характера или которая в таких вопросах не считает своим долгом подчиняться гражданскому правительству?

302. Запросчик. Разве после Утрехтского мира месса не служилась и таинства не совершались в различных епархиях Сицилии, несмотря на интердикт папы?

303. Запросчик. Следует ли учитывать каждое оправдание совестью? Будут ли, например, немецкие анабаптисты, левеллеры или люди Пятой монархии терпимы под этим предлогом?

304. Запросчик. Остаются ли папистские дети, воспитанные в благотворительных школах, когда их отдают в ученики к протестантским мастерам, обычно протестантами?

305. Запросчик. Не могла бы сумма, которая пошла бы лишь на малую часть строительства больниц для содержания и воспитания детей коренных ирландцев, пойти далеко на отдачу их в ученики к протестантским мастерам для земледелия, полезных ремесел и службы в семьях?

306. Запросчик. Если родители упускаются из виду, могут ли быть большие надежды на успех в обращении детей?

307. Запросчик. Есть ли какой-либо пример того, чтобы народ был обращен в христианском смысле иначе, чем проповедью им и наставлением их на их собственном языке?

308. Запросчик. Нельзя ли легко найти и содержать катехизаторов на ирландском языке? И не было бы это наиболее практичным средством для обращения туземцев?

309. Запросчик. Не является ли большим преимуществом для Римской церкви то, что у нее есть духовенство, подходящее для всех слоев людей, в постепенном подчинении от кардиналов до нищенствующих?

310. Запросчик. Не является ли ее многочисленное бедное духовенство очень полезным в миссиях и имеющим большое влияние на народ?

311. Запросчик. Не могут ли в отсутствие способных миссионеров лица, сведущие в низшей жизни и говорящие на ирландском языке, если они хорошо обучены первым принципам религии и папистским спорам, хотя в остальном на уровне приходских клерков или школьных учителей благотворительных школ, быть пригодными для общения с нашими бедными неграмотными туземцами и привлечения их к Государственной церкви? Не следует ли пожелать, чтобы некоторые части нашей литургии и гомилий публично читались на ирландском языке? И не было бы в этих видах правильным воспитывать некоторых из лучших детей в благотворительных школах и квалифицировать их как миссионеров, катехизаторов и чтецов?