«Запросчик»

312. Запросчик. Есть ли какая-либо нация людей, управляемая разумом? И все же, если бы ее не было, было бы это хорошим аргументом против использования разума в общественных делах?

313. Запросчик. Не можем ли мы, как другие предполагали Атлантиду или Утопию, также предположить гиперборейский остров, населенный разумными существами?

314. Запросчик. Не может ли беспристрастный человек, который заглядывает во все руки, быть лучшим судьей игры, чем сторона, которая видит только свою?

315. Запросчик. Не может ли тот, чья цель — заставить своих соотечественников думать, достичь своей цели, даже если они не будут думать так, как он?

316. Запросчик. Утверждает ли тот, кто только спрашивает? И может ли кто-либо честно опровергнуть запросчика?

317. Запросчик. Не будет ли интерес части всегда предпочтительнее интереса целого?

КОНЕЦ

ОПЕЧАТКИ.

Стр. 10. Строка 17. вместо inexhaustable читать inexhaustible. Стр. 14. Стр. 22. вместо Helpless читать Hopeless. Стр. 16. Стр. посл. вместо than читать as.

Часть II

Запрос 1.

Есть ли в христианском мире страна, более способная к улучшению, чем Ирландия?

2. Запросчик. Не настолько ли мы впереди других наций в отношении природных преимуществ, насколько позади них в отношении искусств и промышленности?

3. Запросчик. Не живем ли мы на самой плодородной почве и в умеренном климате, и все же не испытывает ли наш народ в целом большую нужду и нищету?

4. Запросчик. Не более ли мои соотечественники склонны находить оправдания, чем средства?

5. Запросчик. Можно ли разумно надеяться, что наше положение улучшится, пока собственность у нас не защищена?

6. Запросчик. Поможет ли нам в таком случае мудрейшее правительство или лучшие законы?

7. Запросчик. Не могут ли несколько неудач отдельных лиц повергнуть эту нацию в величайшую путаницу?

8. Запросчик. Не находится ли общество на грани гибели из-за частных случайностей?

9. Запросчик. Не висят ли богатство и процветание нашей страны на волоске: честности одного банкира, осторожности другого и жизни всех?

10. Запросчик. Не были ли мы достаточно предупреждены об этом некоторыми недавними событиями?

11. Запросчик. Не пора ли поэтому открыть глаза?

12. Запросчик. Не обеспечил ли бы национальный банк сразу нашу собственность, положил бы конец ростовщичеству, облегчил бы торговлю, восполнил бы нехватку монеты и произвел бы быстрые платежи во всех частях королевства?

13. Запросчик. Достаточно ли еще понято или рассмотрено всеми использование или природа денег, к которым все так жадно стремятся?

14. Запросчик. Не управляется ли человечество цитированием, а не разумом?

15. Запросчик. Нет ли меры или предела, в пределах которого золото и серебро полезны, а за пределами которого они могут быть вредны?

16. Запросчик. Не является ли этой мерой циркуляция промышленности?

17. Запросчик. Было бы открытие богатейшего золотого рудника, который когда-либо существовал, в сердце этого королевства реальным преимуществом для нас?

18. Запросчик. Не искусило бы это иностранцев поживиться за наш счет?

19. Запросчик. Не сделало бы это нас ленивым, гордым и трусливым народом?

20. Запросчик. Не стал бы каждый человек, у которого достаточно денег, джентльменом? И не была бы нация джентльменов несчастной нацией?

21. Запросчик. Не имели бы все вещи высокую цену? И не увеличивали бы люди свои состояния, не становясь от этого лучше?

22. Запросчик. Опасались ли бы тех же зол от бумажных денег при честном и бережливом регулировании?

23. Запросчик. Не был бы поэтому национальный банк более полезным, чем даже золотой рудник?

24. Запросчик. Не преследуются ли частные цели с большим вниманием и энергией, чем общественные? И все же, не включены ли все частные цели в общественные?

25. Запросчик. Не является ли банковское дело абсолютно необходимым для общественного блага?

26. Запросчик. Не являются ли даже наши частные банки, хотя они и сопряжены с такими рисками, о которых мы все знаем, исключительно полезными в отсутствие национального банка?

27. Запросчик. Не застаивались ли бы без них те немногие дела и промышленность, что есть? Но не является ли огромной привилегией для частного лица иметь возможность создать сто фунтов росчерком пера?

28. Запросчик. Не берет ли тайна банковского дела свое начало от итальянцев? Не были ли эти проницательные люди одно время банкирами по всей Европе? Не практиковалось ли это дело некоторыми из их благороднейших семей, которые получали от этого огромные прибыли, и не обязаны ли этим домом Медичи изначально своим величием?

29. Запросчик. Не было ли мудрое государство Венеция первым, которое осознало преимущество национального банка?

30. Запросчик. Не производятся ли в Венеции все платежи по векселям и торговым контрактам в национальном или общественном банке, причем величайшие дела совершаются только путем записи имен сторон, одной как должника, другой как кредитора, в банковской книге?

31. Запросчик. Не было ли, тем не менее, найдено целесообразным предусмотреть сундук с наличными деньгами для удовлетворения всех требований, которые могли бы возникнуть в связи с платежами в розницу?

32. Запросчик. Не было ли обнаружено, что это предложение наличных денег вместо переводов в банке скорее увеличивает, чем уменьшает его капитал?

33. Запросчик. Не установлена ли в Венеции разница в стоимости банковских денег по сравнению с другими деньгами в двадцать процентов?

34. Запросчик. Не закрывается ли банк Венеции четыре раза в год на двадцать дней каждый раз?

35. Запросчик. Не является ли общество посредством этого банка хозяйкой полутора миллионов фунтов стерлингов?

36. Запросчик. Не является ли великая точность и честность, с которыми управляется этот банк, главной опорой этой республики?

37. Запросчик. Не можем ли мы надеяться на такое же мастерство и честность в протестантском ирландском парламенте, как в папистском сенате Венеции?

38. Запросчик. Не был ли банк Амстердама основан около ста тридцати лет назад, и не считается ли, что в наши дни его капитал составляет три тысячи тонн золота, или тридцать миллионов фунтов стерлингов?

39. Запросчик. Не хранятся ли в этом банке, помимо чеканных денег, также большие количества слитков или брусков золота и серебра?

40. Запросчик. Не должны ли все платежи по контрактам на товары оптом и векселя производиться путем переводов в банковских книгах, при условии, что сумма превышает триста флоринов?

41. Запросчик. Не правда ли, что банк Амстердама никогда не производит платежи наличными?

42. Запросчик. Не правда ли, тем не менее, что никто, имеющий кредит в банке, не может нуждаться в деньгах от частных лиц, которые готовы стать кредиторами вместо него?

43. Запросчик. Считает ли кто-либо себя беднее от того, что его деньги находятся в банке?

44. Запросчик. Не вольны ли кредиторы банка Амстердама забрать свои деньги, когда им угодно, и не делает ли эта свобода их менее желающими использовать их?

45. Запросчик. Не закрывается ли этот банк дважды в год на десять или пятнадцать дней, в течение которых балансируются счета?

46. Запросчик. Не благодаря ли этому банку город Амстердам без малейшей путаницы, риска или хлопот поддерживает и каждый день способствует столь всеобщему и быстрому обращению промышленности?

47. Запросчик. Не является ли величайшей помощью и стимулом для торговли то, что собственность может быть так легко передана и так хорошо обеспечена compte en banc, то есть только написанием имени одного человека вместо другого в банковской книге?

48. Запросчик. Не были ли в начале прошлого века те, кто одолжил деньги обществу во время войны с Испанией, удовлетворены единственным средством — помещением своих имен в compte en banc с правом передачи своих требований?

49. Запросчик. Не искусил ли пример тех легких переводов в compte en banc, так случайно возникших, других людей стать кредиторами общества, чтобы получить прибыль от того же безопасного и быстрого метода хранения и передачи своего богатства?

50. Запросчик. Не оказался ли этот compte en banc лучше золотого рудника для Амстердама?

51. Запросчик. Нельзя ли сказать, что этот город обязан своим величием неперспективной случайности того, что он был в долгу больше, чем мог заплатить?

52. Запросчик. Известно ли, что какое-либо государство с таких малых начал за столь короткое время когда-либо выросло до такого богатства и могущества, как провинция Голландия; и не был ли банк Амстердама реальной причиной такого необычайного роста?

53. Запросчик. Являемся ли мы по природе более глупым народом, чем голландцы? И все же, достаточно ли обдуманы эти вещи нашими патриотами?

54. Запросчик. Может ли что-либо, кроме полного ниспровержения этих республик, разрушить банки Венеции и Амстердама?

55. Запросчик. Не имеют ли граждане в Гамбурге управление банком без вмешательства или инспекции Сената?

56. Запросчик. Не являются ли директорами четыре главных бюргера, избранные большинством голосов, чье дело — следить за соблюдением правил и снабжать кассиров деньгами?

57. Запросчик. Не обязаны ли бухгалтеры балансировать свои счета каждую неделю и представлять их контролерам или директорам?

58. Запросчик. Допускается ли кто-либо, кроме граждан, иметь compte en banc в Гамбурге?

59. Запросчик. Существует ли определенный предел, ниже которого никакая сумма не может быть внесена в банк?

60. Запросчик. Не платит ли каждое частное лицо взнос, чтобы быть допущенным к compte en banc в Гамбурге и Амстердаме?

61. Запросчик. Подлежат ли ценности, хранящиеся в банке Гамбурга, аресту за долги или конфискации?

62. Запросчик. Не выдает ли этот банк деньги под залог под низкий процент и только на полгода, по истечении которого, в случае неуплаты, залоги пунктуально продаются с аукциона?

63. Запросчик. Не обязаны ли бухгалтеры банка Гамбурга под присягой никогда не разглашать, какие суммы денег внесены или выплачены из банка или какие ценности имеет в нем какое-либо частное лицо?

64. Запросчик. Возможно ли поэтому знать состояние или капитал этого банка; и все же не пользуется ли он величайшей репутацией и самым установленным кредитом по всему Северу?

65. Запросчик. Не породил ли бы успех этих общественных банков в Венеции, Амстердаме и Гамбурге естественным образом в других государствах склонность к тем же методам?

66. Запросчик. Склонна ли абсолютная монархия к получению кредита, и могла ли живость некоторых характеров так хорошо сочетаться с медленными шагами и осмотрительным управлением, которое требует банк?

67. Запросчик. Не был ли банк, называемый генеральным банком Франции, придуманный г-ном Ло и учрежденный патентными грамотами в мае 1716 года, по правде говоря, частным, а не национальным банком, находясь в руках частной компании, привилегированной и защищаемой правительством?

68. Запросчик. Не приказало ли правительство, чтобы банкноты этого банка принимались наравне с наличными деньгами при всех платежах доходов?

69. Запросчик. Не был ли этот банк обязан выпускать только такие банкноты, которые подлежали оплате по предъявлении?

70. Запросчик. Не было ли сделано подделку банкнот этого банка тяжким преступлением?

71. Запросчик. Не был ли этот банк ограничен в торговле как на море, так и на суше и в принятии денег под проценты?

72. Запросчик. Не был ли его первоначальный капитал шесть миллионов ливров, разделенный на акции по тысяче крон каждая?

73. Запросчик. Не должны ли были собственники проводить общие собрания дважды в год для регулирования своих дел?

74. Запросчик. Не балансировались ли счета этого банка дважды в год?

75. Запросчик. Не было ли двух сундуков, принадлежащих этому банку: один, называемый генеральным сундуком, содержащий их звонкую монету, их векселя и их медные пластины для печатания этих векселей, под охраной трех замков, ключи от которых хранились у директора, инспектора и казначея, а также другой, называемый обычным сундуком, содержащий часть капитала, не превышающую двухсот тысяч крон, под ключом казначея?

76. Запросчик. Не должен ли был из этой последней упомянутой суммы каждому частному кассиру быть доверен пай, не превышающий стоимости двадцати тысяч крон за один раз, и это под хорошее обеспечение?

77. Запросчик. Не оставил ли Регент за собой право призывать этот банк к ответу так часто, как он сочтет нужным, и назначать инспектора?

78. Запросчик. Не преобразовал ли в начале 1719 года французский король генеральный банк Франции в Королевский банк, купив сам капитал компании и взяв его в свои руки, и назначив герцога Орлеанского его главным управляющим?

79. Запросчик. Не совершались ли с того времени все дела, относящиеся к банку, от имени и по единоличной власти короля?

80. Запросчик. Не обязалось ли его Величество принимать и хранить наличность всех частных лиц, подданных или иностранцев, в своем упомянутом Королевском банке, не получая платы за эти хлопоты? И не было ли объявлено, что такая наличность не подлежит аресту ни под каким предлогом, даже по собственному счету короля?

81. Запросчик. Не подписывал ли казначей один все векселя, не получал ли все деньги, внесенные в банк, и не вел ли учет всех поступлений и расходов?

82. Запросчик. Не было ли трех реестров для регистрации векселей, хранившихся в Королевском банке: один у инспектора, другой у контролера и третий у казначея?

83. Запросчик. Не было ли также четвертого реестра, содержащего прибыли банка, который посещался, по крайней мере раз в неделю, инспектором и контролером?

84. Запросчик. Не были ли, помимо генерального бюро или конторы в городе Париже, назначены еще пять в городах Лионе, Туре, Ла-Рошели, Орлеане и Амьене, каждый из которых был снабжен двумя сундуками: один со звонкой монетой для оплаты векселей по предъявлении, а другой с банковскими векселями для выпуска по мере спроса?

85. Запросчик. Не было ли в вышеупомянутых городах запрещено производить платежи серебром, превышающие сумму в шестьсот ливров?

86. Запросчик. Не были ли все кредиторы уполномочены требовать оплаты банковскими векселями вместо звонкой монеты?

87. Запросчик. Не претерпел ли этот банк за короткий промежуток времени много новых изменений и правил несколькими последовательными актами совета?

88. Запросчик. Не ускорила ли безвременная, повторная и безграничная фабрикация векселей крах этого банка?

89. Запросчик. Не правда ли, что до конца июля 1719 года они изготовили четыреста миллионов ливров в банковских билетах, к которым они добавили сумму еще в сто двадцать миллионов двенадцатого сентября следующего года, также ту же сумму в сто двадцать миллионов двадцать четвертого октября и снова двадцать девятого декабря того же года еще сумму в триста шестьдесят миллионов, заставив все это, начиная с первоначального капитала в шесть миллионов, вырасти в течение одного года до тысячи миллионов ливров?

90. Запросчик. Не произвел ли король двадцать восьмого февраля 1720 года объединение банка с объединенной компанией Ост- и Вест-Индии, которая с того времени имела управление и прибыли Королевского банка?

91. Запросчик. Не продолжал ли король объявлять себя ответственным за стоимость банковских билетов, и не была ли компания ответственна перед его Величеством за свое управление?

92. Запросчик. Не была ли тысяча шестьсот миллионов ливров, одолженных его величеству компанией, достаточным залогом для возмещения ущерба королю?

93. Запросчик. Не было ли новым директорам запрещено делать больше векселей без акта совета?

94. Запросчик. Не были ли сундуки и книги Банка подвергнуты совместной инспекции государственного советника и прево купцов при содействии двух эшевенов, судьи и консула, которые имели право посещать, когда хотели, и без предупреждения?

95. Запросчик. Не выросли ли менее чем за два года акции или доли Индийской компании (первоначально созданной для Миссисипи, а затем увеличенной добавлением других компаний и дальнейшими привилегиями) почти до 2000 процентов? И следует ли это приписать реальным преимуществам торговли или простому безумию?

96. Запросчик. Не были ли от начала до конца изготовлены банковские билеты того или иного рода на сумму более двух тысяч шестисот миллионов ливров, или ста тридцати миллионов фунтов стерлингов?

97. Запросчик. Не снизился ли кредит банка после его объединения с Индийской компанией?

98. Запросчик. Не продолжали ли банковские билеты, несмотря на все вышеупомянутые чрезвычайные меры, обращаться наравне с золотом и серебром до мая 1720 года, когда французский король счел нужным новым актом совета произвести сокращение их стоимости, что стало роковым ударом, последствия которого, хотя вскоре и были отменены, никакое последующее мастерство или управление не могли исправить?

99. Запросчик. Не сделало ли то, чего не могли сделать никакой разум, размышление или предвидение, это простое дело факта (самый мощный аргумент для толпы) сразу, а именно: открыть людям глаза?

100. Запросчик. Забивали ли себе голову торговцы этим товаром природой кредита или истинным использованием и целью банков, а рассматривали свои векселя и акции только как вещи, которым всеобщий спрос давал цену?

101. Запросчик. Не находилось ли правительство в большом затруднении, придумывая средства для избавления от тех банковских билетов, которые были недавно умножены с такой безграничной страстью?

102. Запросчик. Не были ли банкноты на сумму около девяноста миллионов погашены путем выплаты звонкой монетой из кассы Индийской компании, из кассы банка и из Монетного двора? Не были ли пятьсот тридцать миллионов конвертированы в аннуитеты в королевском казначействе? Не были ли несколько сотен миллионов еще в банковских билетах погашены и заменены аннуитетами города Парижа, налогами по провинциям и т. д., и т. д.?

103. Запрос. Не было ли, после всех прочих ухищрений, последним и величайшим средством для исчерпания этого океана учреждение банковского счета в нескольких городах Франции?

104. Запрос. Не порождает ли это, когда воображение народа всецело захвачено и разогрето собственным примером и искусными действиями расчетливых людей, своего рода энтузиазм, который вытесняет разум и является опаснейшим недугом государства?

105. Запрос. Не должна ли эта эпидемическая одержимость быть всегда перед глазами законодателей при создании национального банка?

106. Запрос. Не может ли поэтому оказаться роковым прививать торговлю к национальному банку или предлагать дивиденды по его акциям?

107. Запрос. Возможно ли, чтобы национальный банк существовал и поддерживал свой кредит при французском правительстве?

108. Запрос. Не может ли быть столь же полезным уроком рассмотрение дурного управления одних, как и хорошего управления других?

109. Запрос. Не вскружил ли быстрый и удивительный успех планов тех, кто управлял французским банком, им головы?

110. Запрос. Не могут ли лучшие установления быть поставлены на службу дурным целям?

111. Запрос. Поскольку цель промышленности — власть, а цель банка — обеспечить циркуляцию этой власти и закрепить ее за каждым индивидом, не следует ли из этого, что абсолютная власть в одних руках несовместима с долговечным и процветающим банком?

112. Запрос. Не ограничены ли наши естественные аппетиты, равно как и силы, своими соответствующими целями и применениями? Но не могут ли искусственные аппетиты быть бесконечными?

113. Запрос. Является ли простое добывание денег или передача их из рук в руки без приложения труда целью, достойной мудрого правительства?

114. Запрос. Если рассматривать деньги как цель, не является ли аппетит к ним бесконечным? Но не ограничены ли цели самих денег?

115. Запрос. Не было ли смешение средств с целью фундаментальной ошибкой французских советов?

116. Запрос. Не является ли общая сумма всех прочих сил, будь то наслаждение или действие, принадлежащих человеку или всему человечеству в целом, в действительности весьма узкой и ограниченной величиной? Но не безгранична ли фантазия?

117. Запрос. Не мучает ли и не обманывает ли этот капризный тиран, узурпирующий место разума, самым жестоким образом тех бедных людей — ростовщиков, биржевых спекулянтов и прожектеров, — которые находят удовлетворение в накоплении богатств, то есть в собирании жетонов, умножении цифр, увеличении номиналов, не зная, к чему они стремятся, и не имея должного представления о пользе, цели или природе вещей?

118. Запрос. Не разжигает ли блуждающий огонек фантазии неумеренные желания и не ведет ли людей в бесконечные погони и дикие лабиринты?

119. Запрос. Не соотносятся ли жетоны с другими вещами, и пока они идут в ногу и соразмерны с жетонами, должно признать, что жетоны полезны; но не является ли прямым безумием ценить или жаждать жетоны сверх того?

120. Запрос. Не должна ли общественная цель состоять в том, чтобы труд людей удовлетворял их насущные потребности, а излишек превращался в запас власти?

121. Запрос. Не поощряется ли труд тем больше, чем лучше обеспечена эта власть и чем легче она передается?

122. Запрос. Не являются ли деньги, в количестве большем, чем целесообразно для этих целей, в целом скорее вредными, чем полезными для государства?

123. Запрос. Не следует ли постоянно заботиться о поддержании векселей на уровне номинала?

124. Запрос. Не следует ли поэтому умножать банковские билеты лишь по мере того, как умножаются торговля и дела?

125. Запрос. Не было ли безумием во Франции чеканить билеты и акции лишь для того, чтобы потешить народ и ограбить его, забрав наличность?

126. Запрос. Не можем ли мы извлечь пользу из их ошибок, и, поскольку некоторых вещей следует избегать, не могут ли быть другие, достойные подражания в поведении наших соседей?

127. Запрос. Не является ли путь ясным, открытым и легким, и не требуется ли от нашего законодательного органа ничего, кроме воли?

128. Запрос. Не вызывают ли махинации и уловки всеобщее отвращение, но не является ли общим интересом государя и народа содействовать развитию промышленности?

129. Запрос. Не является ли, при рассмотрении всех обстоятельств, национальный банк наиболее практичным, верным и быстрым способом поправить наши дела и способствовать процветанию промышленности среди нас?

130. Запрос. Что лучше соответствовало бы нашим нуждам: банковский счет или текущие банковские билеты?

131. Запрос. Не является ли публичный банковский счет, где принимаются ценности и ведутся счета с частными лицами, превосходным средством для большого города?

132. Какой эффект имел бы общий банковский счет в столице этого королевства при наличии одного подчиненного ему счета в каждой провинции?

133. Не было бы целесообразным для великого королевства объединить оба средства, а именно: банковские билеты и банковский счет?

134. Не было бы, тем не менее, разумнее начать с обоих сразу или же действовать сначала с билетами, а впоследствии, по мере умножения дел и притока денег или ценностей, открыть банковский счет?

135. Не следует ли для пущей безопасности вести двойные книги банковского счета в разных местах и разными лицами?

136. Не было бы правильно строить конторы и государственные казначейства, где хранятся книги и банковские билеты, без дерева, полностью сводчатыми, с полом из кирпича или камня, имея также сундуки и шкафы из железа?

137. Не следует ли вести различные реестры банковских билетов в разных руках?

138. Не требуется ли большая осмотрительность при выпуске банковских билетов, и не является ли попытка делать вещи per saltum (скачками) часто способом их погубить?

139. Не состоит ли главное искусство в том, чтобы медленными шагами и осторожными мерами примирить банк с общественностью, незаметно внедрить его в привязанности людей и переплести с государственным устройством?

140. Не должно ли содействие промышленности быть всегда на виду как истинная и единственная цель, правило и мера национального банка? И не следует ли тщательно избегать всех отклонений от этой цели?

141. Не может ли национальный банк предотвратить вывоз звонкой монеты из страны (где она циркулирует в мелких платежах), чтобы она не запиралась в сундуках частных лиц?

142. Не может ли это быть полезным для снабжения мануфактур и торговли капиталом, для регулирования обмена, для ускорения коммерции, для придания духа народу?

143. Имели бы арендаторы или должники повод жаловаться на приведение наших денег к английской стоимости, если бы они при этом умножились в той же или большей пропорции? И не было бы это следствием национального банка?

144. Если существует открытый и верный путь к процветанию без риска для нас самих или ущерба для наших соседей, что должно мешать нам применить его на практике?

145. Не легко ли в столь многочисленном Сенате, как Сенат этого королевства, найти людей с чистыми руками и ясной головой, способных разработать и смоделировать публичный банк?

146. Недостаточно ли вида пропасти, или мы должны свалиться в нее, прежде чем опомнимся?

147. Проснулись ли люди в этой унылой и лишенной духа стране?

148. Достаточно ли мы осознаем особую безопасность, заключающуюся в наличии банка, состоящего из земли и бумаги, одна из которых не может быть вывезена, а другой не грозит опасность быть вывезенной?

149. Не доставляет ли жаловаться удовольствие? И нет ли многих, кто предпочел бы изливать свои жалобы, нежели исправлять свои беды?

150. Если «венец мудрых — богатство их» (Притч. 14:24), не являемся ли мы самым глупым народом в христианском мире?

151. Не обладаем ли мы все это время великими гражданскими, равно как и естественными, преимуществами?

152. Есть ли какой-либо народ, у которого больше досуга для развития искусств мира и изучения общественного блага?

153. Не являются ли другие нации, пользующиеся долей свободы и имеющие перед собой великие цели, неизбежно обремененными и раздираемыми фракциями? Но не разделяемся ли мы из-за пустяков, и не являются ли наши партии пародией на политику?

154. Не является ли преимуществом то, что мы не втянуты в иностранные дела, что мы не держим баланс Европы, что мы защищены другими флотами и армиями, что в истинных интересах могущественного народа, от которого мы произошли, охранять нас со всех сторон?

155. Не любит ли нас Англия на самом деле и не желает ли нам добра, как кости от костей ее и плоти от плоти ее? И не наша ли роль — всячески культивировать эту любовь и привязанность?

156. Если мы не пожинаем плоды, которые можно извлечь из нашей страны и правительства, в чем вина больше: в недостатке воли у простого народа или в недостатке ума у высших слоев?

157. Какие морские порты или внешнюю торговлю имеют швейцарцы; и все же насколько зажиточны эти люди и насколько хорошо обеспечены?

158. Не может ли найтись народ, который умудряется обеднеть от своей торговли? И не являемся ли мы этим народом?

159. Не было бы лучше для этого острова, если бы все наши светские люди обоих полов были отправлены за море, чтобы оставаться в чужих странах, нежели чтобы они тратили свои состояния дома на иностранную роскошь и распространяли заразу ее по своей родной земле?

160. Понимает ли наше дворянство или имеет ли оно понятие о великолепии, и не из-за недостатка ли этого они прибегают к весьма жалким различиям?

161. Существует ли искусство или навык управления человеческой гордыней, чтобы сделать ее подчиненной общественной цели?

162. Не должна ли великая и общая цель общества состоять в том, чтобы занять людей?

163. Какое право имеет старший сын на худшее образование?

164. Не являются ли советы людей результатом их знаний и их принципов?

165. Не составили бы собрание вольнодумцев, петиметров и щеголей восхитительный Сенат?

166. Существует ли труд мозга, так же как и рук, и является ли первый чем-то недостойным джентльмена?

167. Заинтересовано ли общество больше в защите собственности, приобретенной простым рождением, нежели той, что является плодом учения и добродетели?

168. Не было бы бедным и неразумным проектом пытаться содействовать благу общества, посягая на права одной его части или одного особого сословия людей?

169. Не является ли общественное счастье целью законодателя, и не содержит ли такое счастье в себе счастье индивидов?

170. Не должен ли поэтому законодатель довольствоваться вульгарным уровнем знаний? Не должен ли он быть человеком размышления и мысли, который сделал своим изучением понимание истинной природы и интересов человечества, того, как направлять настроения и страсти людей, как побуждать их активные силы, как заставить их различные таланты сотрудничать для взаимной выгоды друг друга и общего блага целого?

171. Не следует ли из этого, что прежде всего заботой джентльмена должно быть сохранение своих собственных способностей в здравии и целости?

172. Нуждается ли природная флегма этого острова в каком-либо дополнительном одурманивающем средстве?

173. Не являются ли все спиртные напитки в действительности опиатами?

174. Не становятся ли наши деловые люди к пятидесяти годам обычно очень важными?

175. Есть ли среди нас на самом деле родители, настолько глупые, чтобы поощрять пьянство у своих детей?

176. Откуда это, что наши дамы более живы и переносят возраст гораздо лучше, чем наши джентльмены?

177. Не обладает ли каждый человек способностями ума или тела, которые могут быть использованы для общественной пользы?

178. Не является ли главным пунктом умножение и занятость нашего народа?

179. Не позволили бы и не побудили бы сытная пища и теплая одежда низшие слои к труду?

180. Могла ли бы в такой почве, как наша, при наличии трудолюбия существовать нужда?

181. Не является ли способ сделать людей трудолюбивыми в том, чтобы дать им вкусить плоды их труда? И должен ли быть заткнут рот у молотящего вола?

182. Нужно ли говорить нашим лендлордам, что трудолюбие и численность населения повысили бы стоимость их земель, или что один акр вокруг Толсела стоит десяти тысяч акров в Коннахте?

183. Не являются ли наши старые коренные ирландцы самым ленивым и апатичным народом в христианском мире?

184. Цивилизованы ли они, и не являются ли их жилища и обстановка более убогими, чем у диких американцев?

185. Является ли это целиком их собственной виной?

186. Не печальное ли это обстоятельство — жить среди ленивых нищих? И не было бы, с другой стороны, восхитительно жить в стране, кишащей, как Китай, занятыми людьми?

187. Не должны ли мы искать всеми возможными способами возбудить трудолюбие и устранить все, что ему мешает? И не должен ли каждый протянуть руку помощи?

188. Не следует ли привлечь к этому благому делу само тщеславие? И не стоит ли пожелать, чтобы нахождение занятий для себя и других стало модным отличием среди дам?

189. Является ли праздность матерью или дочерью хандры?

190. Не стоит ли опубликовать беседу Исхомаха и его жены у Ксенофонта для пользы наших дам?

191. Правда ли, что в Китае одно время было занято сто миллионов человек без шерстяной торговли или какой-либо внешней коммерции?

192. Не являются ли естественные побуждения к лени большими в стране Великого Могола, чем в Ирландии, и все же не заняты ли в этом удушливом и лишающем духа климате баньяны все: мужчины, женщины и дети — постоянно?

193. Не правда ли, что подданные Великого Могола могли бы продавать дешевле нас даже на наших собственных рынках и одевать наш народ в свои ткани и ситцы, если бы они ввозились беспошлинно?

194. Может ли быть больший упрек ведущим людям и патриотам страны, чем то, что народ нуждается в занятости? И нельзя ли найти методы занять даже хромых и слепых, немых, глухих и увечных в той или иной отрасли наших мануфактур?

195. Нельзя ли ожидать многого от двухгодичного совещания стольких мудрых людей об общественном благе?

196. Не был ли бы налог на грязь одним из способов поощрения трудолюбия?

197. Не было бы правильно назначить цензоров в каждом приходе, чтобы наблюдать и представлять отчеты о праздных руках?

198. Был ли бы реестр или история праздности и трудолюбия народа бесполезной вещью?

199. Осознаем ли мы все возможности, которые могут быть извлечены из политической арифметики?

200. Было ли бы большим бременем, если бы каждый приход был обязан найти работу для своих бедняков?

201. Не следует ли детей, особенно, приучать к труду заблаговременно?

202. Не следует ли учредить в каждой провинции больницу для сирот и подкидышей за счет старых холостяков?

203. Правда ли, что в голландских работных домах дела ведутся так, что четырехлетний ребенок может зарабатывать себе на жизнь?

204. Какое безумие — строить прекрасные дома или учреждать прибыльные должности и большие доходы под предлогом обеспечения бедных?

205. Нуждаются ли взрослые и здоровые бедняки в каком-либо ином обеспечении, кроме их собственного труда под общественным надзором?

206. Уменьшил или увеличил налог на бедных в Англии число бедняков?

207. Почему работный дом в Дублине, при столь хорошем обеспечении, все еще приносит так мало пользы? И не может ли это быть связано с самим этим обеспечением?

208. Не мог ли бы этот доход к настоящему времени пройти через все королевство и воздвигнуть дюжину работных домов в каждом графстве?

209. Не следует ли делать работные дома с наименьшими затратами, с глиняными полами и стенами из грубого камня, без штукатурки, потолков или остекления?

210. Не оплачивается ли налог на кресла или наемные экипажи скорее сельскими джентльменами, чем гражданами Дублина?

211. Является ли невозможной попыткой заставить наш народ работать, или трудолюбие — это привычка, которая, подобно другим привычкам, может со временем и при умении быть внедрена среди любого народа?

212. Не следует ли использовать все средства, чтобы внушить нации в целом отвращение и презрение к праздности и всем праздным людям?

213. Было ли бы бременем для людей, лишенных всего, если бы общество снабжало их предметами первой необходимости, которые они были бы обязаны заработать своим трудом?

214. Не извлекли ли другие нации большую пользу от использования рабов при ремонте больших дорог, делании рек судоходными, осушении болот, возведении общественных зданий, мостов и мануфактур?

215. Не было ли бы временное рабство лучшим лекарством от праздности и нищенства?

216. Не имеет ли общество право занять тех, кто не может или не хочет найти занятие для себя?

217. Не следует ли всех упорных нищих схватить и сделать рабами общества на определенный срок лет?

218. Не потерял ли тот, кто закован в тюрьме или подземелье, на это время свою свободу? И если так, не допущено ли уже временное рабство среди нас?

219. Не было ли бы состояние рабства, в котором он был бы хорошо занят, накормлен и одет, повышением для такого малого?

220. Не могут ли преступники в самой свободной стране лишиться своей свободы и возместить ущерб, нанесенный обществу, тяжелым трудом?

221. Что означает слово «слуга» в Новом Завете?

222. Не был ли бы вид преступников, закованных в пары и занятых тяжелым трудом, очень назидательным для толпы?

223. Не виден ли ясно недостаток такого установления в Англии, где неверие в будущую жизнь ожесточает негодяев против страха смерти, и где, из-за большого роста числа грабителей и взломщиков, это становится с каждым днем все более необходимым?

224. Не легче ли предотвратить, чем исправить, и не должны ли мы извлечь пользу из примера других?

225. Не щадят ли часто преступников, и не поощряют ли их тем самым состраданием тех, кто должен был бы их преследовать?

226. Не могут ли многие, кто не хотел бы лишать жизни вора, тем не менее быть готовыми предать его более адекватному наказанию?

227. Не должно ли быть разницы между обращением с преступниками и обращением с другими рабами?

228. Любили бы самые ленивые праздность, если бы они рассматривали ее как верный путь к тяжелому труду?

229. Не зависит ли трудолюбие низшей части нашего народа во многом от расходов высшей?

230. Каким было бы следствие, если бы наше дворянство стремилось отличаться прекрасными домами, а не прекрасной одеждой?

231. Есть ли в Европе народ, столь скудно обеспеченный домами и мебелью, в пропорции к своим доходам, как люди с поместьями в Ирландии?

232. Не поощрило ли бы строительство особенно все другие искусства в этом королевстве?

233. Не нашли ли бы кузнецы, каменщики, кирпичники, штукатуры, плотники, столяры, кровельщики, водопроводчики и стекольщики все занятие, если бы преобладала страсть к строительству?

234. Не занимают ли украшения и обстановка хорошего дома множество всех видов ремесленников, работающих с железом, деревом, мрамором, латунью, оловом, медью, шерстью, льном и различными другими материалами?

235. Не находит ли в строительстве и садах занятие большое число поденщиков?

236. Не оставалась ли бы этими средствами большая часть того пропитания и богатства этой нации, которые сейчас уходят к иностранцам, дома, и не питала ли бы она и не циркулировала ли бы среди нашего собственного народа?

237. Не увеличилось ли бы по мере того, как трудолюбие производило хорошую жизнь, число рук и ртов; и не было ли бы в пропорции к этому каждый день больше повода для сельского хозяйства? И не занял ли бы этот пункт один целый мир людей?

238. Не обеспечило ли бы такое управление в равной степени великолепие богатых и потребности бедных?

239. Не остаются ли расходы на строительство и улучшения дома, переходят к наследнику и украшают общество? И можно ли сказать что-либо из этого о кларете?

240. Не создают ли глупцы моду, а мудрецы следуют ей?

241. Не разоряются ли двадцать человек из-за иностранной роскоши на одного, кто портит свое состояние улучшениями?

242. Не уменьшилось ли бы число абсентеистов в пропорции к тому, как Ирландия улучшалась и украшалась прекрасными усадьбами?

243. Не вдыхает ли жизнь в страну тот, кто занимает людей в строительстве и мануфактурах, и не замечено ли, что окрестности вокруг него процветают?

244. Не возвращаются ли деньги, циркулирующие на собственных землях лендлорда и среди его собственных арендаторов, в его собственный карман?

245. Не послужил ли бы каждый сквайр, который заставил бы свое владение кишеть занятыми руками, как улей или муравейник, своему собственному интересу, так же как и интересу своей страны?

246. Может ли джентльмен, который видел немного мира и наблюдал, как живут люди в других местах, довольствоваться тем, чтобы сидеть в холодном, сыром, убогом жилище посреди мрачной страны, населенной ворами и нищими?

247. Не может ли, с другой стороны, красивая усадьба посреди хорошо улучшенных земель, прекрасных деревень и процветающих окрестностей пригласить человека жить в своем собственном поместье и оставить жизнь незначительного бездельника в городе ради жизни полезного сельского джентльмена?

248. Не было ли бы полезным и украшающим, если бы города по всему этому королевству были обеспечены приличными церквями, ратушами, работными домами, рыночными площадями и мощеными улицами, с принятием некоторых мер для чистоты?

249. Если бы каждый из этих городов был привержен какой-то особой мануфактуре, не обнаружили ли бы мы, что занятие многих рук вместе на одной работе было способом усовершенствовать наших рабочих? И не могли ли бы все эти вещи быть вскоре обеспечены отечественной промышленностью, если бы не было недостатка в деньгах?

250. Мог ли бы когда-либо быть недостаток в деньгах для нужд промышленности, если бы у нас был национальный банк?

251. Не проявляли ли различные джентльмены готовность участвовать в том замысле, когда однажды было внесено предложение учредить частный банк в этом королевстве по общественному авторитету?

252. Нельзя ли теперь надеяться, что наши патриоты будут столь же готовы изучить и рассмотреть предложение о публичном банке, рассчитанном только на общественное благо?

253. Показывает ли какой-либо народ на земле более раннее рвение к службе своей стране, большее стремление принять участие в законодательстве или более общее брожение в отношении политики и общественных советов?

254. Не является ли, тем не менее, легкая и шутливая жилка господствующим настроением; но был ли когда-либо больший повод быть серьезным?

КОНЕЦ.

ОПЕЧАТКА

Запрос 168, вместо «Indulg'd» читать «ill judg'd».

Часть III

Запрос 1.

Подходила ли когда-либо басня о Геркулесе и вознице какой-либо нации, как этой нации Ирландии?

2. Запрос. Не является ли новым зрелищем под солнцем видеть в таком климате и такой почве, и при таком мягком правительстве, столько дорог нехоженых, полей непаханых, домов пустынных и рук незанятых?

3. Запрос. Есть ли какая-либо страна в христианском мире, будь то королевство или республика, зависимая или независимая, свободная или порабощенная, которая не могла бы дать нам полезный урок?

4. Запрос. Имеют ли бережливые швейцарцы какие-либо другие товары, кроме своего масла, сыра и немного скота, для экспорта; не имеет ли, тем не менее, один кантон Берн в своей государственной казне два миллиона фунтов стерлингов?

5. Запрос. Не является ли этот маленький город Берн, с его скудной бесплодной территорией, в горном углу, без морских портов, без мануфактур, без шахт, богатым только благодаря бережливости?

6. Запрос. Не имеют ли швейцарцы в целом законы против роскоши, запрещающие использование золота, драгоценностей, серебра, шелка и кружев в их одежде, и позволяющие женщинам носить шелк только на праздниках, свадьбах и публичных торжествах?

7. Запрос. Не существует ли два способа разбогатеть: сбережение и добывание? Но не должен ли ленивый расточитель быть вдвойне бедным?

8. Запрос. Не является ли циркуляция денег жизнью промышленности; и не делает ли недостаток ее государство подагричным и неактивным?

9. Но если бы у нас был национальный банк и наша нынешняя наличность (малая, как она есть) была приведена в наиболее удобную форму, слышали бы люди какие-либо общественные жалобы на нехватку денег?

10. Не является ли всякая циркуляция в равной степени циркуляцией кредита, какое бы средство (металл или бумага) ни использовалось, и является ли золото чем-то большим, чем кредит на такое количество власти?

11. Не состоит ли богатство богатейших наций в христианском мире из бумаги гораздо больше, чем из золота и серебра?

12. Не утверждает ли лорд Кларендон по собственному знанию, что принц Оранский, с лучшим кредитом и помощью богатейших людей Амстердама, более десяти дней пытался собрать 20 000 фунтов стерлингов звонкой монетой, не будучи в состоянии собрать и половины этой суммы за все это время? (См. Историю Кларендона, кн. XII)

13. Не было ли бы затруднительно для всего города Амстердама собрать двадцать тысяч фунтов в одной комнате?

14. Не является ли абсолютно необходимым, чтобы существовал банк и существовало доверие? И если так, не является ли самым безопасным и благоразумным курсом иметь национальный банк и довериться законодательному органу?

15. Помогают ли возражения против доверия в целом, когда признается, что доверие должно быть, и единственный вопрос в том, где поместить это доверие: в законодательный орган или в частные руки?

16. Можно ли ожидать, что частные лица будут иметь больше уважения к обществу, чем само общество?

17. Если существуют опасности от бесхозяйственности, нельзя ли предусмотреть их при создании публичного банка; но можно ли сделать какое-либо обеспечение против бесхозяйственности частных банков, которые не находятся под проверкой, контролем или надзором?

18. Что бы ни говорилось ради возражения, не является ли ложным по факту, что люди предпочли бы частное обеспечение публичному?

19. Следует ли рассматривать национальный банк как новый эксперимент; и не является ли мотивом попробовать эту схему то, что она уже была опробована с успехом в других странах?

20. Если власть следует за деньгами, может ли она быть где-либо более правильно и надежно помещена, чем в тех же руках, в которых уже помещена верховная власть?

21. Существует ли больше опасности злоупотребления в частном, чем в публичном управлении?

22. Не является ли надлежащим обычным средством от злоупотреблений частных банков представление их перед Парламентом и подчинение их инспекции комитета; и не благоразумнее ли предотвратить, чем исправлять зло?

23. Предполагая, что до сих пор не было такой вещи, как банк, и вопрос был бы теперь впервые предложен, было ли бы безопаснее циркулировать неограниченные билеты в частном кредите или билеты ограниченной стоимости на публичном кредите общества, что подумали бы люди?

24. Не являются ли опыт и пример самым ясным доказательством; и можно ли привести какой-либо пример, когда национальный банк не сопровождался бы большой выгодой для общества?

25. Не следует ли опасаться зол, ожидаемых от национального банка, гораздо больше от частных банков; но не привыкли ли люди по обычаю и не примирились ли они с обычными опасностями, которые поэтому считаются меньшими, чем они есть на самом деле?

26. Не было ли бы очень трудно предположить, что весь смысл, честность и общественный дух находятся на хранении только у немногих частных лиц, а общество не заслуживает доверия?

27. Не смешно ли предполагать, что законодательный орган должен бояться доверять самому себе?

28. Но не поддерживается ли и не преследуется ли частный интерес обычно с большим рвением, чем общественный?

29. Преобладает ли максима «Что дело каждого — ничье дело» в какой-либо стране под солнцем больше, чем в Ирландии?

30. Не должна ли, тем не менее, общность опасности, которая усыпляет частных лиц, пробудить общество?

31. Существует ли меньше безопасности там, где больше искушений и меньше проверок?

32. Если человек должен рисковать своим состоянием, благоразумнее ли рисковать им на кредите частных лиц или на кредите великого собрания нации?

33. Где наиболее разумно ожидать мудрого и пунктуального ведения дел: в тайном непроницаемом убежище, где кредит зависит от секретности, или в публичном управлении, регулируемом и инспектируемом Парламентом?

34. Не заразительна ли апатичная безопасность, и не могут ли многие, подвергающиеся одному и тому же риску, по мере того как они уменьшают осторожность, увеличить опасность?

35. Какое реальное возражение лежит против национального банка, учрежденного законодательным органом и находящегося в управлении общественных депутатов, назначенных и инспектируемых законодательным органом?

36. Чего нам бояться от такого банка, чего нельзя было бы так же бояться без него?

37. Как, почему, какими средствами или для какой цели он должен стать инструментом угнетения?

38. Можем ли мы возможно быть на более шаткой почве, чем мы уже есть? Не в силах ли любого частного лица сразу исчезнуть и перебраться в иностранные части? Или может ли быть какая-либо безопасность в земельном владении, когда требования на него неизвестны?

39. Не является ли учреждение национального банка, если мы предположим согласие правительства, очень практичным?

40. Но не находится ли схема, даже если она никогда не была столь очевидно практичной и полезной для общества, если она задумана как вмешательство в частный интерес, немедленно в опасности показаться сомнительной, трудной и непрактичной?

41. Не имеет ли законодательный орган уже достаточной власти, чтобы причинить вред, если можно предположить, что он способен на это, и дал бы банк им какую-либо новую власть?

42. Что должно искушать общество обманывать само себя?

43. Если бы законодательный орган уничтожил общество, не было бы это felo de se (самоубийством); и разумно ли предполагать, что он склонен к собственному уничтожению?

44. Не является ли возражение против публичного национального банка из-за недостатка секретности в действительности аргументом за него?

45. Не является ли секретность частных банков самой вещью, которая делает их столь опасными; и могла ли бы без этого быть в последнее время столь много пострадавших?

46. Когда на все возражения даны ответы, остается ли обязанность отвечать на домыслы?

47. Справедливо ли было бы внушать, что джентльмены были бы против любого предложения, которое они не могли бы превратить в махинацию?

48. Предположим, законодательный орган дал свое слово за любого частного банкира и регулярно посещал его книги, не считались ли бы деньги, вложенные в его банк, поэтому более безопасными?

49. В стране, где законодательный орган не заслуживает доверия, какая безопасность может быть в доверии кому-либо еще?

50. Если не смешно спрашивать, может ли общество найти наличность для циркуляции билетов ограниченной стоимости, когда предполагается, что частные банкиры находят достаточно для циркуляции их в неограниченной стоимости?

51. Не является ли объединенный капитал нации лучшим обеспечением? И может ли что-либо, кроме краха государства, произвести национальное банкротство?

52. Не является ли общая сумма общественного сокровища, власти и мудрости, все сотрудничающие, наиболее вероятной для установления банка кредита, достаточного для ответа на цели, облегчения нужд и удовлетворения сомнений всех людей?

53. Могут ли те опасности, которые в большей степени сопровождают частные банки, быть допущены как возражения против публичного?

54. Является ли то, что является возражением ко всему, возражением к чему-либо; и не является ли возможность злоупотребления такого рода?

55. Не злоупотребляют ли, по факту, всеми вещами в большей или меньшей степени, и все же, несмотря на такое злоупотребление, не являются ли многие вещи в целом целесообразными и полезными?

56. Не являются ли те вещи, которые подлежат наиболее общей инспекции, наименее подверженными злоупотреблениям?

57. Не может ли иногда быть целесообразным ради частных целей возражать новизной против вещей, которые были часто опробованы, трудностью против самых простых вещей и опасностью против самых безопасных?

58. Не будут ли некоторые люди склонны спорить, как если бы вопрос был между деньгами и кредитом, а не (как по факту есть) что должно быть предпочтено: частный кредит или публичный кредит?

59. Не будут ли они благоразумно игнорировать беды, ощущаемые или ожидаемые с одной стороны?

60. Не должны ли поэтому те, кто хотел бы составить беспристрастное суждение, быть на страже, держа обе перспективы всегда в поле зрения, взвешивая неудобства с каждой стороны и не рассматривая ни одну абсолютно?

61. Не являются ли преднамеренные ошибки, примеры без сходства и общие обращения к страстям часто более успешными, чем аргументы?

62. Существует ли искусство запутывать простые дела, так же как и объяснять неясные?

63. Не являются ли частные лица часто сильнее общества; недостаток веса компенсируется активностью?

64. Если мы предположим отсутствие смысла и честности у наших лидеров или представителей, не погублены ли мы уже, и так не имеем ничего дальнейшего бояться?

65. Предположим власть в правительстве причинить вред обществу посредством национального банка, но что должно дать им волю сделать это? Или предполагая волю причинить вред, но как мог бы национальный банк, смоделированный и управляемый Парламентом, дать им такую возможность?

66. Можно ли предположить, что даже злая воля, наделенная властью, злоупотребляет ею без всякой цели?

67. Не гораздо ли вероятнее, что те, кто делает такие возражения, не верят в них?

68. Не тщетно ли возражать, что наши сограждане Великобритании будут злословить или препятствовать нашей промышленности, когда она проявляется способом, который не может вмешаться в их собственную?

69. Следует ли предполагать, что они должны находить удовольствие в грязи, наготе и голоде нашего народа, или завидовать им обуви для ног и говядине для их животов?

70. Какой возможный повод или склонность могло бы дать наше наличие национального банка другим людям, чтобы причинить нам бедствие?

71. Не смешно ли полагать, что проект по одеванию и кормлению наших туземцев должен дать какое-либо раздражение Англии?

72. Не являются ли такие недостойные домыслы чистым следствием хандры?

73. Не следует ли рассматривать Лондон как метрополию Ирландии? И не циркулирует ли наше богатство (такое, как оно есть) через Лондон и по всей Англии так же свободно, как богатство любой части владений его Величества?

74. Не является ли поэтому очевидно интересом народа Англии поощрять, а не противодействовать национальному банку в этом королевстве, так же как и любому другому средству для продвижения нашего богатства, которое не должно умалять их собственное?

75. Не является ли нашим интересом быть полезными им, а не соперничать с ними; и не можем ли мы в этом случае быть уверены в их добрых услугах?

76. Можем ли мы предлагать процветать до тех пор, пока мы питаем неверное недоверие к Англии?

77. Не может ли Англия, поскольку национальный банк увеличил бы нашу промышленность, а та — наше богатство, быть соразмерным выгодоприобретателем; и не должны ли мы рассматривать выгоды нашей матери-страны как некоторое приращение к нашим собственным?

78. Может ли протестантская колония в этом королевстве когда-либо забыть, чем она обязана Англии?

79. Была ли когда-либо в какой-либо части мира страна в столь жалких обстоятельствах, которые, в то же время, могли бы быть так легко исправлены, и тем не менее средство не было применено?

80. Запрос. Что должно статься с народом, который не может ни видеть очевиднейших вещей, ни делать простейших?

81. Запрос. Каким бы ни был банковский счет, не устранил бы всякие сомнения закон, гарантирующий покрытие недостачи?

82. Запрос. Если возражают, что национальный банк должен снизить процент и тем самым навредить денежному человеку, не будет ли то же возражение столь же весомым против приумножения нашего золота и серебра?

83. Запрос. Но не может ли банк, выпускающий банкноты с единственной целью содействия общественному благу, так соразмерить их количество, чтобы избежать ряда неудобств, которые могли бы возникнуть у частных банков?

84. Запрос. Есть ли трудность в понимании того, что все богатство нации, по правде говоря, является капиталом национального банка? И нужно ли что-то большее, чем верное понимание этого, чтобы успокоить всех людей относительно его кредита?

85. Запрос. Есть ли что-либо более разумное, чем то, чтобы общество, которое получает всю прибыль от банка, обязалось гарантировать его кредит?

86. Запрос. Не сильны ли предрассудки относительно золота и серебра, но не остаются ли они все же предрассудками?

87. Запрос. Не приобретает ли бумага благодаря своему штемпелю и подписи местную ценность и не становится ли она столь же драгоценной и редкой, как золото? И не гораздо ли она более пригодна для обращения крупных сумм, а потому предпочтительнее золота?

88. Запрос. Не необходимо ли часто, чтобы заставить людей видеть и чувствовать, внушать одно и то же и освещать это с разных сторон?

89. Запрос. Не важно ли иметь верное представление о деньгах? И не является ли их истинной и точной идеей идея билета, дающего право на власть и приспособленного для фиксации и передачи такой власти?

90. Запрос. Следует ли считать управляющих и должностных лиц национального банка кем-то иным, нежели кассирами и клерками частных банков? Не пользуются ли они, по сути, столь же малым доверием, не имеют ли столь же мало власти, не ограничены ли они столь же правилами и не подлежат ли столь же проверкам?

91. Запрос. Не может ли ошибочное понимание этого пункта создать предубеждение против национального банка, как если бы он зависел от кредита, мудрости или честности частных лиц, а не от общества, которое на самом деле является его единственным собственником и распорядителем и как таковое обязано его поддерживать?

92. Запрос. Хотя банк Амстердама очень редко, если вообще когда-либо, выплачивает деньги, не готов ли каждый человек, обладающий звонкой монетой, обратить ее в бумагу и действовать как кассир банка? И не стал бы по той же причине каждый денежный человек во всем этом королевстве кассиром нашего национального банка?