«Реальность войны: руководство к трудам Клаузевица»

РЕАЛЬНОСТЬ ВОЙНЫ

РЕАЛЬНОСТЬ ВОЙНЫ

ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО КЛАУЗЕВИЦУ

МАЙОР СТЮАРТ Л. МЮРРЕЙ, В ОТСТАВКЕ, ГОРДОНСКИЕ ГОРЦЫ

ПОПУЛЯРНОЕ ИЗДАНИЕ ПОД РЕДАКЦИЕЙ А. ХИЛЛИАРДА АТТЕРИДЖА

ЛОНДОН, HODDER AND STOUGHTON, УОРВИК-СКВЕР, E.C.

HUGH REES, LTD., 5 РИДЖЕНТ-СТРИТ, S.W.

Переиздано в 1914 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА

Великие книги, являющиеся шедеврами в той специальной области знаний, которой они посвящены, зачастую оказываются очень объемными; и занятым людям, не располагающим неограниченным временем для чтения, бывает полезно иметь того, кто предложит им общее резюме учения знаменитого автора и укажет на наиболее важные отрывки, в которых сам автор воплощает самую суть своих аргументов.

Именно это майор Мюррей сделал для важнейшего труда о войне, который когда-либо был написан. Он не дает просто сухое резюме его содержания. Он излагает на языке, настолько простом, что даже гражданский читатель или самый молодой солдат может прочесть его с интересом, суть учения Клаузевица, и включает в свою книгу наиболее яркие отрывки из оригинального труда. К каждому разделу своей темы он добавляет несколько полезных критических замечаний, а в конце книги подводит итог влиянию недавних изменений на практику войны.

Эта книга представляет собой популярное руководство по реалиям войны, которое следует прочесть не только солдатам, но и каждому, кто проявляет разумный интерес к великим событиям нашего времени.

Что касается практической ценности трудов Клаузевица, здесь уместно процитировать слова мистера Спенсера Уилкинсона, профессора военной истории в Оксфорде, из его введения к оригинальному изданию труда майора Мюррея:

«Клаузевиц был прусским офицером, который впервые увидел бой мальчиком в 1793 году и чей военный опыт продолжался до 1815 года, когда закончилась великая война. Ему тогда было тридцать пять лет, и следующие пятнадцать лет он провел, пытаясь прояснить свои мысли по предмету войны, что он и сделал, написав ряд военно-исторических работ и систематический трактат "О войне". В возрасте пятидесяти лет он связал свои рукописи в узел, надеясь снова поработать над ними по завершении обязанностей, ради которых был вызван из дома. Чуть более года спустя он скончался в Бреслау от холеры, а бумаги, которые он так и не успел довести до конца, были впоследствии опубликованы его вдовой.

Часть ценности его труда обусловлена исключительными возможностями, которыми он обладал. Когда началась война 1806 года, он уже давно был личным адъютантом одного из прусских принцев и близким другом Шарнхорста, который был, вероятно, величайшим из современников Наполеона. В период реорганизации, последовавший за Тильзитским миром, он познакомился с Гнейзенау и почти со всеми офицерами, которые отличились в последующих освободительных войнах. В годы подготовки он был помощником Шарнхорста, сначала в Военном министерстве, а затем в Генеральном штабе. Во время кампании 1812 года он служил в русской армии в качестве офицера штаба. Таким образом, его опыт в течение четырех лет Освободительных войн был опытом человека, который постоянно находился за кулисами, всегда был в контакте с правительствами и генералами, и поэтому был лучше способен, чем кто-либо, не находящийся в столь благоприятном положении, видеть все в надлежащей перспективе, а также следить за соображениями, которые направляли решения как государственных деятелей, так и командующих армиями, и оценивать их. Его личный характер был самого высокого пошиба, а его труды обладают той искренностью, отсутствие которой делает столь трудным полагаться на труды Наполеона.

Высшим критерием ценности книг является время. Когда Клаузевиц умер, двумя книгами о войне, которые считались лучшими, были труды эрцгерцога Карла Австрийского и генерала Жомини. Сегодня книга Клаузевица "О войне" легко занимает первое место. Это наименее техническая из всех великих книг о войне; от начала до конца это не что иное, как здравый смысл, примененный к предмету, но именно по этой причине ее труднее всего усвоить, поскольку здравый смысл или естественное инстинктивное суждение человека по любому предмету чрезвычайно трудно проанализировать и облечь в слова. Исключительно одаренный человек может пройти через этот процесс, но немногие могут следовать ему сколько-нибудь долго без явного усилия.

Почти каждый хороший институт возник из попытки найти средство против какого-либо зла, но в силу несовершенства человеческой природы почти каждый институт влечет за собой новые беды, которым, в свою очередь, приходится противодействовать. Современный дух, с его ненавистью к непотизму и верой в знания, привил экзаменационную систему ко всем формам образования, от низшей до высшей. Британская армия разделяет преимущества и недостатки этой системы, в случае с офицером опасность которой, от которой следует остерегаться, заключается в том, что она имеет тенденцию приучать человека полагаться скорее на свою память, чем на свой интеллект, и больше опираться на чужие мысли, чем на свои собственные. Клаузевиц стремился к прямо противоположному результату. Он не предлагает конкретных решений различных проблем войны, опасаясь, что офицеры в моменты, когда их дело — решать и действовать, будут пытаться вспомнить его наставления, вместо того чтобы использовать свои глаза и свой ум. Его цель, скорее, состоит в том, чтобы дать им возможность понять, что такое война. Он верил, что если человек приучил себя думать о войне такой, какая она есть на самом деле, узнал различные элементы, из которых она складывается, и научился отличать важные от тех, что являются сравнительными пустяками, он с большей вероятностью будет знать сам, что делать в данной ситуации, и гораздо менее вероятно запутается, пытаясь вспомнить, что сделал какой-то давно умерший генерал в каком-то случае, в котором, в конце концов, положение было отнюдь не таким, как то, в котором он находится сам.

То, что здесь сказано о солдате, непосредственно участвующем в войне, верно также и для наблюдателя, который принимает патриотическое участие в ходе войны, в которую вовлечена его страна. Если у него нет ясного представления о реальном характере современной войны и принципах, от которых зависят успех или неудача, он будет совершенно неспособен уловить значение событий, о которых читает каждый день. И действительно важно, чтобы во время войны каждый гражданин здраво судил о ходе событий, ибо мнение влияет на действие, а общественное мнение складывается из идей единиц, составляющих общественность. В этой связи полезно помнить о моменте, который часто упускается из виду, моменте, на котором Клаузевиц настаивает в исключительно убедительном отрывке, а именно: факт, что одна из главных целей нации, ведущей войну, состоит в том, чтобы принудить население врага к состоянию ума, благоприятному для подчинения. Этот факт является достаточным доказательством важности того, чтобы общественное мнение было хорошо информировано не только о ходе событий, но и о принципах, которые придают этим событиям их реальное значение.

CONTENTS

CHAPTER I

PAGE

THE LIFE OF CLAUSEWITZ 3

CHAPTER II

THE INFLUENCE OF CLAUSEWITZ ON MODERN POLICY AND WAR 11

CHAPTER III

THE WRITINGS OF CLAUSEWITZ 23

CHAPTER IV

THE THEORY AND THE PRACTICE OF WAR 33

CHAPTER V

THE MAGNITUDE OF THE EFFORT REQUIRED IN A MODERN NATIONAL WAR 47

CHAPTER VI

PUBLIC OPINION IN WAR 65

CHAPTER VII

THE NATURE OF WAR 79

CHAPTER VIII

WAR AS POLICY 119

CHAPTER IX

STRATEGY 137

CHAPTER X

THE EXECUTION OF STRATEGY 161

CHAPTER XI

TACTICS 177

CHAPTER XII

CHANGES SINCE THE DAYS OF CLAUSEWITZ 213

ГЛАВА I ЖИЗНЬ КЛАУЗЕВИЦА

В такой попытке, как настоящая, заинтересовать британскую публику даже величайшим военным писателем, первая необходимость состоит в том, чтобы показать, что он не был просто теоретиком или книжным червем. Широкий и разнообразный опыт, который британский офицер постепенно приобретает в столь многих различных частях света, выявляет слабые стороны большинства теорий и порождает определенное недоверие к ним. Также недоверие к теории, несомненно, является одной из наших национальных черт. Следовательно, чтобы привлечь британского офицера или гражданское лицо, писатель должен быть практическим солдатом.

Таким был генерал Клаузевиц: практический солдат с очень большим опытом в долгой серии войн с 1793 по 1815 год, и человек, присутствовавший на протяжении всей той самой ужасной из всех кампаний — русской кампании Наполеона 1812 года.

«Генерал Карл фон Клаузевиц родился недалеко от Магдебурга в 1780 году и поступил в прусскую армию в качестве фанен-юнкера в 1792 году. Он служил в кампаниях 1793–1794 годов на Рейне. В 1801 году он поступил в военную школу в Берлине в качестве офицера и оставался там до 1803 года. Здесь он привлек внимание Шарнхорста. В кампании 1806 года он служил адъютантом принца Августа Прусского, присутствовал при битве под Йеной и видел то ужасное отступление, которое закончилось две недели спустя капитуляцией в Пренцлау. Будучи раненым и захваченным в плен, он был отправлен во Францию в качестве пленного до конца войны». «По возвращении (в ноябре 1807 года) он был зачислен в штаб генерала Шарнхорста и занят на работе, которая тогда велась по реорганизации прусской армии. В 1812 году Клаузевиц поступил на русскую службу, был занят в генеральном штабе и таким образом смог получить большой опыт в самой гигантской из всех битв своего времени». «В весенней кампании 1813 года (битвы при Лютцене, Баутцене и т. д.) он, как русский офицер, был прикомандирован к штабу Блюхера; во время зимней кампании он нашел применение в качестве начальника штаба графа Вальмодена, который сражался против Даву на Нижней Эльбе, и блестящее дело при Гёрде было целиком результатом его умелых распоряжений. В 1815 году он снова поступил на прусскую службу и был начальником штаба III армейского корпуса (Тильмана), который при Линьи составлял левый фланг боевой линии, а при Вавре прикрывал тыл армии Блюхера». «В дополнение к этой, можно сказать, значительной практической подготовке (заметьте, огромной и разнообразной, по сравнению с любой, которую можно получить в настоящее время), он также обладал всесторонним и глубоким знанием военной истории, а также необычайно ясным восприятием всеобщей истории» (фон Кеммерер). После мира он был занят на командной должности на Рейне. В 1818 году он стал генерал-майором и был назначен директором Военной школы в Берлине. Здесь он оставался несколько лет. Это был главный период его писательской деятельности. Как выразился генерал фон Кеммерер в своем "Развитии стратегической науки": "Этот практичный и опытный, и в то же время высококультурный солдат чувствует теперь, в мирном покое, как он сам признается, настоятельную потребность развить и систематизировать весь мир мыслей, который занимает его, однако также решает хранить в тайне до самой смерти плоды своих исследований, чтобы его душа, жаждущая Истины, могла быть благополучно и окончательно избавлена от всех искушений со стороны второстепенных соображений".

В 1830 году он был назначен директором артиллерии в Бреслау и, не имея больше времени для писательства, опечатал и убрал свои бумаги, незавершенные, какими они были. В том же году он был назначен начальником штаба армии фельдмаршала Гнейзенау. Зимой того же года война с Францией считалась неизбежной, и у Клаузевица были перспективы действовать в качестве начальника генерального штаба главнокомандующего Гнейзенау. Тогда он составил два плана войны с Францией, которые несут на себе печать того практического знания войны и приспособления средств к целям, которые отличают его труды.

В том же году военная тревога улеглась, армия Гнейзенау была расформирована, и Клаузевиц вернулся в Бреслау, где через несколько дней был схвачен холерой и умер в ноябре 1831 года в возрасте всего 51 года.

Его труды были опубликованы после его смерти его вдовой.

ГЛАВА II ВЛИЯНИЕ КЛАУЗЕВИЦА НА СОВРЕМЕННУЮ ПОЛИТИКУ И ВОЙНУ

Со дня их публикации и до сих пор влияние трудов Клаузевица неуклонно росло, и сегодня невозможно переоценить степень этого влияния на современную военную и политическую мысль, особенно в Германии. Как говорит генерал фон Кеммерер в своем "Развитии стратегической науки": "Карл фон Клаузевиц, ученик и друг Шарнхорста и доверенное лицо Гнейзенау, в Германии общепризнан как самый выдающийся теоретик войны, как настоящий философ войны, которому наши знаменитые победители на более современных полях сражений обязаны своей духовной подготовкой".

Фельдмаршал Мольтке был «его самым выдающимся учеником» и приспособил учение Клаузевица к условиям сегодняшнего дня.

Генерал фон дер Гольц во введении к своему великому труду «Нация под ружьем» так описывает почитание, которое он внушает: «Военный писатель, который после Клаузевица пишет на тему войны, рискует быть уподобленным поэту, который после Гёте пытается написать "Фауста", или после Шекспира — "Гамлета". Все важное, что можно сказать о природе войны, можно найти стереотипно изложенным в трудах, которые оставил после себя этот великий военный гений. Хотя Клаузевиц сам описал свою книгу как нечто пока еще незавершенное, это его замечание следует понимать в том смысле, что он тоже был подвержен судьбе всех стремящихся душ и был вынужден чувствовать, что все, чего он достиг, лежит далеко под его идеалом. Для нас, которые не знали, что это был за идеал, его труды являются завершенным произведением. Я, соответственно, не пытался написать что-то новое или универсально применимое о науке ведения войны, а ограничился тем, что обратил свое внимание на военные операции наших собственных дней». Трудно представить себе более сильную дань восхищения.

И, как Мольтке был самым выдающимся учеником Клаузевица, так и все те, кто обучен в школе Мольтке, являются учениками Клаузевица, включая самых выдающихся современных немецких военных писателей, таких как генерал фон Блюме в своей «Стратегии»; фон дер Гольц в «Нации под ружьем» и «Ведении войны», который обучал турецкий Генеральный штаб для кампании 1897 года против Греции и битвы при Фарсале и т. д.; генерал фон Богуславский; генерал фон Верди дю Вернуа, отец изучения прикладной тактики; генерал фон Шлихтинг в своих «Тактических и стратегических принципах настоящего времени»; генерал Меккель, который обучал японский штаб, и т. д., и т. д.

Мы все помним телеграмму, отправленную генералу Меккелю маршалом Оямой после битвы при Ляояне: «Мы надеемся, вы гордитесь своими учениками».

Некоторое время назад, когда меня попросили прочитать лекцию в Олдершоте офицерам 2-й дивизии о Клаузевице, мне пришло в голову, что было бы очень интересно, учитывая, как все мы тогда стремились узнать причины удивительной японской эффективности и успеха, если бы я мог получить заявление от генерала Меккеля о том, насколько он был под влиянием Клаузевица в своем преподавании. Мой друг герр фон Донат оказал мне любезность, написав генералу фон Кеммереру и спросив его, не может ли он достать мне такое заявление, которое я мог бы опубликовать. Генерал Меккель, чью смерть Япония и Германия с тех пор должны были оплакивать, любезно согласился, и я считаю за великую честь иметь возможность процитировать часть его письма. Он сказал: «Я, как и любой другой немецкий офицер, сознательно или бессознательно, обучал в духе Клаузевица. Клаузевиц — основатель той теории войны, которая возникла из наполеоновской. Я утверждаю, что каждый, кто в наши дни либо ведет, либо преподает войну в современном смысле, основывается на Клаузевице, даже если он не осознает этого». Это мнение генерала Меккеля, обучению которого японского Генерального штаба успех японских армий должен быть в значительной степени приписан, весьма интересно. Невозможно привести более сильный или более современный пример величины влияния Клаузевица.

В этой связи я хотел бы сделать короткую цитату из «Войны на Дальнем Востоке» военного корреспондента «Таймс». В своей короткой, но наводящей на размышления главе о «Клаузевице в Маньчжурии» он говорит: «Но так как все, кроме одного, великие сражения в Маньчжурии велись японцами в тесном соответствии с духом и почти буквой доктрины Клаузевица, и так как те же самые сражения велись русскими в абсолютном пренебрежении к ним (хотя его труды были переведены на русский язык генералом Драгомировым задолго до войны), безусловно, стоит показать, как чтение и размышление могут принести пользу одной армии, и как пренебрежение этой почтенной практикой может погубить другую». «Клаузевиц в Маньчжурии»! Это приводит нас к современности. Долог путь, который прошло его влияние, чтобы достичь и восторжествовать.

Размышления

Клаузевиц написал свою книгу специально для государственных деятелей, так же как и для солдат. Мы можем быть уверены, поэтому, что влияние Клаузевица на континенте проникло в сферу политики не менее широко, чем в сферу войны. Из этой мысли возникают многие размышления. Будет достаточно здесь предложить одно. Я бы предложил, чтобы мы рассматривали каждого иностранного государственного деятеля, особенно в Германии, как сознательно или бессознательно ученика Клаузевица. То есть, мы должны рассматривать его как человека, который, под всем остальным, под самыми мирными заверениями на настоящее время, считает войну неизменной частью политики. Он будет рассматривать войну как часть обычного общения наций, а случайные воинственные столкновения — как столь же неизбежные, как коммерческие столкновения. Он будет рассматривать войну также как инструмент политики, который он сам, возможно, должен будет использовать, и который, соответственно, должен быть изучен. Он будет рассматривать ее не как вещь только для речей, а для практического использования в продвижении или защите интересов своего государства. Он будет рассматривать войну как средство, с помощью которого однажды его нация навяжет свою волю другой нации. Он будет готов ждать и ждать, сделать «все мыслимые приготовления» и, наконец, дать волю войне в ее самом абсолютном и безжалостном характере, войне, проводимой со всеми средствами, всей энергией и всеми усилиями целой нации под ружьем, решившей достичь своей политической цели и принудить к подчинению своей воле силой.

Говорить такому человеку о «зле войны» или о «бремени вооружений»; или предлагать ему «разоружение» или «сокращение вооруженных сил» и так далее, может казаться ему только результатом «несовершенного знания». Он не скажет этого, но он будет так думать и действовать соответственно. Частично просвещенному противнику такого человека можно только сказать: «Кто думает, что он стоит, берегись, чтобы не упасть».

ГЛАВА III ТРУДЫ КЛАУЗЕВИЦА

Труды Клаузевица содержатся в девяти томах, опубликованных после его смерти в 1831 году, но его слава покоится главным образом на его трех томах «О войне», которые были переведены полковником Дж. Дж. Грэмом (последнее издание под редакцией полковника Ф. Н. Мода и опубликовано Messrs. Kegan Paul, Лондон). Клаузевиц называет их «коллекцией материалов», «массой концепций, не приведенных в форму», и заявляет, что намеревался пересмотреть и придать всему более завершенный вид.

Мы должны сожалеть, что он не дожил до завершения своей редакции. Но, с другой стороны, возможно, что это незавершенное состояние на самом деле является преимуществом, ибо оно оставляет нас свободными применять его великие максимы и принципы и образ мышления к вечно меняющимся условиям настоящего и будущего, не будучи стесненными слишком полной кристаллизацией его идей, написанных до того, как возникли более современные условия железных дорог, телеграфов и быстрых дальнобойных орудий точности и т. д. Возможно, именно это незавершенное состояние делает Клаузевица столь существенно связанным с поступательным движением и эволюцией военной мысли и ее частью. Ибо его великой целью была «истина, вся истина и ничего, кроме истины», без предубеждений или предпочтений, насколько он мог зайти — по сути «реалист» войны — и какую лучшую цель мы можем поставить перед собой?

Как сэр Артур Хелпс так хорошо выразился в своих «Друзьях в совете», каждому человеку нужен своего рода центральный стержень для своего чтения и культуры. Я хочу здесь сказать, почему я думаю, что Клаузевиц удивительно приспособлен сформировать такой главный стержень в военной культуре британских офицеров.

Во-первых, в его трудах есть возвышенный тон, который постепенно осознаешь, читая их, и который я не буду пытаться описать иначе, чем сказав, что они запечатлевают себя как труды джентльмена с прекрасным характером.

Во-вторых, это книга, которую может прочесть «любой парень», ибо нет ничего, что «отталкивало бы», ничего заумного, математического или формального, никаких формул или линий, углов и технических терминов, как у других писателей, Жомини, Хэмли и т. д. Клаузевиц свободен от всех таких педантизмов, которые, по моему мнению, и, смею сказать, по мнению многих других, часто «отталкивали» от книги и заставляли инстинктивно чувствовать, что в ней есть что-то не то, что-то непрактичное, что делало ее едва ли стоящей жертвы времени, затраченного на ее изучение. В Клаузевице нет ничего подобного вообще. Все эти линии, углы и формулы он отбрасывает на нескольких страницах как имеющие мало практического значения.

В-третьих, Клаузевиц опирается только на опыт и практические факты войны. Как он несколько поэтично выражается: «Цветы спекуляции требуют, чтобы их срезали низко у земли опыта, их надлежащей почвы»1. Он великий апостол человеческой природы и характера как всего в войне. «Всякая война предполагает человеческую слабость, и против нее она направлена»2. Я верю, что британский офицер найдет себя в сочувствии с великим мыслителем о войне, который утверждает, что «Из всех военных добродетелей Энергия в ведении Операций всегда больше всего способствовала славе и успеху оружия»3.

В-четвертых, практическому уму понравится его осуждение всех сложных планов, потому что Время требуется для всех сложных комбинаций, а Время — это как раз то единственное, чего активный враг нам не даст, — и его последующий вывод, что все планы должны быть простейшей возможной формы. Его знаменитая фраза: «На войне все просто, но простое трудно»4, дает ключ к его трудам, ибо преодоление этих простых, но великих трудностей он рассматривает как искусство войны, что может быть сделано только военными добродетелями настойчивости, энергии и смелости.

В-пятых, он не хочет, чтобы люди были книжными червями, ибо он говорит:

«Теория — это не что иное, как рациональное размышление обо всех ситуациях, в которых мы можем оказаться на войне»5. И мы все можем размышлять, не читая слишком много книг. Также он говорит: «Много чтения истории не требуется для вышеуказанной цели. Знание нескольких отдельных сражений, в их деталях, более полезно, чем общее знание нескольких кампаний. По этой причине более полезно читать подробные повествования и журналы, чем регулярные труды по истории»6. Он хочет историю в деталях, а не общее поверхностное знание и свободное применение оного, каковую ошибку он сильно осуждает. И он прямо заявляет, что история самой последней войны является наиболее полезной. Все это очень практично и согласуется с тем, что мы чувствуем как истину.

Как он рисует войну: «борьба между духовными и моральными силами с обеих сторон является центром всего»7, и этому аспекту предмета он уделяет гораздо больше внимания, чем Жомини и большинство учеников Жомини. Он освободил нас раз и навсегда от всякого формализма. Формирование характера, тщательное, практическое, детальное изучение и тщательная подготовка в мирное время, простейшие планы, выполняемые с величайшей настойчивостью, решительностью, энергией и смелостью на войне — вот практические плоды его учения.

Поэтому я говорю снова, что не думаю, что британский офицер мог бы найти более интересного или лучшего проводника для главного стержня своего чтения, чем Клаузевиц, никого, кто бы так хорошо апеллировал к его практическим инстинктам того, что есть Истина. Я не верю, что он мог бы сделать что-то лучше, чем с Клаузевицем в качестве главного стержня, и детальным изучением последних кампаний и современных технических деталей в качестве современного дополнения, необходимого для превращения знания в действие. Я верю, что каждый читатель Клаузевица согласится со мной в этом.

ГЛАВА IV ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ВОЙНЫ

«Мольтке, самый одаренный ученик Клаузевица», «Мольтке, который хорошо знал книгу Клаузевица и часто любил описывать его как теоретического наставника». Как сказал бы Чосер: «Что еще нужно говорить?»

Клаузевиц рассмотрел практически каждую главную ветвь стратегии и тактики (за исключением, конечно, современных разработок железных дорог, телеграфов, скорострельных орудий, бездымного пороха, армий всеобщей воинской повинности и т. д.). Весь его объемный труд «О войне» полон интересных, а иногда красноречивых и почти поэтических отрывков, концентрированных, содержательных и далеко идущих мыслей по каждому предмету. Через все это, конечно, невозможно следовать за ним во введении. Можно действительно сделать не больше, чем призвать всех читать Клаузевица самостоятельно, обратиться к первоисточнику, к самому мастерскому труду. В коротком пространстве, которым я себя ограничил, я предлагаю, поэтому, сосредоточиться на нескольких его ведущих идеях, неохотно опуская многие другие, которые на самом деле почти так же хороши.

Теория и практика

Одна из вещей, за которую мы больше всего обязаны Клаузевицу, заключается в том, что он ясно показал нам надлежащее место теории по отношению к практике. «Она должна воспитывать ум будущего лидера на войне, или, скорее, направлять его в его самообучении, но не сопровождать его на поле битвы; точно так же, как разумный наставник формирует и просвещает открывающийся ум юноши, не держа его при этом всю жизнь на помочах»8. Опять же: «В реальном действии большинство людей руководствуются тактом суждения, который попадает в цель более или менее точно, в зависимости от того, обладают ли они большим или меньшим гением. Это путь, которым действовали все великие генералы, и отчасти в этом заключалось их величие и их гений, что они всегда попадали в то, что было правильно, благодаря этому такту. Так будет всегда и в действии, и до сих пор этого такта вполне достаточно. Но когда дело идет не о том, чтобы действовать самому, а о том, чтобы убеждать других в ходе консультации, тогда все зависит от ясных концепций и демонстраций и присущих отношений; и так мало прогресса было сделано в этом отношении, что большинство обсуждений — это просто спор слов, не опирающийся на твердую основу и заканчивающийся либо тем, что каждый остается при своем мнении, либо компромиссом из взаимных соображений уважения, средним курсом, действительно не имеющим никакой ценности. Ясные идеи по этим вопросам, поэтому, не являются полностью бесполезными»9.

Как это верно, признает любой, кто задумается на мгновение о большом разнообразии мнений почти по каждому предмету, бытующих в нашей армии, именно из-за этого отсутствия центральной теории, общей для всех. В области тактики очевидно, что это справедливо даже так же, как и в стратегии, ибо общая центральная теория войны создаст более или менее общий взгляд на вещи, из чего проистекает более или менее общее действие для достижения общей цели.

Отвержение установленных и геометрических теорий

«Она должна воспитывать ум будущего лидера на войне» — вот чего Клаузевиц требует от полезной теории; но он самым решительным и безоговорочным образом отвергает любую попытку метода, «с помощью которого определенные планы для войн или кампаний должны выдаваться уже готовыми, как будто из машины»10. Он насмехается над тем, что Бюлов сначала включил в один термин «база» всевозможные вещи, такие как снабжение армии, ее подкрепления и снаряжение, безопасность ее коммуникаций с родной страной и, наконец, безопасность ее линии отступления, а затем установил размер базы и, наконец, установил угол для размера этой базы: «И все это было сделано только для того, чтобы получить чистый геометрический результат, совершенно бесполезный» (фон Кеммерер).

По той же причине принцип Внутренней операционной линии Жомини не удовлетворяет его из-за его чисто геометрической природы, хотя он охотно признает, «что он покоится на прочном фундаменте, на истине, что бой является единственным эффективным средством на войне» (фон Кеммерер). Все такие попытки теории кажутся ему поэтому совершенно бесполезными, «потому что они стремятся работать с фиксированными величинами, в то время как на войне все неопределенно, и все соображения должны считаться со всеми видами переменных величин; потому что они рассматривают только материальные объекты, в то время как каждое действие на войне пропитано моральными силами и эффектами; наконец, потому что они имеют дело только с действием одной стороны, в то время как война — это постоянный взаимный эффект обеих сторон» (фон Кеммерер).

«Жаль воина», — говорит Клаузевиц, — «который довольствуется тем, что ползает в этом нищенстве правил». «Жаль теорию, которая противопоставляет себя уму»11 (заметьте, моральным силам).

Теория, чтобы быть практически полезной

Клаузевиц настаивает, что полезная теория не может быть ничем иным, как глубоким знанием военной истории и «размышлением обо всех ситуациях, в которых мы можем оказаться на войне». «То, что делает гений, должно быть как раз лучшим из всех правил, и теория не может сделать ничего лучшего, чем показать, как и почему это так». «Это аналитическое исследование предмета, которое ведет к точному знанию: и если оно применяется к результатам опыта, которым в нашем случае была бы военная история, к глубокому знакомству с ней. Если теория исследует предметы, которые составляют войну; если она отделяет более отчетливо то, что на первый взгляд кажется слитым; если она полностью объясняет свойства средств; если она показывает их вероятные эффекты; если она делает очевидной природу объектов; если она проливает по всему полю войны свет существенно критического исследования — тогда она выполнила главные обязанности своей области. Она становится тогда проводником для того, кто желает ознакомиться с войной по книгам; она освещает весь путь для него, облегчает его прогресс, воспитывает его суждение и защищает его от ошибки»12.

Знание должно быть глубоким

Это Клаузевиц считает наиболее важным. Он говорит, что «Знание ведения войны... должно полностью перейти в ум и почти перестать быть чем-то объективным». Ибо на войне «Моральная реакция, вечно меняющаяся форма вещей делает необходимым для главного действующего лица нести в себе весь ментальный аппарат своего знания, чтобы где угодно и при каждом ударе пульса он был способен дать требуемое решение от себя. Знание должно, благодаря этому полному усвоению с его собственным умом и жизнью, быть превращено в реальную силу».

*****

Так много о Клаузевице, следовательно, как о величайшем, но самом простом и наименее теоретическом из теоретиков войны. Отметьте хорошо его утешительное изречение, что «Теория — это не что иное, как рациональное размышление обо всех ситуациях, в которых мы можем оказаться на войне». Это задача, которую мы все более или менее пытались выполнить. Поэтому мы все более или менее теоретики. Единственный вопрос — это вопрос сравнительной «глубины» в наших размышлениях. И именно эта «глубина» в исследовании и размышлении, в которой Клаузевиц помогает нам. Как и любая другая привычка, привычка военного размышления постепенно растет с использованием; пока, подкрепленная и усиленная детальным знанием, она постепенно становится Силой.

Размышления

Теория войны проста, и нет причин, почему любой человек, который решит взять на себя труд прочитать и поразмышлять внимательно над одной или двумя из признанных лучших книг по этому вопросу, не должен достичь справедливого знания о ней. Он может с разумным трудом достичь такого знания теории войны, которое позволит ему следить с разумной признательностью за дискуссиями опытного солдата или солдат. Такого знания, которое предотвратит его непонимание аргумента опытного солдата из чистого невежества, и такого знания, которое позволит ему понять выдвинутые военные причины и предложенную военную цель. К мнению такого человека будет причитаться всякое уважение. Так, и только так.

Это действительно прямой долг всех, кто стремится править, либо таким образом квалифицировать себя, чтобы понимать, либо же воздерживаться от вмешательства в военные интересы государства.

ГЛАВА V ВЕЛИЧИНА УСИЛИЙ, ТРЕБУЕМЫХ В СОВРЕМЕННОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ВОЙНЕ

Этот момент здесь проиллюстрирован с большей детализацией из Клаузевица, чем может показаться необходимым некоторым, потому что это именно тот момент относительно современной войны, который наименее понят в этой стране.

«Полное свержение врага является естественной целью искусства войны». «Поскольку эта идея должна применяться к обеим воюющим сторонам, должно следовать, что не может быть приостановки в военном акте, и мир не может наступить, пока одна или другая из заинтересованных сторон не будет полностью свергнута». Это то, что Клаузевиц подразумевает под Абсолютной войной, то есть войной, доведенной до своего абсолютного и логического завершения со всей силой, всеми усилиями и всей энергией. Затем он продолжает показывать, что война, из-за «всей естественной инерции и трения ее частей, всей непоследовательности, расплывчатости и колебания (или робости) человеческого ума», обычно принимает более слабую или менее абсолютную форму в зависимости от обстоятельств. «Все это теория должна признать, но ее долг — отдать первое место абсолютной форме войны и использовать эту форму в качестве общей точки направления». Затем он продолжает показывать, что война окончательно приняла свою абсолютную форму при Наполеоне. Сегодня мы можем сказать, что война принимает свою абсолютную форму в современной великой национальной войне, которая ведется каждым воюющим с полной сконцентрированной физической и ментальной мощью нации под ружьем.

Это требует того, чтобы в это вникли немного более детально, ибо это самый важный момент.

Клаузевиц в Книге VIII подходит к этой части своего предмета через исторический обзор войны со времен Римской империи до времен Наполеона. Он показывает, как по мере того, как феодальная система постепенно сливалась в более поздние монархические государства Европы, армии постепенно становились все менее национальными, все более наемными. Опуская это, мы приходим к семнадцатому веку. Он говорит: «Конец семнадцатого века, время Людовика XIV, следует рассматривать как точку в истории, в которой постоянная военная сила, какой она существовала в восемнадцатом веке, достигла своего зенита. Эта военная сила основывалась на вербовке и деньгах. Государства организовались в полные единства; и правительства, заменяя личные услуги своих подданных денежными платежами, сконцентрировали всю свою мощь в своих казначействах. Благодаря быстрым шагам в социальных улучшениях и более просвещенной системе правления эта мощь стала очень велика по сравнению с тем, чем она была. Франция появилась на поле с постоянной армией в пару сотен тысяч человек, а другие державы — пропорционально».

Армии содержались из Казначейства, которое суверен рассматривал отчасти как свой личный кошелек, по крайней мере как ресурс, принадлежащий правительству, а не народу. Отношения с другими государствами, за исключением нескольких коммерческих предметов, в основном касались только интересов Казначейства или правительства, а не интересов народа; по крайней мере, идеи везде склонялись в эту сторону. Кабинеты поэтому рассматривали себя как владельцев и администраторов больших поместий, которые они постоянно стремились увеличить, без того, чтобы арендаторы в этих поместьях были особенно заинтересованы в этом улучшении.

Народ, поэтому, который в татарских нашествиях был всем на войне, который в старых республиках и в Средние века имел большое значение, был в восемнадцатом веке абсолютно ничем напрямую.

Таким образом, по мере того как правительство отделялось от народа и рассматривало себя как государство, война становилась все более исключительно делом правительства, которое оно вело с помощью денег в своих кассах и праздных бродяг, которых оно могло подобрать в своей и соседних странах. Армия была государственной собственностью, очень дорогой, и ею нельзя было легко рисковать в битве. «По своему значению война была лишь дипломатией, несколько усиленной, более энергичным способом ведения переговоров, в котором битвы и осады заменяли дипломатические ноты».

«Разграбление и опустошение страны врага больше не соответствовали духу времени». «Они справедливо рассматривались как ненужное варварство». «Война, поэтому, ограничивалась все больше и больше, как в отношении средств, так и целей, самой армией. Армия, с ее крепостями и некоторыми подготовленными позициями, составляла государство в государстве, внутри которого элемент войны медленно пожирал сам себя. Вся Европа радовалась тому, что она приняла это направление, и считала это необходимым следствием духа прогресса».

Так думают многие в этой стране сегодня. Они отстали от времени всего на сто лет.

«План войны со стороны государства, принимающего наступление в те времена, состоял обычно в завоевании той или иной провинции врага; план защитника состоял в том, чтобы предотвратить это. План кампании состоял в том, чтобы взять ту или иную крепость врага, или предотвратить взятие одной из наших собственных; только когда битва становилась неизбежной для этой цели, ее искали и вели. Тот, кто вел битву без этой неизбежной необходимости, из чисто врожденного желания одержать победу, считался генералом с излишней дерзостью». Ибо армии были слишком ценны, чтобы ими легко рисковать. «Зимние квартиры, в которых взаимные отношения двух сторон почти полностью прекращались, формировали четкий предел активности, которая считалась принадлежащей одной кампании». «Пока война велась повсеместно таким образом, все считалось в самом регулярном порядке». «Таким образом, было превосходство и совершенство всякого рода, и даже фельдмаршал Даун, которому главным образом было обязано то, что Фридрих Великий полностью достиг своей цели, а Мария Терезия полностью провалилась в своей, несмотря на это, все еще мог сойти за великого генерала».

За пределами этой стадии военной мысли многие в этой стране еще не продвинулись.

*****

«Так обстояли дела, когда разразилась Французская революция; Австрия и Пруссия попробовали свое дипломатическое искусство войны; это очень скоро оказалось недостаточным. В то время как, согласно обычному способу видения вещей, все надежды возлагались на очень ограниченную военную силу в 1793 году, появилась такая сила, о которой никто не имел никакого представления. Война внезапно снова стала делом народа, и притом народа, насчитывающего тридцать миллионов, каждый из которых рассматривал себя как гражданина государства». «Благодаря этому участию народа в войне, вместо кабинета и армии, целая нация со своим естественным весом вышла на весы. Отныне имеющиеся средства — усилия, которые могли быть вызваны — больше не имели никаких определенных пределов; энергия, с которой могла вестись сама война, больше не имела никакого противовеса, и, следовательно, опасность для противника возросла до крайности».

Если бы только наши политики могли выучить этот старый урок Французской революции! Ибо многие, слишком многие из них, по-видимому, черпают свои идеи о войне сегодня из каких-то смутных воспоминаний школьных историй о войнах в семнадцатом и восемнадцатом веках.

Продолжая: «После того как все это было доведено до совершенства рукой Бонапарта, эта военная мощь, основанная на силе всей нации, промаршировала по Европе, разбивая все в куски так уверенно и определенно, что там, где она встречала только старомодные армии, результат не вызывал сомнений ни на мгновение.

Реакция, однако, проснулась в должное время. В Испании война стала сама по себе делом народа». В Австрии. В России. «В Германии Пруссия восстала первой, сделала войну национальным делом и без денег или кредита, и с населением, сократившимся вдвое, вышла в поле с армией вдвое сильнее, чем в 1806 году. Остальная Германия последовала примеру Пруссии рано или поздно». «Так случилось, что Германия и Россия в 1813 и 1814 годах выступили против Франции с около миллионом человек».

«При этих обстоятельствах энергия, вложенная в ведение войны, была совсем другой». «За восемь месяцев театр войны был перенесен с Одера на Сену. Гордый Париж должен был склонить голову впервые; и грозный Бонапарт лежал скованный на земле».

«Поэтому, со времен Бонапарта, война, будучи, сначала на одной стороне, затем снова на другой, делом всей нации, приняла совсем новую природу, или, скорее, она приблизилась гораздо ближе к своей реальной природе, к своему абсолютному совершенству. Средства, тогда вызванные, не имели видимого предела, предел терялся в энергии и энтузиазме правительства и его подданных. По объему средств и широкому полю возможных результатов, а также по мощному возбуждению чувств, которое преобладало, энергия в ведении войны была безмерно увеличена; объектом ее действия было падение врага; и не раньше, чем враг лежал бессильным на земле, предполагалось возможным остановиться или прийти к какому-либо пониманию относительно взаимных объектов борьбы.

«Таким образом, поэтому элемент войны, освобожденный от всех условных ограничений, вырвался на свободу со всей своей естественной силой. Причиной было участие народа в этом великом деле государства, и это участие возникло отчасти из эффектов Французской революции на внутренние дела других стран, отчасти из угрожающего отношения французов ко всем нациям.

Теперь, будет ли это так всегда в будущем, будут ли все войны впредь в Европе вестись со всей мощью государств и, следовательно, будут происходить только из-за великих интересов, тесно затрагивающих народ, было бы трудным пунктом для решения. Но каждый согласится с нами, что, по крайней мере, Когда великие интересы находятся в споре, взаимная враждебность будет разряжаться таким же образом, как это происходило в наши времена».

Размышления

Это настолько верно, что каждая война со времен Клаузевица делает эту истину все более очевидной. С тех пор как он писал, участие народа в войне стало не революционным фактом, а организованным, обыденным фактом повседневной жизни наций. Сегодня каждое государство, за исключением Великобритании, опираясь на систему всеобщей военной подготовки своих сынов, готово защищать свои интересы всей сосредоточенной мощью — физической, интеллектуальной и материальной — всего своего мужского населения. Следовательно, европейская война, как предвидел Клаузевиц, «будет происходить только из-за великих интересов, непосредственно затрагивающих народ». Характер такой войны будет абсолютным, целью ее действий станет падение врага, и до тех пор, пока враг (будь то Великобритания или нет) не будет повержен, прекращение войны будет считаться невозможным. В ведении такой национальной войны доступные средства, энергия и приложенные усилия будут безграничны. Таковы должны быть конфликты наций под ружьем.

И все же даже сейчас, спустя столько лет после того, как Клаузевиц писал в надежде, по его собственным словам, «разгладить многие складки в головах стратегов и государственных деятелей», великая трансформация характера современной войны, обусловленная участием в ней народа, до сих пор не осознана в должной мере многими людьми в этой стране, которые должны были бы это знать. Следует искренне надеяться, что они постараются приспособить свое мышление относительно войны к тому факту, что мы живем не в восемнадцатом, а в двадцатом веке, и что они учтут, что война окончательно стала делом народа, что нашими противниками будет народ под ружьем, использующий все средства всей своей мужской силы, чтобы сокрушить нас, и что катастрофу можно предотвратить только подобным предельным усилием с нашей стороны, усилием, не считающимся ни с чем, кроме самосохранения.

ГЛАВА VI ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ НА ВОЙНЕ

«Война принадлежит не к области искусств и наук, а к области общественной жизни. Это конфликт великих интересов, который разрешается кровопролитием, и только в этом отношении он отличается от других. Было бы лучше вместо сравнения ее с каким-либо искусством уподобить ее торговле, которая также является конфликтом человеческих интересов и деятельности; и еще больше она похожа на государственную политику, которую, в свою очередь, можно рассматривать как своего рода торговлю в большом масштабе. Кроме того, государственная политика — это лоно, в котором развивается война, в котором ее очертания скрыты в зачаточном состоянии, подобно качествам живых существ в их зародышах».

Эти конфликты интересов могут постепенно привести к такому состоянию чувств, что «даже самые цивилизованные нации могут пылать страстной ненавистью друг к другу». Это неприятный факт для философа, для социального реформатора, но история повторяет и повторяет этот урок. Более того, «вполне возможно, что между двумя государствами может существовать такое состояние чувств, что самый ничтожный политический повод к войне может произвести эффект, совершенно несоразмерный — по сути, настоящий взрыв».

«Война — это удивительная троица, состоящая из первоначального насилия ее элементов — ненависти и враждебности, — которые можно рассматривать как слепой инстинкт; из игры вероятностей и случая, которые делают ее свободной деятельностью души; и из подчиненного характера политического инструмента, благодаря которому она всецело принадлежит разуму».

«Первая из этих трех фаз больше касается народа; вторая — полководца и его армии; третья — правительства. Страсти, которые вырываются наружу на войне, должны уже иметь скрытое существование в народах».

«Эти три тенденции глубоко укоренены в природе предмета. Теория, которая не приняла бы в расчет любую из них, немедленно оказалась бы в таком противоречии с реальностью, что ее можно было бы считать разрушенной уже одним этим».

Клаузевиц — великий мыслитель, великий реалист, великий философ войны. Его целью было, будучи свободным от всякой предвзятости, докопаться до истины вещей. Его взгляд на войну как на социальный акт, как на часть общения наций, так что случайные военные столкновения неизбежны не более и не менее, чем случайные торговые столкновения, — это взгляд, который требует самого тщательного обдумывания каждым государственным деятелем. Он основан на существенных фундаментальных характеристиках человеческой природы, которые не меняются. Его нельзя легко отбросить в сторону декламациями о благах мира, зле войны, бремени вооружений и тому подобных софизмах. Подчиниться без борьбы несправедливости или уничтожению своих жизненно важных интересов не в страстной человеческой природе. И это никогда не будет в природе мужественного народа. Действительно, следует искренне надеяться, что к арбитражу будут прибегать все чаще как к средству мирного урегулирования всех не жизненно важных причин споров. Но у арбитража есть свои пределы. Ибо ни одна великая нация никогда не передаст на арбитраж интерес, который она считает абсолютно жизненно важным. Поэтому взгляд на войну как на социальный акт, как на часть общения наций, со всем, что это подразумевает, представляется единственным, который может принять государственный деятель, как бы он ни сожалел об этом факте. Поэтому он был выдвинут здесь сразу, так как он лежит в основе всего предмета и необходим для всякого ясного мышления о нем.

Столько о влиянии общественного мнения на возникновение войны. Теперь о его влиянии в ходе войны.

«Существует три главных объекта ведения войны», — говорит Клаузевиц.

(а) Покорить и уничтожить вооруженную силу врага.

(b) Овладеть материальными элементами агрессии и другими источниками существования вражеской армии.

(c) Завоевать общественное мнение.

«Для достижения первого из этих объектов главная операция должна быть направлена против основной армии врага, ибо она должна быть разбита, прежде чем мы сможем с успехом преследовать остальные два объекта».

«Чтобы захватить материальные силы, операции направляются против тех пунктов, где эти ресурсы сосредоточены главным образом: главные города, склады, великие крепости. На пути к ним будет встречена главная сила врага или значительная часть его армии».

«Общественное мнение в конечном итоге завоевывается великими победами и овладением столицей врага».

Это почти пророческое (каким оно было в его время) признание Клаузевицем огромной важности завоевания общественного мнения как одной из трех великих целей на войне является фундаментальным. Это как раз один из тех примеров его редкой проницательности в принципах и развитии современной национальной войны, которые делают его книгу столь ценной и долговечной для нас. Ибо со времен Клаузевица Европа превратилась в организованные великие индустриальные нации, демократия и народные страсти стали силой, с которой все больше приходится считаться, а завоевание и сохранение общественного мнения на войне стало все более важным. По сути, это стало главной задачей государственного деятеля во время великой современной национальной войны. Ему стало необходимо пристально изучать войну в ее отношении к промышленности и к тем индустриальным миллионам, над которыми он председательствует или над которыми может председательствовать.

Размышления

(1) Во времена Клаузевица мы в Британии были нацией из 18 000 000 человек, практически самодостаточной и управляемой аристократией. Сегодня мы — перенаселенная нация из 43 000 000 человек, зависящая от зарубежных источников на три четверти нашего продовольствия, нашего сырья, нашей торговли, нашей выносливости, и мы управляемся демократией. В современном демократическом государстве будет возможно вести самую справедливую и неизбежную войну лишь до тех пор, пока трудности, навязанные демократии войной, не станут невыносимыми. Предотвратить превращение этих трудностей в невыносимые для народа, для общественного мнения, будет задачей современного государственного деятеля во время войны, и это может быть сделано только мудрым предвидением и своевременной подготовкой. Это требует внутренней организации индустриального государства для войны.

Автору представляется, что внутреннюю организацию можно подразделить следующим образом:

I. Адекватный золотой запас.

II. Защита наших судов, перевозящих сырье, продовольствие и экспортные товары во время их перехода по открытому морю из мест происхождения к потребителям: (A) немногими доступными крейсерами, которые могли быть выделены из боевых флотов, при содействии тщательно продуманной и подготовленной схемы национального возмещения (см. «Синюю книгу» по этому вопросу); (B) путем обеспечения распределения продовольствия и сырья среди потребителей после того, как они прибыли в страну, путем подготовки тщательной организации, которая справилась бы с блокированием любого из главных портов прибытия, и путем охраны уязвимых точек наших внутренних линий коммуникаций к центрам судоходства и от них.

III. Организация системы закона о бедных для оказания немедленной помощи путем продажи по мирным ценам продовольствия тем, кто не в состоянии платить военные цены из-за (A) нормальной бедности (7 000 000–8 000 000 душ), (B) безработицы, вызванной влиянием войны на торговлю.

Государство должно гарантировать работу и заработную плату во время современной войны, и прежде чем государство сможет гарантировать их, абсолютно необходимо, чтобы оно убедилось, что вышеуказанные приготовления действительно существуют. Это предполагает более серьезное изучение промышленных последствий великой национальной войны, чем то, которое до сих пор уделялось этому предмету нашими политическими лидерами. Ибо в войне настоящего и будущего важность завоевания и сохранения общественного мнения, как указал Клаузевиц, невозможно переоценить. Столь же фундаментально важно защищать наше собственное общественное мнение, как и атаковать, ослаблять и завоевывать мнение врага. Это еще не вышло за рамки мысли. Но хорошие мысли не лучше хороших снов, если они не воплощены в действие. Мы ждем государственного деятеля, который СДЕЛАЕТ это. Здесь нет большой сложности.

(2) В пробуждении национального духа до необходимой высоты патриотического самоотречения и самопожертвования, в возвышении, сохранении и защите общественного мнения во время великой национальной борьбы многое можно ожидать от патриотизма нашей прессы. Только ради справедливости к тем, чей патриотизм является самопроизвольным и спонтанным, это должно быть сделано обязательным для ВСЕХ, чтобы ни один журнал не пострадал от потери тиража или денежного ущерба в результате этого.

(3) Перед нашими государственными деятелями лежит практическая задача, если они серьезно возьмутся за дело улучшения морального духа нашей нации путем реформирования нашей образовательной программы, исходя из главного принципа, что моральное относится к физическому как три к одному в жизни, и что поэтому формирование характера должно быть ее главной целью. Тогда они сделают многое для укрепления нас к войне, для выполнения идеи Клаузевица о завоевании и сохранении нашего общественного мнения на войне.

ГЛАВА VII ПРИРОДА ВОЙНЫ

«Нам необходимо начать с взгляда на природу целого, потому что особенно важно, чтобы при рассмотрении любой из частей целое постоянно держалось в поле зрения. Мы не будем вдаваться в какие-либо абстрактные определения войны, используемые публицистами. Мы будем придерживаться элемента самой вещи — дуэли. Война — это не что иное, как дуэль в широком масштабе. Если мы хотим представить как единое целое бесчисленное количество дуэлей, из которых состоит война, мы сделаем это лучше всего, представив двух борцов. Каждый стремится физической силой свалить своего противника и тем самым сделать его неспособным к дальнейшему сопротивлению».

«Насилие вооружается изобретениями искусств и науки, чтобы бороться против насилия. Самоналоженные ограничения, почти незаметные и едва заслуживающие упоминания, называемые обычаями международного права, сопровождают его, не умаляя существенно его силы».

«Насилие, то есть физическая сила, является, следовательно, средством; принудительное подчинение врага нашей воле — конечной целью. Чтобы полностью достичь этой цели, враг должен быть сначала разоружен: и это, строго говоря, является реальной целью военных действий в теории».

Теперь, «филантропы могут легко вообразить, что существует искусный метод разоружения и преодоления противника без причинения большого кровопролития, и что это правильная тенденция военного искусства. Как бы правдоподобно это ни казалось, все же это ошибка, которую необходимо искоренить, ибо в таких опасных вещах, как война, ошибки, проистекающие из духа доброжелательности, — самые худшие. Поскольку использование физической силы в полной мере отнюдь не исключает сотрудничества интеллекта, из этого следует, что тот, кто использует силу без пощады, не считаясь с количеством кровопролития, ДОЛЖЕН получить превосходство, если его противник не действует так же». «Внедрить в саму философию войны принцип умеренности было бы абсурдом». «Поэтому мы повторяем наше положение, что война — это акт насилия, который в своем применении не знает границ».