«Реальность войны: руководство к трудам Клаузевица»

Политическая природа войны

Пытаясь кратко описать метод Клаузевица смотреть на войну, постоянно сталкиваешься с трудностью выбора нескольких ведущих идей из столь многих глубоких мыслей и содержательных отрывков. Однако выбор должен быть сделан.

Я отвожу первое место его концепции войны как части политики, потому что это фундаментально необходимо для понимания его практического способа смотреть на вещи. Эта точка зрения столь же необходима для стратега, как и для государственного деятеля, более того, для каждого человека, который хочет понять природу войны. Ибо иначе невозможно понять военное ведение многих кампаний и сражений, в которых политическое влияние перевешивало военное и приводило к действиям, почти непостижимым с чисто военной точки зрения. История полна таких примеров.

Клаузевиц ясно излагает: «Война есть только продолжение государственной политики иными средствами». Придерживание этой точки зрения внесет гораздо больше единства в рассмотрение предмета, и вещи будут легче отделяться друг от друга. «Только так мы можем получить ясное представление о войне, ибо политический взгляд есть объект, война есть средство, а средство всегда должно включать в себя объект в нашем представлении». «Каждый (нация или правительство) стремится физической силой принудить другого подчиниться своей воле».

Ввиду огромной важности этой точки зрения, столь мало понятой в этой стране, я посвятил ей следующую главу, чтобы раскрыть взгляд Клаузевица более подробно. Поэтому мы можем пока двигаться дальше.

Кульминационный пункт победы

Во-вторых, я выбираю его доктрину кульминационного пункта победы, потому что это существенно для понимания его деления всех войн на два класса, в зависимости от того, насколько далеко атака, вероятно, сможет распространиться вглубь вражеской страны, прежде чем достигнет своего кульминационного пункта, где может начаться реакция.

«Победитель в войне не всегда в состоянии полностью покорить своего противника. Часто, по сути, почти повсеместно, существует кульминационный пункт победы. Опыт достаточно показывает это». По мере того как атака или вторжение прогрессируют, они становятся слабее даже от своих успехов, от осад или корпусов, оставленных для наблюдения за укрепленными местами, от войск, необходимых для охраны завоеванной территории, и удлиняющейся линии коммуникаций, от того факта, что мы удаляемся от наших ресурсов, в то время как враг отступает к своим и приближается к ним, от опасности присоединения других государств, чтобы предотвратить полное уничтожение побежденной нации, от пробуждения всей нации в крайности, чтобы спасти себя народной войной, от ослабления усилий в самой победоносной армии и т. д. Леобен, Фридланд, Аустерлиц, Москва — примеры такого кульминационного пункта, и, вероятно, в недавней русско-японской войне Харбин оказался бы таковым, если бы не вмешался мир.

Клаузевиц продолжает: «Необходимо знать, как далеко дойдет оно (наше превосходство), чтобы не выйти за пределы этого пункта и вместо свежего преимущества не пожать катастрофу». Он определяет его как «пункт, в котором наступление переходит в оборону», и говорит: «переступить этот пункт — это больше, чем просто бесполезная трата силы, не дающая дальнейших результатов, это разрушительный шаг, который вызывает реакцию, а реакция, согласно всему опыту, производит самые несоразмерные эффекты». Читатель найдет интересным упражнением поискать этот кульминационный пункт победы в исторических кампаниях и отметить результат там, где он был переступлен, и там, где он не был переступлен.

Два класса войн

Из этого рассмотрения кульминационного пункта победы следуют два класса, на которые Клаузевиц делит все войны.

«Два вида войны — это, во-первых, те, в которых целью является полное ниспровержение врага, стремимся ли мы к его уничтожению политически или просто к его разоружению и принуждению заключить мир на наших условиях; и, во-вторых, те, в которых наша цель — лишь сделать некоторые завоевания на границах его страны, либо с целью удержания их постоянно, либо для использования их в качестве предметов обмена при заключении мира».

Все войны, следовательно, являются войнами за полное уничтожение врага, т. е. «неограниченный объект», или войнами с «ограниченным объектом». В плане войны необходимо решить, какой она будет, в соответствии с нашими силами и ресурсами атаки по сравнению с ресурсами врага для обороны, и где, вероятно, будет наш кульминационный пункт победы — по эту сторону столицы врага или за ней. Если первое — тогда план должен быть с «ограниченным объектом», как Крым, Маньчжурия и т. д.; если второе — тогда план должен быть нацелен на полное уничтожение врага, как большинство кампаний Наполеона, или союзники в 1813, 1814, 1815 годах, или как в 1866 или 1870 годах. Как говорит Клаузевиц: «Теперь, первый, самый великий и самый решительный акт суждения, который осуществляет государственный деятель и полководец, — это правильно понять в этом отношении войну, в которую он вступает, не принимать ее за что-то или не желать сделать из нее что-то, чем по природе своих отношений она быть не может. Это, следовательно, первый и самый всеобъемлющий из всех стратегических вопросов».

В двух планах Клаузевица для войны с Францией в 1831 году эта разница очевидна. В первом плане он рассматривал Пруссию, Австрию, Германский союз и Великобританию, объединенные как союзники против Франции, — и с этим большим превосходством в численности он планирует атаку двумя армиями, каждая по 300 000 человек, одна марширует на Париж из Бельгии, другая на Орлеан с Верхнего Рейна. Во втором плане политические условия тем временем изменились; Австрия и Великобритания были сомнительны, и Клаузевиц считал, соответственно, сомнительным, могли ли Пруссия и Германский союз в одиночку появиться перед Парижем в достаточной силе, чтобы гарантировать победу в решающем сражении, и с которой было бы позволительно рискнуть даже за пределами Парижа. Поэтому он предложил ограничить объект завоеванием Бельгии и энергично атаковать французов в тот момент, когда они войдут в эту страну.

Каковое строгое ограничение объекта в пределах средств, доступных для его достижения, характерно для практического способа Клаузевица смотреть на вещи. В каждом плане, однако, должно было быть принято энергичное наступление, нацеленное на решающую победу.

Подготовка к войне

Третье место, в отношении его сегодняшней важности, я отвожу ясному утверждению Клаузевица, что —

«Если мы ясно поняли результат наших размышлений, то деятельность, относящаяся к войне, делится на два главных класса: на такую, которая является лишь подготовкой к войне, и на саму войну. Это различие должно быть сделано и в теории».

Ничто не могло быть сказано более ясно или воздать большую честь мирным приготовлениям. Подобно его доктрине о важности завоевания общественного мнения на войне, это одно из тех почти пророческих высказываний, которые делают Клаузевица зародышем современной военной эволюции.

Клаузевиц, в отличие от Жомини, который этого не делал, предвидел в определенной степени (вероятно, благодаря своей работе по организации новой прусской армии с краткосрочной службой после 1806 года) нацию под ружьем сегодняшнего дня. И с его времени, чем больше сил приходится готовить, тем больше становится ценность подготовки к войне. Она постоянно росла, пока сегодня не приобрела такую подавляющую важность, что можно почти сказать, что современная война практически (или почти так) решена до того, как война разразится, в зависимости от того, какая нация сделала самые большие и самые тщательные мирные приготовления.

Клаузевиц в другом месте говорит о «всякой мыслимой подготовке». Мы можем в наши дни почти зайти так далеко, чтобы сказать, что подготовка — это война, и что та нация, которая побеждена в подготовке, уже побеждена ДО того, как война разразится.

Неспособность понять этот факт является фундаментальной ошибкой в основе идеи войны, как ее понимают гражданские лица, ибо многие из них думают, что речи являются заменой приготовлений.

Ясно, что эти три идеи Клаузевица относительно природы войны, ее политической природы, различия между войнами с неограниченным объектом и ограниченным объектом, и приготовлениями в мирное время, являются в такой же степени вопросами для государственного деятеля, как и для солдата, и требуют изучения и размышления со стороны первого в такой же степени, как и со стороны последнего.

Трение на войне

Я помещаю трение здесь, перед более подробным рассмотрением реальной войны, войны самой по себе, потому что именно оно отличает войну на бумаге от реальной войны, роль государственного деятеля и солдата от роли только солдата, и поэтому его следует уместно рассматривать посередине между ними.

Трение на войне — одна из самых характерных идей Клаузевица. Он всегда смотрит на все с этой точки зрения, и поскольку трение и туман войны, а также их влияние на человеческую природу всегда будут главной характеристикой реальной войны в отличие от теоретической войны или войны на бумаге, именно эта привычка или образ мышления делает его труды столь большой и постоянной ценностью. Это также привычка, которую мы должны усердно культивировать в себе.

«На войне все очень просто, но самое простое — трудно», — гласит его знаменитое изречение. Почему самое простое — трудно? Из-за трения войны. И как можно минимизировать это трение? Только силой характера и военными добродетелями дисциплины, настойчивости, решительности, энергии и смелости. Отсюда тот большой акцент, который он всегда и везде делает на характере и этих военных добродетелях как решающих факторах на войне.

«Трение — это единственная концепция, которая в общем смысле соответствует тому, что отличает реальную войну от войны на бумаге», — говорит он. Каждый индивид армии «поддерживает свое собственное трение во всех направлениях». «Опасность, которую несет с собой война, телесные усилия, которых она требует, увеличивают это зло настолько, что их можно рассматривать как величайшие причины его». «Это огромное трение везде вступает в контакт со случаем, и таким образом происходят факты, которые невозможно было рассчитать, причем их главная причина — случай. В качестве примера такого случая возьмите погоду. Здесь туман мешает обнаружить врага вовремя — батарее стрелять или донесению дойти до полководца. Дождь (грязь) мешает батальону прибыть — или кавалерии эффективно атаковать, потому что она застряла в тяжелом грунте». И так далее. Рассмотрите для примера туманные утра Йены или Аустерлица, Эйлау, Кацбаха, Гросберена, Денневица, Пултуска, Дрездена, Садовой; или грязь Польши, снег России или, в последнее время, грязь Маньчжурии.

«Деятельность на войне — это движение в сопротивляющейся среде». «Знание трения — главная часть того столь часто обсуждаемого опыта на войне, который требуется хорошему полководцу». «Поэтому именно это трение делает то, что кажется легким на войне, столь трудным в реальности». При рассмотрении любой ситуации на войне мы должны поэтому всегда добавлять к известным обстоятельствам — трение.

Война сама по себе

В способе Клаузевица смотреть на войну саму по себе я сразу отвожу первое место его доктрине: «Уничтожение военной силы врага является ведущим принципом войны, и для всей главы позитивных действий — прямым путем к цели». Этот постулат, повторяемый во многих различных формах, лежит в основе всей его концепции войны. Все старые теоретические идеи об угрозе маневрированием, завоевании маневрированием, принуждении врага к отступлению маневрированием и так далее, в которых его предшественники запутали стратегию и от которых даже эрцгерцог Карл и Жомини не полностью освободились, он отбрасывает утверждением: «наше утверждение состоит в том, что ТОЛЬКО великие тактические результаты могут привести к великим стратегическим результатам». Таким образом, он направляет и концентрирует наши мысли в стратегии на центральной идее победы в сражении и освобождает нас раз и навсегда от затемняющей завесы линий, углов и геометрических форм, которыми другие писатели скрывали эту истину. «Филантропы могут легко вообразить, что существует искусный метод преодоления и разоружения противника без причинения большого кровопролития, и что это правильная тенденция военного искусства. Как бы правдоподобно это ни казалось, это ошибка, которую необходимо искоренить, ибо в таких опасных вещах, как война, ошибки, проистекающие из духа доброжелательности, — самые худшие». Ибо «тот, кто использует силу без пощады, не считаясь с количеством кровопролития, ДОЛЖЕН получить превосходство, если его противник не действует так же». И «худшая из всех ошибок на войне» — это все еще идея войны, слишком часто разделяемая гражданскими лицами в этой стране, о чем свидетельствуют крики, встречавшие каждую потерю во время англо-бурской войны, что показывает, насколько Клаузевиц необходим как тоник, чтобы укрепить их умы перед реальностью.

«Война — это акт насилия, который в своем применении не знает НИКАКИХ границ». «Не будем слышать о полководцах, которые побеждают без кровопролития; если кровавая бойня — ужасное зрелище, то это основание для того, чтобы питать большее уважение к войне (для избежания ненужной войны), но не для того, чтобы делать меч, который мы носим, тупым и все более тупым из чувств человечности, пока кто-то не придет с мечом, который остр, и не отсечет руку от нашего тела».

Простые планы

Второе место я отвожу его доктрине самых простых планов, потому что для завершения сложных эволюций требуется время, но «смелый, мужественный, решительный враг не даст нам времени для далеко идущих искусных комбинаций». «Этим, как нам кажется, убедительно показано преимущество простых и прямых результатов перед сложными».

«Мы не должны поднимать руку слишком высоко для пространства, данного для удара», иначе противник нанесет свой удар первым.

«Всякий раз, когда это так, мы сами должны выбирать более короткий путь». «Поэтому, далеко не ставя своей целью опередить врага сложными планами, мы должны всегда скорее стремиться опередить его самыми простыми и короткими».

Стратегические линии

Выступающие и входящие углы границ, тонкие различия между многочисленными видами стратегических линий, линий операций, линий маневра и т. д., и т. д., и т. д., которые у Жомини и его предшественников и последователей играют столь большую, столь педантичную и столь запутанную роль, — к ним Клаузевиц питает мало уважения. В своей главе о «Геометрическом элементе» он говорит: «Поэтому мы не колеблясь считаем установленной истиной, что в стратегии больше зависит от количества и величины победоносных сражений, чем от формы великих линий, которыми они соединены». Конечно, он не оставляет совсем без внимания такие соображения, но вышеприведенное предложение показывает, как он рассматривает их лишь как имеющие второстепенное значение. Поэтому он освобождает нас от большого количества педантизма и возвращает нас к сути вещей.

Трение

уже было рассмотрено, поэтому здесь больше не нужно ничего говорить, кроме как о его компонентах.

Опасность

«Обычный характер никогда не достигает полного хладнокровия» в опасности. «Опасность на войне принадлежит к ее трению, и правильное представление о ней необходимо для истинности восприятия, и поэтому она приводится здесь к сведению».

Телесное усилие

Клаузевиц говорит, что телесное усилие и усталость на войне «накладывают оковы на действие ума и тайно истощают силы души». «Подобно опасности, они принадлежат к фундаментальным причинам трения».

Для того, кто, как Клаузевиц, видел отступление из Москвы, ужасную переправу через Березину и битву народов под Лейпцигом, телесное усилие не могло быть упущено из виду. Разве он не видел, как телесное усилие и лишения разбили Великую армию на маленькую орду отставших и уничтожили армию Кутузова почти в равной мере в 1812 году, а также практически разрушили дух и в значительной степени разбили великую армию Наполеона в 1813 году?

Что касается влияния телесного усилия на ум, цель и решимость полководца, сравните Беннигсена при Эйлау после тридцати шести часов в седле или Наполеона при Дрездене, из-за чего он потерял все результаты своей победы.

Информация на войне

«Основа всех наших идей и действий», но «в нескольких словах, большинство донесений ложны». «Когда в самой гуще войны одно донесение следует по пятам за другим, счастье, если эти донесения, противореча друг другу, показывают определенный баланс вероятности». В другом отрывке, чтобы проиллюстрировать эту постоянную неопределенность, при которой приходится принимать все решения на войне, он сравнивает двух противостоящих командиров с двумя людьми, сражающимися в темной комнате и неуверенно нащупывающими друг друга.

«Эти вещи, которые как элементы встречаются вместе в атмосфере войны и делают ее сопротивляющейся средой для всякой деятельности, мы обозначили как опасность, телесное усилие, информация и трение». Он никогда не упускает это из виду; это пронизывает все, что он пишет.

Моральное и физическое

«И поэтому большинство предметов, которые мы пройдем в этой книге, состоят наполовину из физических, наполовину из моральных причин и следствий, и мы могли бы сказать, что физические почти не более чем деревянная рукоятка, в то время как моральные — благородный металл, настоящее яркое полированное оружие». Страницы можно было бы заполнить выдержками, показывающими его мнение, что моральное — это все на войне, но читатель уже убежден в этом. Сравните Наполеона на войне: «Моральное относится к физическому как три к одному». Клаузевиц рассматривает все военные вопросы с этой точки зрения. Его психологическое отношение — это то, что главным образом характеризует Клаузевица среди всех писателей, которые были до него, и что делает его выводы столь реалистичными, столь интересными и столь ценными для всех, кто идет после него.

Напряжение и покой на войне

Чтобы не утомлять читателя, я завершу эту главу одним или двумя отрывками, касающимися «напряжения и покоя; приостановки действия в военном деле». Это объясняет те частые остановки, которые происходят в кампании, которые на первый взгляд кажутся противоречащими абсолютной теории войны. Эти остановки вызваны многими причинами, такими как приготовления, истощение, неопределенность, нерешительность, трение, ожидание подкреплений и т. д.

В этой связи нужно помнить, что война — это «цепь сражений, нанизанных друг на друга, одно из которых всегда влечет за собой другое». Но они редко следуют друг за другом немедленно; обычно между ними есть определенная пауза. Как только одно сражение выиграно, стратегия делает новые комбинации в соответствии с изменившимися обстоятельствами, чтобы выиграть следующее. Пока эти новые комбинации разрабатываются или, возможно, обдумываются, может быть большая или меньшая приостановка действия, более долгая или короткая остановка в движении вперед. Затем новый рывок вперед. У Клаузевица есть много интересных вещей, которые можно сказать по этому предмету.

«Если происходит приостановка действия на войне, то есть если ни одна из сторон в данный момент не желает ничего позитивного, наступает покой, и на данный момент равновесие... Как только одна из сторон предлагает себе новую позитивную цель и начинает активные шаги к ней, даже если это только приготовления, и как только враг противодействует этому, наступает напряжение сил; это длится до тех пор, пока не произойдет решение... За этим решением, основа которого всегда лежит в боевых комбинациях, которые делаются с каждой стороны, ... следует движение в том или ином направлении».

«Может случиться так, что обе стороны в одно и то же время не только чувствуют себя слишком слабыми для атаки, но и являются таковыми в действительности».

«Дика природа войны, но она все же носит претензии человеческой слабости, и противоречие, которое мы видим здесь, что человек ищет и создает опасности, которых он боится в то же время, никого не удивит».

«Если мы бросим взгляд на военную историю в целом, то там мы найдем настолько противоположное непрерывному продвижению к цели, что стояние на месте и ничегонеделание — это совершенно очевидно нормальное состояние армии в разгар войны, действие — исключение. Это должно почти вызвать сомнение в правильности нашей концепции. Но если военная история имеет такой эффект своей большой совокупностью событий, то и последняя серия войн искупает этот взгляд. Война Французской революции показывает только слишком ясно свою реальность и только доказывает слишком ясно свою необходимость. В той войне, и особенно в кампаниях Бонапарта, ведение войны достигло той неограниченной степени энергии, которую мы представили как естественный закон элемента. Эта степень, следовательно, возможна, и если она возможна, то она необходима».

Размышления

(1) «Едва заслуживающие упоминания»! Так вот как Клаузевиц относится к международному праву, Клаузевиц, которому в Германии «наши самые знаменитые победители на более современных полях сражений обязаны своим духовным обучением» и на котором «базируется каждый, кто сегодня либо ведет, либо преподает современную войну, даже если он не осознает этого». И мы должны рассматривать почти каждого иностранного государственного деятеля как, сознательно или бессознательно, ученика Клаузевица. Поэтому самое время нам перестать возлагать свою веру на международное право или думать, что оно может хоть как-то защитить нас, если мы пренебрегаем решительной защитой самих себя. Сила и целесообразность — единственные правила, которые признают практические политики иностранных стран, и единственный вопрос, который они задают себе: «Достаточно ли у нас сил, чтобы сделать это», и если да, «целесообразно ли это делать?»

(2) Договоры, тоже, на какое доверие мы можем рассчитывать в отношении них в течение какого-либо времени? Ни на какое. Ибо договоры считаются обязательными только до тех пор, пока интересы обеих договаривающихся сторон остаются прежними. Как только обстоятельства меняются, а они меняются постоянно, самые торжественные договоры разрываются, как Россия разорвала Парижский договор или как Австрия разорвала Берлинский договор. Вся история полна разорванных договоров. И как было, так и будет. Европейская корзина для бумаг — это место, куда в конечном итоге попадают все договоры, и вещь, которую в любой день можно выбросить в корзину для бумаг, — это, действительно, плохая вещь, на которую можно повесить нашу национальную безопасность. Только на самих себя мы можем полагаться. Поэтому никаким договорам, существующим в настоящее время, не должно быть позволено хоть как-то изменить или уменьшить наши приготовления, чтобы позволить нам сражаться в одиночку, когда это необходимо.

(3) Нельзя слишком часто повторять или слишком настаивать на том, что успех или провал государственной политики зависит от количества вооруженной силы, стоящей за ней. Ибо от количества вооруженной силы, стоящей за политикой, зависит большая или меньшая степень сопротивления, трения, с которым эта политика встретится со стороны других наций. Престиж нации зависит от всеобщей веры в ее силу. Чем меньше ее престиж, тем больше она будет сдерживаться и срываться своими соперниками, пока, наконец, возможно, она не будет подстрекнута к войне, которая была бы предотвращена, если бы ее престиж или вооруженная сила были больше. С другой стороны, чем больше ее престиж, ее вооруженная сила, тем более разумными и склонными к справедливому компромиссу оказываются ее соперники. Так что чем больше престиж, вооруженная сила нашей нации, тем вероятнее, что все наши переговоры будут урегулированы мирным компромиссом, и тем дольше мы будем наслаждаться миром.

Поэтому, исходя из этого соображения, те, кто хотел бы сократить наши национальные силы, глубоко заблуждаются, ибо такое действие поставило бы под угрозу наш престиж, поставило бы под угрозу наши переговоры, поставило бы под угрозу наш мир и, возможно, привело бы в конечном итоге к войне, которую мы могли бы иначе избежать. Поэтому никакой такой глубоко ошибочной экономии для нас. Несколько сотен тысяч фунтов сэкономленных были бы действительно дорогой экономией, если бы это привело, как вполне могло бы, к выплате через несколько лет военного возмещения в размере 800 000 000 фунтов стерлингов или около того. Лучше те беды, которые мы знаем, чем гораздо большие беды, которых мы не знаем.

(4) Внезапность на войне — это то, чего мы должны бояться. Есть два вида национальной внезапности, которые мы должны рассмотреть. Это (A) внезапность от реальных военных действий, происходящих до фактического объявления войны, таких как японская внезапность и практическое уничтожение боевой силы русского флота в Порт-Артуре; (B) внезапность от превосходной подготовки, молчаливо осуществляемой до тех пор, пока все не будет готово для решающего удара, в то время как мы не готовы к столь же эффективной обороне, а затем объявление войны до того, как у нас будет время должным образом подготовиться, как внезапность в этом смысле Франции Германией в 1870 году.

(A) Каждый успешный пример всегда копируется, и обычно в большем масштабе. Мы можем быть совершенно уверены, что наши соперники приняли к сведению урок Порт-Артура. Возможно, что наша следующая война начнется с подобной ночной атаки на наш флот, либо непосредственно перед, либо одновременно с объявлением войны. Если она будет успешной или даже частично успешной, она может привести к самым серьезным результатам, как в русско-японской войне. Она может сделать возможным морское сражение с почти равными силами, в котором наши противники могут оказаться победителями. Вторжение в эту страну в гигантском масштабе силами 300 000 человек или более тогда последует как неизбежность. Это не вероятность, а возможность, которую необходимо держать в поле нашего зрения.

(B) Внезапность от превосходной подготовки, как я называю ее за неимением лучшего названия, — это опасность, к которой мы особенно подвержены. Как сказал лорд Солсбери: «Британская конституция — плохая боевая машина», и она становится бесконечно худшей боевой машиной из-за отсутствия интереса, который наши политики, по-видимому, проявляют ко всему, что относится к войне. Отсюда они всегда склонны противодействовать как чрезмерным приготовлениям, которые в действительности являются минимумом, совместимым с национальной безопасностью. Следовательно, наши приготовления к войне, контролируемые теми, кто не имеет специальных знаний о войне, всегда склонны быть недостаточными, как были приготовления Франции в 1870 году. В прежние времена это, возможно, не имело такого большого значения, хотя это привело к ненужной потере сотен тысяч британских жизней и сотен миллионов британских сокровищ. Но все же мы были способны, по этой несколько чрезмерной цене, «выпутаться», благодаря героическим усилиям наших солдат и моряков делать кирпичи без соломы и исправлять ошибки нашей политики. Ибо наши противники тогда вели войну таким медленным способом, что давали нам время исправить после начала войны наше отсутствие подготовки до нее. Но противостоять современной нации под ружьем, руководимой государственными деятелями и ведомой полководцами, воспитанными в школе Наполеона, Клаузевица и Мольтке, — все будет иначе. В такой войне национальные силы, приведенные в действие, настолько огромны, что это возможно сделать эффективно, только если все было самым тщательным образом подготовлено и организовано заранее. Невозможно импровизировать такую организацию национальной силы после того, как война началась, ибо не может быть достаточного времени. Если наш соперник делает адекватную подготовку до войны, чтобы задействовать в этой войне всю свою национальную силу, материальную, моральную и физическую, в то время как мы готовимся задействовать только малую ее часть, тогда у нас не будет времени впоследствии исправить нашу небрежность. Война будет вестись с предельной энергией, и целью будет использование до предела превосходства, полученного благодаря превосходной подготовке, чтобы сделать решение как можно более быстрым, прежде чем у нас будет время оправиться от последствий нашей внезапности. Это та опасность, которую мы должны бояться и всегда помнить.

ГЛАВА VIII. ВОЙНА КАК ПОЛИТИКА

«Война, — говорит Клаузевиц, — есть не что иное, как продолжение государственной политики иными средствами». Первый вопрос, который немедленно возникает в уме, заключается в том, что подразумевается под политикой. Мы можем с уверенностью утверждать, что государственная политика — это защита и продвижение интересов нации в целом среди игры противоречивых тенденций к покою и к приобретению, и что ее инструментами являются перо и меч. Разумеется, в политике государства может присутствовать любая степень последовательности или непостоянства, силы или слабости, успеха или неудачи.

Клаузевиц прямо заявлял, что надеется «разгладить многие складки в головах стратегов и государственных деятелей», например, такую идею, что можно рассматривать политику или войну как независимые друг от друга вещи.

Получить правильное представление о политике можно, только если рассматривать ее как непрерывную как в мирное, так и в военное время, используя иногда мирные переговоры, а иногда военные переговоры, в зависимости от обстоятельств, для достижения политической цели.

Война — это лишь часть политики, продолжение предыдущих переговоров; но инструментом теперь является меч, а не перо. Как говорит Клаузевиц: «Одним словом, военное искусство в своей высшей точке зрения есть политика; но, несомненно, политика, которая ведет сражения, а не пишет ноты». Война — это лишь средство, с помощью которого нация пытается навязать свою волю другой нации, чтобы достичь политической цели. Эта цель определяется политикой, которая также отдает приказы на войну, определяет, какого рода это будет война, какими средствами, ресурсами и затратами она будет вестись, когда ее цель будет достигнута и когда она должна прекратиться. Фактически, политика готовит, подводит к войне, отдает приказы, поддерживает, направляет и останавливает ее. Как сказал Клаузевиц: «Все главные контуры войны всегда определяются кабинетом — то есть политическим, а не военным функционером».

Единство мысли может быть достигнуто только через «концепцию, что война есть лишь часть политического общения, а следовательно, отнюдь не независимая вещь сама по себе». «И как мы можем мыслить иначе? Разве прекращение дипломатических нот останавливает политические отношения между различными нациями и правительствами? Разве война — это не просто другой вид письма и языка для политических мыслей?» «Соответственно, война никогда не может быть отделена от политического общения; и если при рассмотрении этого вопроса это делается каким-либо образом, то все нити различных отношений в определенной степени разрываются, и перед нами предстает бессмысленная вещь без цели».

«Если война принадлежит политике, она естественно будет принимать характер политики. Если политика велика и могущественна, то такой же будет и война, и это может быть доведено до точки, в которой война достигает своей абсолютной формы». «Только через такой взгляд война обретает единство; только благодаря ему мы можем видеть все войны одного рода, и только через него суждение может получить истинную и совершенную основу и точку зрения, с которой могут быть намечены и определены великие планы».

«В целом нет ничего важнее в жизни, чем найти правильную точку зрения, с которой следует смотреть на вещи и судить о них, а затем придерживаться этой точки; ибо мы можем постичь массу событий в их единстве только с одной позиции; и именно следование одной точке зрения оберегает нас от непоследовательности». «Мы можем рассматривать политику здесь только как представителя интересов в целом всего сообщества», и «войны в действительности являются лишь выражениями или проявлениями самой политики».

Для изучающего историю это единство концепции столь же необходимо, ибо оно дает ключ ко многим военным загадкам. Без него мы никогда не сможем понять, например, поведение Наполеона в 1812, 1813, 1814 годах; и без него мы не сможем увидеть вескую причину многих сражений, которые, по-видимому, велись вопреки военному суждению, таких, например, как Бородино, Лейпциг, Седан и т. д. Мы должны помнить, что эти и многие другие сражения, как, например, Ледисмит, велись из политических, а не военных побуждений. Общеизвестный факт, что стратегу часто приходится изменять и адаптировать свои планы, чтобы соответствовать непреодолимой политической необходимости. Тем не менее, многие люди не смогли сделать из этого обобщение Клаузевица о том, что «война есть лишь продолжение государственной политики иными средствами». Но теперь, когда мы получили его, давайте крепко держаться за него со всеми его последствиями.

Необходимость некоторых знаний о войне для государственных деятелей

«С этой точки зрения в природе вещей больше нет необходимого конфликта между политическими и военными интересами, и там, где он появляется, его следует рассматривать лишь как несовершенное знание. То, что политика предъявляет к войне требования, на которые та не может ответить, противоречило бы предположению, что она знает инструмент, который собирается использовать, следовательно, противоречило бы естественному и необходимому предположению».

«Ни один из главных планов, необходимых для войны, не может быть составлен без понимания политических отношений; и в действительности, когда люди говорят, как они часто это делают, о пагубном влиянии политики на ведение войны, они на самом деле говорят нечто совсем иное, чем намереваются. Винить следует не это влияние, а саму политику. Если политика правильна, если ей удается попасть в цель, то она может действовать на войну только с преимуществом; и если это влияние политики вызывает отклонение от цели, причину следует искать в ошибочной политике».

«Только когда политика ожидает от определенных военных средств и мер неверного эффекта, эффекта, противоположного их природе, она может оказать пагубное влияние на войну курсом, который предписывает. Подобно тому, как человек на языке, которым он не владеет, иногда говорит не то, что намеревается, так и политика, намереваясь сделать правильно, часто может приказывать вещи, которые не согласуются с ее собственными взглядами».

«Это случалось бесчисленное количество раз, и это показывает, что определенное знание природы войны необходимо для ведения политического общения».

Военный министр

«Прежде чем идти дальше, мы должны предостеречь себя от ложной интерпретации, к которой это очень восприимчиво. Мы не хотим сказать, что это знакомство с природой войны является главной квалификацией для военного министра. Возвышенность, превосходство ума, сила характера — вот главные качества, которыми он должен обладать; знание войны может быть обеспечено тем или иным способом».

Политика и средства для осуществления этой политики должны гармонировать

«Если война должна полностью гармонировать с политическими взглядами, а политика — приспосабливаться к средствам, доступным для войны, то есть только одна альтернатива, которую можно рекомендовать, когда государственный деятель и солдат не объединены в одном лице (заметьте, как Вильгельм Оранский, Фридрих Великий или Наполеон), а именно: сделать главнокомандующего членом кабинета по должности, чтобы он мог участвовать в его советах и решениях в важных случаях».

«Влияние любого военного, кроме главнокомандующего, в кабинете крайне опасно; это очень редко ведет к умелым, энергичным действиям».

Размышления

Мы завершим эту главу несколькими размышлениями о предыдущих изречениях Клаузевица, с которыми, как мы надеемся, читатель согласится.

Во-первых, ясно видно, что война подчинена политике, является инструментом политики, является частью политики, точно так же, как дипломатические переговоры являются частью политики.

Во-вторых, государственный деятель, каким бы хорошим администратором в мирное время он ни был, который не знает войны, является, следовательно, невеждой в одной части своей профессии; той части, которая имеет дело с подготовкой, упорядочением, руководством и контролем войны. Как говорит Клаузевиц, «необходимым предположением является то, что политика знает инструмент, который собирается использовать». Ошибочно полагать, что когда дипломатические отношения между двумя государствами прекращаются и вспыхивает война, то политические переговоры прекращаются, ибо они не прекращаются, а лишь продолжаются в другой форме — в форме войны. Государственный деятель по-прежнему сохраняет контроль и использует военные события по мере их возникновения для достижения своей цели. Он по-прежнему несет ответственность за успех как воинственной, так и мирной политики нации.

В-третьих, спорным моментом является то, насколько влияние политики теоретически допустимо в ходе реальных операций, т.е. после того, как война уже началась. Мнение Мольтке заключалось в том, что политика должна действовать только в начале и в конце войны и не вмешиваться во время самих операций. Клаузевиц, однако, считает, что они настолько тесно связаны, что политическое влияние нельзя упускать из виду даже во время реальных операций. Между двумя такими авторитетами мы вполне можем колебаться, чтобы дать определенное мнение, и должны искать средний путь. Несомненно, в истории политика часто действительно влияла на реальные операции, как в 1812, 1813, 1814 годах, в 1864 году, при марше Мак-Магона к Седану, или при вмешательстве Бисмарка с целью ускорить осаду Парижа в 1870 году, или при Ледисмите в англо-бурской войне, и во многих других случаях. Это мы должны признать. Мы также должны признать, что ее вмешательство часто оказывает ослабляющий эффект на операции. Клаузевиц говорит, что это происходит только тогда, когда сама политика ошибочна. Возможно. Но самым безопасным правилом среднего пути представляется следующее: политика должна быть доминирующей в начале и конце войны, но во время реальных операций государственный деятель должен проявлять величайшую возможную сдержанность и избегать всякого вмешательства, за исключением случаев, требуемых непреодолимой политической необходимостью.

В-четвертых, политик обязан изучать войну. Он обязан изучать войну так же, как и дипломатию, свои два инструмента. Если он изучает только то, как использовать один из своих двух инструментов, он будет действительно плохим государственным деятелем. Ясно, что он ДОЛЖЕН изучать войну, чтобы не пытаться использовать инструмент, о котором он ничего не знает. Конечно, не имеется в виду, что политик должен изучать все детали военно-морских и военных вопросов, а только то, что он должен изучать общие принципы войны, а также средства, ресурсы и силы, необходимые для достижения политической цели войны через подчинение врага.

В-пятых, чтобы цель и средства политики могли гармонировать, необходимо, чтобы тот, кому доверены национальные интересы, изучал принципы войны, чтобы он мог соразмерять свою политику со средствами ее обеспечения. То есть он не должен предлагать или втягивать нацию в политику, которая, вероятно, встретит сильное противодействие со стороны другой державы, если он путем тщательного изучения и расследования не убедился, что у него достаточно вооруженных сил в распоряжении на случай, если противоборствующая нация внезапно бросит вызов его политике и объявит войну. Он не должен даже рассматривать политику, не рассматривая в то же время со своими военными и военно-морскими советниками средства нации для обеспечения этой политики, если ему будет брошен вызов. Он не должен думать о начале войны или о провоцировании другой нации на это, пока тщательно не обеспечил достаточную вооруженную силу, чтобы дать разумную перспективу, если не уверенность, успеха. В противном случае,

В-шестых, поскольку наш следующий конфликт будет с нацией под ружьем, поскольку война будет по своему характеру абсолютной, поскольку ее целью будет падение врага, поскольку не будет считаться возможным остановиться до тех пор, пока враг (будь то Великобритания или нет) не будет лежать бессильно на земле, поскольку нам придется бороться против величайших средств, величайшей энергии, величайших усилий целого народа под ружьем — эти пункты заслуживают самого серьезного рассмотрения каждого политика, который стремится направлять судьбы англосаксонской расы.

ГЛАВА IX. СТРАТЕГИЯ

Клаузевиц определяет стратегию как «использование сражения для достижения цели войны». Война — это «цепь сражений, связанных вместе, каждое из которых всегда влечет за собой другое». Великое дело в стратегии — выигрывать эти сражения одно за другим, пока враг не подчинится. «Лучшая стратегия — всегда быть очень сильным, во-первых, в целом; во-вторых, в решающем пункте».

«В таком аспекте мы признаем, что превосходство в численности является самым важным фактором в результате сражения, только оно должно быть достаточно большим, чтобы быть противовесом всем другим сопутствующим обстоятельствам. Прямой результат всего этого заключается в том, что максимально возможное количество войск должно быть введено в действие в решающем пункте. Достаточны ли войска, таким образом приведенные, или нет, мы сделали в этом отношении все, что позволяли наши средства. Это первый великий принцип стратегии, одинаково подходящий для греков или персов, или для англичан, или маратхов, как для французов или немцев».

Это звучит так просто, и все же сколько раз это не было сделано. Сколько генералов было погублено в результате!

Превосходство в численности. Что требуется для стратегической уверенности

Клаузевиц говорит: «Это факт, что мы можем тщетно искать в современной военной истории сражение (кроме Лейтена или Росбаха), в котором армия победила бы другую, вдвое превосходящую ее по силе, — случай, отнюдь не редкий в прежние времена. Бонапарт, величайший полководец современности, во всех своих великих победоносных сражениях, за одним исключением, Дрезденом 1813 года, сумел собрать армию, превосходящую по численности или, по крайней мере, очень мало уступающую армии своего противника, а когда это было для него невозможно, как при Лейпциге, Бриенне, Лаоне, Ватерлоо, он был разбит». «Из этого мы можем сделать вывод, в нынешнем состоянии Европы, что самому талантливому генералу очень трудно одержать победу над врагом, вдвое превосходящим его по силе. Теперь, если мы видим, что двойная численность является таким весом на чаше весов даже против величайших генералов, мы можем быть уверены, что в обычных случаях, в малых, как и в великих боях, значительного превосходства в численности, которое не обязательно должно быть более двух к одному, будет достаточно, чтобы обеспечить победу, какими бы невыгодными ни были другие обстоятельства».

Двойное превосходство в численности в решающем пункте является, следовательно, идеалом стратегии. «Превосходство в численности, следовательно, следует рассматривать как фундаментальную идею, к которой всегда нужно стремиться, прежде всего, и насколько это возможно». Если стратегия сделала это, то она выполнила свой величайший долг. Затем дело тактика — максимально использовать это превосходство, предоставленное стратегией, и одержать победу. Стратегия затем повторяет операцию с новыми комбинациями, подходящими для изменившихся обстоятельств, чтобы выиграть следующее сражение, и так далее, пока вражеская вооруженная сила не будет уничтожена.

Это превосходство в численности в сражении как первый принцип стратегии мы требуем повторять и повторять во всех случаях, к месту и не к месту. В настоящее время у нас нет той численности, которая нам понадобится. Мы должны ее получить. В противном случае мы обречены быть в меньшинстве, и «лучшая стратегия» будет возможна для наших врагов и невозможна для нас. Это зависит от наших государственных деятелей.

Решающий пункт

Если двойное превосходство, или как можно ближе к двойному, в решающем пункте является идеалом стратегии... что такое решающий пункт?

Здесь мы обязаны еще одним долгом Клаузевицу. Жомини, даже после Наполеона, запутывает нас тремя различными видами решающих пунктов на театре военных действий, но Клаузевиц проясняет ситуацию, утверждая только один.

«Но каким бы ни был центральный пункт силы врага, против которого мы должны направить наши окончательные операции, все же завоевание и уничтожение его армии является самым верным началом и, во всех случаях, самым существенным».

Здесь мы имеем это в двух словах; где бы ни находилась главная сила врага, ТАМ находится решающий пункт, против которого мы должны сосредоточить ВСЕ наши силы.

«В Европе, — говорил Наполеон, — много хороших генералов, но они видят слишком много вещей одновременно. Что касается меня, я вижу только одно: главную армию врага, и я концентрирую все свои усилия на ее уничтожении».

Одновременное использование всех сил

«Правило, — говорит Клаузевиц, — которое мы пытались изложить, заключается, следовательно, в том, что все силы, которые доступны и предназначены для стратегической цели, должны быть одновременно применены к ней. И это применение будет тем более полным, чем больше все сжато в один акт и один момент». Это он называет «законом одновременного применения сил в стратегии». «В стратегии мы никогда не можем использовать слишком много сил». «То, что в тактике можно рассматривать как избыток силы, в стратегии должно рассматриваться как средство придания расширения успеху». «Никакие войска не должны удерживаться в качестве стратегического резерва», но каждый доступный человек должен быть поспешно направлен на первое поле битвы, в то время как в тылу формируются новые призывы. В качестве примера того, чего не следует делать: Пруссия в 1806 году удерживала 45 000 человек в Бранденбурге и Восточной Пруссии; они могли бы, если бы присутствовали при Йене, превратить поражение в победу, но впоследствии они были бесполезны. Ошибка, совершаемая так часто, может быть совершена снова.

Концентрация

«Невозможно быть слишком сильным в решающем пункте», — говорил Наполеон. Сосредоточить каждого доступного человека и орудие в решающем пункте, чтобы достичь там превосходства, — дело нелегкое, ибо враг будет предпринимать аналогичную попытку. «Расчет времени и пространства представляется для этой цели самым существенным. Но расчет времени и пространства, хотя он повсеместно лежит в основе стратегии и является в некоторой степени ее хлебом насущным, все же не является ни самым трудным, ни самым решающим». «Гораздо чаще относительное превосходство, то есть искусное собрание превосходящих сил в решающем пункте, имеет свое основание в правильной оценке этих пунктов, в разумном распределении, которое благодаря этому было дано силам с самого начала, и в решимости пожертвовать неважным ради преимущества важного. В этом отношении Фридрих Великий и Бонапарт особенно характерны».

«Нет более простого и более императивного правила для стратегии, чем держать все силы сосредоточенными. Ни одна часть не должна быть отделена от основного тела, если только ее не призывает какая-то неотложная необходимость. На этой максиме мы стоим твердо и рассматриваем ее как факт, на который можно положиться».

«Концентрация всей силы (т.е. в пределах дистанции поддержки) должна быть правилом, и каждое разделение или деление является исключением, которое должно быть оправдано». Конечно, это не означает, что все войска должны быть сосредоточены в одной массе на одной дороге, но в пределах дистанции поддержки, ибо он прямо заявляет: «Теперь достаточно, если концентрация происходит в ходе действия». Эта доктрина, квалифицированная последним предложением, делает Клаузевица зародышем современной военной мысли, ибо последнее предложение оставляет место для всех современных разработок новых дорог, железных дорог, телеграфов, проводной и беспроводной связи и так далее.

Поэтому на войне, согласно Клаузевицу, концентрация, концентрация, концентрация, и каждое разделение или отряд — это зло, которое может быть оправдано только неотложной необходимостью. Здесь мы снова находим простую истину, которую, однако, история всех войн показывает нам как очень трудную для выполнения. Отсюда ценность того, чтобы всегда держать такую императивную максиму в наших умах.

Первое генеральное сражение

«Чем больше генерал выходит в поле в истинном духе войны, как и любого другого состязания, что он должен и будет побеждать, тем больше он будет стремиться бросить каждый вес на чашу весов в первом сражении, и надеяться и стремиться выиграть все благодаря ему. Наполеон почти никогда не вступал в войну, не думая о том, чтобы победить своего врага сразу в первом сражении».

«В самом начале войны мы должны направить все наши усилия на то, чтобы выиграть первое сражение, потому что неблагоприятный исход всегда является невыгодным положением, которому никто не хотел бы подвергать себя добровольно, а также потому, что первое решение, хотя и не единственное, все же будет иметь тем большее влияние на последующие события, чем оно значительнее само по себе».

«Закон одновременного использования сил в стратегии позволяет главному результату (который не обязательно должен быть окончательным) происходить почти всегда в начале великого акта». Великая победа, таким образом одержанная в самом начале, опрокинет весь план кампании врага и позволит нам осуществить наш собственный. Первое генеральное сражение является, следовательно, кризисом соперничающих стратегий, и к его благоприятному решению должны быть направлены все наши приготовления, все наши силы и вся наша энергия. Это момент, который гражданским лицам, кажется, трудно понять. Свидетельство тому — вся наша история с неадекватными силами в начале каждой войны, как даже в последней из наших войн — той, что в Южной Африке. Это момент, который наши государственные деятели должны очень серьезно рассмотреть.

Трудность концентрации превосходящих сил для первого сражения заключается в том, что враг будет, или должен быть, того же мнения и будет предпринимать равные усилия, чтобы выиграть первое сражение. Итак, кризис будет тем острее, сражение больше, а результат значительнее.

«Мы не хотели бы избегать показа того, что кровавое решение кризиса, усилие для уничтожения главной силы врага, является первенцем войны».

Пока это не сделано, пока не одержана первая великая победа, стратегия не должна думать ни о чем другом.

Затем, и только затем, дальнейшая комбинация в соответствии с изменившимися обстоятельствами, чтобы выиграть следующую.

«Ибо мы утверждаем, что, за немногими исключениями, победа в решающем пункте повлечет за собой решение всех второстепенных пунктов» на всем театре военных действий. Поэтому ничто другое не имеет значения в течение долгого времени, и ради победы в первом великом сражении «всем остальным нужно пожертвовать». Ибо концентрация может быть достигнута только через жертву.

Преследование

«Как только великая победа одержана, следующий вопрос не об отдыхе, не о том, чтобы перевести дух, не о реорганизации и т.д., а только о преследовании, о свежих ударах, где это необходимо, о захвате столицы врага, об атаке армий его союзников или о чем-либо еще, что представляется пунктом сбора для врага».

Клаузевиц указывает, что это очень трудно, и что заставить свои истощенные войска энергично преследовать до наступления темноты требует ВЕЛИКОЙ силы ВОЛИ со стороны столь же истощенного командира. Нам достаточно вспомнить, что сам Наполеон в высший кризис своей судьбы, будучи физически уставшим, не смог преследовать союзников после своей победы при Дрездене в 1813 году, вследствие чего он потерял все плоды своей победы и, действительно, свой последний шанс на окончательный успех.

Резюме стратегических принципов

Опуская ради краткости остальные его стратегические мысли, я спешу завершить этот очерк взглядом на замечательное резюме стратегических принципов Клаузевица:—

«Первая и самая важная максима, которую мы можем поставить перед собой, — это использовать ВСЕ силы, которые мы можем сделать доступными, с ПРЕДЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИЕЙ. Даже если результат в целом довольно определен, крайне неразумно не сделать его совершенно определенным».

«Второй принцип — концентрировать наши силы как можно больше в пункте, где должен быть нанесен РЕШАЮЩИЙ удар. Успех в этом пункте компенсирует все поражения во второстепенных пунктах».

«Третий принцип — не терять времени. Быстрота и внезапность — самые мощные элементы победы».

«Наконец, четвертый принцип — ПРЕСЛЕДОВАТЬ УСПЕХ, которого мы достигаем, с ПРЕДЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИЕЙ. Преследование врага, когда он разбит, — единственный способ собрать плоды победы».

«Первый из этих принципов является фундаментом всех остальных. Если мы следовали первому принципу, мы можем рискнуть чем угодно в отношении трех остальных, не рискуя всем. Он дает средства постоянно создавать новые силы позади нас, и с новыми силами любое бедствие может быть исправлено. В этом, а не в продвижении вперед робкими шагами, заключается та благоразумие, которое можно назвать мудрым».

Эти великие принципы — все на войне, и «при должном внимании к этим принципам форма (т.е. геометрический элемент), в которой ведутся операции, в конечном счете не имеет большого значения».

«Поэтому я совершенно убежден, что тот, кто призывает все свои силы, чтобы непрестанно появляться с новыми массами, кто принимает все мыслимые средства подготовки, кто концентрирует свою силу в решающем пункте, кто, будучи таким образом вооружен, преследует великую цель с решимостью и энергией, сделал все, что можно сделать в общем плане для стратегического ведения войны, и что, если он не совсем неудачлив в сражении, он, несомненно, будет победоносен в той же мере, в какой его противник не дотянул до этого усилия и энергии».

Размышления

Когда мы твердо усвоили эти великие простые руководящие принципы стратегии, следующий вопрос — как использовать наши знания. Ибо принципы бесполезны, если мы их не применяем. При рассмотрении оказывается, что есть три способа, которыми мы все можем с выгодой применять эти принципы.

I. Будет очень интересным и укрепляющим умственным упражнением применять эти несколько руководящих принципов к каждой кампании, о которой мы читаем, искать признаки их применения в стратегии каждого воюющего, насколько каждый командир преуспел и насколько не смог выполнить их в полном объеме, и где, когда и почему он преуспел или потерпел неудачу, и результаты выполнения или невыполнения этого. Также искать взаимодействие политического мотива войны на военные операции и видеть, насколько воюющие государственные деятели достигли или не смогли достичь своей политической цели, в соответствии со сравнительной степенью подготовки, которую они сделали для нее, и величиной усилий, которые они сделали или не сделали, чтобы поддержать ее всеми средствами нации, материальными, моральными и физическими. Также видеть, насколько национальный дух был возбужден или нет, и причины этого, и отметить большую или меньшую энергию, решимость и смелость, которые были вследствие этого привнесены в войну. Также отметить, как тщательное применение этих великих простых принципов стратегии сокращает войну и тем самым снижает ее стоимость (1866–1870), и как пренебрежение ими государственными деятелями, несмотря на их последующую стойкость, затягивает войну и увеличивает ее стоимость чрезвычайно (Южная Африка и т.д.). Используемые таким образом, эти принципы дают нам теоретически правильную основу для критики.