«Отношения между религией и наукой»

Это применение абстрактной доктрины Эволюции придает ей огромное и поразительное расширение: настолько огромное и настолько поразительное, что сама доктрина кажется абсолютно новой. Сказать, что настоящее вырастает по регулярному закону из прошлого, — это одно; сказать, что оно выросло из далекого прошлого, в котором еще не были созданы нынешние формы жизни на земле, нынешняя растительность, моря, острова и континенты, сама планета, солнце и луна — и все это также по регулярному закону — это совсем другое дело. И значение этого нового применения Науки заслуживает изучения.

Теперь кажется совершенно ясным, что эта доктрина Эволюции ни в каком смысле не противоречит учениям Религии, хотя она может противоречить, и это мы должны будем рассмотреть впоследствии, учениям Откровения. Почему же тогда религиозные люди, независимо от ее отношения к Откровению, должны сторониться ее, как это, несомненно, делают очень многие? Причина в том, что, хотя эта доктрина оставляет истину о существовании и верховенстве Бога точно там, где она была, она отсекает, или кажется, что отсекает, некоторые из главных аргументов в пользу этой истины.

Теперь, что касается аргументов, с помощью которых мы привыкли доказывать или подтверждать существование Высшего Существа, ясно, что отнять эти аргументы или сделать невозможным их использование — это не значит опровергнуть или отнять саму истину. Мы каждый день находим примеры людей, основывающих свою веру в истину на некоторых основаниях, которые мы знаем как несостоятельные, и мы видим, какое это иногда ужасное испытание, когда они обнаруживают, что это так, и не знают, на каком другом основании им стоять. И некоторые люди поддаются в этом испытании и теряют свою веру вместе с аргументом, который до сих пор поддерживал ее. Но истина все еще стоит, несмотря на неудачу некоторых сохранить веру в нее и несмотря на невозможность поддержать ее старыми аргументами.

И когда люди привыкают основывать свою веру на новых основаниях, потеря старых аргументов никогда не оказывается очень серьезным делом. Вера в Откровение снова и снова пошатнулась от этого самого роста знаний. Это, несомненно, был страшный удар для многих во времена Галилея — обнаружить, что язык Библии в отношении движения земли и солнца не был научно точным. Это был страшный удар для многих во времена Реформации — обнаружить, что они были введены в заблуждение тем, что считали непогрешимой Церковью.

Такие потрясения веры испытывают стойкость нравственных и духовных убеждений людей, и они часто вовсе отказываются придерживаться того, что больше не могут установить аргументами, которые до сих пор были для них решающими, возможно, единственными решающими доказательствами.

И все же, несмотря на эти потрясения, вера в Откровение все еще сильна в душах людей и явно не собирается покидать мир.

Но давайте продолжим рассматривать, насколько верно то, что аргументы, которые до сих пор считались доказывающими существование Высшего Творца, действительно очень серьезно затронуты этой доктриной Эволюции.

Главный аргумент, который на первый взгляд кажется таким образом отброшенным, — это тот, который основан на признаках замысла и который с удивительным мастерством проработан по-своему Пейли в его «Естественной теологии». Аргумент Пейли основывается, как известно, на свидетельствах замысла в сотворенных вещах, и эти свидетельства он главным образом находит в структуре организованных живых существ. Он прослеживает с очень интересными деталями многие удивительные приспособления, с помощью которых животные различных видов адаптируются к обстоятельствам, в которых им предстоит жить, механизм, который позволяет им добывать пищу, сохранять свой вид, избегать врагов, устранять дискомфорт. Вся природа, исследованная таким образом, и особенно вся одушевленная природа, кажется полной средств для достижения целей, и эти цели неизменно таковы, какие, как можно было бы предположить, имел в виду благодетельный Творец. И хотя, несомненно, существует одно большое возражение против всего его аргумента, а именно то, что Творец представлен скорее как Ремесленник, чем как Творец, как преодолевающий трудности, стоявшие на Его пути, а не как Всемогущее Существо, формирующее вещи в соответствии со Своей Волей, тем не менее аргумент, извлеченный таким образом из свидетельств замысла, остается чрезвычайно мощным, и он всегда считался сильным подтверждением внутреннего голоса, который призывает нас верить в Бога. Теперь, конечно, на первый взгляд кажется, что этот аргумент полностью разрушен. Если животные были созданы не такими, какими мы их видим, а эволюционировали по естественному закону, тем более если окажется, что их удивительная адаптация к окружающей среде обусловлена влиянием этой среды, может показаться, что мы больше не можем говорить о замысле, проявляющемся в их различных органах; органы, можно сказать, выросли сами по себе, некоторые подходящие, а некоторые неподходящие для жизни существ, к которым они принадлежали, и неподходящие погибли, а подходящие выжили.

Но Пейли предоставил ключ к ответу. В своей известной иллюстрации с часами, найденными на пустоши проходящим путешественником, он отмечает, что свидетельство замысла, безусловно, не уменьшается, если обнаружится, что часы были сконструированы так, что со временем они производили другие часы, подобные себе. Он думал не об Эволюции, а об обычном производстве каждого поколения животных от предыдущего. Но его ответ может быть продвинут на шаг дальше, и мы можем с равной справедливостью заметить, что мы, безусловно, не сочли бы доказательством того, что часы возникли без замысла, если бы обнаружили, что они со временем производили не просто другие часы, а лучшие. Стало бы еще более удивительным, если бы мы обнаружили, что предусмотрено не просто продолжение вида, но и постоянное улучшение вида. Для животной жизни существенно, чтобы животное было адаптировано к своим обстоятельствам; если помимо обеспечения такой адаптации в каждом поколении мы находим обеспечение для еще лучшей адаптации в будущих поколениях, как можно сказать, что свидетельства замысла уменьшаются? Или возьмем любой отдельный орган, такой как глаз. Невозможно не верить, пока не доказано обратное, что глаз был предназначен для того, чтобы видеть. Мы не можем сказать, что свет был создан для глаза, потому что свет служит многим другим целям, помимо того, чтобы позволять глазам видеть. Но что глаз был предназначен для света, существует столь сильная презумпция, что ее нелегко опровергнуть. Если бы действительно можно было показать, что глаза выполняли несколько других функций, или что виды животных, которые всегда жили в темноте, все еще имели полностью сформированные глаза, тогда мы могли бы сказать, что связь между глазом животного и светом небес была случайной. Но обратное является общеизвестным фактом; настолько, что некоторые философы утверждали, что глаз был сформирован потребностью видеть, — утверждение, которое мне не нужно опровергать, так же как те, кто его делает, не утруждают себя установлением, я не скажу его истинности, но даже его возможности. Но тот факт, если это факт, что глаз изначально не был так хорошо приспособлен для того, чтобы видеть, как сейчас, и что способность воспринимать свет и вещи в свете росла постепенно, не показывает и даже не стремится показать, что глаз не был предназначен для того, чтобы видеть.

Дело в том, что доктрина Эволюции вообще не затрагивает суть аргумента Пейли. Признаки замысла, на которые он указал, остаются признаками замысла, даже если мы примем доктрину Эволюции в полной мере. Что затрагивается этой доктриной, так это не свидетельство замысла, а способ, которым замысел был исполнен. Пейли, несомненно, писал в предположении (и в то время было едва ли возможно допустить какое-либо другое предположение), что мы должны принимать животных возникшими почти такими, какими мы их знаем сейчас: и его язык в целом был адаптирован к этому предположению. Но язык скорее нуждался бы в дополнении, чем в изменении, чтобы сделать его применимым к предположению, что животные были сформированы Эволюцией. В одном случае исполнение следует за замыслом в результате прямого акта сотворения; в другом случае замысел прорабатывается медленным процессом. В одном случае Творец создал животных сразу такими, какими они сейчас являются; в другом случае Он запечатлел на определенных частицах материи, которые либо в начале, либо в какой-то момент в истории Своего творения Он наделил жизнью, такие присущие им силы, что в обычном ходе времени развились живые существа, подобные нынешним. Творческая сила остается той же самой в любом случае; замысел, с которым эта творческая сила была проявлена, остается тем же самым. Он не создавал вещи, можем мы сказать; нет, но Он заставил их создавать самих себя. И, конечно, это скорее добавляет, чем отнимает силу у великого аргумента. Само по себе кажется чем-то более величественным, чем-то более подобающим Тому, для Кого тысяча лет как один день и один день как тысяча лет, так запечатлеть Свою Волю раз и навсегда на Своем творении и обеспечить все его бесчисленное разнообразие этим одним первоначальным отпечатком, чем посредством особых актов сотворения постоянно изменять то, что Он создал ранее. Часто возражали против аргумента Пейли, как я отмечал ранее, что он представляет Всемогущего скорее как ремесленника, чем как творца, рабочего, имеющего дело с несколько неподатливыми материалами и проявляющего удивительное мастерство в преодолении трудностей, а не как благодетельное Существо, создающее все вещи в соответствии с целями Своей любви. Но это возражение исчезает, когда мы придаем аргументу форму, которую требует доктрина Эволюции, и смотрим на Всемогущего как на создающего первоначальные элементы материи, определяющего их количество и их свойства, создающего закон гравитации, посредством которого, как кажется вероятным, были сформированы миры, создающего различные законы химического и физического действия, посредством которых были объединены неорганические вещества, создающего, прежде всего, закон жизни, таинственный закон, который явно содержит в себе такие удивительные возможности, и таким образом обеспечивающего конечное развитие всех многих чудес природы.

Какая концепция предвидения и цели может подняться выше той, которая представляет всю историю собранной, так сказать, в один первоначальный творческий акт, из которого произошло бесконечное разнообразие Вселенной и еще большее происходит даже сейчас?

И все же, опять же, распространенным возражением против аргумента Пейли и подобных ему является то, что, несмотря на все признаки интеллекта и благодеяния в творении, существует так много противоположного характера. Как много существует, по-видимому, ненужной боли и расточительства! И Джон Стюарт Милль настаивал на том, что мы должны либо предполагать, что Творцу не хватает всемогущества, либо не хватает доброты, чтобы оставить Свое творение таким несовершенным. Ответ, который обычно дается, заключается в том, что наше знание частичное, и если бы мы могли видеть целое, возражение, вероятно, исчезло бы. Но какая сила и ясность придаются этому ответу доктриной Эволюции, которая говорит нам, что мы смотрим на работу, которая еще не закончена, и что несовершенства являются необходимой частью большого замысла, общие очертания которого мы, возможно, уже можем проследить, но конечный результат которого, со всеми его деталями, все еще находится за пределами нашего восприятия! Несовершенства подобны несовершенствам полузавершенной картины, еще не готовой к показу; они подобны бутону, который вскоре станет красивым цветком, или личинке красивого и великолепного насекомого; они подобны несовершенствам в нравственном характере святого, который, тем не менее, меняется от славы к славе.

К многим частичным замыслам, на которые указывает «Естественная теология» Пейли и которые остаются тем, чем были, доктрина Эволюции добавляет замысел постоянного прогресса. Вещи устроены так, что животные постоянно лучше адаптируются к жизни, которую им приходится вести. Сама фраза, которую мы обычно используем для суммирования учения Дарвина, «выживание наиболее приспособленных», подразумевает постоянное уменьшение боли и увеличение удовольствия для всех существ, способных чувствовать. Если они более приспособлены к своей среде, то, безусловно, им будет легче жить. И, как бы чтобы еще более ясно отметить благодеяние всей работы, менее развитые существа, как у нас есть все основания полагать, менее чувствительны к боли и удовольствию; так что наслаждение, по-видимому, растет вместе со способностью к наслаждению, а страдание уменьшается по мере увеличения чувствительности к страданию. И нет сомнений, что во многих отношениях это тенденция природы. Хищные звери уменьшаются; жизнь легче для человека и легче для всех животных, находящихся под его опекой: многие виды животных погибают, когда человек заполняет и подчиняет себе земной шар, но те, что остаются, имеют гораздо большее счастье в своей жизни. На самом деле, все цели, которые Пейли прослеживает в формировании живых существ, не только выполняются тем, что сделал Творец, но и выполняются лучше из века в век. И хотя прогресс может быть чрезвычайно медленным, характер прогресса не может быть ошибочно принят.

Если бы «Естественная теология» писалась сейчас, акцент аргумента был бы поставлен в другом месте. Вместо того чтобы настаивать полностью или главным образом на удивительной адаптации средств к целям в структуре живых животных и растений, мы должны были бы смотреть скорее на первоначальные свойства, запечатленные на материи с самого начала, и на благотворные последствия, которые вытекли из этих свойств. Мы должны были бы остановиться на специфических свойствах, которые должны быть присущи молекулам первоначальных элементов, чтобы вызвать такие результаты, вытекающие из их действия и реакции друг на друга. Мы должны были бы остановиться на роли, которую играют во Вселенной свойства кислорода, великого очистителя и одного из великих источников тепла; углерода, главного источника света и тепла; воды, великого растворителя и хранилища тепла; атмосферы и паров в ней, защитника земли, которую она окружает. Мы должны были бы проследить благотворные эффекты боли и удовольствия в их подчинении очищению жизни. Признаки цели, запечатленной с самого начала на всем творении, были бы еще более заметны, чем когда-либо прежде.

И мы не могли бы упустить из виду красоту Природы и всех сотворенных вещей как часть этой цели, во многих случаях исходящую из того самого выживания наиболее приспособленных, о котором говорил Дарвин, и все же являющуюся отдельным объектом сама по себе. В этой красоте нет никакой нужды в экономии природы вообще. Красота звездного неба, которая так впечатлила разум Канта, что он поставил ее рядом с Нравственным законом как доказывающую существование Творца, не нужна ни для эволюции мира, ни для сохранения живых существ. Наше наслаждение ею — это дополнительный дар, безусловно, не необходимый для существования или продолжения нашего вида. Красота цветов, согласно учению доктрины Эволюции, в основном выросла из потребности, которая делает полезным для растений привлекать насекомых. Насекомые переносят пыльцу с цветка на цветок и таким образом, как бы, смешивают породу; и это производит более сильные растения, которые переживают конкуренцию остальных. Растения, следовательно, которые являются наиболее заметными, получают преимущество, привлекая насекомых больше всего. То, что последующие поколения цветов должны таким образом показывать все более яркие цвета, понятно. Но красота цветов — это гораздо больше, чем просто заметность цветов, даже если это главный ингредиент. Почему должны быть добавлены удивительная грация, деликатность и гармония оттенков? Все ли это просто случайность? Является ли вся эта избыточность, пронизывающая весь мир и постоянно поставляющая высшим из живых существ, причем в реальной пропорции к его превосходству, самые утонченные и возвышающие удовольствия, случайностью без какой-либо цели вообще? Если Эволюция произвела мир таким, каким мы его видим, и всю его бесконечную красоту, она даровала нашему собственному жилищу в щедром изобилии и в удивительном совершенстве то, на что люди тратят свое состояние без ограничений, то, что они ценят превыше всего, кроме самых необходимых вещей, то, чем они восхищаются превыше всего, кроме самого Закона Долга. Мы не можем думать, что это не задумано, и что Художник, который создал это, был слеп к тому, что должно было выйти из Его работы.

Еще раз, доктрина Эволюции восстанавливает в науке о Природе единство, которое мы должны ожидать в творении Бога. Аргумент Пейли доказывал замысел, но включал возможность многих проектировщиков. Не один замысел, а много отдельных замыслов, все, несомненно, одного характера, но все проработанные независимо друг от друга, — вот картина, которую он ставит перед нами. Но доктрина Эволюции связывает все существующие вещи на земле в одно целое. Каждый минерал, каждое растение, каждое животное обладает такими свойствами, что оно приносит пользу другим вещам, помимо себя, и получает пользу в свою очередь. Насекомое развивает растение, а растение — насекомое; животное помогает в эволюции человека, а человек — в эволюции животного. Все вещи охвачены одним великим замыслом, начинающимся с самого сотворения. Тот, кто использует доктрину Эволюции, чтобы доказать, что никакой интеллект не планировал мир, берется за самопротиворечивую задачу показать, что великая машина не имеет цели, прослеживая в деталях удивительную сложность ее частей и еще более удивительную точность, с которой все работают вместе для достижения общего результата.

В заключение, доктрина Эволюции оставляет аргумент в пользу разумного Творца и Правителя мира более сильным, чем он был раньше. По-прежнему существует, как и всегда, доказательство разумной цели, пронизывающей все творение. Разница в том, что исполнение этой цели принадлежит больше первоначальному акту сотворения, меньше актам управления с тех пор. Существует больше божественного предвидения, меньше божественного вмешательства; и все, что было взято из последнего, было добавлено к первому.

Некоторые научные исследователи Природы могут вообразить, что они могут вывести в разработке теории результаты, несовместимые с религиозной верой; и в будущей Лекции они должны быть рассмотрены; и возможно, что теория может быть представлена так, чтобы быть несовместимой с учением Откровения. Но каким бы ни было отношение доктрины Эволюции к Откровению, нельзя сказать, что эта доктрина антагонистична Религии по своей сути. Прогресс Науки в этом направлении, безусловно, закончится тем, что поможет людям верить с большей уверенностью, чем когда-либо, что Господь премудростью основал землю, разумом утвердил небеса.

ЛЕКЦИЯ V.

ОТКРОВЕНИЕ КАК СРЕДСТВО РАЗВИТИЯ И ЗАВЕРШЕНИЯ ДУХОВНОГО ЗНАНИЯ.

Эволюция Знания. Не затрагивает истинность Науки. Ни Религии. Особая характеристика эволюции Религиозного Знания, что она обусловлена Откровением. Все высшие Религии претендовали на то, чтобы быть Откровениями. Эволюция Религиозного Знания в Ветхом Завете; тем не менее Ветхий Завет — Откровение. Еще более Новый Завет. Чудесный элемент в Откровении. Его место и необходимость. Гармония этого способа эволюции с учением Духовной Способности.

ЛЕКЦИЯ V.

ОТКРОВЕНИЕ КАК СРЕДСТВО РАЗВИТИЯ И ЗАВЕРШЕНИЯ ДУХОВНОГО ЗНАНИЯ.

«Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне». Послание к Евреям, i. 1.

Доктрина Эволюции была применена не только к формированию всех сотворенных вещей, но и к развитию человеческого знания; и это с полной справедливостью, хотя и с некоторым риском недопонимания. Несомненно, и, действительно, очевидно, что знание растет. Обычный опыт человечества становится больше и яснее с течением времени, и систематизированный опыт, который мы называем Наукой, делает тот же прогресс в еще большей мере и с большей уверенностью.

Наша Наука была построена на трудах ученых людей прошлых веков. Новые обобщения, воображаемые одним мыслителем, новые решающие эксперименты, разработанные другим, новые инструменты наблюдения, изобретенные третьим, — это были шаги, которыми Наука росла, устанавливала свой авторитет и расширяла свое господство. Когда или кем были сделаны первые шаги, у нас нет записей. Ни один математик, который когда-либо жил, не показал большей естественной силы интеллекта, чем тот, кто бы он ни был, кто первым увидел, что единичное содержит универсальное; но мы не знаем ни его имени, ни его возраста, ни его места рождения, ни его расы. Но после того, как были сделаны эти первые шаги, мы знаем, кто были лидерами в научном прогрессе. И мы знаем, что они сделали и что они делают; и мы можем предположить направление, в котором будут сделаны дальнейшие успехи. И так мы можем проследить развитие этого вида знания, и в определенном и очень реальном смысле это развитие можно назвать эволюцией.

Однако существует различие между эволюцией природы и эволюцией науки о природе. Эволюция природы приводит к возникновению форм, которых ранее не существовало; эволюция знания приводит к постижению законов, которые уже существовали.

Знание растет, но познаваемые вещи остаются неизменными. Знание не рассматривается как нечто независимое от вещей, которые познаны или считаются познанными, как явление, принадлежащее исключительно человеческому разуму, имеющее свои собственные начала, законы, следствия и историю. И, следовательно, наличие у него закономерного роста не используется в качестве аргумента против его объективной истинности.

Математика, например, имеет свою историю; но ни один математик не признает, что тот факт, что она имеет историю, влияет на ее притязания на признание в качестве истины. Мы можем спросить, как люди пришли к убеждению в дедуктивных выводах высшей математики, и мы можем ответить на свой собственный вопрос, проследив эти шаги; но наше убеждение в том, что эти выводы истинны, не поколеблется.

Точно так же мы можем проследить шаги, с помощью которых были достигнуты великие научные обобщения, и мы можем показать, что Кеплер вырос из Коперника, а Ньютон из Кеплера; но доказательство того, что знание одной истины было выведено из знания другой, а то — из знания третьей, не используется для того, чтобы показать, что вся эта наука вообще не имеет никакого отношения к истине, а является лишь естественным ростом человеческой мысли. Наука развивалась через всевозможные ошибки — ошибки, допущенные величайшими мыслителями и наблюдателями, ошибки, над которыми люди теперь невежественно смеются, как, несомненно, в будущем будут смеяться над их собственными ошибками. Но мы не рассматриваем научную мысль как нечто большее, чем одно из явлений человечества; как способы мышления, которые неизбежно выросли из условий, в которых существовали люди, и которые достаточно объясняются тем, что их происхождение и способ роста были продемонстрированы, и которые не обладают собственной прочностью.

То, что было сказано о науке, можно сказать и о религии. Религия также имела свое развитие, и в некоторых отношениях развитие, параллельное развитию науки.

Можно проследить шаги, с помощью которых люди получили все более обширное и полное знание о Верховном нравственном законе, более ясное восприятие его применения, его логических результатов, его отношения к жизни, поведению, вере. Она росла через ошибки, так же как и наука. Существовала ложная религия, как существовала и ложная наука. В религии прививались неверные принципы поведения, как в науке выдвигались неверные обобщения. В религии были неподобающие объекты почитания, как в научных исследованиях предлагались невыполнимые цели. Иезекииль возвышается над доктриной о том, что дети наказываются за грехи своих родителей, точно так же, как Галилей возвышается над доктриной о том, что природа боится пустоты. Параллель тем более полная, что во многих случаях ложные религии были также ложными науками. Молитва фетишу о дожде так же противоречит истинной религии, как и истинной науке. Многие ложные религии легче всего опровергаются научным просвещением. Многие ложные науки начинают шататься, когда их приверженцев учат истинной религии. Обычные суеверия, которые так сильно влияют на слабые характеры и необразованные умы, так же несовместимы с истинной верой в Бога, как и с разумным знанием природы. Наука растет, но факты, будь то законы или примеры действия этих законов, не затрагиваются этим ростом. И религия растет, но факты, которые она принимает к сведению, не затрагиваются этим ростом. Ни в том, ни в другом случае тот факт, что имело место развитие, не является аргументом в пользу того, что развившееся таким образом убеждение не имеет реального основания. Чистая субъективность религии, пользуясь техническим языком, доказывается этим аргументом не более, чем чистая субъективность науки.

Но есть одна важнейшая особенность, в которой развитие религии полностью отличается от развития науки. Лидеры научной мысли, с тех пор как наука осознала себя, никогда не претендовали на прямое божественное наставление. В течение долгого времени научная мысль действительно во многом опиралась на традицию, и эта традиция передавалась из поколения в поколение без какого-либо исследования ее оснований. Запасы прошлых наблюдений казались настолько значительно большими по количеству, чем любые, которые люди могли добавить в свое время, что было естественно придавать больше веса тому, что было получено, чем тому, что было вновь наблюдаемо. Опыт каждого поколения в последовательности казался ничем по сравнению с накопленным опытом всех предыдущих поколений. И во многих случаях старые традиции останавливали рост науки, препятствуя принятию наблюдений, несовместимых с ними. Но такие старые традиции никогда не претендовали на то, что они основаны на Откровении от Бога; или, если такое притязание и выдвигалось кое-где, оно никогда не имело достаточной силы, чтобы укорениться в науке и стать частью признанного авторитета, на котором стояла наука.

Наука, с того времени, когда она осознала себя как науку, обязана своим развитием наблюдению природы, и задолго до того, как она стряхнула оковы неисследованной традиции, она отказалась, даже для этой традиции, от любого иного основания, кроме этого. Но не так религия. Многие религии, и среди них более чистые и высокие религии, по мере своего приближения к совершенству, претендовали на то, что они основаны на Божественном Откровении и являются чем-то большим, чем просто спекуляции философских наблюдателей природы или дедукции из врожденных принципов разума или совести. Не мыслители, а пророки или люди, называющие себя пророками, дали чистейшие религии своим ученикам среди человечества. Всегда было возможно подвергнуть все религиозное учение суду совести; было возможно подвергнуть все религиозное учение логическому исследованию; систематизировать его предписания, будь то веры или поведения; исследовать его фундаментальные принципы и спросить об авторитете, на котором покоится все учение. Но эти применения наших интеллектуальных способностей к религии всегда признавались как последующие, а не предшествующие учению, к которому они применяются. Пророк иногда рассуждает, когда выводит из уже принятых принципов новые предписания или новые запреты; но он не ограничивается такими рассуждениями в выполнении своей миссии. Он заявляет, что у него есть послание, которое нужно передать. Он подтвердит его такими средствами, какие предоставит Тот, Кто послал его с этим посланием. Он будет, чтобы открыть совесть своих слушателей, взывать к прошлым откровениям, которые они уже получили и с которыми его новое послание находится в полной гармонии; но он часто взывает также к своей власти над природой, чтобы засвидетельствовать, что Господь природы послал его. Еврейский пророк будет взывать к учению Закона, будет повторять старое откровение с его старыми непоколебимыми и незыблемыми предписаниями, но он не остановится на этом: он также даст знамения от Господа, чтобы доказать, что он имеет право на титул пророка, на который претендует. Вооруженный этим титулом, он продолжит предсказывать приход Великого Восстановителя, Мессии; он будет настаивать на суде над всем, который обязательно свершится в назначенный день; он намекнет на бессмертие души и исполнение Всемогущего правосудия над каждым живущим человеком.

Вполне вероятно, что многие из низших религий выросли вообще без таких притязаний. Поклонение предкам, там, где оно преобладало, очень вероятно, как было высказано предположение, выросло из снов, в которых любящая память возвращала во сне яркие образы умерших, которых почитали при жизни и которых нельзя легко забыть после смерти. Такое поклонение едва ли достигает того, что можно назвать в строгом смысле религией. Его связь с духовной способностью, истинным средоточием религии, слаба и расплывчата. Это похоже на почести, воздаваемые государю, проживающему в далекой столице, с той лишь разницей, что те, кто получает это поклонение, как предполагается, живут не в далекой столице, а в другом мире. Точно так же поклонение фетишам, деревьям, змеям, небесным телам, хотя и содержат в себе некоторые низшие элементы религии, все же едва ли заслуживают того, чтобы называться религиями. В них есть чувство страха, признание личностей или некоего подобия личностей, не воспринимаемых чувствами; признание сил, которыми обладают эти личности. Но центральная идея правила святости либо полностью отсутствует, либо настолько слаба и неясна, что не содержит никакого обещания развиться в конечное верховенство. Эти религии не часто претендуют на откровение от высшей власти. И они увяли с ростом знаний и с более ясным восприятием того, чем должна быть религия, если она вообще должна существовать.

Все высшие религии претендовали на то, что они основаны на божественном откровении, а христианская религия — на ряде таких откровений. Христианская религия не претендует (как, например, магометанская) на то, чтобы быть заключенной в одном божественном сообщении, сделанном одному человеку и не допускающем после этого никаких изменений. Хотя она опирается на божественное откровение, она по определению является развитием и, таким образом, находится в гармонии с действиями Творца в природе. Рассматриваем ли мы то, что преподается относительно небесного нравственного закона, или относительно человеческой природы и ее нравственных и духовных потребностей, или относительно Всемогущего Бога и Его отношений с нами, Его творениями, неоспоримо, что учение Библии в конце совсем не то, что в начале.

Новый Завет, рассматриваемый сам по себе как совокупность учения, представляет собой такой прогресс по сравнению со всем, что ему предшествовало, что является совершенно уникальным в истории мира. Идеи, переданные в Ветхом Завете, поглощаются, трансформируются, дополняются, так что в целом они становятся совершенно новыми; и к ним добавляются совершенно новые идеи, достаточные сами по себе, чтобы сформировать целую систему доктрин. И из-за этого трудно говорить о новом учении как о выросшем из старого.

Но Ветхий Завет охватывает много веков, и в его пределах мы можем проследить устойчивый рост, и этот рост всегда одного и того же характера, и всегда указывающий на то, что окончательно открыло Евангелие. Сила нравственного чувства в более ранних книгах всегда приписывается вере в Бога Всемогущего и благоговению перед Ним. Очевидно, считается более важным верить в Бога и бояться Его, чем видеть совершенство Его святости. Если мы различаем религию и мораль, то религия делается более важной из двух. Важнее признать, что святой Бог существует и царствует, чем ясно видеть, в чем заключается Его святость, да и всякая святость вообще. Чувство благоговения важнее, чем восприятие той универсальности, которую мы теперь знаем как существенную характеристику нравственного закона. При анализе происхождения и природы религии во второй из этих лекций необходимо было следовать порядку мысли и, начав с долга, закончить Богом. Но порядок фактов не тот же самый. На самом деле человек начал с Бога и заканчивает более ясным восприятием долга. Отсюда на всех ранних стадиях мораль несовершенна. Нечестивость Исава — серьезное преступление. Невнимательный нрав, несправедливость и двуличность Иакова — мелочь в сравнении. Истина не является существенной. Пролитие крови и нечистота в ужасающем избытке рассматриваются как тягчайшие грехи; но, сдерживаемые в определенных пределах, легко прощаются. Женщины поставлены ниже своего истинного и естественного места; многоженство, если не прямо разрешено, то, безусловно, прощается; развод разрешен с одной стороны, но не с другой. Рабство разрешено, хотя и поставлено под регулирование. Но единство и духовность Бога охраняются строжайшими санкциями, и ничего нельзя было бы сказать против идолопоклонства и многобожия сейчас, более суровым и ясным языком, чем тот, который использовался тогда. Благоговение перед Богом, требовавшееся тогда, было таким же великим, как благоговение, требуемое сейчас. Но концепция святости, которая является главным объектом этого благоговения, изменилась; она, по сути, была очищена и прояснена. И это изменение прослеживается в Ветхом Завете. Пророки учат более высокой морали, чем та, что встречается в более ранних книгах. Жестокость осуждается так, как не осуждалась прежде. Язычники не рассматриваются как находящиеся вне любви Божьей, и будущее охватывает их в Его милосердии, даже если настоящее этого не делает. Совесть начинает признаваться, и к ней начинают взывать. Идолопоклонство не просто запрещено, его глупость разоблачена; оно рассматривается не только с осуждением, но и с презрением. Настаивают на индивидуальной ответственности. Дети не считаются ответственными за своих отцов, хотя наследование нравственного зла и последствий нравственного зла никогда не отрицается. И даже доверие к Богу поднимается на более высокий уровень в заявлении Аввакума о том, что это доверие никогда не будет поколеблено никаким бедствием, которое может его постичь, чем в более ранней вере в то, что бедствия никогда не постигнут тех, кто твердо придерживается этого доверия.

Если мы рассмотрим этот прогресс в нравственном учении, мы признаем, что он соответствует естественной и по большей части бессознательной работе того инстинктивного теста, который, как было указано ранее, мы применяем ко всем нравственным вопросам, — теста универсальности. Стержнями всего пророческого учения являются непрестанное внушение справедливости и милосердия; справедливости, которая требует от нас признания прав других наряду с нашими собственными; милосердия, которое требует нашего сочувствия к чувствам других существ, способных чувствовать.

Мы обязаны признавать права других на равное обращение с нами, и любой отказ или кажущийся отказ сделать это должен быть оправдан универсальным правилом, применимым ко всем в равной степени. Постоянная попытка оправдать исключения таким образом обязательно приведет к уменьшению числа этих исключений. Если мы вынуждены много думать о положении женщины в браке, мы обязательно придем в конце концов к заявлению Малахии о том, что Бог ненавидит развод. Если мы вынуждены думать о положении рабов, мы не можем вечно верить, что есть некоторые существа с совестью и свободой воли, которые, тем не менее, из-за случайностей их жизни не имеют никаких прав вообще; и мы признаем праведность обличения Иеремией нарушения завета, когда знать Иудеи вновь поработила тех, кого они торжественно освободили. Если мы думаем о природе ответственности и оправдании наказания, мы находим невозможным верить, что невинный человек будет справедливо наказан за проступок другого, даже если этот другой — его отец или его мать; и мы убеждены, что Иезекииль говорит слова Божьи, когда провозглашает от имени Бога, что «душа согрешающая, та умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына». И еще раз, какой бы божественный замысел ни дал избранному народу приоритет среди всех народов в знании божественной воли и обладании божественной милостью, невозможно найти никакого правила, по которому этот приоритет навсегда исключил бы все другие народы из сферы проявленной любви Божьей; и совесть не может не принять как божественное послание то, что язычники также придут к небесному «Свету, и цари их — к восходящему над ними сиянию». Так снова, переходя от справедливости к милосердию, мы признаем, что обязаны щадить боль всех существ, способных чувствовать, и этот долг может быть отменен только каким-то более высоким долгом, который делает эту боль средством для более высокой нравственной цели. И если мы поставлены нашей совестью искать какое-то правило универсального применения для этой цели, становится все более ясным, что ничто не может оправдать жестокие наказания, налагаемые на преступников или врагов, или черствое безразличие к бедным и слабым. Наша собственная природа взывает о доброте в нашей боли, и этот самый крик изнутри заставляет нашу совесть прислушаться к крику извне. И обличения жестокости и угнетения мы признаем, когда слышим их, как голос Божий.

Но как бы верно ни было то, что этот прогресс в точности соответствует на всем протяжении необходимой работе великих нравственных принципов, заложенных в духовной способности, тем не менее остается верным и то, что все это учение на своих последовательных стадиях дается людьми, которые не претендовали на то, что разрабатывают философскую систему, но которые претендовали на то, что приносят послание от Бога, говорят Его властью и во многих случаях наделены особыми силами в доказательство обладания этой властью. Оглядываясь назад, мы можем видеть, что учение на своих последовательных стадиях было развитием, но оно всегда принимало форму откровения. И его жизнь была обязана этому факту. Насколько возможно судить, этот союз между моралью и религией, между долгом и верой, без которого и религия, и мораль вскоре увядают в человеческой совести, может быть обеспечен — и был обеспечен — только путем представления духовной истины в этой форме Откровения.

Когда мы переходим к Новому Завету, все, что ранее преподавалось в Ветхом, постольку, поскольку оно вообще относится к новому учению, относится как бутон к цветку. Развитие, если это действительно развитие, настолько велико, настолько внезапно, настолько странно, что кажется трудным признать, что это вообще развитие.

Во-первых, мораль по форме, если не по существу, абсолютно нова. Долг справедливости и милосердия сразу доводится до своих крайних пределов, вплоть до полной самоотдачи. У ученика, несомненно, есть свои права, как и у любого другого человека; но от него требуется оставить свои права в руках Божьих и думать только о правах других. Высшее место отводится кротости в поведении и смирению в духе. Смирение Нагорной проповеди может быть, при тщательном анализе, показано как тождественное в основе своей великодушию этики Аристотеля. Но представление этих двух настолько противоположно, что в воздействии на жизнь тождество полностью теряется. И как справедливость и милосердие, так и самодисциплина доводятся до предела. Вместо того чтобы наслаждение жизнью было неотъемлемой частью цели, поставленной перед волей, алкание и жажда праведности и покаяние за неудачу в ее соблюдении должны наполнить надежды верующего для самого себя. О внутреннем удовлетворении и мире он часто получает заверения; но они, и только они, являются средствами к этому миру. Жизнь ученика должна состоять в несении креста и несении его с радостью; в воздаянии добром за зло и любовью за безразличие и даже за ненависть; в отстранении своих привязанностей от всех удовольствий, которые можно получить от внешних вещей; в закреплении своего доверия и своей любви на своем Вечном Отце. Взятое в целом, это совершенно не похоже на все нравственное учение, которое ему предшествовало, и нет никаких указаний на то, что какая-либо философия могла бы когда-либо вывести его. Оно закрепилось в человеческой совести с того дня, как было произнесено; и любое нравственное учение с тех пор, которое не было вдохновлено этим источником, вскоре теряло свою силу и было забыто. Мы обнаруживаем при исследовании, что оно точно согласуется с фундаментальным учением духовной способности, когда это учение применяется к таким существам, как мы, и к такому Богу, какого Новый Завет ставит перед нами. Но мы находим невозможным утверждать, что какой-либо работой человеческой мысли эта мораль могла быть получена духовной способностью без посторонней помощи. Напротив, кажется более близким к истине сказать, что мы никогда не смогли бы получить столь ясную концепцию великого нравственного закона, если бы учение Нового Завета не просветило и не очистило саму духовную способность. И к этому следует добавить, что нравственное учение Нового Завета признает то, что мы теперь почти можем считать доказанной необходимостью нашей природы, или, по крайней мере, верной характеристикой управления миром, — тот непрерывный прогресс, без которого ничто человеческое, по-видимому, не остается свежим и здоровым. Совершенная по духу мораль Нового Завета, тем не менее, несовершенна в фактических предписаниях. Она оставляет вопросы, которые нужно решить, некоторые из которых еще не решены. Она оставила рабство нетронутым, хотя, безусловно, обреченным. Она ничего не сказала о патриотизме. Она не дала четкой заповеди относительно правильного использования богатства. Она не установила никаких принципов для управления государствами, хотя такие принципы должны иметь нравственную основу. Происходил постоянный рост в понимании и в применении этого совершенного учения, и будет еще рост. Ни об одной философской системе морали невозможно сказать то же самое.

Но во-вторых, Новый Завет содержит не только новую мораль, он содержит также новое описание человеческой природы. Тайна того разлада, который делает благороднейшие и лучшие человеческие души сценой постоянного внутреннего конфликта, признается, и ее аналог в отношениях Бога с человечеством излагается. Борьба между духовной способностью, утверждающей свое должное верховенство, и низшими страстями и аппетитами, импульсами и склонностями, описана апостолом Павлом так, что никто с тех пор не подвергал его описание сомнению с каким-либо успехом. И учение нашего Господа о нашей абсолютной зависимости от Бога и беспомощности без Него; и учение святого Иоанна о том, что весь мир, вне Христа, «лежит во зле», излагают ту же истину. И как тайна нравственного зла в человечестве излагается таким образом, так же излагается и тайна исцеления от этого зла. В любви Божьей, явленной в Кресте Христовом, в нашем единении с Богом через ту же Смерть на Кресте заключается сила, которая побеждает зло в душе и несет человека все выше к духовным высотам. И как все более глубокие мыслители признавали истинность данного таким образом описания внутреннего противоречия нравственной природы человека, так и все верующие свидетельствовали (и только они могли свидетельствовать) об описании, данном таким образом решению этого противоречия и обновлению этой природы. Миллионы жили и умирали в христианской вере с тех пор, как было дано учение, записанное в Новом Завете, и среди них были чистейшие, справедливейшие, самые самоотверженные, самые небесно мыслящие люди человечества. И все они сходятся в том, что единственной опорой всей их духовной жизни было общение с Богом через Христа.

В-третьих, Новый Завет утверждает с ранее неизвестной ясностью бессмертие души и будущий дар того духовного тела, которое каким-то образом возникнет из естественного тела, как растение растет из семени. Возникли, несомненно, вполне естественно, предвосхищения этой доктрины и все более сильное и глубоко укоренившееся убеждение, что это должно быть правдой. Но это открыто в Новом Завете так, как нигде больше не преподается, и это запечатлено Воскресением нашего Господа, с тех пор являющимся историческим центром христианской веры. Насколько точно это гармонирует с учением духовной способности, я указывал ранее.

И, наконец, Новый Завет не только говорит нам то, что никогда не говорилось прежде о природе человека как духовного существа и о его судьбе в будущем; он говорит также то, что никогда не говорилось в другом месте о природе Бога и об отношениях между Ним и Его творением — человеком. Единство и духовность Божества, на которых так настойчиво настаивали в Ветхом Завете, не менее настойчиво утверждаются и в Новом. Но таинственная сложность, заключенная в этом единстве, хотя и смутно намекалась в более старом учении, нигде не изложена ясно, кроме как в последнем. Мы можем найти предвосхищения учения св. Павла и св. Иоанна, и самого нашего Господа, как записано св. Иоанном, в Книге Притчей, у пророков, у раввинистических писателей между пророками и Новым Заветом, и мы можем видеть у Филона, к чему это в конечном итоге пришло без помощи Откровения. Но христианское учение о природе нашего Господа и о Воплощении отличается от всего этого. И именно в христианской форме, и только в этой форме, доктрина удовлетворила духовные потребности огромной массы верующих.

Теперь не может быть никаких сомнений в том, что влияние, которое это учение имело на человечество, зависело исключительно от той необычайной степени, в которой учение Библии удовлетворяло совесть. Без этого никакие чудеса, как бы подавляюще они ни были засвидетельствованы, никакие внешние доказательства любого рода не могли бы заставить интеллекты высочайшего ранга, наряду с самыми необразованными и самыми ограниченными, принять его как божественное, и ничто другое не могло бы так часто разжигать его старый огонь в те времена, когда вера в него, по-видимому, угасала. Учение Библии всегда находило и всегда должно находить свое главное доказательство внутри человеческой души.

И тот факт, что учение Библии, хотя при последующем рассмотрении оно оказывается развитием или эволюцией, тем не менее всегда давалось в то время как откровение, отнюдь не уменьшая силы этого внутреннего доказательства, добавляет ему еще больше силы, чем оно имело бы в противном случае. Ибо то, что лежит в основе самой концепции откровения, — это доктрина о том, что весь прогресс в высшем духовном знании связан с сознательным общением с Богом. Теперь это опыт, общий для всех верующих, что в этом общении можно найти не только всю силу, но и все просвещение. Верующий знает, что он познает духовную истину по мере того, как он соотносит свою жизнь с судом Божьим, молится Богу о более ясном видении того, что есть долг и что есть истинная вера, и делает своей единственной великой целью исполнение воли Божьей. Он использует все способности, которые дал ему Бог, чтобы понять великий божественный закон; но он постоянно смотрит на Бога за наставлением, и что бы еще ни говорили об этом наставлении, его опыт говорит ему, что его прогресс в духовном знании пропорционален его близости в мыслях и чувствах к самому Богу. То, что прогресс человеческого рода в духовном знании, в отличие от прогресса в научном знании, должен быть обязан не интеллектуально одаренным мыслителям, а пророкам и апостолам, вдохновленным Богом, таким образом в точности соответствует тому, что духовно мыслящий человек находит внутри своей собственной души. И точно так же это соответствует тому, что он видит в других. Часто и часто необразованные и неподготовленные чистой добротой жизни достигают удивительного восприятия духовной истины, и святость неграмотного крестьянина открывает его совести закон правильного поведения в обстоятельствах, которые ставят в тупик дисциплинированных и хорошо информированных. Как человеческий род познал высшую духовную истину через прямое общение с Богом, так и от общения с Богом гораздо больше, чем от интеллектуальной силы, зависит прогресс духовного знания в каждой человеческой душе.

Но хотя влияние Библии на веру верующих, несомненно, зависит от того, что она удовлетворяет совесть на каждой стадии ее просвещения, столь же несомненно, что те, кто давал послания, записанные в Библии, претендовали на нечто большее в качестве доказательства своего авторитета, чем одобрение совести своих слушателей. Они претендовали на то, что доказывают свою миссию свидетельством сверхъестественных сил; и учение Библии нельзя отделить от чудесного элемента в нем, который связан с этим учением. Если бы, действительно, Ветхий Завет стоял особняком, мы могли бы признать, что чудесный элемент в нем занимал сравнительно так мало места и был так отделим от остального, и доказательства его были так редко, если вообще когда-либо, современны, что его можно было бы не принимать в расчет. Но мы не можем сказать этого о Новом Завете, и в частности о том описании, которое дошло до нас о словах и делах нашего Господа. Чудеса вкраплены в повествование, более того, переплетены с ним. Многие из наиболее характерных высказываний нашего Господа настолько связаны с повествованиями о чудесах, что их нельзя разорвать: «И в Израиле не нашел Я такой веры»; «Отец Мой доныне делает, и Я делаю»; «Чадо! прощаются тебе грехи твои»; «Берегитесь закваски фарисейской и саддукейской»; «Нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам»; «Сей род не может выйти иначе, как от молитвы и поста»; «Не десять ли очистились? где же девять?»; «Иди и впредь не греши, чтобы не случилось с тобою чего хуже». На самом деле, не может быть никаких реальных сомнений в том, что наш Господь верил, что Он может творить чудеса, и претендовал на то, чтобы творить их, и что Его ученики верили, что Он совершил многие, и включали этот факт в свое понимание, когда говорили о Нем как о ходящем и творящем добро. И эти ученики сами претендовали на то, что творят чудеса, и верили, что они действительно творят их. Конечно, верно, что у них не было строго научной концепции чуда, и они часто называли бы этим именем то, что в действительности было необычайным, но не чудесным. И верно также, что, если мы возьмем каждое чудо в отдельности, есть только одно чудо, а именно Воскресение нашего Господа, для которого даны ясные, несомненные и достаточные доказательства. Но хотя исключение любого одного чуда как недостаточно засвидетельствованного возможно, исключение чудесного элемента в целом невозможно без полной сдачи позиции, занятой первыми христианскими учителями. Как они претендовали на то, что они вдохновлены и обладают просвещением, которое не было разделено человечеством в целом, так они претендовали, если не каждый за себя, то, безусловно, для нашего Господа, на силу, не разделяемую обычными людьми, силу выйти из обычного хода естественных событий и, будь то в силу какого-то более высокого закона, действующего только в редких случаях, или путем прямого вмешательства Всемогущего, доказать божественную миссию, демонстрируя на деле то, что является существенной частью верховенства нравственного закона, — господство этого закона над физическим миром.

Учителя других религий, помимо христианской, претендовали на сверхъестественные силы и претендовали на то, что дают сверхъестественное послание. Это сильное доказательство глубоко укоренившейся потребности в человеческой душе в таком прямом общении от Бога к человеку. Людям, по-видимому, это нужно настолько сильно, что без этого они не способны принять истину или удерживать ее долго, если они ее принимают. Все, кто таким образом претендует на сверхъестественный авторитет, должны, конечно, оправдать свое притязание. Они должны оправдать свое послание перед человеческой совестью. То, чему они учат, должно быть шагом к Верховному нравственному закону и, наконец, его выражением. И если они претендуют на то, что обладают чудесной силой, они должны дать разумные доказательства того, что такая сила действительно принадлежит им. Но если они терпят неудачу в этом, все же остается фактом, что само их притязание должно отвечать чему-то в духовной природе человека, иначе оно не было бы столь неизменно выдвигаемым и столь широко успешным.

Кажется, что, каково бы ни было основание веры, когда откровение однажды проникло в душу, проявление сверхъестественной силы было необходимо, чтобы получить этот доступ в первом случае. Мы верим, потому что находим нашу совесть удовлетворенной, и мы воспитываем наших детей в такой дисциплине совести, что они тоже будут иметь достаточную подготовку, чтобы распознать и твердо держаться божественной истины. И если бы мы жили в то время и могли бы открыть свои глаза, чтобы увидеть духовную силу христианской веры, мы могли бы поверить вообще без каких-либо внешних доказательств. Но первые получатели послания, для которых откровение было новым, и, как должно было часто случаться, и мы фактически знаем, что случалось, для которых было трудно примирить это откровение с предыдущим учением, — как они были уверены в необходимости какого-то другого и внешнего доказательства того, что оно действительно исходит от Бога. Сверхъестественное в форме чудес никогда не может быть высшим видом доказательства, никогда не может стоять в одиночестве как доказательство; но оно, по-видимому, было необходимо для первого принятия. И, кажется, есть умы, которые нуждаются в этом до сих пор, и всем помогает обнаружить, что можно показать разумное основание для утверждения, что такое доказательство было первоначально дано.

Откровение, короче говоря, занимает более высокую позицию, чем та, что принадлежит всем другим учениям, и если бы оно не заняло эту более высокую позицию, не представляется, что высшее учение было бы возможным. Оглядываться назад и говорить, что мы находим развитие или эволюцию, легко. И на первый взгляд кажется, что, будучи эволюцией, оно вполне может быть не более чем результатом работы естественных сил. Но посмотрите ближе, и вы увидите неоспоримый факт, что все эти развития путем работы естественных сил погибли. Ни Сократ, ни Платон, ни Аристотель, ни стоики, ни Филон не смогли овладеть человечеством, и их нравственные системы в какой-либо значительной степени не удовлетворили нашу духовную способность. Откровение, и только откровение, научило нас; и именно из учения откровения люди получили то самое знание, которое некоторые теперь используют, чтобы показать, что в откровении не было нужды. Тот альтруизм, который теперь должен вытеснить заповедь Божью, есть не что иное, как учение Нагорной проповеди, лишенное своей небесной силы, лишенное великой доктрины, которая лежит в основе всей проповеди. Ибо эта доктрина — Отцовство Бога, которое было показано наиболее особенно в том, что с самого начала Он никогда не забывал Своих детей.

ЛЕКЦИЯ VI.

КАЖУЩЕЕСЯ СТОЛКНОВЕНИЕ МЕЖДУ РЕЛИГИЕЙ И ДОКТРИНОЙ ЭВОЛЮЦИИ.

Эволюция исследована. Формирование обитаемого мира. Формирование существ, которые его населяют. Передача характеристик. Вариации, постоянно вводимые. Естественный отбор. С другой стороны, жизнь еще не объяснена эволюцией. Причина вариаций еще не исследована. Нравственный закон неспособен быть эволюционированным. Описание, данное в Книге Бытия, не противоречит доктрине эволюции. Эволюция человека не противоречит достоинству человечества.

ЛЕКЦИЯ VI.

КАЖУЩЕЕСЯ СТОЛКНОВЕНИЕ МЕЖДУ РЕЛИГИЕЙ И ДОКТРИНОЙ ЭВОЛЮЦИИ.

«Познайте, что Господь есть Бог, Он сотворил нас, и мы — Его» (Пс. 99:3).

Религия укоренена в нашей духовной природе, и ее фундаментальные истины так же независимы от опыта в своем влиянии на нашу совесть, как истины математики — в своем влиянии на наш разум.