«Отношения федерального правительства к рабству»

ОТНОШЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА К РАБСТВУ.

РЕЧЬ

ДЖОЗЕФА К. ЭДЖЕРТОНА.

ДЖОЗЕФА К. ЭДЖЕРТОНА.

Произнесена в Форт-Уэйне, штат Индиана, 30 октября 1860 года.

«Конституция, которую мы представляем сейчас, является результатом духа согласия, а также той взаимной уступчивости и готовности к компромиссу, которые сделали неизбежными особенности нашего политического положения». Джордж Вашингтон, председатель Федерального конвента 1787 года, — президенту Конгресса.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Публикация в настоящее время речи, произнесенной во время президентской кампании 1860 года, может показаться неуместной и быть приписана иным мотивам, нежели те, что движут мной. Тем не менее, я представляю ее на беспристрастное рассмотрение публики, и особенно тех, кто, имея до сих пор неверные взгляды на главный вопрос, затронутый в ходе кампании 1860 года, и на позицию покойного Дугласа, желает получить правдивую информацию. Речь в момент ее произнесения задумывалась как оправдание этого благородного, но в то время сильно оклеветанного и превратно истолкованного патриота. Могила Дугласа теперь защищает его от стрел партийной вражды. Даже его враги признают, что в своих последних самоотверженных усилиях объединить демократов Севера в поддержку оскорбленного правительства и попранной конституции он заслужил награду, подобающую выдающемуся патриоту. Прочтение следующих страниц, возможно, убедит некоторых, ранее сомневавшихся, что Дуглас был столь же мудрым государственным деятелем и столь же истинным патриотом в ноябре 1860 года, каким он был в мае 1861 года, когда жители Чикаго единодушно объединились в грандиозной овации, чтобы почтить его не как партийного лидера, а как опору и надежду Республики в час ее смертельной опасности. Если то, что я написал, побудит хотя бы нескольких непредвзятых людей думать об усопшем Дугласе как о государственном деятеле и патриоте лучше, чем они привыкли думать, я буду более чем вознагражден за свой труд по его оправданию. Но у меня есть и другие мотивы, помимо этого.

Время уже недалеко — и я бы с радостью ускорил его приближение, — когда консервативные настроения нации возродятся, обретут голос и потребуют восстановления духа компромисса и мира, этого духа-хранителя национального единства. Люди крайних и неистовых взглядов, как на Севере, так и на Юге, чей фанатизм, глупость и амбиции привели нашу великую Американскую Республику к нынешнему печальному состоянию, должны уступить место нарастающей волне справедливого общественного мнения об отношениях федерального правительства к рабству. У народа Соединенных Штатов нет ни желания, ни средств для затяжной войны друг с другом из-за негритянского рабства. Война является главным образом результатом недопонимания и ошибочных мнений как в рабовладельческих, так и в нерабовладельческих штатах Союза, которые беспристрастное расследование устранит. Когда заблуждающиеся люди Юга поймут благодаря обильным доказательствам, которые предоставят здравый смысл и патриотизм истинных сторонников Союза, что дух войны со стороны лояльных штатов проистекает не из ненависти к южному народу и его институтам, а из искренней любви к Федеральному Союзу и решимости защитить и восстановить его во всей целостности его принципов, они с радостью вернутся к своей первой любви и приветствуют защиту знамени, которое всегда было символом мощи и славы единого американского народа. Если, однако, война со стороны якобы лояльных людей будет направляться чем-то иным, нежели любовью к Союзу и священным уважением ко всем обязательствам его Конституции, сохранение Союза будет невозможно. Нерабовладельческие штаты могут, возможно, привязать к себе отделившиеся штаты суровой силой военного подчинения, подобно тому как Польша привязана к России или Венгрия к Австрии, но подчинение одной части Республики другой никогда не объединит их народ братскими узами истинного Федерального Союза.

Традиции и историческая слава, окружающие Федеральное правительство в том виде, в каком его сформировали наши отцы, все еще дороги сердцам всего американского народа. Это правительство по-прежнему принадлежит им — это их наследие, и они, я верю, еще восстановят и сохранят его. Гороскоп будущего ежедневно проясняется многообещающими знаками, не последним из которых является тот факт, что президент Соединенных Штатов, избранный на свой высокий пост на основе декларации политических принципов, логически влекущих за собой искоренение рабства, существующего в пятнадцати штатах Федерального Союза, и которые поэтому не могли быть осуществлены без превращения Союза в «разделенный дом», сам стал сторонником конституционной и консервативной политики в отношении рабства. Поблагодарим же Бога и наберемся мужества. Если правительство будет твердо стоять на конституционной почве, мы не будем отчаиваться за Республику.

Также справедливо будет сказать, что одна из целей настоящей публикации — развеять заблуждения некоторых моих сограждан, чье доброе мнение я ценю, которые были введены в заблуждение ложными утверждениями, обвиняющими меня в симпатии к южному мятежу. Опубликованные здесь мнения стали результатом терпеливого исследования и по-прежнему сохраняются с искренним убеждением, подтвержденным событиями прошедшего года. Об их справедливости и патриотизме, а также о том, являются ли они мнениями сочувствующего мятежу, будут судить непредвзятые люди.

Речь публикуется с несколькими стилистическими правками, в том виде, в каком она была произнесена, по той причине, что именно в такой форме ее истинный дух может быть понят лучше всего. Поэтому следует сделать должную скидку на ее стиль, который является стилем публичного выступления.

ДЖОЗЕФ К. ЭДЖЕРТОН. Форт-Уэйн, штат Индиана, декабрь 1861 года.

РЕЧЬ

Сограждане: в ранней юности, почти в отрочестве, я могу сказать, я примкнул к партии вигов. Это была скорее консервативная, чем прогрессивная партия, но она обладала благородными принципами и целями, и у нее были благородные лидеры, величайшие из которых ныне спят вечным сном. Она была — и поэтому я любил ее — в высшей степени партией Союза и Конституции. Это была национальная, а не секционная партия.

Со смертью Уэбстера и Клея партия вигов, подобно армии без предводителя, была разбита и рассеяна. Ее победы и поражения — вещи прошлого. Ее история записана в летописях нации. Вопрос о ее патриотизме запечатлен в Капитолии. Потомки воздадут ей должное.

Не связанный никакими партийными узами, я предстаю перед вами не как партиец и не как политик, а как американский гражданин, чтобы свободно изложить свои взгляды на великий политический вопрос, который волнует нашу страну и угрожает ее национальному существованию, и привести вам доводы, которые вынуждают меня поддержать Стивена А. Дугласа и Национальную демократическую партию, которую он возглавляет, на предстоящих президентских выборах, и я надеюсь на ваше терпеливое и непредвзятое внимание.

Федеральное правительство, согласно действующей Конституции Соединенных Штатов, начало свою деятельность 4 марта 1789 года при администрации Джорджа Вашингтона в качестве первого президента. С того события прошло семьдесят один год. За этот период число штатов увеличилось с тринадцати до тридцати трех, и вскоре к ним добавится еще один, когда Канзас, ныне ожидающий у дверей Союза с республиканской и свободной Конституцией, войдет в него «на равных правах с первоначальными штатами во всех отношениях».

Когда была принята Конституция, площадь Соединенных Штатов составляла 820 680 квадратных миль. В настоящее время эта площадь увеличилась до 2 963 666 квадратных миль, или, можно сказать, 3 000 000 квадратных миль — территория в десять раз больше, чем Франция и Великобритания вместе взятые, и равная по протяженности империи римлян или Александра.

В равном темпе с расширением нашей территории двигался и распространялся поток человеческой жизни, неся на своем лоне религиозную веру христиан, а также законы и институты кельтских и германских народов, очищенные христианством и любовью к свободе.

При первой переписи 1790 года население Соединенных Штатов составляло почти 4 000 000 человек. В 1860 году оно достигнет, если не превысит, 30 000 000, и не будет тщеславным хвастовством сказать, что ни в одной другой нации с равным населением нет столько личной свободы или столь большого совокупного рационального, существенного человеческого счастья.

Таковы плоды более чем семидесятилетнего испытания и опыта Федерального Союза и Конституции, и сердце каждого истинного американского патриота наполняется справедливой и благородной гордостью, когда он созерцает их, и более того, оно наполняется искренней тоской — пламенным желанием, — которое побуждает его, когда он смотрит в будущее, вознести Суверенному Правителю Вселенной молитву: «Боже, спаси Союз и Конституцию!»

Ни одно американское сердце, которое чтит Бога и по-настоящему любит Америку и человеческий род, еще не осмелилось думать, а тем более говорить о Конституции Соединенных Штатов так, как сказал Уильям Ллойд Гаррисон: «Это завет со смертью и соглашение с адом».

Соединенные Штаты охватывают территорию, не достигающую ни крайностей палящего зноя, ни арктического холода, но находящуюся в этих пределах — разнообразную по почве, климату, продукции — землю, которую мы можем назвать в восточном стиле библейского языка «землей, текущей молоком и медом», «землей хлеба, вина и елея», предназначенной Провидением для дома народов с различными конституциями, привычками, способностями и занятиями; и практически мы знаем, что в наших границах мы имеем европейскую, азиатскую, коренную американскую и африканскую расы со всеми их ярко выраженными конституционными особенностями; но наша система штатов и Федерального правительства может дать каждой расе меру власти и защиты, причитающуюся каждой.

Поклонник природных пейзажей, который с какой-то возвышенной точки обзора обозревает простор гор и долин, равнин, озер и рек, залитых летним солнечным светом, не останавливается и не сдерживает свои приятные и возвышенные эмоции, чтобы отметить циничным взглядом каждую стоячую лужу, или сорняк, или неприглядное гниющее дерево, которые могут лежать в пределах этого благородного видения. Он скорее восхищается гармонией и красотой целого, хотя может знать, что в открывающейся перед ним сцене есть несовершенные, некрасивые и нездоровые вещи. Таково чувство патриота с уравновешенным умом, когда он созерцает Союз и Конституцию такими, какие они есть. Хотя он знает о несовершенстве всех дел человеческих рук, он принимает и восхищается в политическом творении наших отцов величием и симметрией целого и не будет осуждать или разрушать его только потому, что оно не во всех своих частях является совершенным творением.

Но таково чувство не каждого американского ума. Есть люди, претендующие на звание философских и практических государственных деятелей — люди, которые занимают место в великой политической партии как ее представители, которые во всех своих взглядах и исследованиях Американского Союза видят только или прежде всего «подлый и жалкий ручеек черного африканского рабства, крадущийся мутно и грязно, как он течет из своих застойных источников в рабовладельческих штатах». Я цитирую слова Уильяма Г. Сьюарда в его речи в Чикаго 2 октября 1860 года.

Этот республиканский государственный деятель, знакомый со страницами истории, которая учит его, что ручеек домашнего рабства бежал среди народов почти одновременно с потоком времени; знакомый по личным наблюдениям с обликом и состоянием цивилизации Европы, где конституционная свобода почти неизвестна; знакомый также с историей, институтами и обществом каждой части Американского Союза и с благами, которые этот Союз, превыше всех других систем правления, когда-либо известных миру, дарует своему народу; видит все славы Союза потускневшими, всю его гармонию разрушенной, все его существенные блага превращенными, подобно плодам Мертвого моря, в пепел и горечь, когда он созерцает «подлый и жалкий ручеек черного африканского рабства, крадущийся мутно и грязно из своих застойных источников в рабовладельческих штатах».

С этой одной идеей, правящей его разумом, г-н Сьюард трудится в Сенате и перед народом со всей ученостью и способностями, которыми он обладает, чтобы поднять одну половину нации против другой, чтобы запрудить, осушить или стереть «этот подлый и жалкий ручеек». От Бостона до Канзаса, подобно другому Петру Пустыннику, он проповедует крестовый поход против институтов и народа южных штатов. Он провозглашает непримиримый конфликт между свободным трудом и рабским трудом, между свободными штатами и рабовладельческими штатами, между белым избирательным правом и равенством и черным избирательным правом и равенством, и он произносит по ходу дела чудовищное суждение, не государственного деятеля, а демагога: «Отныне я возлагаю свое доверие не на своих соотечественников, а на изгнанников из чужих земель». Я, оракул Республиканской партии, по сути говорит г-н Сьюард, не буду доверять как хранителям американского принципа свободы и американской системы свободного правления сыновьям людей, которые сражались в битвах за американскую независимость, но я и они будем доверять изгнанникам из чужих земель — из Европы, из Азии и из Африки, чтобы установить здесь, на полях сражений, богатых кровью наших отцов, принципы всеобщего избирательного права и всеобщего равенства.

Г-н Сьюард вывешивает сигнал непримиримого конфликта. Это, по сути, если не по словам, говорит он, Святая Земля свободы и всеобщего равенства. Неверные и варвары владеют ею во всех ее южных границах и держат там черных христиан, своих соравных во всех правах человека, в бесчеловечном рабстве. Давайте же с помощью изгнанников из чужих земель победим неверных и варваров и насадим во всем этом прекрасном домене знамя высшего закона, всеобщего избирательного права и всеобщего равенства; и немедленно по всему Северу республиканские «Уайд-Эйкс» собирают свои силы для этого великого политического крестового похода. Я не рисую никакой причудливой картины. То, что я говорю, — лишь законный комментарий к языку г-на Сьюарда в его чикагской речи, уже упомянутой, и в других речах, которые он произнес во время своего недавнего паломничества по Северо-Западу. Г-н Сьюард является самопровозглашенным выразителем высшего закона в его применении к политическим партиям и мерам, а также к конституциям и системам правления, но в своем преследовании одной идеи он, кажется, забывает, что священный том, на который мы все смотрим как на источник нашего лучшего и истинного знания о воле и целях Провидения относительно человека, если он ясно открывает нам что-либо, то ясно открывает этот факт, который подтверждает вся человеческая история: что человек не является совершенным существом; что эта земля не является совершенным состоянием; что беспорядок, и несовершенство, и неравенство, и перемены должны всегда пронизывать ее и отмечать все человеческие институты. Эта земля и ее земная жизнь — лишь порог, вестибюль человеческой судьбы, которая простирается далеко в вечные века. Верьте, как он может, в человеческое равенство или в совершенство человечества, никакая такая теория еще не была реализована, и она никогда не будет реализована в этом испытательном состоянии человека. Философия может учить — политические конституции могут провозглашать, а политические партии могут пытаться навязать как практическую истину, что все люди равны. Никакая такая теория никогда не найдет совершенной реализации ни в какой системе человеческого правления.

В своей речи в Чикаго, о которой упоминалось ранее, г-н Сьюард хвастливо утверждает, как идею или кредо Республиканской партии, как если бы только этой партии были доверены оракулы свободы: «Что цивилизация должна поддерживаться и осуществляться на этом континенте федеральными штатами, основанными на принципах свободной почвы, свободного труда, свободы слова, равных прав и всеобщего избирательного права». Я делаю паузу лишь на мгновение здесь, чтобы отметить глубокий смысл этой авторитетной декларации представительного человека северной секционной партии. Это означает не что иное, как то, что на этом континенте не должно быть федеральных штатов, где не преобладали бы свободная почва, свободный труд, свобода слова, равные права и всеобщее избирательное право. Другими словами, это означает, что домашнее рабство, как оно сейчас известно в южных штатах Американского Союза, должно быть отменено, и что должны быть равные права и всеобщее избирательное право среди всех рас, которые могут населять американский континент. В этом заключается конец или конечная цель высшего закона г-на Сьюарда и его соратника, «непримиримого конфликта».

Признавая, что все эти цели будут достигнуты и африканское рабство навсегда стерто, все же доктрина человеческого равенства, которая лежит в основе всего аболиционистского движения в этой стране, будет так же далека от своей совершенной реализации, как и сейчас, по той причине, что не воля Провидения, чтобы такая доктрина могла когда-либо поддерживать постоянную систему человеческого общества; и все же, из-за ее предполагаемого конфликта с этой утопической теорией равенства, именно поэтому Федеральная Конституция, которая была названа Джорджем Вашингтоном «палладиумом американской свободы», была провозглашена радикальным апостолом аболиционизма «заветом со смертью и соглашением с адом».

В погоне за этой обманчивой теорией равенства и всеобщего избирательного права массы Республиканской партии, которые сочли бы оскорблением обвинение в разделении предательских настроений Гаррисона, инициируют и поддерживают политическое движение, неизбежным результатом которого будет разрушение Союза и Конституции в том виде, в каком они есть. То, что отмена рабства является необходимым логическим результатом и концом политических доктрин г-на Сьюарда, не может отрицать никто, кто понимает силу языка, и пока не будет полностью объяснено, как эта цель должна быть достигнута в соответствии с миром, безопасностью и конституционными правами рабовладельческих штатов, и как мы должны поступить с миллионами африканской расы, которые с установлением свободного труда, свободы слова, свободной почвы, равных прав и всеобщего избирательного права должны стать равными своим хозяевам и каждому из нас, я не смогу поверить, что отмена рабства какими-либо федеральными действиями может сосуществовать с Американским Союзом при его нынешней Федеральной Конституции.

Я не буду останавливаться сейчас, чтобы подробно говорить о том, каковы будут плоды непримиримого конфликта, и не буду останавливаться, чтобы спрашивать о чистоте или искренности мотивов г-на Сьюарда и его соратников в их крестовом походе. Когда христианские крестоносцы средних веков бросили полчища Европы на Азию, утомленные, измученные солдаты этих бесчисленных полчищ, когда они пересекали палящие пески Сирии, несомненно, думали, что они служат Богу — их дело, в их умах, было делом христианства и человечества, и когда Готфрид Бульонский водрузил знамя креста на стенах Иерусалима, отвоеванного у власти неверных мусульман, он был готов, подобно г-ну Сьюарду, когда он созерцает результаты отмены Миссурийского компромисса в победах Республиканской партии, подхватить и ликовать в песне Мариам, пророчицы. Но как история доказывает в случае со старыми крестовыми походами, так она докажет и в случае с крестовым походом аболиционизма, что любая преждевременная попытка материальными или политическими вооружениями предвосхитить и ускорить великие цели и движения Провидения не может увенчаться успехом. История рассказывает нам о результатах крестовых походов.

«Каждая дорога, ведущая в Палестину, была залита кровью, и вдоль ее мрачного пути лежали разбросанные на небольших расстояниях скелеты и обломки наций. После четырех лет труда, страданий и побед Иерусалим был завоеван крестоносцами; но так как их завоевания были не делом мудрости и благоразумия, а плодом слепого энтузиазма и неверно направленного героизма, они не заложили фундамента никаких постоянных поселений и, по сути, вскоре растаяли, как иней на солнце».

В течение семисот лет после крестовых походов за освобождение христианского народа Азии от мусульманского правления это правление поддерживалось во всей своей деспотической мощи.

Когда же люди научатся на суровом опыте, что политические и религиозные идеи побеждали больше в защите, чем в нападении и агрессии, и что разум — истинный лидер идей, а пути мира — их верный путь к победе?

В этой одной идее «черного африканского рабства», как называет его г-н Сьюард, мы достигли центрального факта, или, как сказал бы Авраам Линкольн, «того самого места», на которое секционные партии ставят судьбу Американского Союза. Все другие политические вопросы отошли на второй план по сравнению с этим. Казалось бы, безрассудные люди полны решимости, чтобы из «этого подлого и жалкого ручейка» вышли ядовитые воды, которые погубят прекрасное лицо этой обетованной земли свободы.

«Агитация по поводу рабства, по моему мнению, — говорит Авраам Линкольн, — не прекратится, пока не будет достигнут и пройден кризис. 'Дом, разделившийся сам в себе, не устоит'». Мы сейчас находимся в разгаре этого кризиса. Именно ожидание этого кризиса побудило меня обратиться к вам сегодня вечером. Впервые в истории правительства мы наблюдаем зрелище чисто секционных партий, борющихся за контроль над федеральным правительством, каждая из которых полна решимости исказить и согнуть в угоду своим секционным целям Конституцию и власть Федерального Союза. Никогда прежде патриотически настроенные граждане не могли так искренне принять к сердцу совет Вашингтона избегать формирования секционных партий.

17 сентября 1796 года, ровно через девять лет после того, как он, будучи президентом Конвента и депутатом от Вирджинии, поставил свою подпись под Федеральной Конституцией, Вашингтон так обратился к своим согражданам:

«Единство правительства, которое делает вас одним народом, теперь дорого вам. И справедливо так; ибо это главная опора в здании вашей подлинной независимости, поддержка вашего спокойствия дома, вашего мира за рубежом, вашей безопасности, вашего процветания, той самой свободы, которую вы так высоко цените. Но поскольку легко предвидеть, что по разным причинам и с разных сторон будет приложено много усилий, будет использовано много уловок, чтобы ослабить в ваших умах убежденность в этой истине — поскольку это та точка в вашей политической крепости, против которой батареи внутренних и внешних врагов будут наиболее постоянно и активно (хотя часто скрыто и коварно) направлены, бесконечно важно, чтобы вы должным образом оценили огромную ценность вашего Национального Союза для вашего коллективного и индивидуального счастья; чтобы вы лелеяли сердечную, привычную и непоколебимую привязанность к нему, — приучая себя думать и говорить о нем как о палладиуме вашей политической безопасности и процветания; наблюдая за его сохранением с ревнивой тревогой; осуждая все, что может внушить даже подозрение, что он может в любом случае быть оставлен; и с негодованием хмурясь на первые признаки любой попытки отчуждать любую часть нашей страны от остальной или ослабить священные узы, которые теперь связывают вместе различные части».

Сограждане, зловещее зло, которое Вашингтон так порицал в своем Прощальном послании к народу Соединенных Штатов, теперь настигло нас. Я повторяю, мы находимся в разгаре кризиса секционных партий. Как его пройти, чтобы Союз не пал?

Мне кажется, что никто, кто знает нашу историю, кто по-настоящему понимает гений нашего народа и кто понимает также принципы, на которых основаны Союз и Конституция, не может не верить, что не конфликтом секционных партий и их триумфом, а поражением секционных партий более сильной и патриотичной национальной партией разделенный дом может быть примирен, а сам дом — поставлен в безопасность. Безопасность Союза зависит от сохранения федерального правительства в руках национальной партии, которая будет осуществлять дух Федеральной Конституции. Торжественная ответственность лежит на каждом гражданине в этом отношении.

Я предлагаю тогда исследовать —

1-е — Каков истинный дух Конституции и какова истинная политика федерального правительства по вопросу рабства? и,

2-е — Как партии и кандидаты, представленные сейчас народу, относятся к этому?

Я хочу четко сказать, что не предлагаю рассматривать вопрос рабства в его моральных или религиозных аспектах, а как политический вопрос в рамках Федеральной Конституции.

Что касается моего личного мнения по поводу рабства, я свободно могу сказать, что считаю его злом, которое, надеюсь, будет искоренено с лица земли, но я не считаю его величайшим из зол, и я не считаю, что оно требует политических действий со стороны федерального правительства. Напротив, я верю, что, хотя вопрос рабства мог бы безопасно обсуждаться с целью политических действий в консолидированном или имперском правительстве, или даже в американском федеральном штате, он не может при нашей федеральной системе правления безопасно или правильно обсуждаться как национальный вопрос. Его агитация как таковая сделала больше для отчуждения и озлобления двух частей нашего Союза — больше для разжигания духа рабской агрессии и расширения, и для затягивания уз и увеличения бремени раба, чем она сделала для осуществления эмансипации. Рабство — это зло, допущенное Провидением для целей, которые время откроет. Из этой формы социального зла Он все еще извлекает добро, гораздо больше добра для рабов как класса, чем для хозяев как класса. С ним нельзя обращаться внезапно или опрометчиво. Подобно болезни, которая пронизывает кровь или весь организм человека, оно не нуждается, ибо не может быть достигнуто, в истребляющем ноже или прижигании хирурга; оно требует постепенного, очищающего и изменяющего влияния мягких лекарств, которые прокладывают свой путь почти незаметно к самому принципу и очагу недуга.

Что касается меня, хотя я не уступаю никому в своей любви к свободе и правам человека, я откровенно говорю, что предпочел бы, чтобы «ручеек африканского рабства» тек еще пятьсот лет, чем видеть вокруг себя фрагменты разорванного Союза. В этом Союзе и безмолвных, неуклонных действиях его славных принципов, больше, чем в конфликте антагонистических и гневных партий, покоятся надежды не только африканской эмансипации, но и нерожденных наций.

Американский Союз вырос из потребностей времени. Общее дело и общая опасность объединили колонии сначала в сопротивлении агрессии и требованиям британского правительства, а в конечном итоге — в свержении его власти над ними. С провозглашением их независимости пришло убеждение в необходимости их постоянного Союза, и это убеждение после многих сомнений и дебатов привело к принятию Статей Конфедерации путем окончательной ратификации Мэрилендом 1 марта 1781 года, которые продолжали действовать до тех пор, пока не вступила в силу нынешняя Конституция.

До тех пор, пока штаты были вовлечены в войну за независимость, хотя конфедерация была признана во многом слабой и несовершенной, среди опасностей и тревог тех лет испытаний ее недостатки игнорировались или восполнялись искренним патриотизмом наших отцов, и она достигла своей цели в триумфе независимости. Но прошло немного времени после мира 1783 года, когда Конгресс стал осуществлять федеральное правительство с целью мира, торговой политики и общего процветания Соединенных Штатов, как было обнаружено, что Статьи Конфедерации больше не могут отвечать требованиям Конституции Соединенных Штатов. Ведущий писатель того времени, обращаясь к публике по этому вопросу, после перечисления многих недостатков Конфедерации в отношении полномочий Конгресса, подытожил все в этих кратких словах: «Короче говоря, они могут провозглашать все, но ничего не делать».

Судья Стори замечает, говоря об этом периоде нашей истории: «Что конфедерация, по крайней мере, полностью провалилась как эффективный инструмент правления. Она была лишь тенью великого имени».

Судья Маршалл по тому же вопросу говорит: «Конфедерация, по-видимому, умирала от простого бессилия».

Судья Стори далее говорит: «Действительно, трудно переоценить картину мрака и опасений, которые пронизывали общественные советы, а также частные размышления самых способных людей страны».

Именно при таких обстоятельствах был созван конвент для формирования нынешней Конституции Союза.

На этот конвент делегаты штатов принесли ту же непрекращающуюся ревность и бдительность, которые отмечали формирование конфедерации в отношении полномочий, которые должны быть доверены общему правительству.

В Статьях Конфедерации было провозглашено, «что каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также любую власть, юрисдикцию и право, не делегированные прямо Соединенным Штатам».

Штаты в целом не желали отказываться от чего-либо из своего внутреннего суверенитета. Они претендовали тогда, как претендуют и сейчас, на полное право и власть регулировать свои собственные внутренние институты по-своему и были готовы передать общему правительству только те полномочия, которые были необходимы для полной эффективности федерального правительства в достижении целей Союза. Это были, по словам Александра Гамильтона:

«Общая оборона членов; сохранение общественного мира как против внутренних потрясений, так и против внешних нападений; регулирование торговли с другими нациями и между штатами; надзор за нашими сношениями, политическими и коммерческими, с иностранными государствами».

Трудность получения ратификации Конституции народом штатов была не меньше, чем трудность ее составления на конвенте. Джорджия, Нью-Джерси и Делавэр единогласно одобрили Конституцию. Она была поддержана большими большинством голосов в Пенсильвании, Коннектикуте, Мэриленде и Южной Каролине. Она была принята в Массачусетсе, Нью-Йорке и Вирджинии лишь небольшим большинством. Северная Каролина и Род-Айленд были последними, кто принял ее, причем первая сначала отвергла ее.

В обращении конвента к Конгрессу при представлении Конституции с рекомендацией о ее передаче на утверждение штатов конвент говорит: «Конституция, которую мы представляем сейчас, является результатом духа согласия, а также той взаимной уступчивости и готовности к компромиссу, которые сделали неизбежными особенности нашего политического положения». В этих немногих словах создателей Конституции, выражающих ее причину или дух, мы находим истинный путеводитель к ее интерпретации и применению. Дух компромисса, насколько это касается сталкивающихся взглядов или конфликтующих интересов различных штатов или частей Союза, пронизывает Конституцию во всех ее частях, и особенно это касается ныне всепоглощающего вопроса о негритянском рабстве.

Каково было состояние этого института при принятии Конституции и как Конституция обошлась с ним?

Первое введение африканских рабов в американские колонии произошло в 1620 году. Общее число, ввезенное посредством африканской работорговли между 1715 и 1790 годами, составляло около 300 000. Когда Конституция была ратифицирована в 1790 году, общее число рабов во всех штатах и территориях было около 700 000. Все штаты, ратифицировавшие Конституцию, кроме Массачусетса, держали рабов; Вирджиния — наибольшее число, более 293 000; Нью-Гэмпшир — наименьшее число, 158. Даже гранитные холмы Нью-Гэмпшира не были тогда свободны от ног рабов.

Наши отцы не несли ответственности за существование рабства в их среде. Как уже было сказано, введение рабов началось в 1620 году, за 156 лет до провозглашения независимости, и институт под покровительством британского правительства коварно вырос и укрепился, особенно в южных штатах, которые были приспособлены к негритянскому труду. Там он переплелся со всей тканью социальных и семейных отношений и не мог быть внезапно или опрометчиво разорван, не повлекая за собой больших зол, чем само его существование.

Несомненно верно, что большое число создателей Конституции сами были рабовладельцами, среди них и сам Джордж Вашингтон. Для этих людей домашнее рабство, хотя оно могло рассматриваться как зло, конечно, не рассматривалось как смертный грех, и они, каковы бы ни были их теоретические мнения, не были практическими сторонниками доктрины всеобщего равенства прав или всеобщего избирательного права.

Здесь, таким образом, одновременно с организацией федерального правительства, существовал институт домашнего рабства, существующий во всех штатах, кроме одного, и охватывающий более одной шестой части всего их населения. Было два очень простых метода, которыми можно было с ним поступить. Один — путем прямого заявления Конституции, подтверждающего, как утверждает республиканская секционная партия, что рабство является пережитком варварства, и поэтому рабство должно быть отменено во всех штатах и территориях Американского Союза. Другой метод — объявить в Конституции, как сейчас заявляют ультра-люди Юга, что рабство — это благотворный институт, заслуживающий защиты, поощрения и расширения федеральным правительством, и поэтому рабство должно быть защищено и расширено во всех штатах и территориях Американского Союза. Если бы конституционный конвент был секционной, а не национальной организацией; если бы его члены руководствовались секционным, а не национальным духом, они, несомненно, приняли бы одну или другую сторону этой дилеммы, но в том «духе согласия, взаимной уступчивости и готовности к компромиссу», который управлял их высоким патриотизмом, они не приняли ни одной из крайностей. Они заняли позицию, что институт домашнего рабства имеет местное происхождение и местное значение — вопрос, непосредственно относящийся к внутреннему суверенитету каждого штата; что он не является законным предметом для национального или федерального законодательства, и насколько это касалось его расширения или его отмены внутри штатов, они оставили его там, где нашли, с народом штатов, которых это больше всего касалось, Конгресс взял на себя только право, по истечении двадцати лет, запретить ввоз рабов из-за пределов Соединенных Штатов. Политическая причина этого запрета очевидна. Без него принцип невмешательства в рабство со стороны федерального правительства, который пронизывает Конституцию, не мог бы быть осуществлен. До тех пор, пока иностранная торговля рабами была законной для любого из штатов, рабство было национализировано. Американские рабовладельческие корабли, занятые законной торговлей и несущие национальный флаг, имели бы такое же право на национальную защиту, как и любой другой американский торговый флот. Разрешение африканской работорговли было по сути вмешательством в пользу рабства, и право запретить его, и осуществление этого права никоим образом не конфликтуют с принципом невмешательства в него внутри штатов.

Существует лишь четыре положения Конституции, в которых упоминается предмет рабства, а именно: ст. 1, разд. 2; ст. 1, разд. 9; ст. 4, разд. 2; и ст. 5.

Из этих положений ясно —

1-е — Что рабовладельческие штаты имеют право по Конституции на представительство в национальном законодательном органе на основе трех пятых своих рабов, до тех пор, пока рабство существует в этих штатах; и они подлежат прямому налогообложению соответственно.

2-е — Что право по законам штатов ввозить рабов в тогда существующие штаты было гарантировано на двадцать лет, или до 1808 года, и охраняемая уступка права включала обратное, что после 1808 года иностранная работорговля должна была быть запрещена Конгрессом по уже указанной причине, и любая попытка Конгресса сейчас открыть африканскую работорговлю была бы таким же прямым моральным нарушением этого компромисса Конституции, как если бы Конгресс попытался напрямую отменить рабство в любом штате.

3-е — Столь же ясно, что гарантировано право рабовладельцев возвращать беглых рабов, сбегающих из штата, где они удерживаются, согласно законам оного, в другой.

Федеральная Конституция, насколько она относится к предмету рабства внутри Соединенных Штатов, включает три указанных положения и ничего более, и нет ничего в них, что хотя бы в малейшей степени выражало или подразумевало право Конгресса отменять или устанавливать рабство в любом штате или территории Союза. Напротив, весь смысл Конституции заключается в том, что рабство — это создание местного закона, и Конгресс должен оставить его в покое.

Теперь что касается вопроса о рабстве на территориях и власти и политики федерального правительства в отношении него там.

Власть приобретать территорию с целью колонизации или создания штатов не была прямо предоставлена федеральному правительству ни Статьями Конфедерации, ни Конституцией, но она широко осуществлялась при обеих системах правления. Акты правительства Конфедерации по принятию уступок от нескольких штатов незанятой территории, на которую они претендовали на западе, и организации территориальных правительств в них, были объявлены в 1788 году таким высоким авторитетом, как Джеймс Мэдисон, «без малейшего оттенка конституционной власти». Но, как это было в случае со многими другими узурпациями федерального и других правительств, ценность целей, которые должны быть достигнуты, по-видимому, оправдывала узурпацию в общественном сознании.

Территория, приобретенная Конгрессом при Конфедерации, была территорией, на которую претендовали или которая принадлежала некоторым из первоначальных штатов. Территория, приобретенная при Конституции, была иностранной территорией. Луизиана была приобретена в 1803 году у Франции, Флорида в 1819 году у Испании, Техас в 1846 году путем аннексии как штат, часть Орегона в 1846 году по пограничному договору, и большая территория, включая Нью-Мексико, Юту и Калифорнию, по договору с Мексикой в 1848 году.

Покупка Луизианы была мерой г-на Джефферсона, но настолько серьезными были его сомнения относительно конституционности покупки, что он советовал поправку к Конституции, но никакой такой поправки не было предпринято, и покупка была окончательно совершена и принята на принципе, что цель оправдывает средства. Сейчас, однако, кажется, общепризнано, что власть федерального правительства приобретать территорию существует по импликации либо в договороспособности, либо в праве принимать новые штаты. Ввиду единственной законной цели и назначения всех таких приобретений, естественно рассматривать власть приобретения как инцидент власти принимать новые штаты.

Право или претензия некоторых штатов, а именно: Нью-Йорка, Вирджинии, Массачусетса, Коннектикута, Северной Каролины, Южной Каролины и Джорджии на обширные пространства пустующей и незанятой территории, как они были охвачены их первоначальными хартиями или территориальными пределами, была предметом серьезного беспокойства в Конгрессе Конфедерации и составляла некоторое время единственное препятствие для ратификации Статей Конфедерации. Делавэр, Мэриленд и Нью-Джерси, у которых не было такой территории, были особенно ревнивы в этом вопросе, причем первые два настоятельно настаивали на ограничении границ тех штатов, которые претендовали на распространение до реки Миссисипи или Южного моря, до умеренных пределов, и что собственность на почву западных территорий должна удерживаться федеральным правительством для общего блага всех штатов, так как она, говоря словами Делавэра, «была добыта кровью и сокровищами всех».

Чтобы устранить этот предмет раздора, Нью-Йорк первым предложил 7 марта 1780 года отказ от своей претензии на западную территорию. 6 сентября 1780 года Конгресс резолюцией рекомендовал заинтересованным штатам «либеральный отказ от части их территориальных претензий, поскольку они не могут быть сохранены целиком, не подвергая опасности стабильность общей конфедерации». 10 октября 1780 года Конгресс резолюцией определил условие, на котором запрашивалась уступка территории, объявив, что «такая территория должна быть распоряжена для общего блага Соединенных Штатов и быть заселена и сформирована в отдельные республиканские штаты, которые станут членами Федерального Союза и будут иметь те же права суверенитета, свободы и независимости, что и другие штаты».

Руководствуясь тем благородным патриотизмом и преданностью благу Союза, которые отмечали весь ход революции и основание общего правительства, все штаты поднялись над диктатом эгоизма и гордости штатов и возложили на алтарь Союза дары, которые выросли в империи. Уступка территории, запрошенная Нью-Джерси, Мэрилендом и Делавэром и рекомендованная Конгрессом, была сделана. Все штаты, кроме Джорджии, уступили до принятия Конституции. Уступка Джорджии была завершена в 1802 году. С огромным доменом прекрасных и плодородных земель, таким образом свободно переданных федеральному правительству отдельными штатами, оно смогло погасить долги войны за независимость и различными способами обеспечить общую оборону и способствовать общему благосостоянию Соединенных Штатов. Ни один человек, в чьей груди пылает щедрое чувство, не может читать запись того периода нашей национальной истории, не чувствуя, как его сердце наполняется восхищением и привязанностью к отцам Республики. Хотелось бы, чтобы их сыновья всегда чтили их память подражанием их благородному примеру преданности Союзу!

В этой уступке территории общему правительству мы отчетливо отмечаем, и именно для этой цели я рассказал историю, тот же «дух согласия, взаимной уступчивости и готовности к компромиссу», который пронизывает Конституцию, и я хотел бы остановиться здесь на мгновение, чтобы попросить вас, и особенно секционных республиканцев, которые думают, что ничего хорошего не может выйти из Назарета Юга, отметить еще один факт: что из всей территории, уступленной Соединенным Штатам отдельными штатами для общего блага Союза, большая часть принадлежала тем, что были тогда и являются сейчас рабовладельческими штатами. Массачусетс, Нью-Йорк и Коннектикут претендовали на многое, но без права владения. Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия имели превосходящие права почти на все. Великолепная империя, которая сейчас охватывает штаты Огайо, Индиана, Иллинойс, Мичиган, Кентукки и Висконсин, была большей частью когда-то собственностью суверенного штата Вирджиния. Тем не менее Вирджиния, тогда крупнейший рабовладельческий штат Союза, положила всю эту огромную территорию к ногам Союза, не имея другой награды, кроме сознания любви к стране. Она даже не настаивала на сохранении своего собственного «особого института». Вирджиния не только дала нации Вашингтона, Джефферсона, Мэдисона, Монро, Гаррисона, Клея, Генри, Маршалла, героев, государственных деятелей и президентов, чья доблесть помогла завоевать нашу независимость, а чья мудрость заложила глубокие и широкие основы нашего Союза, но своим великодушием она добавила к Союзу шесть своих благороднейших штатов, и от их граждан, по крайней мере, она никогда не должна слышать крик, который попрекает ее рабством. Пусть лучше этот крик исходит от пуританского и аболиционистского Массачусетса, когда ее сыновья читают ее древние квакерские законы или подсчитывают гнусные доходы, которые получили их отцы-работорговцы, наслаждаясь двадцатилетней арендой африканской работорговли, предоставленной Федеральной Конституцией. Как бы мы ни высмеивали семейную гордость или гордость штата Вирджиния, или иногда донкихотское рыцарство ее сыновей, у них есть причина гордиться своей благородной матерью, ибо ее великие имена принадлежат американской славе, а ее история — слава нашей нации. Ввиду всего прошлого я надеюсь, что тот день никогда не настанет, когда Вирджиния перестанет быть одним из Союза, каким его сделали наши отцы.

Над территорией, таким образом приобретенной, Конгресс Конфедерации принял две системы правления; а именно: ордонанс от 23 апреля 1784 года, подготовленный Томасом Джефферсоном, вскоре замененный более знаменитым ордонансом от 13 июля 1787 года, подготовленным Натаном Дэйном из Массачусетса. По своему охвату первый ордонанс покрывал всю территорию, уступленную или подлежащую уступке; второй ордонанс покрывал только территорию к северо-западу от Огайо.

Я не буду ссылаться на джефферсоновский ордонанс 1784 года, кроме как чтобы отметить эти моменты относительно него.

Первое — Он предусматривал временное правительство, посредством которого народ территории мог регулировать свои собственные внутренние дела, свободные от контроля Конгресса; и,

Во-вторых, он не запрещал рабство — положение об этом было вычеркнуто голосованием южных штатов. Как было сказано ранее, этот ордонанс был заменен ордонансом от 13 июля 1787 года.

На положениях этого ордонанса и его последующем признании в рамках Конституции строится значительная часть аргументации сторонников вмешательства Конгресса с целью запрета рабства на территориях. Этот ордонанс, как вам, несомненно, известно, навсегда запретил рабство на всей Северо-Западной территории, но также содержал оговорку о выдаче беглых рабов. Я прошу вас обратить внимание на этот ордонанс.

Во-первых, он применялся только к территории, приобретенной у Виргинии к северу от реки Огайо, и был принят единогласно; достаточным юридическим и моральным основанием для его признания Конгрессом после принятия Федеральной Конституции служило то, что ордонанс, независимо от того, был ли он принят с полномочиями или без них, по своим условиям являлся договором между всеми штатами и был признан таковым всеми штатами посредством молчаливого согласия, если не прямого законодательного акта. Он был прямо признан таковым Виргинией, Джорджией и Северной Каролиной. Согласие исцелило узурпацию Конгресса, если таковая имела место, как утверждал Мэдисон, и поэтому ордонанс, когда Конституция вступила в силу, стал юридически и конституционно обязательством Соединенных Штатов в рамках Конфедерации, связывающим федеральное правительство в силу прямого положения шестой статьи Конституции, гласящей, что «все долги, принятые на себя, и обязательства, взятые до принятия настоящей Конституции, остаются столь же действительными в отношении Соединенных Штатов при настоящей Конституции, как и при Конфедерации». Именно на этом юридическом основании, а также на том основании, что Индиана не была приспособлена к рабскому труду и не нуждалась в нем, Конгресс отказался удовлетворить петиции Индианы в бытность ее территорией — петиции, одобренные Уильямом Генри Гаррисоном, — о приостановке на несколько лет действия шестой статьи ордонанса 1787 года, запрещающей рабство. Это был договор, сторонами которого являлись все штаты, и по его прямым условиям он не мог быть отменен или приостановлен без их общего согласия.

Во-вторых, запрет ордонанса применялся к территории, по существу свободной от рабства, и относительно которой было хорошо известно, что она не приспособлена к рабскому труду. Он не поднимал такого вопроса, который возник бы, если бы он применялся к территории, где рабство тогда было широко распространено или которая была приспособлена к труду негров-рабов. Поэтому он не является прецедентом для действий Конгресса в подобном случае. Прецедент одного дела не является правилом решения для другого, если только они не являются по существу схожими. Таким образом, этот благородный ордонанс 1787 года скорее утвердил принцип свободы, чем наложил необходимый практический запрет, ибо полезно знать, что, несмотря на ордонанс, еще в 1810 году в Индиане было 237 рабов, а в 1820 году в Иллинойсе — 917 рабов, но на почве, самой природой предназначенной для энергичного роста свободы, африканское рабство, дерево тропических климатов, не могло расти, и оно увяло и погибло, как это было ранее в Нью-Гэмпшире, Вермонте, Массачусетсе, Коннектикуте, Род-Айленде, Нью-Йорке, Нью-Джерси и Пенсильвании.

В связи с ордонансом 1787 года здесь можно упомянуть еще один момент. В очень сильной речи, произнесенной г-ном Апхэмом из Массачусетса в Палате представителей 10 мая 1854 года против закона о Канзасе и Небраске, выдвигается тезис о том, что запрет рабства в ордонансе 1787 года и положения Конституции относительно рабства были результатом сделки между Севером и Югом, благодаря которой Север получил, с одной стороны, исключение рабства с Северо-Западной территории и право сначала облагать налогом, а через двадцать лет запретить торговлю африканскими рабами, а Юг, с другой стороны, получил право на представительство от рабов, право продолжать их ввоз в течение двадцати лет и право навсегда возвращать беглых рабов. Согласно этой теории, представительство от рабов, возвращение беглых рабов и право на двадцать лет торговли африканскими рабами были, говоря словами г-на Апхэма, «эквивалентом, выплаченным свободными штатами рабовладельческим штатам в качестве компенсации за отказ рабовладельческих штатов от всех претензий на распространение своего рабства за пределы собственных границ». Несомненно, верно, что ордонанс 1787 года и Конституция были почти одновременными актами, но исторические факты не подтверждают предположение г-на Апхэма о сделке в указанном объеме, однако оно имеет достаточно оснований, чтобы оправдать вывод о том, что ордонанс 1787 года был договором и компромиссом и никогда не рассматривался Югом как уступка какого-либо права или полномочия Конгрессу произвольно запрещать рабство на любой территории Соединенных Штатов. Возможно, это правда, что за свое согласие на исключение рабства с Северо-Западной территории Юг получил эквивалент, но исключение и эквивалент применялись только к Северо-Западной территории, а в отношении всей территории, приобретенной впоследствии, вопрос оставался таким же, как и до ордонанса 1787 года, и должен зависеть от самой Конституции, на которую не влияет прецедент ордонанса. Давайте рассмотрим этот вопрос в рамках Конституции.

На Республиканской конвенции 1856 года в Филадельфии было принято решение, и я не думаю, что Республиканская партия 1860 года отказалась от этой позиции: «Что Конституция Соединенных Штатов наделяет Конгресс суверенной властью над территориями Соединенных Штатов для их управления и что при осуществлении этой власти Конгресс имеет как право, так и обязанность запретить на территориях эти два пережитка варварства — многоженство и рабство».

Это всеобъемлющее утверждение суверенной власти Конгресса над гражданами Соединенных Штатов на территориях, конечно, подтверждает, что Конгресс может делать для территорий все или даже больше, чем правительство штата может делать для штата. Г-н Джон Петтит, бывший сенатор Соединенных Штатов от Индианы, сделал наиболее широкое утверждение о суверенитете Конгресса, ибо он сказал и попытался доказать, что это «абсолютная, безусловная, неограниченная власть»; такая, по сути, которая позволила бы федеральному правительству продавать граждан территорий в рабство. Власть совершить действие — это одно, а конституционное право сделать это — другое. Я не признаю авторитет г-на Петтита в вопросе суверенитета Конгресса, даже если он является одним из судей г-на Бьюкенена в Небраске, но интересно отметить, в качестве отступления, как удивительно республиканская доктрина на одном экстремуме и доктрина Бьюкенена или Брекинриджа на другом работают вместе в общем центре — деспотизме Конгресса или федерального правительства.

Тщетно искать какое-либо прямое основание для такой власти в Конституции, за исключением формулировки 3-го раздела 4-й статьи, гласящей: «Конгресс имеет право распоряжаться территорией или иной собственностью Соединенных Штатов и принимать все необходимые правила и положения в отношении их».

Если предположить, что это наделение властью управлять населением территории Соединенных Штатов в обычном смысле суверенной законодательной власти, подобной той, которой обладают штаты, например, то следовал бы такой аномальный вывод: что согласно Конституции существуют две различные системы управления — одна строго определенное и ограниченное федеральное правительство над штатами с правом представительства управляемых; другая — муниципальное управление, почти произвольное по своему характеру над гражданами на территориях как просто колонистами, без какого-либо права представительства управляемых. Для этого вывода нет оснований. Когда была принята Конституция, территории признавались как зарождающиеся или формирующиеся штаты. Именно в отношении их в Конституцию было включено право принимать новые штаты. Люди, переселяющиеся на эти территории, несли с собой неотъемлемые права на самоуправление и гарантии Конституции. Конституция предназначалась для территорий в той же мере, что и для штатов, которые ее создали. Конгресс не имеет никакой власти, кроме той, которую он получает от Конституции. Если он может приобретать территорию и управлять ею, он может делать это только в силу и в соответствии с Конституцией. Мы не можем предположить, что создатели Конституции или народ штатов, который говорил через нее, глядя, как многие из них, на прекрасные земли запада как на свои будущие дома и дома братьев и детей, где можно было бы восстановить состояния, разрушенные в революционной борьбе, наложили бы на себя или на этих братьев и детей колониальную зависимость от федерального правительства, худшую, чем та, от которой они только что избавились. Ревностное отношение к власти федерального правительства, как уже было показано, было большим препятствием для конфедерации и формирования Конституции, и в Конституции тщательно охранялись права штатов по всем вопросам внутреннего суверенитета, и она должна толковаться так, чтобы в равной степени охранять права населения территорий или формирующихся штатов, иначе Конституция становится противоречивой и непоследовательной. Власть исключительного законодательства была предоставлена Конгрессу в отношении определенных определенных местностей, приобретенных для конкретных целей, таких как местопребывание правительства, арсеналы и т. д., все остальные полномочия законодательства были федеральными, а не муниципальными — полномочия управлять штатами или их населением для национальных или федеральных целей, а не полномочия управлять населением в штатах для внутренних или домашних целей. Этот разумный взгляд на Конституцию заставляет сделать вывод, что мы должны рассматривать власть принимать правила и положения в отношении территории и другой собственности Соединенных Штатов как относящуюся исключительно к защите и распоряжению общественной территорией как землей или собственностью, и поэтому мы должны найти власть управлять территориями включенной или подразумеваемой, как она, несомненно, является в праве принимать новые штаты. Целью приобретения территории является формирование штатов, и полномочия территориального управления, насколько они были предоставлены Конгрессу, должны были относиться к этой цели. Поэтому долг и функция Конгресса одинаково выполняются в гражданском управлении территории, когда Конгресс определяет способ или организацию, с помощью которой граждане на территории смогут осуществлять свое неотъемлемое право на самоуправление в соответствии с принципами Конституции. Никто не утверждает, что Конгресс имеет какую-либо законодательную власть над внутренними или домашними делами суверенного штата. Все вопросы внутреннего суверенитета оставлены народу такого штата, и нет причин, которые можно было бы найти в Конституции или в самой природе дела, почему Конгресс должен иметь большую власть над внутренними или домашними делами граждан на территории, чем он имеет над делами граждан в штате. Неверно, что территории находятся вне Конституции и получают право на нее и ее священный билль о правах по милости акта Конгресса. Это, действительно, странная доктрина, которую можно применить к американскому гражданину, стоящему на своей собственной территориальной почве, которую Конгресс не имел права приобретать или управлять вообще, кроме как в силу Конституции, и она предполагает слишком много по следующей причине: вся власть, не предоставленная Конгрессу, сохраняется за штатами или народом; и если территории не находятся под Конституцией, то у Конгресса вообще нет права управлять ими, и это право принадлежит штатам или народу, которые заселяют территории. Напротив, если территории находятся под Конституцией, то они должны управляться в соответствии с ее принципами и биллем о правах, а не произвольно, и все полномочия правительства над ними, не предоставленные Конгрессу, принадлежат самому населению территорий. Полномочия муниципального законодательства по внутренним делам, как уже было сказано, не предоставлены, следовательно, они принадлежат народу. Если эта доктрина произвольного суверенитета Конгресса верна, то граждане на территориях не имеют конституционных прав и никаких избирательных прав, кроме как по усмотрению Конгресса — они могут быть поставлены и содержаться под военным положением столько, сколько угодно Конгрессу, и это без учета численности населения — они могут быть проданы в рабство, согласно Джону Петтиту — и эта система военного провинциального управления может поддерживаться до тех пор, пока федеральное правительство может контролировать армию для ее осуществления. Верит ли кто-нибудь, что у Конгресса есть какое-либо конституционное право делать что-либо подобное? Изложение этого положения является его лучшим опровержением. Насколько же логичнее и последовательнее относить полномочия Конгресса по законодательству для территорий к цели любого законодательства, будь то приобретение или управление территорией, а именно: формирование штатов, равных по суверенитету по всем вопросам первоначальным штатам. Если тогда вопрос о домашнем рабстве является местным вопросом, который должен решаться населением штатов по их усмотрению, а вся теория Конституции предполагает, что это так, то это в равной степени местный вопрос, который должен решаться населением территорий по их усмотрению. Если население территории, когда оно приходит к формированию конституции штата, компетентно и имеет право решать вопрос о рабстве самостоятельно, как все признают, то нет аргумента, совместимого с принципом, на котором основаны наши институты, который мог бы доказать, что то же самое территориальное население не имеет равного права и способности в рамках территориального правительства, и до того, как они сформируют конституцию штата, решать вопрос о рабстве самостоятельно посредством местного законодательства. Если население территории компетентно составить конституцию без согласия Конгресса, то по более веской причине оно компетентно принять закон, стоящий ниже конституции. Никому не подобает утверждать, что простая смена места жительства со штата на территорию настолько меняет моральный и интеллектуальный характер человека, что делает его непригодным для осуществления самоуправления или высоких обязанностей основателя штата. Опыт нации опровергает эту позицию. Некоторые из самых сильных и лучших умов, известных американской истории, выросли на границе и среди трудностей пограничной жизни. Высокая умственная культура или утонченность и элегантность социальной жизни не являются необходимыми для основателей штатов. Героические и мужественные добродетели и интеллектуальные способности часто развиваются среди испытаний, которые подстерегают эмигранта и пионера. Подобно дубу, который пускает более глубокие корни от раскачивания бури, истинная мужественность расширяется и укрепляется в конфликте с невзгодами и лишениями. История записывает обязательства, которые Огайо и Кентукки имеют перед Дэниелом Буном и Саймоном Кентоном. Под кожаными охотничьими рубашками этих смелых пионеров бились сердца героев. Они были типами многих суверенов-поселенцев, известных истории, и многих других