3. Глядя на людей, которые сформировали ее и которые ведут ее, и на платформу, на которой она стоит, я считаю партию Белла и Эверетта, или Союзную партию, как ее называют, очень респектабельной и почетной партией, в основном состоящей из людей старой вигской веры, которые искренне любят Союз и Конституцию и сделают все, что могут, чтобы сохранить и то, и другое, и которые управляли бы кораблем государства удивительно хорошо, пока небо было ясным, море спокойным и ничто, кроме попутных и нежных бризов, не наполняло развевающиеся паруса; но которые едва ли были бы компетентны вести этот благородный и богато груженный корабль в неизвестных морях, среди тропических или арктических штормов, или когда окружены пиратскими судами торговли африканскими рабами, или дико дрейфующими брандерами политического аболиционизма. В таких морях, среди таких штормов и в окружении таких нападающих, кораблю государства нужны люди на квартердеке с далеко идущей мыслью, железной волей, сердцами, которые не знают страха; люди, которых штормы не могут напугать, а враги не могут победить — такие люди, которые прибьют «Союз» к мачте и умрут, прежде чем он спустится.
Наконец, мои друзья — Глядя на людей, которые сейчас составляют и поддерживают ее, и на платформу, на которой она стоит, я считаю Национальную демократическую партию, возглавляемую Стивеном А. Дугласом — я имею в виду партию народа, а не политиков — истинно демократической и национальной — не секционной — партией этой страны; партией, которая в величественном присутствии нации и ее федеральной Конституции не знает ни Севера, ни Юга, а только Союз, весь Союз и ничего, кроме Союза, и чей девиз не «Свобода сначала, а Союз потом», а тот славный девиз: «Свобода и Союз, сейчас и навсегда, одно и неразделимое».
Твердо убежденный в правильности своих мнений по вопросу, разделяющему нацию, я обращаюсь со всей добротой к вигам и демократам, которые сейчас выстраиваются под республиканскими знаменами и, возможно, под формой республиканских «Уайд-Эйкс», и я спрашиваю их, вигов и демократов, которые одинаково в 1852 и 1856 годах поддерживали компромиссный принцип Конгрессионального невмешательства в рабство: почему они изменили свою позицию? Почему они теперь поддерживают партию, чей реальный девиз — «Больше никакой рабовладельческой территории — больше никаких рабовладельческих штатов», и чьи кандидаты — только северные секционные люди? Является ли это девизом, или это кандидаты для Союза, в котором есть северные штаты и южные штаты, свободные штаты и рабовладельческие штаты, все равные в доме нации и в фундаментальном законе нации?
Страшная ответственность лежит на каждом гражданине, который своим голосом или своими действиями помогает в первом триумфе партии, чье кредо и чьи люди являются секционными. Об эту скалу Союз, если когда-либо, будет разбит, и к этой скале он быстро дрейфует сейчас.
Я спрашиваю снова, где сейчас стоит реальная Национальная демократическая партия народа, возглавляемая Дугласом, по вопросу о рабстве? Я отвечаю, и никто не может правдиво возразить против этого, она стоит там, где стояла в 1840-44-48 и 1852-56 годах. Она стоит там, где стояла в 1850 году, когда помогла принять великий национальный компромисс. Она стоит там, где стояла в 1854 году, когда, чтобы довести этот компромисс до его логических результатов, она стерла линию Миссурийского компромисса 1820 года, потому что это была не конституционная линия национального братства и мира, а законодательная линия разделения и секционной борьбы. Она стоит там, где стояла в 1856 году, когда секционная платформа и слабый кандидат Филадельфийской конвенции пали перед ней. Она стоит там, где будет стоять, со своим знаменем Союза и национального мира, развевающимся над ней, пока патриотичные виги и патриотичные демократы, Севера и Юга, которые в 1852 году составили 2 987 000 голосов, одобривших компромисс 1850 года, очнувшись от заблуждения и недопонимания, которые собрались над этой великой мерой национального мира, не подтвердят ее снова как постоянный и прочный закон, который свяжет воедино ныне разделенный дом американского Союза. Тогда, действительно, «кризис» Авраама Линкольна и «неудержимый конфликт» Уильяма Г. Сьюарда будут пройдены в безопасности, и Союз снова восстанет и засияет в полном солнечном свете постоянного мира.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Следующая статья из Fort Wayne Daily Sentinel за сентябрь 1861 года перепечатывается сейчас из-за ее отношения к предмету, обсуждавшемуся на предыдущих страницах, и как дальнейшее изложение взглядов автора на положение партий на последних президентских выборах. Поражение партии Брекинриджа, с одной стороны, привело к ее попытке на Юге путем вооруженного восстания дезинтегрировать Республику, потому что ее федеральная власть не могла быть использована для национализации рабства; успех Республиканской партии, с другой стороны, привел к тому, что предыдущие и последующие аргументы предвещали как ее результат, консолидацию власти в федеральном правительстве, которая быстро подрывает славную конституционную ткань, воздвигнутую нашими отцами, и прокладывает путь для центрального правительства, поддерживаемого не столько свободной, некупленной любовью народа, сколько силой своей военной мощи, чтобы подавить сопротивление своей власти. Времена требуют от каждого истинного любителя своей страны читать и думать. «Вечная бдительность — цена свободы». Пусть народ не будет обманут! Когда федеральное правительство берет на себя власть военной или иной силой стереть суверенитет федеральных штатов (предложение, уже находящееся перед федеральным Конгрессом), оно наносит удар по жизни американской демократии, которая существует в конституционном суверенитете штатов. Когда это будет убито, чего Боже упаси! над его мертвым телом, окруженным полями резни, после, возможно, короткого правления анархии, восстанет имперская монархическая власть, о чьих отношениях с народом у нас нет лучшего учителя, чем великий учитель, «История», которая есть «философия, обучающая примерами». Давайте будем осторожны!
ВОПРОС ИСТИННО ИЗЛОЖЕН.
Демократия и антидемократия, или Нация против штатов и народа.
Существуют три различные антагонистические партии, сейчас борющиеся за контроль над национальным правительством:
1-я. Партия распространения рабства, официально возглавляемая Брекинриджем.
2-я. Партия отмены рабства, официально возглавляемая Линкольном, но более верно представленная Сьюардом.
3-я. Партия невмешательства в рабство, возглавляемая Дугласом.
Что касается любых возможных политических действий в отношении рабства, в этих трех великих делениях действительно сливаются все оттенки мнений, от антирабовладельческого фанатизма Гаррисона и Герритта Смита до прорабовладельческого фанатизма Янси, Гарлдена и Кейтта.
Организация, возглавляемая Беллом и Эвереттом, кажется, не имеет отличительного принципа, кроме верности Союзу. Это партия с расплывчатыми очертаниями и без осязаемой субстанции.
Каждая из трех различных партий (как и партия Белла и Эверетта) берет на себя смелость стоять на общей почве конституции и оправдывать свои принципы и меры этим священным инструментом, «палладиумом американской свободы».
1-я. Теория Брекинриджа или южная секционная теория, претендующая на решение по делу Дреда Скотта как на свое оправдание, заключается в том, что рабство — это благотворный национальный институт, который должен поощряться и защищаться федеральным правительством «везде, где распространяется его конституционная власть»; и логическое следствие из решения по делу Дреда Скотта, как оно истолковывается на Юге, заключается в том, что этот национальный институт включает в себя неприкосновенное право собственности и переносится силой конституции во все штаты и территории, и там должен защищаться федеральным правительством, и эта идея полностью согласуется с платформой Брекинриджа, принятой в Балтиморе 28 июня прошлого года. Необходимым результатом установления этой теории будет возобновление торговли африканскими рабами.
2-я. Теория Линкольна и Сьюарда или северная секционная теория заключается в том, что рабство — это реликт варварства, антагонистичный принципам и политике нации, и должно раздражаться, подвергаться нападкам и в конечном итоге уничтожаться федеральным правительством везде, где распространяется его конституционная власть.
Подводя итог двум теориям в нескольких словах:
Рабство, согласно Брекинриджу и его школе, — это национальное благо, которое должно поощряться и защищаться национальной сильной рукой.
Рабство, согласно Линкольну и Сьюарду, — это национальное зло, гигантское и зловещее, с которым нужно бороться и которое нужно уничтожить той же сильной рукой.
Что Юг позволит отменить рабство во всех штатах путем насилия или голода; или что Север позволит установить рабство во всех штатах путем судебного решения или иным образом, ни один человек в здравом уме не верит — следовательно, глядя на законные результаты их доктрин, обе партии, Брекинриджа и Линкольна, по сути являются партиями дезинтеграции. Постоянный конфликт и окончательная дезинтеграция — естественные следствия их антагонизма. Поскольку ни одна из них не может надеяться победить другую, Союз, общая связь и крыша обоих, должен быть разделен и пасть.
3-я. Теория Дугласа или истинно консервативная теория, опирающаяся на ограниченные полномочия федеральной конституции как договора конфедерации между суверенными и независимыми штатами, предполагает, что, насколько Соединенные Штаты как нация обеспокоены, домашнее рабство не является ни национальным благом, которое нужно защищать, ни национальным злом, которое нужно подавлять; это местный домашний институт, существующий при формировании конфедерации во всех штатах «согласно законам оных», и его добро или зло касается только местных суверенитетов или людей, с которыми он существует или может существовать. Федеральное правительство, не будучи предназначенным или установленным для формирования или контроля домашних институтов народа конфедеративных штатов, в равной степени бессильно уничтожить или распространить рабство. Его уничтожение или распространение должно быть делом местного закона, а не федеральной конституции или федерального закона, принятого в соответствии с ней.
Давайте переформулируем пункты:
Партия Брекинриджа или партия распространения рабства национализировала бы рабство, сделав его существование соразмерным обязательствам федеральной конституции.
Партия Линкольна или партия аболиционизма денационализировала бы его, уничтожив его запретом там, где его нет, и голодом там, где оно есть.
Партия Дугласа или партия невмешательства денационализировала бы его, оставив людям в соответствующих местностях, будь то штаты или территории, самим решать, как с ним поступать.
Поэтому Брекинридж использовал бы национальное правительство, чтобы навязать рабство нежелающему народу.
Линкольн и Сьюард использовали бы ту же власть, чтобы помешать людям, которые могут желать домашнего рабства, иметь его.
Дуглас не использовал бы ту же власть ни для разрешения, ни для уничтожения, но, признавая право и способность народа управлять собой, оставил бы им самим решать, какие домашние институты они будут или не будут иметь.
Не может быть ошибки в том, какая из трех партий занимает истинно демократическую позицию по этому вопросу. Чтобы правильно решить этот вопрос, нам нужно только достичь центральной и фундаментальной идеи природы федеральной Конституции, на которой основывается каждая партия.
Политическая история Соединенных Штатов со времен Конфедерации показывает, что как при формировании, так и при толковании и отправлении федеральной Конституции существовали две партии, представляющие две разные политические идеи — одна, суверенитет штатов, другая, национальный суверенитет, или конфедерация против консолидации; или демократическое правительство в штатах против имперского правительства в нации.
Сторонники консолидированного национального правительства, ведущим умом среди которых был Александр Гамильтон, были до публикации «Федералиста» известны как Национальная партия. После этой публикации, около 1790 года, они приняли название федералистов. Их противники, которые выступали за федеральный Союз ограниченных и четко определенных полномочий в предпочтение сильному национальному правительству, сначала назывались федералистами, но впоследствии приняли название республиканцев или демократов. Мастерским духом этой партии был Томас Джефферсон. Принципы, противоположные принципам Гамильтона, преобладали на Конституционном конвенте 1787 года. План правительства Гамильтона не был принят, и прямым голосованием Конвента термин «Правительство Соединенных Штатов» был принят вместо «Национального правительства», как первоначально предлагалось, чтобы отличить систему, которая должна быть сформирована.
Люди Конвента были людьми великой интеллектуальной силы и высокого патриотизма, но также людьми уступок и компромиссов, и поэтому неудивительно, что их разные взгляды должны быть настолько отражены в Конституции, их общей работе, чтобы привести к случайным трудностям в ее толковании. Конституция не выражена так ясно, чтобы тот, кто бежит, мог прочитать ее смысл. Мудрейшие и лучшие люди нации расходились во мнениях относительно ее истинного толкования, и их различающиеся толкования в основном являются результатом приверженности одному или другому из противоположных принципов, уже упомянутых — один, стремящийся расширить юрисдикцию федерального правительства путем либерального или широкого толкования, другой, стремящийся ограничить ее путем строгого толкования.
Национальная школа политиков, или школа Гамильтона, считает, что Конституция — это не договор между штатами, а система национального правительства, предписанная и установленная народом Соединенных Штатов — и г-н Г. утверждал, «что к усмотрению национального законодательного органа относится суждение о предметах, которые касаются общего благосостояния». Джон Адамс, ультрафедералист, в своих письмах Роджеру Шерману в 1789 году пытался показать, что федеральное правительство — это «монархическая республика» или «ограниченная монархия», и утверждал, что Президент должен был быть неотъемлемой частью национального законодательного органа, будучи наделенным абсолютным правом вето.
Демократическая школа политиков, или школа Джефферсона, напротив, считает, что Конституция — это договор между суверенными и независимыми штатами, а правительство, сформированное ею, — это правительство строго ограниченных и определенных полномочий, делегированных штатами.
Среди выдающихся людей, которые приняли национальную теорию конституции, были г-н Гамильтон, главный судья Маршалл, судья Стори и г-н Вебстер, и их великим способностям и силе аргументации можно отчасти приписать тот факт, что решения Верховного суда Соединенных Штатов по конституционным вопросам политического характера благоприятствовали национальной или антидемократической теории толкования. Эти великие люди были федералистами, и никто не может сомневаться, что их общие политические взгляды придали форму и цвет их юридическим аргументам и мнениям.
Народ, для благополучия которого демократические принципы жизненно важны, не всегда уступал мнениям и рассуждениям Верховного суда или федеральной школы государственных деятелей и юристов; но постепенно, время от времени, своей четко выраженной волей на народных выборах налагал справедливые ограничения на действия федерального правительства. Они таким образом неоднократно голосовали против Национального банка, высокого протекционистского тарифа, национальной системы внутренних улучшений и других родственных мер, основанных, подобно попытке отменить рабство, на той же конституционной теории, что федеральное правительство является правительством общих или дискреционных полномочий; или, как выразился г-н Гамильтон, «что к усмотрению национального законодательного органа относится суждение о предметах, которые касаются общего благосостояния».
Демократический принцип ограниченной и специфической власти в Союзе для федеральных целей и общего суверенитета у народа штатов для всех местных и домашних целей пустил глубокие корни в умах народа и получил их частое одобрение.
Демократическая партия признала этот принцип в своих платформах, и в платформе 1852 года в Балтиморе, и в платформе 1856 года в Цинциннати, и в платформе 1860 года в Чарльстоне они включили как одну из главных основ своего политического кредо конституционные доктрины Джефферсона и Мэдисона, выраженные в резолюциях Вирджинии и Кентукки 1797 и 1798 годов и отчете г-на Мэдисона 1799-1800 годов, которые прямо противопоставлены теории Гамильтона о консолидации штатов в один суверенитет, «очевидной тенденцией и неизбежным результатом которой было бы», как говорит г-н Мэдисон, «превращение республиканской системы Соединенных Штатов в монархию».
Вне сомнения, именно эта демократическая доктрина суверенитета народа штатов, которая больше, чем любая другая, придала Демократической партии ее силу среди народа и позволила самим штатам расти и процветать, в то время как нация, как символ их объединенного суверенитета, сделала имя «Соединенные Штаты» известным, почитаемым и пугающим в каждой стране.
Соответственно, тогда, поскольку теории или принципы национальной политики благоприятствуют или противостоят консолидации власти в федеральном правительстве по вопросам домашнего значения или внутренней политики, к отрицанию или исключению власти народа штатов или территорий по тем же вопросам, так и эти теории или принципы, и меры, основанные на них, практически благоприятны или противоположны истинным демократическим принципам правительства.
Примените, тогда, этот тест к доктринам Брекинриджа и Линкольна, и нам не нужно быть в недоумении, чтобы определить, к какому классу политических теорий они принадлежат.
Платформы Брекинриджа и Линкольна обе покоятся на одной и той же идее, а именно: что существует власть в федеральном правительстве или конституции, производная от импликации, а не от прямого языка, в отношении предмета домашнего рабства, выше власти народа штатов или территорий контролировать — или, чтобы выразить пункт немного иначе: по этому одному предмету чисто домашнего значения федеральное правительство сильнее народа.
Федеральное правительство, фактически говорит партия Брекинриджа, должно везде защищать, но нигде не может запрещать рабство: то же правительство, по сути говорит партия Линкольна, должно запрещать рабство, но нигде не может устанавливать или узаконивать его:
Правда, что партия Брекинриджа в 3-й статье своей платформы говорит: «Что когда поселенцы территории, имеющие адекватное население, формируют конституцию штата», штат «должен быть принят в федеральный Союз, запрещает ли его конституция или признает институт рабства»; но в то же время они так истолковывают решение по делу Дреда Скотта, чтобы утверждать, что право собственности на рабов гарантируется федеральной конституцией и поэтому защищено везде, где эта конституция является высшим законом. Если так, то какая польза от того, что конституция штата или закон штата запрещают рабство? Запрет был бы ничтожным по федеральной конституции.
Правда также, что партия Линкольна утверждает в 4-й статье Чикагской платформы необходимость поддержания «права каждого штата заказывать и контролировать свои собственные домашние институты, исключительно согласно своему собственному суждению»; но в 8-й статье той же платформы они утверждают право и обязанность Конгресса, законодательно, поддерживать территории в их нормальном состоянии свободы, и они отрицают «авторитет Конгресса, территориального законодательного органа или любого индивидуума давать законное существование рабству на любой территории Соединенных Штатов».
Притворство тогда предоставления суверенитета народу штатов «заказывать и контролировать» домашний институт рабства, когда этот суверенитет отрицается тем же людям, пока они находятся на территории, является куском прозрачного лицемерия. Разве любой разумный человек не знает, что запрет домашнего рабства на территории по сути является запретом его в штате, который будет сформирован из этой территории? Как прутик сгибается Конгрессом на территории, так и дерево будет наклонено в штате. Если рабство не существует в штате при его организации, оно никогда не будет существовать там, если не будет навязано туда федеральным правительством по конструкции конституции Брекинриджа.
Но снова: Если Конгресс, как утверждает Чикагская платформа, из-за положения федеральной конституции (5-я поправка), что «ни один человек не должен быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащего правового процесса», не может узаконить рабство на территории, где, как утверждает республиканская платформа 1856 года, Конгресс имеет «суверенную власть», как может законодательный орган штата, перед лицом того же конституционного запрета или принципа (такого же старого, как Великая хартия вольностей), узаконить рабство в любом штате, где такой законодательный орган имеет в равной степени суверенную власть? На этот вопрос можно ответить, что Верховный суд Соединенных Штатов решил, что поправка к конституции, содержащая вышеуказанную цитируемую оговорку, не применяется к правительствам штатов; но этот ответ не покрывает всю почву, ибо мы можем спросить снова: как может Конгресс, если он не имеет власти узаконить рабство на территории, конституционно принять в Союз новый штат, сформированный из такой территории с конституцией, узаконивающей рабство? Предположим, например, такая конституция предусматривает: «Право народа владеть рабами настоящим объявляется, и такое право никогда не должно быть побеждено или умалено». Конституция штата не имеет жизненной силы как таковая, пока штат не принят в Союз — акт принятия делает конституцию законом, и законом для рабства. Конгресс, следовательно, принимая такую конституцию от нового штата, где рабство ранее не существовало, так же эффективно законодательно вводит рабство в такой штат, как если бы специальный акт Конгресса был принят для этой цели. Последовательность тогда с Чикагской платформой, казалось бы, требует, чтобы Конгресс отказался из-за отсутствия конституционной власти принимать любой штат с конституцией рабства. Я здесь попутно задаю другой вопрос: если конституция, как утверждается, дает Конгрессу суверенную власть над территориями, где обязательство Конгресса когда-либо позволить территории подняться выше своего территориального состояния и стать штатом, кроме как на таких условиях, которые Конгресс может навязать? Что конституционно может помешать Конгрессу воздвигать и продолжать территориальные правительства, пока территории под суверенной властью Конгресса не превзойдут числом и не затмят штаты, и национальное правительство не станет имперской властью, подобно Римской или Британской империям, с сотнями зависимых штатов или провинций?
Я спрашиваю снова: Если нормальное состояние всех территорий Соединенных Штатов — это состояние свободы, и если Конгресс не может узаконить рабство на любой территории, может ли федеральное правительство поставить рабов под власть Конгресса, приобретая территорию, управляемую иностранными законами о рабстве, как были территории Флориды и Луизианы? Продолжает ли иностранный кодекс рабства существовать proprio vigore в отсутствие прямого признания федеральным правительством; или сила самой конституции аннулирует при приобретении территории местный закон рабства и отменяет все договорные или законодательные положения, если таковые имеются, для его продолжения? Другими словами, может ли федеральное правительство простым актом приобретения или прямо по договору, законодательному акту или судебному решению принять или продолжить в силе иностранный кодекс рабства над территорией, приобретенной Соединенными Штатами, «нормальное состояние которой — это состояние свободы»? Я был бы рад узнать, что Чикагская платформа имеет в виду под этим выражением. Означает ли это, что рабство не может существовать ни на одной территории Соединенных Штатов, над которой распространяется конституция? Или если оно существует там в силу иностранного местного закона во время приобретения, означает ли это, что Конгресс может отменить право собственности по этому закону и сделать территорию свободной?
Если республиканская платформа действительно означает, что федеральное правительство не может узаконить рабство, приобретая рабовладельческую территорию; и не может узаконить рабство на любой уже приобретенной территории; и не может принять штат с конституцией рабства, не подталкивает ли та же платформа Республиканскую партию к доктрине, что домашнее рабство не имеет и не может иметь никакого законного существования ни в одном штате или территории, где оно не существовало по местному закону, когда федеральная конституция стала действовать? Что тогда становится от заявленного «права каждого штата заказывать и контролировать свои собственные домашние институты исключительно согласно своему собственному суждению»?
Я задаю все эти вопросы в качестве предложений, а не утверждений, и оставляю соответствующим сторонникам платформ Линкольна и Брекинриджа ответить на них последовательно с Союзом и Конституцией.
Рассмотрите их в любом свете, в котором они могут быть представлены, доктрины Брекинриджа и Линкольна одинаково ведут к одному и тому же антидемократическому результату: — суверенная власть в федеральной конституции и правительстве, превосходящая власть народа штатов и территорий, над домашним институтом рабства. Прямо противоположна этой позиции та, которую занимает г-н Дуглас; отсутствие власти у Конгресса и полная власть у народа штатов и территорий иметь дело со всеми своими домашними институтами и местными делами. Какая позиция является демократической?
Дж. К. Э.