(1) «Состав органа, ответственного за «Новый греческий текст»».
Остается, я полагаю, лишь один предмет дискуссии, в который я еще не последовал за вами. Я имею в виду ваши «несколько слов о составе органа, ответственного за «Новый греческий текст»», которые простираются с последней части стр. 29 до начала стр. 32 вашей брошюры. «Среди шестнадцати самых регулярных участников ваших встреч», — говорите вы, — «можно было найти большинство тех лиц, которые, по-видимому, были лучше всего знакомы с предметом текстовой критики». И этим намеком на то, что у вас были «все таланты», вы стремитесь подавить меня.
Но (как вы верно говорите) «число живущих ученых в Англии, которые связали свои имена с изучением текстовой критики Нового Завета, чрезвычайно мало». И «из этого чрезвычайно малого числа» вы были бы озадачены, назвав хотя бы одного, помимо трех, которых вы перечисляете (а именно д-ра Скривенера, д-ра Весткотта и д-ра Хорта), — кто был членом ревизионной компании. С другой стороны (цитируя слова наиболее ученого из наших живущих прелатов), «хорошо известно, что среди нас существуют две противоположные школы библейской критики с очень разными мнениями относительно сравнительной ценности наших рукописей греческого Нового Завета». И в доказательство своего утверждения епископ Линкольнский цитирует «с одной стороны» — д-ров Весткотта и Хорта; «а с другой» — д-ра Скривенера.
Теперь, пусть будет прочитан отчет, который дает д-р Ньюс (и который вы признаете верным), об экстраординарном методе, которым «Новый греческий текст» был «установлен», «по большей части при Первой ревизии», — и становится ясно, что это отнюдь не было продуктом независимо сформированных мнений 16 экспертов (как подразумевают ваши слова); но стало результатом склонности 13 членов вашего органа руководствоваться трезвыми советами д-ра Скривенера, с одной стороны, или быть увлеченными горячей адвокатурой д-ра Хорта (поддерживаемого, как всегда, его уважаемым коллегой д-ром Весткоттом), с другой. Как хорошо выразился каноник Кук: — «Вопрос на самом деле в том, были ли члены компетентны вынести правильное суждение?» «В большинстве случаев» «простое большинство» определяло, каким должен быть текст. Но ponderari debent testes, милорд епископ, non numerari (свидетелей следует взвешивать, а не считать). Голос объединенных редакторов должен был считаться практически только за один голос. И всякий раз, когда д-р Скривенер и они были непримиримо противопоставлены, существующий традиционный текст следовало оставить в покое. Всякое притворство, что он был просто и ясно ошибочным, было устранено, когда единственные присутствующие эксперты были безнадежно разделены во мнениях. Что касается остальной части ревизионного органа, поскольку они импровизировали свои мнения, они едва ли были квалифицированы голосовать вообще. Конечно, они не имели права индивидуально на равный голос с д-ром Скривенером в определении того, каким должен быть текст. Каприз или предрассудок, короче говоря, — вот что преобладало в Иерусалимской палате, а не обсуждение и ученость. Более ненаучный — по правде говоря, более грубый и неуклюжий способ манипулирования священным депозитом, чем тот, который вы сами изобрели, было бы невозможно, на мой взгляд, придумать.
(2) Унитарианский ревизионист невыносим. — Скандал в Вестминстерском аббатстве.
Но это далеко не все. Вы приглашаете обратить внимание на составные элементы ревизионного органа и поздравляете себя с его разнородным характером, как обеспечивающим гарантию того, что он был беспристрастным.
Я откровенно признаюсь, милорд епископ, что вызов, который вы таким образом сознательно бросаете, очень удивляет меня. Соблюдение строгого молчания по этой части предмета показалось бы мне более осмотрительным курсом. Более того, если бы вы не пригласили таким заметным образом обратить внимание на составные элементы ревизионного органа, я был готов оставить этот предмет без внимания. «Новый греческий текст», не менее чем «Новая английская версия», должен стоять или пасть на своих собственных достоинствах; и я не желаю предрешать дискуссию, привнося в нее посторонние элементы. Об этом вы уже имели некоторые доказательства; ибо (за исключением того, что предложено выше, на страницах 6 и 7) предмет нигде не выдвигался на первый план вашим нынешним корреспондентом.
Впрочем, я далек от того, чтобы уклоняться от расследования, к которому вы явно призываете. И потому я чистосердечно заявляю: по моему убеждению, серьезным нарушением церковного порядка было то, что приступая к столь торжественному делу, как пересмотр Авторизованной версии, группа богословов, претендующая на то, чтобы действовать под эгидой Южного конвокационного собрания, добровольно объединилась с служителями различных деноминаций — баптистами, конгрегационалистами, уэслианскими методистами, индепендентами и тому подобными; и особенно то, что преемник апостолов председательствовал на заседаниях этого собрания сепаратистов. По моему скромному суждению, мы тщетно будем учить о греховности раскола, если на деле покажем свое безразличие к этому вопросу и даже подадим пример беспорядка своей пастве. Мое богословие может показаться неуступчивым и старомодным, но я не готов разучиться урокам, давно заученным наизусть в школе Эндрюса и Хукера, Пирсона и Булла, Хаммонда и Сандерсона, Бевериджа и Брамхолла. Более того, я глубоко заблуждаюсь, если не могу претендовать на авторитет более великого учителя, чем любой из них — я имею в виду святого Павла, — в отношении твердых взглядов, которых я придерживаюсь по этому вопросу.
Все это, однако, ничто по сравнению со скандалом, вызванным кооптацией в ваш состав доктора Дж. Вэнса Смита, унитарианского служителя часовни Сент-Сэвиорс-Гейт в Йорке. То, что, занимаясь трудом толкования вечного Евангелия, вы сознательно и по собственному выбору объединились с тем, кто не только открыто отрицает вечное Божество нашего Господа, но и в недавней публикации выступает явным противником этого фундаментального доктринального положения христианской религии, равно как и самого Боговдохновения Священного Писания, — наполнило меня (и многих других, помимо меня) изумлением и скорбью. Вам почтительно подавали прошения по этому поводу, но вы отнеслись к дошедшим до вас представлениям с презрительным безразличием.
Теперь же, когда вы вновь открываете этот вопрос, я без колебаний публично повторю: мне кажется не чем иным, как оскорблением нашего Божественного Учителя и несправедливостью по отношению к Церкви то, что самая драгоценная часть нашего общего христианского наследия, чистое Слово Божие, день за днем, неделю за неделей, месяц за месяцем, год за годом подвергалась такому обращению с явной целью создания перевода, который должен был заменить нашу Авторизованную версию. Никогда не утверждалось, что упомянутое лицо внесло хоть какой-то вклад в ваши обсуждения. Напротив. Не делалось секрета из того факта, что он был (как и можно было ожидать, судя по его опубликованным трудам) самым бесполезным членом ревизионной группы. Почему же тогда он был сначала тайно избран? И почему его избрание впоследствии так упорно отстаивалось? Единственная цель, достигнутая его постоянным присутствием среди вас, заключалась в том, чтобы создать видимость, будто Церковь Англии более не настаивает на вере в вечное Божество нашего Господа как на чем-то существенном, но готова отказаться от своих притязаний на определенное и недвусмысленное догматическое учение в отношении веры в Пресвятую Троицу.
Но даже если бы этот унитарианец был выдающимся ученым, мое возражение осталось бы в полной силе; ибо я придерживаюсь мнения (и, конечно, вы тоже!), что правильное толкование Слова Божия не может быть достигнуто без водительства Святого Духа, чья помощь должна быть прежде испрошена верной молитвой.
Тем временем этот же человек был приглашен к общению со своими коллегами-ревизорами в Вестминстерском аббатстве и, соответственно, 22 июня 1870 года принял Святое Причастие в часовне Генриха VII из рук декана Стэнли, заявив на следующий день, что он принял Таинство по этому случаю, не «присоединяясь к чтению Никейского Символа веры» и без «компромисса» (как он выразился) со своими принципами «унитарианина». Столь вопиющее святотатство привело к публичному протесту, подписанному несколькими тысячами священнослужителей. Оно также привело на следующей сессии Конвокации к принятию резолюции, посредством которой Верхняя палата очистила себя от соучастия в этом скандале.
[pg 508] Как такой добрый человек, как вы, может воскрешать в памяти эти многочисленные болезненные инциденты без душевных мук, для меня непостижимо. Что никакое благословение от Того, «sine Quo nihil validum, nihil sanctum», не могло, как ожидалось, сопутствовать предприятию, начатому под такими эгидами, — было более чем очевидно. Пересмотр был обречен — по мнению многих, помимо меня — с самого начала.
(3) Вероятное будущее Пересмотренной версии 1881 года.
Я не не осведомлен о том, что, тем не менее, в публичных выступлениях, лекциях и брошюрах неоднократно уверенно предсказывалось, что Пересмотренную версию 1881 года ждет окончательный успех. Я не могу не рассматривать как подозрительное обстоятельство то, что эти пророчества до сих пор неизменно исходили от членов самой ревизионной группы.
Такому человеку, как я, не подобает претендовать на мастерство в предсказании будущего. Но в одном я уверен: если в злой час (quod absit!) Церковь Англии когда-либо будет склонена к принятию нынешней Пересмотренной версии, она тем самым подвергнет себя насмешкам остального христианского мира, а также понесет невосполнимый вред и урон. И такой шаг с ее стороны будет непростительным, ибо она была, по крайней мере, верно предупреждена. Более того, в конечном итоге ей, несомненно, придется со скорбью и смятением отступить назад.
Те люди явно упускают из виду факты проблемы, кто ссылается на то, что произошло в случае с Авторизованной версией, когда она впервые появилась около 270 лет назад, и утверждает, что, поскольку Пересмотр 1611 года поначалу встретил сопротивление, которое, однако, в конечном итоге преодолел, так же должно сложиться в конце концов и с нынешней Пересмотренной версией. Те, кто так рассуждает, забывают, что эти случаи существенно различны.
[pg 509] Если бы разница между Авторизованной версией 1611 года и Пересмотренной версией 1881 года заключалась лишь в том, что последняя характеризуется механическим, неидиоматичным и даже отталкивающим методом перевода, который не только не был предпринят, но и отвергнут авторами более раннего труда, — нашлось бы что сказать в защиту более позднего исполнения. Аргумент о рвении к Слову Божию — решимости любой ценой представить с рабской точностью ipsissima verba евангелистов и апостолов — этот аргумент мог бы быть правдоподобно выдвинут и, в некоторой степени, должен был быть принят, хотя можно было бы разумно придерживаться серьезного разногласия мнений относительно того, что составляет «точность» и «верность» перевода.
Но как только стало ясно, что лежащий в основе Пересмотренной версии 1881 года греческий текст — это нечто совершенно новое, это «изделие кустарного производства» от начала до конца, все должны увидеть, что предмет спора полностью изменил свой характер. Сразу же возникает вопрос (и это единственный вопрос, который остается задать): были ли авторы этого «Нового греческого текста» компетентны взяться за столь опасное предприятие? И когда, словами выдающегося председателя ревизионной группы (слова процитированы выше, на стр. 369), «на этот вопрос мы решаемся ответить весьма недвусмысленно отрицательно», что остается, кроме как с полным изумлением, не лишенным отвращения, закрыть этот том? Ваше собственное чистосердечное признание (добровольно сделанное вами за несколько дней до того, как вы и ваши союзники «перешли к фактическим деталям Пересмотра»), что «мы, безусловно, не приобрели достаточного критического суждения для того, чтобы какая-либо группа ревизоров могла с надеждой взяться за такой труд, как этот», является решающим по данному предмету.
Серьезность возникшего таким образом вопроса невозможно переоценить. Мы обнаруживаем, что нас сразу и полностью вывели из области, первоначально предложенной для исследования. Это уже не вопрос о степени мастерства, проявленного при переводе документов на наше небесное наследство с греческого на английский. Сами эти документы были эмпирически подвергнуты процессу, который, правильно или неправильно, серьезно затрагивает их целостность. Мало того, что на полях каждой вдохновенной страницы была пришита кайма самого необоснованного текстологического недоверия (как от Лк. 10:41 до 11:11), мало того, что многие великие доктринальные утверждения были лишены своей авторитетности (как позорным неверным утверждением, найденным на полях против Ин. 3:13, и гнусной социнианской глоссой, которая обезображивает поля Рим. 9:5), — мы полностью упускаем многие торжественные изречения Духа, как, например, когда нас уверяют, что стихи 44 и 46 в Мк. 9 опущены «лучшими древними авторитетами» (тогда как, напротив, рукописи, на которые ссылаются, являются худшими). Пусть то, на что жалуются, будет проиллюстрировано несколькими фактическими примерами. Будет приведено только пять. Слова в первой колонке представляют то, что вам угодно называть одними из «самых достоверных выводов современной текстологии» (стр. 78), но что я утверждаю, есть не что иное, как изуродованные представления вдохновенного текста. Вторая колонка содержит несомненную Истину Писания — слова, которые читали отцы наших отцов последние 500 лет и которые мы предлагаем (с Божьей помощью) передать неповрежденными нашим детям и детям наших детей на многие века вперед:
Revised (1881).Authorized (1611).“And come, follow me.” “And come, take up the cross and follow me.”1137“And they blindfolded him, and asked him, saying, Prophesy.” “And when they had blindfolded him, they struck him on the face, and asked him, saying, Prophesy.”1138“And there was also a superscription over him, This is the King of the Jews.” “And a superscription also was written over him in letters of Greek, and Latin, and Hebrew, This is the King of the Jews.”1139“And they gave him a piece of a broiled fish.” “And they gave him a piece of a broiled fish, and of an honeycomb.”1140 Но следующий случай (Лк. 9:54-56) — это гораздо более серьезная потеря:
“ ‘Lord, wilt thou that we bid fire to come down from heaven, and consume them?’ But he turned and rebuked them. And they went to another village.” “ ‘Lord, wilt thou that we command fire to come down from heaven, and consume them, even as Elias did?’ But he turned and rebuked them, and said, ‘Ye know not what manner of spirit ye are of. For the Son of man is not come to destroy men's lives, but to save them’. And they went to another village.” Неученый читатель с первого взгляда видит, что единственная разница в переводе здесь — это замена слова «bid» (велеть) на «command» (приказать), что, кстати, не только не требуется, но и является изменением к худшему. С другой стороны, какой тяжкий вред был нанесен изуродованием благословенной записи в отношении тех (3 + 5 + 7 + 4 + 24 = ) сорока трех (на английском — пятидесяти семи) несомненно вдохновенных, а также драгоценнейших слов, — даже «обычные читатели» способны разглядеть.
Я говорю о том, что систематические, а порой и серьезные — всегда непростительные — вольности, которые были допущены в отношении греческого текста ревизорами 1881 года, составляют основание для претензий к их работе, для чего не было предлога в Пересмотре 1611 года. Поэтому аргументировать от того, какова была судьба одного, к тому, какова, вероятно, будет судьба другого, нелогично. Эти случаи не только не параллельны: они даже полностью различны.
[pg 513] Самые дешевые экземпляры нашей Авторизованной версии, по крайней мере, представляют Слово Божие верно и назидательно. Можно ли сказать то же самое о дешевом издании труда ревизоров — лишенном заголовков к главам и не содержащем никаких сведений о том, в какой степени священный текст подвергся порче?
Давайте также вспомним, что величайшие ученые и самые образованные богословы, которыми могла похвастаться наша Церковь, проводили работу по пересмотру во времена короля Иакова; и будет признано, что беспорядочное собрание, которое встретилось в Иерусалимской палате, не может предъявить никаких соответствующих претензий на внимание общественности. Тогда епископы Линкольна 1611 года были ревизорами: Вэнс Смиты стояли снаружи и искали недостатки. Но в деле 1881 года доктор Вэнс Смит пересматривает и распространяет ересь изнутри: епископ Линкольна стоит снаружи и является одним из самых суровых критиков этой работы. Говорят, что разочарованные люди были заметны среди немногих противников нашей «Авторизованной версии» — ученые (как Хью Броутон), которые считали себя несправедливо обойденными и исключенными. Но в нынешнем случае, среди множества враждебных голосов, нет ни одного известного случая человека, исключенного из обсуждений в Иерусалимской палате, который желал бы в них участвовать.
[pg 514] Поэтому аргументировать относительно перспектив Пересмотренной версии 1881 года, исходя из известной истории нашей Авторизованной версии 1611 года, — значит аргументировать относительно вещей, существенно различных. С каждым шагом вперед в познании предмета можно с уверенностью предсказать, что будет расти недоверие к Пересмотренной версии 1881 года и все возрастающее отвращение к ней.
(4) Обзор всего предмета, а также соответствующих позиций епископа Элликотта и моих собственных.
Здесь я откладываю перо, радуясь, что завершил то, что (поскольку я стремился выполнить свою работу тщательно) оказалось поистине очень трудоемкой задачей. Настоящий ответ на вашу брошюру охватывает всю почву, которую вы сами прошли, и, как обнаружится, опровергает все ваши доводы.
В заключение я позволю себе отметить, что это ставит вас лично в несколько неловкое положение. Ибо у вас теперь нет иного выбора, кроме как выступить и опровергнуть мои утверждения, а также парировать мои аргументы, либо признать своим молчанием, что вы потерпели поражение в деле, защитником которого вы себя провозгласили. Вы вынудили меня поставить вас перед этим выбором, когда выступили от имени ревизионной группы и сочли уместным спровоцировать меня на личное столкновение.