«Взлет и падение анархизма в Америке»

ОГЛАСШЕНИЕ ПРИГОВОРА.

Парсонс выступал в общей сложности почти девять часов, а речи всех заключенных заняли три дня. В последние дни тысячи людей не смогли попасть в зал суда, и обстановка в нем во время оглашения приговора была исключительно впечатляющей. По окончании выступления Парсонса судья Гэри произнес следующую речь и огласил смертный приговор:

«Я прекрасно осознаю, что все сказанное вами, хотя и обращено ко мне, было сказано для всего мира; однако не было сказано ничего, что ослабило бы силу доказательств или выводы, на которых основывается вердикт. Вы все — люди умные и понимаете, что если вердикт остается в силе, он должен быть исполнен. Причины, по которым он должен остаться в силе, я уже достаточно изложил при вынесении решения по ходатайству о новом судебном разбирательстве. Я сочувствую вашему несчастному положению и тем ужасным событиям, которые к нему привели, больше, чем могу выразить словами. Я не буду обращаться к вам ни с упреками, ни с наставлениями. То, что я скажу, будет сказано со слабой надеждой на то, что несколько слов, произнесенных с места, где народ штата Иллинойс делегировал полномочия объявлять наказание за нарушение своих законов, и сказанных по столь торжественному и страшному случаю, могут дойти до сознания и быть приняты к сведению невежественными, обманутыми и сбитыми с толку людьми, которые слушали ваши советы и следовали вашим наставлениям. Я говорю «со слабой надеждой», ибо если людей убедили в том, что из-за деловых разногласий, будь то вопросы труда или что-то иное, они могут уничтожать собственность, нападать, избивать других людей и убивать полицейских, если те при исполнении своих обязанностей вмешиваются, чтобы сохранить мир, то мало надежды на то, что они прислушаются к какому-либо предупреждению. Не последним из бедствий для мирных, бережливых и трудолюбивых бедняков является необходимость терпеть тиранию толпы, которая с помощью беззаконной силы диктует им, под угрозой опасности для жизни и здоровья, где, когда и на каких условиях они могут зарабатывать на жизнь для себя и своих семей. Любое правительство, достойное этого имени, будет решительно стремиться обеспечить всем, находящимся в его юрисдикции, свободу заниматься законными делами, а также безопасность их собственности и личности, пока они соблюдают закон, а закон — это здравый смысл. Он возлагает на каждого человека ответственность за естественные и вероятные последствия его собственных действий. Он гласит, что всякий, кто подстрекает к убийству, сам виновен в убийстве, совершенном согласно его совету, и если люди объединяются для насильственного сопротивления исполнению закона и советуют совершить убийство как средство сделать такое сопротивление эффективным, будь то совет одному человеку убить другого или целому классу убить людей другого класса, все, кто так объединились, виновны в любом убийстве, совершенном во исполнение такого совета. Народ этой страны любит свои институты, любит свои дома, любит свою собственность. Он никогда не согласится с тем, чтобы путем насилия и убийств эти институты были разрушены, дома разграблены, а собственность уничтожена. И народ достаточно силен, чтобы защитить и поддержать свои институты и наказать всех нарушителей своих законов; и те, кто угрожает гражданскому обществу опасностью, если закон будет приведен в исполнение, ведут к гибели всякого, кто попытается осуществить такие угрозы. Существующий порядок общества может быть изменен только волей большинства. Каждый человек имеет полное право придерживаться и отстаивать в речах и печати такие мнения, какие ему угодно, и широкие массы людей обычно мало заботятся о том, что он говорит. Но если он предлагает убийство как средство принуждения, он ставит на кон свою собственную жизнь. И никакой шум о свободе слова, или о зле, которое нужно исправить, или о несправедливостях, которые нужно устранить, не защитит его от последствий его преступления. Его свобода — это не лицензия на разрушение. Терпимость, которой он пользуется, он должен распространять на других, а не высокомерно полагать, что подавляющее большинство неправо и может быть по праву принуждено террором или устранено с помощью динамита. Остается лишь то, что за преступление, которое вы совершили и в котором были признаны виновными после судебного процесса, не имеющего аналогов по терпению, с которым возмущенный народ предоставил вам все защиты и привилегии закона, который вы высмеивали и которому бросали вызов, приговор этого закона должен быть сейчас оглашен. По форме и деталям этот приговор будет отражен в протоколах суда. По существу и результату он заключается в том, что подсудимый Ниби должен быть заключен в государственную тюрьму в Джолиете на каторжные работы сроком на пятнадцать лет. А каждый из остальных подсудимых должен быть, в период между десятью часами утра и двумя часами дня третьего декабря сего года, в порядке, предусмотренном законом этого штата, повешен за шею до наступления смерти. Уведите заключенных».

Миссис Парсонс.

Отсрочка приговора по делу Ниби была предоставлена до 3 декабря, даты, назначенной для казни остальных осужденных; адвокаты осужденных анархистов объявили, что подадут апелляционную жалобу в Верховный суд Иллинойса и ходатайство о суперседеа.

ГЛАВА X.

Разные материалы. «Арбайтер Цайтунг». Миссис Люси Парсонс. Ее арест в Огайо. Ее арест в Чикаго. Господин Мост одобряет метание бомб. Паника, которую он мог бы создать в большом городе за тридцать минут с помощью 3000 бомб в руках 500 революционеров.

По мере развития судебного процесса появлялись многие новые и сенсационные подробности. Доктор Эрнст Шмидт был назначен председателем комитета организации, взявшей на себя вопросы сбора средств на защиту. Ф. Билефельд стал бизнес-менеджером «Арбайтер Цайтунг». Во всех крупных городах проводились собрания в интересах осужденных. Миссис Люси Парсонс, жена осужденного анархиста, отправилась в лекционное турне, чтобы пополнить казну подсудимых, но общественное мнение во многих местах было против нее, и ей было трудно найти залы для выступлений. В Акроне, штат Огайо, она была арестована за проведение собрания вопреки распоряжению мэра этого города. Она годами была активным анархистским агитатором, и ее склонность к публичным выступлениям часто привлекала к ней внимание общественности. 23 сентября она была арестована за нарушение постановления, запрещающего распространение листовок на улицах Чикаго. В Нью-Йорке господин Мост через свою газету «Фрайхайт» одобрил метание бомб, заявив: «Ее работа была тщательной. Такие бомбы может сделать кто угодно, без особого труда, за один вечер. Подумайте о 500 революционерах, снабженных, скажем, каждый шестью такими штуками, работающих согласованно, так что, например, на широких просторах большого космополитического города в течение получаса осколки летели бы в разных подходящих местах, кто станет отрицать, что таким образом можно было бы создать такую панику, что сравнительно небольшое число решительных людей могло бы в мгновение ока захватить все командные пункты в городе? Никто. Бомба в Чикаго была юридически оправдана и, в военном смысле, превосходна. Вся честь тому, кто ее изготовил и использовал».

За это и подобные подстрекательские высказывания Мост был арестован и приговорен к году тюремного заключения в тюрьме Синг-Синг. Он жил с Леной Фишер, известной также как Мэри Джорджес, на Аллен-стрит, 198, под именем Уэст, и при поимке был обнаружен прячущимся под кроватью женщины. Женщину считали сестрой Адольфа Фишера, одного из осужденных чикагских анархистов, но это было опровергнуто.

МИСС НИНА ВАН ЗАНДТ,

которая сделала себя героиней анархистской скандальной хроники, воспылав нежной страстью к печально известному Спайсу, — молодая леди восемнадцати лет, с изящной фигурой и изрядной долей личного обаяния; не ярко выраженная блондинка и не брюнетка, но, по-видимому, занимающая среднее положение между ними. Нина — дочь управляющего крупной мыловаренной фабрикой Кирка в Чикаго и наследница немалого состояния.

Нина Стюарт ван Зандт-Спайс

Она обладает пылким романтическим характером; любит цветы, птиц и собак. Она стала жертвой страстных взглядов юмористического редактора после того, как познакомилась с ним, размещая объявление в «Цайтунг» о пропаже своего мопса, к которому была очень привязана. Благодаря усилиям Спайса она вернула своего любимца, и, выполняя долг выражения благодарности редактору, она была сражена и пассивно покорилась своей судьбе. Она настолько увлеклась своей привязанностью и вниманием к Спайсу, что в феврале 1887 года была получена лицензия на брак с целью стать его женой в тюрьме, но шериф запретил церемонию как незаконную и беспрецедентную. Тогда было решено, что церемония состоится по доверенности. Брат Спайса стал доверенным лицом, и церемония состоялась перед мировым судьей Энгельхардтом в городе Джефферсон. Судья Энгельхардт представил отчет о браке окружному клерку, который отказался признать отчет, объявив церемонию незаконной. Эта жена, только по имени, была выставлена в виде восковой фигуры в одном из музеев «десятицентовиков», когда наглый менеджер получил судебный запрет; но эта молодая несостоявшаяся жена урегулировала дело, как полагают, при условии, что часть вознаграждения пойдет в фонд для помощи ее осужденному господину.

МИССИС ОСКАР НИБИ

скончалась довольно внезапно в марте 1887 года. Ниби под охраной тюремщика Фольца посетил постель своей умирающей жены и по официальному помилованию оставался некоторое время со своими детьми, и для осужденных было сделано все, что можно было сделать во имя человечности при данных обстоятельствах.

ГЛАВА XI.

Суперседеа предоставлено. Решение Верховного суда Соединенных Штатов, подтверждающее первоначальный вердикт. Письмо Парсонса губернатору Оглсби. Лингг не покоряется. Они отказываются подписать петицию с просьбой о помиловании. Их дерзкие письма губернатору Оглсби.

СУПЕРСЕДЕА ПРЕДОСТАВЛЕНО.

С самого начала не было сомнений, что суперседеа, запрошенное от имени осужденных анархистов, будет предоставлено. Капитан У. П. Блэк и достопочтенный Леонард Суэтт, которые были наняты для представления петиции и аргументации в пользу нового судебного разбирательства, встретились с председателем Верховного суда Скоттом в Блумингтоне по предварительной договоренности 25 ноября 1886 года, и он распорядился выдать приказ об ошибке. Единственное существенное, что сказал судья Скотт при вынесении этого распоряжения, — это обратил внимание на следующую формулировку в деле «Муни против народа», том CXI Иллинойса, стр. 388 — мнение полного состава суда:

Признавая в полной мере норму права о том, что присяжные в своих совещаниях являются судьями фактов и веса доказательств по уголовным делам, закон тем не менее возложил на суд торжественную и ответственную обязанность следить за тем, чтобы не было допущено никакой несправедливости из-за поспешных действий, страстей, предрассудков или по любой другой причине со стороны присяжных. Эту обязанность суд не может упустить ни в одном случае.

Ричард Оглсби. Губернатор Иллинойса.

Почти излишне говорить, что анархисты были весьма довольны своей временной отсрочкой и возможностью для своих способных адвокатов аргументировать пересмотр их дела. Аргументы были завершены 18 марта 1887 года перед Верховным судом в Оттаве, прокурор штата Гриннелл и генеральный прокурор Хант выступали от имени штата. Решение было вынесено в среду, 14 сентября, перед полным составом судей Верховного суда и зачитано судьей Магрудером из Чикаго. Таким образом, видно, что Верховный суд уделил спорным вопросам полное и всестороннее рассмотрение в течение почти шести месяцев. Зал суда был переполнен ожидающей толпой, и объявление решения предварялось внушительной торжественностью. В таком сжатом обзоре, как этот, было бы явно невозможно привести решение, состоящее из более чем 60 000 слов и охватывающее каждый пункт и деталь дела. Достаточно сказать, что решение было единогласным со стороны судей. Даже судья Малки, который, как считалось, склонялся к новому судебному разбирательству, заявил, что, полностью изучив протокол и уделив вопросам, возникающим из него, свое самое пристальное внимание, с искренним и добросовестным желанием верно выполнить свой долг, он полностью удовлетворен тем, что достигнутое мнение оправдывает закон и вершит полное правосудие между народом и подсудимыми, будучи полностью обоснованным законом и доказательствами.

Председатель Верховного суда Шелдон сделал следующее объявление:

«По этому делу суд постановляет, что приговор Уголовного суда округа Кук в отношении подсудимых по обвинительному акту Августа Спайса, Майкла Шваба, Сэмюэла Филдена, Альберта Р. Парсонса, Адольфа Фишера, Джорджа Энгеля и Луиса Лингга должен быть приведен в исполнение шерифом округа Кук в пятницу, 11 ноября сего года, в период между 10 часами утра и 4 часами дня того же дня».

Официальный приказ о казни анархистов был получен шерифом Мэтсоном из округа Кук в понедельник, 26 сентября. Охрана внутри и патрули снаружи тюрьмы были усилены после получения известия о том, что Верховный суд оставил вердикт в силе. В понедельник вечером Оскар Ниби был тайно вывезен из тюрьмы в карете и доставлен в Джолиет на поезде заместителями шерифа Глисоном и Спиром, причем Ниби был надежно прикован наручниками к последнему офицеру. Товарищи Ниби и сторонники снаружи не знали о его переводе. Ниби сказал репортеру «Ньюс», что оставил всякую надежду. Он сказал, что предпочел бы взойти на виселицу вместе со своими товарищами, чем отправиться в тюрьму; рассказал о том, чего он добился для работников чикагских пивоварен и бакалейных клерков, сократив их рабочее время; не раскаялся в своем участии в заговоре и сказал: «То, что я сделал, я сделал бы снова, и придет время, когда кровь мучеников, которые вот-вот будут принесены в жертву, громко возопиет об отмщении, и этот крик будет услышан, да, и это произойдет до того, как пройдет много лет».

ПОПЫТКИ СПАСТИ АНАРХИСТОВ НЕ УДАЛИСЬ.

Получив известие о подтверждении приговора Верховным судом, А. Р. Парсонс направил в газеты обращение «К американскому народу», в котором настаивал на своей невиновности; заявлял, что его речи были законными; осуждал показания детективов; отказывался от помилования, завершая словами Патрика Генри: «Не знаю, какой путь выберут другие, но что касается меня, дайте мне свободу или дайте мне смерть».

Открытое письмо А. Р. Парсонса американскому народу, в котором он оправдывает свои действия, настаивает на своей невиновности и отказывается от помилования, гласило следующее, датированное 22 сентября 1887 года:

«К АМЕРИКАНСКОМУ НАРОДУ — Сограждане: Как известно всему миру, я был осужден и приговорен к смерти за преступление убийства, самое тяжкое из возможных. Согласно форме закона два суда — а именно: Уголовный и Верховный суды штата Иллинойс — приговорили меня к смерти как соучастника до совершения преступления в убийстве офицера Дегана 4 мая 1886 года. Тем не менее, я невиновен в инкриминируемом преступлении, и беспристрастному и непредубежденному миру я представляю доказательства:

ПАРСОНС НАСТАИВАЕТ НА СВОЕЙ НЕВИНОВНОСТИ.

«В решении, подтверждающем смертный приговор мне, Верховный суд штата Иллинойс говорит: «Бесспорно, что была брошена бомба, которая стала причиной смерти Дегана. Признается, что никто из подсудимых не бросал бомбу собственными руками. Истцы по ошибке обвиняются в том, что они были соучастниками до совершения преступления». Если я не бросал бомбу сам, становится необходимым доказать, что я помогал, поощрял и советовал тому, кто ее бросил. Доказан ли этот факт? Верховный суд говорит, что доказан. Протокол говорит, что нет. Я призываю американский народ рассудить между ними.

«Верховный суд цитирует статьи из «Аларм», газеты, редактируемой мной, и из моих речей, произнесенных за три года до Хеймаркетской трагедии 4 мая 1886 года. На основании этих статей и речей суд подтверждает мой смертный приговор как соучастника. Суд говорит: «Статьи в «Аларм» были по большей части написаны подсудимым Парсонсом, а некоторые из них — подсудимым Спайсом», и затем переходит к цитированию этих статей. Я ссылаюсь на протокол, чтобы доказать, что из всех процитированных статей только одна, как было показано, была написана мной. Я, конечно, написал много статей для своей газеты «Аларм», но протокол покажет, что только одна из этих многих, процитированных Верховным судом для доказательства моей вины как соучастника, была написана мной. Эта статья появилась в «Аларм» 6 декабря 1884 года, за полтора года до митинга в Хеймаркете. Что касается мистера Спайса, протокол покажет, что за три года, пока я был редактором «Аларм», он не написал для газеты и полдюжины статей. В доказательство этого я апеллирую к протоколу.

««Аларм» была рабочей газетой, и, как хорошо известно, рабочая газета ведется как средство, через которое трудящиеся могут заявить о своих обидах. «Аларм» не была исключением из этого правила. Я не только не писал «большинство статей», но написал сравнительно мало из них. Это также покажет протокол.

«Ссылаясь на мою речь в Хеймаркете, суд говорит: «Людям, слушавшим его тогда, он адресовал подстрекательские призывы, которые появлялись в «Аларм» в течение двух лет». Затем суд цитирует подстрекательскую статью, которую я действительно написал и которая гласит следующее: «Одна динамитная бомба, правильно размещенная, уничтожит полк солдат, оружие, которое легко изготовить и которое можно носить с полной безопасностью в карманах одежды».

ПРОСТО ЦИТАТА ИЗ ГЕНЕРАЛА ШЕРИДАНА.

«Протокол покажет, ссылаясь на «Аларм», что это искаженная выдержка, взятая из заявления, сделанного генералом Филипом Шериданом в его ежегодном отчете Конгрессу. Это было просто повторение заявления генерала Шеридана о том, что динамит легко изготовить, он совершенно безопасен в обращении и является очень разрушительным оружием войны. Статья полностью, как она появилась в «Аларм», гласит следующее: «Динамит — защита бедных против армий богатых — представляя свой ежегодный отчет 10 ноября 1884 года, генерал Филип Шеридан, командующий армией Соединенных Штатов, говорит: «Эта нация растет так быстро, что есть признаки других проблем, которые, я надеюсь, не возникнут и которые, вероятно, не придут к нам, если и капитал, и труд будут консервативны. Тем не менее, следует помнить, что разрушительные взрывчатые вещества легко изготовить, и что банки, подказначейства Соединенных Штатов и крупные торговые дома могут быть легко разрушены, а торговля целых городов уничтожена разъяренным народом с помощью средств, которые носятся с полной безопасностью для них самих в карманах их одежды».

«Редакционный комментарий к вышесказанному, как он появился в «Аларм», гласит следующее: «Намека мудрому достаточно». Конечно, генерал Шеридан слишком скромен, чтобы сказать нам, что он сам и армия будут бессильны в грядущей революции между имущими и неимущими классами. Только в иностранных войнах обычное оружие войны может быть использовано с какой-либо выгодой. Одна динамитная бомба, правильно размещенная, уничтожит полк солдат; оружие, которое легко изготовить и носить с полной безопасностью в карманах одежды. Первый полк может с таким же успехом расформироваться, ибо если он когда-нибудь направит свои ружья на рабочих Чикаго, он может быть полностью уничтожен.

«Снова суд говорит: «Он (Парсонс) сказал им (ссылаясь на людей, собравшихся в Хеймаркете) в субботу, 24 апреля 1886 года, всего за десять дней до 4 мая, в «Аларм», которая вышла: «Рабочие, к оружию! Война дворцам, мир хижинам, смерть роскошной праздности! Система наемного труда — единственная причина мировых страданий. Она поддерживается богатыми классами, и чтобы уничтожить ее, их нужно либо заставить работать, либо они должны умереть. Один фунт динамита лучше, чем бушель бюллетеней! Требуйте восьмичасового рабочего дня с оружием в руках, чтобы встретить капиталистических ищеек — полицию и ополчение — должным образом».

«Протокол покажет, что эта статья не была написана мной, а была опубликована как новостная заметка. При обращении к колонкам «Аларм» появляется следующий комментарий, приложенный к вышеуказанной статье, а именно: «Вышеуказанная листовка была прислана нам из Индианаполиса, штат Индиана, будучи расклеенной по всему городу на прошлой неделе. Наш корреспондент говорит, что полиция срывала их везде, где находила».

«Суд, продолжая, говорит: «В конце другой статьи в том же выпуске он сказал: «Социальная война пришла, и кто не с нами, тот против нас». Помощник прокурора штата Уокер зачитал эту статью присяжным и по ее завершении заявил, что она несет мои инициалы и является моей статьей. Это факт, известный каждому присутствующему, что я прервал его и обратил его внимание на то, что статья не несет моих инициалов и что я не являюсь ее автором. Мистер Уокер исправил свою ошибку перед присяжными.

«Теперь это три статьи, процитированные Верховным судом как доказательство моей вины как соучастника в заговоре с целью убийства офицера Дегана. Протокол докажет то, что я говорю.

ЕГО РЕЧИ БЫЛИ В ПОРЯДКЕ.

«Теперь что касается моих речей — все они, за одним исключением, претендующим на то, чтобы быть моими высказываниями в Хеймаркете, приведены из возбужденного воображения и извращенных воспоминаний газетных репортеров. Мистер Инглиш, который единственный делал стенографические записи и поклялся в их точности, сообщает, что я сказал: «Пришло время поднять ноту предупреждения. В восьмичасовом движении нет ничего, что могло бы возбудить капиталиста. Разве вы не знаете, что ополчение под ружьем и пулемет Гатлинга готов скосить вас? Это Германия, или Россия, или Испания? [Голос: «Похоже на то»]. Всякий раз, когда вы требуете восьмичасовой оплаты или повышения оплаты, ополчение, заместители шерифа и люди Пинкертона вызываются, и вас стреляют, бьют дубинками и убивают на улицах. Я здесь не для того, чтобы кого-то возбуждать, а чтобы высказаться, рассказать факты, как они есть, даже если это будет стоить мне жизни до утра!». Мистер Инглиш, продолжая, сказал: «Есть еще одна часть этого (речи) прямо здесь. Вам подобает, как вы любите свою жену и детей, если не хотите видеть их погибающими от голода, убитыми или скошенными, как собак на улице — американцы, в интересах вашей свободы и вашей независимости, к оружию; вооружитесь!».

«Это, заметьте, искаженная выдержка, и это зафиксировано в протоколе, что репортер Инглиш показал, что он был проинструктирован владельцем своей газеты сообщать только подстрекательские части речей, произнесенных на митинге.

МЭР СЛЫШАЛ РЕЧЬ.

«Мэр Харрисон, который присутствовал и слышал эту речь, показал присяжным, что это была просто «бурная и политическая тирада» и не требовала его вмешательства как миротворца. Речь, произнесенная мной в Хеймаркете, которую я повторил перед присяжными, является предметом протокола и бесспорна, и я бросаю вызов любому показать в ней, что я подстрекал кого-либо к актам насилия. Выдержка, сообщенная мистером Инглишем, если ее рассматривать в связи с тем, что предшествовало и что последовало, не может быть истолкована самым диким воображением как подстрекательство к насилию. Приведены выдержки из трех других речей, якобы произнесенных мной более чем за один год до 4 мая 1886 года. Две из этих речей были сообщены по памяти детективом Пинкертона Джонсоном. Это речи, процитированные судом как доказательство моей вины как соучастника убийства Дегана. Где же тогда связь между этими речами и убийством Дегана? Я смело заявляю, что такая связь незаметна для глаза честного и непредубежденного ума. Но достопочтенный орган, Верховный суд Иллинойса, приговорил меня к смерти за речи, которых я никогда не произносил, и за статьи, которых я никогда не писал. В подтверждении смертного приговора суд «предположил», «допустил», «угадал», «подозревал» и «полагал», что я могу и сделал «то-то и то-то». Это протокол полностью доказывает.

«Суд говорит: «Спайс, Шваб, Парсонс и Энгель несли ответственность за статьи, написанные и опубликованные ими, как показано выше; Спайс, Шваб, Филден, Парсонс и Энгель несли ответственность за речи, произнесенные ими соответственно, и в том же протоколе есть доказательства, указывающие на то, что смерть Дегана произошла во время осуществления заговора, спланированного членами международных групп, которые читали эти статьи и слышали эти речи».

ВОЗРАЖАЕТ ПРОТИВ ЛЮДЕЙ ПИНКЕРТОНА.

«Теперь я бросаю вызов любому показать из протокола доказательство того, что я написал более одной из многих статей, якобы написанных мной. Тем не менее, Верховный суд говорит, что я написал и несу ответственность за все из них. Снова — касательно предполагаемых речей — они были сообщены детективом Пинкертона Джонсоном, который был, как показывает протокол, нанят Лайманом Гейджем, президентом Первого национального банка, в качестве агента Гражданской ассоциации, организации, состоящей из работодателей-миллионеров Чикаго.

«Я представляю беспристрастному миру, не стал бы этот наемный шпион делать ложные отчеты, чтобы заработать кровавые деньги. Таким образом, именно за речи, которых я не произносил, и статьи, которых я не писал, я приговорен к смерти, потому что суд «предполагает», что эти статьи повлияли на какое-то неизвестное и до сих пор не установленное лицо бросить бомбу, которая убила Дегана. Это закон? Это правосудие?

«Верховный суд, подтверждая смертный приговор мне, продолжает приводить дальнейшие причины, а именно: «Следует отметить два обстоятельства. Во-первых, вряд ли можно сказать, что Парсонс отсутствовал на митинге в Хеймаркете, когда он ушел в зал Зепфа. Уже было сказано, что последнее место находилось всего в нескольких шагах к северу от фургона ораторов и было видно из него. Мы не думаем, что подсудимый Парсонс мог избежать своей доли ответственности за взрывы в Хеймаркете, потому что он зашел в соседний салон и смотрел на взрыв через окно. Пока он говорил, люди стояли вокруг него с оружием в руках. Многие из них были членами вооруженных секций международных групп. Среди них были люди, принадлежавшие к «Международным стрелкам», вооруженной организации, в которой он сам был офицером и с которой он проводил учения в подготовке к событиям, которые тогда происходили».

«Протоколы судебного разбирательства покажут, что ни одно из вышеуказанных утверждений не является правдой. Факты таковы: Зал Зепфа находится на северо-восточном углу улиц Лейк и Десплейнс, всего в одном квартале к северу от фургона ораторов. Суд говорит, что «это было всего в нескольких шагах к северу от фургона ораторов». Суд далее говорит, что «вряд ли можно сказать, что Парсонс отсутствовал на митинге в Хеймаркете, когда он был в зале Зепфа». Если это правильная логика, то я был в двух разных местах на расстоянии квартала в один и тот же момент. Поистине, день чудес еще не прошел. Снова, протокол покажет, что я не «заходил в соседний салон и не смотрел на взрыв через окно». Он покажет, что я пошел в зал Зепфа, в квартале оттуда, через улицу Лейк, в сопровождении моей жены и другой дамы, и моих двух детей (девочки пяти и мальчика семи лет), которые сидели на фургоне примерно в десяти футах от фургона ораторов на протяжении всей моей речи; что собирался дождь; что мы отправились домой и зашли в зал Зепфа, чтобы подождать, пока митинг закончится, и пошли домой в компании друзей, которые жили в том направлении. Здание Зепфа находится на углу и выходит на улицу треугольной дверью шириной шесть футов. Я, дамы и дети были как раз внутри двери. Здесь, ожидая наших друзей и глядя в сторону митинга, у меня был хороший вид на взрыв. Все это покажет протокол.

О БОМБЕ.

«Казалось бы, в зависимости от обстоятельств, квартал — это в одно время «несколько шагов», или «несколько шагов» — это больше, чем квартал, как того требует случай. Логические, а также творческие способности Верховного суда далее проиллюстрированы самым поразительным образом доверием суда к «байке» «репортера», который показал, что Спайс описал ему бомбу «Царь» и людей, которые должны были их использовать, следующим образом: «Он говорил о группе высоких, сильных людей в их организации, которые могли бросать бомбы весом пять фунтов на 150 шагов. Он заявил, что упомянутые бомбы должны были быть использованы в случае конфликта с полицией или ополчением».

«Суд приводит этот вид показаний как доказательство существования заговора с целью убийства Дегана. Удивительная доверчивость. Бросить пятифунтовую бомбу на 150 шагов или ярдов — это бросить ее на 450 футов или четверть мили.

«Гулливер в своих путешествиях среди расы бробдингнегов рассказывает нам о гигантах, которых он встретил, и мы также слышали о гигантах Патагонии. Но мы не знали до сих пор, что они были просто лилипутами по сравнению с «анархистами-шведами» Чикаго.

«Суд продолжает говорить: «Пока он (Парсонс) говорил, люди стояли вокруг него с оружием в руках». Протокол, как цитирует его суд, показывает, что только один человек размахивал пистолетом, а не множество людей. Снова суд говорит: «Большинство людей были членами вооруженных секций «международных групп», таким образом создавая впечатление, что многие из этих людей (когда был только один, о котором даже утверждалось, что он демонстрировал пистолет) были вооружены.

«Суд говорит: «Среди них были люди, принадлежавшие к «Международным стрелкам», вооруженной организации, в которой он сам был офицером и в которой он проводил учения в подготовке к событиям, которые тогда происходили».

«Теперь я бросаю вызов Верховному суду или любому другому достопочтенному джентльмену доказать из протокола, что когда-либо существовала такая организация, как вооруженная секция американской группы, известная как «Международные стрелки». Это невозможно сделать. Протокол показывает, что некоторые члены американской группы действительно организовали «Международных стрелков», которые никогда не встречались более четырех или пяти раз; никогда не были вооружены винтовками или любым другим оружием и были расформированы почти за год до 4 мая 1886 года.

«Человек Пинкертона Джонсон говорит, что динамитные бомбы демонстрировались «в присутствии «Международных стрелков»». Потребуются подтверждающие показания, прежде чем американский народ поверит заявлениям такого человека, нанятого для такой цели; и хорошо известно, что Верховные суды решили, что показания детективов следует принимать с большой осторожностью.

ОН АППЕЛИРУЕТ К НАРОДУ.

«Я апеллирую к американскому народу, к его любви к справедливости и честной игре. Я утверждаю, что протокол не показывает моей вины в преступлении убийства, а, напротив, доказывает мою невиновность.

«Против меня в этом процессе все нормы права и доказательств были перевернуты, так как меня считали виновным, пока я не доказал свою невиновность. Меня судили якобы за убийство, но на самом деле за анархизм. Было доказано, что я виновен в том, что я анархист, и приговорен к смерти по этой причине. Прокурор штата сказал в своем заявлении перед судом и присяжными в начале процесса: «Эти подсудимые были выбраны и обвинены большим жюри. Они не более виновны, чем тысячи, которые следуют за ними. Они выбраны, потому что они лидеры. Осудите их, и наше общество будет в безопасности», и в своем последнем обращении к присяжным обвинение сказало: «Анархизм на скамье подсудимых. Повесьте этих восьмерых людей и спасите наши институты. Это лидеры. Сделайте из них примеры». Это предмет протокола.

СЛОВО ЗА ЕГО ТОВАРИЩЕЙ.

«Насколько у меня было время изучить протоколы, я нахожу ту же фабрикацию и извращение показаний против всех моих товарищей, что существует против меня самого. Поэтому я снова апеллирую к американскому народу, чтобы предотвратить преступление судебного убийства. И я верю, что этот призыв не будет напрасным.

«Мои предки разделили все трудности, связанные с основанием этой Республики. Они сражались, истекали кровью, и некоторые из них умерли, чтобы Декларация независимости могла жить, а американский флаг мог триумфально развеваться над теми, кто заявляет о «божественном праве королей править». Должен ли флаг теперь, после столетия триумфа, влачиться в грязи угнетения и защищать совершение бесчинств и притеснений, которые пристыдили бы старые деспотизмы Европы?

«Зная себя невиновным в преступлении, я вышел вперед и сдался для суда. Я чувствовал, что мой долг — рискнуть вместе с остальными моими товарищами. Я искал честного и беспристрастного суда перед жюри моих равных и знал, что перед любым непредвзятым жюри я мог бы без труда быть оправдан. Я предпочел предстать перед судом и рискнуть оправданием вместе с друзьями, чем быть преследуемым как преступник. Был ли у меня честный суд?

ПАРСОНС ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ ПОМИЛОВАНИЯ.

«Любители справедливости и честной игры усердно заняты попыткой предотвратить совершение судебного убийства путем замены смертной казни тюремным заключением. Я говорю только за себя, когда говорю, что за это я благодарю их и ценю их усилия. Но я невиновный человек. Я не нарушал никакого закона; я не совершал никакого преступления против чьих-либо прав. Я просто жертва злобы тех, чей гнев был вызван ростом, силой и независимостью рабочих организаций Америки. Я жертва тех, кто говорит: «Эти люди могут быть невиновны. Неважно. Они анархисты. Мы должны повесить их в любом случае».

«Мой адвокат информирует меня, что будут предприняты все усилия, чтобы передать это дело в высший трибунал страны, и что есть сильная надежда на слушание там. Но я также достоверно информирован, что пройдет от трех до пяти лет, прежде чем Верховный суд Соединенных Штатов сможет услышать и рассудить дело.

«С момента сдачи властям я был заперт в строгом заключении двадцать один час из каждых двадцати четырех в течение шести дней, и с субботы после обеда до понедельника утром (тридцать восемь часов) каждую неделю в зловонной камере, без луча солнечного света или глотка чистого воздуха. Быть вынужденным терпеть это в течение пяти или даже трех лет означало бы страдать медленной смертью, и для меня является лишь вопросом серьезного рассмотрения, должен ли я принять вердикт в том виде, в каком он есть, вместо того чтобы умирать по частям в таких условиях. Я готов умереть. Я готов, если нужно, отдать свою жизнь за свои права и права моих ближних. Но я возражаю против того, чтобы меня убили по ложным и недоказанным обвинениям. Поэтому я не могу поддерживать или принимать усилия тех, кто стремился бы добиться замены моего приговора на тюремное заключение. Также я не одобряю никаких дальнейших апелляций в суды. Я считаю их все одинаковыми — агентством привилегированных классов для увековечения их власти, для угнетения и грабежа трудящихся масс. Между капиталом и его законными правами, и трудом и его законными правами, суды должны встать на сторону капиталистического класса. Апеллировать к ним напрасно. Это призыв наемного раба к своему капиталистическому хозяину о свободе. Ответ — проклятия, удары, тюремное заключение и смерть.

«Если бы я никогда не был анархистом раньше, мой опыт общения с судами и законами правящего класса сделал бы меня анархистом сейчас. Что такое анархия? Это состояние общества без какой-либо центральной или управляющей власти. По этому вопросу суд, в своем подтверждении смертного приговора, определяет цель Международной ассоциации трудящихся следующим образом:

««Она предназначена для осуществления социальной революции. Социальная революция означает уничтожение права частной собственности или права индивида владеть собственностью. Она означает приведение к состоянию общества, в котором вся собственность должна находиться в общем владении».

ОН ССЫЛАЕТСЯ НА ПИСАНИЕ.

«Если это определение верно, то оно очень похоже на то, что проповедовал Иисус Христос, в доказательство чего я ссылаюсь на четвертую и пятую главы Деяний Апостолов; также Матфея xxi., 10-14, и Марка xi., 15-19.

«Нет, я не виновен. Моя вина не была доказана. Я оставляю вам решать на основании самого протокола о моей вине или невиновности. Я не могу, следовательно, принять замену на тюремное заключение. Я апеллирую — не за милосердием, а за справедливостью. Что касается меня, высказывание Патрика Генри настолько уместно, что я не могу сделать ничего лучшего, чем позволить ему говорить:

««Так ли дорога жизнь и так ли сладок мир, чтобы покупать их ценой цепей и рабства? Запрети это, Всемогущий Боже! Не знаю, какой путь выберут другие, но что касается меня, дайте мне свободу или дайте мне смерть».

А. Р. ПАРСОНС, «Тюремная камера 29, Чикаго, Иллинойс, 21 сентября 1887 г.»

ДЕЛО В ФЕДЕРАЛЬНОМ ВЕРХОВНОМ СУДЕ.

Анархистам не хватало средств, чтобы обеспечить любой шанс на отсрочку или смягчение приговора, так как пожертвования вливались в их казну, увеличив общую сумму до более чем 50 000 долларов. Осужденным была предоставлена всякая возможность представить свое дело в как можно более благоприятном свете перед Федеральным судом. Но вопиющий и далеко идущий характер их преступления давал мало надежды непредубежденным на то, что судьи, составляющие этот достопочтенный орган, вмешаются. Далее наши читатели найдут аргументацию прокурора Гриннелла перед Верховным судом Соединенных Штатов. Также защиту генерала Батлера для нераскаявшихся, но обреченных людей.

АРГУМЕНТАЦИЯ ГРИННЕЛЛА ПЕРЕД ВЕРХОВНЫМ СУДОМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Мистер Гриннелл, обращаясь к суду, сказал, что не намеревался участвовать в устной аргументации и что приехал сюда прежде всего с целью помочь мистеру Ханту благодаря своему знакомству с протоколом по этому делу. Он считал, что представлением закона и фактов вчера было ясно показано, что здесь не затронут федеральный вопрос и что суд не обладает юрисдикцией для предоставления приказа об ошибке. Назначения ошибки в нижестоящем суде и части протокола, касающиеся присяжных Денкера и Сэнфорда, были напечатаны и находились в руках суда. Во всех двадцати восьми назначениях ошибки не было ссылки прямо или косвенно на конституцию Соединенных Штатов или любую из ее поправок. Были некоторые вещи, сказал он, которые здесь общепризнаны, и одна из них заключалась в том, что сама конституция не дает никаких прав, которые нужно здесь рассматривать. Это просто ограничение прав законодательной власти в обращении с правами граждан.

ВОПРОС О ЮРИСДИКЦИИ.

Конституция штата Иллинойс содержит почти все положения, которые включены в конституцию Соединенных Штатов. Этот суд, полагал он, урегулировал вопрос о юрисдикции, насколько это касается первых десяти поправок, а также, он думал, в рамках четырнадцатой поправки. Единственным пунктом последней, который мог бы здесь фигурировать, было то, что «ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Все, что затрагивает свободу и жизнь, этим пунктом также затрагивает собственность. Если суд обладает юрисдикцией по этому делу в рамках этого положения поправки, то каждый вопрос штата, касающийся собственности, такой как специальные оценки, осуждение собственности и т. д., мог бы быть передан в этот суд для пересмотра.

Председатель Верховного суда — «Потому что они забирают собственность без оценки присяжными».

Мистер Гриннелл — «Да, ваша честь, в некоторых случаях они это делают, особенно в вопросах дренажа, где разбирательство может быть перед мировым судьей».

ПЕРЕМПТОРНЫЕ ОТВОДЫ.

Мистер Гриннелл сказал, что считает общепризнанным, что законодательный орган штата имеет право предписывать, сколько перемпторных отводов должно быть разрешено при формировании жюри. Общее право Иллинойса было радикально изменено в этом отношении, и теперь обвинение и подсудимый находятся на равных основаниях. Каждый подсудимый имел право на двадцать перемпторных отводов, и поскольку восемь подсудимых по этому делу действовали согласованно и со всеми консультировались, каждый из них имел практически 160 перемпторных отводов. Штат имел такое же количество. Подсудимые исчерпали все свои 160 перемпторных отводов, прежде чем были получены двенадцать присяжных, и штат воспользовался своей привилегией в объеме пятидесяти двух отводов. Он утверждал, однако, что никакой федеральный вопрос не был бы затронут, даже если бы штат разрешил только один перемпторный отвод одной стороне и 160 другой. Это было право штата. В этом деле было вызвано 931 человек в жюри присяжных и допрошено, чтобы получить двенадцать присяжных.

ПРИСЯЖНЫЕ СЭНФОРД И ДЕНКЕР.

Ни к одному из двенадцати присяжных не было предъявлено возражений, за единственным исключением Сэнфорда. Денкеру был заявлен отвод по существу после краткого допроса; в отводе было отказано, и защита приняла его, однако затем они перешли к дальнейшему и более тщательному его допросу, и, как показывает протокол, после этого второго допроса они пожелали оставить его, оставили его и не выдвигали никаких дальнейших возражений. Когда Денкер был принят, у защиты оставалось 142 немотивированных отвода, и они могли бы использовать один из них, чтобы избавиться от него, если бы очень этого хотели. У них оставалось сорок три немотивированных отвода после того, как одиннадцать присяжных были приведены к присяге. Эти сорок три отвода они легкомысленно растратили в попытке получить какое-либо преимущество. Их немотивированные отводы были тогда исчерпаны, и им приходилось либо принимать присяжного, либо обосновывать причину, по которой он должен быть отклонен.

Допрос Сэнфорда, последнего присяжного, ясно показал, как сказал г-н Гриннелл, что защита была более готова принять его, чем обвинение. Ни один присяжный не был навязан защите так, чтобы она исчерпала свои немотивированные отводы. Всякий раз, когда человек говорил, что он беседовал со свидетелем или кем-либо, кто присутствовал на митинге на Хеймаркет, или что он присутствовал на дознании коронера, он отстранялся по существу.

ВОСХВАЛЕНИЕ ПРИСЯЖНЫХ.

Говоря о присяжных в целом, г-н Гриннелл сказал: «Я хочу и обязан отдать дань уважения этим присяжным. Они олицетворяли американское гражданство в этой стране больше, чем любые присяжные, которых когда-либо видели. Они представляли все слои общества. Трое из них зарабатывали на жизнь физическим трудом. Они приехали со всех концов страны, и один из них родился на чужбине. Это не были присяжные от одного класса. Это были честные граждане, на которых возлагалась священная обязанность определить, что следует сделать с этими людьми. Ни один судья не мог смотреть в лица этих присяжных, не сказав: «Они разумны; они представляют американское гражданство; им можно доверить права свободных людей согласно нашей конституции». В составе этих присяжных не было ни одного капиталиста. Все они были обычными мелкими торговцами и разумными людьми».

Г-н Гриннелл сказал, что бросит вызов любому, кто докажет, что хоть один член этих присяжных не был компетентным присяжным не только по закону о присяжных штата Иллинойс, но и по общему праву. «Конгресс, — сказал он, — признал право штатов принимать свои собственные законы о присяжных».

Раздел 800 Свода законов предусматривает, что «присяжные, служащие в судах Соединенных Штатов в каждом штате соответственно, должны обладать теми же квалификациями и иметь право на те же освобождения, что и присяжные высшего суда штата в то время, когда такие присяжные для службы в судах Соединенных Штатов призываются».

Почти каждый штат на Севере, сказал он, теперь имеет свой новый закон о присяжных, и эти законы были поддержаны высшими судами штатов.

ИЗЪЯТИЕ БУМАГ СПАЙСА.

Переходя к вопросу о «необоснованном обыске и изъятии» в офисе Спайса, он сказал, что это не кажется ему какой-либо частью данного дела. Он здесь не для того, чтобы приносить извинения за свое собственное поведение. Затем он довольно подробно изложил обстоятельства бросания бомбы на Хеймаркет, обыска офиса «Арбайтер Цайтунг», взлома стола Спайса, обнаружения там динамита и писем, взлома жилища Лингга и обнаружения в его сундуке динамитных бомб, в точности таких же, как та, что была брошена. Г-н Гриннелл был прерван в этот момент генералом Батлером, который сказал, что хотел бы подвергнуть его перекрестному допросу, если это правомочно с его стороны.

Г-н Гриннелл: «У вас будет такая привилегия, генерал».

Г-н Гриннелл, продолжая, сказал, что такое изъятие не является тем, что этот суд может регулировать. В деле о похищении Кера было сказано, что не суду определять, как он (заключенный) сюда попал. Суд просто сказал: «Вы здесь». Вещи, изъятые при обыске помещений этих заключенных, «были там», и суду предстояло определить, находились ли они там законно. Единственный вопрос был: «Являются ли эти вещи свидетельскими показаниями?», и это не было вопросом для суда.

ПРОСТО УЛИКИ.

Подлог, убийство и другие преступления должны были быть доказаны, сказал г-н Гриннелл, такими уликами. «Пистолет, найденный в руке убийцы Гито, был насильственно отобран у него, и его бумаги, если я правильно помню, были пересмотрены. Они были «там» (то есть в суде), и никого не касалось, как они туда попали. Что обыск и изъятие в этом деле были необоснованными с точки зрения защиты, я не сомневаюсь».

В заключение г-н Гриннелл сказал: «Нам с нашей точки зрения кажется, что основам конституции вряд ли повредит отказ в удовлетворении этого ходатайства, скорее, чем его удовлетворение».

ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ ГЕНЕРАЛА.

После долгих бессвязных разговоров о составе присяжных, недовольстве протоколом, нехватке времени на подготовку, вынесении приговора заключенным в их отсутствие и в отсутствие их адвокатов, несправедливости, причиненной им «необоснованным обыском и изъятием» и т. д., генерал Батлер сказал, что если все это можно делать, то следует обсудить вопрос, не было бы это правительство немного лучше, если бы оно превратилось в анархию, чем если бы оно управлялось таким образом.

«Я не боюсь, — сказал он, — быть неправильно понятым по этому вопросу. Я обладаю той индивидуальностью, что я единственный человек в Соединенных Штатах, который осуждал и казнил людей за попытку ниспровергнуть закон. Их были тысячи. И за этот поступок, прошу прощения, ваша честь, за мою голову была назначена цена, как будто я волк, и 25 000 долларов было предложено любому, кто сможет захватить меня, убить меня, Джефферсоном Дэвисом и его сообщниками, и если бы они были здесь, перед вашим судом, пытаясь выяснить, должны ли они получить честный и справедливый суд за свои великие преступления, и они обратились бы ко мне — их жизни в опасности — я счел бы своим долгом стоять здесь и делать все, что я могу, чтобы защитить их. Таково рыцарство закона, если я его понимаю, а если нет, то это не имеет большого значения, ибо я довольно легко и быстро ухожу».

НЕОТЪЕМЛЕМЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН

После некоторого дальнейшего обсуждения генерал Батлер сказал, что полностью согласен с тем, что первые десять поправок к конституции являются ограничениями федеральной власти, а не ограничениями прав штатов. Однако «привилегии и иммунитеты», на которые претендуют эти заключенные, являются привилегиями, присущими каждому из граждан отдельных штатов Соединенных Штатов, потому что в подавляющем большинстве мы были британскими подданными и имели определенные привилегии и иммунитеты, унаследованные по общему праву и Великой хартии вольностей, и среди них, наиболее хорошо известных и определенных, были суд присяжных по всем тяжким преступлениям, освобождение от обыска и изъятия без законного ордера, защита от самообвинения при даче показаний и право не быть лишенным жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Мы утверждаем, что все права, привилегии и иммунитеты, которые принадлежали британскому подданному по Великой хартии вольностей, принадлежат каждому гражданину Соединенных Штатов; и что по мере того, как новые граждане Соединенных Штатов становились таковыми не как граждане штатов, а путем натурализации, эти права, привилегии и иммунитеты переходили к ним как к гражданам Соединенных Штатов. Эффект четырнадцатой поправки заключался в гарантировании этих прав, привилегий и иммунитетов гражданам всех штатов.

ЗНАЧЕНИЕ «НАДЛЕЖАЩЕЙ ПРАВОВОЙ ПРОЦЕДУРЫ».

Слова «надлежащая правовая процедура», содержащиеся в четырнадцатой поправке и используемые для определения одного из этих гарантированных прав, означают «по закону страны», не по закону округа, провинции или штата, а по закону страны — всей страны. Это и есть закон страны, и именно так наши предки понимали надлежащую правовую процедуру. Любое другое значение, придаваемое «надлежащей правовой процедуре» в том виде, в каком она используется в четырнадцатой поправке, сделало бы ее просто смехотворной и легкомысленной, потому что любой штат может принять «надлежащую правовую процедуру» в соответствии с этим штатом, посредством которой жизнь человека может быть отнята и от которой ни одно право или иммунитет гражданства не может его защитить. Любой закон, который штат может принять после принятия этой поправки для регулирования прав гражданина Соединенных Штатов, становится полностью недействующим, потому что «закон страны» должен навсегда оставаться неизменным, как в тот момент, не подлежащим изменению в отношении своих граждан без изменения основного закона, а в некоторых целях — даже не подлежащим такому изменению.

ДЕЛА ФИЛДЕНА И СПАЙСА.

Затем генерал Батлер перешел к рассмотрению особых и специфических вопросов, поднятых делами Филдена и Спайса, которые являются иностранцами. Он утверждал, что договоры являются высшим законом страны и что эти заключенные имели право, в силу договоров с Германией и Великобританией, на все права и привилегии американских граждан во время заключения таких договоров. Штат не имел права судить этих людей по одному из своих собственных законов, который не был законом страны во время ратификации договоров. Он не имел в виду, сказал он, что иностранец может приехать в штат и безнаказанно нарушать его законы, и что штат не может его тронуть. Но он имел в виду, что штат может судить его только в соответствии с законом страны — всей страны — во время заключения договора с его правительством. Это, сказал он, важный вопрос для каждого американского гражданина, потому что в обмен на уступку, сделанную этим правительством в договоре с Великобританией, правительство той страны сделало аналогичные уступки нам. Предположим, что гражданин Соединенных Штатов отправится в Ирландию и сделает несколько замечаний о преимуществах республиканской формы правления, и будет арестован и судим по закону о преступлениях в нарушение договора. Разве мы не встанем и не скажем, что этого человека должны судить честные и беспристрастные присяжные? Его должны судить так, как судили бы англичанина во время заключения договора, и с ним нельзя расправляться более упрощенным способом по более позднему закону.

АРГУМЕНТ ГЕНЕРАЛА БАТЛЕРА.

Если бы это произошло, сказал генерал Батлер, он надеялся, что английские власти не смогут предъявить ему решение Верховного суда Соединенных Штатов, подтверждающее право судить англичанина по местному закону штата, который был лишь болотом и глухой пустыней во время ратификации договора.

Возвращаясь к правам штатов, генерал Батлер сказал, что не готов отрицать, что штат может изменять свои основные законы с согласия всех своих граждан, но такое изменение не будет связывать гражданина другого штата, который не дал на них согласия.

БЕСПРИСТРАСТНЫЕ ПРИСЯЖНЫЕ И ГАЗЕТНАЯ ЛОЖЬ.

После нескольких бессвязных замечаний о протоколе и необходимости представления его суду, а также еще одного упоминания о взломе сейфов и столов, генерал Батлер сказал: «Нет сомнений, что заключенные имели право на суд беспристрастных присяжных — глупых присяжных, если хотите, — потому что я не думаю, что человек, читающий газеты, более компетентен судить дело — скорее хуже, если он обращает внимание на их ложь». Как сформулировано председателями Верховного суда, беспристрастный присяжный, сказал он, — это тот, кто «сохраняет свободу ума, без предвзятости или предубеждения, и является равнодушным». Истцы не судились такими присяжными и имеют право на защиту согласно федеральной конституции.

«Если, — сказал он, — суд предоставит мне присяжных, столь же предубежденных, как некоторые из них в этом деле, мне лучше отправиться в страну готтентотов, ибо они не позволили бы меня украсть и увезти обратно в Иллинойс». Намек генерала Батлера относится к похищению Кера, упомянутому адвокатами с другой стороны при защите их обыска и изъятия.

В ответ на заявление г-на Гриннелла о том, что протоколы покажут, что защита была более готова принять последнего присяжного (Сэнфорда), чем обвинение, генерал Батлер сказал, что они были вынуждены принять последнего присяжного. Их немотивированные отводы были исчерпаны, и они не могли сделать ничего другого. В этих обстоятельствах они разговаривали с ним, уговаривали его и пытались привести его в состояние ума, настолько благоприятное для их стороны, насколько могли. Это то, что покажут части протокола, на которые ссылался г-н Гриннелл, и ничего более.

ОТСУТСТВИЕ ОТКАЗА ОТ ПРАВ ПО ДЕЛАМ О СМЕРТНОЙ КАЗНИ.

Затем генерал Батлер сослался на утверждение адвокатов с другой стороны о том, что истцы отказались от некоторых своих прав, не настаивая на них путем возражения или протеста в надлежащее время, и что поэтому они лишены права утверждать эти права сейчас в этом суде. Он утверждал, однако, что когда человек находится под судом, где решается его жизнь, не существует такого понятия, как отказ или эстоппель. По делам о тяжких преступлениях заключенный не может сознательно или несознательно отказаться от чего-либо, что повлияет на исход. В поддержку этого утверждения он сослался на мнение председателя Верховного суда Шоу по делу доктора Вебстера. Заключенные, настаивал он, не могут быть сейчас отстранены из-за того, что они не выдвинули достаточно формальных возражений.

Затем генерал Батлер снова вернулся к «необоснованным обыскам и изъятиям», на которые жаловались истцы, и сказал, что его коллега, г-н Такер, охарактеризовал это действие как «повестку о предоставлении документов», исполненную слесарем. «Почему, ваша честь, — воскликнул он, — они проводили обыск в ходе кражи со взломом, возглавляемой прокурором штата по его собственному признанию — не жалкий полицейский или слабоумный констебль, а прокурор штата совершает кражу со взломом, крадет бумаги и говорит, что вы не можете этому помочь. Он преподносит это с неким триумфом, и все же нам говорят, что наши иммунитеты и привилегии не нарушены, а наше средство правовой защиты — подать иск за нарушение границ. Какое прекрасное средство! Подать в суд на прокурора штата и быть судимым такими присяжными, каких дали бы законы Иллинойса. Лучше быть в месте, которое не стоит называть ради комфорта».

ЗАКЛЮЧЕННЫЕ ОТСУТСТВОВАЛИ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ПРИГОВОРА.

В качестве последней причины, по которой ходатайство должно быть удовлетворено, генерал Батлер настаивал на том, что заключенные были приговорены к смерти в их отсутствие и без того, чтобы их спросили, есть ли у них какие-либо причины, по которым смертный приговор не должен быть вынесен им. Протокол, сказал он, не показывает, что они отсутствовали при вынесении приговора, но они могут это доказать. Протокол показывает, что они присутствовали, но они могут доказать половине Чикаго, что это ошибка.

В заключение генерал Батлер сказал: «Могу ли я, заканчивая, сделать одно замечание? Если жизни людей могут быть отняты таким образом, как вы видели здесь сегодня, лучше анархия, лучше быть без закона, чем с любым таким законом». Затем генерал Батлер поблагодарил суд за снисходительность и занял свое место.